overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7235/13-ц
№ 6/303/104/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

05 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючої-судді
Гутій О.В.

при секретарі Васько І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Банк «ПриватБанк» звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 303/7235/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення з останньої заборгованості в сумі 31 464 грн. 78 коп (тридцять одну тисячу чотириста шістдесят чотири гривні сімдесят вісім копійок), посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Заявник та інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 грудня 2013 року з ОСОБА_3 стягнуто в користь
Відкритого акціонерного товариства комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість в сумі сумі 31 464 грн. 78 коп (тридцять одну тисячу чотириста шістдесят чотири гривні сімдесят вісім копійок). По даній справі було видано виконавчий лист, оригінал якого було втрачено при пересилці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» задоволити.

Видати Публічному акціонерному товариству комерційного банку
«ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 303/7235/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення з останньої заборгованості в сумі 31 464 грн. 78 коп (тридцять одну тисячу чотириста шістдесят чотири гривні сімдесят вісім копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.В. Гутій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., попередньо перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідачеві в разі невизнання позовних вимог пропонується подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності із ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини».

Призначити проведення попереднього судового засідання в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька на 13.03.2014 року о 09 годині 10 хвилин, про що повідомити сторони.

Відповідачеві пропонується подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтєю, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Н.А.
Кирилюк
Дата документу 03.03.2014
Справа №320/1664/14-ц.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності у порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, в. Мелітополі, після померлого ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2014 р. на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 26.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/269/115/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

21 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Нікішин Ю.В., розглянувши заяву
ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
« Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в які просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Відповідно до ст.ст. 97, 109 ЦПК України, заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації адресно - довідкового бюро підрозділу ГУ ДМСЧ
України в Донецькій області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.. 97, 100, 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «
Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2-о/269/32/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши заяву органу опіки та піклування виконкому
Макіївської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном на недієздатною фізичною особою ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням ст.275 ЦПК
України.

На підставі ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/269/32/2014 року за заявою опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном на недієздатною фізичною особою ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, і іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року суддя
Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є. при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони від сумісного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з позивачем. Згідно рішення суду від 22.12.2009 року шлюб між сторонами розірвано. Сторони мешкають на різними адресами.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому звернулася до суду з позовом.

У судовому засіданні позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, до його повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня звернення до суду.

Відповідач у судовому засіданні визнав позов у повному обсязі.

Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали які є у справі вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком дитини.

Рішення в межах суми платежу за один місяць , підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 180 - 184 Сімейного
Кодексу України, ст. 130,174, 213,215,218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, код № НОМЕР_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_2, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня звернення до суду, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243.60 грв. на користь держави.

Рішення в межах суми платежу за один місяць відносно позивачки, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення суду в апеляційний суд
Донецької області через
Першотравневий районний суд.

Суддя
В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року було винесено судовий наказ
№ 262/1251/14-ц - 2-н/262/429/2014 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1 за період з 01.09.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 3062 грн. 96 коп., яка складається з: суми основного боргу за послуги опалення та гарячого водопостачання - 2943 грн. 37 коп., 3 % річних - 107 грн. 84 коп., індекс інфляції - 11 грн. 75 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 3184 грн. 76 коп.

В судовому наказі помилково було зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: в вступній частині « АДРЕСА_1», а в резолютивній частині « АДРЕСА_2», в той час як остання є власником квартири, розташованої за адресою: « АДРЕСА_1», а зареєстрована за адресою: « АДРЕСА_3».

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу виданого Пролетарським районним судом м.Донецька від 27.08.2014 року по цивільній справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1, вказавши, що ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: «
АДРЕСА_1», а зареєстрована за адресою: «
АДРЕСА_3».

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя:

І.В.Семіряд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. Боржники проживають
(зареєстровані) за місцем, підсудним цьому суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявникові не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

Ухвала в частині правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 " про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги ", -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 " про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги " і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду м.
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В. Семіряд
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі
№486/319/14-ц

26.02.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.
І.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 960,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром - 960 грн. 06 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 960,06 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду:
О. І. Волкова
Справа № 452/421/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
№ 2/269/540/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» ВП « Макіївський об'єднаний район електричних мереж» до
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/540/2014 року за позовом ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» ВП «
Макіївський об'єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію».

Попередній розгляд справи призначити на 04 березня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 452/103/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «Інго Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 22.01.2014 року на 11:00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Справа № 493/534/14-ц
Провадження № 2/493/195/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 13.03.2014 р. о 10:00 год.

СУДДЯ
Справа № 244/575/14-ц
Провадження № 2-н/244/94/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" березня 2014 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Корекян Н.Р., розглянувши заяву комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „СНВО ім. Фрунзе", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України у м. Суми про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 31, справу призначити до судового розгляду на 21.03.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв