УХВАЛА

іменем україни

16 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Хопти С.Ф.,

суддів: Гулька Б.І., Червинської
М.Є.,

Закропивного О.В., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою кредитної спілки
«Альянс України» про заміну сторони у
виконавчому провадженні за касаційною
скаргою кредитної спілки «Альянс
України» на ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 18 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року КС «Альянс Україна»
звернулась до суду з указаною заявою,
посилаючись на те, що Ужгородським
міськрайонним судом Закарпатської
області було видано виконавчий лист
про стягнення заборгованості з ОСОБА_3
на користь КС «Альянс Україна». На
підставі зазначеного виконавчого
листа міський відділ державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області було відкрито
виконавче провадження від 22 березня 2013
року. Станом на 12 липня 2013 року рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 1 червня 2010
року не виконано. 14 грудня 2012 року між
КС «Альянс України» та ОСОБА_4, ОСОБА_5
було укладено договір відступлення
права вимоги (цесії), відповідно до
якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали право
грошової вимоги до ОСОБА_3, унаслідок
чого відбулася заміна кредитора. Таким
чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набули
статусу нових кредиторів та
отримали право грошової вимоги до
ОСОБА_3, а тому заявник просив змінити
сторону виконавчого провадження з КС
«Альянс Україна» на - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 10
жовтня 2013 року заяву КС «Альянс
Україна» про заміну сторони у
виконавчому провадженні - задоволено.
Замінено сторону виконавчого
провадження за виконавчим листом від 25
листопада 2010 року, виданим
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області, з КС «Альянс
України» на правонаступників - ОСОБА_4
та ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 18 грудня
2013 року ухвалу суду першої
інстанції скасовано та постановлено
нову ухвалу про відмову в задоволенні
заяви КС «Альянс України» про заміну
сторони у виконавчому провадженні.

У касаційній скарзі КС «Альянс
України» просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та залишити в
силі ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді судової
палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Суд першої інстанції задовольняючи
заяву, виходив із того, що стягував по
виконавчому провадженню - КС «Альянс
Україна» - відступив право вимоги
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які і мають бути
стягувачами по вказаному виконавчому
провадженню.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу
місцевого суду та постановляючи нову
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
про заміну сторони у виконавчому
провадженні, виходив із того, що
передання кредитором своїх прав іншим
особам за договором відступлення права
вимоги (договір цесії) не є
правонаступництвом.

Проте з такими висновками апеляційного
суду погодитись не можна.

Судом установлено, що 14 грудня 2012 року
між КС «Альянс України» та ОСОБА_4,
ОСОБА_5 було укладено договір
відступлення права вимоги (цесії),
відповідно до умов якого КС «Альянс
Україна» передала належне їй право
вимоги боргу в розмірі 455 717 грн. 27 коп.,
який стягнуто з ОСОБА_3 на її
користь на підставі рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 1 червня 2010
року, що набрало

законної сили, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5
прийняли право вимоги вказаного боргу.
З моменту відступлення права вимоги
новий кредитор займає місце первісного
кредитора у всіх правовідносинах, що
виникли між первісним кредитором і
боржником у зв'язку з набранням
законної сили рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 1 червня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч.
5 ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Для
правонаступників усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони б були
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Процесуальний порядок
правонаступництва визначений статтею
37 ЦПК України, згідно з
якою у разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Підставою заміни кредитора внаслідок
правонаступництва (так само як і
внаслідок виконання зобов'язання за
боржника поручителем, майновим
поручителем або іншою третьою особою)
буде пряма вказівка акта цивільного
законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а
також настання певних обставин, які
мають юридичне значення.

Частиною першою статті 512 ЦК України
передбачено що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок: передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги);
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Згідно вимоги чинного законодавства,
заміна в окремих зобов'язаннях через
волевиявлення сторін або вказівку
закону (відступлення права вимоги) є
частковим правонаступництвом
(сингулярне правонаступництво),
оскільки не передбачає переходу всієї
сукупності прав та обов'язків до
правонаступника, однак є різновидом
правонаступництва та можливе на
будь-якій стадії процесу.

За таких підстав, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі ч. 2 ст. 11
ЦК України набули прав та обов'язків
перед боржником, які встановлені
рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 1
червня 2010 року, і є
правонаступниками в частині, що
стосується здійснення прав та
обов'язків, які виникли з рішення суду.

Апеляційний суд скасував ухвалу суду
першої інстанції з формальних підстав,
посилаючись на те, що зазначена ухвала
суду не відповідає нормам Закону
України «Про виконавче провадження»,
не звернувши уваги на те, що зазначене
судове рішення не є виконавчим
документом, а тому вказаний Закон в
даному випадку не підлягає
застосуванню.

Висновки місцевого суду апеляційним
судом не спростовані.

Відповідно до статті 339 ЦПК України
встановивши, що апеляційним судом
скасовано судове рішення,
ухвалене згідно із законом, суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції і
залишає в силі судове рішення суду
першої інстанції.

За таких обставин, рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
із залишенням в силі рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу кредитної спілки
«Альянс України» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 18 грудня 2013
року скасувати та залишити в силі
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 10 жовтня 2013
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ф. Хопта Судді:Б.І. Гулько
О.В. Закропивний М.Є. Червинська В.А.
Черненко