overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про скасування розпорядження від 17.08.2012 року № 2767 та надання дозволу оформити договір оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/2044/14
Головуючий у І інст. Яковлєва Л.В.

Справа № 359/300/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: секретар
Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської області, приватний нотаріус
Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 лютого 2014 року о 12 год.10 хв. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/953/14
Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/1718/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ставищанського районного суду
Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Матвіївської сільської ради, третя особа Ставищенська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ставищанського районного суду
Київської області від 27 листопада 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/947/14
Головуючий у І інст. Галич Ю.М.

Справа № 378/1116/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Києво-
Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/1875/14
Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/4616/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про роз"яснення рішення від 22 листопада 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/2230/14
Головуючий у І інст.
Борець Є.О.

Справа № 2-2450/11
Доповідач у ІІ інст.
Фінагєєв
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Слобідської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 29 листопада 2013 року за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора до Слобідської сільської ради, ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення і державних актів на право привтної власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Слобідської сільської ради до
Кагарлицького міжрайонного прокурора
Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Управління
Держземагенства в Кагарлицькому районі про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Слобідської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 29 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/1115/14
Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є.

Справа № 368154113-ц
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/326/14-ц
Провадження № 2/376/176/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2014 року 13:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, треті особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.02.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 611/1912/12
Провадження № 2/280/2/14
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючої - судді Рибнікової М.М., при секретарі - Бондаренко Н.С., з участю прокурора Прокопова М.В., представника позивача Гребенюк А.А., відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3, представника третьої особи
Лебідь Ю.В., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву прокурора
Коростишівського району в інтересах держави в особі Кмитівської загальноосвітньої школи- інтернат до
ОСОБА_2, третя особа Коростишівська районна державна адміністрації
Житомирської області про зобов»язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, приведення земельної ділянки до попереднього стану,-

в с т а н о в и в:

У відповідності до ч.3ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 05 березня 2014 року і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 , 218 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог прокурора
Коростишівського району в інтересах держави в особі Кмитівської загальноосвітньої школи- інтернат до
ОСОБА_2, третя особа Коростишівська районна державна адміністрації
Житомирської області про зобов»язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, приведення земельної ділянки до попереднього стану - відмовити .

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівськийц районний суд.

Суддя
Рибнікова М.М.
Справа №531/117/14-ц.
Провадження №2/531/179/14
Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної 20 січня 2014 року до Карлівського районного суду надійшла позовна заява
Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової 21.01.2014 р. судом було зроблено запит до
Карлівської РС УДМС з метою отримання даних відносно місця реєстрації 22.01.2014 р. у відповідь на запит надійшла адресна довідка, згідно якої - ОСОБА_1 20.11.2007 р. знятий з реєстрації в АДРЕСА_1
Даний позов не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, оскільки не вірно зазначено адресу відповідача.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК України вимог, заява вважається неподаною та повертається заявникові.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги - залишити без руху.
Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 531/266/14-ц
Провадження № 2/531/217/14
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, з участю третьої особи: Карлівської ДНК, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року до Карлівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, з участю третьої особи: Карлівської ДНК, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 10.02.2014 року заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні докази, які б підтверджували родинні відносини між позивачем та померлою ОСОБА_2

Для усунення вказаних недоліків було надано строк у відповідності із ст. 121
ЦПК України, чим позивач не скористався та недоліки не усунув, оскільки позивачем так і не було надано документального підтвердження родинного зв*язку між ним, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 У витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст.ст. 126,133,135
СК України № 1 від 28.01.2014 р., на який посилається позивач , відомості про матір його батька взагалі не зазначено, крім того , Довідка видана депутатом Карлівської міськради №1 від 11.02.2014 р. не може бути документом, що підтверджує родинні відносини між позивачем та спадкодавцем.

Так , враховуючи те, що позивач не виправив недоліки позовної заяви відповідно до ухвали від 10.02.2014 р. в цьому разі вона вважається не поданою і повертається заявнику .

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, вважаю за необхідне, повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до квитанції №к16/6/63 від 06.02.2014 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, з участю третьої особи:
Карлівської ДНК, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов*язати фінансовий орган повернути ОСОБА_1 сплачений ними судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до квитанції №к16/6/63 від 06.02.2014 р.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.С.Попов
Справа № 108/498/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Данилова
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за мотивами, викладеними в ньому.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити попереднє судове засідання з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 13 березня 2014 року о 11 год.30 хв.

Явка вказаних осіб є обов'язковою. У разі неявки сторони без поважних причин, або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Данилова
Справа № 363/598/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 4 квітня 2014 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 476/35/14-ц
Провадження № 2/476/72/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

В позовній заяві позивачкою зазначено місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки державної міграційної служби України управління ДМС у
Миколаївській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим, знятим з реєстрації на території Миколаївської області не значиться.

05.02.2014 року ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області даний позов було залишено без руху та надано позивачці термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

05.02.2014 року копія ухвали була надіслана на адресу позивачки, однак згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося до суду 27.02.2014 року, не можливо встановити дату отримання ОСОБА_1 даної ухвали.

Позивачка не усунула недоліки, зазначені в ухвалі судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 05.02.2014 року у встановлений строк.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ухвалі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу
Єланецького районного суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Ю.
Патрик
Справа № 161/3364/14-ц
Провадження № 2/161/1597/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 01 квітня 2014 року 11:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого :судді Купрієнка С.І.

секретаря Журавльової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 пред*явив даний позов посилаючись на те , що він не являється батьком дитини ОСОБА_3 , який родився
ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те , що про це він почав підозрювати пізніше , коли між ним та відповідачкою ОСОБА_2 почались сварки і вони розлучились.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали позов і просять його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та його представник проти позову заперечують.

Враховуючи , що справа складна і для складення повного рішення потрібен час ,

Керуючись ст. 209 ЦПК України

В И
Р І Ш И В

Позов задовольнити частково. Виключити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина
України із актового запису як батька в свідоцтві про народження ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого в відділі реєстрації актів цивільного стану
Бородянського районного управління юстиції Київської області за № 12 від 16 вересня 2005 року.

В частині внесення змін до актового запису №10 від 15.05.2002 року , відмовити.

Зі складеним повним рішенням сторони можуть ознайомитись 10 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя