УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/746/14-ц

Провадження по справі 4-с/122/26/14

14 лютого 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі скаргу
Приватного підприємства "Сервісна
компанія "Комфорт" на дії та постанову
державного виконавця про повернення
виконавчого листа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Сервісна компанія "Комфорт"
звернулося до суду зі скаргою, в якій
просило визнати незаконними та
безпідставними дії державного
виконавця Залізничного ВДВС СМУЮ в АР
Крим Костюк М.В. по винесенню 20.12.2013р.
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачу - судового наказу
№122/12860/13-ц, виданого Залізничним
районним судом м. Сімферополя,
скасувати постанову про повернення
виконавчого документа, надіслати
судове рішення до ВДВС для поновлення
виконавчого провадження, мотивуючі
тим, що державним виконавцем не вчинено
всіх передбачених законом дій для
виконання судового рішення, у зв'язку з
чим, заявник вважає, що оскаржувана
постанова винесена передчасно, крім
того, посилання в постанові на норми
ст.50 Закону України «Про виконавче
провадження» перешкоджатиме заявнику
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав заявлені вимоги по
тих же підставах, просив скаргу
задовольнити.

Державний виконавець Залізничного
ВДВС СМУЮ в АР Крим Костюк М.В. у
судовому засіданні пояснила, що після
винесення постанови про повернення
виконавчого документу стягувач
повторно пред'явив виконавчий документ
до примусового виконання, на
сьогоднішній день виконавче
провадження відкрито, проводяться дії,
для виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
26.02.2013р. Залізничним районним судом м.
Сімферополя у справі №122/12860/13-ц видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПП «Сервісна компанія "Комфорт"
грошової суми.

Судовий наказ було пред'явлено до
примусового виконання, проте, 20.12.2013р.
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві через
відсутність у боржника майна, на яке
можливо звернути стягнення.

Як пояснила державний виконавець усе
нерухоме майно боржника є предметом
іпотеки, що унеможливлює звернення
стягнення на нерухоме майно, також
державний виконавець пояснила, що в
рамках виконавчого провадження вона не
зверталась до суду з поданням про
проникнення до житла боржника з метою
виявлення належного боржнику майна.

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку, що державним виконавцем
перед винесенням оскаржуваної
постанови вчинені не всі передбачені
законом заходи для реального
виконання судового рішення, зв'язку з
чим, постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві
підлягає скасуванню.

В іншій частині суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні скарги,
оскільки під час судового розгляду
встановлено, що на теперішній час у
провадженні державного виконавця
знаходиться виконавче провадження,
повторно пред'явлене стягувачем, на
підставі того ж самого судового наказу,
отже, для захисту прав заявника
вичерпних заходом буде прийняття судом
рішення про скасування попередньої
постанови.

Керуючись ст.ст.383,387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державного
виконавця Залізничного ВДВС СМУЮ в АР
Крим Костюк М.В. від 20.12.2013р. про
повернення стягувачу виконавчого
документу - судового наказу №122/12860/13-ц.

В іншій частині у задоволенні скарги
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя