overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/61/11
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3092/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«ІРОКС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ, про визнання права власності, витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Від судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 456/1184/14-ц
Провадження № 2-н/456/114/2014
УХВАЛА

про повернення матеріалів заяви

"18" квітня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, -

встановив:

13.03.2014 року до суду надійшла заява КП
«Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 2054 грн. 19 коп.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року заява КП «Мрія» про видачу судового наказу залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України.

Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала отримана заявником 26.03.2014 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.03.2014 року.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення заяви у випадку встановленому ч. 1 ст. 100
ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання через Стрийський міськрайонний суд
Львівської області.

Суддя Сас
С.С.
Справа № 450/1025/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування Пустомитівської державної адміністрації Львівської області про позбавленння батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

15 квітня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування Пустомитівської державної адміністрації Львівської області про позбавленння батьківських прав.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування
Пустомитівської державної адміністрації Львівської області про позбавленння батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 22 травня 2014 року о 11 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 578/407/14-к провадження № 1-в/578/27/14
У Х В А Л А

про прийняття подання до провадження

24 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №1-8/12 виданого Краснопільським районним судом Сумської області 06 лютого 2012 року про стягнення з засудженого ОСОБА_2 3500 гривень моральної шкоди.

Дана заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК , обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження
Краснопільського районного суду
Сумської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Справу призначити до розгляду о 14 год. 00 хв. 05 травня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом у судове засідання заявника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. С. Щербина
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 17.04.2014Справа № 230/3069/14-ц № провадження: 2-н/230/1280/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук , розглянувши заяву Комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 5" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 ,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 5",
ВАТ РБ "Аваль" м. Київ МФО 380805 ОКПО 31872221, заборгованість у сумі 6714.11 ( шість тисяч сімсот чотирнадцять ) грн. 11 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 456/1456/14-ц
Провадження № 2/456/1055/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності подружжя та припинення права спільної власності на майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 між сторонами таким чином:

ОСОБА_1 - 4/5 ідеальних часток вказаної квартири ОСОБА_2 - 1/5 ідеальних часток вказаної квартири

Присудити грошову компенсацію на користь ОСОБА_2 за належну їй 1/5 частку у квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 15 585, 65 грн. з депозитного рахунку Стрийського міськрайонного суду Львівської області, на який було внесено ОСОБА_3 грошову суму коштів, що становить вартість 1/5 частки квартири.

Припинити право спільної власності ОСОБА_2 на 1/5 частку у квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/5 та 4/5 ідеальних частки квартири
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності подружжя та припинення права спільної власності на майно подружжя.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 16 травня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 404/2244/14-ц
Номер провадження 2/404/1340/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 квітня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Кіровоградської міської ради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 152, 155 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Кіровоградської міської ради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського
Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Номер справи 220/539/14-ц
Номер провадження2-о/220/39/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа- виконавчий комітет Великоновосілківської селищної ради про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про встановлення факту родинних відносин

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, заінтересована особа- виконавчий комітет
Великоновосілківської селищної ради про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09 год. 00 хв., 23.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 465/8971/13
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/1826/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 594/433/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 6 травня 2014 року о 9.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 6 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Справа № 601/741/14-ц
Провадження № 2/601/382/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05 травня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
№ 2/269/757/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

22 квітня 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі: СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради « про визнання договору забудови дійсним та визнання права власності на будинок».

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового засідання, у ході якої з'ясовано: позиція сторін відносно позову, представлені та витребувані докази, з'ясований список свідків для виклику до судового засідання.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2014 року на 10 годину.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 601/404/14-ц
Провадження № 2/601/240/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1 про виселення.

В судовому засіданні встановлено, що для захисту інтересів неповнолітніх дітей, які фактично проживають в спірному будинковолодінні необхідно залучити в якості зацікавленої особи - орган опіки та піклування
Великобережецької сільської ради
Кременецького району Тернопільської області.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості зацікавленої особи - орган опіки та піклування
Великобережецької сільської ради
Кременецького району Тернопільської області.

Справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення призначити до судового розгляду на 14 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 177/1297/14-ц
Провадження № 2/177/712/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 18.04.2014 року та просила суд визнати право власності за ОСОБА_2

1/2 частку, за нею - ОСОБА_1 1/2 частку, домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 61,8 м2, житловою площею - 44.1м2, літня кухня
«З», гараж «Б», гараж «Г», вбиральня «Е», сарай «В», сарай «Д», сарай «Ж», баня
«І».

водоколонка, вимощення та огорожа/ворота, в селі Глеюватка,
Криворізького району
Дніпропетровської області та визнати за нею, право

власності на 1/2 частку зазначеного домоволодіння, в порядку

спадкування за законом після смерті чоловіка: ОСОБА_2.

померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позивач не зазначає про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті, у разі неможливості отримання зазначених відомостій самостійно, не просить у суду витребувати їх з нотаріальної контори.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння, та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.