Справа №576/1020/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - МоргунНомер провадження
22-ц/788/426/14 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

на рішення Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 24 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання права власності на
нерухоме майно, поділ рухомого майна в
натурі та стягнення грошової
компенсації за частку рухомого і
нерухомого майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про поділ
майна подружжя в натурі та стягнення
грошової компенсації на частку
рухомого та нерухомого майна , -

в с т а н о
в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи
вимоги тим, що з 17 жовтня 1987 року по 11
жовтня 2010 року ОСОБА_3 перебував у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
За час шлюбу вони придбали рухоме та
нерухоме майно, яке складається з
квартир за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Відповідачка добровільно поділити
спірне майно відмовилась.

Остаточно уточнивши вимоги просив
визнати квартиру АДРЕСА_3 спільною
сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в
рівних частках.

Визнати спільною сумісною власністю

колонку «Юнкерс», вартістю 600 грн.;

кухонний стіл та 4 табуретки, вартістю
516 грн.;

меблеву стінку, вартістю 4360 грн.;

куточок, вартістю 10408 грн.,

диван для вітальні кований, вартістю 350
грн.;

мікрохвильову піч, вартістю 1500 грн.;

кухонний комбайн, вартістю 1100 грн.;

ліжко дерев'яне(двомісне), вартістю 400
грн.;

тумбочку під телевізор, вартістю 200грн.;

м'який куточок, вартістю 1000 грн.;

меблеву стінку, вартістю 300 грн.;

газову кухонну плиту, вартістю 200 грн.;

праску електрична, 200 грн.;

кухонний гарнітур, вартістю 12 300 грн.;

кондиціонер, вартістю 2000 грн.;

холодильник «Норд», вартістю 1000 грн.;

шафу - купе, вартістю 1700 грн.;

ноутбук «Asus» , вартістю 5100 грн.;

газовий опалювальний котел -колонку
«Нобель» вартістю 1500 грн.;

кухонний гарнітур вартістю 1100 грн., а
всього на суму: 48834 грн.

Поділити між ними спільне майно,
виділивши йому майно в натурі:

колонку «Юнкерс», вартістю 600 грн.;

кухонний стіл та 4 табуретки, вартістю
516 грн.;

меблеву стінку, вартістю 4360грн.;

куточок, вартістю 10408 грн., а всього на
суму: 15884,0 грн.

Відповідачці виділити майно:

диван для вітальні кований, вартістю 350
грн.;

мікрохвильову піч, вартістю 1500 грн.;

кухонний комбайн, вартістю 1100 грн.;

ліжко дерев'яне(двомісне), вартістю 400
грн.;

тумбочку під телевізор, вартістю 200грн.;

м'який куточок, вартістю 1000 грн.;

меблеву стінку, вартістю 300 грн.;

газову кухонну плиту, вартістю 200 грн.;

праску електричну, 200 грн,;

кухонний гарнітур, вартістю 12 300 грн;

кондиціонер, вартістю 2000 грн.;

холодильник «Норд», вартістю 1000 грн.;

шафу - купе, вартістю 1700 грн.;

ноутбук «Asus» , вартістю 5100 грн.;

газовий опалювальний котел -колонку
«Нобель» вартістю 1500 грн.;

кухонний гарнітур вартістю 1100 грн., а
всього на суму: 32 950 грн.

Стягнути з відповідачки на його
користь компенсацію різниці вартості
виділеного їй рухомого майна у сумі 8533
грн.

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вказаним позовом, в якому
просила визнати спільною сумісною
власністю

мікрохвильову піч, вартістю 1500 грн.;

кухонний комбайн, вартістю 1100 грн.;

диван , вартістю 400 грн.,

тумбочку під телевізор, вартістю 200грн.;

м'який куточок, вартістю 1000 грн.;

меблеву стінку, вартістю 300 грн.;

холодильник «Норд», вартістю 1000 грн.;

газову плиту 2 комфорочну , вартістю 200
грн.;

газову плиту 4 комфорочну , вартістю 200
грн.;

колонку «Юнкерс», вартістю 600 грн.;

кондиціонер, вартістю 2000 грн.;

кухонний гарнітур, вартістю 12 300 грн.;

диван для вітальні кований, вартістю 350
грн.;

кухонний гарнітур вартістю 1100 грн.;

кухонний стіл та 4 табуретки, вартістю
516 грн.;

праску електричну, вартістю 200 грн,;

котел -колонку «Нобель» вартістю 1500
грн.;

водонагрівач на 100 л. вартістю 1200 грн.;

меблеву стінку Лаура, вартістю 4360 грн.;

шафу - купе, вартістю 1700грн.;

м'які меблі «Лорд» , вартістю 10408 грн.;

пилосос «Rowenta», вартістю 1200 грн.;

пральну машину Вір пул , вартістю 4500
грн.;

дитяче двоярусне ліжко з ортопедичним
матрацом , вартістю 1300 грн.;

телевізор Samsung, вартістю 5000 грн.;

телевізор для кухні Рейнфорд, вартістю
820 грн.;

полочку під телевізор , вартістю 100 грн.;

стіл книжку , вартістю 500 грн.;

люстру вартістю 1200 грн.;

люстру вартістю 450 грн.;

човен гумовий надувний , вартістю 10 000
грн.;

двигун для човна «Ямаха», вартістю 10000
грн.;

зброю мисливську ІЖ 27 ЕМ, вартістю 5000
грн.;

бензопилу «Штиль» вартістю 1800 грн.;

гараж металевий пересувний , вартістю
8000 грн.,

гараж НОМЕР_1 в кооперативі «Гвардієць»
, вартістю 16 546 грн., а всього на суму 108 650
грн.

Поділити між ними спільне майно,
виділивши їй майно

мікрохвильову піч, вартістю 1500 грн.;

кухонний комбайн, вартістю 1100 грн.;

диван , вартістю 400 грн.,

тумбочку під телевізор, вартістю 200грн.;

м'який куточок, вартістю 1000 грн.;

меблеву стінку, вартістю 300,0 грн.;

холодильник «Норд», вартістю 1000 грн.;

газову плиту 4 комфорочну , вартістю 200
грн.;

колонку «Юнкерс», вартістю 600 грн.;

кондиціонер, вартістю 2000 грн.;

кухонний гарнітур, вартістю 12 300 грн.;

диван для вітальні кований, вартістю 350
грн.;

кухонний гарнітур вартістю 1100 грн., а
всього на суму 22150 грн.

Виділити ОСОБА_3 майно:

кухонний стіл та 4 табуретки, вартістю
516 грн.;

газову плиту 2 комфорочну , вартістю 200
грн.;

праску електричну, вартістю 200 грн,;

котел -колонку «Нобель» вартістю 1500
грн.;

водонагрівач на 100 л. вартістю 1200 грн.;

меблеву стінку Лаура, вартістю 4360,0 грн.;

шафу - купе, вартістю 1700 грн.;

м'які меблі «Лорд» , вартістю 10408 грн.;

пилосос «Rowenta», вартістю 1200 грн.;

пральну машину Вірпул , вартістю 4500
грн.;

дитяче двоярусне ліжко з ортопедичним
матрацом , вартістю 1300 грн.;

телевізор Samsung, вартістю 5000 грн.;

телевізор для кухні Рейнфорд, вартістю
820 грн.;

полочку під телевізор , вартістю 100 грн.;

стіл книжку , вартістю 500 грн.;

люстру вартістю 1200 грн.;

люстру вартістю 450 грн.;

човен гумовий надувний , вартістю 10 000
грн.;

двигун для човна «Ямаха», вартістю 10000
грн.;

зброю мисливську ІЖ 27 ЕМ, вартістю 5000
грн.;

бензопилу «Штиль» вартістю 1800 грн.;

гараж металевий пересувний , вартістю
8000 грн.,

гараж НОМЕР_1 в кооперативі «Гвардієць»
, вартістю 16 546 грн., а всього на суму 86 500
грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на її користь
компенсацію різниці вартості майна у
сумі 32150 грн.

Рішенням Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 24 січня 2014 року визнано квартиру
за адресою АДРЕСА_4 загальною площею 26,3
м. кв. спільною сумісною власністю
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках по 12
частині за кожним.

Визнано гараж НОМЕР_1 площею 24 м. кв.
який знаходиться в громадській
організації гаражно- будівельний
кооператив «Гвардієць» за адресою м.
Глухів спільною сумісною власністю
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках по 12
частині за кожним.

Визнано рухоме майно колонку «Юнкерс»
вартістю 600 грн., кухонний стіл та 4
табуретки вартістю 516 грн., меблеву
стінку вартістю 4360 грн., куточок
вартістю 10408 грн., диван для вітальні
кований вартістю 350грн., мікрохвильову
піч вартістю 1500 грн., кухонний комбайн
вартістю 1100 грн., ліжко
дерев'яне(двомісне) вартістю 400 грн.,
тумбочку під телевізор вартістю 200 грн.,
м'який куточок вартістю 1000 грн., меблеву
стінку вартістю 300 грн., газову кухонну
плиту чотирьохкомфорочну вартістю 200
грн., праску електричну вартістю 200 грн.,
кухонний гарнітур вартістю 12 300 грн.,
кондиціонер вартістю 2000 грн.,
холодильник «Норд» вартістю 1000 грн.,
шафу - купе вартістю 1700 грн., газовий
опалювальний котел -колонку «Нобель»
вартістю 1500 грн., кухонний гарнітур
вартістю 1100 грн., пральну машину
«Вірпул» вартістю 4500 грн., телевізор
«Рейнфорд» вартістю 820 грн., бензопилу
«Штиль» вартістю 1800 грн., спільною
сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в
рівних частках по 12 частині за кожним.

Виділено в натурі ОСОБА_3 кухонний стіл
та 4 табуретки, вартістю 516 грн., меблеву
стінку «Лаура» вартістю 4360 грн., м'які
меблі «Лорд» вартістю 10408 грн. котел
-колонку «Нобель» вартістю 1500 грн.,
пральну машину «Вірпул» вартістю 4500
грн., телевізор «Рейнфорд» вартістю 820
грн., праску електричну вартістю 200 грн.,
бензопилу «Штиль» вартістю 1800 грн.,
гараж НОМЕР_1 в кооперативі «Гвардієць»
вартістю 16 546 грн. всього на суму 40650 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_2 мікрохвильову
піч вартістю 1500 грн., кухонний комбайн
вартістю 1100 грн., диван вартістю 400 грн.,
тумбочку під телевізор вартістю 200 грн.,
м'який куточок вартістю 1000 грн., меблеву
стінку вартістю 300 грн., холодильник
«Норд» вартістю 1000 грн., газову плиту 4
комфорочну вартістю 200 грн.,
кондиціонер вартістю 2000 грн., кухонний
гарнітур вартістю 12 300 грн., диван для
вітальні кований вартістю 350 грн., шафу
купе вартістю 1700 грн., кухонний
гарнітур вартістю 1100 грн., колонку
«Юнкерс» вартістю 600 грн. всього на суму
23750 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальну компенсацію 8450 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
витрати за сплату судового збору в сумі
347 грн.06 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати за сплату судового збору в сумі
316 грн. 81 коп. та витрати за проведення
експертизи в сумі 1186 грн. та витрати на
правову допомогу в сумі 1779 грн.

В іншій частині первісного позову
ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить змінити зазначене
рішення суду в частині розподілу
часток у праві спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_5, в
частині визнання спільною сумісною
власністю і поділу металевого
пересувного гаражу, що розташований у
дворі по АДРЕСА_2 в м.Глухів і
мисливської зброї ІЖ 27 ЕМ.

При цьому доводить, що квартира
АДРЕСА_5 за рахунок її коштів суттєво
збільшилась у площі. За власні кошти,
які взяла у борг у ОСОБА_5 у сумі 30000
грн., вона зробила в квартирі санвузол,
провела каналізацію, газ та воду.
Вважає, що її частка у праві спільної
сумісної власності цієї квартири
повинна складати 1116, а частка ОСОБА_3 у
праві спільної сумісної власності
складає 516.

Вказує, що судом першої інстанції
безпідставно відмовлено у визнанні
металевого пересувного гаражу
спільною сумісною власністю, оскільки
в матеріалах справи є довідка про
належність гаражу подружжю ОСОБА_3.

Також зазначає, що мисливська зброя ІЖ
27 ЕМ також є спільною власністю
подружжя і просила залишити її ОСОБА_3,
а їй присудити за неї грошову
компенсацію у розмірі 250 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати зазначене
рішення суду в частині визнання
спільною сумісною власністю гаражу
НОМЕР_1 площею 24 кв.м, який знаходиться в
громадській організації
гаражно-будівельного кооперативу
«Гвардієць» за адресою: м.Глухів,
бензопили «Штиль», телевізору
«Рейфорд».

При цьому доводить, що він не
погоджується з вищевказаним рішенням
суду в частині стягнення компенсації у
різниці вартості майна та поділу
рухомого спільного майна подружжя та
запропонував свій порядок його
розподілу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6,
який підтримав доводи своєї
апеляційної скарги, ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
які заперечували проти доводів
апеляційної скарги ОСОБА_3 та
підтримали доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи
та обговоривши підстави апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга
ОСОБА_3 підлягає частковому
задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
спірне майно набуте сторонами у справі
у період шлюбу, є їх спільною сумісною
власністю, а тому підлягає поділу між
бувшим подружжям у рівних частках.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки суд дійшов
цих висновків повно і всебічно з'ясував
обставини справи, вірно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і застосував відповідні
їм норми матеріального права.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.368 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб
без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною
власністю.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є
їхньою спільною сумісною власністю,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч.1 ст.369 ЦК України співвласники
майна, що є у спільній сумісній
власності, володіють і користуються
ним спільно, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними.

У разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду (ч.2 ст.370 ЦК
України).

За змістом положень ч.1 ст.60, ч.1 ст.70 СК
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини самостійного
заробітку.

У разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 17 жовтня 1987 року сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано
згідно рішення Глухівського
міськрайонного суду від 1 жовтня 2010
року.

На утриманні ОСОБА_2знаходиться
неповнолітня дитина ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Квартира АДРЕСА_6 придбана подружжям
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за час шлюбу 21 квітня
2006 року, право власності зареєстровано
на ОСОБА_2

Згідно даних технічного паспорту
загальна площа квартири по
внутрішньому обміру становить 26,3 м. кв.

Сторони не оспорюють той факт що
вказане нерухоме майно придбане за час
шлюбу та згодні що квартира є їх
спільною сумісною власністю в рівних
частках і її вартість становить 80 000
грн.

Також судом встановлено, що в
громадській організації
гаражно-будівельний кооператив
«Гвардієць» м. Глухів зареєстрованому 8
вересня 1988 року мається гараж НОМЕР_1,
вартість якого становить 16 546 грн.

Згідно довідки від 11 липня 2013 року № 2
гаражного будівельного кооперативу
«Гвардієць» в 1988 році ОСОБА_3 вступив в
кооператив та побудував гараж НОМЕР_1 з
підвалом, за час знаходження в
кооперативі ОСОБА_3 заборгованості не
мав.

Внески до громадської організації
гаражно-будівельний кооператив
«Гвардієць» внесені повністю, а гараж
НОМЕР_1 переданий в користування ОСОБА_3
про що свідчить зміст довідки від 11
липня 2013 року № 2.

Згідно висновку № 168 від 18 листопада 2013
року судово-будівельно технічної
експертизи загальна площа гаражу за
внутрішніми розмірами 24 м. кв.,
загальний технічний стан станом на
момент проведення дослідження гаражу
НОМЕР_1 в гаражному кооперативі
«Гвардієць» характеризується як
задовільний, придатний для нормальної
експлуатації, його вартість становить
16546 грн.

Судом також встановлено, що сторонами
за період шлюбу було придбано майно, що
є їх спільною сумісною власністю та з
його вартістю, зокрема:

колонку «Юнкерс» вартістю 600 грн.;

кухонний стіл та 4 табуретки, вартістю
516 грн.;

меблеву стінку, вартістю 4360 грн.;

куточок, вартістю 10408 грн.;

диван для вітальні кований, вартістю 350
грн.;

мікрохвильову піч, вартістю 1500 грн.;

кухонний комбайн, вартістю 1100 грн.;

ліжко дерев'яне(двомісне), вартістю 400
грн.;

тумбочку під телевізор, вартістю 200грн.;

м'який куточок, вартістю 1000 грн.;

меблеву стінку, вартістю 300 грн.;

газову кухонну плиту
чотирьохкомфорочну , вартістю 200 грн.;

праску електричну вартістю 200 грн.;

кухонний гарнітур, вартістю 12 300 грн.;

кондиціонер, вартістю 2000 грн.;

холодильник «Норд», вартістю 1000 грн.;

шафу - купе, вартістю 1700 грн.;

газовий опалювальний котел -колонку
«Нобель» вартістю 1500 грн.;

кухонний гарнітур вартістю 1100 грн.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що сторони під час
перебування у шлюбі крім вищевказаного
майна перелік та вартість якого вони не
оспорюють, набули спільно пральну
машину «Вірпул» вартістю 4500 грн.(т.1
а.с.40), телевізор «Рейнфорд» вартістю 820
грн.(т. 1 а.с.126), бензопилу «Штиль»
вартістю 1800 грн.

Зазначена вартість майна, що підлягала
поділу між бувшим подружжям визначена
в сумі 64400 грн., з якої ОСОБА_3 виділено
майно на суму 40650 грн., а ОСОБА_2 - 23700 грн.
та 8450 грн. грошової компенсації.

Вирішуючи питання про розподіл між
бувшим подружжям конкретних речей суд
враховував згоду сторін по справі та
можливість використання майна за його
прямим призначенням.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 щодо збільшення її частки на
розподілену квартиру, належності
гаражу НОМЕР_1 не йому, а його матері
ОСОБА_8 не ґрунтуються на наявних у
справі письмових доказах, вимогах
закону, зокрема ч.ч.2, 3 ст.70 СК України,
відтак не спростовують презумпцію
спільності бувшого майна подружжя.

Оскільки матеріали справи не містять
доказів як недостатності аліментів на
утримання неповнолітньої дочки для
забезпечення її фізичного й духовного
розвитку та лікування, так і прав
третіх осіб на майно бувшого подружжя.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
поділ ноутбука «ASUS» не ґрунтуються на
положеннях ст.174 СК України, оскільки
ОСОБА_4, який є повнолітнім сином сторін
у справі, визнав як у суді першої, так і
апеляційної інстанції про передання
йому у дарунок батьками згаданої
спірної речі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо
встановлення іншого порядку розподілу
праски, котел-колонок, тощо з огляду на
перебування цих речей у квартирі
АДРЕСА_7, якою користується ОСОБА_2 не
спростовують висновків суду щодо
порядку поділу спірного майна,
оскільки як зазначена квартира, так і
квартира АДРЕСА_8 перебувають у
спільній частковій власності сторін.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_3
у частині розподілу судових витрат, то
у цій частині скарга підлягає
задоволенню частково лише щодо
правової допомоги.

Так, судом першої інстанції у
відповідності до положень ст.56 ЦПК
України за відповідною протокольною
ухвалою від 01 липня 2013 року допущено до
участі у справі ОСОБА_9, який є
адвокатом, для представлення інтересів
та надання правової допомоги ОСОБА_2
(а.с.147-149, 158 т.1).

ОСОБА_2 за надання правової допомоги
адвокатом ОСОБА_9 за квитанцією №3/06 від
01 липня 2013 року сплачено 3000 грн. (а.с.47
т.2).

Матеріалами справи підтверджується і
сторонами визнається, що адвокат
ОСОБА_9 приймав участь у судових
засіданнях 01, 03, 05, 16, 25 та 29 липня 2013 року
загальною тривалістю 3 год. 58 хв.

Отже, з врахуванням вимог ст.1 ЗУ «Про
граничний розмір компенсації витрат
на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах», розміру
мінімальної заробітної плати у
зазначений період у сумі 1147 грн., часу
проведеного адвокатом у судових
засіданнях, максимальна сума витрат за
надану правову допомогу складає 1655 грн.
52 коп.

В той же час, враховуючи принципи
розумності й справедливості,
встановлену законом мінімальну
заробітну плату у погодинному розмірі
у зазначеному вище періоді у сумі 6 грн.
88 коп., ОСОБА_2 підлягають відшкодуванню
витрати на правову допомогу в сумі 1000
грн., а не 1779 грн., як визначено судом
першої інстанції. У зв'язку з чим
оскаржуване рішення у цій частині,
згідно пунктів 1, 4 ч.1 ст.309 ЦПК Україні,
підлягає зміні.

Інтереси ОСОБА_3 в суді апеляційної
інстанції представляв адвокат ОСОБА_6
(договір від 01 лютого 2014 року, свідоцтво
НОМЕР_2 від 22 січня 2014 року), якому
апелянтом за надання правової допомоги
сплачено 900 грн. (а.с.147-149 т.2).

Тому, враховуючи вимоги ч.5 ст.88 ЦПК
України, ст.1 ЗУ «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
мінімальної заробітної плати (в тому
числі погодинний) з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені
ним витрати на правову допомогу в сумі
200 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 4
ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 24 січня 2014
року у даній справі у частині
відшкодування витрат на правову
допомогу змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
понесені нею витрати на правову
допомогу у розмірі 1000 грн., а не 1779 грн.,
як зазначено в рішенні суду першої
інстанції.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 200
грн. понесених ним витрат на правову
допомогу в суді апеляційної інстанції.

Рішення набрало законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -