Справа№2-2027/11
Провадження №8/751/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

за участю представника відповідача -
Ковальчука О.О.,

представника третьої особи -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 01.12.2011 по справі за
позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства
«Камвольно-суконна компанія «Чексіл»,
третя особа Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Чернігові
Чернігівської області, про
відшкодування моральної шкоди та
шкоди, завданої смертю годувальника, -

В с т а н
о в и в :

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 01.12.2011, залишеного
без змін ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 23.01.2012
(а.с.139-202), задоволено частково позов
ОСОБА_3 до ПрАТ «Камвольно-суконна
компанія «Чексіл» про відшкодування
моральної шкоди, шкоди завданої смертю
годувальника: стягнуто з ПрАТ
«Камвольно-суконна компанія «Чексіл»
на користь ОСОБА_3 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.;
стягнуто з ПрАТ «Камвольно-суконна
компанія «Чексіл» на користь ОСОБА_3 по
1 101 грн. 16 коп. шкоди, завданої смертю
ОСОБА_4, починаючи з 01 березня 2011 року і
до закінчення навчання - 03 червня 2012
року (а.с.165-169).

17.02.2014 ОСОБА_3 звернувся до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова із заявою про перегляд
рішення Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 01.12.2011 у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Мотивуючи свої вимоги тим, що при
визначенні розміру шкоди, завданої
смертю годувальника, суд взяв до уваги
те, що страхові виплати Фонду не
передбачають відшкодування лише
моральної шкоди, та відрахував суми
страхових виплат Фонду від частини
відшкодування, що припадала на нього.
Проте, постановою Деснянського
районного суду м. Чернігова від 18.06.2012,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду,
його батьку було відмовлено у
стягненні одноразової допомоги як
утриманцю з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Чернігівської області. У
зв'язку з чим, розрахунок відшкодування
необхідно провести виходячи з того, що
лише він був на утриманні. Також
зазначає, що відповідно до рішення
розмір відшкодування змінюється
відповідно до змін мінімальної
заробітної плати. Таким чином,
недорахунки складають: березень 2011
року - 784,17 грн., квітень-вересень 2011 року
- по 831,67 грн. щомісяця, жовтень та
листопад 2011 року - по 894,17 грн. щомісяця,
грудень 2011 року - 941,67 грн.,
січень-березень 2012 року по 1147,17 грн.
щомісячно, квітень-травень 2012 року -
1166,67 грн. У зв'язку з вищевикладеним,
просить переглянути та частково
змінити рішення, стягнути з
відповідача 14 180,05 грн. недоплати
відшкодування за період з березень 2011
року по травень 2012 року включно.

У судове засідання заявник не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином (а.с.237),
подав заяву про розгляд справи без його
участі (а.с.241).

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви про перегляд рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 01.12.2011 у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на письмові заперечення
(а.с.239-240).

Представник третьої особи у судовому
засіданні при вирішенні заяви про
перегляд рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 01.12.2011 у
зв'язку з нововиявленими обставинами
послалася на розсуд суду, з урахуванням
наданих письмових пояснень (а.с.245-246).

Вислухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заяву слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як вказав у заяві заявник, такими
обставини є те, що Деснянський районний
суд м. Чернігова 18.06.2012 виніс постанову,
яка була залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду, виходячи зі
змісту якої, він єдиний утриманець
померлої від нещасного випадку ОСОБА_4,
у зв'язку з чим і розмір відшкодування
мав розраховуватись виходячи з того, що
лише він був на утриманні. Також як на
підставу для перегляду рішення за
нововияленими обставинами послався на
те, що змінювався розмір мінімальної
заробітної плати.

Вказані заявником обставини, суд не
вважає тими обставинами, що відповідно
до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, дають правові
підстави для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Більш того, встановлена судовим
рішенням, яке переглядається,
обставина з приводу того, що ОСОБА_5
перебував на утриманні покійної, проте
не мав права на відшкодування шкоди, не
спростовані і судовим рішенням на яке
посилається заявник, відповідно до
якого ОСОБА_5 в судовому засіданні
також не довів факту наявності у нього
відповідного права.

Крім того, викладені в заяві вимоги
щодо стягнення суми коштів за
відповідний проміжок часу, взагалі не
були предметом розгляду по даній
справі.

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку про необхідність залишення
поданої заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 293, 361-365 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 01.12.2011 по справі за
позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства
«Камвольно-суконна компанія «Чексіл»
про відшкодування моральної шкоди та
шкоди, завданої смертю годувальника -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач