overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Державної іпотечної установи про визнання недійсною умови договору,

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Державної іпотечної установи про визнання недійсною умови договору.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 26 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 18 грудня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Галицького районного суду м.
Львова від 26 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Державної іпотечної установи про визнання недійсною умови договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 грудня 2013 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 712/6364/2012(2/712/3051 /2012).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 24 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Витребувати справу з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
(№0413/5200/2012; 2/212/407/13).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 9 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 червня 2013 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений 15 квітня 2007 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_2 право власності на вказаний житловий будинок.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 9 грудня 2013 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 9 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 2 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 9 грудня 2013 року, позовну заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 9 грудня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 25 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство приватизації житла», треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_2, про скасування приватизації житла, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, та те, що заявником не вказано достатніх підстав та не наведено достатніх доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судового рішення, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до департаменту міського господарства
Одеської міської ради, КП «Міське агентство приватизації житла», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про скасування приватизації житла, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/4336/13-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
Ухвала

іменем україни

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 03 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 16 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання виконати умови договору та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 03 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року, у задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком», ФОП
ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання виконати умови договору та відшкодування шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання виконати умови договору та відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Комунальне підприємство «ЖЕО-111
Голосіївського району» про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство
«ЖЕО-111 Голосіївського району» про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу
№ 752/2314/13ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г.Іваненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, садівничого товариства «Шахтар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, садівничого товариства «Шахтар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Лутугинського районного суду
Луганської області від 19 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та садівничого товариства «Шахтар» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 9 482 грн. та моральну шкоду в розмірі

2 000 грн. Зобов'язано ОСОБА_3 та садівниче товариство «Шахтар» підключити електроенергію до ділянки НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2, розташованої за адресою: м. Лутугине, садівниче товариство «Шахтар».

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 19 грудня 2013 року рішення
Лутугинського районного суду
Луганської області від 19 листопада 2012 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Луганської області від 19 грудня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, садівничого товариства «Шахтар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективна агенція «Альфа-Д» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Охоронно-детективна агенція «Альфа-Д» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
«Охоронно-детективна агенція «Альфа-Д» також звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявником не вказано достатніх підстав та не наведено достатніх доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судового рішення, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Охоронно-детективна агенція «Альфа-Д» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективна агенція «Альфа-Д» на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2013 року.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Сум вищезазначену цивільну справу № 591/5951/13-ц.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю
«Охоронно-детективна агенція «Альфа-Д» про зупинення виконання рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім», третя особа - Одеська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Кліринговий дім» до
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«Банк «Кліринговий дім», третя особа -
Одеська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Кліринговий дім» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за касаційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 1522/12073/12.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник