Справа №256/1796/14ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2014 р. Калінінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Гавриленка О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду у березні п.р.
позивач просив суд стягнути з
відповідача 192000 грн. у якості
неповернутих грошових коштів за
договором від 22.08.13 р. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що між сторонами був
укладений вказаний договір, за яким
відповідач отримав у загальному
розмірі 40000 дол. США в рахунок того що
здійснить відчуження власної квартири
на користь позивача. Потім відповідач
частково виконав умови укладеного
договору, подарувавши лише ? частину
спірної квартири, тоді як іншу ? частину
квартири йому необхідно було оформити
як отриману у спадок після смерті
матері. Надавши на корить позивача
довіреність на оформлення іншої ?
частини квартири він потім відізвав її.
Таким чином відповідач ухиляється від
укладання договору на користь позивача
та не повертає отриманні грошові кошти.
Незважаючи на неодноразові звернення
до відповідача з вимогою про
повернення грошових коштів або
оформлення договору на користь
позивача, ОСОБА_2 у добровільному
порядку відмовляється виконати взяті
на себе зобов'язання, на порушення умов
укладеного між ними договору. Через
зазначені обставини позивач змушений
звернутись до суду з вимогою про
повернення грошових коштів. За
письмовою заявою позивач просив
розглянути справу за його відсутності,
наполягав на задоволенні позовних
вимог.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, не повідомивши суд про
причини неявки, що підтверджене
документально. Про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, в тому числі через
оголошення у прессі. Тому суд розглянув
справу в його відсутність, у заочному
порядку (оскільки позивач не
заперечував проти цього), на підставі
правил ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд
знаходить позов обґрунтованим і
підлягаючим задоволенню за підставами,
передбаченими ст,ст 639, 693 ЦК України,ст.
59, 60 ЦПК України. За якими, зокрема,
договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом. Якщо продавець,
який одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Обставини справи, які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як убачається з матеріалів справи, у
відповідності до розписки від 22.08.2013 р.
ОСОБА_2 продав квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1
за 40000 дол. США та за тих підстав що він
залишиться в ній проживати до кінця
життя.

За договором дарування від 03.07.2013 р.
ОСОБА_2 подарував а ОСОБА_1 прийняв у дар
? частину квартири АДРЕСА_1.

На підставі довіреності від 22.08.2013 р.
ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 бути
представником з питань оформлення
спадщини після смерті матері.

Таким чином відізвавши довіреність,
відповідач ухиляється від укладання
договору на користь позивача та не
повертає отриманні грошові кошти.
Незважаючи на неодноразові звернення
до відповідача з вимогою про
повернення грошових коштів або
оформлення договору на користь
позивача, ОСОБА_2 у добровільному
порядку відмовляється виконати взяті
на себе зобов'язання, на порушення умов
укладеного між ними договору.

Наведені фактичні обставини справи
підтверджені документально та ставити
під сумніви вірогідність яких суд не
убачає підстав.

З урахуванням викладеного, при
вирішенні спору суд вважає за
необхідне, керуватися саме умовами
укладеного між сторонами договору
(розписки), які в даному випадку мають
визначальне значення, оскільки інше не
передбачено чинним законодавством. За
таких обставин відповідач не виконав
своїх зобов'язань за цим договором, не
оформивши договір купівлі-продажу
квартири або не повернувши грошові
кошти. Передбачених законодавством
обставин, які б звільняли відповідача
від виконання даних зобов'язань судом
не встановлено. Крім того, передання
позивачем вказаної в ньому суми у
розмірі 40000 дол. США відповідачеві
підтверджене належними та допустимими
доказами. Разом з тим, відповідач не
виконав свої зобов'язання за договором
не уклавши договір купівлі-продажу
частини квартири, або не повернувши
грошові кошти. Звідси позивач має всі
підстави для стягнення на його користь
заявлених 192000 грн. у якості
неповернутих грошових коштів за
розпискою від 22.08.2013 р. які суд стягує з
відповідача.

Крім того з відповідача підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 243,6
грн. документально підтверджений та
сплачений позивачем на час подання
позову на його користь.

Керуючись ст,ст 11, 60, 209, 212-214, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 192000 грн. та 243,6 грн. у
якості судового збору, а всього 192243,6
грн. на користь ОСОБА_1, задовольнивши
позов останнього у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене до судової
палати по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення (чи з дня
отримання його копії, але особою, яка
приймала участь у розгляді справі,
однак не була присутньою в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення).

Суддя -

03.04.2014