Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець
Доповідач - Масенко Д.Є.
Справа № 415/3301/13-ц
Провадження № 22ц/782/994/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого - судді Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.,

при секретарі - Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „АХА Страхування" на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 23 грудня 2013 року
у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „АХА Страхування"
до ОСОБА_2 про стягнення суми
страхового відшкодування, -

встановила:

У травні 2013р. Приватне акціонерне
товариство „Страхова компанія „АХА
Страхування" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 та просило: стягнути
з відповідача суму страхового
відшкодування в розмірі 25500 грн. та
судові витрати.

В обґрунтування позову ПрАТ
„Страхова компанія „АХА Страхування"
зазначило, що 03.02.2010 року відбулась
дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП)
за участю відповідача та ОСОБА_3 В
результаті ДТП було пошкоджено
автомобіль Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_2 На
момент ДТП між позивачем та
відповідачем був укладений договір
добровільного страхування від 11.02.2009
року за 2141602/05АП. Відповідач звернувся
до ПрАТ „Страхова компанія „АХА
Страхування" з заявою про виплату
страхового відшкодування, після того
позивачем відповідно до умов договору
добровільного страхування від 11.02.2009
року були виконані всі зобов'язання та
перераховано відповідачу суму
страхового відшкодування в розмірі
27923,14 грн.

Також позивач зазначив, що винним
у скоєні ДТП було визнано водія
автомобіля Volkswgen Golf, д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_3,
цивільно-правова відповідальність
якого була застрахована в ПрАТ „СК
Провідна". 31.05.2010 року ПрАТ „СК
Провідна" було проведено виплату
страхового відшкодування в розмірі
25500грн. ОСОБА_2 на підставі його заяви
про настання страхового випадку. Таким
чином, відповідач отримав подвійне
страхове відшкодування за договором
добровільного страхування від ПрАТ
„Страхова компанія „АХА Страхування"
та ПрАТ „СК Провідна", позивач вважає,
що ОСОБА_2 були порушені положення
п.п.7.14 Договору добровільного
страхування від 11.02.2009 року.

Рішенням Лисичанського міського
суду Луганської області від 23 грудня 2013
року у задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „АХА Страхування" до ОСОБА_2
про стягнення суми страхового
відшкодування було відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням
ПрАТ „Страхова компанія „АХА
Страхування" звернулось з апеляційною
скаргою та посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального права
просило скасувати рішення суду і
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача,
дослідивши надані докази, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів апеляційного суду дійшла до
наступного.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом, обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, під
час ухвалення рішення суд у числі інших
вирішує також питання, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин, яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Наведені вимоги закону судом виконані
у повному обсязі не були.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з положень ст.
16 Закону України „Про страхування", п.4
ч.1 ст. 991 ЦК України, ст.ст. 60,61 ЦПК
України та з того, що станом на час
отримання суми страхового
відшкодування від позивача
відповідачем не було отримано суму
страхового відшкодування від ПрАТ „СК
Провідна" не надано доказів отримання
відшкодування від винної у ДТП особи.

Також, суд першої інстанції виходив з
того, що факт звернення відповідача
одночасно до ПрАТ „СК Провідна" та ПрАТ
„Страхова компанія „АХА Страхування"
не є порушенням умов договору
добровільного страхування від 11.02.2009
року за 2141602/05АП, оскільки п.7.14 абз. 1
умов страхування передбачено, що
відповідач зобов'язаний лише про
фактичне отримання відшкодування саме
від винної особи, а не страхової
компанії, що застрахувала
відповідальність винної особи перед
третіми особами.

З таким висновками суду першої
інстанції судова колегія погодитись не
може з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 03.02.2010 року відбулась
дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП)
за участю відповідача та ОСОБА_3 В
результаті ДТП було пошкоджено
автомобіль Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_2
11.02.2009 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір
добровільного страхування №
2141602(а.с.11-15). Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 застрахована
ПрАТ „СК Провідна", поліс №ВВ/6838678.

Постановою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 19.03.2010р.
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП у
вигляді штрафу.

04.02.2010 року відповідач звернувся до
ПрАТ „Страхова компанія „АХА
Страхування" з заявою про виплату
страхового відшкодування, відповідно
до якої та страхового акту № 2339/10/05/13
позивачем 25.05.2010 року було здійснено
виплату страхового відшкодування в
розмірі 27923,14 грн.

31.05.2010 року ПрАТ „СК Провідна" було
проведено виплату страхового
відшкодування в розмірі 25500грн. ОСОБА_2
на підставі його заяви про настання
страхового випадку (а.с.64).

20.09.2012 року рішенням Лисичанського
міського суду Луганської області було
відмовлено у задоволенні позову
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „АХА Страхування"
до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку
регресу в розмірі 27923,14грн.(а.с.82).

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Пунктом 22.1. ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27
Закону України „Про страхування" до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Як вбачається з матеріалів справи
винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП визнано ОСОБА_3(а.с.23),
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована в ПрАТ „СК
Провідна".

Згідно зі ст. 30 ЦПК України сторонами у
цивільному процесі є позивач і
відповідач, якою є особа, яка на думку
позивача порушила його охоронювані
законом права чи інтереси.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України залучення
судом до участі у справі
співвідповідачів інших осіб, чиїх прав
та обов'язків стосуються заявлені
вимоги, можливе тільки за наявності
клопотання про це від позивача.

З огляду на аналіз наведених правових
норм та виходячи з обставини справи
судова колегія вважає, що позивачем не
були притягнуті до участі у справі всі
особи, які за законом мають відповідати
за цим позовом, а саме: ОСОБА_3 та ПрАТ
„Страхова компанія „Провідна", що у
цьому випадку є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що
висновок суду першої інстанції щодо не
обґрунтованості позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „АХА Страхування"
при такому складі відповідачів є
передчасним, як передчасними є і доводи
апеляційної скарги щодо наявності
підстав для стягнення з ОСОБА_2 суми
страхового відшкодування у розмірі
25500грн.

Згідно ст. 307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право:

1) постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних

вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття

провадження у справі або залишення
заяви без розгляду.

У відповідності зі ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що при розгляді
вказаного позову мало місце неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, що є
підставою для скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення про відмову позивачу у
задоволенні позову за
необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „АХА Страхування" -
задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського
суду Луганської області від 23 грудня 2013
року -скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити
Приватному акціонерному товариству
„Страхова компанія „АХА Страхування"
у задоволені позову за
необґрунтованістю.

Рішення набирає чинності негайно,
однак може бути оскаржено протягом 20
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: