Справа № 419/6729/2012 р.
Провадження № 2/204/31/2014 р.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

за участю представника відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про призначення повторної
судової автотехнічної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
заподіяної матеріальної та моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться справа за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
заподіяної матеріальної та моральної
шкоди.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про
призначення по вищевказаній справі
повторної судової автотехнічної
експертизи, на розгляд якої поставити
наступні питання: як повинен був діяти
в дорожній обстановці, що склалась,
водій автомобіля «Хюндай- Туксон»
ОСОБА_6 за умови, що автомобіль «Опель»
виїхав на зустрічну смугу руху
приблизно за 15-20 перед автомобілем
«Хюндай-Туксон»?; чи були допущені з
боку водія ОСОБА_6 порушення вимог
Правил дорожнього руху, що знаходяться
в безпосередньому причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, і які
саме?; чи мав водій автомобіля
«Хюндай-Туксон» ОСОБА_6 за вказаних
умов технічну можливість запобігти
зіткненню з автомобілем
«Хюндай-Елантра»?; як повинен був діяти
в дорожній обстановці, що склалась,
водій автомобіля «Опель» ОСОБА_4?; чи
були допущені з боку водія ОСОБА_4
порушення вимог Правил дорожнього
руху, що знаходяться в безпосередньому
причинному зв'язку з
дорожньо-транспортної пригодою, і які
саме?. В обґрунтування клопотання
представник позивача вказав на те, що
ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 19.03.2013 року
по даній справі була призначено судова
автотехнічна експертиза, на вирішення
якої судом було поставлено 13 запитань з
метою визначення фактичних обставин,
які мають значення для справи. На
підставі даної ухвали
експертом-фахівцем сектора
автотехнічних експертиз
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України в Дніпропетровській
області було складено Висновок
експерта № 70/27-238 від 17.09.2013 року. У
даному Висновку експерт не дав
відповіді на дев'ять із тринадцяти
основних питань, що мають значення для
правильного розгляду справи. Також у
дослідницькій частині Висновку
експерт зазначає, що покази всіх водіїв
- ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо
механізму розвитку пригоди не
спроможні з технічної точки зору, що
робить неможливим їх використання при
проведенні дослідження, тобто вони не
можуть братись до уваги. Крім того, у
дослідницькій частині питання № 2
Висновку експерт зазначає, що
встановити швидкість руху автомобілів
експертним шляхом не вбачається
можливим. При цьому по питаннях № 5 та №
6 експерт дає теоретичні відповіді про
те, як повинні були діяти водії у даних
умовах, проте не дає зазначає, чи мали
змогу водії діяти таким чином. Не
зрозуміло також, якщо водій ОСОБА_6
повинен був діяти відповідно до вимог
п. 12.3. Правил дорожнього руху України (у
разі виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди), то чи
знаходяться дії водія ОСОБА_6 у
причинному зв'язку з виникненням ДТП?
По питанню № 13 експерт підтвердив, що
водій ОСОБА_4 своїми діями створював
небезпеку для руху водію ОСОБА_6 у разі,
якщо автомобіль «Опель» не виїжджав на
смугу зустрічного руху. Разом з тим
матеріалами справи підтверджується, що
автомобіль «Опель» виїжджав на смугу
зустрічного руху. Тобто, відповіді
експерта є неясними та незрозумілими.
Фактично вказаний Висновок не дав
конкретної відповіді на поставлені
судом питання про те, чи відповідали
дії учасників ДТП технічним вимогам
Правил дорожнього руху, та дії кого
саме з учасників пригоди знаходяться у
причинному зв'язку з виникненням ДТП.
Тому, використовувати даний Висновок
для встановлення дійсних обставин ДТП
є не можливим. Разом з тим, в матеріалах
справи містяться інші документи,
зокрема матеріали адміністративної та
відмовної справи. На місці ДТП було
складено докладну схему пригоди,
учасники ДТП надали свої письмові
пояснення, у яких вказали, з якою
швидкістю вони рухались, та яка
відстань була між автомобілями. Тобто
всі вихідні дані для проведення
експертизи маються в наявності.
Висновок експерта повністю суперечить
вказаним матеріалам, не відповідає
обставинам справи, є необґрунтованим і
викликає сумніви в його правильності.

Представник відповідачки ОСОБА_5 -
ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечувала проти призначення по
даній справі повторної судової
автотехнічної експертизи та просила
відмовити представнику позивача в
задоволенні його клопотання. В
обґрунтування своїх заперечень
вказала на те, що висновок судової
автотехнічної експертизи № 70/27-238 від
17.09.2013 року Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України у Дніпропетровській
області, призначеної ухвалою
Красногвардійського районного суду
19.03.2013 року, не порушує встановлений
нормами Закону України «Про судову
експертизу» принцип законності,
незалежності та об'єктивності
дослідження, є повним й обґрунтованим
та відповідає вимогам щодо експертного
висновку. Експерт був попереджений про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України. Проведення експертизи
НДЕКЦ ГУМВС України у
Дніпропетровській області було
доручено за клопотанням представника
відповідачів, відводів експертам НДЕКЦ
ГУМВС України у Дніпропетровській
області з боку представника позивача
не заявлялось. Таким чином, вона вважає,
що доводи, заявлені в клопотанні
представника позивача про призначення
повторної судової автотехнічної
експертизи, ґрунтуються на власній
оцінці доказів по справі та власному
тлумаченні документації, що не
узгоджуються із вказаними вимогами
законодавства. Будь-яких належних
доказів на підтвердження наявності
підстав сумніватись у неупередженості
та об'єктивності експерта або доказів,
щоб спростовували повноту експертного
висновку, суду не надано.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України,
якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи, з урахуванням того,
що складений Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Висновок експерта № 70/27-238 від
17.09.2013 року дає відповіді не на всі
поставлені в ухвалі суду про
призначення експертизи питання, а саме
на питання № № 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11
експертами не були надані чіткі,
обґрунтовані й однозначні відповіді,
по питанню № 12 взагалі відсутня
дослідницька частина, а надана лише
відповідь, в якій експерт посилається
на дослідницьку частину, яка відсутня у
вказаному Висновку, а відповідь на
питання № 13 є суперечливою та не
зрозумілою, оскільки експерт надаючи
відповідь на вказане питання поставив
його під сумнів, а саме вказав, що у разі
якщо автомобіль «Опель Кадет» не
виїжджав на смугу зустрічного напрямку
руху, однак рухався в стані заносу, то
він міг створювати небезпеку для руху,
але постановою сектору оформлення
матеріалів ДТП про відмову в порушенні
кримінальної справи від 06.02.2012 року (яка
знаходиться в матеріалах дослідчої
перевірки № 88/12 за фактом ДТП за участю
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яка була
надана експертам для дослідження, де
також мається схема ДТП) встановлено,
що водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 1.3-1.5,
12.1 ПДР України, а саме не врахував
дорожню обстановку та не вибрав
безпечну швидкість руху, внаслідок
чого не впорався з керуванням та виїхав
на зустрічний бік проїжджої частини,
крім того в відповіді № 13 експерт
посилається на те, що водій ОСОБА_4
рухався в стані заносу, проте в
матеріалах дослідчої перевірки № 88/12
за фактом ДТП за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_6, зазначено, що дорожнє
покриття в день ДТП було сухе, а
відповідь щодо швидкості руху
автомобіля ОСОБА_4 експерт вказав
надати не вбачається можливим, тоді
яким чином експерт припустив, що ОСОБА_4
рухався в стані заносу, тому суд вважає
за необхідне призначити повторну
судову автотехнічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 143, 144, 150, 168, 202, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі повторну
судову автотехнічну експертизу на
вирішення якої поставити питання:

1. Як повинен був діяти в дорожній
обстановці, що склалась, водій
автомобіля «Хюндай- Туксон» ОСОБА_6 за
умови, що автомобіль «Опель» виїхав на
зустрічну смугу руху приблизно за 15-20
метрів перед автомобілем
«Хюндай-Туксон»?;

2. Чи були допущені з боку водія
ОСОБА_6 порушення вимог Правил
дорожнього руху, що знаходяться в
безпосередньому причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, і які
саме?;

3. Чи мав водій автомобіля
«Хюндай-Туксон» ОСОБА_6 за вказаних
умов технічну можливість запобігти
зіткненню з автомобілем
«Хюндай-Елантра»?;

4. Як повинен був діяти в дорожній
обстановці, що склалась, водій
автомобіля «Опель» ОСОБА_4?;

5. Чи були допущені з боку водія
ОСОБА_4 порушення вимог Правил
дорожнього руху, що знаходяться в
безпосередньому причинному зв'язку з
дорожньо-транспортної пригодою, і які
саме?.

Проведення експертизи доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, що знаходиться за адресою:
49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Леніна, буд. 17, офіс 361.

Експертизу провести у місячний термін.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

У розпорядження експертів представити
копію даної ухвали, матеріали справи №
419/6729/2012 р. (провадження № 2/204/31/2014 р.),
оригінал матеріалу дослідчої
перевірки № 88/12 за фактом ДТП за участю
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (ЖРЗПЗ № 231 від
03.02.2012 року).

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
В.В.
Самсонова