АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/127/14
Головуючий в суді 1
інстанції: Тимченко О.В.
Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 14
числа колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів:
Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Вік Плюс» на
рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 26 листопада 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Вік Плюс»,
третя особа державна реєстраційна
служба Новотроїцького районного
управління юстиції в Херсонській
області про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро-Вік
Плюс» (далі за текстом ТОВ «Агро-Вік
Плюс»), третя особа державна
реєстраційна служба Новотроїцького
районного управління юстиції в
Херсонській області про визнання
договору оренди земельної ділянки
недійсним. В обґрунтування заявлених
позовних вимог позивачка зазначила, що
умови укладеного договору оренди
належної їй земельної ділянки
суперечать діючому законодавству,
оскільки у договорі не зазначено номер
та дата його укладення, не чітко
визначено строк дії договору, умови і
строки передачі земельної ділянки
орендарю. Просила визнати договір
оренди земельної ділянки недійсним
оскільки він не містить усіх істотних
умов передбачених ст.15 Закону України
«Про оренду землі».

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 26
листопада 2013 року позов задоволено,
договір оренди земельної ділянки
площею 4,75 га, що розташована на
території Новопокровської сільської
ради, укладений між ОСОБА_3 і ТОВ
«Агро-Вік Плюс» без номера і дати
укладання - визнано недійсним.
Стягнуто з ТОВ «Агро-Вік Плюс» на
користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі
114,70 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агро-Вік
Плюс» посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення суду скасувати
і ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
виходив з того, що у договорі оренди
земельної ділянки відсутні істотні
умови, а саме кадастровий номер об'єкту
оренди; умови передачі в заставу та
внесення до статутного фонду права
оренди земельної ділянки, а також
відсутній номер та дата укладення.
Оскільки зазначені умови, відповідно
до Закону України «Про оренду землі»,
відносяться до істотних, суд дійшов
висновку про те, що договір оренди є
недійсним.

Однак з такими висновками суду
погодитися не можна оскільки до них суд
дійшов в порушення вимог матеріального
закону, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення суду і ухвалення нового
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами укладено договір оренди
земельної ділянки відповідно до умов
якого позивачка передала відповідачу
земельну ділянку на землях
Новопокрівської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської
області посвідченої державним актом на
право власності на землю для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва ХС 068339. У договорі
зазначено, що об'єктом оренди є
земельна ділянка площею 4,75 га.

02.08.2013 року зазначений договір
зареєстрований у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно за
реєстраційним номером об'єкта
нерухомого майна 4; кадастровий
номер :03:004:0032.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про
оренду землі» одними з істотних умов
договору оренди землі є об'єкт оренди
(кадастровий номер, місце розташування
та розмір земельної ділянки); умови
передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

З договору оренди вбачається, що в
ньому зазначено місце розташування та
розмір об'єкту оренди, а також номер
державного акту на право власності на
землю.

Так, у доданому до договору державному
акті зазначено кадастровий номер
земельної ділянки, розміри та її план
(а.с.9-10).

Крім того, невід'ємною частиною
договору, відповідно до п.43 є план-схема
земельної ділянки, кадастровий план;
акт визначення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) та акт
приймання-передачі об'єкта оренди. З
зазначених додатків до договору оренди
вбачається, що вони містять план
ділянки з її межами і розмірами, а також
кадастровий номер.

Таким чином, суд дійшов помилкового
висновку про те, що у договорі оренди
відсутня така істотна умова, як об'єкт
оренди, оскільки складовими частинами
об'єкту оренди є кадастровий номер,
місце розташування та розмір земельної
ділянки, з яких кадастровий номер
земельної ділянки зазначено у додатках
до договору, які є невід'ємною його
частиною, а інші складові зазначено у
договорі.

Безпідставними є і посилання суду на
те, що відсутність у договорі оренди
умови передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки є підставою для
недійсності договору з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.3 ЦПК України та ст.15 ЦК
України в порядку цивільного
судочинства захисту підлягає саме
порушене право.

Судом першої інстанції не встановлено
і не зазначено у рішенні яким чином і в
чому саме полягає порушення законних
прав позивача у зв'язку з відсутністю у
договорі оренди зазначених умов. З
зазначених позивачем підстав та
встановлених судом обставин не
вбачається порушення прав орендодавця
у зв'язку з відсутністю таких умов, а
інші умови - дата укладення та номер
договору взагалі не визначені законом
як істотні.

Крім того, визначаючи договір оренди
земельної ділянки недійсним суд не
зазначив передбаченої цивільним
законодавством підстави та норми ЦК
України. Позивачка в обґрунтування
вимог у позовній заяві посилалася на
ст.ст. 203, 215 ЦК України. Однак, виходячи з
вищезазначених обставин колегія
суддів приходить до висновку, що такі
підстави для визнання угоди недійсною
відсутні.

Слід також зазначити, що договір оренди
земельної ділянки за його умовами на
час вирішення спору ще не почав діяти,
що також свідчить про відсутність
будь-якого порушення прав орендодавця.

За таких обставин рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 15, 203, 215
ЦК України, ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро-Вік
Плюс» відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 26 листопада 2013
року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня
його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: