overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3484/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
Олександрівська Центральна районна лікарня, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача Олександрівська
Центральна районна лікарня, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 05.05.2014 о 12:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Провадження № 2-н/337/675/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2010 р. по 28.02.2014 р. у розмірі 4 561, 95 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Придніпровський районний суд номер справи 711/9267/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого - судді Демчик Р.В.,

при секретарі Гладун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Жеос» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, -

вирішив:

Позов Приватного підприємства «Жеос» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства
«Жеос» борг в сумі 418 грн. 94 коп., 3% річних в сумі 20 грн. 11 коп., а всього 439 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного, на користь Приватного підприємства
«Жеос» по 342 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р. В. Демчик
Справа № 708/302/14-ц
Номер провадження № 2/708/116/14
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2014 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко
С. Є.

при секретарі - Жошкіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині цивільну справу за позовом ПАТ"Дельта
Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором
№ 820-0071071/ФК-08 від 07.07.2008 року в сумі 17 040,78грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з тим, що станом на 09.04.2014 року відповідачами погашено прострочену заборгованість за кредитним договором та здійснюються платежі відповідно до графіку.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явився.

Відповідачка теж в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити дану позовну заяву без розгляду у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки заява представника позивача не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного та, керуючись п. 5 ч. 1ст.207 ЦПК України, суд
У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа № 458/484/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Хащівської сільської ради
Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок,

встановила:

16.04.2014 року до суду із даним позовом в інтересах ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Хащів помер її дядько, ОСОБА_3. Після його смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

01.10.2009 року ОСОБА_3 залишив заповіт на спадкове майно на ім'я ОСОБА_2.
Спадкоємців обов'язкової частки спадкового майна немає.

Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок, ОСОБА_2 не може оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Просить визнати право власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, за ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 05.05.2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Хащівську сільську раду Турківського району Львівської області зобов'язати в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Завідувача Турківської державної нотаріальної контори зобов'язати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи за 2013 рік після смерті ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 2-437/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3. звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю до відповідача
ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2014 року на 11:00год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 638/5609/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у розмірі 1171,93 грн.,

встановив:

10.04.2014 року заявник в особі КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у розмірі 1171,93 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 18» квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом КП
«РЕПОГ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ВГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВС
України в Запорізькій області про втрату права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 06 квітня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 28.04.2009 року скасовано, ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

МКП «Основаніє» подало заяву про перегляд рішення апеляційного суду
Запорізької області від 06.04.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, суддя вважає, що заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом КП
«РЕПОГ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ВГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВС
України в Запорізькій області про втрату права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

На виконання вимог ст. 365 ЦПК
України, особам, які приймають участь в справі надіслати копії заяви про перегляд рішення апеляційного суду
Запорізької області від 30.01.2013 року за нововиявленими обставинами.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2442/14-ц
Провадження №2-н/337/864/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2014р. в сумі 5559,72 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1240/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

10.04.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду міста
Кіровограда від 23 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні звернення стягнення на іпотечне майно шляхом примусового виселення і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 18 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П.
Бубличенко
Справа № 2-284
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» до товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-А», товариства з обмеженою відповідальністю
«Боянівка-Імпекс ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Від представника ТДВ «Інтер-А» надійшла заява про зупинення провадження по даній справі у зв'язку із відкриттям провадження по справі господарським судом м.Києва за позовом
ТДВ «Інтер-А» до ПАТ акціонерний банк
«Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача та прокурор не заперечували щодо задоволення клопотання.

Представник ТзОВ «Боянівка-Імпекс ЛТД» до виходу суду із нарадчої кімнати залишив залу суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення представників сторін, думку прокурора, перевіривши матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між відповідно до ухвали від 02.04.2014 року господарським судом м.Києва порушено провадження за позовом ТДВ «Інтер-А» до ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору №46/03-ю/2011. Саме факт укладення цього договору є головною підставою даних позовних вимог, а тому задоволення позову по вищевказаній справі може потягнути скасування рішення по даній справі.

Суд вважає, що до вирішення зазначеного позову на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України неможливо вирішити даний спір і тому провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ акціонерний банк
«Укргазбанк» до товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-А», товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка-Імпекс
ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору до вирішення господарської справи
№910/5758/14 в господарському суді м.Києва за позовом ТДВ «Інтер-А» до ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору та зобов'язати сторони невідкладно надати суду копію рішення по вказаній справі після набранням ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти календарних днів з моменту її проголошення або отримання копії.

Суддя:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/2565/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98
ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., які проживають за на користь ЛМКП «Львівводоканал» м.Львів, вул.Зелена, 64 борг у розмірі 521 (п"ятсот двадцять одну) 2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ______
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______
_____________ 20 року.
Суддя.
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/2553/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98
ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» м.Львів, вул.Зелена, 64 борг у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ______
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______
_____________ 20 року.
Суддя.
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________