overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1946/14-ц
Провадження № 2/270/1055/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р.

Cуддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Єрьомін Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім.. Макаренко, директора
Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім.. Макаренко
Муханової Ірини Федорівни про визнання переведення неправомірним та стягнення заборгованості по заробітній платі у зв'язку з переведенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім.. Макаренко, директора Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім..
Макаренко Муханової Ірини Федорівни про визнання переведення неправомірним та стягнення заборгованості по заробітній платі у зв'язку з переведенням.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім.. Макаренко, директора Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім..
Макаренко Муханової Ірини Федорівни про визнання переведення неправомірним та стягнення заборгованості по заробітній платі у зв'язку з переведенням.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, на 28.04.2014 о 15:00 .

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до "22" _квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:Д. О. Єрьомін
Справа № 279/1945/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по теплопостачанню.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вимога передбачена ст. 96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100, ч. 6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по теплопостачанню.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 279/1514/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вимога передбачена ст. 96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч. 6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Мачуський О.М.,
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
«Донецькміськводоканал», юридична послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 року по 01.02.2014 року в розмірі 3 263 грн. 63 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 246/355/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Попека О.В. розглянувши заяву прокурора
Тельманівського району в інтересах
ОСОБА_1 до ПАТ «Тельманівський кар'єр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 4362 гривні 26 копійок.

В С Т А Н О
В И В:

Заявник прокурор Тельманівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати з ПАТ «Тельманівський кар'єр» у розмірі 4362 гривні 26 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Тельманівського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Тельманівський кар'єр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 4362 гривні 26 копійок.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л А 437/4165/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі 22 квітня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 29.04.2014 року о 11.00 год.
У судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

24 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про перегляд заочного рішення суду від 03.03.2014 року відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про перегляд заочного рішення суду від 03.03.2014 року на 08 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити заявників, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
П.І. Папаценко
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1806/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
Приватного Акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного
Акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання .

Призначити слухання по справі на 15 год. 10 хв. на 21 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 21 травня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/100/14-ц
Номер провадження 2/292/122/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Зеленополянської сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про часткове скасування рішення загальних зборів власників земельних часток (паїв)
Зеленополянської сільської ради та визнання недійсним Державних актів на право власності на земельні ділянки:
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та їх скасування,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до
Зеленополянської сільської ради
Червоноармійського району, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якому просить постановити рішення, яким частково скасувати рішення загальних зборів власників земельних часток
(паїв) від 01.04.2005 року в частині виділення земельних часток (паїв)
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, визнати недійсними та скасувати Державні акти на право власності на земельні ділянки: 1) серія ЯБ № 323092 на право власності на земельну ділянку на ім"я ОСОБА_5; 2) серія
ЯБ № 323091 на право власності на земельну ділянку на ім"я ОСОБА_6; 3) серія ЯБ № 323096 на право власності на земельну ділянку на ім"я ОСОБА_3; 4) серія ЯБ № 323098 на право власності на земельну ділянку на ім"я
ОСОБА_4 та відшкодувати з відповідачів понесені ним витрати: 247,60 грн. - судовий збір та 500 грн. за надання юридичної допомоги, а разом 747,60 грн.

22 квітня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви для дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі, тому позовну заяву слід повернути заявнику та роз"яснити йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Зеленополянської сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про часткове скасування рішення загальних зборів власників земельних часток (паїв)
Зеленополянської сільської ради та визнання недійсним Державних актів на право власності на земельні ділянки:
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та їх скасування повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. С.
Рябенька
Справа № 434/6810/13-Ц
Провадження № 2/434/542/2014 06 лютого 2014 року
Артемівський районний суд міста головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього на її користь судовий збір.
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений шляхом опублікування оголошення у газеті «Наша газета» № 16 (3872) від 01.02.2014 року, причину неявки суду не повідомив.
Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про шлюб, копії свідоцтв про народження, заява позивачки, газета «Наша газета» № 16
(3872) від 01.02.2014 року.
Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 04 жовтня 2005 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2013 через несумісність характерів, сварки, які призвели до втрати любові та бажання
Сторони спільне господарство не
Сторони знаходились у сімейно-правових
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.
При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.
Крім того, необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у сумі 114 гривень 70
На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України і керуючись ст.ст.60, 224-227,233
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 04 жовтня 2005 року
Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції , актовий запис № 683 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114 гривень 70
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили. По

Суддя (підпис)

В.Є.Сбітнєв

Згідно оригіналу, оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 434/6810/13-Ц, провадження № 2/434/542/2014

Суддя
Л А 437/4167/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі 22 квітня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 28.04.2014 року о 16.30 год.
У судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Провадження № 2/344/1373/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретарів Канюк Х.І.,
Іванова О.В., Сивухіної Ю.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача по довіреності від 26.11.2012 року Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергоресурси» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурси» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 432/1724/14-ц
Провадження №2/432/1045/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Шаргаровська В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до довідки наданої адресно - довідковим відділом УДМС України в
Луганській області від 16.04.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1, а тому справа підсудна до розгляду Стахановському міському суду
Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3,119-122, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Лугнської області на « 24» квітня 2014 року о « 11:40» годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Шаргаровська
Справа № 360/424/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі -
Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини,

В С Т
А Н О В И В:

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, про зміну розміру аліментів.

Позивачка в своїй заяві до суду відмовилася від позову і просила суд провадження по справі № 2/360/375 закрити.

Відповідно до вимог ч.1. п.4 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, залишити без розгляду в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий-суддя В.Додатко