Справа № 466/9869/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

13 лютого 2014 року

Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Львові
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Діверсіті Сервіс Центр» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

в с т
а н о в и в:

26 грудня 2013 року позивач ТзОВ
«Діверсіті Сервіс Центр» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог
покликається на те, що 04.09.2012 року між
позивачем ТзОВ «Діверсіті Сервіс
Центр» та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено договір про надання
консультаційних послуг № 013. Згідно
умов даного договору, відповідач
ОСОБА_1, як клієнт отримала
консультаційні послуги надані
консультантом, з питань отримання
імміграційної візи від Посольства США.
Згідно п. 6.2 Договору, загальна сума
цього Договору становить 64 800,00 грн.
(еквівалент 8000 доларів США) і підлягає
поетапній сплаті відповідачем.
Відповідно, позивачем всі договірні
зобов'язання були виконані належним
чином, відповідно до умов договору,
проте відповідачем не було сплачено
суми коштів за надання консультаційних
послуг згідно укладеного договору. В
добровільному порядку дані кошти
відповідач не сплатила. В звґязку з цим
позивач ТзОВ «Діверсіті Сервіс Центр»,
змушене звернутися до суду. Просить
позов задовольнити, стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на їх користь 64800
грн. боргу за договором та 32400 грн.
штрафу за відмову від виконання
зобов'язання, крім цього просили
стягнути судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
давши пояснення аналогічні тим, що
викладені у поданому до суду позові.
Просив стягнути з відповідачки суму
боргу в розмірі 97200 грн. та суму
судового збору в розмірі 1086,70 грн., що
був сплачений ними при подачі позову до
суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася з невідомих суду причин,
хоча про час та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином, що
стверджується відмітками в журналі
реєстрації вихідної кореспонденції
суду, заперечень на позовну заяву
відповідачем суду подано не було.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, згідно
вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на
підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача по справі, з`ясувавши дійсні
обставини справи, права та обов`язки
сторін, дослідивши зібрані по справі
докази, суд приходить до висновку, що
позов є підставним та його слід
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони. Крім цього ч. 2 цієї
ж статті передбачає, що правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що
04.09.2012 року між позивачем ТзОВ
«Діверсіті Сервіс Центр» та
відповідачем ОСОБА_1, було укладено
договір про надання консультаційних
послуг № 013 (а.с. 6-10).

Згідно умов Договору, відповідач, як
клієнт отримала консультаційні
послуги надані консультантом, з питань
отримання імміграційної візи від
Посольства США.

Доказом належного виконання Позивачем
умов вищезазначеного договору є
підписаний Сторонами акт № 1 про
виконання робіт (наданих послуг) від
06.09.2012 року, та акт № 2 про виконання
робіт (наданих послуг) від 17.01.2013 року, а
також додаток до договору від 05.03.2013
року, згідно з яким, відповідач ОСОБА_1
підтвердила, що усі консультації
отримала в повному обсязі, і що сума
договору її повністю влаштовує та буде
оплачена у вказані в договорі терміни.

Відповідно Позивачем в свою чергу,
договірні зобов'язання були виконані
належним чином, відповідно до умов
Договору.

Згідно п.2.8 Договору, Консультант має
право вимагати від Клієнта виконання
умов договору в повному обсязі, в тому
числі в частині своєчасної оплати
послуг Консультанта в порядку та у
терміни встановлені в розділі «Порядок
і терміни проведення розрахунків»
даного договору.

Згідно п.3.7. Договору, Клієнт
зобов'язується своєчасно оплатити
послуги Консультанта в порядку та у
терміни встановлені в розділі «Порядок
і терміни проведення розрахунків»
даного договору.

Згідно п.6.2 Договору, загальна сума
Договору становить 64 800,00 грн.
(еквівалент 8000 доларів США) і підлягає
поетапній сплаті.

Згідно п.6.2.1. Договору Відповідач
зобов'язана була оплатити 50% від
загальної суми Договору, а саме 32400,00
гривень (еквівалент 4000 доларів США), не
пізніше 01.06.2013 року.

Згідно п.6.2.2. Договору Відповідач була
зобов'язана оплатити наступні 50% від
загальної суми Договору, а саме 32400,00
гривень (еквівалент 4000 доларів США), не
пізніше 01.08.2013 року.

Проте, станом на 23.12.2013 року, Відповідач
так і не здійснила жодної оплати
вищезазначених сум за надані Позивачем
послуги відповідно до умов Договору,
чим порушила взяті на себе договірні
зобов'язання.

Згідно п.7.1. Договору, даний договір діє
до повного виконання взятих на себе
Сторонами зобов'язань, що випливають із
змісту даного договору.

Згідно п.8.2. Договору, у випадку
порушення своїх зобов'язань за цим
договором Сторони несуть
відповідальність визначену цим
договором та чинним законодавством.
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або неналежне виконання,
тобто виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Згідно п.8.3. Договору, за необґрунтовану
відмову від виконання своїх
зобов'язань винна Сторона сплачує
другій стороні штраф у розмірі 50% від
загальної суми визначеної в п.п.6.2.п.6
цього договору.

Станом на 23.12.2013 року Відповідач
прострочила виконання грошового
зобов'язання, більш ніж на 4 місяці.

З метою досудового врегулювання спору
позивачем було надіслано відповідачу
лист-претензію від 03.10.2013 р., в якій
позивач звернувся з проханням до
відповідача виконати повністю умови
Договору, оплативши 100% загальної суми
Договору, а саме 64 800,00 грн. (еквівалент
8000 доларів США) та суму штрафу за
відмову від виконання своїх
зобов'язань, згідно п.8.3. Договору, у
розмірі 50% від загальної суми Договору,
а саме 32400,00 гривень (еквівалент 4000
доларів США), всього - 97 200,00 гривень
(еквівалент 12 000 доларів США), в термін
до 21.10.2013 року.

Однак відповідач ОСОБА_1, до моменту
подання позову, так і не здійснила
жодної оплати за надані їй
консультаційні послуги позивачем, чим
порушила свої зобов'язання передбачені
п.6.2., п.п.6.2.1,6.2.2., Договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

На момент подання позовної заяви до
суду, загальна сума боргу з врахуванням
суми штрафу за Договором, становить: 97
200,00 гривень (дев'яносто сім тисяч
двісті) гривень 00 коп.

Враховуючи все вищенаведене, суд
вважає, що позов слід задовольнити
частково та стягнути з відповідачки
ОСОБА_1 в користь позивача ТзОВ
«Діверсіті Сервіс Центр» 97200 грн.
заборгованості за договором про
надання консультаційних послуг та 972
грн. судового збору.

Що стосується вимоги позивача про
стягнення з відповідачки суму судового
збору в розмірі 114,70 грн. сплаченого за
подання заяви про забезпечення позову
то в цій вимозі на думку суду слід
відмовити, оскільки в задоволенні
даної заяви було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 31, 60, 88, 209, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 526, 610, 625, 629 ЦК України,
суд -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діверсіті Сервіс
Центр» 97200 (дев'яносто сім тисяч двісті)
грн. заборгованості за договором про
надання консультаційних послуг.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діверсіті Сервіс
Центр» 972 (дев'ятсот сімдесят дві) грн.
судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Шевченківським районним судом м.
Львова, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю, або
частково оскаржено в апеляційному
порядку в 10-денний строк з дня
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: Д. Б. Глинська