overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 24 квітня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Тепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК Української РСР,- 1) Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Тепломережа", адреса: м. Донецьк, вул.
Куйбишева, 109, розрахунковий рахунок: № 300023, ОКПО 05473192 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2012 року по 01.04.2014 року в сумі 4 249
(чотири тисячі двісті сорок дев'ять) грн 08 коп. та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, а всього 4 370 (чотири тисячі триста сімдесят) грн 88 коп.. 2) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками 3) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Л.Д.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Л.Д.
Справа №250/919/14-ц
Номер провадження2/250/715/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 27 травня 2014 року 08-30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Гаврилюк
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву Прокурора м.
Харцизька в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Рига,
ІПН: НОМЕР_1, про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ
«Армліт-Донбасс», розташованого за адресою: Донецька область, м. Харцизьк,
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Згідно з ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором ,але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, ст. 34 ЗУ
«Про оплату праці», -
Стягнути з ТОВ «Армліт-Донбасс», розташованого за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Огарьова, 67,
«ПУМБ», МФО 334851 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Рига,
ІПН: НОМЕР_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з грудня 2013 року по березень 2014 року в
Стягнути з ТОВ «Армліт-Донбасс», розташованого за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Огарьова, 67,
«ПУМБ», МФО 334851 на користь держави судовий сбір у розмірі 121,80 грн. (рр області, МФО 834016, код ЕРДПОУ 37980439, отримувач Харцизьке УК /м. Харцизьк/ 22030001, код платежу 22030001 „ Судовий збір" (
Державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності 206, код суду 02895679).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня, після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________20___ р.
Суддя Харцизького міського суду
Єдиний унікальний номер 242/5127/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4172/2014
Головуючий в 1 інстанції Ясинський В.О.
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши клопотання Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення
Селидівського міського суду від 04 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» про визнання протиправною відмови відповідача у виписці безкоштовного палива на побутові потреби, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду від 04 квітня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені.

З вказаним рішенням не погодилось ДП
«Донвуглереструктуризація» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги відповідно до ст. 8
Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У ст. 8 Закону України «Про судовий збір» також зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ДП
«Донвуглереструктуризація» заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору не надає відповідних документів які підтверджують майновий стан сторони.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення
Селидівського міського суду від 04 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» про визнання протиправною відмови відповідача у виписці безкоштовного палива на побутові потреби, зобов'язання відповідача вчинити певні дії - відмовити.

Суддя:
Т.О. Янчук
Єдиний унікальний номер 228/2017/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2970/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
Маширо О.П.

суддів Баркова
В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі
Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду від 25 березня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду від 25 березня 2014 року була частково задоволена апеляційна скарга комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» на рішення
Докучаєвського міського суду від 13 лютого 2014 року: вказане рішення було скасоване та ухвалене нове про часткове задоволення позовних вимог підприємства.

Постановляючи вступну та резолютивну частину рішення апеляційного суду, а також при виготовленні повного тексту цього рішення судовою колегією була допущена описка: вказано, що оскаржуване рішення суду першої інстанції датоване 13 лютого 2007 року, тоді як насправді це рішення було ухвалене судом 13 лютого 2014 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі справи вбачається, що позов комунального підприємства був розглянутий судом першої інстанції з проголошенням рішення 13 лютого 2014 року
(а.с.83-84).

Натомість апеляційним судом при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення, що було проголошено у судовому засіданні, а також при виготовленні повного тексту цього рішення суду дійсно була допущена описка та замість правильної дати оскаржуваного рішення - 13 лютого 2014 року помилково вказано - 13 лютого 2007 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення
Апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2014 року та у рішенні
Апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2014 року, допущену у даті ухвалення рішення Докучаєвського міського суду.

Вважати правильним написання у вступних та резолютивних частинах рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2014 року дату ухвалення рішення Докучаєвського міського суду як 13 лютого 2014 року замість неправильно вказаної дати 13 лютого 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
№ 2-н/269/220/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 25 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке вул. Волгоградська, 1,- про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1:
На підставі ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою
· суму боргу за надані послуги за період з 01.07.2012р. по 12.03.2014р. в розмірі 676,06 грн. на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу», яке філії Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ «Ощадбанк України», МФО 335106, код
· судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу», яке філії Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ «Ощадбанк України», МФО 335106, код
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до нього документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «____»_________2014
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОСББ «Чапаєва-14», розташованого за адресою: Донецька область, м. Зугрес, вул. Чапаєва-14 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за обслуговування та ремонт неділимого та спільного майна об'єднання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення а радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Росія, паспорт НОМЕР_1, виданий Макіївським МВ 05.12.1996 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Геничеськ Херсонської області, паспорт: НОМЕР_2, виданий
Макіївським МВ 05.12.1996 року, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСББ
«Чапаєва-14», розташованого за адресою:
Донецька область, м. Зугрес, вул.
«Ощадбанк» м. Донецьк, МФО 335106 ОКПО 35954391) заборгованість за обслуговування та ремонт неділимого та спільного майна об'єднання, яка утворилась станом на 01.04.2014 року в розмірі 6003,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Росія, паспорт
НОМЕР_1, виданий Макіївським МВ 05.12.1996 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Геничеськ Херсонської області, паспорт: НОМЕР_2, виданий
Макіївським МВ 05.12.1996 року, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСББ
«Чапаєва-14», розташованого за адресою:
Донецька область, м. Зугрес, вул.
«Ощадбанк» м. Донецьк, МФО 335106 ОКПО 35954391) сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн., по 60,90 грн. з кожного.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня, після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________20___ р.
Суддя Харцизького міського суду
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява КП Узинської міської ради "Узинводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

15.08.2013 року по справі було винесено судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, копію якого надіслано боржнику.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (судового наказу), 20.11.2013 року боржник особисто отримала судовий наказ.

07.04.2014 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що в не згоден з ним.

Згідно ч.1 ст.104 ЦК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

З матеріалів справи № 357/10439/13-ц вбачається, що судовий наказ який просить скасувати боржник виданий суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 15.08.2014 р. однак отриманий боржником лише 20.11.2013 р. про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

У відповідності до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу продати до суду заяву про його скасування.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу 07.04.2014 р. у встановлений десятиденний термін, а відтак строк на подання заяви про скасування судового наказу ним пропущено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про скасування судового наказу, оскільки ним пропущено строк для оскарження судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 262/2764/14-ц
Провадження № 2/262/992/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25 квітня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання", -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року позивач Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання".

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: 83044 м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

25.04.2014
Справа № 287/162/14-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 28.03.2014 року позивачці надавався час для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, у зв'язку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Волощук
Справа № 368/47/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі
Марчук Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ржищівська міська державна нотаріальна контора,
Гребенівська сільська рада
Кагарлицького району про визнання права на спадщину, визнання права власності, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання недійсними рішення реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 в особі: представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить суд, позов про визнання права на спадщину, визнання права власності, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання недійсними рішення реєстратора - залишити без розгляду.

А тому, відповідно до ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та її вимоги не порушують чиї-небудь інтереси та вимоги закону і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ржищівська міська державна нотаріальна контора,
Гребенівська сільська рада
Кагарлицького району про визнання права на спадщину, визнання права власності, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання недійсними рішення реєстратора - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 411/68/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

.

21 березня 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Федіній Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровську справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

.

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою про залишення свого позову без розгляду.

Позивачу були роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду згідно ст.207 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із тими ж самими позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом 5-ти днів після її постановлення, через Кіровський міський суд Луганської області.

Суддя: