overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/493/2014
Справа № 641/2474/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 755, 87 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро МВС України від 25.03.2014 року вбачається, що боржник -
ОСОБА_3 зареєстрованим в м. Харкові та
Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Харківміськгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 755, 87 гривень.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -С. О. Ященко
Справа
№642/2710/14
Провадження №2/642/787/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Вказаний позов ухвалою суду від 31 березня 2014 року був залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору Для усунення цих недоліків судом був установлений строк два дні з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, позивачка отримала ухвалу без руху 11.04.2014 року. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 31 березня 2014 року, у встановлений в ухвалі строк нею не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 642/2773/14
Провадження № 2-н/642/951/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 955,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року у розмірі 955,78 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному спеціалізованому підприємству
«Харківгорліфт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 955,78 грн.

Роз'яснити Комунальному спеціалізованому підприємству
«Харківгорліфт» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О.Скляренко
Справа № 626/191/14-ц
Провадження № 4-с/626/2/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді -
Дудченко В.О.,

при секретарі -
Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, скаргу ПАТ
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» на дії державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Винник Надії
Сергіївни,-

В с т а н о в и в:

ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» в інтересах
Цеху телекомунікаційних послуг № 5 звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської обасті Винник Надії Сергіївни.

04.12.2013 року державний виконавець
Винник Н.С. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме судового наказу від 22.03.2012 року № 2021/1138/2012 (провадження 2-н/2021/30/2012) про стягнення з ОСОБА_2 боргу 257,48 грн. та судового збору 107,30 на користь ПАТ «Укртелеком».

Від представника ПАТ
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ "Укртелеком" - Компанієць Н.О. 03.02.2014 року до суду надійшла письмова заява в якій просить скаргу на дії державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської обасті Винник Надії
Сергіївни залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України розглянути справу у відсутності сторін, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від представника ПАТ «Укртелеком» надійшла заява про залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне залишити скаргу на дії державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської обасті Винник Надії
Сергіївни без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на дії державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської обасті Винник Надії Сергіївни залишити без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Дудченко
В.О.
Справа №642/3102/14
Провадження №2/642/876/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з зазначеним позовом до суду.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна
Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та копії паспорту НОМЕР_1, відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, а підсудна Печенізькому районному суду Харківської області.

Згідно вимог ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України
"Про судовий збір" (із змінами, внесеними згідно із Законом №590-VII від 19.09.2013 р.) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п. 4 ЦПК
України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області (код одержувача 37999696) повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» (юд) сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення №IHN92В0О3J 1 від 02.04.2014 р. в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О.Скляренко
Номер провадження 2/754/3416/14
Справа № 754/5583/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося з позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання ст. 118 - 120 ЦПК
України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 08 травня 2014 року на 09 год. 15 хв..

Особам, які беруть участь у справі в строк до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3682/14
Справа № 754/6415/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 22 травня 2014 року на 16-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 22 травня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 358/495/14-ц Провадження № 2/358/263/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі зареєстрованому 10 листопада 1990 року Іванівською сільською радою Богуславського району
Київської області, однак на даний час цей шлюб носить формальний характер, так як вони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення стало не
У зв'язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 110, 112 СК України позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 05 травня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 628/1110/14-ц
Провадження № 2/628/618/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

08 квітня 2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 22 квітня 2014 року .

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 05.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов
Справа №642/2700/14
Провадження №2/642/784/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Народно-фінансово страхова компанія
«Добробут» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вказаний позов ухвалою суду від 31 березня 2014 року був залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог п. п. 5, 6 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази на підтвердження посилання позивача на те, що у зв'язку з протиправною поведінкою керівництва відповідача у нього погіршився стан здоров'я, став роздратований, головний біль, безсоння, порушився порядок виконання трудових обов'язків, а також на підтвердження того, що заступник
Голови Правління ПрАТ «НФСК «Добробут»
Ткач Д.О. запропонував позивачеві відшкодувати розмір заборгованості по заробітній платі у сумі 1000 грн., однак необхідно буде написати розписку щодо відсутності претензій до ПрАТ «НФСК
«Добробут», або наявність підстав для звільнення від доказування цього.
Також дана позовна заява була залишена без руху і з тієї підстави, що в ній жодним чином не зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 35000 грн., та якими доказами це підтверджується.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк два дні з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з розписки, що міститься в матеріалах справи, позивач отримав ухвалу без руху 04.04.2014 року. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 31 березня 2014 року, у встановлений в ухвалі строк ним не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Народно-фінансово страхова компанія
«Добробут» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 642/2074/14ц
Провадження 2/642/674/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Гримайло
А.М.

за участю секретаря
Смородській М.С.

розглянувши цивільну справу за позовом
Прокурора Ленінського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Холодногірський» про встановлення факту перебування у родинних відносинах, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом прокурора
Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Холодногірський» про встановлення факту перебування у родинних відносинах, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Від позивача до суду надійшла заява про залучення в якості співвідповідача
Харківську міську раду.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідача представника
Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача представника
Харківської міської ради.

Розгляд справи призначити на 30.04.2014 року 11-30 год.

Копію ухвали та доданими до неї копіями документів направити співвідповідачу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
А.М. Гримайло
№642/3005/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства «Харківські про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) заборгованості за опалення та гарячу воду з 01.10.2011р. по 31.01.2014р. в сумі 7936,53
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідач є його абонентом і отримує послуги з опалення та гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення в розмірі 7936 (сім тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2014р.