overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 лютого 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі -
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд приходить до висновку про можливість проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 та виселити з квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 404/1461/14-ц
Номер провадження 2-н/404/277/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Галаган
О.В., розглянувши матеріали заяви
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 5689 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 62 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1461/14-ц (номер провадження 2-н/404/277/2014) за заявою
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 5689 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 62 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/566/14-ц

2/401/433/14

17 лютого 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 27 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

17.02.2014
Справа № 405/1323/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ Ідея банк до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ Ідея банк до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 05.03.2014 о 09:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 180/122/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець питання про виправлення описки у рішенні
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 та
ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 та ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Марганецького міського суду від 04 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду від 04 лютого 2014 року була допущена описка, а саме невірно вказано найменування одного з відповідачів, замість ПАТ «СГ «ТАС», помилково вказано - АТ «СГ «ТАС».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 та
ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної шкоди, вказавши правильно у рішенні відповідача ПАТ «СГ «ТАС».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 404/9886/13-ц
Номер провадження 2/404/232/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль ВАЗ 21093-1996 року випуску , державний номер
НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, що за свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 від 01.08.2007 року виданий Кіровоградським УДАІ МВС
України в Кіровоградській області, зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 на
ОСОБА_2 та зобов»язати скасувати постанову від 17.10.2012 року про розшук та зняти арешт з автомобіля, повернути вилучений автомобіль та документи.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Єдиний унікальний номер №440/1952/13-ц
Провадження № 2/440/82/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 р. о 12:00год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Справа № 188/132/14-ц
Провадження № 2-п/188/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан
М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
СФГ "Евріка" про стягнення компенсації за частку у спільній власності

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Петропавлівського районного суду від 02.12.2013 р. було задоволено вищезазначений позов .

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
На обґрунтування даної заяви зазначає , що будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи , представник СФГ "Евріка" на мав змоги бути присутнім в судовому засіданні , так як перебував у відпустці та перебував за межами Дніпропетровської області. Цю фактичну обставину вони вважають поважною, що і змусило їх звернутися до суду з даною заявою. Крім того, вони вважають , що позивачем не були надані належні докази, а тому позов не може бути задоволеним. Також не виконана одна із вимог прийняття заочного рішення - письмова згода позивачів. У заяві ставить питання скасувати заочне рішення та і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свої вимоги , зазначені у заяві , просить скасувати судове рішення та відмовити позивачу у його позові .
Причину неявки в судове засідання обґрунтовує тим , що з 04.11.2013 року перебував у відпустці , про що надав суду копію наказу про відпустку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. В своїй заяві просить суд справу заслухати у його відсутність.

Вислухавши доводи представника відповідача , позивача , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 228 , 230-231 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника СФГ
"Евріка" про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Петропавлівського районного суду від 02.12.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, у присутності сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 216/823/14-ц про відкриття провадження у справі
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту , але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, - 04.02.2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та просить стягнути з відповідача 575,18 грн., а також 243,60 грн. судового збору.
Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не
Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити попереднє судове засідання по справі на 09.30 год. 18.03.2014 року, в залі
№ 1 Центрально-Міського районного суду
Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 212/7129/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому
Розі цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В процесі розгляду даної цивільної справи, заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд залишити позовні вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення на підставі ст. 207 ЦПК України без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач (або його повноважний представник) має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що заява ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 405/1288/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП Нива-В.Ш. , ОСОБА_2 , третя особа : Ленінський ВДВС
Кіровоградського МУЮ про визнання недійсними прилюдних торгів о реалізації нерухомого майна, скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та визнання свідоцтва придбання майна з прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ПП Нива-В.Ш., , ОСОБА_2 третя особа : Ленінський ВДВС
Кіровоградського МУЮ про визнання недійсними прилюдних торгів о реалізації нерухомого майна, скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та визнання свідоцтва придбання майна з прилюдних торгів недійсними.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла
Маркса, 40-а, на 05.03.2014 о 10:20.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного
Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 466/911/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 лютого 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді
Білінська Г.Б.

при секретарі
Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 7 вересня 2011року, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 7 вересня 2011року задоволено позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 136748
(сто тридцять шість тисяч сімсот сорок вісім) гривень 40 (сорок) коп. боргу, 1367
(тисячу триста шістдесят сім) грн. 48 коп. витрат судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

8 лютого 2014року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 7 вересня 2011року.

В судовому засіданні заявник заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив скасувати заочне рішення.

В судове засідання інші сторони судового процесу не з'явились, , хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.232
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 7 вересня 2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 4 березня 2014року на 14.30год. у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 466/427/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

«13» лютого 2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду
Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «06» березня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 р.письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа№592/413/14-ц
Провадження №2/592/582/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Коменерго-Суми», ОСОБА_3

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Попередити ОСОБА_2 про неприпустимість порушень правил співжиття з ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко