overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2357/14 р.
Справа № 635/673/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія » Здорово» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія» Здорово»,
Дроботенко В*ячеслава Ігоровича про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 03 лютого 2014 року відкрито провадження у справі..

На зазначену ухвалу судді ПАТ
«Страхова компанія » Здорово» подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

У зв'язку з цим 03 березня 2014 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та ПАТ «Страхова компанія »
Здорово», та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду
Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали, копія отримана ними 14 березня 2014 року .

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 20 березня 2014 року.

Станом на 07 квітня 2014 року недоліки не усунуті , судовий збір не сплачено.

Оскільки Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія»
Здорово» в особі їх представника не виконали вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною та їм повертається.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія » Здорово» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія» Здорово»,
Дроботенко В*ячеслава Ігоровича про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди вважати неподаною та повернути її йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Дата документу 23.04.2014
Справа № 636/1430/14-ц
Провадження № 2/636/921/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

22.04.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 644/2039/14-ц
Провадження № 22-ц/790/2939/14
Головуючий 1 ін. - Шевченко
Категорія: «оскарження дії ДВС»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дерябіна
Ігоря В’ячеславовича,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 311, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 643/3540/14-ц
Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
Провадження : 22ц/790/3053/14
Суддя-доповідач - Кокоша В.В.
Категорія : надання особі допомоги у примусовому про відкриття апеляційного 09 квітня 2014 року
Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду
Харківської області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за поданням директора Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про застосування примусової госпіталізації до психіатричного закладу ОСОБА_2, 1938 року народження,
Рішенням Московського районного суду Харківської області від 14 березня 2014 року застосовано у відношенні
ОСОБА_2, 1938 року народження, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Харківської області клінічної психіатричної лікарні №3.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 27 березня 2014 року апеляційну скарга ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду
Харківської області від 14 березня 2014 року залишено без руху для надання до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зазначені недоліки усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду
Харківської області від 14 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст.295, ст.297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду
Харківської області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за поданням директора Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про застосування примусової госпіталізації до психіатричного закладу ОСОБА_2, 1938 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/5537/14-ц провадження №
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» про виправлення описки в рішенні суду від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«РОДОВІД БАНК» звернулося до
Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання заявники та зацікавлена особа не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Проте, відповідно до ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду від 29 жовтня 2013 року допущено описку, а саме в тексті рішення, зокрема у його мотивувальній та резолютивній частинах, загальна сума заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з
ОСОБА_1 вказана « 1 340 905 грн. 54 коп.» замість « 1 354 065 грн. 56 коп.».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 29 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про виправлення описки в рішенні суду від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у його мотивувальній та резолютивній частинах загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню « 1 354 065 грн. 56 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 15 травня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 760/5827/14-ц провадження № 2-2786/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року заявнику був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позовної заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позовної заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 21.03.2014 року була направлена та вручена позивачу- 08.04.2014 року, що підтверджується відповідним витягом - інтернет-роздруківкою.

11.04.2014 року від позивача на адресу суду в електронному порядку надійшла викладена в новій редакції позовна заява, з якої вбачається, що позивачем усунуто недоліки частково.

Так, позивачем не виконано вимог, викладених в ухвалі суду від 21.03.2014, оскільки позивачу необхідно було зазначити, яку саме інформацію він просить спростувати чи визнати недостовірною, в чому конкретно вона полягає та чим передбачено поновлення прав позивача у формі та спосіб зазначений у п. 2 прохальної частини позову. Разом з тим, вимог ухвали в цій частині виконано не було.

Крім того, позовна заява надана в одному екземплярі.

Разом з тим, відповідно до ухвали суду від 21.03.2014 року позивач мав надати позовну заяву відповідно до кількості сторін у справі, тобто повинен був надати копію для відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст.121 ЦПК
України позовну заяву, оскільки недоліки поданого позову усунуто частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення поданої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/4225/14-ц провадження №
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_2, місцем проживання якого вказано
АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей Державної міграційної служби України, громадянин
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Дарницького району міста Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України, дана справа не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД
БАНК», як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/2515/14
Головуючий 1 інстанції -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Бездітко
В.М.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова 19 лютого 2014 року скасувати. Ухвалити по справі нове рішення і відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6070/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді -
Сухомлінов С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Дарницьким районним судом м. Києва 17.07.2013р., посилаючись на те, сума заборгованості є спірною.

В судове засідання сторони не з'явились, однак від заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вимогу про скасування судового наказу останній підтримав та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи з наступного.

17.07.2013р Дарницьким районним судом м.
Києва був виданий судовий наказ за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 10086,48 грн. і судових витрат у розмірі 114,70 грн.

Як вбачається з поданої заяві, ОСОБА_2 вважає вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік" необґрунтованими та такими, що підлягають розгляду в позовному провадженні.

Отже, між сторонами існує спір про право, який необхідно розглядати в порядку позовного провадження.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, керуючись вимогами ст.ст. 100, 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17.07.2013 року, виданий Дарницьким районним судом м.
Києва за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік" про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 10086,48 грн. і судових витрат у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу ОСББ «Сердолік», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. СУХОМЛІНОВ
Провадження № 22-ц/790/2818/14
Головуючий 1 ін. - Харченко
Категорія: «відшкодування шкоди»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал»,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2554/14
Головуючий 1 - інстанції
Категорія - скасування виконавчого
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", третя особа - старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Кунєва М.І. про скасування виконавчого напису нотаріуса,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 07 березня 2014 року апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» на вказане рішення була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

У встановлений судом строк до апеляційного суду апелянтом надана квитанція про сплату судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", третя особа - старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Кунєва М.І. про скасування виконавчого напису нотаріуса.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Зазулинська