overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 15 квітня 2014 року
Провадження №2-н/337/879/2014 року
Справа № 337/2459/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 4486,50 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (мешкають: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 4486,50 грн . 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (мешкають: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України»
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 р. Справа №607/3364/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до об'єднання співвласників будинку ''Академіка
В.Гнатюка, 20'' про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до об'єднання співвласників будинку
''Академіка В.Гнатюка, 20'' про визнання права власності на майно.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для встановлення ціни позову (вартості спірного майна), сплати судового збору у розмірі 1% ціни позову(вартості спірного майна), але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн., долучення довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження
ОСОБА_1 на подання позову в інтересах
ОСОБА_2, копій позову та документів, зазначених у додатку до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Станом на 11 квітня 2014 року позивач вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України у випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений термін, позовна заява вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до об'єднання співвласників будинку ''Академіка В.Гнатюка, 20'' про визнання права власності на майно повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -підпис:

З оригіналом згідно

Суддя
І.М. Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Провадження № 2/389/35/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Добровеличківської районної ради Кіровоградської області та
Федорівської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну діляну в порядку спадкування за законом та її поділ , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Добровеличківської районної ради Кіровоградської області та
Федорівської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну діляну в порядку спадкування за законом та її поділ.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити попереднє судове засідання о 10.20 год. 30 січня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідачі можуть подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Провадження № 2-н/337/746/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2010 р. по 28.02.2014 р. у розмірі 4 440, 52 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1399/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

18.04.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року, яким частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в Кіровоградській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації майнових прав та визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено, у зв'язку з невчасним отриманням копії рішення, а саме: 28.03.2014 року Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ОСОБА_2 у заяві.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.М.
Суржик
УХВАЛА

336/1664/14-ц

Пр.2/336/1213/2014

28 березня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначає, що 01.12.2012 року
Публічне акціонерне товариство
«комерційний банк «Приватбанк» надав
ОСОБА_1 кредит у сумі 13 309 грн. 37 коп., з відсотковою ставкою за користування кредитом у сумі 18.00 відсотків на рік.
Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу кредит. Посилаючись на те що відповідач не виконує заябов*язання по кредитному договору, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, судові витрати.

В позові зазначено, що місцем проживання відповідача позивач зазначає м. Запоріжжя, вул. 8 березня, б. 25 кв. 3.

27.03.2014 року судом отримано відповідь сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, згідно якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК
України,суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 607/5996/14-ц

18 квітня 2014 р. Справа №607/5996/14-ц суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - опікунська рада при Виконавчому комітеті
Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - опікунська рада при
Виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на "28" квітня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Тернопіль вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони, представників опікунської рада при
Виконавчому комітеті Тернопільської міської ради та прокуратури м.Тернополя.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати, у випадку невизнання позовних вимог, до початку розгляду справи по суті, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі до відома.

Суддя
О.Герчаківська
Провадження № 2/389/236/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.30 год. 27 березня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа №1319/5953/2012 пр № 2/464/120/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

з участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові питання щодо допиту експерта у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ТДВ „Страхова компанія „Провіта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У ході розгляду справи експертами
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОСОБА_6,
ОСОБА_7) проведено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу та складено висновок №1400/1401/13-52 від 25.11.2013 р.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи неявку 05.03.2014 р. експерта ОСОБА_7 за викликом до
Солом'янського районного суду м. Києва, суд приходить до висновку про необхідність повторного постановлення ухвали щодо допиту зазначеного експерта в режимі відеоконференції з дорученням Солом'янському районному суду м. Києва, на території юрисдикції якого перебуває експерт, забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони, перевірити документи, що посвідчують особу експерта, та вчинити інші дії, передбачені ст.158-1 ЦПК
України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Допитати в режимі відеоконференції з приміщення Солом'янського районного суду міста Києва 26 березня 2014 року о 15.30 год. експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7.

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони, перевірити документи, що посвідчують особу експерта, та вчинити інші дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК
України.

Копію ухвали скерувати факсимільним зв'язком Солом'янському районному суду м. Києва, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий
Дулебко Н.І.
Справа №672/578/14-ц
Провадження №2/672/208/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.04.2014 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області
Сакенов Ю.К., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Лісогірської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

22.04.2014 року представник позивача подала заяву про повернення їй позовної заяви з додатками і документом про оплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану заяву слід повернути ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, оскільки представник позивача до відкриття провадження по справі подала письмову заяву про повернення їй позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Лісогірської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

ОСОБА_1 повернути сплачений нею судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 675/699/14-ц
Провадження № 2/675/255/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127
Цивільного процесуального Кодексу
України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 05 травня

2014 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
пр.№ 2/464/1078/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Дулебка Н.І.

при секретарі
Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ «Фольксбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
KF50680 від 09.07.2008 р. в сумі 6 218, 19 доларів
США та 3000 грн.

16.04.2014 р. представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та про можливість розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий
Дулебко
Н.І.
Справа №2-444/2014 року.
Ухвала

14 квітня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до
Рокитнянської сільської ради,
Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, керуючись ст..11,122,126 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Рокитнянської сільської ради, Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 28 квітня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 404/2493/14-ц
Номер провадження 2/404/1447/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/2493/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 27 травня 2014 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова