overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1097/14-ц
Провадження 2-535/14 ухвала

Іменем України

22 квітня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Качуріній К.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Обухівської міської ради, третя особа Управління Держземагенства в
Обухівському районі про визнання державного акту на право власності на землю недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадження Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про зміну процесуального статусу Управління Держземагенства в
Обухівському районі на співвідповідача, оскільки позивачем до нього заявлено позовні вимоги.

Представники сторін не заперечили, щодо залучення Управління
Держземагенства в Обухівському районі в якості співвідповідача.

Суд вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та змінити процесуальний статус
Управління Держземагенства в
Обухівському районі з третьої особи на співвідповідача.

На підставі викладеного керуючись ст.33 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Змінити процесуальний статус третьої особи Управління
Держземагенства в Обухівському районі та залучити його в якості співвідповідача по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/518/14-ц
Номер провадження № 2/220/212/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

18.06.2010 року , сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис за № 33 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області.
Цей шлюб у сторін перший і від нього вони мають сина- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З початку травня місяця 2013 року сторони проживають окремо.Подружні стосунки між ними не відновлювалися.
Спільне життя між ними не склалось із-за відсутності взаємного порозуміння та поваги один до одного; протилежних поглядів на сімейне життя і подружні стосунки. Не погоджуючись на примирення, позивач просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати , залишив їй після розірвання шлюбу прізвище

« ОСОБА_2».

Сторони надали суду письмові заяви , в яких, позивач, підтримуючи свої вимоги, а відповідач, визнаючи їх, оба просять про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їхнім інтересам та їх дитини.При цьому суд враховує те, що сторони тривалий час, з початку грудня місяця 2012 року проживають окремо, а також і те ,що за час розлуки заходів для примирення та збереження шлюбу вони не приймали і на теперішній час не бажають їх приймати.

Сторони у добровільному порядку вирішили питання про місце проживання дитини.

Суд вважає за необхідне задовольнити вибір позивача залишитись на прізвищі відповідача.

Керуючись ст.110 ,112,113 СК України , ст.ст.60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

вирішив :

Шлюб поміж ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.06.2010 року у відділі РАЦС
Великоновосілківського РУЮ Донецької області, актовий запис № 33 - розірвати.

.

Задовільнити вибір позивача
ОСОБА_2залишитись після розірвання шлюбу з відповідачем на прізвищі останнього, як « ОСОБА_2».

.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 10 -денний строк з дня його отримання його копії.

Суддя

В.І.Єфименко
Провадження № 2/537/539/2014
Справа № 537/1701/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" квітня 2014 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 29.04.2014 о 08:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 29.04.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/938/14-ц

Номер провадження 2-н/184/220/14

23.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1191 грн. 05 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1191 грн. 05 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою повного товариства «Ломбард» Альянс автоіпотечних кредиторів Стецьков та компанія» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом повного товариства «Ломбард» Альянс автоіпотечних кредиторів Стецьков та компанія» до ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою повного товариства «Ломбард» Альянс автоіпотечних кредиторів Стецьков та компанія» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.

№ провадження 22-ц/780/3065/14
Головуючий у І інст. Протасова О.М.

Справа № 357/1512/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
Справа №: 343/909/14-ц
Провадження №: 2/0343/465/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/909/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 06 травня 2014 року о 15.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 406/586/14-ц
Провадження № 2/406/435/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи на 05 лютого 2014 року об 11 год. 10 хв. у службовому кабінеті № 9 Алчевського міського суду Луганської області.

Відповідачу необхідно до 05 лютого 2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази у разі невизнання позовних вимог.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/680/14
Провадження № 2/406/446/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевірив позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попередній розгляд справи на 7 лютого 2014 року о 10-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 7 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази у разі невизнання позовних вимог.

Суддя В.М.
Ковальов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/1501/14

ун. № 759/20913/13-ц

16 квітня 2014 року м.
Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С., за участю секретаря
Борисенко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву представника позивача
ТзДВ «СК Фінекс» - Криворот Ю.В. про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ТзДВ «СК
Фінекс» до ОСОБА_3, ПрАТ «СК
Інтертрансполіс» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТзДВ «СК
Фінекс» до ОСОБА_3, ПрАТ «СК
Інтертрансполіс» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

16.04.2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача -
ТзДВ «СК Фінекс» - Криворот Ю.В. про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ТзДВ «СК
Фінекс» до ОСОБА_3, ПрАТ «СК
Інтертрансполіс» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу
(а.с.53).

У судове засідання 16.04.2014 року учасники судового процесу до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки вона не порушує законних прав та інтересів будь-кого з них.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву позивача без розгляду, у зв'язку з тим, що його представник подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТзДВ
«СК Фінекс» - Криворот Ю.В. про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ТзДВ «СК
Фінекс» до ОСОБА_3, ПрАТ «СК
Інтертрансполіс» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Позовну заяву ТзДВ «СК Фінекс» до
ОСОБА_3, ПрАТ «СК Інтертрансполіс» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Ключник
Справа № 406/673/14
Провадження № 2н/406/56/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву
Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, призначивши розгляд справи на 30 січня 2014 р. о 15-30 год.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/675/14
Провадження № 2н/406/58/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву
Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, призначивши розгляд справи на 30 січня 2014 р. о 15-20 год.

Суддя
В.М. Ковальов
У Х В А Л А 2н/251/2050/14

251/3706/13-ц

22.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 12 травня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 251/1097/14-ц 14.04.2014 року Калінінський районний суду міста Горлівки у складі судді Хомченко Л.І. при секретарі Зибарєва Т.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Горлівки цивільну справу за позовом
ПрАТ ГТМ до ОСОБА_1 Про
Представник позивача просив у справі у якості співвідповідачів
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 так як вони є співвласниками квартири .
Клопотання слід задовольнити так як воно обґрунтовано вимогами ст. 37 ЦПК
Керуючись ст. 37 ЦПК
України,суд
Притягнути до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Суддя:
Номер справи 220/584/14-ц
Номер провадження2/220/227/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 06.05.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06.05.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфименко В.І.
Справа № 212/4279/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 252/1562/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

17 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н/252/1036/14 за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 в якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2013 року по січень 2014 року в розмірі 560,94 грн., 3% річних у розмірі 2,44 грн, інфляційні нарахування в сумі 1,12 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з розрахунку сум заборгованості за послуги з теплопостачання, боржнику на опалювальну площу 78,300 кв.м. за листопад 2013 року нараховано суму боргу в розмірі 834,21 грн., за грудень 2013 року - 623,27 грн., за січень 2014 року - 347,86 грн.
Проте, до заяви про видачу судового наказу не додані документи, що підтверджують обгрунтування відповідних нарахувань за спірний період часу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 406/1998/14-ц
Провадження № 2/406/804/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним, визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним, визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити розгляд справи на 25 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. у службовому кабінеті № 9 Алчевського міського суду
Луганської області.

Відповідачу необхідно до 25 березня 2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази у разі невизнання позовних вимог.

Суддя
В.М. Ковальов