overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1117/14-ц
Провадження № 2/628/622/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», представник позивача -
Романченко Алла Станіславівна, регіональний представник позивача -
Марченко Ірина Георгіївна, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 квітня 2014 р. судом направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

22 квітня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача - Романченко Алла
Станіславівна, регіональний представник позивача - Марченко Ірина
Георгіївна, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2014 року о 10.30 год., який відбудеться в приміщенні Будинку
Правосуддя № 1 м.Куп'янська (вул. 1-го
Травня, 27-А, м. Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачці.

Пропонувати відповідачці, надати в строк до 06 травня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Справа № 628/1064/14-ц
№2/628/599/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

22 квітня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області
Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сеньківської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, 3-тя особа: Управління
Держземагенства у Куп'янському районі
Харківської області про встановлення факту володіння та користування земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. за встановлення факту володіння та користування земельною ділянкою, а також необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки позивачкою заявлено самостійну вимогу майнового характеру - визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до поштового повідомлення на ім'я ОСОБА_2, воно було повернено з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», хоча згідно матеріалів справи адреса проживання та реєстрації позивачки співпадають, та до теперішнього часу позивачкою не виконані вимоги вказаної вище ухвали без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сеньківської сільської ради Куп'янського району Харківської області, 3-тя особа: Управління
Держземагенства у Куп'янському районі
Харківської області про встановлення факту володіння та користування земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - вважати не поданою та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коваленко О.А.
Справа № 620/298/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.04.2014 року Зачепилівський районний суд
Харківської області у складі: судді - Огієнка Д.В. секретарі судового засідання - розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в сел.
Зачепилівка питання про виправлення описки в рішенні суду від 17.04.2014р. по справі №620/298/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання у вищому учбовому закладі,
Під час підготування копій рішення по справі №620/298/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання у вищому учбовому закладі, судом було виявлено описку в резолютивній частині рішення, а саме, в другому абзаці зазначено: «…аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі ? частини…». Враховуючи на те, що цим рішенням аліменти стягнуто з відповідача в розмірі ? частини від усіх видів доходів, слова «у твердій грошовій сумі» є явною опискою.

Допускаючи виправлення описки, суд керується положеннями:

- ст.1 ЦПК України, згідно до яких завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішенyя цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

- положеннями ч.1 ст.8 ЦПК України, відповідно до яких суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, виправлення описки має бути здійснено судом з безумовним дотриманням принципів законності та справедливості.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення виявленої описки в рішенні від 17.04.2014р. по справі № 620/298/14-ц жодним чином не зашкодить правам та охоронюваним законом інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Виправити описку у в рішенні суду від 17.04.2014р. по справі №620/298/14-ц.

Виключити з абзацу другого резолютивної частини рішення слова «у твердій грошовій сумі».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. Огієнко
Справа № 638/5913/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

23 квітня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2014 р. у сумі 797 грн. 90 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 636/1453/14-ц
Провадження № 2-н/636/243/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, індексу інфляції та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 4157,23 грн., індексу інфляції - 90,42 грн., 3% річних - 77,03 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. в дохід держави

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в частині стягнення основного боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2093/14
Головуючий 1-інстанції -
Справа № 2-242/11
Категорія - поновлення 18 квітня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Харківська міська рада, про поновлення порушеного права та усунення перешкод
Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 20 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення була залишена без руху з підстав неповної сплати судового збору.

У встановлений судом строк до апеляційного суду апелянтом надана квитанція про сплату судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
Рядок №
Номер справи 623/1076/14-ц
Номер провадження 2/623/465/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа № 628/1155/14-ц
Провадження № 2/628/640/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11квітня 2014 р. судом направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

22 квітня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року о 13.00 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м.
Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 05 травня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
№642/2976/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 646/3509/14-ц
№ пров.2-н/646/741/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.02. 2008 року по 28. 02. 2014 року у розмірі 893 грн. 40 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Васильєва
Рядок №
Номер справи 623/1112/14-ц
Номер провадження 2/623/483/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

27 березня 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3 759,45 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/3500/14-ц
№ провадження 2-н/646/737/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.11 ЦК України, ст.ст. 68,162
ЖК України, ч.1 ст.82, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.(НОМЕР_1),ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.(НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса, м. Харків, вул..
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 28.02. 2014 року у розмірі 3 389 (три тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 14 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.(НОМЕР_1),ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.(НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса м. Харків, вул.
«Золоті ворота» м. Харкова МФО 351931, код розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20____ року
Строк пред*явлення до виконання
"_____"_________________20____ року
Судовий наказ виданий
"_____"_________________20____ року
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2079/14 інстанції Пашнєв В.Г.
Справа № 642/8144/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3058/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 635/1707/14-ц
Категорія: право власності
УХВАЛА

28 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2014 року по справі

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 30 березня 2005 року у зв*язку з нововиявленими обставинами

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про івизнання недійсним заповіту та визнання права власності,

зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського районного суду
Харківської області від 28 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про івизнання недійсним заповіту та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -