Єдиний унікальний номер 725/2062/13-ц
Номер провадження 2/725/379/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року.Першотравневий
районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич
О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.

за участю позивачки ОСОБА_1

представників позивачки - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

третьої особи на стороні позивача
ОСОБА_4

та представника третьої особи на
стороні відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Чернівці в
особі Чернівецької міської ради,
Першої Чернівецької державної
нотаріальної контори, треті особи
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва
про право на спадщину за заповітом
частково недійсним, продовження строку
для прийняття спадщини, визнання права
власності на 4125/100000 частин
будинковолодіння з господарськими
будівлями та спорудами, зміну
черговості одержання права на
спадкування, визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Першотравневого районного суду
м.Чернівці із вказаним вище позовом.

У своєму позові посилалась на те, що її
батьками були ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Окрім неї (позивачки), у батьків було ще
двоє дітей: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - її
сестри.

У 1980 році батьки переїхали проживати з
с.Стара Ушиця Кам'янець-Подільського
району Хмельницької області до
Чернівців, де й проживали до моменту
своєї смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати ОСОБА_8
Після її смерті відкрилась спадщина,
яку її батько разом із нею та іншими
сестрами прийняв, оскільки на той час
вони всі разом проживали в
будинковолодінні батьків по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько
ОСОБА_7 Після його смерті відкрилася
спадщина, в якій вона (позивачка) та її
сестра ОСОБА_4 мали право на обов'язкову
частку, так як досягли пенсійного віку
на той час.

Однак із заявою про прийняття спадщини
після смерті батька вона не зверталася,
оскільки мала на це поважні причини.
Зокрема, на її утриманні знаходиться
син-інвалід І групи. Саме в той час, коли
необхідно було звернутися із заявою до
нотконтори про прийняття спадщини,
вона займалася встановленням опіки над
своїм сином. Крім того, з сестрами вони
домовились, що займуться документами
на спадщину, коли стане менше клопотів.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла наймолодша
сестра - ОСОБА_11 Лише після її смерті
стало відомо, що при житті батько
залишив заповіт, за умовами якого все
своє майно він залишив ОСОБА_11 В свою
чергу, ОСОБА_11 (сестра позивачки) без
відома інших сестер звернулася до
нотконтори із заявою про прийняття
спадщини після смерті батька,
зазначивши у заяві про те, що інші
спадкоємці відсутні.

Таким чином, після смерті сестри
ОСОБА_11 єдиним спадкоємцем за законом
став її чоловік ОСОБА_12

Це дуже її обурило, оскільки
будинковолодіння по АДРЕСА_1 належало
її батькам. Вони все життя важкою
працею та особистими зусиллями
облаштовували його. Натомість, ОСОБА_12
весь час пиячив, ніде не працював, вів
аморальний спосіб життя. Тому вона та
її сестра ОСОБА_4 домовились із ОСОБА_12,
що після отримання свідоцтва про право
на спадщину він подарує будинок їм із
сестрою, натомість, отримає від них
грошову компенсацію.

Однак ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_12 помер,
так і не встигши отримати свідоцтво про
право на спадщину за законом.

Після його смерті відкрилась спадщина.
Оскільки дітей у ОСОБА_12 не було,
єдиними спадкоємцями після смерті
батька та сестри залишилась вона
(позивачка) та її сестра ОСОБА_4

Вважає, що її спадкові права були
порушені, у зв'язку з чим і звернулася
до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представники - ОСОБА_13 та ОСОБА_3
позов підтримали та підтвердили
викладені у ньому обставини. Просили
задовольнити його у повному обсязі.

Представник Чернівецької міської ради
Ісєва Т.В. в судовому засіданні позов не
визнала, посилаючись на те, що
Чернівецька міська рада не має жодного
відношення до спадкового майна, а тому
є неналежним відповідачем по справі.

Представник відповідача - І
Чернівецької державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився,
незважаючи на те, що належним чином
повідомлявся судом про місце та час
слухання справи. Причини неявки суду не
повідомив.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_4
в судовому засіданні повністю
підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 та
просила їх задовольнити. Підтвердила
обставини викладені у позові.

Представник третьої особи на стороні
відповідачів ОСОБА_6 - ОСОБА_5 позовні
вимоги не визнала, про що надала свої
письмові заперечення. Просила у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, покази свідків,
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до переконливого
висновку про те, що у задоволенні
позову ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи
з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що батьками
позивачки були ОСОБА_15 та ОСОБА_8 (том 1
а.с.17).

Сестрами ОСОБА_16 є ОСОБА_17 та ОСОБА_11
(том 1 а.с.18).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати
позивачки ОСОБА_8 (том 1 а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько ОСОБА_7
(том 1 а.с.13).

Після своєї смерті батько позивачки
залишив заповіт, за умовами якого все
своє майно він заповів дочці ОСОБА_18
(том 2 а.с.6).

Так як ні позивачка ОСОБА_1, ні її сестра
ОСОБА_4 до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини не
зверталися, єдиним спадкоємцем після
смерті ОСОБА_7 стала ОСОБА_11 (том 1 а.с.33).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_11 (том 1
а.с.14). Після смерті сестри позивачки
єдиним спадкоємцем за законом став її
чоловік ОСОБА_12 (том 2 а.с.55, 70). Однак
ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер і ОСОБА_12, так і
не встигши отримати свідоцтво про
право на спадщину за законом (том 1
а.с.15). Після його смерті відкрилась
спадщина.

Судом було встановлено, що з заявою про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_12 звернулася його мати ОСОБА_19,
яка відмовилася від спадщини на
користь онуки ОСОБА_6 (том 1 а.с.131).

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами у
цивільному процесі є позивач та
відповідач.

При цьому, аналізуючи норми чинного
законодавства та судову практику,
можна дійти висновку про те, що
відповідачем є особа, яка за цивільною
позовною заявою позивача притягається
до відповідальності за порушення чи
оспорювання її прав та охоронюваних
законом інтересів, а також у
передбачених законом випадках, й інші
особи, на адресу яких спрямована вимога
позивача, яка знайшла своє
аргументування та вираження у
відповідній позовній заяві.

Таким чином, сторонами у справі є
насамперед особи між якими виник спір
про право та на них поширюються всі
правові наслідки законної сили
судового рішення.

Виходячи зі змісту ст.119 ЦПК, де йдеться
про зміст позовної заяви, саме позивач
встановлює відповідача у справі.

За загальним правилом, позов має
пред'являтися до суду належним
позивачем, тобто особою, яка має право
вимоги за позовом, оскільки саме її
права, свободи та інтереси порушені,
оспорюються або невизнані (ст. 3 ЦПК) та
лише до належного відповідача - особи,
яка повинна відповідати за позовом.
Таке процесуальне право та обов'язок
позивача та відповідача бути належним
суб'єктом цивільних процесуальних
відносин зумовлено матеріально -
правовими відносинами, учасниками яких
вони є. Належні сторони у цивільному
процесі є носіями суб'єктивних прав та
обов'язків, які складають зміст
матеріально-правових відносин.

Так, судом з достовірністю було
встановлено, що після смерті ОСОБА_12 до
нотконтори звернулася з заявою про
прийняття спадщини його мати, яка в
подальшому відмовилась від спадщини на
користь онуки ОСОБА_6

Отже, виходячи з наведених вище норм
закону, випливає, що належним
відповідачем у справі повинна бути
саме ОСОБА_6, адже вона як спадкоємець
всього спірного майна повинна
відповідати за позовом. Натомість,
Чернівецька міська рада є неналежним
відповідачем, оскільки жодним чином не
порушує права чи інтереси позивачки по
справі.

Як передбачено ст.33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

На пропозицію суду залучити ОСОБА_6 до
участі у справі у якості відповідача
позивачка ОСОБА_1 та її представники
категорично відмовились, посилаючись
на те, що ОСОБА_6 не видано свідоцтво про
право на спадщину за заповітом, а тому
вона не має жодного відношення до
позову.

У зв'язку з цим, ухвалою суду від 01.08.2013
року ОСОБА_6 було залучено до участі у
справі у якості третьої особи на
стороні відповідачів (том 1 а.с.143-144).

З цього приводу ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ у
своєму Узагальненні №24-753/0/4-13 від 16
травня 2013 року про судову практику
розгляду цивільних справ про
спадкування, роз'яснив, що якщо позивач
не заявляє клопотання про заміну
неналежного відповідача, суд повинен
відмовляти у задоволенні позову.

Таким чином, виходячи з наведених вище
норм закону, судової практики, а також
враховуючи обставини справи, суд
приходить до переконливого висновку
про те, що позов ОСОБА_1 пред'явлений до
неналежного відповідача (Чернівецької
міської ради), а тому у його задоволенні
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 30, 33, 58, 60, 64, 88, 130,
174, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Чернівці в
особі Чернівецької міської ради,
Першої Чернівецької державної
нотаріальної контори, треті особи
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва
про право на спадщину за заповітом
частково недійсним, продовження строку
для прийняття спадщини, визнання права
власності на 4125/100000 частин
будинковолодіння з господарськими
будівлями та спорудами, зміну
черговості одержання права на
спадкування, визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.Чернівці
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. В.
Вольська-Тонієвич