АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/139/13
Головуючий у 1-ій інстанції:
Доповідач: Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 12 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Прокопчук Л.П.; Полікарпової О.М.

при секретарі Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 18.11.2013 року ухваленого у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року ОСОБА_4 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове
майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік,
ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася
спадщина на ? частину житлового будинку
АДРЕСА_1, яку окрім неї прийняла його
дочка, ОСОБА_3.

Однак, отримати свідоцтво про
право на спадщину вона не може із-за
неотримання нею правовстановлюючого
документа.

Посилаючись на викладені
обставини просила визнати за нею право
власності в порядку спадкування за
законом на ? частину житлового будинку
АДРЕСА_1; виділити їй в натурі ? частини
житлового будинку, визначити порядок
користування земельною ділянкою.

В ході судового розгляду справи,
після проведення судової будівельно -
технічної експертизи, позивач уточнила
позовні вимоги, посилаючись на те, що
виділ належної їй ? частки будинку
технічно провести не можливо, просила
припинити її право на ? частку
житлового будинку, стягнути з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на її користь грошову
компенсацію за ? частину домоволодіння
АДРЕСА_1 в розмірі 51 321 грн.

Рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 18
листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності
на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Припинено право ОСОБА_4 на ?
частку домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнено з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за ?
частину домоволодіння АДРЕСА_1 в
розмірі 51321 грн.

Вирішено питання розподілу
судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Письмових заперечень на
апеляційну скаргу до суду апеляційної
інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача та її представника, які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах, передбачених ст..303 ЦПК
України та вимог заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4,
суд першої інстанції, виходив із того,
що оскільки належна їй в порядку
спадкування за законом після померлого
ОСОБА_5 ? частка домоволодіння АДРЕСА_1
не може бути виділена в натурі, то слід
з іншого спадкоємця ОСОБА_3 та
співвласника іншої частини вказаного
домоволодіння ОСОБА_2 стягнути на
користь ОСОБА_4 вартість такої частки.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, після
якого залишилася спадщина у вигляді ?
частини житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги за законом
після ОСОБА_5, які прийняли спадщину у
встановленому законом порядку та у
визначний законом строк, є його
дружина, ОСОБА_4, дочка, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 1296 ЦК України
оформлення права на спадщину
відбувається шляхом одержання
свідоцтва про право на спадщину у
нотаріуса.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.23 постанови «Про судову
практику у справах про спадкування»
від 30 травня 2008 року № 7, свідоцтво про
право на спадщину видається за
письмовою заявою спадкоємців, які
прийняли спадщину в порядку,
установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

Матеріали спадкової справи №1087/2006 року
до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_5, надані на запит апеляційного
суду постанови нотаріуса про відмову у
видачі позивачці свідоцтва про право
на спадщину не містять. Не надано
позивачкою такої відмови нотаріуса і
під час розгляду справи апеляційним
судом.

Із матеріалів інвентарної справи на
домоволодіння АДРЕСА_1 вбачається, що
ОСОБА_5 набув право власності на 1/2
частину зазначеного домоволодіння
згідно рішення суду та зареєстрував
його.

За таких обставин, оскільки,
відповідачі не заперечують права
позивачки на спадщину та враховуючи,
що у матеріалах справи відсутні докази,
підтверджуючи відсутність у позивачки
умов для одержання в нотаріальній
конторі свідоцтва про право на
спадщину за законом після смерті
ОСОБА_5, колегія суддів дійшла висновку
про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 про
визнання права на спадщину не
підлягають судовому розгляду.

Крім того, поза увагою суду першої
інстанції залишилася та обставина, що
позовні вимоги про визнання права
власності в порядку спадкування
пред'явленні до ОСОБА_2, яка не є
спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, тому
не повинна відповідати за даним
позовом.

Вирішуючи питання щодо
припинення права власності позивачки
на ? частину житлового будинку та
стягуючи грошову компенсацію за
належну їй частку в будинку з
відповідачів, суд першої інстанції не
врахував положень ч. 5 ст. 319 ЦК України,
відповідно до якої власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам та свободам громадян, не
дав належної оцінки тим обставинам, що
відповідачі заперечували проти
стягнення з них грошової компенсації,
посилаючись на свою фінансову
неспроможність сплатити таку
компенсацію, не врахував, що
використання одним співвласником
свого права власності на шкоду іншому
співвласнику є неприпустимим.

За наведених обставин рішення
суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 18 листопада 2013 року
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді :