АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

23 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів: Прокопчук
Н.О.ё Куліковій С.В.

при секретарі
Калініній Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, яка
на підставі довіреності діє в
інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення
ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12
лютого 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення кредитної заборгованості ‚

В С Т
А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 10.11.2011 року
позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної
заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» 741 708 грн.69 коп., що
складається з 702 171,25 грн.
заборгованості за кредитом та
відсотками, пені за прострочення
виконання зобов'язань в сумі 37 717, 44 грн.,
1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат
на ІТЗ розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 12.02.2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 10.11.2011 року
відхилено, рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2, яка на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_3,
звернулася до Апеляційного суду м.
Києва з заявою про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2014
року. В заяві посилається на
незрозумілість змісту ухвали, оскільки
їй незрозуміло на які докази посилався
суд зазначаючи, що 29.04.2010 року між ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП
Банк» укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
якого ПАТ «ОТП Банк» продало
(переуступило), а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
укладеним з ОСОБА_3 кредитним
договором № CrL-SME 015/374/2007 від 28.12.2007 року
та з якого часу рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11.11.2011 року є таким, що набрало
законної сили.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2,
ОСОБА_4, представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», будучи повідомленими про час
та місце розгляду заяви належним чином,
в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи заяви, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Враховуючи, що за правилами ст. 221
ЦПК України роз'ясненню підлягає
судове рішення, викладене у формі
рішення, яким закінчено судовий
розгляд, спір вирішено по суті, а
представником заявника ОСОБА_2 подано
заяву про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2014
року, яка не може бути предметом
роз'яснення, заява останньої
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,
колегія суддів‚

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, яка
на підставі довіреності діє в
інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення
ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12
лютого 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення кредитної заборгованості -
відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:

Справа № 2-1237/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/403/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.