Справа № 1328/975/12
Головуючий у 1 інстанції: Єзерський
Провадження № 22-ц/783/1604/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про повернення справи

03 лютого 2014 року
м.Львів

Суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Львівської
області Левик Я.А., перевіривши
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 11 грудня 2013 року у справі за
позовом прокурора Шевченківського
району м. Львова в інтересах держави в
особі Кабінету Міністрів України,
Державного агентства лісових ресурсів
України, Львівської міської ради до
ОСОБА_4, Брюховицької селищної ради,
треті особи: Управління Держкомзему у
м. Львові, приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування
майна від добросовісного набувача та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до прокурора
Шевченківського району м. Львова в
інтересах держави в особі Кабінету
Міністрів України, Державного
агентства лісових ресурсів України,
Львівської міської ради про визнання
права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського
районного суду м. Львова від 11 грудня 2013
року первісний позов задоволено
частково, в задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_3,
який діє в інтересах ОСОБА_2

Відповідно до змісту ст.ст. 214, 215
ЦПК України під час ухвалення рішення
суд вирішує, зокрема, питання розподілу
між сторонами судових витрат,
результат вирішення якого повинен бути
зазначений, зокрема, і у резолютивній
частині рішення суду.

Як вбачається із змісту рішення
суду, що оскаржується вказане питання
судом не вирішено та, зокрема, у
резолютивній частині рішення відсутнє
зазначення щодо вирішення вказаного
питання.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення,
може з власної ініціативи чи за заявою
осіб, що беруть участь у справі
ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні справи без
вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення суддя-доповідач
повертає справу до суду першої
інстанції, про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене справу слід
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення щодо розподілу
судових витрат.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 220, 297 ч.7 ЦПК
України,

у х в а л и в :

цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 11 грудня 2013 року у справі за
позовом прокурора Шевченківського
району м. Львова в інтересах держави в
особі Кабінету Міністрів України,
Державного агентства лісових ресурсів
України, Львівської міської ради до
ОСОБА_4, Брюховицької селищної ради,
треті особи: Управління Держкомзему у
м. Львові, приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування
майна від добросовісного набувача та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до прокурора
Шевченківського району м. Львова в
інтересах держави в особі Кабінету
Міністрів України, Державного
агентства лісових ресурсів України,
Львівської міської ради про визнання
права власності на земельну ділянку-
повернути до Шевченківського
районного суду м. Львова для вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення, що повинно бути вирішене
протягом місяця з дня надходження
справи до суду першої інстанції.

Суддя:
Я.А. Левик