overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1203/1076/2012
Провадження №2-во/434/28/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О. розглянувши матеріали заяви -

позивачка звернулася до суду з заявою про внесення виправлень до рішення
Артемівського районного суду міста
Луганська від 18.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Луганської області - ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до рішення
Артемівського районного суду міста
Луганська від 18.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Луганської області - ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 15 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 15, 368, 376 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження.

Справу призначити до судового розгляду у приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська на 21.05.2014 року о 09.25 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.
Космінін
Справа № 432/1603/14-ц
Провадження №2/432/1016/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Шаргаровська В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області з позовною заявою провідшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України справа підсудна до розгляду Стахановському міському суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3,119-122, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Лугнської області на « 24» квітня 2014 року о « 14:40» годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Дата документу 02.04.2014 Справа № 554/4088/14-ц
Провадження № 2/554/1919/2014
Єдиний унікальний номер: 554/4088/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння.

У судове засідання сторони не з'явилися, направивши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідач - визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31 серпня 2007 року, який зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1389.
Від спільного шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. Спір про майно відсутній.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з грудня 2013 року, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суддя вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України, ст.ст. 2-11, 58-61, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суддя

вирішила:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 серпня 2007 року у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1389, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище - «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН. В. Тімошенко
Мар'їнський районний суд Донецької
Повне найменування суду
Справа
Номер провадження 2-н/237/319/14
_______________ Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі Мар'їнський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 -АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Мар'їнський РЕМ на розрахунковий
«Донецьке обласне управління ВАТ
Держзбербанк України», МФО 335106, Код
ОКПО 00131268 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 510 ( п'ятсот десять ) грн. 23 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» на поточний
Донецькій області, МФО 334851, Код ОКПО 00131268 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
Дата документу 17.04.2014
У Х В А Л А 437/4089/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі

22 квітня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 28.04.2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

556/758/14-ц

22.04.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Володимирець матеріали цивільної справи за клопотання ОСОБА_1 щодо визнання та надання дозволу на виконання на території України заочного рішення
Північного районного суду м. Орла
(Російської Федерації) від 25.04.2013 року, щодо стягнення матеріальної шкоди та понесених судових витрат з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Володимирецького районного суду Рівненської області
Закревського Л.В перебуває цивільна справа за клопотанням клопотання
ОСОБА_1 щодо визнання та надання дозволу на виконання на території
України заочного рішення Північного районного суду м. Орла (Російської
Федерації) від 25.04.2013 року, щодо стягнення матеріальної шкоди та понесених судових витрат з ОСОБА_2.

Суддя Закревський Л.В. заявив самовідвід з тих підстав, що ним 29.11.2012 року було винесено ухвалу якою клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Північного районного суду м. Орла (Російської
Федерації) від 07.02.2012 року про стягнення матеріальної шкоди та понесених витрат по проведенню оцінки заподіяного збитку, витрат на оплату юридичних послуг, та судових витрат з ОСОБА_2 було залишено без розгляду, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України заочного рішення
Північного районного суду м. Орла
(Російської Федерації) від 25.04.2013 року, щодо стягнення матеріальної шкоди та понесених судових витрат з ОСОБА_2, що є підставою для самовідводу судді
Закревського Л.В.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення оскільки відповідно до п.4, ч.1. ст. 20 ЦПК України обставини, які склалися можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 20, 23, 25, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Закревського
Л.В. про самовідвід у справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України заочного рішення
Північного районного суду м. Орла
(Російської Федерації) від 25.04.2013 року, щодо стягнення матеріальної шкоди та понесених судових витрат з ОСОБА_2.

Справу передати керівнику апарату
Володимирецького районного суду
Хуткій Т.В. для її повторного авторозподілу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Закревський Л.В.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3636/14-ц
Провадження № 2-н/644/1145/14
№ 644363614-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 7063 грн. 29 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5893/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: територіальна громада в особі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, відділ Держземагенства у
Зміївському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 28 квітня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 615/1356/13-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 04.09.2013 року у прийнятті заяви ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовлено.

25.03.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі вказаної заяви в сумі 114,70 грн.

За змістом п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі судовий збір, сплачений заявником при подачі заяви, повертається йому повністю.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник при подачі заяви сплатив згідно квитанції № 3065 від 06.08.2013 року судовий збір в сумі 114,70 грн. на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

З огляду на викладене, суддя вважає необхідним задовольнити заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз», повернути йому судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений ним при подачі заяви.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. сплаченого на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у
Харківській області, код 37447324, МФО 851011, згідно квитанції № 3065 від 06.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис. О
В. Товстолужський

В.о. голови Валківського районного суду

Харківської області
Г.І.
Степаненко
Справа № 344/5550/14-ц
Провадження № 2/344/2836/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Мистецького об'єднання
«Елегія» про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату заробітної плати середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та компенсацію моральних збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату заробітної плати середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та компенсацію моральних збитків.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мистецького об'єднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату заробітної плати середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та компенсацію моральних збитків.

Попереднє судове засідання призначити на 29.04.2014 року о 09 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Л.Є. Островський
Л А 437/2131/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі 22 квітня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву Луганської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі Луганської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 06.05.2014 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа № 360/349/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатка
В.Д.,

при секретарі -
Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом Органа опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району
Київської області, третя особа:
Державний професійно-технічний заклад
«Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва», Святошинський районний в м.
Києві центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про зобов'язання вчинення дій,

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позовну заяву Органа опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району
Київської області, третя особа:
Державний професійно-технічний заклад
«Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва», Святошинський районний в м.
Києві центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про зобов'язання вчинення дій задовольнити.

Зобов'язати Козинцівську сільську раду
Бородянського району. Київської області зарахувати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до списків позачергового забезпечення житлом дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко