overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/454/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

18.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 27.02.2014 о 08:00 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачеві, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко
311/459/14-ц 14.02.2014
Справа № 2/311/313/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користуванням майном та про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користуванням майном та про розподіл спільного майна подружжя, в якому просить розділити майно, а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 на ? частини та встановити порядок користування наступний: кімнату № 5 (18,7) - позивачеві, а відповідачу - кімнату № 2
(19,1), а кімнати № 1, 3, 4 - залишити в загальному користуванні; зобоб»язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні власністю та розпорядженні майном; витребувати з з
КП «Василівсбке БТІ» копію технічного паспорту на двохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1 в зв'язку з тим, що позивачеві відмовляють у видачі копії техпаспорту.

14.02.2014 року до відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення йому позову разом з додатком до нього та квитанціями про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачем ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження у справі та вважає необхідним повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користуванням майном та про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В. СИДОРЕНКО
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/99/14-ц
Провадження №2-о/319/5/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 лютого 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді - Солодовнікова
Р.С.,

при секретарі - Костенко А.В.,

за відсутності осіб, що беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Особи, які повинні брати участь у справі, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явились.

Разом з тим, заявником 18 лютого 2014 року була подана письмова заява із клопотанням про залишення заяви без розгляду у зв'язку з виїздом за межі
України на невизначений термін.

Суд прийшов до висновку, що подане заявником клопотання про залишення позову без розгляду, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.С.Солодовніков
Справа № 2/106/229/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійській міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді -
АБЗАТОВОЇ Г.Г.

при секретарі -
МАРАФУРОВОЇ О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Євпаторія цивільну справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди, судових витрат

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

ст.ст. 10, 11, 209, 212,214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 300 000 ( триста тисяч) грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн., усього 303 400 ( триста три тисячі чотириста) грн.

У задоволенні позову в іншої частині, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійській міський суд шляхом подачі в 10 - денний термін із дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Г.Г. АБЗАТОВА
Справа № 106/1016/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування власністю,

В С Т А Н О В И В :

До Євпаторійського міського суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування власністю, шляхом накладення арешту на домоволодіння
АДРЕСА_1 оскільки вказане домоволодіння виставлено відповідачами на продаж.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненним або взагалі неможливим.

Відповідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( копія), що мається в матеріалах справи, співвласниками будинку АДРЕСА_2 на підставі рішення суду від 29 грудня 2008 року, є відповідачі. Крім того, вказаний будинок не зданий до експлуатації

Таким чином, вказана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування власністю, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Ружицька
Справа № 106/1331/14-ц
Провадження № 6/106/174/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження виїзду за територію України
ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні.

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за територію України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні.

17.02.2014 року згідно ст. 11-1 ЦПК
України подання передано у провадження судді Володарець Н.М. для розгляду по суті.

Подання відповідає вимогам 377-1 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження виїзду за територію України
ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні та призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 17 лютого 2014 року о 14.30 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 133/3718/13-ц
Провадження № 22-ц/772/604/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2 грудня 2013 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 128/5/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

17 лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборгованості за аліментами, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 13.01.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано, якими доказами підтверджується існування заборгованості по аліментах в сумі 37229,34 грн., на підставі якого рішення суду та за який саме період (з якого та по який саме місяць і рік) нарахована вказана ним заборгованість, а також якими доказами підтверджується час, коли позивач дізнався про стягнення з нього аліментів, та відповідну сплату аліментів із вказаного часу, чи оспорювалась ним нарахована заборгованість по аліментах.

Також позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази позовні вимоги про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму та чому саме ним визначено їх розмір саме в сумі 200 грн., щомісяця.

Також, позивачем взагалі не сплачено судовий збір за заявленими вимогами, так до сплати підлягає судовий збір за вимогу про зміну розміру аліментів в сумі 243,60 грн., та за вимогу про скасування заборгованості по аліментах в сумі 1% заявленої суми, тобто 372,29 грн.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 24.01.2014 року але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 29.01.2014 року, та до даного часу на її виконання на адресу суду жодного документу не надійшло.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 13.01.2014 року в установлений судом строк, вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборгованості за аліментами, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 106/791/14-ц провадження № 2/106/311/2014
(вступна та резолютивна частина)
Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором в сумі тисяч сімсот дев'яносто одна) грн. 13 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 110/5491/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"18" лютого 2014 р. Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:
Халдєєвої О.В.

при секретарі:
Бурдиленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопськ заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 27 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені, шлюб між подружжям
ОСОБА_1 розірвано.

При винесенні рішення було допущено описки, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення помилково вказано по-батькові відповідачки «ОСОБА_2», в той час, як з матеріалів справи вбачається, що необхідно вказувати «ОСОБА_2».

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у вступній та резолютивній частинах заочного рішення
Красноперекопського міськрайоного суду АР Крим від 27 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме помилково вказане по-батькові відповідачки
«ОСОБА_2» замінити на «ОСОБА_2» у необхідних відмінках.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 27 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме помилково вказане по-батькові відповідачки
«ОСОБА_2» замінити на «ОСОБА_2» у необхідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Халдєєва
Справа №303/94/14-ц
№46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Монич В.О.

при секретарі
Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич
Справа № 127/3105/13-ц
Провадження 2/127/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Клапоущак С. Ю. ,

при секретарі - Гнасько
Н.О.,

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Поділля-Трансбудсервіс" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Поділля-Трансбудсервіс" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечив проти залишення позову в частині вимог без розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, так як згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2-о/127/9/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

народних засідателів
Сташевського В.Ф., Фаренюка О.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування про обмеження цивільної дієздатності, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 18.02.2014 року заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду його заяви про обмеження цивільної дієздатності
ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

За таких обставин клопотання заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування про обмеження цивільної дієздатності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:

Народні засідателі: