Справа № 367/2212/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

24 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач надав суду заяву про
забезпечення зазначеного позову,
посилаючись на те, що ним подано до
Ірпінського міського суду Київської
області позов про поділ спільного
майна подружжя, а саме автомобіля марки
КІА PICANTO, 2008 року виготовлення, кузов
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що був
придбаний у період їх шлюбу з
відповідачкою . Оскільки факт
пред"явлення позову після відкриття
провадження у справі стане відомим
відповідачу, який може вжити заходів до
утруднення чи зробити неможливим
виконання рішення суду в разі
задоволення заявлених позовних вимог,
вважає за необхідне просити суд вжити
заходи забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на автомобіль марки
КІА PICANTO, 2008 року виготовлення, кузов
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 .

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії; встановленням
обов"язку вчинити певні дії; забороною
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов"язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про накладення
арешту на майно, а саме на автомобіль
марки КІА PICANTO, 2008 року виготовлення,
кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,
який належить на праві власності
ОСОБА_2 підлягає до задоволення,
оскільки невжиття даного способу
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення у
випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони
відчуження на автомобіль марки КІА
PICANTO, 2008 року виготовлення, кузов
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_2, яка
проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Центру
надання послуг, пов"язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування міст Буча та
Ірпінь при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області - для виконання,
сторонам - для відому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала
про забезпечення позову виконується
негайно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень, оскарження
ухвали про забезпечення позову не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко