АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

05 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф.,
Росік Т.В.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 грудня 2013 року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 20.12.2013 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання задоволено. Визнано
поважними причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа в
цивільній справі № 2-12892/10 щодо
солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
кредитної заборгованості та поновлено
пропущений процесуальний строк.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ОСОБА_1, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
постановленої ухвали, порушення норм
матеріального і процесуального права
при вирішенні даного питання, неповне
з'ясування всіх обставин у справі,
просив ухвалу скасувати та визнати
причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання неповажними, відмовити
заявнику у поновленні процесуального
строку. Вважає, що у позивача не було
перешкод для пред'явлення виконавчого
листа до виконання протягом
встановлено законом строку.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, суд виходив із того,
що у стягувача були поважні причини
пропуску процесуального строку.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції і
вважає його правильним.

Згідно положень ст. 368 ЦПК України
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче
провадження» стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутись із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ або до суду за
місцем виконання.

Частиною першою статті 371 ЦПК України
встановлено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлений.

Як убачається із матеріалів справи,
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 22.10.2010 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення 1873453
грн. заборгованості за кредитним
договором задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
30.06.2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на
зазначене рішення відхилена, рішення
залишено без змін.

У грудні 2012 року представником ПАТ «КБ
«Надра» було подано заяву про
виправлення описки.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 14.01.2013 року вирішено
питання щодо повернення заяви про
виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України
рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги,якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення,якщо його
не скасовано,набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Разом із тим якщо подана заява про
виправлення описки, вона підлягає
розгляду з постановленням ухвали, яка
може бути оскаржена.

Виходячи з того ,що питання про
виправлення описки у рішенні суду
вирішено лише 14.01.2013 року, що
унеможливило видачу виконавчих
листів, у суду були усі підстави,
відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України,
поновити пропущений з поважних причин
строк для пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

Ухвала суду відповідає вимогам
процесуального закону й не може бути
скасована з підстав, наведених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 312-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 20 грудня 2013 року - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 761/31039/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3511/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.