АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1423/14
Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
Категорія: виконавчі
Доповідач - Котелевець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка
І.С., Макарова Г.О.,

за участю секретаря
- Варюшичевої А.С..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Ульяненко Ірини
Григорівни - представника Фірми «Т.М.М.»
- Товариства з обмеженою
відповідальністю на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 17 грудня
2013 року по справі за скаргою Фірми
«Т.М.М.» - Товариства з обмеженою
відповідальністю на рішення, дії та
бездіяльність старшого державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Марченка Олександра
Михайловича,

в с т а н
о в и л а:

В жовтні 2013 року Фірма «Т.М.М.» -
Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - Фірма «Т.М.М.» -
ТОВ) звернулася у суд зі скаргою на
рішення, дії та бездіяльність старшого
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (далі - Київського ВДВС
Харківського МУЮ) Марченка Олександра
Михайловича.

На обґрунтування вказала, що рішенням
Київського районного суду м. Харкова
від 19 липня 2013 року задоволено позов
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Потебні - 6»
(далі - ОСББ «Потебні-6»).

З Фірми «Т.М.М.» - ТОВ на користь ОСББ
«Потебні-6» стягнуто 80 510 грн. 16 коп.
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

8 серпня 2013 року Київським районним
судом видано виконавчий лист № 640/7154/13-ц
н/п 2/640/2192/13/14.

За заявою стягувача 10 вересня 2013 року
відкрито виконавче провадження, Фірмі
«Т.М.М.» - ТОВ надано строк для
добровільного виконання рішення суду -
до 17 вересня 2013 року.

17 вересня 2013 року боржник подав до
виконавчої служби заяву про зупинення
виконавчого провадження у зв'язку з
оскарження в апеляційному порядку
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 19 липня 2013 року.

Однак до сплину строку добровільного
виконання старший державний
виконавець Київського ВДВС
Харківського МУЮ Марченко О.М. виніс
постанови від 17 вересня 2013 року про
накладення арешт на кошти Фірми
«Т.М.М.» - ТОВ, про стягнення з Фірми
«Т.М.М.» - ТОВ виконавчого збору в
розмірі 8 051 грн. 00 коп. та 51 грн. 00 коп.
витрат на проведення виконавчих дій.

У зв'язку з цим рішення виконано в
повному обсязі 23 вересня 2013 року, а
стягнення виконавчого збору не
виділено в окреме провадження.

При цьому копії постанов про арешт та
про закінчення виконавчого
провадження (яка станом на 2 жовтня 2013
року в Єдиному державному реєстрі
відсутня) до цього часу не надійшли до
боржника, а майно у вигляді грошових
коштів на рахунках останнього
продовжує перебувати під арештом.

Посилаючись на те, що рішення суду
примусово виконано з порушенням вимог
Закону України від 21 квітня 1999 року №
606-Х1У (з наступними змінами) «Про
виконавче провадження» (далі - Закон №
606-Х1У), заявник просив визнати
неправомірними та скасувати постанови
від 17 вересня 2013 року про арешт коштів
боржника, про стягнення виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій; зобов'язати старшого
державного виконавця Київського ВДВС
Харківського МУЮ Марченко О.М. усунути
допущені порушення та вжити заходів
щодо належного виконання судового
рішення, розглянути заяву про
зупинення виконавчого провадження та
вирішити питання про закінчення
виконавчого провадження № 39719164.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року в
задоволенні заяви Фірми «Т.М.М.» - ТОВ
відмовлено.

В апеляційній скарзі Ульяненко
І.Г. - представник заявника,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, постановити нову ухвалу про
задоволення скарги. Зокрема, зазначає,
що скарга розглянута упереджено, без
врахування доводів заявника.

Інші учасники виконавчого
провадження ухвалу суду першої
інстанції не оскаржили, своїх
заперечень на апеляційну скаргу не
надали.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив із того, що
дії старшого державного виконавця
Київського ВДВС Харківського МУЮ під
час примусового виконання рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 19 липня 2013 року вчинені з
дотриманням вимог Закон № 606-Х1У. Однак
погодитись з таким висновком не можна,
оскільки суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, неправильно застосував норми
матеріального права.

Згідно ч. 1, п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-14
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей.

Прийняття виконавчого документа до
виконання врегульовано статтею 25
Закону № 606-Х1У. Так, за заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова (ч. 2).

За ч. 1 ст. 52 Закону № 606-Х1У звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Матеріали справи свідчать, що
рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 19 липня 2013 року задоволено
позов Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Потебні - 6»
(далі - ОСББ «Потебні-6»).

З Фірми «Т.М.М.» - ТОВ на користь ОСББ
«Потебні-6» стягнуто 80 510 грн. 16 коп.
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

8 серпня 2013 року Київським районним
судом видано виконавчий лист № 640/7154/13-ц
н/п 2/640/2192/13/14.

Даний лист був пред'явлений на
виконання державній виконавчій службі
Київського ВДВС Харківського МУЮ.

Постановою старшого державного
виконавця Київського ВДВС
Харківського МУЮ від 10 вересня 2013 року
відкрито виконавче провадження,
боржнику надано строк для
добровільного виконання рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 19 липня 2013 року - до 17 вересня 2013
року.

Однак до сплину строку добровільного
виконання старший державний
виконавець Київського ВДВС
Харківського МУЮ Марченко О.М. виніс
постанови від 17 вересня 2013 року про
накладення арешту на кошти Фірми
«Т.М.М.» - ТОВ, про стягнення з Фірми
«Т.М.М.» - ТОВ виконавчого збору в
розмірі 8 051 грн. 00 коп. та 51 грн. 00 коп.
витрат на проведення виконавчих дій.

У зв'язку з цим рішення виконано в
повному обсязі 23 вересня 2013 року.

При цьому стягнення виконавчого
збору не виділено в окреме провадження
(а. с. 7, 10,11).

Оскільки одночасно з відкриттям
виконавчого провадження питання щодо
накладення арешту на майно боржника
вирішено не було, дії державного
виконавця щодо накладення арешту на
кошти Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, стягнення з
Фірми «Т.М.М.» - ТОВ виконавчого збору в
розмірі 8 051 грн. 00 коп. та 51 грн. 00 коп.
витрат на проведення виконавчих дій не
можна визнати законними.

Крім того, до сплину строку
добровільного виконання рішення суду
першої інстанції боржником до
Київського ВДВС Харківського МУЮ була
направлена заява про зупинення
виконавчого провадження до розгляду
справи за апеляційною скаргою Фірми
«Т.М.М.» - ТОВ на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 19 липня 2013
року.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 19 липня 2013 року на користь
ОСББ «Потебні-6» стягнуто: з ОСОБА_3 685
грн. 89 коп., з Фірми «Т.М.М.» - ТОВ - 80 510
грн. 16 коп.

Визнано укладеним між ОСББ
«Потебні-6» та Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ
договір відносин власників житлових та
нежитлових приміщень та управителя від
1 квітня 2013 року в редакції, вказаній в
позовній заяві.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 4 листопада 2013
року рішення Київського районного
суду м. Харкова від 19 липня 2013 року в
частині стягнення з Фірми «Т.М.М.» - ТОВ
80 510 грн. 16 коп. та визнання укладеним
між ОСББ «Потебні-6» та Фірмою «Т.М.М.» -
ТОВ договору відносин власників
житлових та нежитлових приміщень та
управителя від 1 квітня 2013 року в
редакції, вказаній в позовній заяві, а
також стягнення 921 грн. 55 коп. судових
витрат скасовано з закриттям в цій
частині провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції від 17
грудня 2013 року підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
скасування постанов старшого
державного виконавця Київського ВДВС
Харківського МУЮ Марченко О.М. від 17
вересня 2013 року щодо накладення арешту
на кошти Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, стягнення
з Фірми «Т.М.М.» - ТОВ виконавчого збору
в розмірі 8 051 грн. 00 коп. та 51 грн. 00 коп.
витрат на проведення виконавчих дій.

Оскільки постанови старшого
державного виконавця Київського ВДВС
Харківського МУЮ Марченка О.М. від 17
вересня 2013 року підлягають скасуванню,
підстав для задоволення скарги Фірми
«Т.М.М.» - ТОВ в частині визнання
неправомірною бездіяльність старшого
державного виконавця Київського ВДВС
Харківського МУЮ Марченка О.М. з
зобов'язанням його усунути допущені
порушення та вжити заходів щодо
належного виконання судового рішення
немає.

Вимога скарги Фірми «Т.М.М.» - ТОВ в
частині розгляду заяви боржника про
зупинення виконавчого провадження та
вирішення питання про закінчення
виконавчого провадження № 39710164 також
задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статей 39, 49
Закону України від 21 квітня 1999 року №
606-Х1У (з наступними змінами) «Про
виконавче провадження» ці питання
вирішуються вмотивованою постановою
державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу Ульяненко Ірини
Григорівни - представника Фірми «Т.М.М.»
- Товариства з обмеженою
відповідальністю задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року скасувати.

Скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариства з
обмеженою відповідальністю
задовольнити частково.

Постанови від 17 вересня 2013 року про
арешт коштів боржника, про стягнення
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій скасувати.

В іншій частині в задоволенні
скарги відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня її
проголошення безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

судді