Справа № 297/1589/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Фейіра О. О., при
секретарі Когутич О.Ю., з участю
представника позивача за первісним
позовом та представника відповідача за
зустрічним позовом ОСОБА_1,
представника відповідача за первісним
позовом та представника позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Берегово цивільну справу за
первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
третя особа без самостійних вимог:
інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області, про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою та нерухомим майном, та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_9, Управління Держземагенства в
Берегівському районі та сільської ради
с. Велика Бакта, третя особа без
самостійних вимог: інспекція
архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області, про усунення
перешкод в користуванні спільною
земельною ділянкою, знесення об"єктів
самочинного будівництва та визнання
недійсним державного акту про право
приватної власності на земельну
ділянку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в Берегівський
районний суд Закарпатської області із
позовом до ОСОБА_5, третя особа без
самостійних вимог: інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Закарпатській області, про
усунення перешкод в користуванні
спільною прибудинковою земельною
ділянкою по АДРЕСА_1, шляхом
зобов"язання ОСОБА_5 демонтувати
прибудову до будинку біля входу.

В ході судового розгляду справи,
ОСОБА_3 подала до суду заяву про зміну
підстав та предмету позову в порядку,
передбаченому ч. 2 ст. 31 ЦПК України,
мотивуючи позов тим, що ОСОБА_5, з метою
незаконного здійснення самочинної
добудови до своєї квартири, шляхом
омани, отримала від неї письмові згоди
на здійснення добудови до своєї
власної квартири АДРЕСА_1 у
трьохквартирному одноповерховому
будинку, у якому знаходяться три
квартири: квартира НОМЕР_1- ОСОБА_3,
НОМЕР_2 - ОСОБА_5 та квартира НОМЕР_3 -
ОСОБА_9.

В свою чергу, ОСОБА_5
неправомірно, без отримання
відповідних дозволів здійснила
самочинно добудову, а також добудову ще
двох приміщень на першому поверсі,
фактично без її згоди та письмової
згоди іншого власника квартири НОМЕР_3
будинку ОСОБА_9, чим обмежила їх у
користуванні усією площею горища, яке
належить та повинно перебувати у їх
спільному володінні, користуванні та
розпорядженні, частину якого вона
самоуправно відгородила. Та площа
будину, що перебувала під квартирою
ОСОБА_5 протиправно нею переобладнана
та стала використовуватися нею тільки
для своїх потреб - для приміщень
мансарди, при цьому, ця прибудова
здійснена з одночасним зайняттям
частини прибудинкової земельної
ділянки, чим істотно порушено спільне
право та порядок користування і нею,
належне іншим власникам квартир, де під
приміщенням добудови на першому
поверсі, перед входом у квартиру
відповідачки, проходить каналізація
ОСОБА_3, на випадок аварійності якої,
остання позбавлена доступу до неї для
її ліквідації.

Посилаючись на вказані обставини,
а також на те, що під час самочинної
добудови ОСОБА_5 спорудила другий
поверх квартири, на якому збудувала
мансарди, змінивши конструкцію даху,
що призвело до втрати ним його
архітектурного вигляду, що обмежує їх у
зручному користуванні та в утриманні
нерухомого майна, просила суд
зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у
здійсненні належного їй права
користування та розпорядження її
майном - квартирою НОМЕР_1, зокрема
правом користування усією площею
приміщення загального користування
горища та проходом до нього, яке на
праві спільної сумісної власності
належить усім трьом власникам квартир
багатоквартирному житловому будинку
АДРЕСА_1, надавши доступ до каналізації,
яка проходить під самочинною
добудовою, та усунути перешкоди у
користуванні спільною прибудинковою
територією (земельною ділянкою)
зазначеного будинку, шляхом
зобов'язання ОСОБА_5 знести самочинно
споруджені нею приміщення на першому
та другому поверхах (два приміщення
мансарди) біля входу до її квартири
НОМЕР_2 вищезгаданого будинку, а у
випадку відмови виконати нею рішення
суду щодо знесення цих об'єктів,
дозволити їй виконати необхідні дії
стосовно їх знесення за рахунок ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_5 до початку
розгляду справи по суті подала до суду
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3,
ОСОБА_9, Управління Держземагенства в
Берегівському районі та сільської ради
с. Велика Бакта, третя особа без
самостійних вимог: інспекція
архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області, про усунення
перешкод в користуванні спільною
земельною ділянкою, знесення об"єктів
самочинного будівництва та визнання
недійсним державного акту про право
приватної власності на земельну
ділянку, яку ухвалою Берегівського
районного суду Закарпатської області
від 11 грудня 2013 року прийнято
до спільного розгляду з первісним
позовом ОСОБА_3 та об"єднано їх в одне
провадження, мотивуючи таку тим, що в
процесі приватизації земельної
ділянки ОСОБА_7 у 1999 році, у якої ОСОБА_3
придбала квартиру та земельну ділянку,
були зазначені та узгоджені місця
загального користування для в'їзду до
двору та проходу до її квартири НОМЕР_2,
що відмічено на плані ділянки, однак
ОСОБА_3 під час переоформлення
державного акту на своє ім'я не
зберегла ту частину земельної ділянки
спільного користування, яка була
визначена їй для проходу до її
квартири, тому рішенням колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Закарпатської
області від 26 квітня 2013 року зазначений
державний акт ОСОБА_3 скасовано.

Враховуючи, що її інтереси
порушені ОСОБА_3 через самочинно
споруджену нею добудову « А-3»,
відкриту веранду «а-3», якими суттєво
зменшується ширина існуючого проходу
місць загального користування, та
спорудженням сараю «Ж» та навісу «Е»,
привласнено частину прибудинкової
території, а також на те, що ОСОБА_3
зачиняє ворота в'їзду та чинить інші
перешкоди у проїзді власникам двох
інших квартир до спільного двору,
просить усунути перешкоди в
користуванні спільною прибудинковою
земельною ділянкою по АДРЕСА_1, шляхом
зобов'язання ОСОБА_3 демонтувати
вищезгадану добудову та визнати
неправомірними її дії у перешкоджанні
в'їзду на загальну територію цього ж
будинку, зобов'язавши її передати ключі
від замка воріт у спільне користування.

Крім того, враховуючи, що власник
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9, всупереч
нормам земельного законодавства,
отримала та зареєструвала державний
акт на право приватної власності на
земельну ділянку площею 0, 0676 га,
належну до прибудинкової території
багатоквартирного будинку, та при
виготовленні такого не враховано і не
передбачено виділення місць
загального користування підвалу та
горища, ці місця відгороджені, а тому
враховуючи, що таке перешкоджає
експлуатації загальних комунікацій
багатоквартирного будинку та його
загальної території, просить суд
визнати недійсним рішення 42 сесії 4-го
скликання Великобактянської сільської
ради Берегівського району від 30 червня
2010 року та державний акт № ЯЛ №112753 на
право приватної власності на земельну
ділянку площею 0, 0676 га за адресою:
АДРЕСА_1, зареєєстрований 05
грудня 2011 року на ім"я ОСОБА_9..

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом та
відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги своєї
довірительки ОСОБА_3 у повному обсязі,
просив первісний позов задоволити, а у
зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
спільною земельною ділянкою, знесення
об'єктів самочинного будівництва,
визнання недійсним державного акту про
право приватної власності на земельну
ділянку, який на його думку, є
необґрунтованим, просив суд відмовити.

Представник відповідачки за
первісним позовом та позивачки за
зустрічним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_8
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
майном та земельною ділянкою не визнав
з підстав, викладених у запереченні на
позов (а.с. 24), зокрема, посилаючись на
те, що ОСОБА_5 15 грудня 2006 року
виконавчим комітетом
Великобактянської сільської ради
Берегівського району було надано
дозвіл на здійснення прибудови до
квартири, а в свою чергу ОСОБА_3 дала
свою згоду на здійснення нею добудови,
про що свідчить її підпис. Крім того, з
самої ж позовної заяви невідомо, у чому
полягає порушення її прав, до того ж,
вона не надала суду документів, що
посвідчували б її право на
користування земельною ділянкою. Крім
того, на даний час намагається оформити
документи на добудову, а тому тому
просив у задоволенні первісного позову
ОСОБА_3 відмовити, та задовольнити
зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
спільною земельною ділянкою, знесення
об'єктів самочинного будівництва, та
до ОСОБА_9 про визнання недійсним її
державного акту про право приватної
власності на земельну ділянку.

Представник відповідача за
зустрічним позовом - Великобактянської
сільської ради Берегівського району,
та представник третьої особи за
первісним та за зустрічним позовом -
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області, які про день,
час та місце судового розгляду справи
були належним чином повідомлені, в
судове засідання не з"явилися, про
причини своєї неявки суд не повідомили
(а.с. 155-156, 164).

Представник відповідача за
зустрічним позовом - Управління
Держземагенства в Берегівському
районі, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
судового розгляду справи, в судове
засідання не з"явився, однак начальник
управління подав до суду заяву, згідно
якої просить справу розглянути без
участі їх представника (а.с. 157).

Відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_9, яка про день, час та місце
судового розгляду справи
повідомлялася через оголошення у
пресі, в судове засідання не з"явилася
(а.с. 160).

Заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши повно
та всебічно обставини, на які сторони
посилалися, як на підставу своїх вимог
та заперечень, оцінивши докази сторін
на ствердження цих обставин в їх
сукупності, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК
України, - власникам квартири у дво- або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України,-
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.
Розпоряджання майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників.

Відповідно до пункту 13 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами
статті 376 Цивільного кодексу України
(про правовий режим самочинного
будівництва),- вирішуючи позови про
знесення самовільно збудованих
(прибудованих, надбудованих) балконів,
мансард, горищ тощо у багатоповерхових
багатоквартирних будинках, суди
повинні враховувати, що положення
статті 376 ЦК до цих правовідносин не
застосовуються.

Проте у випадку, коли квартира в
такому будинку розташована на першому
(цокольному) поверсі й власник здійснив
прибудову до неї з одночасним
зайняттям частини прибудинкової
земельної ділянки, спір повинен
вирішуватися відповідно до статті 376 ЦК
України.

Так, в ході судового розгляду
справи встановлено, що ОСОБА_5,
порушуючи вищезазначені норми закону,
без отримання на добудову до своєї
квартири НОМЕР_2 необхідної письмової
згоди на це від власника квартири
НОМЕР_1 цього ж будинку ОСОБА_3 на
здійснення нею добудови до належної їй
квартири НОМЕР_2 саме у тому вигляді,
яку вона здійснила в одноповерховому
будинку по АДРЕСА_1 іншому власнику -
ОСОБА_9, без отримання взагалі
письмової згоди від останньої, що
стверджується листом сільського
голови Великобактянської сільської
ради Берегівського району №24 від 31
січня 2014 року (а.с. 167), та без отримання
необхідного дозволу на виконання
будівельних робіт від уповноваженого
державного органу, спорудила самочинно
двоповерхову добудову до своєї
квартири на першому цокольному
поверсі, яка складається з двох
приміщень перед входом у її квартиру, а
також ще двох приміщень мансарди на
другому поверсі під дахом будинку, чим
обмежила ОСОБА_3, а також іншого
власника квартири НОМЕР_3 цього ж
будинку ОСОБА_9 у користуванні усією
площею співвласників горища, яке
належить та повинно перебувати у
спільному володінні, користуванні та
розпорядженні усіх власників квартир
багатоквартирного будинку, згідно з
вимогами ст. 382 ЦК України, частину
якого вона самоуправно відгородила та
стала використовувати одноособово для
своїх потреб. При цьому, ця прибудова
здійснена з одночасним зайняттям
частини прибудинкової земельної
ділянки, чим істотно порушено спільне
право та порядок користування і нею,
згідно з вимогами ст. 42 ЗК України, де
під приміщенням добудови на першому
поверсі, перед входом у квартиру
відповідачки за первісним позовом,
проходить каналізація ОСОБА_3, на
випадок аварійності якої, остання
позбавлена доступу до неї для її
усунення.

Вищевказані обставини
підтверджуються листом інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Закарпатської області від
05.03.2012 р. за № 7/7- 271 (а.с. 7), а також
змістом припису про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
06.03.2012 р., адресованих ОСОБА_5 для
усунення виявлених порушень в місячний
строк із застереженням, що в разі не
виконання вимог припису, матеріали
будуть направлені в суд для
примусового знесення зазначеної
прибудови (а.с. 30), а сам факт порушення
вимог земельного законодавства під час
здійснення самочинної прибудови
ОСОБА_5 підтверджено також Актом
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства №04/04/00016 від 15-16 квітня 2013
року (а.с. 8).

Крім того, зазначене також
підтверджуються наданими позивачем за
первісним позовом ОСОБА_3 суду
фотознімками та копіями заяв ОСОБА_5,
отриманих нею від ОСОБА_3, одна з яких
про те, що остання не заперечує про те,
щоб орган місцевого самоврядування
надав їй дозвіл на прибудову, але
тільки біля входу до її квартири, в
довжину 3,6 метри та в ширину 7,2 м, яка б
не зачіпала конструкції даху (тобто без
облаштування мансарди на горищі під
дахом квартири ОСОБА_5), а друга - на
перекриття даху будинку з черепиці на
шифер, у зв'язку з його аварійним станом
(без зміни конструкції даху), при цьому
теж без облаштування на другому
поверсі добудови мансардних приміщень
на належному усім власникам квартир
спільному горищі під квартирою ОСОБА_5,
яку вона самочинно спорудила. (а.с. 168,
169, 183-184).

Посилання представника
відповідача за первісним позовом
ОСОБА_8 на комісійний акт з обстеження
земельної ділянки прилеглої до входу
на горище та підвал у АДРЕСА_1, на думку
суду не спростовує наявність порушень
у користуванні майном та земельною
ділянкою позивачкою ОСОБА_3 (а.с. 54, 91 ).

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що спірна прибудова
здійснена з одночасним зайняттям
частини прибудинкової земельної
ділянки, чим істотно порушено спільне
право власників інших квартир
багатоквартирного будинку та порядок
користування земельною ділянкою. А
тому суд вважає позовні вимоги
позивача за первістини позовом
підставними і такими, що підлягають
задоволенню.

Вирішуючи зустрічний позов ОСОБА_5
суд вважає, такий задоволити частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 вищевказаної
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)",- вирішуючи позови про
знесення самовільно збудованих
(прибудованих, надбудованих) балконів,
мансард, горищ тощо у багатоповерхових
багатоквартирних будинках, суди
повинні враховувати, що положення
статті 376 ЦК до цих правовідносин не
застосовуються.

Як встановлено в судовому
засіданні, прибудова відкритої веранда
- "а-3" , сарай - "Ж" та навіс - "Е", що
самочинно споруджені ОСОБА_3, на її
земельній ділянці, не обмежує у
здійсненні права користування та
розпоряджання своїм майном інших
власників квартир, у тому числі ОСОБА_5,
у зв'язку з чим в зустрічному позові
ОСОБА_5 про зобов'язання ОСОБА_3 знести
зазначені будови суд вважає відмовити.

Крім того, суд враховує, що
споруджені ОСОБА_3 на належній їй на
законних підставах земельній ділянці
вищевказані об"єкти нерухомості, не
порушує чиїх небуть майнових прав, в
тому числі позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_5.

Також, як встановлено рішенням
колегії суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області від 26
квітня 2013 року, із державного акту на
право власності на земельну ділянку
ОСОБА_7 вбачається, що в ньому було
зазначено про наявність обмеження на
спірну земельну ділянку шляхом
віднесення частини земельної ділянки
до земель спірного користування. При
виготовленні ж ОСОБА_3 нового
державного акту серії ЯЛ №113780 від 18
березня 2011 року, в ньому, всупереч
вимогам ст. 110 ЗК України та п п. 2.1,
2.6 Інструкції про порядок складання,
видачі, реєстрації і зберігання
державних актів на право приватної
власності на землю, право власності на
землю і право постійного користування
землею, договорів на право тимчасового
користування землею (в тому числі на
умовах оренди) та договорів оренди,
затвердженої Наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
№43 від 04.05.1999 року, не вказано про
наявність обмежень на дану земельну
ділянку, та не нанесено ці обмеження на
кадастровий план земельної ділянки, а
тому такий не відповідає вимогам
чинного законодавства та порушує
земельні права ОСОБА_5, зокрема право
користування вказаною земельною
ділянкою для проходу до власної
квартири. (а.с. 39-41).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням, що набрало законної
сили не доказуються при розгляді інших
справ, в яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Разом з тим, оскільки самочинна
добудова «А-3» здійснена ОСОБА_3 хоч і
за згодою ОСОБА_5 та на підставі
відповідного рішення сільської ради,
однак на частині прибудинкової
території яку вправі ОСОБА_5 та інші
особи які з нею проживають
використовувати для проходу до своєї
квартири, то в цій частині її зустрічна
позовна заява підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про порушення її права проїзду
транспортом до спільного двору та
усунення цього порушення шляхом
зобов'язання ОСОБА_3 надати їй ключі від
воріт, суд вважає такі вимоги
безпідставними, оскільки жодними
доказами в ході судового розгляду
справи доведеними не були.

Крім того, позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_5 просить суд визнати
недійсним рішення 42-ї сесії 4-го
скликання Великобактянської сільської
ради Берегівського району від 30 червня
2010 року та державний акт серії ЯЛ №112753
на право приватної власності на
земельну ділянку площею 0, 0676 га за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований 05
грудня 2011 року на ім"я ОСОБА_9 (а.с. 72-73),
однак наведені підстави для визнанння
таких недійсними, жодними доказами в
ході судового розгляду прави позивачем
за зустрічним позовом не підтверджені.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 42 , 103, 152 ЗК України,
ст.ст. 382, 391, 376 ч. 4 ЦК України, пункту 13
постанови № 6 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва), ст.ст. 15, 57-60, 208, 292, 294 ЦПК
України,-

рішив:

Первісний змінений позов ОСОБА_3 -
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 усунути
перешкоди у здійсненні належного
ОСОБА_3 права користування та
розпорядження її майном - квартирою
НОМЕР_1, зокрема правом користування
усією площею приміщення загального
користування горища та проходом до
нього, яке на праві спільної сумісної
власності належить усім трьом
власникам квартир в багатоквартирному
житловому будинку АДРЕСА_1, та усунути
перешкоди у користуванні спільною
прибудинковою територією (земельною
ділянкою) зазначеного будинку, шляхом
зобов'язання ОСОБА_5 знести самочинно
споруджену нею добудову біля входу до
її квартири НОМЕР_2 вказаного будинку,
яка складається з двох приміщень на
першому (цокольному) поверсі та двох
приміщень мансарди на другому поверсі
під дахом будинку, надавши їй вільний
доступ до каналізації, яка проходить
під самочинною спорудженою ОСОБА_5
добудовою до її квартири НОМЕР_2 цього ж
будинку, а у випадку відмови виконати
нею рішення суду щодо знесення цих
об'єктів, дозволити ОСОБА_3 виконати
необхідні дії стосовно їх знесення за
рахунок ОСОБА_5.

Зустрічний позов ОСОБА_5
задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_3 частиною земельної ділянки,
віднесеної до земель спірного
користування, право на використання
частини якої належить останній для
проходу до її власної квартири АДРЕСА_1,
згідно обмеження, накладеного на цю
частину земельної ділянки в державному
акті на право приватної власності на
землю серії IV - ЗК № 028672 від 27.12.1999 року,
що належав ОСОБА_7 від якої на підставі
цього акту та правочину купівлі -
продажу земельної ділянки площею 0,056 га
, укладеного між нею та ОСОБА_3 18.12.2002
року вона перейшла до ОСОБА_3 на які
остання самочинно здійснила добудову -
"А-3" (приміщення котельні та кладовки),
шляхом зобов'язання ОСОБА_3 демонтувати
її.

У решті зустрічного позову ОСОБА_5
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь
ОСОБА_3 57 (п"ятдесят сім) грн. 35 коп.
судового збору.

З повним текстом рішення
сторони зможуть ознайомитися 18 лютого
2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
його копії, до апеляційного суду
Закарпатської області через цей
районний суд.

Суддя:
Фейір О. О.