overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22.04.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суді - судді Ковальчук С.Я.

за секретаря - Шевченко Л.О.,

представника відповідачки - адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11.60,212-215
ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документу 22.04.2014
Справа № 396/1002/14-ц
Провадження № 2/396/334/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представником позивача подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач посилається на кредитний договір, відповідно якого відповідачці по справі було надано кредит в розмірі 13164,28 грн., але копії даного договору до матеріалів справи не додано.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, та у відповідності ч.2 ст.60 ЦПК України - докази подаються безпосередньо сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Отже, відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119-121, 208 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху до 28.04.2014 року, але не більше п"яти днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати позивачу виправити недоліки вказані у мотивувальній частині ухвали, а саме:

- надати копію кредитного договору на який посилається в позовній заяві позивач;

В разі невиконання указаної вимоги Ваша заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 127/5803/14-ц
Провадження № 2/127/2796/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

18 квітня 2014 року в судовому засіданні представник позивача просив залишити позовні вимоги в частині стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Служби у справах дітей
Вінницької міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача:
Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 702/285/14-ц
Провадження № 2/702/138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Про закриття провадження по справі

22 квітня 2014 року м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко
Т.І.,

з участю: секретаря - Безелюк А.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянського
(фермерського) господарства «Нова
Україна», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю
«Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач 24.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

08.04.2014 року позивач подав до суду нотаріально посвідчену заяву, якою відмовляється від позову, просить прийняти його відмову і провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним закрити.

11.04.2014 року та 22.04.2014 року позивач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та про місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяву про відмову від позову не відкликав.

Представник позивача 22.04.2014 року подав до суду заяву, в якій просить викликати в судове засідання позивача ОСОБА_1 та встановити усі фактори, при яких він писав відмову від позову.

Представник відповідача вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що нотаріально посвідчена заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає до задоволення, оскільки у суду немає сумніву у добровільності волевиявлення позивача і суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як вона не суперечить діючому законодавству.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, п.14 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним закрити.

Роз"яснити сторонам, що повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним відповідно до квитанції № 341 від 21.03.2014 року в сумі 243
(двісті сорок три гривні) 60 коп.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Справу витребувати із Баришівського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 08 травня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А.
Горелкіна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 5 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Одесагаз», про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Одесагаз», про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.
Зобов'язано

ОСОБА_2 привести апарат опалювальний газовий водонагрівний, що встановлений у квартирі АДРЕСА_1, у робочий стан, що відповідає вимогам техніки безпеки, встановленими діючим законодавством, шляхом відновлення димовідвідного патрубка на АОГВ. Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні апаратом опалювальним газовим водо нагрівним. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 3 000 грн та судовий збір у розмірі 458 грн 82 коп. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 5 березня 2014 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди змінено, з 3 000 грн. до 500 грн.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 19 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 5 березня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Одесагаз», про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 14 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 17 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Наталі і Ко», третя особа -приватний нотаріус Керченського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 14 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17 березня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 14 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 17 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Наталі і Ко», третя особа -приватний нотаріус Керченського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку в спадковому майні та визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014 року, здана до поштового відділення 11 квітня 2014 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Одеської області від 14 березня 2014 року в.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку в спадковому майні та визнання заповіту нікчемним.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 1519/22418/2012

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 395/35/14-ц
Провадження № 2/395/43/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди.

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди.

Призначити попередній розгляд справи на 24 січня 2014 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м.
Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області
Орендовський В.А.
Справа № 395/204/14-ц
Провадження № 2/395/85/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки у даному випадку представник позивача знаходиться в м. Кіровограді, тобто поза межами Новомиргородського району, з метою не затягування строків розгляду справи, участь представника позивача в справі є обов'язковою, а тому доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 28 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м.
Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Визнати доцільною участь представника позивача - у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда здійснити дії, передбачені ч. 6 і ч. 7 ст. 158-1 ЦПК України: підготувати відповідне приміщення на 11 годину 30 хвилин на 28 лютого 2014 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача - публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області
Орендовський В.А.