Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5162/13-ц
Провадження № 2-во/553/6/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014м. ПолтаваЛенінський районний
суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі -
Довгенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ТОВ «Компанії з
управління активами» «Полтавтрансбуд»
про виправлення описки в рішенні суду
від 23 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Полтавтрансбуд»
про визнання права власності за
договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 23 грудня
2013 року позов ОСОБА_1 до Товариства з
додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Полтавтрансбуд»
про визнання права власності за
договором купівлі-продажу - задоволено.

Зобов'язано ТЗДВ «Полтавтрансбуд» в
рахунок повного погашення боргових
зобов'язань за заставною серії АА № 000580
від 09 листопада 2012 року передати
ОСОБА_1 заставлене майно.

Визнано за ОСОБА_1, право власності
на квартиру АДРЕСА_1, а саме: 1-а кімната
(3) площа 17,0 кв.м., 2-а кімната (4) площею 10,3
кв.м., коридору (1) площею 12,7 кв.м., ванної
кімнати (6) площею 4,0 кв.м., балконом
площею 1,2 кв.м., лоджією площею 1,5 кв.м.,
всього по кв. №28 - площа 55,8 кв.м. (справа
№ 553/5162/13ц, провадження № 2/553/1861/2013).

У січні 2014 року представник третьої
особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: ТОВ «Компанія з
управління активами «Полтавтрансбуд»
Маляренко О.В. звернувся до суду з
заявою про виправлення описок
допущених в описовій та резолютивній
частинах рішенні суду від 23 грудня 2013
року, в якій прохав зазначити вірно
технічну характеристику квартири
АДРЕСА_1 , а саме: зазначивши в описовій
частині рішення суду в першому
реченні першого абзацу замість
«квартиру АДРЕСА_1, а саме: 1-а кімната (3)
площею 17,0 кв.м., 2-а кімната (4) площею 10,3
кв.м., коридору (1) площею 12,7 кв.м., ванної
кімнати (6) площею 4,0 кв.м., балконом
площею 1,2 кв.м., лоджією площею 1,5 кв.м.,
всього по кв. №28 - площа 55,8 кв.м..»
виклавши вірно «квартиру АДРЕСА_1, а
саме: 1-а кімната (3) площа 17,0 кв.м., 2-а
кімната (4) площею 10,3 кв.м., коридору (1)
площею 7,4 кв.м., вбиральні (2) площею 1,7
кв.м., кухні (5) площею 12,7 кв.м., ванної
кімнати (6) площею 4,0кв.м., балконом
площею 1,2 кв.м., лоджією площею 1,5 кв.м.,
всього по кв. № 28 - площа 55,8 кв.м.» та в
резолютивній частині рішення
зазначивши вірно технічну
характеристику квартири № 28 виклавши
третій абзац резолютивної частини
рішення замість «Визнати за ОСОБА_1,
право власності на квартиру АДРЕСА_1, а
саме: 1-а кімната(3) площа 17,0 кв.м., 2-а
кімната (4) площею 10,3 кв.м., коридору (1)
площею 12,7 кв.м., лоджією площею 1,5 кв.м.,
всього по кв. № 28 площа 55,8 кв.м.»
виклавши вірно « Визнати за ОСОБА_1,
право власності на квартиру АДРЕСА_1, а
саме: 1-а кімната (3) площа 17,0 кв.м.,
2-акімната (4) площею 10,3 кв.м., коридору (1)
площею 7,4 кв.м., вбиральні (2) площею 1,7
кв.м., кухні (5) площею 12,7 кв.м., ванної
кімнати (6) площею 4,0 кв.м., балконом
площею 1,2 кв.м., лоджією площею 1,5 кв.м.,
всього по кв. №28 - площа 55,8 кв.м».

В судове засідання учасники
судового процесу не з'явились, про
причини своєї неявки суд не повідомили
хоча завчасно та належним чином були
повідомлені про день та час слухання
справи.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що
неявка учасників процесу не
перешкоджає розгляду питання про
виправлення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає за
доцільне виправити в рішенні суду
допущені описки в описовій та
резолютивній частинах рішення суду
від 23 грудня 2013 року, вказавши вірно
технічну характеристику квартири
АДРЕСА_1 , а саме зазначивши в описовій
частині рішення в першому реченні
суду першого абзацу замість
«квартиру АДРЕСА_1, а саме: 1-а кімната (3)
площею 17,0 кв.м., 2-а кімната (4) площею 10,3
кв.м., коридору (1) площею 12,7 кв.м., ванної
кімнати (6) площею 4,0 кв.м., балконом
площею 1,2 кв.м., лоджією площею 1,5 кв.м.,
всього по кв. №28 - площа 55,8 кв.м.»
виклавши наступним чином «квартиру
АДРЕСА_1, а саме: 1-а кімната (3) площа 17,0
кв.м., 2-а кімната (4) площею 10,3 кв.м.,
коридору (1) площею 7,4 кв.м., вбиральні (2)
площею 1,7 кв.м., кухні (5) площею 12,7 кв.м.,
ванної кімнати (6) площею 4,0 кв.м.,
балконом площею 1,2 кв.м., лоджією площею
1,5 кв.м., всього по кв. № 28 - площа 55,8
кв.м.»та в резолютивній частині рішення
зазначивши вірно технічну
характеристику квартири № 28 виклавши
третій абзац резолютивної частини
рішення замість «Визнати за ОСОБА_1,
право власності на квартиру АДРЕСА_1, а
саме: 1-а кімната(3) площа 17,0 кв.м., 2-а
кімната (4) площею 10,3 кв.м., коридору (1)
площею 12,7 кв.м., лоджією площею 1,5 кв.м.,
всього по кв. № 28 площа 55,8 кв.м.»
виклавши вірно « Визнати за ОСОБА_1,
право власності на квартиру АДРЕСА_1, а
саме: 1-а кімната (3) площа 17,0 кв.м.,
2-акімната (4) площею 10,3 кв.м., коридору (1)
площею 7,4 кв.м., вбиральні (2) площею 1,7
кв.м., кухні (5) площею 12,7 кв.м., ванної
кімнати (6) площею 4,0 кв.м., балконом
площею 1,2 кв.м., лоджією площею 1,5 кв.м.,
всього по кв. №28 - площа 55,8 кв.м».

Таким чином, суд приходить до
висновку про обґрунтованість заяви
ТОВ «Компанії з управління активами»
«Полтавтрансбуд про виправлення
описок в рішенні суду від 23 грудня 2013
року .

Відповідно до положення ст. 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які
беруть участь у справі виправити
допущені у судовому рішенні описки або
арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись
ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Компанії з управління
активами» «Полтавтрансбуд про
виправлення описок в рішенні суду від
23 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою
відповідальністю «Полтавтрансбуд»,
третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Полтавтрансбуд»
про визнання права власності за
договором купівлі-продажу -
задовольнити.

Виправити у рішенні допущені описки:

- виправити технічну характеристику
квартири АДРЕСА_1 , а саме зазначивши в
описовій частині рішення суду в
першому реченні першого абзацу
замість «квартиру АДРЕСА_1, а саме: 1-а
кімната (3) площею 17,0 кв.м., 2-а кімната (4)
площею 10,3 кв.м., коридору (1) площею 12,7
кв.м., ванної кімнати (6) площею 4,0 кв.м.,
балконом площею 1,2 кв.м., лоджією
площею 1,5 кв.м., всього по кв. №28 - площа
55,8 кв.м..» вказавши вірно «квартиру
АДРЕСА_1, а саме: 1-а кімната (3) площа 17,0
кв.м., 2-а кімната (4) площею 10,3 кв.м.,
коридору (1) площею 7,4 кв.м., вбиральні (2)
площею 1,7 кв.м., кухні (5) площею 12,7 кв.м.,
ванної кімнати (6) площею 4,0 кв.м.,
балконом площею 1,2 кв.м., лоджією площею
1,5 кв.м., всього по кв. № 28 - площа 55,8
кв.м.»;

- в резолютивній частині рішення
зазначивши вірно технічну
характеристику квартири № 28 виклавши
третій абзац резолютивної частини
рішення замість «Визнати за ОСОБА_1,
право власності на квартиру АДРЕСА_1, а
саме: 1-а кімната(3) площа 17,0 кв.м., 2-а
кімната (4) площею 10,3 кв.м., коридору (1)
площею 12,7 кв.м., лоджією площею 1,5 кв.м.,
всього по кв. № 28 площа 55,8 кв.м.»
виклавши вірно « Визнати за ОСОБА_1,
право власності на квартиру АДРЕСА_1, а
саме: 1-а кімната (3) площа 17,0 кв.м.,
2-акімната (4) площею 10,3 кв.м., коридору (1)
площею 7,4 кв.м., вбиральні (2) площею 1,7
кв.м., кухні (5) площею 12,7 кв.м., ванної
кімнати (6) площею 4,0 кв.м., балконом
площею 1,2 кв.м., лоджією площею 1,5 кв.м.,
всього по кв. №28 - площа 55,8 кв.м».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п»яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко