унікальний номер 728/253/14
Номер провадження 2/728/108/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Бахмацький районний суд Чернігівської
області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Макаренко
Ю.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бахмачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Обмачівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської
області про визначення додаткового
строку , достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Обмачівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської
області про визначення додаткового
строку , достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини за законом. В
своїй заяві вказала, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 року її матері ОСОБА_3
відкрилася спадщина, до складу якої
входять земельні ділянки, які
підтверджуються Державними актами на
право власності на земельні ділянки та
на майновий пай, який підтверджується
свідоцтвом про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства.
У передбачений законодавством
шестимісячний термін вона, як
спадкоємець першої черги за законом,
після померлої ОСОБА_3 не звернулась
до нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини в зв»язку з хворобою. Тому
просить в судовому порядку визначити
додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась, але надала
суду заяву про розгляд справи за її
відсутності. Позовні вимоги підтримує
та просить задовольнити їх.

Представник відповідача
Обмачівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської
області в судове засідання не
з»явився, але надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності.

В зв»язку з неявкою в судове
засідання осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги слід задовольнити в повному
обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні ОСОБА_3, яка доводилася
матір»ю позивачці (а.с.8-10), померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 (а.с. 6).

Після її смерті відкрилася
спадщина, до складу якої входять
земельні ділянки, які підтверджуються
Державними актами на право власності
на земельні ділянки серії ЯЛ № 251474,
251475, майновий пай, який підтверджується
свідоцтвом про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
серії ЧНБХ № 14-000597 (а.с.11-13).

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК
України «Для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття
спадщини».

Зі змісту довідки, виданої
Сумським обласним клінічним
психоневрологічним диспансером
вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 03
червня 2013 року хворіла і зверталась за
медичною допомогою до даного
медичного закладу (а.с.15).

Відповідно до ч. 3 статті 1272 ЦК
України «За позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини».

Згідно п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня
2008 року за № 7 «Про судову практику у
справах про спадкування» «Особа, яка не
прийняла спадщину в установлений
законом строк, може звернутися до
суду з позовною заявою про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини відповідно до частини
третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене
положення застосовується до
спадкоємців, в яких право на
спадкування виникло з набранням
чинності зазначеним Кодексом. При
розгляді цих справ слід перевіряти
наявність або відсутність спадкової
справи стосовно спадкодавця у
державній нотаріальній конторі за
місцем відкриття спадщини, наявність
у матеріалах справи обґрунтованої
постанови про відмову нотаріуса у
вчинені нотаріальної дії, зокрема
відмови у видачі свідоцтва про право на
спадщину. Вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов»язані з об»єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій».

За повідомленням Бахмацької
державної нотаріальної контори №
264/01-16/06.02.2014 року після смерті ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, спадкова
справа не відкривалась, оскільки ніхто
із спадкоємців не звертався із заявою
про прийняття спадщини (а.с.15).

Згідно довідки за № 72 від 18
лютого 2014 року, виданої виконкомом
Обмачівської сільської ради ОСОБА_3 на
день смерті була зареєстрована в
АДРЕСА_1 і проживала одна (а.с. 26).

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що позивачка пропустила строк
для подання заяви про прийняття
спадщини після спадкодавця ОСОБА_3 з
поважних причин, в зв»язку з хворобою,
а тому їй слід надати додатковий
строк, визначивши його в два місяці.

Керуючись ст. 10, 60, 197 ч. 2, 212, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК
України, п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня
2008 року за № 7 «Про судову практику у
справах про спадкування»,суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Обмачівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської
області про визначення додаткового
строку , достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини за законом
задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженці села Обмачево Бахмацького
району Чернігівської області,
додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини після смерті
матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в 2 (два) місяці,
який починається з дня набрання
рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області на протязі
десяти днів з моменту його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.І. Глушко.