Справа № 2/487/151/14
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Уманського І.В.,

за участю представників - позивача:
ОСОБА_1, відповідача:ОСОБА_2, третьої
особи: Стефурак Є.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» про поділ
спільного майна подружжя, визнання
права власності та виділ в натурі
частки з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_5 в якому просила визнати
домоволодіння АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю її та відповідача
по справі, визнати за нею право
власності на ? частину вказаного
домоволодіння та провести його
реальний розподіл.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року до участі у
справі у якості третьої особи було
залучено ПАТ «Державний ощадний банк
України», який є іпотекодержателем
вказаного нерухомого майна на підставі
Договору іпотеки, укладеного між ПАТ
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_5 12.03.2009 року.

При розгляді справи позивач подала до
суду заява про вжиття заходів по
забезпеченню позову, а саме просила
зупинити реалізацію арештованого
майна, а саме житлового будинку
АДРЕСА_1.

Представник позивача у судовому
засіданні вказану заяву підтримала.

Представник відповідача просив
вирішити заяву на розсуд суду.

Представник третьої особи проти
задоволення вказаної заяви
заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного:

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України метою
забезпечення позову є вжиття
тимчасових заходів, направлених на
недопущення утруднення чи
неможливість виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову
визначено положеннями ст..152 ЦПК
України.

Позивач просить вжити заходи по
забезпеченню позову, а саме зупинити
реалізацію арештованого майна, а саме
житлового будинку АДРЕСА_1. яка
здійснюється в рамках виконавче
провадження ВП №40520677 від 05.11.2013 року,
відкритого державним виконавцем
Заводського відділу ДВС ММУЮ по
примусовому виконанні виконавчого
листа №2/1412/1369/12 виданого Заводським
районним судом м.Миколаєва 03.05.2012 року
по справі за позовом ПАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме спірне домоволодіння.

Фактично вимоги ОСОБА_4 зводяться до
зупинення виконання рішення
Заводського районного суду м.Миколаєва
від 28.02.2012 року, що набрало законної
сили.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22.12.2006 року - недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» про поділ
спільного майна подружжя, визнання
права власності та виділ в натурі
частки з майна - відмовити. .

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва у строк та порядку,
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
І.О. Притуляк