overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/399/14-ц
Провадження № 2/520/2890/14
УХВАЛА

16.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, якою позивач просить розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.06.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, про що в
Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №495.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Номер провадження 2/522/3011/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Одеської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2013 року призначено судову почеркознавчу експертизу, під час проведення експертизи провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

13 лютого 2014 до суду надійшов висновок
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5908/02 від 04.02.2014 року по справі за Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 06.03.2014 року, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
А.В. Науменко

14.02.2014
Справа № 592/1712/14-ц
Провадження № 2-п/592/13/14
УХВАЛА

19.02.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАБ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з вказаною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у сумі 121,80 грн. та не надано копії заяви для позивача.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, склавши заяву відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України з копією для позивача та сплатити судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми(Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАБ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 522/1654/14-ц
Провадження № 2-н/522/201/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву
Житлового управління фірми «Ренесанс
ЛТД-92» (дочірнє підприємство) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги в квартиру
АДРЕСА_1 в сумі 1439,39 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., -
Згідно з рішенням Одеської міської ради за № 970 від 21.08.08 року «Про заходи щодо введення адресної муніципальної допомоги мешканцям міста на оплату житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» з 1 жовтня 2008 року встановлені тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по кожному окремому житловому будинку комунальної власності територіальної
Відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються
Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України, ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 ЖК України ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92»
(дочірнє підприємство)
Єлісаветинська, 6, ідентифікаційний код 328209) заборгованість за житлово-комунальні послуги в квартирі
АДРЕСА_1 в сумі 1439,39 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу. Згідно з ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Справа № 508/1319/13-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

17.02.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

Народних засідателів
Гордина В.В., Батальського О.Г.

При секретарі
Товт А.Л.

Прокурора
Семко М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про удочеріння,

Керуючись ст.ст. 207, 208, 211, 214, 215, 218, 222-225, 229, 231-233 Сімейного кодексу України, ст.ст. 11, 60, 212, 215, 251-255 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації
Одеської області про удочеріння задовольнити.

Дозволити громадянину України
ОСОБА_1 удочерити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби по
Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області внести зміни в актовий запис № 2 від 10 лютого 1997 року вчинений Стрюківською сільською радою
Одеської області про народження
ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Стрюкове, Миколаївського району, Одеської області, та в графі актового запису «Відомості про дитину» прізвище дитини змінити з «ОСОБА_2» на
«ІНФОРМАЦІЯ_3», а по батькові з «ОСОБА_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», та в графі актового запису «Відомості про батька» записати батьком «ОСОБА_1», який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, громадянин України та проживає за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа№751/7655/13-ц
Провадження №2-п/751/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Карпенко
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 11.09.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТНЕР» до ОСОБА_1
(третя особа - приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про розірвання договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 11.09.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТНЕР» до ОСОБА_1
(третя особа - приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про розірвання договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що не приймала участі в судовому засіданні з поважних причин - не отримувала копії позовної заяви, судової повістки, а отже під час розгляду справи була позбавлена можливості надати заперечення проти заявленого позову і докази на підтвердження заперечень.

В судове засідання учасники не з»явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, від
ОСОБА_1 надійшла заява про підтримання вимог і розгляду у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з наступних підстав.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.09.2013 року позовні вимоги ТОВ «АТТНЕР» задоволені повністю - договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 17.05.2011 року, укладений між ТОВ «АТТНЕР» і ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 645 - розірвано, повернуто у власність ТОВ
«АТТНЕР» квартиру АДРЕСА_1, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «АТТНЕР» 114 гривень 70 копійок сплаченого судового збору.

Докази на які посилається відповідач в заяві мають істотне значення для вирішення справи, вона не з»явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.09.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТНЕР» до ОСОБА_1
(третя особа - приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про розірвання договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25 лютого 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Філатова
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/105/14-ц
Провадження № 2/670/73/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

18 лютого 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря Віньковецької ЦРЛ
Вітвіцького Миколи Васильовича про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 21 лютого 2014 року о 13.15 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. О. Потапов
Придніпровський районний суд
Справа № 711/916/14-ц
У Х В А Л А

Провадження №2/711/789/14

07 лютого 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з зпозовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст..15 ЦПК України суди вирішують спори щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Із позовної заяви вбачається, що дітей неповнолітніх від шлюбу немає, майнового спору немає, відповідач
ОСОБА_2 на розірвання шлюбу згоден, тобто відсутній спір між сторонами.

За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Одночасно роз»яснити, що у відповідності до ст. 106
СК України подружжю необхідно звернутися до державного органу реєстрації актів цивільного стану з заявою про розірвання шлюбу

Керуючись п.1ч.2 ст122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси
Т.Є.Бассак
Справа № 748/3094/13-ц Провадження № 22-ц/795/612/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 17 лютого 2014 рокум. ЧернігівСуддя
Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду
Чернігівської області про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія" про відшкодування шкоди, третя особа -
Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Козелецького районного суду
Чернігівської області про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія" про відшкодування шкоди, третя особа -
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 27 лютого 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. Є. Мамонова
Єдиний унікальний номер 205/848/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа №522/2578/14-ц
Номер провадження № 4с/522/60/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши скаргу
ПАТ КБ «Правекс-Банк» на дії головного державного виконавця першого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєва О.Л., суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Гоцуляк К.С. звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця першого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєва О.Л..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120, з урахуванням ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 383-385 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ КБ «Правекс-Банк» на дії головного державного виконавця першого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєва О.Л..

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин « 26» лютого 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

14.02.2014
Справа № 522/2763/14-ц
Провадження по справі № 2/522/4413/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Отже позивачу потрібно сплатити судовий збір додатково.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків шляхом подачі оригіналу документу, підтверджуючого сплату судового збору додатково.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Ільченко

18.02.2014