У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 6/759/278/14

ун. № 759/4423/14-ц

24 квітня 2014 року
м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у
складі головуючого судді Ключника А.С.
за участю секретаря Борисенко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі судових засідань
заяву ПАТ «Український комунальний
банк» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання у цивільній справі
за позовом ПАТ «Український
комунальний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ПАТ «Український комунальний
банк» звернувся до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у цивільній справі за
позовом ПАТ «Український комунальний
банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви
заявник посилається на те, що рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 14.12.2010 року позовні вимоги ПАТ
«Український комунальний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.

05.02.2014 року виконавчий лист було
направлено до виконавчої служби для
примусового виконання рішення суду.
13.02.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки має місце описка між рішенням
суду та виконавчим листом. Строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання 05.03.2014 року.

11.02.2014 року стягувач ПАТ «Український
комунальний банк» звернувся до суду з
заявою про виправлення помилки у
виконавчому листі.

Розгляд клопотання про виправлення
помилки у виконавчому листі призначено
до розгляду на 24.03.2014 року, таким чином
стягувач пропустив встановлений строк
для пред'явлення виконавчого листа.

На підставі наведеного просив заяву
задовольнити.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явилися, про час розгляду заяви
повідомлялися в установленому законом
порядку, причин неявки суду не
повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути дану
заяву у їх відсутності оскільки їх
неявка не є перешкоду для розгляду
вказаної заяви

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк (ч. 2 ст. 371 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 24.12.2010 року позовні
вимоги ПАТ «Український комунальний
банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено частково (а.с.37-38).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
16.03.2011 року, апеляційну скаргу
відхилено, рішення суду першої
інстанції залишено без змін (а.с.76).

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 21.02.2013 року поновлено ПАТ
«Український комунальний банк» строк
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання (а.с. 108).

Виконавчий лист від 26.10.2012 року та копію
ухвали суду від 21.02.2013 року отримав
представник ПАТ «Український
комунальний банк» 14.03.2013 року (а.с.110).

11.02.2014 року представник ПАТ
«Український комунальний банк»
звернувся до суду з заявою про
виправлення описки в ухвалі суду від
21.02.2013 року на підставі якої було
поновлено строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання (а.с. 113).

Ухвалою суду від 01.04.2014 заяву про
виправлення помилки в ухвалі суду від
21.02.2013 року, задоволено (а.с.133).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

В обґрунтування поновлення пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, заявник посилається на
те, що 05.02.2014 року виконавчий лист було
направлено до виконавчої служби для
примусового виконання рішення суду.
13.02.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки має місце описка між рішенням
суду та виконавчим листом. Строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання 05.03.2014 року. 11.02.2014 року
стягувач ПАТ «Український комунальний
банк» звернувся до суду з заявою про
виправлення помилки у виконавчому
листі. Розгляд клопотання про
виправлення помилки у виконавчому
листі призначено до розгляду на 24.03.2014
року, таким чином стягував пропустив
встановлений строк для пред'явлення
виконавчого листа.

З огляду на зазначене, строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання пропущено з поважних причин,
а тому наявні підстави для поновлення
такого строку.

Керуючись ст. ст.209-210 293, 294, 371 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Український комунальний
банк» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання у цивільній справі
за позовом ПАТ «Український
комунальний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, задовольнити.

Поновити ПАТ «Український комунальний
банк» строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
виданного 26.10.2012 року Святошинським
районнм судом м. Києва на підставі
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 24.12.2010 року по цивільній
справі № 2-3969/2010 року за позовом АБ
«Український комунальний банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Український комунальний банк» до
ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо вона не скасована,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Ключник