overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року

м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Здоровиці О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.

за участю

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» (Україна, 01023, м.Київ, пл..Спортивна, 3, ідентифікаційник код 32556540) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4311,26 грн (чотири тисячі триста одинадцять гривень 26 коп).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» (Україна, 01023, м.Київ, пл..Спортивна, 3, ідентифікаційник код 32556540) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 186,20 грн (сто вісімдесят шість гривень 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.центральний Коспаш м.Кизела Пермської області, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1000,00 грн. (одну тисячу гривень 00 коп.) та в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень), а всього 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.центральний Коспаш м.Кизела Пермської області, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 157,90 грн (сто п'ятдесят сім гривень 90 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 03 березня 2014 року.
З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 06 березня 2014 року.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
О.В.Здоровиця

03.03.2014
№2/255/141/2014
УХВАЛА

про витребування доказів

23 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» в особі Відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» в особі Відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним витребувати з Донецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану актовий запис про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, -

ухвалила:

Витребувати з Донецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану актовий запис про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С.Алтухова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року

м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Здоровиці О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.

за участю

позивача
ОСОБА_1

п/ третьої особи
Леонтовича С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Криворізької сільської Ради
Добропільського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - управління Держземагенства у
Добропільському районі Донецької області,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Криворізької сільської Ради Добропільського району
Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - управління Держземагенства у
Добропільському районі Донецької області - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Завидо-Кудашеве
Добропільського району Донецької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, право власності на майно в порядку спадкування за законом, після смерті її батька - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий № -06-000-0225, загальною площею 4,830 га, розташованої на території Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 04.03.2014 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 11.03.2014 року

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя
О.В.Здоровиця

04.03.2014
Справа № /222/430/14-ц
Провадження № 4-с/222/6/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії держвиконавця відділу ДВС
Володарського РУЮ Донецької області,-

В С Т А
Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову держвиконавця відділу ДВС
Володарського РУЮ Донецької області
Покотілової О.В. від 13.03.2014 року про закінчення виконавчого провадження і повернення йому виконавчого листа та зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження та прийняти заходи щодо стягнення з
ОСОБА_3 на його користь судових витрат в сумі 1820 грн., оскільки держвиконавцем не було проведено всіх передбаченим законодавством заходів щодо виконання виконавчого документу.

Згідно правового змісту ст.ст. 383, 384, 385
ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право у десятиденний строк звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приймаючи до уваги, що скарга підсудна
Володарському районному суду
Донецької області, подана у строк, передбачений ст. 385 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1) Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії держвиконавця відділу ДВС Володарського РУЮ
Донецької області.

2) Призначити по справі судове засідання на 28.04.2014 року о 09:30 годині в приміщенні суду про що повідомити учасників судового розгляду.

3) Пропонувати зацікавленим особам в строк до 28.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази.

4) Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в
Донецькій області виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 0507/26/2012 виданого
Володарським районним судом Донецької області 05.01.2012 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 1820 грн., для дослідження у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подліпенець Є.О.
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.04.2014 рокуСправа № 236/899/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа", юридична адреса: Донецька область, м.
Красний Лиман, провул. Робочий, 6а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" заборгованість за теплопостачання та
(десять тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 31 коп., 3% річних у сумі 870 (вісімсот сімдесят) грн. 69 коп., інфляційні збитки у сумі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн.
МФО 334851, ОКПО 26221744 Єдиний розрахунковий центр. Отримувач ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа").
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна)
Донецьк МФО 334851, ОКПО 26221744 Єдиний розрахунковий центр. Отримувач ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа").
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
______________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу
______________________________ року.
Суддя:О. В. Мірошниченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Китаєва А.В. ,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

12.12.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

12.03.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.В. Китаєв
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/895/14-ц

17 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 2-936/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СВК "СВІТАНОК" про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК
України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір від 19 серпня 2006 року про купівлю - продаж житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та СВК
"СВІТАНОК" і посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд
Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 262/2618/14-ц
Провадження № 2/262/971/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22 квітня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Пролетарського району м.
Донецька "про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним та скасування розпорядження Донецької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло", тертя особа: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовною заявою про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним та скасування розпорядження Донецької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Пролетарського району м. Донецька.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Пролетарського району м.
Донецька "про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним та скасування розпорядження Донецької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло", тертя особа: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: 83044 м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

22.04.2014
Справа №: 343/937/14-ц
Провадження №: 2/0343/476/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини встановлених рішенням суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини встановлених рішенням суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/937/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини встановлених рішенням суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 13.05.2014 року о 08.30 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа №: 343/977/14-ц
Провадження №: 2/0343/479/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/977/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 15.05.2014 року о 08.30 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа №24103914-ц.
Провадження № 241011814р.
Ухвала

11 січня 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Чернова Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суд відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судове засідання на 21.01.2014 р на 09-00 год у залі судових засідань Брянківського міського суду каб. № 7.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Чернова Н.І.
№ 227/853/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення їй судового збору сплаченого нею згідно квитанції
№89 від 10.01.2014р. на суму 243,60 грн.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору, виходячи з наступного.

10 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачці у зв'язку з її непідсудністю
Добропільському міськрайонному суду
Донецької області, а також повернуто сплачений позивачкою при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно квитанції №89 від 10.01.2014р.

Як вбачається з особистої розписки
ОСОБА_1 (справа №227/62/14-ц, а.с.13), ОСОБА_1 особисто отримала копію ували суду від 14.02.2014р. разом з квитанцією (оригінал) про сплату нею судового збору при зверненні до суду позовом про розірвання шлюбу.

Таким чином судом було додержано вимоги передбачені п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про повернення їй судового збору - безпідставні і тому її заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В.
Здоровиця

05.03.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Новоазовській районний суд Донецької області в складі:

судді
Бєльченко Л.А.

при секретарі
Межняковій О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24.02.2014 року провадження по справі зупинено у зв*язку з наданням подружжю строку для примирення до 26.05.2014 року

18.04.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких підстав провадження по справі підлягає поновленню та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2014 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-