overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/860/14-ц провадження № 2/632/416/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безумовної франшизи ,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безумовної франшизи.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

24.04.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 13.05.2014 року о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
Номер провадження 2/754/3473/14
Справа № 754/5766/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на даний час відсутні.

Місце проживання відповідача у
Деснянському районі м. Києва, перевірено у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 12» травня 2014 року на « 9» год. « 45» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т
Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
24.04.2014 Справа № 756/2981/14-ц
Справа пр. №2/756/2129/14 ун. №756/2981/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

24.04.2014 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду його позову про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

24.04.2014 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду його позову про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Наш Дім" про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Проте, вважаю за необхідне роз'єднати позовні вимоги позивача про визнання факту перебування у трудових відносинах та стягнення заробітної плати, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи та є недоцільним відповідно до положень ч. 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/10109/14-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Наш Дім" про стягнення заробітної плати.

Роз'єднати з цивільної справи № 757/10109/14-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Наш Дім" вимогу про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Призначити судовий розгляд по справі № 757/10109/14-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Наш Дім" про стягнення заробітної плати на 06 травня 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу в подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 154/286/14-ц Провадження № 22-ц/773/782/14 Головуючий у 1 інстанції:
Лященко О.В. Категорія: 32 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Антонюк К. І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/3402/14-ц

Провадження № 2/635/1867/2014

25 квітня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 23 травня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Номер провадження 2/754/3277/14
Справа № 754/5096/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виділення часток

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виділення часток, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на даний час відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про виділення часток.

Призначити судове засідання на « 23» травня 2014 року на « 12» год. « 00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т
Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Номер провадження 2/754/3488/14
Справа № 754/5795/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява 10.04.2014 року.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідача - фізичної особи з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, відповідно до якої за вказаною позивачем у позовній заяві адресою проживання відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою, а зареєстрована за іншою адресою.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що подана без додержання вимог ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Всупереч ст. 119 ЦПК України якою передбачено необхідність зазначення позивачем місця проживання відповідача - у заяві зазначено адресу відповідача ОСОБА_2- за якою вона не значиться зареєстрованою, а зареєстрована за іншою адресою.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м.
Київ, пр.-т Маяковського, 5в) належним чином оформленої позовної заяви інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 559/1147/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування будинком АДРЕСА_1. В обгрунтування позову посилається на те, що вона являється власником 16/1000 частини житлового будинку АДРЕСА_1. В даному будинку зареєстрований її батько
ОСОБА_2, який фактично в будинку більше десяти років не проживає і не з»являється, поскільки має іншу сім»ю.
Його особистих речей в будинку немає.
Поскільки відповідач безпідставно ухиляється від зняття з реєстрації, вона змушена звернутись до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, подала до суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява від ОСОБА_2 з проханням розглянути справу у його відсутності, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 являється власником 16/1000 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.4).
За зазначеною адресою зареєстрований
ОСОБА_2, про що свідчить відмітка у паспорті (а.с.3). Більше десяти років відповідач по місцю реєстрації не проживає.

Згідно ст.71, 72 Житлового Кодексу
України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно зі ст. 107 Житлового Кодексу
України у разі вибуття в інше місце проживання більше 6-ти місяців особа втрачає право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.71, 72, 163 Житлового кодексу
України,

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування будинком АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3682/14
Головуючий 1 інст.: Страхова І.П.
Справа № 632/366/13-ц
Доповідач: Хорошевський О.М. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати
Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2014 року позов задоволено частково.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
28.01.2014 Справа № 756/1083/14-ц унікальний номер 756/1083/14-ц номер провадження 2/756/1565/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації,
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне», Київської міської ради, треті особи:
Житлово-експлуатаційна контора №505,
Головне управління юстиції м. Києва, про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки визнання права користування житловим приміщенням, наймачем та укладення договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Оболонської РДА в м. Києві, КП
«Житлосервіс «Приозерне», Київської міської ради, треті особи: ЖЕК №505,
Головне управління юстиції м. Києва, про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки визнання права користування житловим приміщенням, наймачем та укладення договору найму житлового приміщення.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації,
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне», Київської міської ради, треті особи:
Житлово-експлуатаційна контора №505,
Головне управління юстиції м. Києва, про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки визнання права користування житловим приміщенням, наймачем та укладення договору найму житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 16-00 год. 20.02.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.02.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2п/155/961/14
Справа №155/2817/13-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Чонки В.В.,

при секретарі - Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ПАТ «Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, оскільки перебував на прийомі в лікаря. Крім того, ОСОБА_1 не погоджується з позовними вимогами.

Просить суд скасувати заочне рішення.

Судом встановлено, що 20 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було постановлене заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «Надра» було задоволено.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення у строк, встановлений ч.2 ст.228 ЦПК України. Не погоджується з рішенням, оскільки має заперечення на позов.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача
ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Горохівського районного суду від 20 березня 2014 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Горохівського районного суду від 20 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 травня 2014 року в приміщенні Горохівського районного суду за адресою: місто
Горохів, вулиця Шевченка, 29.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду
В.В.
Чонка