У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Черкаський районний
суд у складі:

головуючого судді
Василенка В.В.

при секретарі
Царенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси заяву
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про роз'яснення рішення Черкаського
районного суду від 16.01.2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ будинку та надвірних
споруд і за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа Хацьківська сільська рада
Черкаського району про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського районного суду
від 16 січня 2013 року проведено реальний
розподіл будинку з надвірними
спорудами розташованого по АДРЕСА_1 Цим
же рішенням задоволений позов ОСОБА_1
до ОСОБА_3, третя особа Хацьківська
сільська рада Черкаського району про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 27.02.2013 року вказане рішення
Черкаського районного суду змінене в
частині розміру виділення
користування дворової частини
земельної ділянки і вказано «Виділити
ОСОБА_1 в користування 321 кв.м. дворої
частини земельної ділянки по АДРЕСА_1, в
тому числі 67 кв.м. в спільному
користуванні, а 254 кв.м. - в окреме
користування. Виділити ОСОБА_3 в
користування 396 кв.м. дворої частини
земельної ділянки по АДРЕСА_1, в тому
числі 67 кв.м. в спільному користуванні,
а 329 кв.м. - в окреме користування».

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду від 16.01.2013
року, просить винести ухвалу, якою
роз'яснити положення мотивувальної
частини рішення стосовно «Різниця у
відповідності до 1/2 частки двору, що
дорівнює 358,5 кв.м. становить 37,5 кв.м., що
можливо надати при виділі земельної
ділянки під городом» за обставин
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву
про роз'яснення рішення суду від 16.01.2013
року підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти
задоволення заяви, так як рішення суду
від 16.01.2013 року є зрозумілим.

Представник Черкаської районної
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, але надав
суду заяву в котрій просить заяву
розглядати без його участі, при
вирішення заяви покладається на думку
суду.

Суд заслухавши думки позивача,
представника позивача, відповідача та
вивчивши матеріали справи вважає, що
заява про роз'яснення рішення суду не
підлягає розгляду Черкаським районним
судом.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які бралми участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В зв'язку з тим, що рішення Черкаського
районного суду від 16.01.2013 року в
частині встановлення порядку
користування земельною ділянкою
змінене рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 27.02.2013 року та
виходячи із вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
позивачу ОСОБА_1 необхідно звертатися
до суду який ухвали рішення по суті
спору.

На підставі викладеного,
керуючись ст.221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення Черкаського районного суду від
16.01.2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
будинку та надвірних споруд і за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Хацьківська сільська рада Черкаського
району про встановлення порядку
користування земельною ділянкою
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Василенко