overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/566/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 459/1086/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року на 11.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа №: 671/724/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 14.02.2009 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки після досягнення дитиною однорічного віку їх сім'я розпалася, а з 28.04.2011 року вони не проживають разом, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, дочка проживає з нею, тому вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, вважає, що зберегти шлюб неможливо, вона не вагітна, строку на примирення не бажає, спору про майно та місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з нею, просить шлюб розірвати, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що строку на примирення не бажає, спору про майно та місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою, просить шлюб розірвати.

Вислухавши сторони, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК
України, ст.ст. 10, 57-65, 88, 212-215, 294 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований відділом РАЦС
Волочиського районного управління юстиції Волочиського району
Хмельницької області 14.02.2009 року, запис
№17, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 676/2846/14-ц
Номер провадження 2/676/1376/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства 'акцентбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Акцентбанк" 14 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'акцентбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 28 квітня 2014 року 09год.00хв.

Відповідачу у строк до 28 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 219/4635/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі № 219/4635/2013-ц 2/219/1823/2013 за рішенням
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 30.06.2013 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України вказано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Так, заявник у своїй заяві посилається на те, що після його неодноразових письмових звернень до ВДВС
Артемівського МРУЮ Донецької області, в кінці березня 2014 року були видані довідки ВДВС Артемівського МРУЮ
Донецької області, які не відповідали тим, що були надані суду для винесення рішення по даній цивільній справі. Але в довідках відсутня дата видачі їх заявнику.

Необхідно також зазначити, що заявнику необхідно уточнити в заяві ким є
«заявник» по справі, як сторона по цивільній справі № 219/4635/2013-ц 2/219/1823/2013 за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, також відсутня дата видачі довідки ВДВС Артемівського
МРУЮ, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 362 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення з нововиявленими обставинами - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Заявнику надати документ оформлений належним чином, оформити заяву у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. В.Шевченко
Справа
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.04.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилась без поважних причин, заява про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшла.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.
О.Худіна
справа258/4728/14-ц
Провадження2-с/258/131/14
Провадження № 2с-/258/131/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 23 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2012 року за заявою ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію у розмірі 1392, 80 грн. та судовий збір у розмірі 107, 30 грн. з
ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 16 жовтня 2012 р. про стягнення з нього заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію у розмірі 1392, 80 грн. та судовий збір у розмірі 107, 30 грн.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 16 жовтня 2012 року, виданий Кіровським районим судом м. Донецька за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію у розмірі 1392, 80 грн. та судовий збір у розмірі 107, 30 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/1422/14-ц
Провадження № 2-с/263/8/14
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов
О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 27.07.2012 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_4 про скасування судового наказу на 24.02.2014 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу
№2-н/263/1566/13 від 09.12.2013 р., виданого
Жовтневим районним судом м.Маріуполя
Донецької області за заявою ЖКП
«Житло-Центр» про стягнення з ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по квартирній платі у розмірі 2 333,20 грн., судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику - для відома, Жовтневому відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції - для виконання

Судя О.Л. Соловйов
Справа №464/4046/14-ц пр.№ 2-н/464/826/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Заступника
Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Львівського управління начальника робіт нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№464/4046/14-ц за заявою Заступника
Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Львівського управління начальника робіт нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Справа № 263/1901/14-ц
Провадження № 2-н/263/128/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

28 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л.., ознайомившись з матеріалами заяви
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» про стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов
15.04.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/424/14-ц
Рішення

Іменем України

15 квітня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Архангельського А.М.

при секретарі:
Мирончук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 32480 гривень, посилаючись на те, що 15.11.2013 року відповідач позичив у нього 3500 доларів США, які зобов'язувався повернути до 22.11.2013 року.
Вказаний договір позики був укладений у формі розписки. Поскільки зобов'язання по договору позики відповідачем не були виконані, позивач просить стягнути з відповідача позичену суму грошей в національній валюті.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи (розпискою) підтверджується, що 15.11.2013 року позивач
ОСОБА_1 позичив відповідачу ОСОБА_2 3500 доларів США, які зобов'язувався повернути до 22.11.2013 року, Проте взятих зобов'язань відповідач не виконав, боргові зобов'язання не погасив.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовим ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплати грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Поскільки відповідач не повернув суму позики та прострочив виконання грошового зобов'язання, то відповідно до ст.625 ЦК України він зобов'язаний сплатити суму боргу. Як встановлено відповідач не погасив позику в сумі 3500 доларів США, а тому загальна сума відшкодування відповідно до офіційного курсу НБУ становить 32480 гривень.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути 325 гривень документально підтвердженого сплаченого судового збору. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 32805 (32480 + 325) гривень.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 208, 212-215,218,294 ЦПК
України ст.ст. 625,1050 ЦК України , суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_2 - 32805 (тридцять дві тисячі вісімсот п'ять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
А.М. Архангельський.
Справа № 524/3371/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання

В С Т А Н О В И
В:

15.04.2014 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 16.04.2014 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до матеріалів справи не додана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Харківський національний університет внутрішніх справ

Пр.. 50-річчя СРСР, 27 м.
Харків, 61080

524/3371/14-ц

16.04.14 р.

Направляю копію ухвали від 16.04.2014 року - для відому.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука:
В.О.Савічев
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1821/14-ц
Провадження № 2/552/924/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді - Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання - Шаня О.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2.

Позивач посилається на те, що 31.08.2012 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 946. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сім'ї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливе, оскільки на даний час вони не проживають разом.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити та після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 31.08.2012 року між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 946, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 31.08.2012 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області, 31 серпня 2012 року, актовий запис №946, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Прізвище чоловіка після розірвання шлюбу - ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
О.К. Миронець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

23.04.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 квітня 2014 р. о 14-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: