overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2789/14
Головуючий у першій інстанції Раца В.А.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду
Одеської області від 31 грудня 2013 року про виправлення помилки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Державної Казначейської служби
України, Прокуратури Болградського району Одеської області, Болградського
РВ ГУМВС України в Одеській області,
ГУМВС України в Одеській області - «Про відшкодування матеріальної та майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Болградського районного суду
Одеської області від 31 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворова

П.М. Черевко

05.03.2014 року м. Одеса
Справа № 758/563/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення з дочірнього підприємства
«ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення з дочірнього підприємства
«ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 397/318/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання підопічної дитини,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/318/14- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання підопічної дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 18 березня 2014 року на 12 годину 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Номер провадження № 22-ц/785/3450/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Житлово-будівельного кооперативу
«Суворовський-8» - Коваль Людмили
Єгорівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року по справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Суворовський - 8» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог ЖБК
«Суворовський - 8» відмовлено.

14 лютого 2014 року представник ЖБК
«Суворовський-8» - Коваль Л.Є. подала апеляційну скаргу з пропуском строків на оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року.

Твердження представника ЖБК
«Суворовський-8» - Коваль Л.Є. про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у зв'язку з тим, що повний текст рішення було отримано лише 03 лютого 2014 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику
Житлово-будівельного кооперативу
«Суворовський-8» - Коваль Людмилі
Єгорівні на оскарження рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Житлово-будівельного кооперативу
«Суворовський-8» - Коваль Людмили
Єгорівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року по справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Суворовський - 8» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3422/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 березня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/3422/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 13 березня 2014 року о 10:45 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 591/7625/13-ц Провадження № 6/591/120/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ АБ
"Укргазбанк" про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/7625/13-Ц ( провадження № 2/591/2592/13) за позовом ПАТ
АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК
України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/7625/13-Ц ( провадження № 2/591/2592/13) за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 08-00 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 591/1401/13-ц
Провадження № 2/591/1058/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі -Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідача Коваленко О.І. про стягнення судових витрат по справі № 591/1401/13-ц, -

Керуючись ст.ст.79-80, 89, 208-215 , ст. 293 п.9
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
Коваленко О.І. задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват банк» на користь ОСОБА_2 повернення 307,30 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2046/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату судового засідання на 13 березня 2014 року о 17:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Г.О. Матійчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3448/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 19 березня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження направити третій особі.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Бортницька
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/563/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення з дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» АТ «Завод
«Ленінська кузня» заробітної плати дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника - дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» АТ «Завод
«Ленінська кузня», ЗКПО 24371818, МФО 380913, місце знаходження: м. Київ, вул.
Електриків, 26 на користь стягувача -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі - 17 685 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять) грн. 18 коп.;
Стягнути з боржника - дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» АТ «Завод
«Ленінська кузня», ЗКПО 24371818, МФО 380913, місце знаходження: м. Київ, вул.
Електриків, 26 в дохід держави судовий збір у розмірі - 114 (сто чотирнадцять)
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 591/1246/14-ц
Провадження № 2-н/591/188/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 06 березня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1 на користь грн. 51 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2012 року по 31.01.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2181
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/1325/14-ц Провадження № 2/591/866/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року о 09-00 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/1905/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотстрой»,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСоцбанк», приватного нотаріусу
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - КП «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альянс-Висотстрой», Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - КП «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору.

Призначити по справі судове засідання на 01 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачам в строк до 01 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/1461/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» про визнання недійсним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення виплат за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» про визнання недійсним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення виплат за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням від 30.11.2012 року Суворовського районного суду м. Одеси у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення
Суворовського районного суду від 30.11.2012 року було залишено без змін.

Колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 25.12.2013 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09.10.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

30.01.2014 року справа повернута до
Суворовського районного суду м. Одеси.

У відповідності до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/1461/14-Ц передана для розгляду судді Бабакову В.П. 03.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальної установи
«Дитяча міська поліклініка №2» про визнання недійсним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення виплат за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 31 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: