overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/636/14-ц провадження № 2/106/274/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі:головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі -
Коробчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. ст. 180-184, 191, 198, 200, 201
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215, 367
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Саки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, - аліменти на утримання повнолітнього непрацездатного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи стягнення з 24 січня 2014 року до зміни обставин, які встали підставою для стягнення цих коштів.

Стягнення аліментів припуститися до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 212/993/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу в сумі 2160,48 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу надійшла Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу.

07.02.2014 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути подану заяву про видачу судового наказу до відкриття провадження, та повернути сплачений судовий збір.

За таких обставин на підставі п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя вважає за необхідне матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про Судовий збір", суд, -

У Х В
А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу в сумі 2160,48 грн. - повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок, сплачене 31 січня 2014 року, згідно платіжного доручення № 52, на р/р 0022, МФО 805012, .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 130/27/14-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника позивача Тафіїва
Василя Федоровича до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити відкрите судове засідання на 11 годину 00 хвилин 31 січня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачу.

Суддя: П. П. Порощук
Справа № 202/591/14-ц
Провадження № 2/0202/2027/2014
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №190/П/23/2007-840 від 08.08.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№190/П/23/2007-840 від 08.08.2007 року .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№190/П/23/2007-840 від 08.08.2007 року .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "15-45" годину 14 лютого 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 190/213/14-ц
Провадження 2/190/173/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулась до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором
№183/13 від 28.01.2013 року на загальну суму 22 328 грн 60 коп. та сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/213/14-ц за позовною заявою кредитної спілки
«Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

Призначити судове засідання на 20.02.2014 року на 09 год. 30хв

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання явку представника позивача визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа № 214/5428/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"17" лютого 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан
О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Позивач до судових засідань призначених на 02.12.2013р. та 17.02.2014р. не з'явивсь, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, відповідно до ст. 74 ЦПК
України, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. Причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Відповідач та третя особа, до судового засідання, не з'явилися, проте суд вважає, що їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумних строків, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи відсутність доказів про поважність причин неявки позивача в судові засідання, які відбулися 02.12.2013р. та 17.02.2014р., дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю позивача, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 207, 209, 210, 213 ЦПК
України, суд, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 212/1019/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області - Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

06.02.2014 року, до відкриття провадження, заявниця ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду на протязі п*яти днів після проголошення ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 110/470/14
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали подання
ВДВС Красноперекопського МРУЮ АР Крим про вирішення питання про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Красноперекопського МРУЮ
АР Крим звернувся до суду із поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла.

Подання подано та оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за поданням відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням ВДВС Красноперекопського
МРУЮ АР Крим про вирішення питання про примусове проникнення до житла.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 12-45 годині у приміщенні Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою:
АР Крим, м.Красноперекопськ, вул.
Генерала Захарова, буд.3а.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 07.02.2014 року о 13:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 202/665/14-ц
Провадження №2/0202/2073/2014
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою
Комунального підприємства
«Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа
Індустріальний РВ у м.
Дніпропетровську ГУМВС України в
Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, третя особа Індустріальний РВ у м.
Дніпропетровську ГУМВС України в
Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір в повному розмірі відповідно до Закону України «
Про судовий збір». Відповідно до
Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як вбачається позовна заява подана до суду 16.01.2014 року, мінімальний розмір заробітної плати станом на 01.01.2014 року становить 1218 грн. ( 0,2% - 243 грн.60 коп.), а позивачем оплачено 229 грн. 40 коп.

Крім того звертаю увагу на те, що позивачем по справі в якості третьої особи вказано не належну юридичну особу.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 10 лютого 2014 року.

До даного часу недоліки не усунені, так позивачем в якості третьої особи вказано Індустріальний РВ у м.
Дніпропетровську ГУМВС України в
Дніпропетровській області однак
Постановою КМУ від 28.03.2011 року « Про ліквідацію урядових органів» повноваження Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб та відповідні функції були покладені на Державну
Міграційну службу України, так наказом від 17.07.2012 року №626 « Про функціонування ДМС», ряд повноважень від ДДГІРФО були передані до ДМС
України. Отже позивачем вказано третю особу, яка ліквідована, а тому позивач повинен вірно визнати третю особу, та вказати її місцезнаходження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Індустріальний РВ у м. Дніпропетровську ГУМВС України в
Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 101/245/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Хотянова В.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

Згідно ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає поверненню, оскільки її від імені заявника подано особою, яка не має на це повноважень.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

На підставі ч. 2 ст. 237 ЦК не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

З наданої заяви вбачається, що до суду, посилаючись на вимоги ст.ст.133,134,135 ЦПК
України звернувся не ОСОБА_2, а в його інтересах на підставі угоди про надання правової допомоги у цивільному процесі адвокат ОСОБА_1, яка і підписала цю заяву саме як адвокат.

Таким чином, у даному випадку ОСОБА_1 не мала права звертатися до суду в інтересах особи, яку вона представляє, оскільки звернутися з такою заявою повинна саме ця особа або особисто, або через свого захисника.

Зазначене узгоджується з Окремою ухвалою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04.07.2007 року, якою звернуто увагу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова та апеляційного суду
Чернігівської області на неприпустимість відкриття провадження у справі за заявою особи, яка нехай і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на вчинення такої дії.

Таким чином, зазначена заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення доказів - повернути заявникові.

Роз'яснити , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Алуштинського

міського суду АР Крим В.В. Хотянова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді:
Пустовіт О.Г.,

при секретарі
Волошиненко С.І., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2012 року представник
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19 грудня 2013 року та 10 лютого 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 , 197 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2549/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розподіл майна та зустрічним позовом про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко