overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2038/14-ц/13-ц
Номер провадження 2/522/4203/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Головне управління юстиції в Одеській області про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Головне управління юстиції в Одеській області про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Головне управління юстиції в Одеській області про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин « 26» березня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 26» березня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

06.02.2014
Справа №531/447/14-ц р.
Провадження №2/531/240/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 14 березня 2014 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Номер провадження 2-в/522/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали довідки архіву суду, щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-10033/07 за позовом
Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла довідка архіву суду з резолюцією заступника голови суду, щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-10033/07 за позовом
Центрального РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією, у зв'язку з поданням ПАТ
«Енергопостачання» апеляційної скарги на ухвалу суду по цій справі від 29.11.2007 року. Відповідно до доповідної записки зазначена справа у архіві суду відсутня.

Суд, проаналізувавши доповідну записку та додані до неї матеріали, знаходить, що відповідно до ст. 402 ЦПК України, можливо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

Однак, з доданих матеріалів вбачається, що втрачене судове провадження по даній цивільній справі закінчено ухвалою про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 406 ЦПК України передбачено, що судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку.
Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Таким чином, суд знаходить, що підстави для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-10033/07 за позовом Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією відсутні, а тому розгляд матеріалів про відновлення провадження має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 402,407, 408 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити розгляд матеріалів про відновлення провадження по цивільній справі № 2-10033/07 за позовом Центрального
РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Роз'яснити заявнику його право звернення до суду з повторним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення, а особи, які не брали участі в розгляді справи протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

13.02.2014
Справа № 664/5058/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 30 грудня 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем. Позивачем ухвала суду була отримана 14.01.2014 року.

Враховуючи, що позивачем до цього часу ухвала судді не виконана і недоліки не усунуто, вказана позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з зазначеним позовом після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Справа № 0302/2024/2012 Провадження № 22-ц/773/517/14 Головуючий у 1 інстанції:
Вознюк І.І. Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А. І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Локачинського районного суду
Волинської області від 13 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, скасування реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 березня 2014 року.

Суддя
Справа №482/2040/2012
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Саміра» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2012року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Саміра» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В своїх вимогах позивач посилався на те, що з 01 травня 2012року по 01 серпня 2012року він працював охоронником у ТОВ
«Саміра» з окладом 1120грн. на місяць. За весь час роботи відповідач не платив йому заробітну плату посилаючись на відсутність коштів. На день звільнення
ТОВ «Саміра» заборгувало позивачу 3360грн. які і на час подання позову не виплачено.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 просив суд стягнути з ТОВ «Саміра» нараховану, але не виплачену заробітну плату і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

04 березня 2014року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову до ТОВ
«Саміра» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення її позову - без розгляду, підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Саміра» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.О.Баранкевич
Номер провадження № 22-ц/785/3673/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор'є Плюс» про стягнення пені та моральної шкоди, за апеляційною скаргою директора ТОВ
«Чорномор'є Плюс» Белової О.Є. на заочне рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 16 жовтня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 07 " квітня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков
Провадження № 2/522/1581/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

25.02.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

25.02.2014
Номер провадження № 22-ц/785/3667/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Бабія А.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
Біляївського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до
Біляївської районної державної адміністрації Одеської області,
ОСОБА_2, відділу Держкомзему у
Біляївському районі, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про припинення права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою представника
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії
Ратушняк А.В. на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 січня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 07 " квітня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

А.П. Бабій
№пр.2/521/480/2014
(Вступна та резолютивна частини) 13 лютого 2014 року місцевий Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією для населення, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі
Центрального району електричних мереж
Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк», отримувач: ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ, код ОКПО: 00131713, код ЦРЕМ - 02) вартість заборгованості за порушення правил користування електричною енергією для населення у розмірі 2657,93 (дві тисячі шістсот п*ятдесят сім) гривень 93
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі
Центрального району електричних мереж
Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк», отримувач: ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ, код ОКПО: 00131713, код ЦРЕМ - 02) судовий збір у розмірі 229,4 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.М. Буран
Номер провадження № 22-ц/785/3667/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії Ратушняк А.В. на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 31 січня 2013 року по справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі
Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до
Біляївської районної державної адміністрації Одеської області,
ОСОБА_3, відділу Держкомзему у
Біляївському районі, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про припинення права власності на земельну ділянку ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 31 січня 2013 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про зазначене рішення суду першої інстанції дізнався після спливу строку на його оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії Ратушняк А.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії Ратушняк А.В. строк на апеляційне оскарження рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 31 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії
Ратушняк А.В. на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 січня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.А. Станкевич
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/488/14-ц
Провадження № 2/0158/189/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 24 березня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 24 березня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 278/1037/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: