overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-54/11
Провадженя № 8/352/4/14
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявденими обставинами

18 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та сплату грошової компенсації за частину майна, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області 15.04.2014 року подано заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тисменицького районного суду від 19.11.2012 року та рішення Апеляційного суду від 11.04.2013 року по цивільній справі
№ 2-54/11 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК
України заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Форма і зміст заяви про перегляд рішення суду зв'язку з нововиявленими обставинами та подані до неї документи відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ст.364-1 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 362-365
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та сплату грошової компенсації за частину майна

Призначити розгляд справи про перегляд справи за нововиявленими обставинами в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:00 год., 14.05.2014 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перекгляд справи за нововиявленими обставинами сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Струтинський
Провадження № 2/382/295/14
Справа №382/745/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"22" квітня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" ПАТ " Банк " Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, відповідач вимоги позивача не визнав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156, 169 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в
Яготинському районному суді в судове засідання на 11:30 30 квітня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Карпович
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Філіпенко
Л.П.,

розглянувши матеріали заяви ДП
«Сервіс» КП «КАТП № 032802 УЖКГ» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг вивезення твердих побутових відходів» з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ДП «Сервіс» КП «КАТП № 032802 УЖКГ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст. 100 ЦПК
України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 надійшла 22 квітня 2014 року.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 98, 100, 122, 210 ЦПК
України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п.п 21.1.6 п 21.1 ст. 21 Податкового кодексу, ч.1 ст. 21, ч. 2 ст. 11
Закону України «Про інформацію», суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сервіс» КП «КАТП № 032802
УЖКГ» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг вивезення твердих побутових відходів» з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. П. Філіпенко
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Філіпенко
Л.П.,

розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС
Україна» « Про видачу судового наказу про стягнення боргу» з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ «МТС Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст. 100 ЦПК
України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 надійшла 22 квітня 2014 року.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 98, 100, 122, 210 ЦПК
України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п.п 21.1.6 п 21.1 ст. 21 Податкового кодексу, ч.1 ст. 21, ч. 2 ст. 11
Закону України «Про інформацію», суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «МТС Україна» « Про видачу судового наказу про стягнення боргу» з
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. П. Філіпенко
Справа № 241079214-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області
Чернова Н.І., розглянувши заяву КП «
Брянкатеплосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КП « Брянкатеплосервіс» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику не вбачається .

Керуючись ст.. 3, п.7 ст.100, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заяву КП «
Брянкатеплосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 03 березня 2014 року на 12 годин 00 хвилин у залі судових засідань № 7. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя :
Справа № 419/345/14-ц
Провадження № 2/419/123/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» квітня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 07.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без руху.

У встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не усунув недоліки, а саме: не сплатив судовий збір, виходячи з 1 відсотку від ціни позову згідно ЗУ
«Про судовий збір», визначеної позивачем ціни позову у сумі 247102,25 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки останній у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України п'ятиденний строк не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 07.03.2014 року.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ФОП
ОСОБА_2 про стягнення боргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О. М. Іванова
справа № 41078014-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 р.

Брянківський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого судді: Чернової Н.І.

при секретарі: Мочаловій А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Брянка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, про визнання права власності - без розгляду .

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, про визнання права власності слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 83, 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її оголошення через місцевий суд в апеляційний суд
Луганської області

Суддя:
Чернова Н.І.
Справа № 361/2910/14-ц
Провадження № 2/361/1414/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонернерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 год.40 хв. 06 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 344/1887/14-ц
Провадження № 2/344/1974/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні належним на праві власності майном, що розташоване
АДРЕСА_1 шляхом звільнення нежитлових приміщень - двох гаражів., стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення позовної заяви без руху було вручено позивачу 07 березня 2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, визначені ухвалою
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 10 лютого 2014 року, не звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 406/2941/14
Провадження № 2/406/1158/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частки квартири за кожним із співвласників, визнання спадкоємцем за законом першої черги, визнання таким спадкоємцем, що прийняв спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частки квартири за кожним із співвласників, визнання спадкоємцем за законом першої черги, визнання таким спадкоємцем, що прийняв спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частки квартири за кожним із співвласників, визнання спадкоємцем за законом першої черги, визнання таким спадкоємцем, що прийняв спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи на « 28 » квітня 2014 року на 10 годину 40 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
Справа №41062014-ц
Провадження № 2-41025214
Ухвала

18 лютого 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду Луганської області Чернова Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суд відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судове засідання на 26.02.2014 р на 10-00 год у залі судових засідань
Брянківського міського суду каб. № 7.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Чернова Н.І.
справа № 41079014-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 р.

Брянківський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого судді: Чернової Н.І.

при секретарі: Мочаловій А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Брянка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, про визнання права власності - без розгляду .

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, про визнання права власності слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 83, 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її оголошення через місцевий суд в апеляційний суд
Луганської області

Суддя:
Чернова Н.І.
Справа № 419/482/14-ц
Провадження № 2/419/159/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 28.04. 2014 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Мальченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3371/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош
Ю.А.

при секретарі - Дружук Д. І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивачем, через свого представника
ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11
ЦПК України).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю.А. Фаркош
Справа № 263/3801/14-ц
Провадження № 2/263/1944/2014
УХВАЛА

22 квітня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2014 року на 08-15 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„11" квітня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на "23" квітня 2014 р. о 11.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В.Мамалуй

11.04.2014