overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/289/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.02.2014 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа №: 398/9486/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - народних засідателів - Затянової за участю: прокурора - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Новопразька селищна рада, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна над
До початку розгляду справи по суті прокурором заявлено клопотання про залучення до розгляду справи - органу опіки та піклування.
Заперечень не надійшло.
Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає, що справи про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються за участю заявника та представника органу опіки та піклування, а тому необхідно залучити орган опіки та піклування до участі по даній справі.
На підставі ст., ст. 27, 236-241 ЦПК
України, суд, -
Залучити орган опіки та піклування
Олександрійської РДА Кіровоградської області до участі по даній справі, про що повідомити їх належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
/В.М. Затянова/

/А.М.Дмитрук/
Справа № 405/1096/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на
"31" березня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна,40, о 10.00 год., зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 201/8473/14-ц
Провадження у справі 2п/201/30/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Трещова
В.В., при секретарі - Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми внаслідок невиконання зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні, оскільки не була повідомлена належним чином. Зазначає, що судом не були враховані певні докази, які є суттєвими для вирішення справи. Просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач ОСОБА_1 з поважних причин не була присутня в судовому засіданні при винесенні рішення та докази на які вона посилається є суттєвими для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми внаслідок невиконання зобов'язань - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09:30 годину 12 березня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Трещов
Справа № 495/697/13- ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород -
Дністровському за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво та на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво та на земельну ділянку.

При винесенні рішення судом в вступній частині помилково не вказано склад суду.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши документи, матеріали цивільної справи № 495/697/13-ц, суд вважає за необхідне внести виправлення в вступну частину рішення за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво та на земельну ділянку, вказавши склад суду: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В., при секретарі Мамончик К.І.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в вступну частину рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво та на земельну ділянку, вказавши склад суду: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В., при секретарі Мамончик К.І.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Здоровиця О.В.

при секретарі
Овчиннікової Ю.О.

за участю

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні, від позивача надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В.Здоровиця

11.02.2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля,
Державного підприємства
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля,
Державного підприємства
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 лютого 2014 року на 09-30 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

27.01.2014
Справа № 189/274/14-ц
УХВАЛА

18.02.2014 року

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"ьзвернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 18019,13 грн. за кредитним договором №б/н від 21.08.2007 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 219/32/2014-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. Суддя
Артемiвського мiськрайонного суду
Донецької областi Медінцева Н.М., ознайомившись з позовною заявою ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду
Донецької областi на 26.02.2014 р. 09 год. 30 хв.,

в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Номер провадження № 22-ц/785/3229/14
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Парапан В.Ф., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2013 року задоволений позов ОСОБА_5

12 лютого 2014 року на вказане рішення суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заявниця посилається на те, що нею пропущений процесуальний строк на оскарження з поважних причин, оскільки під час проголошення оскаржуваного рішення суду вона не була присутня у судовому засіданні, копію якої отримала лише 06 лютого 2014 року.

Вказані заявницею причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф.Парапан
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзули С.О.,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної скарги не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 11 березня 2014 року о 10:30 годин.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа №438/89/14-ц
Бориславський міський суд в складі головуючого - судді : розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі подання виконавчого комітету
Бориславської міської ради як органу опіки і піклування про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_1.
Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 15.10.2013 року визнано недієздатною ОСОБА_1 та встановлено над нею опіку.

Виконком Бориславської міської ради як орган опіки і піклування у своєму поданні просить призначити опікуном недієздатної ОСОБА_1 її маму
ОСОБА_2

В судовому засіданні представник органу опіки і піклування Штереб Н.Й. подання підтримала.

ОСОБА_2 - мама недієздатної ОСОБА_1 просить призначити її опікуном дочки
ОСОБА_1, визнаної судом 15.10.2013 року недієздатною, тому,

Керуючись ст.60
ЦК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Подання виконавчого комітету
Бориславської міської ради як органу опіки і піклування задоволити-

Призначити опікуном недієздатної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Борислава Львівської області, її маму ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я :
Справа № 189/281/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забороговансоті за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення забороговансоті за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забороговансоті за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.02.2014 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
№ 2н/255/158/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 19 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ДП «Донецька залізниця», місце знаходження: м. Донецьк, вул. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ДП «Донецька залізниця», місце знаходження: м. Донецьк, вул. вул.
Артемовська, 47, розрахунковий рахунок заборгованість в сумі 1970,30 гривень, судовий збір в сумі 128,90 гривень, а всього 2099,20 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 2-4/2000
У Х В А Л А

19.02.2014року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді -Погрібної Н.М.

при секретарі -Тулаїнової О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.. Артемівська справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В
С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 12.05.2000 року з
ОСОБА_2 стягнуто аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, але в/л лист було втрачено при пересилці .

Враховуючи вищевикладене, заявниця просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст..370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист, виданого на підставі рішення
Артемівського міського суду Донецької області від 12.05.2000року 2-4-2000р, виданий згідно рішення Артемівського міського суду Донецької області від 12.05.2000року, відповідно до якого, стягнути з 29.09.1998 року та щомісячно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м.
Артемівська Донецької області в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку(доходу), але не менш ? неподаткового мінімуму доходів громадян на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття дитини.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна