overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/323/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 лютого 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Галина В.П.,

з участю секретаря Задорожної В.Б.,

заявника
ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.01.2014 року подала до суду заяву про скасування судового наказу, виданого 25.11.2013 року за заявою
Самбірської житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення з неї заборгованості в розмірі 3531 грн. 33 коп. з оплати за житлово-комунальні послуги.

У обгрунтування своєї заяви посилається на те, що справді проживає за адресою: АДРЕСА_1. Однак між нею та
ЖЕК № 1 договору про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території не укладено, також стягувачем не подано письмових доказів, які б підтверджували фактичне надання Самбірською житлово-експлуатаційною конторою № 1 та отримання нею житлово-комунальних послуг.

Щодо пропуску строку для подачі заяви про скасування судового наказу у встановлений ст. 105 ЦПК України строк, то вищевказаного судового наказу вона не отримувала.

Із відповіді Центру поштового зв'язку
№ 2 м. Самбір на її заяву від 31.01.2014 року - вказано поштові відправлення, які поступили на її адресу в період з 01.08.2013 року по 31.01.2014 року. Незрозумілим і дивним є те, що із семи рекомендованих листів, які зазначені у відповіді, шість вона отримала, а лише рекомендований лист № 333 (що знаходиться у матеріалах справи, а це лист із копією судового наказу, виданий
Самбірським міськрайонним судом 25.11.2013 року - ні. ЇЇ вини у тому, що не отримала копію судового наказу своєчасно немає.

Заслухавши пояснення заявника, представника стягувача, з'ясувавши обставини заяви, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з таких підстав.

Із доданих до заяви про скасування судового наказу матеріалів вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, а тому виник спір про право, оскільки боржник оспорює надання йому житлово-комунальних послуг.

Згідно п. 2) ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 25.11.2013 року Самбірським міськрайонним судом
Львівської області за заявою
Самбірської житлово-експлуатаційної контори №1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані житлово-комунальні послуги та судові витрати, всього в сумі 3646,03 грн. і роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Справа № 455/224/14-ц
Провадження № 2/455/216/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області

Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом прокурора
Старосамбірського району в інтересах держави в особі Грозівської сільської ради до ФГ АП «Грозьово», третьої особи
Державної інспекції сільського господарства в Львівській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та звільнення земельної ділянки, що використовується не за цільовим призначенням шляхом знесення самовільно споруджених будівель та споруд, повернення земельної ділянки у розпорядження сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року прокурор Старосамбірського району в інтересах держави в особі
Грозівської сільської ради звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що проведеною позапланою перевіркою дотримання вимог земельного законодавства ФГ АП «Грозьово» було встановлено, що земельна ділянка площею 2.0 га, яка була передана в оренду згідно договору від 18.01.2012 року б/н, використовується за нецільовим призначенням, на ній здійснено будівництво столярного цеху, що призвело до зняття верхнього родючого шару грунту, а тому просить розірвати договір оренди та зобов'язати відповідача привести земельну ділянку у придатний для використання стан, повернувши її у розпорядження
Грозівської сільської ради.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 11,122, 127-129 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Старосамбірського району в інтересах держави в особі
Грозівської сільської ради до ФГ АП
«Грозьово», третьої особи Державної інспекції сільського господарства в
Львівській області про розірвання договору щодо оренди земельної ділянки та звільнення земельної ділянки, що використовується не за цільовим призначенням шляхом знесення самовільно споруджених будівель та споруд, повернення земельної ділянки у розпорядження сільської ради.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які він посилаються як на підставу своїх вимог.

6. Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 09:30 12 березня 2014 року,.

Суддя
Справа № 310/1090/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

06.02.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 06 березня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 456/2055/13-ц
Провадження № 2/456/119/2014
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. з участю секретаря
Волос О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Добрянської сільської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд, зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог Добрянської сільської ради
Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовних заяв без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулися до суду із заявами від 18.02.2014р. про залишення їхніх позовів без розгляду.

В судовому засіданні заявники підтримали подані заяви та просять їх задоволити, представник Добрянської сільської ради погодився з вимогами заяв.

Суд заслухавши думку сторін вважає, що у зв'язку з подачею позивачем та представником відповідача заяви про залишення позову без розгляду і оскільки, дані заяви не суперечать інтересам сторін, дані позови слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 197, 207 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Добрянської сільської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд, зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог Добрянської сільської ради
Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 289/2292/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький Іван
Доповідач Снітко С. О.
УХВАЛА

17 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Радомишльської міської ради на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Радомишльської міської ради на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 23 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н/487/198/14
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова
Ж.П. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа №271/6427/13-ц
Провадження №2-во/271/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року.

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді:
Кулик Т.Г.

при секретарі:
Данилик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Макіївки
Донецької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста Макіївки Донецької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Донецька про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 13 січня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були визнані такими, що втратили право користування жилим будинком АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні суду, а саме: вказати, що правильна дата народження ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суд вважає, що заява обґрунтована та в рішенні суду необхідно внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини рішення
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 13 січня 2014 року, а саме:

- дата народження ОСОБА_3 замість «
ІНФОРМАЦІЯ_3» читати « ІНФОРМАЦІЯ_6».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 459/118/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 лютого 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М. Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Прокурора м.
Червонограда Львівської області в інтересах держави - Міністерства охорони здоров'я в особі
Червоноградської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в січні 2014 року звернувся в суд з даним позовом.

Позивач подав до суду письмову заяву в якій просять справу провадженням закрити, у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми відшкодування.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Прокурора м.
Червонограда Львівської області в інтересах держави - Міністерства охорони здоров'я в особі
Червоноградської центральної міської лікарні від позову до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 288/271/14-ц
Провадження № 2-о/288/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Дерземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Дерземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба
Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Дерземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 10.00 годину на 27.02.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Провадження №2/389/68/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Савельєвої О.В.,

при секретарі - Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Мошоринської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області, арбітражного керуючого
Христенка Вадима Васильовича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Мошоринської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області, арбітражного керуючого
Христенка Вадима Васильовича, в якому просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на нерухоме майно.

В судові засідання 11.02.2014 та 18.02.2014 позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Мошоринської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області, арбітражного керуючого
Христенка Вадима Васильовича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно, без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 396/413/14-ц
Провадження № 2/396/197/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 25.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 25.02.2014 року на 09:30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи - КП
«Житлосервіс-2а», орган опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи - КП
«Житлосервіс-2а», орган опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням гуртожитку.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву від імені міського голови
Бакай О.А. з проханням залишити позовну заяву в частині визнання ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням гуртожитку, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи - КП
«Житлосервіс-2а», орган опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням гуртожитку в частині визнання ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням гуртожитку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький