Справа №484/1660/13-ц 15.04.2014 15.04.2014 15.04.2014
Провадження №22-ц/784/1094/14 Суддя по 1
інстанції - Закревський В.І.
Доповідач апеляційного суду - Шолох
Ухвала

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання -
Бакуті Т.В.,

без участі осіб, які беруть участь у
справі, належно повідомлених про час і
місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк»

на ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 31 січня 2014 року у
справі за

позовом

публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості на
виконання умов договору поруки,

встановила:

У квітні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Альфа-Банк» (далі -Банк)
звернулося з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості
на виконання умов договору поруки.

В обґрунтування позову Банк
посилався на те, що 13 червня 2008 року
уклав з ОСОБА_3 кредитний договір, за
умовами якого позичальник отримав
18 449,79 дол. США кредитних коштів
для придбання автомобіля на строк до 13
червня 2014 року під 15,99 %
річних.

В забезпечення кредитного
договору в цей день укладено договір
поруки з ОСОБА_2, яка зобов'язалася
нести солідарну відповідальність з
позичальником.

В зв'язку з неналежним виконанням
позичальником свого зобов'язання,
рішенням Постійно-діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 11
квітня 2013 року, з нього стягнута
кредитна заборгованість, яка
утворилася станом на 13 лютого 2013 року в
сумі 385 632,11 грн.

На виконання солідарного
обов'язку з боржником, Банк просив
стягнути з відповідачки 385 632,11 грн.
заборгованості за кредитним договором,
яка утворилася станом на 13 лютого 2013
року.

Ухвалою Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 31 січня 2014 року
провадження у справі закрите.

В апеляційній скарзі Банк,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив вказану
ухвалу скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та заперечення відповідачки,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
судів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції посилався на
положення п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України та
виходив з того, що є рішення
третейського суду, прийняте в межах
його компетенції, з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Між тим, такий висновок суду є
помилковим, оскільки суперечить
вимогам п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Так, відповідно до положень п. 5 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо є
рішення третейського суду, прийняте в
межах його компетенції, з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав, за
винятком випадків, коли суд відмовив у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду,
який ухвалив рішення, але розгляд
справи у тому самому третейському суді
виявився неможливим.

Як вбачається із матеріалів
справи, рішенням Постійно-діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від
11 квітня 2013 року, з
позичальника ОСОБА_3 на користь Банку
стягнуто 385 632,11 грн., яка
утворилася станом на 13 лютого 2013 року
за кредитним договором, укладеним між
ними 13 червня 2008 року.

Тоді як, у квітні 2013 року Банк
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, яка за договором поруки від 13
червня 2008 року зобов'язалася нести
солідарну відповідальність з
позичальником за вказаним кредитним
договором.

Тому положення п. 5 ч.1 ст. 205 ЦПК України
не могли бути застосовані судом.

За таких обставин, у зв'язку з
порушенням районним судом норм
процесуального права, ухвала суду
підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч.1
ст. 311 ЦПК України з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 31 січня
2014 року скасувати, а справу направити
для продовження її розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду вступає в
законну силу з дня проголошення і в
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Судді: