Справа № 541/3606/13-ц
Номер провадження 2/541/107/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року.
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі :
головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миргороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,-

в с т а
н о в и в :

В грудні 2013 року позивач
звернувся в суд з позовом до
відповідачки ОСОБА_2 про визнання її
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, посилаючись на
порушення нею його прав власності на
житло. В своєму позові також просив
повідомити Миргородський МРВ (так у
позові) УМВС України в Полтавській
області про зняття з реєстраційного
обліку цієї відповідачки за конкретною
адресою.

В судовому засіданні позивач заявлений
позов підтримав, просив задовольнити
його, пояснивши, що його колишня
невістка - відповідачка по справі, вже
більше року не проживає за місцем
реєстрації у його будинку.

Відповідачка, будучи зареєстрованою за
адресою, зазначеною в позовній заяві, а
відтак належним чином повідомленою про
день, час, місце розгляду справи в
порядку, передбаченому абзацом 5 ч. 5 ст.
74 ЦПК України / а.с. 6, 7, 22, 23, 24 /, в судове
засідання не з'явилася, про причини
своєї неявки суд не повідомила.
Відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ЦПК
України судом ухвалено провести
заочний розгляд справи у відсутність
відповідача, проти чого позивач не
заперечував.

Представник третьої особи від
Управління державної міграційної
служби України в Полтавській області
ОСОБА_3, яка діє на підставі
відповідної довіреності / а.с. 24 /, проти
задоволення заявленого позову не
заперечувала, від давання пояснень
фактично відмовилася та при вирішенні
цього спору покладалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача,
показання свідка, дослідивши письмові
докази по справі та проаналізувавши їх
в сукупності, суд приходить до висновку
про те, що заявлений позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
обгрунтувань.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у
своєму володінні має житловий будинок
АДРЕСА_1, в якому зареєстрована
відповідачка ОСОБА_2 / а.с. 6, 7, 8 /.

Відповідно до рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 30 травня 2013 року шлюб між
сином позивача та відповідачкою
припинено шляхом його розірвання / а.с. 5
/.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 суду показала, що в місці
реєстрації відповідачки не бачила
близько двох років.

Відповідно до положень ст. ст. 10 ч. 3, 60 ч.
1 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень. Відповідачка ОСОБА_2 не
надала суду належних і допустимих
доказів того, що вона є співвласником
спірного житла чи була позбавлена
права проживати у ньому та не втратила
інтересу до нього, так само, як і не
надала доказів поважності її
відсутності за місцем реєстрації
протягом певного періоду.

Згідно до ст. ст. 71, 72 Житлового
кодексу України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців, а
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Статтею 405 ч. 2 ЦК України
визначено, що член сім'ї власника житла
втрачає право на користування цим
житлом у разі відсутності члена сім'ї
без поважних причин понад один рік,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ним і власником житла або законом.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено, а
відтак і підтримано позовну вимогу
щодо повідомлення Миргородського МРВ
(так у позовній заяві) УМВС України в
Полтавській області про зняття з
реєстраційного обліку відповідачки
ОСОБА_2 за конкретною адресою.

Між тим, така вимога не є способом
захисту цивільних прав та інтересів
позивача, виходячи з положень ч. 2 ст. 16
ЦК України. Крім того, Миргородський
МРВ УМВС України в Полтавській області
не є учасником даного провадження, а
відтак і не підлягає інформуванню про
прийняті судом процесуальні рішення в
справі.

З огляду на це, заявлені позовні вимоги
слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 77, 208, 214, 215,
224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72
Житлового кодексу України, ст. ст. 16, 405
ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням -
житловим будинком АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного
рішення, яка може бути подана до суду
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через Миргородський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.