РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17239/13-ц

Пров. №2/668/727/14

17.02.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа без
самостійних вимог щодо предмету спору:
Відділ державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні, про зняття арешту
нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», в якому
просив зняти арешт, накладений
постановою ВДВС на все його нерухоме
майно.

Позовні вимоги мотивовано тим, що при
відчуженні належної позивачу частини
квартири встановлено, що в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна зареєстровано
заборону відчуження його майна на
підставі постанови б/н від 09.09.2008 року
Суворовського РУЮ.

Дійсно до травня 2013 року на виконанні
ВДВС Суворовського РУЮ перебувало
виконавче провадження по стягненню з
позивача на користь ПАТ КБ «Надра»
коштів, але на підставі додаткової
угоди від 27.05.2013 року та сплати на
користь банку заборгованості,
відповідне виконавче провадження було
закрито.

Існуюча заборона унеможливлює вільне
розпорядження позивачем своїм майном.

У судове засідання позивач не з'явився,
подав суду заяву, в якій просив
проводити розгляд справи за його
відсутності та зазначив, що позовні
вимоги підтримує у повному обсязі,
просить їх задовольнити з підстав
зазначених у позові.

Представник відповідача також
направила суду заяву, в якій проти
задоволення позову не заперечувала,
просила розглядати справу за її
відсутності.

Третя особа в судове засідання явку
свого представника не забезпечила, про
розгляд справи повідомлялася належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з урахуванням
наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
відомостей з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
Херсонською філією ДП «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України на
підставі постанови б/н державної
виконавчої служби Суворовського
району від 09.09.2008 року зареєстровано
заборону відчуження майна, яке
належить ОСОБА_1.

У зв'язку з чим 17.12.2013 року Другою
Херсонською державною нотаріальною
конторою відмовлено у посвідченні
договору купівлі-продажу належної
позивачу частини квартири АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення начальника ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні станом
на 06.02.2014 року відкритих виконавчих
проваджень відносно ОСОБА_1 на
виконанні не перебуває.

Заборгованість позивача перед ПАТ
«Надра» станом на 30.05.2013 року погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт
майна застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження»
постановою про накладення арешту може
бути накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.

Згідно вимог ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у випадку
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
арешт, накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно вимог ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено,
що власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
такими що підлягають задоволенню,
оскільки на час розгляду справи
відсутні підстави для арешту майна
позивача.

Керуючись ст.ст. 50, 57, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст.
316-319,321 ЦК України, ст.ст. 209, 213-218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою
державної виконавчої служби
Суворовського районну м. Херсона б/н
від 09.09.2008 року на все нерухоме майно,
належне ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.