overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 290/18/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Колосовській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до
ОСОБА_9 за участю третьої особи - органу опіки та піклування Романівської селищної ради Романівського району
Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року до суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування
Романівської районної державної адміністрації Житомирської області до
ОСОБА_9 за участю третьої особи - органу опіки та піклування Романівської селищної ради Романівського району
Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Ухвалою судді від 13.01.2014 року відкрито провадження у справі.

22.04.2014 року до суду надійшла заява представника органу опіки і піклування - головного спеціаліста служби у справах дітей Романівської районної державної адміністрації Житомирської області Коверчук І.Г., у якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву органу опіки та піклування
Романівської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9 за участю третьої особи - органу опіки та піклування Романівської селищної ради
Романівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О. Лесько
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2014 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просив про визнання виконавчого напису № 674 від 29.04.2013р. про звернення стягнення на квартиру, що вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого листа.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, вважає за необхідне у її задоволенні відмовити як необґрунтованої, оскільки у відповідності до ст.151 ЦПК України суду не надано будь-яких доказів про те, що незабезпечення позову може утруднити або зробити у подальшому неможливим виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.4 постанови
Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, оскільки таким забезпеченням позову практично вже буде вирішено даний спір по суті без ухвалення відповідного судового рішення, спосіб забезпечення позову, про який просить представник позивача не узгоджується із змістом заявлених позовних вимог та виходить за їх межі, позивачами не надано будь-яких належних доказів про існування обставин, передбачених ст.151
ЦПК України щодо необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/3026/14

ун. № 759/5877/14-ц

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів та зміну прізвища дитини.

Місцем проживання відповідача в позовній заяві зазначено адресу:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Оскільки вказаний позов заявлено не про стягнення аліментів, а про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та зміну прізвища дитини, у відповідності до вимог ст.115 ЦПК
України дана позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.109, 115, 121, 209-210 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 її заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів та зміну прізвища дитини, та всі додатки до неї для звернення до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.
Ключник
У Х В А Л А

пр. № 2-н/759/61/14

ун. № 759/20111/13-ц

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та підприємництва» про видачу судового наказу про стягнення нараховоної але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» про видачу судового наказу про стягнення нараховоної але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року, вищезгадану справу, залишено без руху до усунення недоліків, зобов'язано заявника усунути недоліки не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали.

Про наслідки не виконання вимог даної ухвали заявник повідомлений.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресоване на адресу та на ім'я заявника, поштове відправлення вручено йому 20.02.2014 року.

Проте, згідно до системи документообігу суду, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, заявник вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, таким чином станом на 18.04.2014 року, ухвала суду не виконана.

Таким чином, оскільки заявник ухвалу суду не виконав, зазначені недоліки в мотивувальній частині ухвали суду не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо:заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 209-210, 223, 293, 294
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» про видачу судового наказу про стягнення нараховоної але невиплаченої заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Ключник
Справа № 761/9055/14-ц
Провадження №6/761/967/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Заявник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 02.04.2014 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 371 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 08.05.2014 року.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованій особі подати до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/537/545/2014
Справа № 537/1753/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" квітня 2014 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Дельта Банк" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 29.04.2014 о 16:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 29.04.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 372/1519/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Тимченко Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.
Сумісне життя в останній час не складається, оскільки відсутнє взаємопорозуміння. Також просила залишити дітей для проживання із нею.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на те, що сторони спільно не проживають більше десяти років, примирення не бажають.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, посилаючись на аналогічні обставини, спільне бажання сторін розірвати шлюб.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон них підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 18 жовтня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Сторони мають неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сімейні відносини між сторонами не складаються, на примирення вони не погоджуються, спільно не проживають більше десяти років, спільне господарство не ведуть, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Враховуючи заяву позивача її призвіще слід залишити без змін.

Оскільки сторони виявили спільне бажання залишити дітей проживати із позивачем, відповідні позовні вимоги про визначення місця проживання дітей слід задовольнити.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 1997 року
Томашівським сільвиконкомом
Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 9, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачеві призвіще ОСОБА_2.

Неповнолітню дитину сторін - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання і проживання до досягнення повноліття
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 372/1404/14-ц
Провадження 2-621/14 ухвала

Іменем України

22 квітня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Русановій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Сторони зробили суду усну заяву про затвердження мирової угоди та подали укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. З поданої заяви вбачається, що наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України їм зрозумілі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ч.4 ст. 175, п.4 ч.1 ст.205
ЦПК України вважає за доцільне визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 22 квітня 2014 року між представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_2 до 01 травня 2014 року усуває з сайту
«deltaclub.org.ua» недостовірну інформацію, що компрометує ОСОБА_1, а саме: «Запугал сторожей бабушек-пенсионеров. Выудил у них адрес и телефон «хозяина» элеватора ОСОБА_4 и передал ему очередную «филькину грамоту», зобов'язується розмістити на сайті
«deltaclub.org.ua» інформацію щодо вибачення до ОСОБА_1 про інформацію, а саме, що
«Запугал сторожей бабушек-пенсионеров.
Выудил у них адрес и телефон «хозяина» элеватора ОСОБА_4 и передал ему очередную «филькину грамоту», зазначити, що ця інформація є недостовірною та непідтвердженою. До 01 липня 2014 року ОСОБА_2 сплачує на користь
ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 1000 грн. на картку ПАТ КБ «Приватбанк»
НОМЕР_1.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2505/14

ун. № 759/3481/14-ц

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолвтньої дитини за межі України без згоди та супроводу одного із батьків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолвтньої дитини за межі України без згоди та супроводу одного із батьків.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 21 травня 2014 року о 15 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 квітня 2014 року Старобешівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді
Дмитрієва О.Ф.

при секретарі Вжещ
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року провадження у справі зупинено до проведення товарознавчої експертизи.

01.04.2014 року справу повернуто до суду з експертного закладу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі №245/918/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 06.05.2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.04.2014
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ
СУДОВОГО НАКАЗУ

28 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко С.
В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И
В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості, вирішити питання про призначення слухання справи.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно, з копією про прийняття заяви про скасування судового наказу, направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове слухання заяви на 08 квітня 2014 року на 09-30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко