Справа № 424/54/14-ц 424/4914/13-ц
Провадження №2-п/424/3/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської
області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н. П.

при секретарі -
Бурлака О. В.

Розглянувши у судовому засіданні у
залі суду в м. Ровеньки цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 «про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 «про стягнення
заборгованості за кредитним
договором», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в
якій зазначив, що в провадженні
Ровеньківського міського суду
Луганської області знаходиться
цивільна справа № 4914/13-ц за позовом ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
13 грудня 2013 року Ровеньківським
міським судом Луганської області за
відсутності відповідача - ОСОБА_1 та
його представника - ОСОБА_3, а також за
відсутності позивача у справі - ПАТ
«Ідея Банк» була роз глянута зазначена
вище цивільна справа № 4914/13-ц. За
результатом розгляду вказаної справи
судом було постановлено заочне
рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Ідея
Банк» було задоволено в повному обсязі.
Про постановления судом заочного
рішення по справі № 4914/13-ц він дізнався
лише 27.12.2013 року, коли отримав від
Ровеньківського міського суду
Луганської області лист, у якому
містилося заочне рішення по зазначеній
вище справі та супровідний лист. Із
зазначеним заочним рішенням він не
згодний, вважає його таким, що підлягає
скасу вання, оскільки 12 грудня 2013 року
між ним та TOB «ЮК Тріумф» був укладений
Договір про надання правової допомоги
№ ЛУ-46/13 від 12.12.2013 року, відповідно до
якого юридична компанія взяла на себе
зобов'язання представляти та захищати
його інтереси в Ровеньківському
міському суді Луганської області при
розгляді цивільної справи за позовом
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
13.01.2014 року його представник ОСОБА_3
з'явився до Ровеньківського міського
суду Луганської області. Але у
призначений час о 10 год. 00 хв. судового
засідання не відбулось. Представник
очікував виклику в судове засідання по
зазначеній справі протягом двох з
половиною годин до 12 год. 30 хв. Однак
секретар судці Ібадової Н.П. пояснила,
що суддя зайнята у інший кримінальній
справі та невідомо, коли саме звіль
ниться. Крім вищенаведеного
представник подав до канцелярії суду
клопотання від 13.12.2013 року, в якому
просив відкласти на інший день розгляд
цивільної справи № 4914/13-ц за позовом
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та повідомити ОСОБА_1 та його
представників про день та час
наступного розгляду справи за адресою.
Зазначене клопотання було
обґрунтоване тим, що договір про
надання правової допо моги було
складено лише 12.12.2013 року, а слухання по
справі призначене на 13.12.2013 року о 10 год.
00 хв., представнику потрібен
додатковий час для підготовки до судо
вого слухання зазначеної цивільної
справи - ознайомлення з матеріалами
справи, підготовки заперечення,
направлення запитів та отримання
доказів, інших відомостей, що мають зна
чення для вирішення справи по суті.

Відкладення слухання по даній справі
на інший день було необхідним заходом,
оскіль ки без ознайомлення з позовною
заявою та доданими до неї документами
представник відповідача не зміг би
реалізувати свої процесуальні права
передбачені ст. 27 Цивільного проце
суального кодексу України, як-то:
знайомитися з матеріалами справи,
знімати копії з доку ментів, долучених
до справи, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, задавати
питання іншим особам, які беруть участь
у справі, заявляти клопотання, давати
усні та письмові пояснення судові і
таке інше. За таких обставин
Ровеньківський міський суд Луганської
області допустив грубі порушення норм
процесуального права, а саме: ст. 27 ЦПК
України, якою визначено право сторони
по справі брати участь у судових
засіданнях, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, задавати
питання іншим особам, які беруть участь
у справі, заявляти клопотання, давати
усні та письмові пояснення судові,
подавати свої доводи, міркування щодо
питань, які виникають під час судового
розгляду, і заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших
осіб, користуватися правовою
допомогою, користуватися іншими
процесуальними правами, встановленими
законом. Таким чином, мої права,
передбачені ст. 27 ЦПК України, були
незаконно обмежені та порушені судом,
що є не припустими та тягне за собою
скасування вказаного заочного рішення.

Окрім того, заявник в повному обсязі не
визнає позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк»,
у нього є клопотання про залучення
третьої особи.

Заявник ОСОБА_1 та його представник за
довіреністю - ОСОБА_3, у судовому
засіданні, заяву про перегляд судового
рішення підтримали, просили
задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Суд, вислухавши заявника, його
представника, вивчивши матеріали
цивільної справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню цілком з
наступних підстав:

Згідно заочного рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 13 грудня 2013 року
у справі №424/4914/13-ц позовні вимоги ПАТ
«Ідея Банк» були задоволені в повному
обсязі, а саме: з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Ідея Банк" стягнуто заборгованість за
кредитним договором №910.72103 від 09
серпня 2010 року в сумі 173816 (сто сімдесят
три тисячі вісімсот шістнадцять)
гривень 97 (дев'яносто сім) копійок та
судові витрати в сумі 1738 (одна тисяча
сімсот тридцять вісім) гривень 17
(сімнадцять) копійок (а.с. 39-41).

Заочне рішення від 13.12.2013 року підлягає
скасуванню, оскільки доводи заявника
ОСОБА_2, викладені у заяві та надані у
судовому засіданні є обґрунтованими,
тому суд вважає за необхідне скасувати
заочне рішення Ровеньківського
міського суду Луганської області від 13
грудня 2013 року у справі №424/4914/13-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 «про
стягнення заборгованості за кредитним
договором», та призначити справу до
розгляду у відкритому судовому
засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,
у результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 210,231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 «про перегляд заочного
рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 «про стягнення
заборгованості за кредитним
договором», задовольнити цілком.

Рішення Ровеньківського міського суду
Луганської області від 13 грудня 2013
року у справі №424/4914/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 «про стягнення
заборгованості за кредитним
договором», скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 «про стягнення
заборгованості за кредитним
договором» до слухання у судовому
засіданні на « 24» березня 2014 року о « 15»
годині « 30» хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

УХВАЛА

05 лютого 2014 р.
м. Ровеньки