АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Усика Г.І.

суддів: Головачова Я.В., Нежури В.А.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 10 грудня 2013 р. про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
ухвали Дніпровського районного суду м.
Києва від 26 грудня 2012 р. у справі за
заявою ОСОБА_1 про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків в
частині, у зв'язку з нововиявленими
обставинами,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 29.11.2010 р.
стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованість у розмірі 316 188,37 грн., та
витрати пов'язані з вирішенням спору
третейським судом - 3 592,46 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 26.12.2012 р. у задоволенні
заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 29.11.2010 р.,
відмовлено.

У жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою
про перегляд ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва від 26.12.2012 р. у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
якими на його думку, є рішення
Апеляційного суду Хмельницької
області від 11.09.2013 р. яким визнано
припиненою поруку ОСОБА_1 перед АКБ
«Укрсоцбанк» за виконанням ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором
№07-962/26-632-16 від 26.09.2007 р.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 10.12.2013 р. в задоволенні
заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_1 просить зазначену
ухвалу скасувати, постановити нову
ухвалу, якою скасувати за
нововиявленими обставинами рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 29.11.2010
р. в частині солідарного стягнення
заборгованості з ОСОБА_1

Зазначав, що суд безпідставно не
прийняв до уваги рішення Апеляційного
суду Хмельницької області від 11.09.2013 р.,
яким визнано припиненою поруку ОСОБА_1
перед АКБ «Укрсоцбанк» за виконанням
ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним
договором №07-962/26-632-16 від 26.09.2007 р., яке є
нововиявленою та істотною обставиною,
що спростовує висновки, викладені в
ухвалі Дніпровського районного суду м.
Києва від 26.12.2012 р., та суттєво впливає
на наслідки вирішення справи по суті.

Справа № 2604/13951/1 № апеляційного
провадження: 22-ц-796/3698/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Бартащук
Л.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції:Усик Г.І. В судове
засіданні ОСОБА_1, його представник та
ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені.
Представник ОСОБА_5 подав заяву, в якій
просив задовольнити апеляційну скаргу
з наведених у ній підстав та розглянути
справу за його відсутності.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк»
просив апеляційну скаргу відхилити,
посилаючись на те, що її доводи не
ґрунтуються на вимогах закону та
матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ПАТ «Укрсоцбанк»,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Пунктом 1 ч.2 ст.361 ЦПК України визначено,
що підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
поряд з іншими, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається з заявою,
на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
пункті 4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 р. №4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та
сталивідомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
після ухвалення судового рішення і не
пов'язані з вимогою в цій справі, а тому
не могли бути враховані судом при
ухваленні судового рішення, є новими
обставинами і можуть бути підставою
для пред'явлення нової вимоги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва від 26.12.2012 р., суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що рішення Апеляційного суду
Хмельницької області від 11.09.2013 р. не є
нововияленою обставиною в розумінні п.1
ч.2 ст.361 ЦПК України, а є новою
обставиною і може бути підставою для
пред'явлення нової вимоги, оскільки
вона виникла після ухвалення судового
рішення.

Ураховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що ухвала Дніпровського
районного суду м. Києва від 10.12.2013 р. про
відмову в перегляді у зв'язку
нововиявленими обставинами ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва
від 26.12.2012 р. є законною та
обґрунтованою, а тому підстав для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1
не убачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 361 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 10 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Судді: