УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 28 жовтня
2013 року задоволено позов публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до приватного підприємства
«Квін-Авто», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та додатковими угодами до нього.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про перегляд
зазначеного заочного рішення.

На обґрунтування підстав для
скасування заочного рішення
відповідач послалась на ті обставини,
що про рішення суду вона дізналася лише
19.12.2013 року, отримавши постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження.

Заявник зазначила, що не
отримувала жодної судової повістки, у
зв'язку з чим була неналежно
повідомлена про дату та час судового
розгляду, що в свою чергу призвело до
порушення її прав як сторони процесу,
позбавивши її можливості заперечувати
проти позову в повному обсязі або
частково, заявляти клопотання,
надавати суду пояснення, докази, тощо.

Зазначене рішення суду базується
лише на доказах, наданих позивачем, без
врахування доказів відповідача, що
мають істотне значення у справі.

Заочне рішення суду відповідачем,
в строк визначений ст.. 227, 228 ЦПК України
не отримано.

У судове засіданні заявник не
з'явилась, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялась
рекомендованим поштовим
повідомленням.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд заяви без його участі та свої
письмові заперечення. Просила
відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали цивільної
справи №667/5959/13ц за позовом публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до приватного підприємства
«Квін-Авто», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та додатковими угодами до нього, суд
вважає, що заява про скасування
заочного рішення від 28 жовтня 2013 року
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до приватного
підприємства «Квін-Авто», ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та додатковими угодами до
нього задоволенню не підлягає,
оскільки відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Посилання заявника на неналежне
повідомлення про слухання справи
спростовується матеріалами справи (а.
с. 105,109,113), а саме, ОСОБА_1 повідомлялась
про час та місце розгляду справи в
порядку ст. ст. 74 ЦПК України. Крім
цього, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК
України ОСОБА_1 не повідомила суд про
причину неявки в судове засідання.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 була належним
чином повідомлена про час та місце
слухання справи, проте не з'явилась в
судове засідання без поважних причин, а
також те, що вона не посилається на
обставини і докази, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи, суд вважає, що заочне рішення не
підлягає скасуванню, а заява про його
перегляд не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд роз'яснює заявнику, що він має
право оскаржити заочне рішення суду в
загальному порядку.

Суддя О. Л. Черниш