overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.03.2014 Справа № 756/1933/14-ц
№756/1933/14-ц
№2/756/1799/14
УХВАЛА

5 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З огляду на зміст ЦПК України, місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Як вбачається із Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві ОСОБА_2 станом на 25.02.2014 року по місту Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України, позови про стягнення аліментів можуть також пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із позовної заяви та матеріалів позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1, а фактично проживає у АДРЕСА_2 що територіально не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 114, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивачка поставила питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_2, а також рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, позивачка не зазначила, яке саме майно знаходяться у власності
ОСОБА_2

Оскільки, позивачка не дотрималась вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, суд не приймає до уваги вимоги позивачки щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, про необхідність відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечені позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В забезпечені позову ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/527/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Варакіна Н.Б.
Спори, що виникають із сімейних
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

05.03.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Франко В.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2013 року у справі за позовом органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей з притулковими групами» про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Керуючись
Конвенцією про права дитини, ст.ст. 155, 170, 171 СК України, ст. ст. 12,14 Закону
України «Про охорону дитинства», ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову органу опіки та піклування
Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей з притулковими групами» про відібрання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Зобов'язати орган опіки та піклування
Кіровоградської міської ради негайно передати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 її доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на вихованні у КЗ «Дитячий будинок «Наш дім».
Судові витрати пов'язані із розглядом справи віднести за рахунок держави та відповідача.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя
Судді :
Справа № 459/1485/11
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко
Провадження № 22-ц/783/2518/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: нотаріус
Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 ОСОБА_8, про визнання недійним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права нас спадщину за законом на нерухоме майно, визнання
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що не мають права на спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатила у повному обсязі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: нотаріус
Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 ОСОБА_8, про визнання недійним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права нас спадщину за законом на нерухоме майно, визнання
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що не мають права на спадкування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.
Справа № 511/645/14-ц
Номер провадження 2-н/511/18/14
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі начальника
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 544,39 грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі начальника
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О . В . Іванова
Справа № 681/420/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"05" березня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Новолабунська сільська рада Полонського району про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною. .

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 681/420/14-ц р.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2014 року о 10:30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись судом у складі головуючого судді Горгулько Н.А. і двох народних засідателів.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Горгулько
Справа № 461/5775/13
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/2487/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-центр» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства
«Цитадель-центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2014 року позов Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр» задоволено частково та стягнуто з відповідача 133,49 грн. заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Рішення оскаржило Львівське комунальне підприємство
«Цитадель-центр», просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги повністю, подавши апеляційну скаргу 17.02.2014р. з пропуском строку на апеляційне оскарження, який сплив 10.02.2014р.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що його представник одержав копію повного рішення 14 лютого 2014 року на виконання свого клопотання від 07 лютого 2014 року про видачу копії повного рішення.

Вказані у заяві причини пропущення строку підтверджуються матеріалами справи та дають підстави вважати, що такий пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Львівського комунального підприємства
«Цитадель-центр» за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір Львівське комунальне підприємство «Цитадель-центр» сплатило в повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр» про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Львівському комунальному підприємству «Цитадель-центр» строк на апеляційне оскарження рішення
Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства
«Цитадель-центр» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства
«Цитадель-центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/517/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Онуфрієв В.М.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

27.02.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді : Франко В.А.

Суддів: Черненко В.В., Потапенко В.І.

За участю секретаря Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою прокурора
Кіровоградського району та області в інтересах Покровської сільської ради
Кіровоградського району про визнання спадщини відумерлою, по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 25 грудня 2007 року,

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 205, 303, 306, 307, 310, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Прийняти відмову прокурора
Кіровоградського району та області в інтересах Покровської сільської ради
Кіровоградського району та від
Покровської сільської ради
Кіровоградського району,
Кіровоградської області від позову.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2007 року скасувати.

Провадження у справі за заявою прокурора Кіровоградського району та області в інтересах Покровської сільської ради Кіровоградського району про визнання спадщини відумерлою - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1245/13-ц
Провадження № 2-п/499/5/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"03" березня 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просила переглянути заочне рішення від 23 січня 2013 року по цивільній справі №499/1245/13-ц за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 березня 2014 року заявник направила до суду заяву в якій просила суд залишити її заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, заяву
ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а її заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1024/14
УХВАЛА

24.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Адміністрації
Одеського комунального навчального закладу "Дитячий Будинок "Перлинка"
Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
Адміністрації Одеського комунального навчального закладу "Дитячий Будинок
"Перлинка" Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Для правильного вирішення даної справи суд вважає, що необхідно зобов'язати Службу у справах дітей
Одеської міської ради підготувати проект висновку, а Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради висновок, щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно його малолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Службу у справах дітей Одеської міської ради підготувати проект висновку щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно його малолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради надати до суду висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно його малолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання по справі призначити на 14 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1027/14
УХВАЛА

31.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовона заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2013 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу та роз'яснено, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного заняття
(роботи) відповідача.

27 листопада 2013 року судовою колегією судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Ухвалу Київського районного суду міста
Одеси від 28 серпня 2013 року - скасовано.
Справу направлено до того ж суду для розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Номер провадження 4-с/754/37/14
Справа № 754/3611/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за скаргою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва на постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Яковенко У.Д. про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Яковенко
У.Д. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній скарзі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва на постанову державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Яковенко
У.Д. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2014 року на 10 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: