overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/328/14-ц
Провадження № 2-во/531/4/14
У Х В А ЛА

іменем України

14 лютого 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

розглянувши питання щодо виправлення допущеної описки в рішенні
Карлівського районного суду
Полтавської області суду за № 531/1510/13 від 14.08.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Карлівського районного суду
Полтавської області суду за за № 531/1510/13 від 14.08.2013 року повністю було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на спадкове майно.

14.02.2014 р. позивач звернулася до суду з явою про виправлення описки, а саме зазначила, що у тексті рішення у його описовій частині, не вірно вказано її ім*я по батькові , зазначено «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явились, але неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в зв'язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду за № 531/1510/13 від 14.08.2013 року дійсно було допущено описку, а саме: є помилка у імені по батькові позивачки.
Написано «ОСОБА_2» замість правильного
«ОСОБА_2», то дану описку є доцільним виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Карлівського районного суду
Полтавської області суду за № 531/1510/13 від 14.08.2013 року , а саме: ім*я по батькові позивачки «ОСОБА_2» вважати написаним не вірно, а правильним вважати - «ОСОБА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.С.Попов
Справа № 108/449/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Данилова
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за мотивами, викладеними в ньому.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд за справи її відсутності, дала особисті пояснення, викликає позивача, відповідача або їх представників для дачі особистих пояснень.

Керуючись статтями 11, 122, 127, 129,169 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надати в судове засідання справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Визнати явку представника позивача ПАТ
КБ «Приват Банк» обов'язковою для дачі особистих пояснень. Представнику позивача надати до суду оригінал заяви позичальника №SI80CS9EP90002 від 24.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О. В. Данилова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Приватного Акціонерного Товариства
"Страхова компанія "ІНГОССТРАХ"" на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "ІНГОСТРАХ" треті особи :
ОСОБА_2, ПАТ КБ "Приват Банк" про захист правспоживачів шляхом стягнення страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1558/14
Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 381/4818/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природохороній сфері в
Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства та ДП "Вищедубечанське лісове господарство" до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи: Київська обласна регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру" та
Відділ Держземагенства України у
Вишгородському районі про визнання недійсним рішення міської ради та державного актуна право власності на земельн ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 Київського обласного управління лісового та мисливського господарства та ДП "Вищедубечанське лісове господарство" треті особи :
Вишгородська міська рада Київської області, ОСОБА_3, Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природохороній сфері в
Київській області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/1506/14
Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/1690/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 666/1359/14-ц
Провадження № 2-н/666/222/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 500/1299/14-ц
Провадження № 2/500/1266/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. місто
Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Саф'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Саф'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Саф'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 24.03.2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки
"Всеукраїнське народне кредитне товариство" на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року за позовом Кредитної спілки
"Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі голови правління
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
"Всеукраїнське народне кредитне товариство" на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/1373/14
Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 2/359/3344/2013
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 108/2942/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Кіровській районний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді
Данилової О. В.,

при секретарі - Веісовій З. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кіровське
АР Крим цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, заінтересована особа -Служба у справах дітей та молоді Кіровської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, заінтересована особа -Служба у справах дітей та молоді
Кіровської районної державної адміністрації, за мотивами, викладеними у неї.

В судові засідання призначені на 14.02.2014 р. та на 05.03.2014 р. заявниця не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлена шляхом надіслання смс повідомлень.

Клопотань про розгляд справи за відсутністю заявниці на адресу суду не надходило, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився у судове засідання та від нього не поступало заяв про розгляд справи у його відсутності .

На підставі наведеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, заінтересована особа -

Служба у справах дітей та молоді
Кіровської районної державної адміністрації, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровській районний суд АР Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
О. В. Данилова
Справа № 531/117/14
Провадження № 2/531/179/14
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року до Карлівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 24.01.2014 року заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних даних недоліків було надано строк у відповідності із ст. 121 ЦПК України, чим позивач не скористався та недоліки не усунув.

Так , враховуючи те, що позивач не виправив недоліки позовної заяви відповідно до ухвали від 24.01.2014 р. в цьому разі вона вважається не поданою і повертається заявнику .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.С.Попов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5155/13-ц
Провадження № 2/520/1078/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 18109 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди, суми в розмірі 5 000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, витрат на проведення медичної експертизи, витрат на зберігання транспортного засобу на штрафмайданчику УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, витрат на зберігання транспортного засобу на платній стоянці, витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 500/775/14-ц
Провадження № 2/500/1096/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 215 -218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з жовтня 2011 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на земельну ділянку, площею 2,90 га, яка розташована на території Ларжанської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
(Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 456801, виданий Ларжанською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 10-09-156).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1927/14
Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 1007/12189/2012
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 580/354/14-ц
Номер провадження 2/580/180/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" Гакаль Романа
Володимировича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.05.06 року відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною картою складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення заначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 26.01.14 року заборгованість становить: 21847,57 грн., яка складається: 2987 грн. - заборгованість за кредитом; 17344,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1016,55 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 21847,57 грн. а також судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" Гакаль Романа
Володимировича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07.03.2014 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 березня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов