overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-214
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року місцевий
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи
Станкевича М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог приватного підприємства «МІК+» в особі філії
«Новоселицький ринок» про встановлення земельного сервітуту, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог приватного підприємства «МІК+» в собі філії «Новоселицький ринок» про встановлення земельного сервітуту, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1578/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 05.10.2007 року в розмірі 21680,64 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.05.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснити право подання доказів до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" квітня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Дячук О.О.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме:

- не зіслався на докази вартості спадкового домоволодіння станом на 2014 рік (надано оцінку землі та домогосподарства по вул.. Молдавська,4 м.Сторожинець, Чернівецької області станом на 2012р.);

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-225
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 26 лютого 2009 року у виконавчому комітеті Рідківської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 04, однак через те, що подружжя з травня місяця 2011 року спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася, причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 лютого 2009 року у виконавчому комітеті Рідківської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 04, тривалий час спільно не проживають, сімя розпалася у зв'язку із різними характерами подружжя, різними поглядами на життя, ведення спільного господарства, часті сварки та скандали.
Від спільного проживання у сторін є неповнолітня дитина: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає із позивачкою. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивачки, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 лютого 2009 року у виконавчому комітеті Рідківської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 04.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до
Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа№ 346/2142/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву до ОСОБА_3 , про стягнення майнової шкоди.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення майнової шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 05 травня 2014 року о 11:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П'ятковський В. І.
номер провадження 2/151/117/14 року
УХВАЛА

25.04.2014 року селище
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 13.05.2014 року на 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Відповідачам пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на неї, присудження грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивачі звернулися до суду з указаним позовом, в якому просять припинити право відповідача на частку у спільному майні, а саме на 1/3 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1, визнати за позивачем
ОСОБА_2 право власності на неї, присудити на користь відповідача в рахунок грошової компенсації за його частку в спільному майні грошові кошти в сумі 54934,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву позивачів, у якій вони просять залишити їхній позов без розгляду у зв'язку з досягнутою між ними та відповідачем домовленістю щодо вирішення спору.
Представник позивача підтримав заяву позивачів та теж просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні у вирішенні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду поклався на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивачі подали заяву, в якій просять залишити їхню позовну заяву без розгляду, а також представник позивача просить залишити без розгляду позовну заяву позивачів, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на неї, присудження грошової компенсації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє їх права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа № 686/6047/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16829 грн. 75 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 25 жовтня 2007 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 10000 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 25 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 10000 грн. зі сплатою 25,56 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 20 лютого 2014 року заборгованість за кредитом становила 16829 грн. 75 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 16829 грн. 75 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 236/1027/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 копію її паспорта та ідентифікаційного коду.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 08:30 год. 05.05.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/247/14-ц
Провадження по справі № 2-о/281/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення
Лугинської райдержадміністрації про встановлення факту проживання в населеному пункті, який відноситься до зони безумовного обов»язкового відселення після аварії на
Чорнобильській АЕС, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Лугинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення
Лугинської райдержадміністрації про встановлення факту проживання в населеному пункті, який відноситься до зони безумовного обов»язкового відселення після аварії на
Чорнобильській АЕС.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 12 травня 2014 року в залі судового засідання Лугинського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Заінтересованій особі в термін до 11 травня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.П.Нечуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/20/14Головуючий по 1 інстанції Гудзюк І.В. Доповідач в апеляційній інстанції Качан О. В.
УХВАЛА

14 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О.В. суддівСкіця
М.І., Новікова О.М. при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Смілянського районного суду
Черкаської області від 5 серпня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 серпня 2013 року позов частково задоволено позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту №CSS0G100000224 від 15 червня 2007 року станом на 05 вересня 2011 року в загальній сумі 38105, 49 дол. США, що еквівалентно 304577 грн. 18 коп. та судові витрати в розмірі 1337 грн. 62 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Черкаської області від 9 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Смілянського районного суду Черкаської області від 5 серпня 2013 року по справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 30 жовтня 2013 року призначено у справі повторну судово-економічну експертизу.
Провадження у справі зупинено до отримання результатів проведення експертизи.

13 березня 2014 року на адресу апеляційного суду Черкаської області повернуто матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою зупинення провадження відсутні, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відновити провадження за апеляційною скаргоюПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Смілянського районного суду Черкаської області від 5 серпня 2013 року по справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. на 2 квітня 2014 року в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-182
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 20 хвилин 28 січня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 703/353/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору та 25 грн. 45 коп. витрат на правову допомогу адвоката.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький