АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2269/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Федоріщев С. С. Доповідач -
Свистунова О.В. Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Ремеза В.А.,
Міхеєвої В.Ю.

при секретарі
Гасановій С.Д.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 січня 2014 року
про зупинення провадження у цивільній
справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи: Головне
архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради,
Виконавчий комітет Жовтневої районної
у м. Дніпропетровську ради про усунення
недоліків при будівництві житлового
будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року
було задоволено клопотання
відповідача ОСОБА_5 та її представника -
ОСОБА_6 про зупинення провадження у
зазначеній цивільній справі до
набрання законної сили рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради,
Управління Держкомзему в м.
Дніпропетровську, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про визнання рішення
Дніпропетровської міської ради
недійсними, визнання недійсними
державних актів на право власності на
земельну ділянку АДРЕСА_1, про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки АДРЕСА_1, що
розглядається Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська. Вважає, що
рішення прийняте за результатами
зазначеної справи може вплинути і на
результат дійсної справи, а факти що
будуть встановлені при вирішенні
зазначеного спору будуть мати
преюдиційне значення при розгляді
справи про усунення недоліків при
будівництві житлового будинку.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та сама
позивачка посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просили колегію
суддів скасувати ухвалу та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що у жовтні 2013
року позивачка звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Головне
архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради,
Виконавчий комітет Жовтневої районної
у м. Дніпропетровську ради про усунення
недоліків при будівництві житлового
будинку та з урахуванням уточнень,
просила зобов»язати відповідачів
усунути недоліки які були допущені при
будівництві будинку АДРЕСА_1, а саме:
закрити вікна які виходять на подвір»я
будинку АДРЕСА_2 (шляхом який вкаже
експерт у висновку), змінити напрямок
зливу, відремонтувати стіну та дах
гаражу (сараю), який належить ОСОБА_2

Крім того, у теперішній час, в
провадженні Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради,
Управління Держкомзему в м.
Дніпропетровську, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про визнання рішення
Дніпропетровської міської ради
недійсними, визнання недійсними
державних актів на право власності на
земельну ділянку АДРЕСА_1, про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки АДРЕСА_1.

Ухвалою від 16 січня 2014 року
провадження у справі за вищевказаним
позовом ОСОБА_2 про усунення недоліків
при будівництві житлового будинку було
зупинено. Підставою чому, є
необхідність встановлення юридичних
фактів, без встановлення яких,
дослідження та з»ясування питання
правильності його конструктивної
побудови у взаємозв»язку із впливом
цих конструктивних особливостей
будинку на територію земельної ділянки
належної позивачці, є неможливим. Крім
того, вважав, що предмет спору по обом
справам є межі та розміри земельних
ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та його
паркану (огорожі) діючим будівельним
нормам.

Колегія суддів вважає, що ухвалу про
зупинення провадження у справі не
підлягає скасуванню, а доводи
апеляційної скарги відхиленню
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи, до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції, виходив з тих
обставин, що в провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської
ради, Управління Держкомзему в м.
Дніпропетровську, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про визнання рішення
Дніпропетровської міської ради
недійсними, визнання недійсними
державних актів на право власності на
земельну ділянку АДРЕСА_1, про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки АДРЕСА_1.

Як вбачається зі змісту
апеляційної скарги, позивачка вважає,
що суд першої інстанції зупиняючи
провадження у справі порушив вимоги
ст.. 201 ЦПК України та не врахував
відсутність спільного предмета спору.
Вважає, що предметом спору у справі що
зупиняється є зобов»язання вчинити
певні дії, пов»язані з усуненням
недоліків будівництва, а в іншій справі
- спір іде про право власності на
земельну ділянку та законність
договору купівлі0продажцу земельної
ділянки, законність видачі державних
актів на землю. Вважає, що вказані
вимоги не пов»язані між собою. Оскільки
виявлені недоліки при будівництві
повинен усунути будь-який власник
спірної будівлі, тоді як в іншій справі
оскаржується законність дій органів
місцевого самоврядування при видачі
земельних актів та при укладанні
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, вважає, що це спір із земельних
відносин та про право власності на
землю.

Відповідно до роз'яснення
Верховного Суду України, наведеного у
п.33 постанови Пленуму від 12 червня 2009
року № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у п.4 ч.1 статті 201
ЦПК України, застосовується у тому
разі, коли в цій іншій справі можуть
бути вирішені питання, що стосуються
підстав, заявлених у справі вимог, чи
умов, від яких залежить можливість її
розгляду.

Суд першої інстанції вірно
встановив, що саме в ході розгляду
справи про визнання рішення
Дніпропетровської міської ради
недійсними, визнання недійсними
державних актів на право власності на
земельну ділянку АДРЕСА_1, про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки АДРЕСА_1 буде
вирішено питання щодо правильності
встановлення меж земельних ділянок
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, побудови паркану,
який виконує функцію межі земельної
ділянки сторін та відповідність
розташування та будівництва гаражу
(сараю), який побудований ОСОБА_2 без
встановленого законом відступу від
межі.

З урахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року
про зупинення провадження у цивільній
справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді