УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі
головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Скакун Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання договору удаваним
правочином, визнання майна спільною
сумісною власністю, поділ майна
подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до відповідача із
вищевказаним позовом, в якому просить
визнати договір дарування від 13.09.2004
року, укладений між відповідачем
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, засвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
реєстраційний №98672 удаваним
правочином; визнати, що відносини між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 регулюються правилами
щодо правочину - договору
купівлі-продажу, який сторони уклали
насправді; визнати трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та
виділити позивачу у власність частину
спірного майна подружжя, зокрема 1/2
частину вищезгаданої квартири.

У судовому засіданні, до початку
розгляду справи по суті, представники
позивача подали суду заяву про
забезпечення позову в рамках вказаної
цивільної справи, якою просили в
порядку забезпечення позову накласти
арешт на усе рухоме та нерухоме майно
громадянки ОСОБА_2, а також на банкіські
рахунки останньої, що відкриті у
банківських установах м. Херсона, а
саме у АТ «Укрексімбанк», ПАТ КБ
«Приват Банк», АТ "Райффайзен Банк
Аваль".

В суді представники позивача ОСОБА_7
та ОСОБА_8, розглядувану заяву
підтримали, вказуючи про те, що
нерухомим майном на яке їх довіритель
просить накласти арешт є саме спірна
квартира АДРЕСА_1.

Відповідач та її представник ОСОБА_6
щодо задоволення заявленого
клопотання заперечували, посилаючись
на його безпідставність та
незаконність.

Заслухавши думку учасників судового
засідання та дослідивши матеріали
справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяви про
забезпечення позову» згідно з п.1 ч.1 ст.
152 ЦПК України позов майнового
характеру дозволяється забезпечувати
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і находяться у нього або
в інших осіб. Розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою вимогою,
позовним вимогам.

Оскільки вимоги позивача частково
безпосередньо стосуються спірного
нерухомого майна, на яке останній
просить накласти арешт, тобто вказане
майно поруч із іншим є предметом
позовних вимог, суд вважає, що невжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешт на спірне нерухоме
майно, може утруднити чи зробити
неможливим виконання можливого
рішення суду.

Суд також бере до уваги те, що, згідно
відомостей ХДБТІ спірна 1/2 частина
нерухомого майна, яким позивач просить
забезпечити позов, належить на праві
приватної власності саме відповідачу
по справі.

Щодо задоволення решти заяви, а саме в
частині накладення арешту на рухоме
майно відповідача а також на вклади
останньої у банківських установах,
зважаючи, що таке майно на даний час не
є предметом розглядуваного судом
спору, суд вважає, що у вказаній
частині заява не є законною та
обґрунтованою та, відповідно, не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про визнання договору удаваним
правочином, визнання майна спільною
сумісною власністю, поділ майна
подружжя, - задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити
відчуження квартири АДРЕСА_1, власником
якої є ОСОБА_2 (ідентифікаціний номер
НОМЕР_1).

У задоволенні решти заяви -
відмовити за безпідставністю та
необґрунтованістю.

Виконання ухвали покласти на відділ
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня її проголошення
апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя

Л.А. Скрипнік