АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/1693/14
Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 27 суддя
суддя Повєткін В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 р. Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Кіровськoго районного суду
м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013
року

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

17 січня 2012 року ПАТ «СЕБ Банк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
посилаючись на те, що позивач є
правонаступником ВАТ «СЕБ Банк», який є
правонаступником АБ «Факторіал-Банк»,
між яким та ОСОБА_1 19.05.2008 року було
укладено кредитний договір № 051-В/52, за
умовами якого відповідач отримав у
кредит грошові кошти у розмірі 35000,00
доларів США зі сплатою 12,5 % річних
строком до 18 травня 2011 року. У зв'язку з
невиконанням своїх зобов'язань за
кредитним договором станом на 20.12.2011
року виникла заборгованість у розмірі
121592,71 грн., яку відповідач добровільно
не погашає. Тому банк просив стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за договором №
051-В/52 від 19.05.2008 року у розмірі 121592,71 грн.
та судові витрати по справі (а.с.2-4).

Рішенням Кіровськoго районного суду м.
Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року
позовні вимоги задоволено (а.с.55-56).

Додатковим рішенням Кіровськoго
районного суду м. Дніпропетровська від
08 січня 2014 року визначено, що
заборгованість за кредитним договором
у сумі 121592,71 грн. складається з: 88509,95
грн. кредиту, 17504,58 грн. відсотків, 15578,17
грн. пені (а.с.134-135).

В апеляційній скарзі (а.с.76-78) ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати, як
необґрунтоване і ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, оскільки:

- суду не було надано доказів того, що
ПАТ «СЕБ Банк» є правонаступником АБ
«Факторіал-Банк», так і в подальшому
ПАТ «Фідобанк»;

- суд не перевірив факт задоволення
вимог кредитора іпотекою та факт
реалізації іпотечного майна;

- розрахунок заборгованості, який взяв
до уваги суд при задоволенні позовних
вимог, є не розгорнутим та не містить
всі необхідні дані для підтвердження
заборгованості;

- ніякої кореспонденції з суду
відповідач не отримував, про день та
час судових засідань належним чином
проінформований не був.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції встановив, що
внаслідок не виконання умов договору з
боку відповідача виникла
заборгованість.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Справу розглянуто в суді апеляційної
інстанції за відсутністю відповідача,
який у відповідності до приписів ч.1
ст.77 ЦК України вважається належно
повідомленим про час та місце розгляду
справи за його апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що
19.05.2008 року між АБ «Факторіал-Банк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
051-В/52 (а.с.5-8,9,10).

Згідно статуту ПАТ «СЕБ Банк» є
правонаступником ВАТ «СЕБ Банк», який є
правонаступником АБ «Факторіал-Банк»
(а.с.26).

Згідно статуту ПАТ «Фідобанк» є
правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», ВАТ
«СЕБ Банк» та АБ «Факторіал-Банк»
(а.с.49-50).

Тому доводи апеляційної скарги про те,
що суду не було надано доказів, що ПАТ
«СЕБ Банк» є правонаступником АБ
«Факторіал-Банк», а в подальшому і ПАТ
«Фідобанк», є безпідставними.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з розрахунком банку
заборгованість ОСОБА_1 за кредитним
договором станом на 21.12.2011 року
становить: з кредиту - 11077,73 доларів США,
що по курсу НБУ складає 88509,95 грн., з
процентів - 2190,84 доларів США, що по курсу
НБУ складає 17504,58 грн., з пені - 15578,17 грн.
(а.с.24,113-114,115-118,119-126).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач надані банком розрахунки не
спростував, доказів того, що розмір
заборгованості, встановлений судом, не
відповідає дійсності, не надав.

Згідно відомостей, доданих банком до
заперечень на апеляційну скаргу (а.с.
96-97), за заявою ОСОБА_1 (а.с.99) розірвано
договір іпотеки (а.с.102) та договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
(а.с.103) та укладено договір застави
автотранспортного засобу
(а.с.104-107,109-110,111).

В суді апеляційної інстанції
представник банку пояснив, що на цей
час автотранспортний засіб після ДТП
знаходиться на штрафному майданчику
ДАІ.

Таким чином доводи апеляційної скарги
про те, що суд не перевірив факт
задоволення вимог кредитора іпотекою
та факт реалізації іпотечного майна, не
можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на це колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги про
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції є безпідставними, оскільки
не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції всебічно і повно
дослідив обставини справи, надав
належну оцінку доказам, які надані
суду, і по становив законне і
обґрунтоване рішення про задоволення
позову.

Порушень матеріального і
процесуального права при ухваленні
судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Кіровськoго районного суду м.
Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: