Справа №591/663/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Шершак М. І.Номер
провадження 22-ц/788/450/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 56
УХВАЛА

06 березня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю., Бойка В. Б.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного
суду м.Суми від 06 лютого 2014 року про
відмову у відкритті провадження

у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Фірми
«Олімп» у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю

про усунення перешкод в користуванні
нерухомим майном шляхом зняття арешту,

в с т
а н о в и л а :

05 лютого 2014 року ФОП ОСОБА_3 звернувся
до Зарічного районного суду м.Суми з
вказаним позовом.

Зазначав, що на підставі укладених з
Фірмою «Олімп» у формі ТОВ мирових
угод, які затверджені ухвалами
Господарського суду Сумської області
від 18 лютого 2009 року та від 02 березня 2009
року, він є власником нежитлових
приміщень розміщених на другому
поверсі будівлі «В» по АДРЕСА_1,
загальною площею 111,37 кв.м.

Однак унаслідок накладення арешту на
вказане майно ухвалою Зарічного
районного суду м.Суми від 30 грудня 2009
року та постановою Зарічного ВДВС СМУЮ
від 19 травня 2011 року, він позбавлений
можливості розпоряджатися цим
нерухомим майном.

Просив суд усунути перешкоди у
користуванні власністю, а саме - зняти
арешт з цього нерухомого майна, яке
раніше належало відповідачу.

Ухвалою судді Зарічного районного суду
м.Суми від 06 лютого 2014 року у відкритті
провадження за вказаним позовом
відмовлено з тих підстав, що сторонами
є юридичні особи, а тому спір не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати цю ухвалу судді та направити
справу до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

Вказує, що він (ФОП ОСОБА_3.) не є
юридичною особою, а арешт на майно
накладено Зарічним районним судом
м.Суми, отже даний спір підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства тому відмова суду у
відкритті провадження у справі за його
позовом є необґрунтованою.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали та перевіривши ухвалу суду в
межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 18 лютого 2009 року (справа
№13/735-08) затверджено мирову угоду №б/н
від 13 лютого 2009 року, укладену між
позивачем ФОП ОСОБА_3 та відповідачем
ТОВ фірма «Олімп», згідно з якою
відповідач визнає заборгованість по
договору підряду №3/1 від 01 березня 2005
року перед позивачем у сумі 84674 грн.,
згідно з рішенням Господарського суду
Сумської області від 22 січня 2009 року та
гарантує, що вона буде погашена шляхом
передачі позивачеві в термін до 28
лютого 2009 року розташованих на другому
поверсі будівлі «В» за адресою: АДРЕСА_1
нежитлових приміщень загальною площею
50,97 кв.м. а саме: №3 - кабінет, №8 - туалет,
№10 - туалет, №12 - туалет, №13 - кабінет,
№14 - кладова, №15 - коридор, №16 - коридор,
№19 - кабінет і №1 - коридор загального
користування (а.с.13-15).

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 12 березня 2009 року (справа
№13/104-09) затверджено мирову угоду №б/н
від 02 березня 2009 року, укладену між
позивачем ФОП ОСОБА_3 та відповідачем
ТОВ фірма «Олімп», відповідно до якої
відповідач визнає заборгованість
перед позивачем у сумі 71500 грн. по
договору зворотної фінансової
допомоги №1/2 від 03 лютого 2009 року та
гарантує, що вона буде погашена перед
позивачем шляхом передачі позивачеві в
термін до 20 березня 2009 року частини
нежитлових приміщень, розташованих на
другому поверсі будівлі «В» за адресою:
АДРЕСА_1 нежитлових приміщень
загальною площею 50, 97 кв.м, а саме: №2 -
кабінет, №4 - кабінет, №18 - кладова, №17 -
коридор загального користування та №1 -
коридор загального користування
(а.с.17-18, 19).

Вказані нежитлові приміщення передані
ФОП ОСОБА_3 про що складені акти
прийому-передачі від 02 березня 2009 року
та від 10 березня 2009 року (а.с.16, 20).

Відповідно до довідки Сумського МБТІ, в
приміщенні площею 157,5 кв.м,
розташованому по АДРЕСА_1, літ. «В-ІІ»,
які займає Фірма «Олімп» ТОВ, частка
приміщень, що відчужуються площею 111,37
кв.м станом на 14 серпня 2009 року складає
71/100 (а.с.21).

Однак, згідно з витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 25 вересня 2013 року, власником об'єкту
нерухомого майна - нежитлового
приміщення загальною площею 157,5 кв.м за
адресою: АДРЕСА_1 значиться на підставі
договору купівлі-продажу шляхом викупу
від 20 листопада 2007 року Фірма «Олімп» у
формі ТОВ.

У цьому ж витягу зазначено, що на це
майно накладено обтяження: арешти на
підставі ухвали Зарічного районного
суду м.Суми від 30 грудня 2009 року (справа
№2-5026/09) - запис №2638734 від 04 січня 2010 року
та постанови Зарічного ВДВС СМУЮ від 19
травня 2011 року (серія ВП №25088195) - запис
№2638562 від 19 травня 2011 року (а.с.23 -24).

За даними Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на даний час
ФОП ОСОБА_3 та Фірма «Олімп» у формі ТОВ
значаться зареєстрованими і у процесі
припинення не перебувають (а.с.37-39).

Як убачається зі змісту позовної заяви,
фактично позовні вимоги зводяться до
звільнення з-під арешту нерухомого
майна (яке як вважає позивач належить
йому на праві власності), накладеного
ухвалою суду по цивільній справі та
постановою органу примусового
виконання судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Вказаний спеціальний Закон не містить
розмежувань щодо компетенції судів
різних юрисдикцій по розгляду даної
категорії справ.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у пунктах 2, 3 постанови «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» від 01 березня 2013 року №3,
цивільна юрисдикція - це визначена
законом сукупність повноважень судів
щодо розгляду цивільних справ,
віднесених до їх компетенції (ст.15 ЦПК
України).

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
виходити з того, що відповідно до
ст.ст.15, 16 ЦПК України у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист прав, що
виникають із цивільних а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ за Господарським
процесуальним кодексом України
(статті 1, 12) віднесено до компетенції
господарських судів. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

Статтею 1 ГПК України визначено, що
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Пленум Вищого Господарського суду
України у постановах від 24 жовтня 2011
року №10 «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам» (п.11) та від 17
жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
(п.5), роз'яснив наступне:

- господарським судам підвідомчі на
загальних підставах справи зі спорів,
пов'язані з визнанням права на майно, на
яке накладено арешт, і про зняття з
нього арешту та з розглядом позовів до
юридичної особи, яка зобов'язана
здійснити стягнення коштів з боржника
у разі невиконання рішення з вини цієї
юридичної особи (ст.60 і ст.87 Закону
України «Про виконавче провадження»), -
за умови, коли сторонами у судовому
процесі є підприємства чи організації
у розумінні ст.1 ГПК. Що ж до скарг, які
подаються до суду на підставі статті 82
названого Закону та статті 121-2 ГПК, то,
за змістом останньої з названих норм,
їх розглядає виключно місцевий
господарський суд, яким відповідну
справу розглянуто у першій інстанції;

- відповідно до ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на майно і про
зняття з нього арешту. Відповідачами у
справах за цими позовами є стягувач і
боржник, а справи підлягають
розглядові за правилами
господарського судочинства, якщо вони
виникають у цивільних чи господарських
правовідносинах і суб'єктний склад
сторін у них відповідає вимогам ст.1
ГПК. Що ж до заперечень проти арешту
(опису) майна, які не пов'язані зі спором
про право на це майно, а стосуються
порушень вимог виконавчого
провадження з боку органів державної
виконавчої служби, то їх слід
розглядати за правилами статті 121-2 ГПК.

Вирішуючи за таких фактичних обставин
питання про відкриття провадження у
справі, суддя суду першої інстанції
правильно застосувавши вищеназвані
норми процесуальних законів і належним
чином врахувавши згадані роз'яснення
постанов Пленумів судів касаційної
інстанції, дійшов обґрунтованого
висновку про те, що даний позов, який
заявлений фізичною-особою підприємцем
лише до титульного власника нерухомого
майна - юридичної особи, відноситься до
компетенції суду господарської
юрисдикції та не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного
судочинства, а тому на законних
передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України
підставах відмовив у відкритті
провадження.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, є законною і
обґрунтованою, а тому підстав для її
зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду
м.Суми від 06 лютого 2014 року про відмову
у відкритті провадження у справі
залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення, проте протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -