Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 лютого 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Миколайцю Я.
П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за первісним позовом
Служби у справах дітей Подільської
районної в місті Києві державної
адміністрації в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про звільнення від повноважень
опікуна, зацікавлені особи: ОСОБА_4,
Служба у справах дітей Шевченківської
районної в м. Києві державної
адміністрації та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Служби у справах дітей
Подільської районної в місті Києві
державної адміністрації, зацікавлена
особа - Служба у справах дітей
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року Служба у справах
дітей Подільської районної в місті
Києві державної адміністрації (надалі
за текстом - Служба у справах дітей
Подільської РДА) в інтересах ОСОБА_2
(надалі за текстом - ОСОБА_2), ОСОБА_3
(надалі за текстом - ОСОБА_3) звернулася
до суду з позовом про звільнення від
повноважень опікуна, зацікавлені
особи: ОСОБА_4 (надалі за текстом -
ОСОБА_4), Служба у справах дітей
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації (надалі за
текстом - Служба у справах дітей
Шевченківської РДА).

Зазначила, що на первинному обліку
Служби у справах дітей Подільської РДА
перебувають діти - сироти: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно з розпорядженням Подільської
РДА від 18.01.1999 року № 32, опікуном ОСОБА_2
призначено ОСОБА_4; згідно
розпорядження Шевченківської РДА від
08.08.2005 року № 1508, опікуном ОСОБА_3,
призначено ОСОБА_4 ОСОБА_4 з підопічними
є співвласниками та проживали за
адресою: АДРЕСА_5. Також, опікун з
підопічними є співвласниками квартири
за адресою: АДРЕСА_1. Дані квартири
виділені КМДА для поліпшення житлово -
побутових умов дітей - сиріт та дітей,
позбавлених батьківського піклування:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Діти з 2007 року до вересня 2013 року
навчалися в спеціальній школі «Надія»,
у 2013 році ОСОБА_2 закінчила 9 клас,
ОСОБА_3 перейшла в 7 клас. ОСОБА_4, як
опікун дітей, з 1999 року по теперішній
час регулярно отримує державні
соціальні виплати: на дітей, які
перебувають під опікою/піклуванням, на
дітей - інвалідів до 18 років, пенсії на
дітей по втраті годувальника. Крім
того, Подільське районне управління
освіти м. Києва, ОСОБА_4 щорічно видає на
підопічних дітей шкільні форми,
спортивні костюми. Також, в 2013 році
ОСОБА_2, як випускниця 9 класу, отримала
випускну сукню та взуття. Згідно
інформації Шевченківського РУ ГУ МВС
України в м. Києві ОСОБА_4, як опікуна
дівчат, 24.09.2012 року було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 184 КупАП, оскільки неповнолітні
самовільно залишали місце проживання.
У зв'язку з тим, що 26.09.2013 року, повторно,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли від ОСОБА_4 і
були знайдені співробітниками міліції,
неповнолітніх дітей влаштували в
дитячу клінічну лікарню № 9
Подільського району м. Києва для
проведення повного медичного
обстеження і з'ясування причин втечі
від опікуна. На даний час дітей
переведено до Центру соціально -
психологічної реабілітації дітей м.
Києва. Після вищевикладених подій,
ОСОБА_4 повідомила службі, що її
підопічні з 1998 року перебувають на
первинному обліку в м. Новочеркаську,
та є громадянами Росії, зареєстровані
та проживають за адресою: АДРЕСА_2. У
паспорті ОСОБА_2 вказаний адрес
реєстрації: АДРЕСА_4. Також, ОСОБА_4
повідомила, що на підопічних у Росії
регулярно отримує всі належні
соціальні виплати та пенсії, при цьому
відмовилася пред'явити підтверджуючі
документи. Під час перебування ОСОБА_2
та ОСОБА_3 у дитячій клінічній лікарні
№ 9 Подільського району, за клопотанням
служби у справах дітей Подільської РДА
з дівчатами спілкувалися фахівці із
соціальної роботи, які мають вищу
психологічну освіту та досвід роботи
психологом. В свою чергу, Службою у
справах дітей Подільської РДА, з метою
недопущення незаконного отримання
гром. ОСОБА_4 подвійних державних
соціальних виплат, пенсій, подвійного
громадянства, було направлено листи до
управління освіти (відділу опіки) міста
Новочеркасська Російської Федерації
та до Міністерства закордонних справ
України. Також, Службою у справах дітей
Подільської РДА направлено листи до
Подільського РУ ГУ МВС України в місті
Києві та прокуратури Подільського
району м. Києва з метою захисту
соціальних прав дітей для перевірки
здійснення психологічного насилля над
дітьми, законності медичних висновків
на дітей, та здійснення дій
прокурорського реагування. 17.10.2013 року
на засіданні комісії з питань захисту
прав дитини Подільської РДА було
вирішено звернутись до суду про
звільнення ОСОБА_4 від обов'язків
опікуна.

До суду було подано зустрічну позовну
заяву ОСОБА_4 до Служби у справах дітей
Подільської РДА, зацікавлена особа -
Служба у справах дітей Шевченківської
РДА, про припинення дії, яка порушує
право.

Зустрічний позов обґрунтовувався тим,
що неповнолітня ОСОБА_2 та малолітня
ОСОБА_3 є громадянами Російської
Федерації, вказані особи перебувають
на тимчасовому консульському обліку в
консульському відділі Посольства
Російської Федерації в Україні у м.
Києві. До того ж, вказані діти
зареєстровані та проживають на
території Російської Федерації за
адресою: АДРЕСА_4 з ….08.1999 року та 13.09.2005
року, відповідно. Відповідно до
постанови голови адміністрації
Залізничного району міста Ростова - на -
Дону від 25.08.1998 року № 1485 над
неповнолітньою ОСОБА_2 встановлено
опіку та призначено опікуна - ОСОБА_4
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 навчаються на
території Россійської Федерації в
муніципальній бюджетній
загальноосвітній установі середня
загальноосвітня школа … 22, що
знаходиться в м. Новочеркаськ. Службою
у справах дітей Подільської РДА,
незважаючи на заперечення ОСОБА_4,
26.09.2013 року ОСОБА_3 влаштовано в дитячу
клінічну лікарню № 9, звідки переведено
до Центру соціально - психологічної
реабілітації м. Києва. У вказаних
закладах, незважаючи на зауваження
ОСОБА_4 дітей обстежують, надають
лікування тощо. Питання щодо усунення
ОСОБА_4 від захисту інтересів ОСОБА_3
порушують права на піклування,
встановлення її місця проживання та
участі ОСОБА_4 у вихованні онуки. При
цьому, опікуну ОСОБА_4 не надають змоги
забрати онуку, що є громадянкою
Російської Федерації, або самостійно
визначити її місце перебування.

У судовому засіданні представник
Служби у справах дітей Подільської РДА
підтримала первісний позов з
викладених у ньому підстав, просила її
задовольнити у повному обсязі. У
задоволенні зустрічного позову
просила відмовити.

Представник служби у справах дітей
Шевченківської РДА підтримала
первісний позов, просила її
задовольнити у повному обсязі. У
задоволенні зустрічного позову
просила відмовити.

Представник прокуратури Подільського
району м. Києва внесений позов Службою
у справах дітей Подільської РДА
підтримала повністю, у задоволенні
зустрічного позову просила відмовити.

ОСОБА_4 та її представник заперечували
проти задоволення первісного позову,
просили в його задоволенні відмовити,
оскільки заява не обґрунтована та
безпідставна, а зустрічний позов
просили задовольнити з підстав, що
викладені у ньому.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення усіх учасників
процесу, з'ясувавши обставини справи,
на яких ґрунтується первісний та
зустрічний позов, суд приходить до
висновку про залишення без задоволення
первісного позову, а також про відмову
у задоволенні зустрічного позову
виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, згідно з
розпорядженням Подільської РДА від
18.01.1999 року № 32, опікуном ОСОБА_2
призначено ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 4), згідно
розпорядження Шевченківської РДА від
08.08.2005 року № 1508, опікуном ОСОБА_3
призначено ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 5).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
громадянство України» в редакції від
16.04.1997 р. при різному громадянстві
батьків, один з яких на момент
народження дитини перебував у
громадянстві України, дитина є
громадянином України з народження:
якщо дитина народилась на території
України; якщо вона народилась за межами
держави, але батьки або один з них у цей
час постійно проживали на території
України.

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 7 Закону України «Про
громадянство України» в редакції від
18.01.2001 р. особа, батьки або один з
батьків якої на момент її народження
були громадянами України, є
громадянином України. Особа, яка має
право на набуття громадянства України
за народженням, є громадянином України
з моменту народження.

Таким чином, особа набуває
громадянство України за народженням
автоматично, якщо хоча б один з батьків
особи в момент її народження перебував
у громадянстві України. У випадку, коли
лише один з батьків особи є
громадянином України, статус другого з
батьків (іноземець чи особа без
громадянства) немає впливу на
можливість набуття особою
громадянства України. Особа набуває
громадянство України незалежно від
того, чи перебувають батьки особи в
шлюбі в момент народження дитини.

Відповідно до листа Подільського
районного відділу Головного
управління в м. Києві Державної
міграційної служби України від 20.12.2013
року за № 4738 вбачається, що гром.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва,
Україна, є громадянкою України згідно
п. 1 ст. 13 Закону України «Про
громадянство України». Гром. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Києва,
Україна, є громадянкою України згідно
ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
громадянство України» (т. 1 а.с. 184 - 185).

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Сімейного
кодексу України опікун зобов'язаний
виховувати дитину, піклуватися про її
здоров'я, фізичний, психічний, духовний
розвиток, забезпечити одержання
дитиною повної загальної середньої
освіти.

Також, права та обов'язки опікуна
закріплені у ч. 1 ст. 67 ЦК України, де
вказано, що опікун зобов'язаний дбати
про підопічного, про створення йому
необхідних побутових умов,
забезпечення його доглядом та
лікуванням. Опікун малолітньої особи
зобов'язаний дбати про її виховання,
навчання та розвиток.

Згідно ст. 246 Сімейного кодексу України
орган опіки та піклування контролює
умови утримання, виховання, навчання
дитини, над якою встановлено опіку та
піклування.

У відповідності до ч. 3 ст. 75 ЦК України
за заявою органу опіки та піклування
суд може звільнити особу від
повноважень опікуна у разі невиконання
нею своїх обов'язків, порушення прав
підопічного, а також у разі поміщення
підопічного до навчального закладу,
закладу охорони здоров'я або закладу
соціального захисту.

Щодо неналежного виконання опікуном
ОСОБА_4 своїх обов'язків як опікуна
Служба у справах дітей Подільської РДА
надала наступні докази: рапорт від
20.10.2012 р., відповідно до якого
встановлено, що ОСОБА_4 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП (т. 1 а.с. 8);
лист головного лікаря дитячої лікарні
№ 9 від 08.10.2013 р. про доставляння дітей
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до лікарні в супроводі
міліції, після обстеження дітей
встановлено, що останні по стану
здоров'я в стані середньої тяжкості (т. 1
а.с. 9); лист в.о. директора Центру
соціально - психологічної реабілітації
дітей № 1 від 11.10.2013 р., з якого
вбачається, що з пояснень дітей
встановлено, що опікун їх не годує,
кричить (т. 1 а.с. 10); лист директора
Центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді від 09.10.2013 р., згідно
якого встановлено, що після опитування
сусідів піклувальника встановлено, що
останні пояснили, що діти весь час
проводять в церкві та перебувають на
індивідуальному навчанні (т. 1 а.с. 11);
висновок психолога Служби у справах
дітей виконавчого органу Київської
міської ради, відповідно до якого
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рекомендовано
перевести до відділення реабілітації
ЦСПР №1 в м. Києві (т. 1 а.с. 12); лист
першого заступника начальника
управління праці та соціального
захисту населення від 14.10.2013 р. про
призупинення з 01.11.2013 р. виплат -
допомоги на дітей (т. 1 а.с. 13); лист
директора МБОУ СОШ № 11 від 15.10.2013 р. про
те, що ОСОБА_2 є учнем 10-А класу, а ОСОБА_3
є учнем 6-Б класу в школі, однак на даний
час виїхали до м. Києва по сімейним
обставинам (т. 1 а.с. 14); лист начальника
управління адміністрації міста
Новочеркаськ Ростовської області від
16.10.2013 р. стосовно того, що ОСОБА_4
призначена допомога на утримання дітей
(т. 1 а.с. 15); акт обстеження житлових умов
від 25.10.2013 р., відповідно до якого умови
проживання відповідають нормам (т. 1 а.с.
16).

Як встановлено судом, постановою
Апеляційного суду м. Києва від 10.01.2014
року постанову судді Подільського
районного суду м. Києва від 29.10.2013 року,
якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді попередження, скасовано,
провадження по справі закрито (т. 1 а.с.
246 - 248).

Таким чином, з урахуванням
встановлених судом обставин, всі
зазначені в сукупності обставини,
переконливо не свідчать та не
підтверджують факт неналежного
виконання опікуном ОСОБА_4 своїх
обов'язків, а відтак підстави для
звільнення її від їх виконання
відсутні. Суд вважає, що залишення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під опікою опікуна
ОСОБА_4 відповідатиме їх інтересам, а
тим самим, будуть дотримані вимоги ч. 1
ст. 3 Конвенції про права дитини від 20
листопада 1989 року, згідно яких в усіх
діях щодо дітей, незалежно від того,
здійснюються вони державними чи
приватними установами, що займаються
питаннями соціального забезпечення,
судами, адміністративними чи
законодавчими органами, першочергова
увага приділяється якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини. На
думку суд, при його встановленні, сам
факт подвійного отримання соціальної
допомоги та отримання нерухомості в
Україні та Російській Федерації, про
неналежного виконання опікуном своїх
обов'язків та порушення прав
підопічного, не свідчить.

На інші підстави для звільнення ОСОБА_4
від виконання обов'язків опікуна
Служба у справах дітей Подільської РДА
не посилається, а тому вони судом не
досліджуються.

На основі з'ясованих обставин справи,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин, та правові
норми, які підлягають застосуванню, суд
приходить до висновку, що заявлені
вимоги в первісній заяві не знайшли
свого підтвердженню, а тому підлягають
залишенню без задоволення.

На обґрунтування зустрічного позову
ОСОБА_4 надано до суду: заява ОСОБА_3,
щодо її виписки з лікарні та повернення
її до бабусі (т. 1 а.с. 52 - 54), заяви ОСОБА_2
щодо її виписки з лікарні та повернення
її до бабусі (т. 1 а.с. 55 - 57), а надані до
суду копії медичної документації,
листи, розпорядження, акти, судом до
уваги не беруться, оскільки позивач за
зустрічним позовом, не посилається на
них в обґрунтування свого позову.

Відповідно до ст. 1 Конвенції про
цивільно - правові аспекти
міжнародного викрадення дітей (надалі
за текстом - Конвенція) цілями цієї
Конвенції є: a) забезпечення негайного
повернення дітей, незаконно
переміщених до будь - якої з Договірних
держав або утримуваних у будь - якій із
Договірних держав; та b) забезпечення
того, щоб права на опіку і на доступ,
передбачені законодавством однієї
Договірної держави, ефективно
дотримувалися в інших Договірних
державах.

У відповідності до ст. 11 даної
Конвенції судові й адміністративні
органи Договірних держав без затримок
здійснюють усі процедури для
повернення дітей. Якщо відповідні
судові або адміністративні органи не
досягли ніякого рішення протягом
шести тижнів із дати початку процедур,
заявник або Центральний орган
запитуваної держави за власною
ініціативою або на прохання
Центрального органу держави, що
запитує, мають право просити про
надання їм пояснень про причини
затримки. Якщо відповідь отримана
Центральним органом запитуваної
держави, такий орган передає відповідь
Центральному органові держави, що
запитує, або заявнику.

Згідно ст. 29 Конвенції ця Конвенція не
перешкоджає ніякій особі, установі або
органу, що заявляє про порушення прав
піклування або доступу відповідно до
положень статей 3 або 21, прямо
звернутися до судових або
адміністративних органів будь-якої
Договірної держави, на основі положень
цієї Конвенції або на іншій основі.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його
порушення, невизнання або
оспорювання. Однак, згідно ст. ст. 10, 60
ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі
позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться - до початку
розгляду справи по суті.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що
доказами є будь - які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Згідно
ч. 4 цієї ж статті доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях, а
відповідно до ч. 2 ст. 59 цього ж Кодексу
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені засобами
доказування, не можуть бути
підтверджені іншими засобами
доказування.

Сам факт подачі Службою у справах дітей
Подільської РДА позову про звільнення
ОСОБА_4 від повноважень опікуна з
огляду на приписи ч. 3 ст. 75 ЦК України,
не зумовлює негайне повернення
підопічного опікуну. Враховуючи
предмет та підстави позову, посилання
позивача в зустрічному позові на
положення ст. ст. 1, 11, 29 Конвенції є
безпідставними, оскільки дана
Конвенція не підлягає застосуванню до
даних правовідносин, наведені
обставини в зустрічному позові, а також
надані докази не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні, а
відтак у задоволенні зустрічного
позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
положеннями Конвенції про цивільно -
правові аспекти міжнародного
викрадення дітей, ст. ст. 67, 75 ЦК України,
ст. ст. 246, 249 СК України, ст. ст. 7, 13 Закону
України «Про громадянство України», ст.
ст. 10 - 11, 27 - 30, 57, 60 - 61, 79, 88, 143, 146, 209, 212 - 215,
218, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов Служби у справах дітей
Подільської районної в місті Києві
державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення від
повноважень опікуна, зацікавлені
особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації - залишити без
задоволення;

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до Служби у справах дітей
Подільської районної в місті Києві
державної адміністрації, зацікавлена
особа - Служба у справах дітей
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації, про
припинення дії, яка порушує право -
відмовити;

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Гребенюк