АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/2496/14
інстанції -Циганков В.О.
Доповідач - Григорченко Е.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Новицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційними
скаргами

Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» та
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк»

на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 10 вересня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк»,
Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» про
стягнення страхового відшкодування,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» і ЗАТ «Страхова
компанія «Інгосстрах» звернулися з
апеляційними скаргами на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року,
де ставлять питання про скасування
рішення суду, посилаючись на те, що
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 10 вересня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені, стягнено з ЗАТ «Страхова
компанія «Інгосстрах» на користь
ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в
розмірі 8 319,31 грн.

Стягнено з ЗАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах» на користь ОСОБА_2 витрати
по справі в сумі 30021,48 грн. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що
04.07.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТСК
«Інгосстрах» укладено договір
страхування наземного транспорту
№CNCNMA80657, відповідно до умов якого
об'єктом страхування є автомобіль
JEEP-PATRIOT, 2007 року випуску, державний
номер НОМЕР_1. Розмір страхової суми 174500
грн.

Відповідно п.7.1.1 страховим випадком за
цим договором визнається пошкодження
застрахованого транспортного засобу
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди за його участі, при цьому
розмір безумовної франшизи складає 3%.

Право власності позивача на автомобіль
JEEP-PATRIOT, державний номер НОМЕР_1,
посвідчено договором №20548672 від 03.07.2008
року, укладеного нею з «Автомобільний
Дім Україна Офіційний дилер Даймлер
АГ».

Згідно довідки ВДАІ, 25 липня 2008 року
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди пошкоджено автомобіль JEEP-PATRIOT,
державний номер НОМЕР_1.

28 липня 2008 року ОСОБА_2 звернулась до
ЗАТ СК «Інгосстрах» з заявою про
виплату страхового відшкодування,
відповідно дорожньо-транспортної
пригоди 25.07.2008 року.

Відповідно до п. 15.5 договору
страхування розмір завданих збитків
визначається після огляду
транспортного засобу та на підставі
експертної оцінки розміру збитку, яка
здійснюється за рахунок страховика.

09 жовтня 2008 року складено страховий акт
№И-12989, відповідно якого вирішено
виплатити ОСОБА_2 страхове
відшкодування в розмірі 7240 грн. 37 коп.,
яке перераховано за платіжним
дорученням №20751 від 10 жовтня 2008 року.

Згідно висновку незалежного експерту,
який робив свій висновок на підставі
заяви СК «Інгосстрах», вартість
відновлювально-ремонтних робіт
автомобіля JEEP-PATRIOT, державний номер
НОМЕР_1, складає 12 475 грн. 37 коп.

Згідно з п.15.4 договору страхування, у
разі незгоди страхувальника з
висновками експерта, страхувальник
може за свій рахунок замовити
проведення іншої експертизи.

Заявою від 14.10.2008 року ОСОБА_2
звернулася до директора
Чернігівського РУ Приватбанка з
проханням переглянути суму страхового
відшкодування, оскільки вона не
відповідає реальній вартості всіх
робіт та вартості запчастин.

Згідно акту виконаних робіт
«Автомобільний Дім Україна Офіційний
дилер Даймлер АГ», вартість ремонту
автомобіля JEEP-PATRIOT, державний номер
НОМЕР_1, складає 20794 грн. 68 коп.

Також, в матеріалах справи присутні
копії квитанцій, відповідно яких
ОСОБА_2 сплатила «Автомобільний Дім
Україна Офіційний дилер Даймлер АГ» 10
000 грн. та 10 794 грн. 68 коп.

На підтвердження отриманих
консультаційних послуг з юридичної
допомоги, позивачем суду надано акти
виконаних робіт та розрахунки оплати
праці адвоката ОСОБА_3

Відповідно розрахунків позивача
витрати на проїзд становлять 12 088,48 грн.

Згідно висновку №НК-138
автотоварознавчого дослідження,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля JEEP-PATRIOT, державний номер
НОМЕР_1, 20 542 грн. 78 коп.

В п.15.3 договору страхування зазначено,
що після дефектного акта /акта огляду/
та фотографування пошкоджений
транспортний засіб може бути
направлено для ремонту на СТО,
узгоджену з представником Страхового
агента.

Автомобіль позивача було
відремонтовано на спеціалізованому
СТО, де її автомобіль перебував на
гаранції.

Враховуючи встановлені обставини,
вимоги законодавства, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, апеляційний суд не находить
підстав для задоволення скарги та
скасування рішення суду з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права
та обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи сторін та дав їм
належну правову оцінку. Висновки суду
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи,
суд першої інстанції, відповідно до ст.
ст. 990, 997 ЦК України, ст.ст. 8, 25 Закону
України "Про страхування", ст.ст. 10, 11, 57-60
ЦПК України, прийшов до обґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог.

Доводи, приведені в апеляційних
скаргах щодо незгоди з висновком
автотоварознавчого дослідження,
проведеного за заявою позивача, який
наданий суду через три роки після
страхового випадку, не можуть бути
підставою для скасування рішення суду,
оскільки зазначений висновок
підтвердив понесені позивачем витрати
в 2008 році на проведення
відновлювального ремонту автомобіля,
що є збитками, які підлягають
відшкодуванню страховиком в межах
страхового відшкодування /а.с. 26/.

Колегія суддів вважає, що у разі
недосягнення згоди між потерпілим і
страховиком щодо розміру завданої
шкоди, така шкода, як і в інших випадках,
визначається на підставі наданих
сторонами доказів, у тому числі
висновку експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що СТО
проведені роботи по відновлюванню
пошкоджених деталів при ДТП 25.07.2008 року,
які зафіксовані в протоколі огляду
транспортного засобу /т.1 а.с. 22-26/.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
відповідач повинен був довести за
допомогою належних та допустимих
доказів, з урахуванням положень ст. ст.
57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним
обставини.

Проте докази, які б спростовували
понесені позивачем реальні збитки, які
підлягають відшкодуванню страховиком,
суду не надано.

Посилання апелянтів на те, що
зазначеним висновком визначений
розмір шкоди з урахуванням втрати
товарної вартості, не може бути
прийнято до уваги, оскільки на
вирішення експерта поставлено лише
питання щодо вартості
відновлювального ремонту.

Інші доводи, приведені в апеляційній
скарзі, не можуть бути підставою для
скасування рішення суду, оскільки вони
зводяться до іншої оцінки фактичних
обставин справи, яка відрізняється від
зробленої судом першої інстанції
оцінки, і висновків суду не
спростовують.

Районний суд розглянув справу у
відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11, 60
ЦПК України про змагальність сторін та
диспозитивність цивільного
судочинства, в межах заявлених вимог та
на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційні скарги Закритого
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інгосстрах» та Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

СУДДІ: