overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1978/14 ун. № 759/1147/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд» про стягнення компенсації за несвоєчасне виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Форум-Інвест»,
Державного підприємства «Житлоінбуд» про стягнення компенсації за несвоєчасне виконання рішення суду

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, а заяву такою, що відповідає вимогам ст..119-122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 12 березня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа №784/11/14 29.01.2014
Провадження №22-ц/784/381/14
Провадження 22-ц/784/381/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 грудня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС
Южноукраїнського МУЮ по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (далі ПАТ «СЕБ
Банк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги відповідача надіслати позивачу, відділу ДВС.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до _______________ 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Тищук
Номер провадження № 22-ц/785/2158/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18 червня 2013заява ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволена.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної ухвали йому надіслана не була, а про її існування він дізнався випадково лише 17 грудня 2013 року під час ознайомлення з матеріалами справи, тому і апеляційну скаргу було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 18 червня 2013строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________
Справа № 765/261/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2014 р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

…На підставі ст. 16,525,526,549-552,611,612,615,625,629,1048,1050,1054 ЦК
України, керуючись ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 20.12.2005 року у розмірі 25991
(двадцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто одну) гривню 47 копійок, судовій збір в сумі 259 гривень 91 копійка, а всього 26251 (двадцять шість тисяч двісті п'ятдесят одну) гривню 38 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
Справа
№359/665/14-ц
Провадження №2/359/652/2014
Ухвала

17 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши зміст та форму позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 4 січня 1976 року виконкомом Старів-ської сільської ради
Бориспільського району Київської області, про що складено відповід-ний актовий запис №12.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 6 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Справа№ 524/1317/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

Відповідачем - Виконавчий комітет
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області,

Третіми особами - КП МБТІ, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

Відповідачем - Виконавчий комітет
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області,

Третіми особами - КП МБТІ, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 12.03.2014 року на 11-30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.03.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2208/14 ун. № 759/2319/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Приозерний-24» Споживчого товариства
«Арістей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська юридична ліга» про спонукання до укладення договору інвестицій на квартиру,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Житлово-будівельного кооперативу
«Приозерний-24» Споживчого товариства
«Арістей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська юридична ліга» про спонукання до укладення договору інвестицій на квартиру

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК
України, оскільки:

-згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позивачем сплачений судовий збір відповідності до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», (реквізити Святошинського районного суду для сплати судового збору наступні: одержувач: одержувач:
УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві,
МФО 820019, рахунок 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу: 050 «судовий збір» Святошинський р/с, 02896733).

- позивачем не вказано порядок, в якому він просить стягнути завдану шкоду з відповідачів: солідарно, в рівних частках чи інше.

В зв'язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Приозерний-24» Споживчого товариства
«Арістей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська юридична ліга» про спонукання до укладення договору інвестицій на квартиру залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2739/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року, -

Суддя:
Справа № 764/9859/13-ц
Провадження № 8/764/2/2014
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя

в складі: головуючого судді - Лушнікова
В.Ф.,

при секретарі - Габдрахманової З.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 28 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ „Севастопольгаз", суд

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 28 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ „Севастопольгаз",.

В судове засідання заявник надав письмову заяву про відмову від перегляду справи за нововиявленими обставинами відповідно ч. 1 ст. 174 ЦПК
України. Також заявлено клопотання про повернення судового збору відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

В судове засідання сторони не з'явивлися, про час та дату судового розгляду було сповіщено встановленим порядком.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши підстави заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з мотивів відмови від заявлених вимог на підставі ст. 174 ч.1 ЦПК України, а судовий збір поверненню позивачеві.

Згідно квитанції № 312 від 29.09.2013 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 57, 35 грн.

Керуючись ст. 174 ч.1 ЦПК України, ст. 7
Закону україни „Про судовий збір", суд

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від перегляду за нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 28 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Севастопольгаз" - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заявлених вимог.

Провадження по даній справі закрити.

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в сумі 57, 35 грн. внесений згідно квитанції АТ „Ощадбанк" України № 312 від 20.09.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 0603/6617/12 провадження № 2/0274/803/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду.

19.02.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",
Служби автомобільних доріг у
Житомирській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

З Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2014 було скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.07.2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01.11.2013 року. Справу було передано на новий розгляд до
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області.

З огляду на таке, ознайомившись із вищезазначеною ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 122, 210
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на 11 годин 00 хвилин 19.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 294/1556/13-ц
Провадження № 2/294/157/14
УХВАЛ А

іменем
України 19.02.2014року м. Чуднів

Чуднівський районний суд в складі головуючого судді Кондратюк А. М, при секретарі Марчук В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, укладеного сторонами відділом
ДРАЦС Житомирського міського управління юстиції 12.11.2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося чере несумістність характкрів.

До суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з"явилися будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду , від нього не надійшло заяви про причину неявки.

Суд, розглянувши заяву позивачки приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Суд виходить з того, що позивач має право на залишення позову без рогляду подавши відповідну заяву. Ці дії не суперечать законові і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст15,207 п.5.209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зашити без розгляду в зв"язу з поданою заявою позивачки .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Номер провадження № 22-ц/785/1981/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2013 року, -

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3093/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 22 січня 2014 року, -

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/707/14-ц

2/0285/441/14

17.02.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 04.03.2014 р. о 10:00 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий