overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/160/14-ц
Провадження № 2-о/692/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Задорожнього В.П.

народних засідателів: - Король А.Г.

- Обрусний І.М.

при секретарі - Савенко О.В.

розглядаючи у судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Білоусівської сільської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати обмежено дієдатним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 та призначити її піклувальником.

З метою правильного вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 ухвалою суду від 18 лютого 2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, оскільки відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення такої експертизи є обов'язковим, проведення якої доручено експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні м.
Сміла.

Враховуючи, що для проведення судово-психіатричної експертизи необхідно певний термін, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 145; п.5 ч.1 ст. 202; п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу її проголошення, а особами, які не брали участі в справі, в той же термін з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :

Народні засідателі:
Провадження № 2/712/614/14 27 січня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк» Сбербанку Росії» про спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В: 19.12.2013 року зявником була подана позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк» Сбербанку Росії» про спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди без додержання вимог викладених в ст. 121 ЦПК
Ухвалою Соснівського райсуду м.
Черкаси від 23.12.2013 року заяву залишено без руху, заявникові протягом 5 днів з дня отримання ухвали надано строк для усунення зазначених недоліків.
До даного часу недоліки заяви не усунуті, ухвала від 23.12.2013 року залишена
Згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди застосовуються норми статті 121 цього
Відповідно до ч.2 ст.121 України заява повертається, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк» Сбербанку
Росії» про спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Провадження № 2-н/742/75/14
Єдиний унікальний № 742/640/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали заяви КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово -комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року КП
«Прилукитепловодопостачання» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить примусово стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

13 лютого 2014 року від Прилуцького
УДМС в Чернігівській області надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

18 лютого 2014 року від Міністерства доходів та зборів надійшла довідка про те, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1:
НОМЕР_1.

Заявником дотримані вимоги ст. ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та дотриманих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та видачу судового наказу

Судовий наказ по заборгованості з
КП «Прилукитепловодопостачання» винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. А. Зарічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/3117/13-ц
Провадження №22-ц/792/356/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати строк до 25 лютого 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 647/413/14-ц
№ провадження 2/647/183/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.02.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26.02.2014 о 13:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 715/285/14-ц
Провадження № 2-о/715/41/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Глибоцька селищна рада
Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою. Просить суд заяву задоволити та встановити факт родинних відносин між ним та його матір'ю - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Глибока
Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Глибоцька селищна рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 14 лютого 2014 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/304/14-ц
Провадження № 2/715/211/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільних сумісних коштів отриманих за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

12 лютого 2014 року від представника позивача, ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільних сумісних коштів отриманих за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 367/397/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 12.02.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 12.02.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
справа № 361/971/14-ц провадження № 2/361/803/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток та встановлення порядку користування майном,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 березня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, 2-й поверх.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 755/1244/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 до
Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року заявнику ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 25 січня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

27 січня 2014 року заявник ОСОБА_1 в приміщенні суду отримав копію ухвалу суду, що підтверджується особистою розпискою заявника, однак в межах визначеного судом строку заявник не надав докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 17 січня 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження № 2/712/609/13
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119120 ЦПК
України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

У той же час, з»ясовано, що в провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа № 712/15409/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог п.3 ч.2ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Аналізуючи викладене, вважаю, що у відкритті провадження по даному позову необхідно відмовити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений за квитанцією
№ 6207333-1 від 19.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа № 715/193/14-ц
Провадження № 2/715/190/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Черепковецької сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Черепковецької сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з будівлями та спорудами господарського призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, треті особи:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-во/759/21/14 ун. № 759/2131/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

заявниці ОСОБА_1

про виправлення описки в рішенні суду, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22.01.2014р., задоволено заяву ОСОБА_1 і встановлено юридичний факт про те, що Свідоцтво про право власності на будівлю, видане
Міським відділом комунального господарства Виконавчого комітету
Роменської міської ради депутатів трудящих 27.12.1949р. за №26/327 на ім*я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкала в АДРЕСА_1.

05.02.2014р. заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в резолютивній частині вказаного рішення суду, де просила виправити описку і вказати прізвище матері
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки відповідно до частини 4 ст.219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Вивчивши зміст заяви і матеріали справи та приймаючи до уваги, що рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22.01.2014р. в резолютивній частині містить описку щодо написання прізвища матері заявниці як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», суд вважає, що заява про виправлення цієї описки підлягає задоволенню,

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

В резолютивній частині рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 22.01.2014р., яким задоволено заяву
ОСОБА_1 і встановлено юридичний факт про те, що Свідоцтво про право власності на будівлю, видане Міським відділом комунального господарства
Виконавчого комітету Роменської міської ради депутатів трудящих 27.12.1949р. за №26/327 на ім*я ОСОБА_2, належить
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкала в АДРЕСА_1, виправити описку та вказати прізвище матері заявниці в контексті «на ім*я ОСОБА_2» замість «на ім*я ОСОБА_2».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/7768/2013
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши заяву представника
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» -
Янголь О.О. про повернення судового збору,

встановив:

26 вересня 2013 року ухвалою судді
Шевченківського районного суду м.
Києві було повернено позивачу ПрАТ «
Лізинг інформаційних технологій» позовну заяву для подачі до належного суду

В грудні 2013 року представник
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» -
Янголь О.О. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 229,41 грн., згідно платіжного доручення № 18642 від 30.08.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК
України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Проте, до заяви про повернення судового збору заявник не долучає ні оригіналу квитанції про сплату судового збору ні її копії, що унеможливлює вирішення даної заяви.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що в заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» -
Янголь О.О. про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ