overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: м. Харків,
«Державний ощадний банк України», м.
Харків, МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 4544 грн. 74 коп.
Відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 96,101,102,103, ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: м.
ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Харків, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості у розмірі 4544 (чотири тисячі п'ятсот сорок чотири) грн. 74
(сімдесят чотири) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: м. у АТ «Золоті ворота» м. Харкова, МФО 351931, судового збору в сумі 121 гривень 80
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 251/1454/14-ц

04.03.2014 року суддя Хомченко Л.І.
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області розглянув матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства"Горлівськ тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України.

Суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Горлівськ тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хомченко Л.І.
Провадження № 2/537/330/2014
Справа № 537/527/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що згідно позовної заяви та адресної довідки, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,що відноситься до території Автозаводського району м.Кременчука Полтавської області.

. Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду , позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду по територіальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Справа № 301/3011/13-ц
У Х В А Л А

іменем
України

"31" січня 2014 р.

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Шерегій Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Приборжавської сільської ради, приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, де треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції, УДАІ УМВС України в
Закарпатській області в особі підрозділу ВРЕР ДАІ з обслуговування
Іршавського району, ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Іршавського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів та третіх осіб про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 0,065 га та закінчений будівництвом житловий будинок з вбудованими магазином та кафе під
АДРЕСА_1, автомобіль марки «Merсedes-Benz Vito", державний номерний знак НОМЕР_1 та кошти на депозитному вкладі в ПАТ КБ
«ПриватБанк».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги в частині вимог про визнання права власності на земельну ділянку, автомобіль та кошти на депозитному вкладі.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України:
"Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду ".

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Приборжавської сільської ради, приватного нотаріуса
Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, де треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції, УДАІ
УМВС України в Закарпатській області в особі підрозділу ВРЕР ДАІ з обслуговування Іршавського району, ПАТ
КБ «ПриватБанк» в особі Іршавського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на спадкове майно в частині визнання права власності на земельну ділянку площею 0,065 га в АДРЕСА_1, автомобіль марки
«Merсedes-Benz Vito", державний номерний знак
НОМЕР_1 та кошти на депозитному вкладі в
ПАТ КБ «ПриватБанк» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Головуюча суддя:
Сойма М.М.
Справа № 404/1326/14-ц
Номер провадження 2-н/404/210/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 462/1204/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

встановив:

13.02.2014 р. ЛКП «Богданівка» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач
Справа №539/4878/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бієвецької сільської ради, Управління
Держземагенства у Лубенському районі
Полтавської області, треті особи Перша
Лубенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бієвецької сільської ради,
Управління Держземагенства у
Лубенському районі Полтавської області, треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Свій позов мотивувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3, після смерті якої залишилась спадщина.

Вона вчасно звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак, невірно свою заяву сформулювала, тобто в ній не йдеться мова про бажання отримати спадщину.

При зверненні нею після сплину 6-ти місячного строку до державного нотаріуса по питанню оформленню спадщини, їй було відмовлено по тій причині, що вона пропустила встановлений законом строк.

Позивачка ОСОБА_1 прохає суд визначити їй додатковий строк - 3 місяці для звернення нею до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з»явились, представник позивачки -
ОСОБА_4 подав до суду заяву з проханням залишити вищевказаний позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивачки прохав залишити позов ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду, а тому матеріали позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бієвецької сільської ради, Управління
Держземагенства у Лубенському районі
Полтавської області, треті особи Перша
Лубенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втраченими права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Дергачівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання втраченими права користування житловим приміщенням.

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втраченими права користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 лютого 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря
Коняги В.А.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги, викладенні у позовній заяві, просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 вересня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі
Немійської сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області, актовий запис № 10.

Від цього шлюбу у сторін народилися дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК
України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 10, 60, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 вересня 2007 року у виконкомі
Немійської сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області, актовий запис № 10.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 324/420/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» було подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14год. 00хв. 13.03.2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" лютого 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Малихіна О.Р.,

при секретарі
Чалій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить внести виправлення у виконавчий лист виданий на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання повнолітньої дитини, і вказати в ньому ідентифікаційний код боржника.

Вказувала, що державний виконавець не приймає до виконання виконавчий лист, оскільки в ньому помилково не вказаний ідентифікаційний код боржника.

В судовому засіданні встановлене наступне.

На підставі рішення суду від 14.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримування повнолітнього сина на користь ОСОБА_1 виданий виконавчий лист, в якому помилково не вказаній ідентифікаційні коди стягувачці і боржника, у зв'язку з чим ВДВС не приймає його до виконання.

У відповідності до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Оскільки відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження» у виконавчому листи обов'язково вказується ідентифікаційні коди стягувачці і боржника, а у виданому виконавчому листи вони помилково не вказані, суд виплавляє дану помилку.

Керуючись ст. 369 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку і вказати у виконавчому листі виданому на підставі рішення Московського районного суду м.
Харкова від 14.01.2014 року ідентифікаційні коди стягувачці (код НОМЕР_1) і боржника
(код НОМЕР_2).

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/356/14-ц

28 лютого 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07 березня 2014 року о 09:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
УХВАЛАм. Балаклія 17 лютого 2014 року
Справа №610/5069/13-ц 2/610/94/2014

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Савастьянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балаклійської міської ради Харківської області

про визнання права власності,-

установив:

Позивачі 25.12.2013 р. звернулись до суду зі вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.12.2013 року відкрито провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

17.02.2014 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відмову від своїх позовних вимог. Вказала, що наслідки подання такої заяви їй відомі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права інших осіб, тому суд вважає, що відмову даного позивача від позову можна прийняти, а відтак провадження по справі в цій частині слід закрити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 174, 206 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Відмову позивача ОСОБА_2 від позову до
Балаклійської міської ради
Харківської області про визнання права власності - прийняти.

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В. В. Купін