overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/2459/14
У Х В А Л А

« 13» лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КУ «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» про визначення права користування реконструйованим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом до КУ «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» про визначення права користування реконструйованим приміщенням.

Представник позивачів подав письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КУ
«Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» про визначення права користування реконструйованим приміщенням.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КУ
«Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» про визначення права користування реконструйованим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачі можуть повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

13.02.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1324/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником позивача подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дати її проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/255/14-ц провадження № 2-н/632/124/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 лютого 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянув заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О
В И В:

04 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 617 грн. 51 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя звернувся до Первомайського РС
ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про реєстрацію місця перебування (проживання) боржника.

12 лютого 2014 року Первомайським РС ГУ
ДМС України в Харківській області дана довідка в тому, що ОСОБА_1 зареєстрованим за місцем проживання на території м. Первомайський та
Первомайському районі не значиться.

Відповідно абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Зважаючи на викладене та керуючись п.4 ч 6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відмовити у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.
Заявник в такому випадку має право звернутися до суду з такими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рубіжний
Справа № 577/919/14-ц
Провадження № 2-н/577/33/14 наказного провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали до заяви комунального підприємства
"Теплогарант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 8549 грн. 85 коп., -
Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.
Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства " Теплогарант" до ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 8549
Видати судовий наказ у триденний
Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 599/255/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 27.02.2014р. о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
Номер провадження 2-о/754/123/14
Справа № 754/1373/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду в
Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту роботи в зоні відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи в зоні відчуження.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду в
Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту роботи в зоні відчуження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 9 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2169/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич
І.В.,

при секретарі - Камінській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони з жовтня 2013 року шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 24 вересня 2011 року, реєстрація шлюбу зроблена у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №937.
Від шлюбу є малолітня дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони подружніх відносин не підтримують з жовтня 2013 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК
України, ст.ст.110, 112, 113,114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 24 вересня 2011 року, реєстрація шлюбу зроблена у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №937, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2», дружини - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 676/9556/13-ц
Номер провадження 2-п/676/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 14.11.2013 року.

Ухвалою судді
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року заява ОСОБА_1, залишена без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Заявник не виконала вимоги судді і в установлений строк не виправила недоліки, в зв'язку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9487/13-ц
Провадження №2/711/339/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Лісовенко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Представник позивача за довіреністю Кругляк Н.О. до початку розгляду справи подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий : О. Г. Казидуб
Придніпровський районний суд
Справа № 711/606/14-ц
Провадження № 2/711/698/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Черкаської міської ради, КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про здійснення перерахунку коштів, зайво нарахованих за комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Черкаської міської ради, КП
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про здійснення перерахунку коштів, зайво нарахованих за комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 04 березня 2014 року об 11 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя
О.В. Клочко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1256/14-ц
Провадження № 2-во/520/38/14
УХВАЛА

12.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання щодо виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою ВАТ АКБ
«Одеса-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі 2-1870/10 за позовом ВАТ АКБ «Одеса-банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12 листопада 2013 року замінено сторону виконавчого провадження з ВАТ
АКБ «Одеса-Банк» на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-1870/10 за позовом ВАТ АКБ «Одеса-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При постановлені зазначеної ухвали судом було допущено описку в написанні заміненої сторони виконавчого провадження, а саме «Замінити сторону виконавчого провадження з ВАТ АКБ
«Одеса-Банк» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду м.
Одеси по справі № 2-1870/10 за позовом ВАТ
АКБ «Одеса-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.» замість вірного «Замінити сторону виконавчого провадження з ВАТ АКБ «Одеса-Банк» на
ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення
Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-1870/10 за позовом ВАТ АКБ
«Одеса-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.».

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а саме з «Замінити сторону виконавчого провадження з ВАТ АКБ «Одеса-Банк» на
ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення
Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-1870/10 за позовом ВАТ АКБ «Одеса-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.» на
«Замінити сторону виконавчого провадження з ВАТ АКБ «Одеса-Банк» на
ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення
Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-1870/10 за позовом ВАТ АКБ
«Одеса-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 507/1886/13-ц
"17" лютого 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області головуючого судді - Дармакука Т. П. при секретарі Копищик М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бобрицької сільської ради
Любашівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Любашівського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що в рішенні суду не вказано загальну та житлову площу житлового будинку, що перешкоджає йому зареєструвати право власності в
В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належними
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Згідно рішення суду від 20 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району
Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю задоволено повністю. За позивачем
ОСОБА_1 визнано право приватної власності на житловий будинок літ. «А» із господарськими будівлями, а саме літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ «Г», вбиральня - «Д» , огорожа розташований по АДРЕСА_1.
В рішенні суду не вказано житлову та загальну площу житлового будинку, що у відповідності до ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно технічного паспорту загальна площа житлового будинку 62,8 кв.м., а житлова 30,9 кв.м.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Додатково в рішенні суду від 20 грудня 2013 р. по справі № 507/1886/13-ц вказати, що загальна площа житлового будинку літ.«А», що розташований по АДРЕСА_1, право приватної власності на який, визнано за ОСОБА_2 складає - 62,8 кв.м., а житлова - 30,9 кв.м.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Дармакука
Справа № 575/1216/13-ц р.
№ Провадження 2-н/575/4/13 р.
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 лютого 2014 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання незаконними заяви філії
«Охтирський район електричних мереж» про видачу судового наказу та судового наказу виданого
Великописарівським районим судом від 04.12.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Великописарівського районного суду від 30 грудня 2013 року дана заява була залишена без руху з наданням позивачу строку не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

30 грудня 2013 року дана ухвала суду була направлена ОСОБА_1, відомостей про її отримання до суду не надійшло.

22 січня 2014 року вказана ухвала була повторно направлена
ОСОБА_1, також відомостей про її отримання до суду не надійшло.

7 лютого 2014 року ухвала суду була вручена під розписку ОСОБА_1, а 10 лютого 2014 року до суду надійшло поштове повідомлення про повернення ухвали суду від 30.12.2013 року з причини закінчення терміну зберігання, на якому стоїть відмітка, що вона була вкинута у поштову скриньку ф.2а 6.01.2014 року.

Таким чином визначений судом термін закінчився, вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання незаконними заяви філії «Охтирський район електричних мереж» про видачу судового наказу та судового наказу виданого Великописарівським районим судом від 04.12.2013 року, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Великописарівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.С.Семенова.