overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/743/14-ц
Провадження №: 2/752/2041/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року ,-

в с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши зміст ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року, матеріали цивільної справи, вважає що в ухвалі
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року, необхідно виправити допущену помилку, а саме, виправити другий абзац резолютивної частини ухвали «Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 21 квітня 2014 року на 09 годину 10 хвилин» на
«Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 25 квітня 2014 року на 09 годину 10 хвилин».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в ухвалі
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції -
«Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 25 квітня 2014 року на 09 годину 10 хвилин».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 664/412/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинськ-Сервіс
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Цюрупинськ-Сервіс
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
В.П.Бойко
Провадження №: 2/752/419/14
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відео конференції справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві,
Державного казначейства України, про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

суд

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Державного казначейства України, про відшкодування моральної шкоди, залишити без задоволення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено на 07.02.2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/541/13-
Провадження № 2-н/552/43/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року суддя Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2013 року Київським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не з»явились.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків, що при винесенні судового наказу в вступній частині допущена описка, а саме не вірно зазначено прізвище, ім`я, по батькові боржника - «ОСОБА_1», тоді як необхідно - «ОСОБА_2».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали по справі суд приходить до висновку, що при винесені судового наказу була допущена описка у вступній частині. А тому необхідно виправити описку

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду м.
Полтави від 11.02.2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з
ОСОБА_2.

Вступну частину судового наказу викласти у такій редакції:

«Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий

Т.В.Шаповал
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1850.82 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Змінити судовий наказ та стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2013 року по 31.10.2013 року в розмірі 5.68 грн. (п'ять грн. 68 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2013 року по 31.10.2013 року у розмірі 11.87 грн.
(одинадцять грн. 87 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно встановленого порядку, змінений судовий наказ може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення зміненого судового наказу, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до ч.2 ст. 106 ЦПК України змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Змінений судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Змінений судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 616/180/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Мозгового В.Б.

при секретарі
Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву
Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного об'єднання
Житомирської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

05 лютого 2014 року Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об'єднання Житомирської області звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №616/180/2012 за Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного об'єднання до ОСОБА_1 про стягнення коштів затрачених на лікування потерпілого.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час, місце та день розгляду заяви були повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяву представника заявника, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.03.2012 року
Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 616/180/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного об'єднання коштів затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_2. в сумі 5840 грн. 40 коп.
Як вбачається із матеріалів справи зазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці.

18.10.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом було видано дублікат вищезазначеного виконавчого листа, однак на даний час закінчився встановлений законом строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення до виконання судового рішення становить один рік.
Стягувачам які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, оскільки позивачем пропущено строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити Новоград-Волинському міськрайонному територіальному медичному об'єднанню Житомирської області строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №616/180/2012 виданого на підставі рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02 лютого 2012 року по справі за позовом Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного об'єднання до ОСОБА_1 про стягнення коштів затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_2. в сумі 5840
(п'ять тисяч вісімсот сорок) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 0605/2-474/11
Головуючий у 1-й інст. Седун Ф.В.
Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

17 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Брусилівського районного суду
Житомирської області від 09 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 09 січня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 03 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 25.11.2013 року обґрунтовуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 27.04.1985 року, сім'я розпалась, зникло взаєморозуміння, повага одне до одного та почуття любові, збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву позов не визнав, просив надати строк для примирення до 6 місяців, вважає можливим зберегти сім'ю .

Клопотання відповідача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Встановлено, що відповідач бажає зберегти сім'ю, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку на примирення.

Суд, вважає за можливе надати ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк для примирення та зупинити провадженні у справі.

Керуючись ст.. 111 СК України, ст..201 ЦПК
України -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача
ОСОБА_2, про надання строку для примирення.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення та зупинити провадження у справі до 19 травня 2014 року - 09 год.30 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 159/354/14-ц
Провадження № 2/159/264/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 лютого 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
П.Ю. БОЙЧУК
Справа № 666/776/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ 18 лютого 2014 року м.
Херсон Номер справи
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2007 року по 01.10.2013 року у розмірі 5947,59 грн. на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2007 року по 01.10.2013 року у розмірі 5947,59 грн. на користь
Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р банк України», МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, та судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2756/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання кредитного договору №16-7VM/06-2006М від 08.06.20006року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання кредитного договору №16-7VM/06-2006М від 08.06.20006року недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 110, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору
№16-7VM/06-2006М від 08.06.20006року недійсним.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 27 лютого 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.Ю.Горкава