overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1229/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про розірвання договору вкладу та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

25.02.2014 Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ
«Брокбізнесбанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ
«Брокбізнесбанк» на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона від 25.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про розірвання договору вкладу та стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1229/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.І.Вербицька
Справа № 750/4003/14
Провадження № 6/750/299/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Титарчук М.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Титарчук М.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2014 року на 15 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 750/3741/14
Провадження № 2-н/750/571/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т.В.Логвіна
Справа № 750/1834/14
Провадження № 2/750/917/14
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючого - судді Карапута Л.В., при секретарі - Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди,
У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу електричного світильника торгової марки Laguna, укладений 21 грудня 2013 року, стягнути вартість товару в сумі 590 грн. 40 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для встановлення наявності недоліків електричного
Представник відповідача не заперечував проти призначення
Керуючись ст. ст. 144, 147 ЦПК України, суд
Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському
На вирішення експертизи поставити наступне питання: 1.Встановити наявність недоліків електричного світильника торгової недоліки істотними? Чи виникли вони в результаті експлуатації товару з вини втручання позивача, зокрема його 2.Чи має плафон скриті дефекти ( нерівномірність лиття плафону, несумісність отводу кріплення з віссю самого плафону), які в свою чергу призводять до неможливості змонтувати його рівно у робоче положення? 3.Чи можлива експлуатація товару за наявності виявлених дефектів? 4.Під впливом яких причин змінилась якість електричного світильника торгової марки Laguna,
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який мешкає за
Зобов»язати відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 доставити до експертної установи електричний світильник торгової
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Провадження № 2-н/641/495/2014
Справа № 641/2520/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1422/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Сергіївської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

12.12.2013 Новотроїцький районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав на рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 12.12.2013 року у цивільній справі за заявою
Сергіївської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15.05.2014 за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1422/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.І.Вербицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1515/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі
Херсонської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

31.03.2014р. Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції УДППЗ "Укрпошта" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції УДППЗ "Укрпошта" на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 31.03.2014р. у цивільній справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1515/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
Справа № 500/1581/14-ц
Провадження № 2/500/1360/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/1581/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

треті особи, Ізмаїльський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області,

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради

про

надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи,
Ізмаїльський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Розглянути справу у судовому засіданні 19 травня 2014 року о 15:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 496/1106/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді Крачкової
С.В.

при секретарі Полубок Н.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем .

Сторони в судове засідання двічі 7.04.2014 року та 24.04.2014 року не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про одержання ними судових повісток, про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка в порушення вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України не повідомила суд про причину неявки в судове засідання суд вважає, що вона не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивачку права звернутись до суду повторно з аналогічним позовом.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя:
С.В.Крачкова
Справа № 500/504/13- ц
Провадження № 2/500/167/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:
Бальжик О.І.

при секретарі:
Івановій Ю.П.

за участю представника третьої особи:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про визнання права на отримання державного акту.

22.04.2014 року представник позивачки
ОСОБА_4, не обмежений у повноваженнях, звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони та представник позивачки, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

Вислухавши думку представника третьої особи, яка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -
Ізмаїльська міська рада, про визнання права на отримання державного акту, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копії ухвали надіслати для відома особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4754/14-ц

Пров. №2/668/1488/14

18.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в якому просить, визнати за нею право власності на ? частину автомобіля Форд Фокус, 2003 р.в., д/н НОМЕР_1; право власності на 9/40 частин будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; стягнути з відповідача ? частини вартості товару(джинсового одягу) в розмірі 30000, 00 грн..

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено підстав звернення до суду із позовом у судовому порядку з урахуванням не оспорювання відповідачем такого поділу між подружжям та погодженням сторонами вартості спільного майна подружжя;

- Не надано правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що набуто подружжям під час шлюбу, на яке за рішенням суду визнано право власності за відповідачем;

Вказані обставини потребують уточнення з боку позивача із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 500/1556/14-ц
Провадження № 2/500/1347/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/1556/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 19 травня 2014 року о 15:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 496/710/14-ц
Провадження №2/496/735/14
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2014 р., м. Біляївка

Суддя місцевого суду Біляївського району Одеської області, Буран В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року, вказана позовна заява була залишена без руху, та позивачеві було вказано на необхідність усунути недоліки.

До суду повернулось поштове повідомлення з якого вбачається, що ухвала про усунення недоліків була отримана 21.03.2014 року.

Однак протягом 5 днів, як того вимагає частина 1 ст. 119 ЦПК України, позивачка не усунула вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання - повернути.

Надіслати копію ухвали про повернення позовної заяви позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.
Номер провадження 2/522/4769/14
Справа №522/3946/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_30_ хв. " 12 "_червня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 12 "_червня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

22.04.2014