overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/796/14-ц
Провадження № 2-о/553/33/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У заяві вказує, що вона з 2005 року навчалась у Міжнародній академії управління персоналом на денній формі навчання, з 01 серпня 2007 року по 26 грудня 2013 року вона працювала в Київському районному суді м. Полтави, а з 27 грудня 2013 року по теперішній час працює в
Господарському суду Полтавської області. Зважаючи на те, що у
Полтавській міській рад їй роз'яснено, що для постановки на квартирний облік необхідно мати реєстрацію в м. Полтаві та безперервно проживати в місті не менше 5 років.

Згідно ч. 1, 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для підтвердження наявності та відсутності неоспорювальних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_1 звернулась до
Полтавської міської ради з питання постановки її на квартирний облік, але у зв'язку з тим, що вона зареєстрований у м. Полтаві менше 3 років, їй відмовлено в цьому.

Зважаючи на те, що в даному випадку виник спір щодо наявності у ОСОБА_1 права на постановку на квартирний облік, суд приходить до висновку, що вданому випадку є спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 713/5223/2012
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за поданням державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_1, за апеляційною скаргою відділу ДВС
Хустського РУЮ на ухвалу Хустського районного суду від 11 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Хустського РУЮ звернувся із скаргою на ухвалу Хустського районного суду від 11.12.2012 р., якою вищевказане подання визнано неподаним та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду від 4 січня 2013 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, та надано апелянту 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме, несплати суми судового збору, яка неодноразово направлялася апелянту
(а.с. 93-97).

Копію вказаної ухвали апелянтом отримано тільки 16 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленнями відділення поштового зв'язку (а.с.98).

Станом на 4 березня 2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, про причини невиконання ухвали апеляційного суду від 4 січня 2013 року суд не повідомлено.

Згідно з положеннями ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо недоліки скарги не будуть усунуті у строк вказаний в ухвалі суду, то скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу ДВС
Хустського РУЮ на ухвалу Хустського районного суду від 11 грудня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але протягом 20-ти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Р.Ю. Кондор
Справа № 304/264/14-ц
Провадження № 2/304/123/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом- відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 14 березня 2014 року на 10:40 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідач може подати до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Амарович В. П.
Справа № 441/295/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

14.06.1996 року виконавчий комітет
Рудненської селищної ради
Залізничного району м. Львова зареєстрував шлюб між сторонами, актовий запис № 9.

Від подружнього проживання дітей немає.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Призначити судовий розгляд справи на 17.03.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500,
Львівська обл., м. Городок, Майдан
Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:Н. І. Яворська
Справа № 309/725/14-ц
Провадження № 2/309/680/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Хустського районного управління юстиції в особі Візічканич Тараса
Васильовича, Управління державного казначейства України в Хустському районі про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в повному розмірі визначеному Законом України
«Про судовий збір», позивачем не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 17.11.2013 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Хустського районного управління юстиції в особі Візічканич Тараса
Васильовича, Управління державного казначейства України в Хустському районі про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/472/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11.03.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 05.03.2014
Провадження № 2/638/156/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

« 03» березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 17».03. 2014 року на 14-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 14.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 379/264/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 Таращанський районний суд
Київської області в складі:

головуючого Василенко Олег
Михайлович

при секретарі Сальник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 28913,99 грн. за кредитним договором № б/н від 31.03.2006 року та судові витрати в розмірі 289 грн. 14 коп..

Позивач в судові засідання, які були призначені на 10 год. 45 хв. 21.02.2014 року та на 10 год. 00 хв. 04.03.2014 року не з'явився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність його представника до суду не надходило.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і не надав заяв про розгляд у його відсутність, суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду.

Відповідачка не заперечує проти залишення даного позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.1 207, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Таращанському районі Київської області повернути позивачеві публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним згідно платіжного доручення № IHM96BODRQ від 16 січня 2014 року судовий збір в ПАТ «Приватбанк» в розмірі 289 грн. 14 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:Василенко О. М.
05.03.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/292/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

05.03.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 13 березня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 304/270/14-ц
Провадження № 2/304/124/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 14 березня 2014 року на 10:20 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідач може подати до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Амарович В. П.
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1308/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2014 року у справі за поданням органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про призначення ОСОБА_3 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2014 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2014 року у справі за поданням органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про призначення ОСОБА_3 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_4.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 21 березня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/8312/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості,

Встановив:

Сторони по справі являються співвласниками житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 1410 кв. м., при цьому ОСОБА_1 має на праві власності на підставі договору дарування від 08. 12. 2006 року 7/20 частин в домоволодінні.

Позивач звернувся до суду з позовом про виділ в натурі належної йому на праві власності частини домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечують проти проведення експертизи, але просять врахувати той факт, що у будинку спільне горище.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним для вирішення питання про визначення технічної можливості такого виділу призначити судову будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст. 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на розв"язання якої поста вити питання:

1. Чи технічно можливо виділити належні ОСОБА_1 на праві власності 7 /20 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 1410 кв. м?

2. Чи технічно можливо існування та експлуатація 7/20 частин вказаного житлового будинку як окремого самостійного об'єкта?

Проведення експертизи доручити експерту Персову Юрію Анатолійовичу, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без по важних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Строк проведення експертизи - 1 місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 127/3239/14-ц
Провадження № 2/127/2125/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
«Гаражно-будівельний кооператив» Сад» про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу
«Гаражно-будівельний кооператив»
«Сад» про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив» «Сад» про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 11.03.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.03.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 8/408/1/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 5 березня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріусу Біловодського районного нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

4 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріусу
Біловодського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 про перегляд рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 1 статті 364 ЦПК України встановлено, що заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддею встановлено, що зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122, 364 ч.2 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено, в даній заяві вбачається спір про право і тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 210, 364, 364-1 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріусу Біловодського районного нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_3 про перегляд рішення Біловодського районного суду
Луганської області від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 14.03.2014 року о 15 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та третю особу ОСОБА_3, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.