overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/571/98/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку, відновлення порушеного права на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку, відновлення порушеного права на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 571/183/14-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/183/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку, відновлення порушеного права на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 28 лютого 2014 року в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя
А.Ф.
Комзюк.
Справа № 367/582/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського округу
Київської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 03.03.2014 р. о 11-30 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 559/4019/13-ц
Номер провадження 2/559/200/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді
Ходак С.К.,

при секретарі
Грицюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради Дубенського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради Дубенського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ін:НОМЕР_1), право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 570/744/14-ц
Номер провадження 2-о/570/34/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана заява.

При підготовці заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Заявниця не вірно визначила учасників процесу.

Як заінтересовані особи повинні бути вказані, в тому числі:

1. батьки заявниці,

2. відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції

чого не зроблено в даному випадку.

Отже, до суду слід подати заяву в новій редакції, вказавши поряд з ОСОБА_2 ще й як заінтересованих осіб батьків заявниці та відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК
України.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про надання права на шлюб - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красовський О.О.
Справа № 667/940/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, приватного підприємства
«Профбуд Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Профбуд
Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.303) 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11.03.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С. І. Майдан
Провадження № 2-н/742/68/14
Єдиний унікальний № 742/616/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву
ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
"Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Кантур
справа 278/764/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

17 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради Житомирського району
Житомирської області, управління держземагенства у Житомирському районі Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:30 годин 02 квітня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 367/629/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені якого діє мати ОСОБА_4, ОСОБА_5 від імені якої діє мати ОСОБА_4 до Першої Київської державної нотаріальної контори
Головного управління юстиції м. Києва про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулися з заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені якого діє мати
ОСОБА_4, ОСОБА_5 від імені якої діє мати
ОСОБА_4 до Першої Київської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції м. Києва про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ухвали суду від 03.02.2014 року позивачам було надано термін для усунення недоліків. У зв'язку з цим позивачам було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачами 10.02.2014 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 16.02.2014 р., але на даний час недоліки ними не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені якого діє мати ОСОБА_4, ОСОБА_5 від імені якої діє мати ОСОБА_4 до
Першої Київської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції м. Києва про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/9001/13-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 31.01.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У зв'язку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 10.02.2014 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 16.02.2014 р., але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/859/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

14 лютого 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначена вище заява, в якій заявник просить забезпечити її позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та повернення майна шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та повернення майна, в якому позивач просить застосувати наслідки нікчемного правочину - договору від 16.05.2013 р. дарування житлового будинку
АДРЕСА_1, а саме повернути даний будинок у власність ОСОБА_2.

Суд, враховуючи, що в подальшому через незастосування заходів забезпечення позову, виконання рішення суду може бути утруднено або унеможливлено через відчуження зазначеного нерухомого майна, вважає за необхідне задовольнити заяву, забезпечивши позов у спосіб, на якому наполягає позивач.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та повернення майна шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, який належить відповідачці ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 524/1152/14-ц 13.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Територіального управління Державної служби Гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Полтавській області про встановлення факту нещасного випадку при виконанні трудових обов'язків,- 10 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява, яка передана судді з канцелярії суду 11 лютого 2014 року та оформлена у відповідності ст.ст.119,120
На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука
Полтавської області.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Територіальне управління Державної служби Гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області.
Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Територіальне управління Державної служби Гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 20 лютого 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19 лютого 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №2-65/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді - Болейко А.П.

секретаря - Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

13.11.2013 року сторони у судове засідання не з»явились.

Позивачка у судові засідання 10.01.2014 року та 12.02.2014 року не з`явилась, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями (а.с.71, 74). Заяв про розгляд справи у її відсутності суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні обов»язки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 - 294
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/302/14-ц
Провадження № 2/376/156/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2014 року на 10:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.02.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Справа №293/148/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА :

17.02.2014 року позивачка подала заяву про повернення позову. Оскільки провадження по даній справі не відкрито, відповідно до ст.121 ЦПК
України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки -вважати неподаною та повернути позивачці .

Повернути позивачеві сплачений нею згідно квитанції № 3309.788.1 від 30.01.2014 року на р/р 0604 , отримувач УДКСУ у
Черняхівському районі, судовий збір у сумі 243,60 грн..

Позивачці невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили -позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя: