Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/478/14-ц
Номер провадження 2-с/213/16/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 квітня 2014 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого
- судді Попова В.В.,

при секретарі
- Толстіковій А.В.,

за участі:

заявника (представника боржника)
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі
заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю
від імені ОСОБА_2, про скасування
судового наказу Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від
26.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року на адресу Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу надійшла
заява ОСОБА_1, який діє за довіреністю
від імені ОСОБА_2, про скасування
судового наказу Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від
26.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ДП «Криворізька
теплоцентраль» заборгованості за
послуги теплопостачання в сумі 566 грн. 79
коп. та суми судового збору в розмірі 121
грн. 80 коп., оскільки існує спір про
право між сторонами, і документи,
надані Стягувачем, не вказують на
правильність і безспірність
розрахунків заборгованості за послуги
теплопостачання.

В судовому засіданні заявник підтримав
свою заяву повністю, просив її
задовольнити.

Представник ДП «Криворізька
теплоцентраль» в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду заяви
про скасування судового наказу
повідомлений належним чином, його
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву
та матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява обґрунтована та
підлягає задоволенню повністю з огляду
на наступне.

Суд встановив, що спірний судовий наказ
заявник отримав 18 березня 2014 року і
звернувся до суду з даною заявою 25.03.2014
року (а.с.14-16,22,26). Отже, заява про
скасування судового наказу подана ним
в строк, установлений ч.1 ст.105 ЦПК
України.

Дослідивши надані суду документи та
матеріали заяви про видачу судового
наказу, вислухавши заявника, суд
приходить до висновку про наявність
спору про право, оскільки Стягувачем не
були додані до заяви документи, що
вказують на безспірність права вимоги
та права стягнення заборгованості за
межами терміну позовної давності і на
правильність розрахунків
заборгованості.

Згідно з правилами ст.100 ЦПК суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Тому, суд приходить до висновку, що
заява обґрунтована та підлягає
задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю
від імені ОСОБА_2, про скасування
судового наказу Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від
26.02.2014 року задовольнити.

Судовий наказ від 26 лютого 2014 року за
заявою ДП «Криворізька теплоцентраль»
у справі №213/478/14-ц (пр.2-/213/187/14) про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП
«Криворізька теплоцентраль»
заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 566 грн. 79 коп. та
суми судового збору в розмірі 121 грн. 80
коп. - скасувати.

Роз'яснити ДП «Криворізька
теплоцентраль», що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Попов.