overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 245/566/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.03.2014 року смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду
Донецької області Дехта Р.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України у
Старобешівському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 238 Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.6 Постанови №5 Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» попереднє судове засідання не проводиться у наказному та окремому провадженнях. Справа до судового розгляду призначається ухвалою про відкриття провадження.

Керуючись ст. 122
Цивільно-процесуального кодексу
України , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 245/566/14.

2. Справу № 245/566/14 призначити до судового розгляду 24.03.2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Старобешівського районного суду Донецької області (87200, смт. Старобешеве, вул. Поштова, буд. № 29) каб. №7, за участю сторін та інших осіб, які приймають участь у справі.

3. Заявнику надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються заявлені вимоги;

· документ, що засвідчує особу
(оригінал)

4. Заінтересованій особі надати:

· письмові заперечення проти задоволення заявлених вимог або заяву про їх визнання;

5. Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті

У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту та довіреності

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.03.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька
Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заінтересована особа: НП «Харцизький район електричних мереж» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку за актом, -

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області за заявою ОСОБА_1 постановив ухвалу про скасування заочного рішення Харцизького міського суду від 16.07.2013р у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електроенергії за актом
№ 176811 від 04.03.2013р в розмірі 3 258,23грн, у рахунок повернення понесеного судового збору в розмірі 229,40грн, якою вищевказана заява була задоволена, і рішення суду від 16.07.2013р скасоване.

Однак, при винесенні даної ухвали суду від 05.03.2014р судом не вирішено питання про зупинення виконання судового рішення по справі і витребування із
Відділу ДВС м.Харцизька виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми збитку за актом без виконання.

Суд, вважає за можливе вирішити це питання у відсутності сторін та їх представників.

Таким чином, суд, вважає необхідним винести ухвалу у справі, у зв'язку з тим, що при винесені по справі ухвали суду від 05.03.2014р., судом не вирішено питання, з яким звертався ОСОБА_1 до суду, зокрема - зупинення виконання судового рішення по справі і витребування із відділу ДВС м.Харцизька виконавчого листа про стягнення з нього. сум збитку за актом без виконання.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області:

- зупинити виконання судового рішення
Харцизького міського суду Донецької області по справі № 248/4322/13-ц, 2/248/1540/2013 від 16 липня 2013 року;

- повернути до Харцизького міського суду Донецької області виконавчий лист
№ 248/4322/13-ц, 2/248/1540/2013 від 16 липня 2013 року, виданий Харцизьким міським судом Донецької області у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електроенергії за актом
№ 176811 від 04.03.2013р в розмірі 3 258,23грн, у рахунок повернення понесеного судового збору в розмірі 229,40грн, - без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Відділ
Управління Пенсійного Фонду України в
Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.6 Постанови №5 Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
"Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" попереднє судове засідання не проводиться у наказному та окремому провадженнях. Справа до судового розгляду призначається ухвалою про відкриття провадження.

Керуючись ст. 122
Цивільно-процесуального кодексу
України , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №245/559/14р.

2. Справу №245/559/14призначити до судового розгляду 11.03.2014 року об 08 годині 10 хвилин у приміщенні
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт.
Старобешеве, вул.Поштова, буд. № 29) каб.
№12, за участю сторін та інших осіб, які приймають участь у справі.

3. Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту та довіреності.

4.Копію ухвали направити сторонам для виконання.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/2160/13-ц
Провадження №22-ц/792/579/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 14 січня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. При цьому зазначає, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 17.01.2014 року, внаслідок чого була позбавлена можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, визнаючи підставу пропуску строку апеляційного оскарження поважною, вважаю, що його слід поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

При подачі апеляційної скарги сплачені судові витрати.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 14 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 14 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати йому десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

І.В.П'єнта
Справа № 598/1803/13-ц провадження № 2/598/21/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді
Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш
М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ комерційний банк «Надра» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача та відповідачі не заявилися, однак від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки заборгованість по кредиту відповідачем погашена.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до 197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.Р.Щербата
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07 березня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Харцизька в особі виконавчого комітету
Харцизької міської ради, третя особа:
Інспекція Державного архітектурно - будівельного контрою в Донецькій області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Харцизька в особі виконавчого комітету
Харцизької міської ради, третя особа:
Інспекція Державного архітектурно - будівельного контрою в Донецькій області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Харцизька в особі виконавчого комітету Харцизької міської ради, третя особа: Інспекція
Державного архітектурно - будівельного контрою в Донецькій області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13 березня 2014 року на 09.00 годин. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/478/14-ц
Номер провадження 2/573/135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

07 березня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Білопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ну утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

28 лютого 2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування
Білопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ну утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 березня 2014 року о 14 годині з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що вони мають право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 249/1015/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» в особі відокремленого підрозділу Шахтарська виконавча дирекція з ліквідації шахт про визнання права на забезпечення побутовим паливом, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» в особі відокремленого підрозділу Шахтарська виконавча дирекція з ліквідації шахт про визнання права на забезпечення побутовим паливом.

Призначити попередній розгляд справи на 09-45 год. 17 березня 2014 року в
Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати їм надати в указаний термін свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/748/14-ц
Провадження № 2/270/712/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В., розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді від 17 лютого 2014 р. вказаний позов залишено без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що до матеріалів позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 19.02.2014 року, про що свідчить розписка у матеріалах справи. До теперішнього часу недоліки заяви публічним акціонерним товариством
«ДТЕК Донецькобленерго» усунені не були.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву додано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Суханова
Справа № 698/236/14-ц
Провадження 2/698/163/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на "20" березня 2014 р. року о 11:30.

Відповідачу в термін до "20" березня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Справа № 698/224/14-ц
Провадження 2/698/160/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
Стійковської сільської ради про визнння права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
Стійковської сільської ради про визнння права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на "14" березня 2014 р. року о 12:30.

Відповідачу в термін до "14" березня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Справа №293/296/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10:30 год. 21.03.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

07.03.2014 № 293/296/14-ц/2/2014 Позивачу
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк'
Пошт.індекс: 49094, область:
Дніпропетровська, район: не вказано, нас.пункт: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50.
Відповідачу ОСОБА_1 АДРЕСА_1.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/296/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 10:30 год. 21.03.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський
Справа №2-1195/10
Провадження №2-во/592/31/14
УХВАЛА

про виправлення описки

28.02.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

при секретарі - Гробовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі Сумського РВ
АТ «Брокбізнесбанк» про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Сум від 18 серпня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Ковпаківського районного суду м. Сум від 18 серпня 2010 року, в якій зазначає, що у резолютивній частині рішення суду міститься описка, а саме: помилково вказано «фізична особа-підприємець
ОСОБА_1», замість вірного «фізична особа ОСОБА_1», як було вказано у позові. Просить виправити вказану описку.

В засідання сторони не з'явились.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, у зв'язку з наступним.

Так, у резолютивній частині рішення
Ковпаківського районного суду м. Сум від 18 серпня 2010 року помилково вказано
«фізична особа-підприємець ОСОБА_1», замість вірного «фізична особа
ОСОБА_1» Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема позовною заявою, в якій банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 як до фізичної особи, а не підприємця.

Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Виправити описку в рішенні
Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в резолютивній частині рішення суду вірно: «фізична особа ОСОБА_1» замість невірного «фізична особа - підприємець
ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Катрич