Провадження № 2/521/839/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

« 03» березня 2014 року
м.
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та визнання нерухомого майна
об'єктом права спільної сумісної
власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна
особистою приватною власністю та за
позовом третьої особи із самостійними
вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права
власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала
суду письмове клопотання про
забезпечення доказів у якій просила у
зв'язку із необхідністю повного та
всебічного розгляду справи
витребувати: у Державній податковій
інспекції у Малиновському районі
м.Одеси відомості про те, чи
знаходиться громадянин ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,) на обліку як
платник податків, чи надавалася ним
щорічна декларація про отримані доходи
та чи здійснювалися відрахування
податків із доходів ОСОБА_2 у період з
2003 по 2012 роки включно, зокрема:

- стосовно отриманих ОСОБА_2 05.12.2005р. від
ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_1
відповідно до письмової розписки 45000
грн. за виконання ремонтних робіт;

- стосовно отриманих ОСОБА_2 20.02.2006р. від
ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_2
відповідно до письмової розписки 73800
грн. за виконання ремонтно-будівельних
робіт;

- стосовно отриманих ОСОБА_2 18.06.2006р. від
ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_1
відповідно до письмової розписки 27 000
грн. за виконання косметичного ремонту;

- стосовно отриманих ОСОБА_2 13.10.2006р. від
ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_2
відповідно до письмової розписки 24 000
грн. за виконання електромонтажних та
сантехнічних робіт;

- стосовно отриманих ОСОБА_2 15.12.2007р. від
ОСОБА_6, яка проживає в АДРЕСА_3,
відповідно до письмової розписки 46800
грн. за виконання ремонтно-будівельних
робіт;

- стосовно отриманих ОСОБА_2 13.10.2006р. від
ОСОБА_7, який проживає в АДРЕСА_4
відповідно до письмової розписки 51 500
грн. за виконання ремонтних робіт в
квартирі;

- стосовно отриманих ОСОБА_2 05.03.2010р. від
ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_1
відповідно до письмової розписки 18 500
дол.США за виконання ремонтних робіт та
укладку мармурової плитки і мармурових
сходів;

- стосовно отриманих ОСОБА_2 грошей
відповідно до договору підряду № 20/8
від 20.08.2012р., укладеному між ОСОБА_2 та ПП
«Фірма ГРАТ» в особі директора
Гнатовського Ю.О. на виконання
будівельних робіт.

Представники ОСОБА_2. та представник
третьої особи із самостійними вимогами
ОСОБА_9 в судовому засіданні не
заперечували проти задоволення
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
доказів.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов
до висновку про задоволення
вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявляти
клопотання про забезпечення цих
доказів.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом
витребування у Державній податковій
інспекції у Малиновському районі
м.Одеси відомості про те, чи
знаходиться громадянин ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,) на обліку як
платник податків, чи надавалася ним
щорічна декларація про отримані доходи
та чи здійснювалися відрахування
податків із доходів ОСОБА_2 у період з
2003 по 2012 роки включно, зокрема:

- стосовно отриманих ОСОБА_2 05.12.2005р. від
ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_1
відповідно до письмової розписки 45000
грн. за виконання ремонтних робіт;

- стосовно отриманих ОСОБА_2 20.02.2006р. від
ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_2
відповідно до письмової розписки 73800
грн. за виконання ремонтно-будівельних
робіт;

- стосовно отриманих ОСОБА_2 18.06.2006р. від
ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_1
відповідно до письмової розписки 27 000
грн. за виконання косметичного ремонту;

- стосовно отриманих ОСОБА_2 13.10.2006р. від
ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_2
відповідно до письмової розписки 24 000
грн. за виконання електромонтажних
робіт;

- стосовно отриманих ОСОБА_2 15.12.2007р. від
ОСОБА_6, яка проживає в АДРЕСА_3,
відповідно до письмової розписки 46800
грн. за виконання ремонтно-будівельних
робіт;

- стосовно отриманих ОСОБА_2 13.10.2006р. від
ОСОБА_7, який проживає в АДРЕСА_4
відповідно до письмової розписки 51 500
грн. за виконання ремонтних робіт в
квартирі;

- стосовно отриманих ОСОБА_2 05.03.2010р. від
ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_1
відповідно до письмової розписки 18 500
дол.США за виконання ремонтних робіт та
укладку мармурової плитки і мармурових
сходів;

- стосовно отриманих ОСОБА_2 грошей
відповідно до договору підряду № 20/8
від 20.08.2012р., укладеному між ОСОБА_2 та ПП
«Фірма ГРАТ» в особі директора
Гнатовського Ю.О. на виконання
будівельних робіт.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на
протязі п'яти днів з дня її
проголошення, однак її оскарження не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає розгляду справи.

Суддя
І.А.Мазун