overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/756/821/14
У Х В А Л А

« 13» січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПП
« Вагова компанія « МІКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПП « Вагова компанія « МІКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11год.00 хв. 05 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Справа № 437/4873/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску
Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2, кабінет № 27 25 квітня 2014 року о 15-55 год.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ
Е.В. ЖЕНЕСКУ
Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді:
Дубас Т.В.,

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши клопотання заявника
ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

До суду надійшло повторне клопотання від ОСОБА_1, яке в судовому засіданні підтримав заявник, про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи підпису зробленого від імені ОСОБА_1 у повідомленні форми 22, яким відповідно до правил надання поштового зв'язку № 270 і порядком пересилання поштових відправлень № 211, - було видано 22.11.2013 року поштовий лист з оголошеною цінністю і описом вкладеного № 453.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у заявленому клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, ч. 2 ст. 231 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, заявлене клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи виходить за межі порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд, не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 208, 209, 231 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні заявника ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дубас Т.В.
Справа № 427/201/14-ц
Провадження № 2/427/600/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді: Александриної
І.О.,

при секретарі: Теплинської
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Свердловського міського суду
Луганської області в місті Свердловськ
Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Свердловантрацит» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за зазначеною позовною заявою.

Позивач звернувся до суду з письмовою заяву в якій зазначив, що відмовляється від позову та просить провадження по справі закрити.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Свердловантрацит» про стягнення моральної шкоди закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.206 ч.3 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
І.О.Александрина
Справа № 432/2029/14-ц
Провадження №2/432/1109/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122,127,ч.7 ст.130,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати необов'язковим, в зв'язку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2014р. о 11-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.О. Бондаренко
Справа № 629/2341/13-ц
Номер провадження 2/629/14/14 22.04.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської С.Т., секретаря судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова,
Харківської області, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до дочірнього підприємства
«Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» ОСОБА_5 про визнання договорів оренди землі
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до дочірнього підприємства «Агрофірма
«Наірі» приватного малого підприємтсва «Апер» ОСОБА_5, в якому просить визнати договори оренди землі укладені 01.02.2007 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та відповідачем недійсними.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи
Управління Держземагенства в
Лозівському районі Харківської області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.
Представник позивачів - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.
Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити Управління
Держземагенства в Лозівському районі
Харківської області в якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.
Керуючись ст.ст. 27, 35 ЦПК України, -
Не припиняючи розгляд справи, залучити в якості третьої особи Управління
Держземагенства в Лозівському районі
Харківської області по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер»
ОСОБА_5 про визнання договорів оренди
Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 12 травня 2014 року на
Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити повістки третій особі з копією цієї ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
Справа № 754/4898/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві справу за поданням органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа:
ОСОБА_1, про призначення піклувальника над обмежено дієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року орган опіки та піклування
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації звернувшись до суду з вищевказаним поданням, просить призначити ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації подання підтримав і просив про його задоволення.

Заінтересована особа проти задоволення подання не заперечувала.

Вислухавши пояснення представника органу опіки та піклування, заінтересованої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив, наступне.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2013 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано обмежено дієздатним.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про укладення шлюбу від 02.01.1980 року, ОСОБА_2 та заінтересована особа - ОСОБА_1, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.01.1980 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії довідки форми № 3 від 04.02.2014 року, виданої ОСББ «МАЯК-6», заінтересована особа разом із ОСОБА_2, зареєстровані проживаючими в трикімнатній АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією свідоцтва про право власності від 21.11.2005 року.

Тобто, заінтересована особа - ОСОБА_1 житлом забезпечена.

Зазначені докази, ніким у судовому засіданні не спростовувались.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні оригіналу пенсійного посвідчення ОСОБА_1, остання на час розгляду справи, є пенсіонеркою, якій призначено пенсію.

Згідно з ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне подання органу опіки та піклування задовольнити.

Судові витрати по справі покласти на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Подання органу опіки та піклування
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати по справі покласти на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/2812/14
Справа № 754/3451/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на своє та дитини утримання.

У судовому засіданні позивачка звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову, це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №: 398/1689/14-цУХВАЛА
"07" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1689/14-ц. 2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2794/14
Справа № 754/3351/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ
Департаменту міграційної служби
України в Деснянському районі м. Києва, про усунення перешкод у здійсненніі права власності на жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати відповідача таким, що втратив та усунути їй перешкоди у здійсненні права власності, шляхом зняття відповідача з реєстрації.

У перерві між судовими засіданнями д канцелярії суду 15.04.2014 року від позивачки надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Позивачка в судове засідання не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялась належним чином - під розписку.

Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином.

Третя особа надіслала до суду листа з проханням розглянути справу за відсутності її представника.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК
України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення заяви про залишення позову без розгляду за відсутності позивачки, відповідача та представника третьої особи по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову, це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Департаменту міграційної служби України в Деснянському районі м.
Києва, про усунення перешкод у здійсненніі права власності на жиле приміщення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9622/14-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Крединої спілки
"Сімейна позика" про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КС "Сімейна позика" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені , відповідно до ч. 2 ст. 370
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву, за їх відсутності.

Судом встановлено, що ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2008р. задоволено заяву КС "Сімейна позика" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації
"Інфо-Лідер" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 615 грн. 07 коп. та витрати по оплаті третейського збору в розмірі 500 грн.

Відповідно до даних Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного упралвння юстиції в м. Києві виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись, ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву КС "Сімейна позика" про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2008р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОстапчук Т.В.
У Х В А Л А

пр. № 2-н/759/303/14

ун. № 759/3275/14-ц

18 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою КП
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги, боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ключник
22.04.2014 Справа № 756/4403/14-ц
Номер справи 756/4403/14-ц
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України, ст. 68 Житлового кодексу
Української РСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2
(зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3
(зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер відсутній), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
«Хрещатик», код банку 300670, ), що розташоване в м. Києві по вул.
Тимошенка 2-В заборгованість за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 3 111 грн. (три тисячі сто одинадцять) грн. 87 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2
(зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3
(зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер відсутній), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________
Термін пред'явлення до виконання
__________________________
Суддя: