overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2778/14 ун. № 759/4473/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 26.05.2014р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-2181/2010
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Петрокомерц - Україна» на дії
Заступника начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Медяного
В.Г.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Петрокомерц - Україна» звернулось до суду із скаргою на дії
Заступника начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Медяного
В.Г.

Разом з тим, представник заявника Шоха
О.П., будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з письмовою заявою про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк Петрокомерц - Україна» на дії
Заступника начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Медяного
В.Г.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2141/14-ц

пр. № 2/759/2178/14

23 квітня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Містобудівельна компанія МСУ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити . Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівельна компанія МСУ» (код ЕДРПОУ 3449901) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 20340грн.93коп. ( двадцять тисяч триста сорок грн.93коп.), 9641грн.00коп. оплата за відрядження, а всього 29982грн.
(двадцять дев»ять тисяч дев»ятсот вісімдесят дві грн.).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в розмірі 1720грн.74коп. ( одна тисяча сімсот двадцять грн..74коп.). але не більш ніж за один місяць.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівельна компанія МСУ» (код ЕДРПОУ 3449901) на користь держави судові витрати по справі судовий збір в розмірі 299грн.82коп. (двісті дев"яносто дев"ять грн.82коп.).

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя
пр. № 2/759/2858/14 ун. № 759/4904/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 22.05.2014р. на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/891/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Безрученко А.М.

При секретарі
Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищекропивнянської сільської ради, Немирівського району,
Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гута, Немирівського району помер батько позивача ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 2, 98 га, розташованої на території Вищекропивнянської сільської ради, на яку покійний мав право на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) Серія ВН № 0380435.

Спадкоємцями за законом на майно спадкодавця є позивач ОСОБА_1, дружина покійного ОСОБА_4 та син покійного
ОСОБА_5.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від прийняття спадщини відмовилися і та неї не претендують, що підтверджується їх заявами (а.с. 9, 10).

Зараз у позивача ОСОБА_1 виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину на майно після смерті батька, але зробити він цього не має можливості з тієї причини, що пропустив шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутись до суду із даним позовом в якому просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити.

Представник відповідача
Вищекропивнянської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. Надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він його пропустив з поважної причини, так як впродовж тривалого часу відчував скрутне матеріальне становище, не мав постійного місця роботи та сталого заробітку.

Керуючись ст.ст.57-66; 209-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Надати ОСОБА_1 строк до 22.07.2014 року достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/515/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 квітня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С.
М.

з участю секретаря: Баденюк О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду, про встановлення факту родинних відносин.

Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Іллівка
Крижопільського району Вінницької області помер його батько - ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилась спадщина.
Заявник спадщину оформити не може, так як в свідоцтві про його народження в графі «батько» вказано «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву в якій свою заяву про встановлення факту родинних відносин підтримує, просить справу розглянути у його відсутність.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Крижопільського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи: копію паспорта, копію свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть, а також наявність у заявника правовстановлюючих документів суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлення юридичного факту родинних стосунків для заявника необхідне для оформлення спадкових прав на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, тому суд, оцінивши докази в сукупності між собою, вважає, що ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_2, а тому цей юридичний факт є встановленим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 127/7442/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-Експлуатаційне Об'єднання" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області № 2/9262 від 17.04.2014 року, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Відповідно до вимог п. 6 ст 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-Експлуатаційне Об'єднання" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю
"Житлово-Експлукатаційне Об'єдннання" відносно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 23 квітня 2014 року о 12.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та в частині відмови у прийнятті заяви відносно боржника
ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 569/4275/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Ухвалою судді від 25 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 14 квітня 2014 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу роз»яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Крижопільський районний суд
Справа № 134/654/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 квітня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Вказав, що 02.12.2003 року зареєстрував свій шлюб з відповідачем у виконкомі
Городківської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 43. Від спільного життя з відповідачем мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свою заяву мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, за час спільного проживання сторони зрозуміли, що в них різні погляди на сімейне життя, які унеможливили подальше сімейне життя. На даний час фактично шлюбні відносини між ними припинені, на примирення не згодні.
Спору щодо спільного майна немає.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримує з підстав зазначених у позові, просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву де позов визнає, просила справу розглядати у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 02.12.2003 року між сторонами зареєстровано шлюб у виконкомі Городківської сільської ради Крижопільського району
Вінницької області, актовий запис № 43, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1.

При таких обставинах, суд вважає неможливим подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02.12.2003 року у виконкомі Городківської сільської ради Крижопільського району
Вінницької області, актовий запис № 43, розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу присвоїти - «ОСОБА_2»

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 127/7656/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 12 травня 2014 року о 11.30 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 127/6700/14-ц
Провадження № 2/127/3025/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостій1них вимог на стороні позивача державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про зобов»язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 26.05.2014 року о 10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.05.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Провадження №2-во/761/92/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

22 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви представника позивача Моторного
(транспортного) страхового бюро
України - Мельниченка І.О. про виправлення описки в заочному рішенні
Шевченківського районного суду міста
Києва від 20.12.2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року представник позивача
Моторного (транспортного) страхового бюро України - Мельниченко І.О. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні
Шевченківського районного суду міста
Києва від 20.12.2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Моторного (транспортного) страхового бюро України - Мельниченка І.О. про виправлення описки в заочному рішенні
Шевченківського районного суду міста
Києва від 20.12.2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу та призначити її до розгляду на 25 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-903/11
Провадження № 22-ц/772/1479/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»

на рішення Бершадського районного суду
Вінницької області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
№ 2/269/749/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

18 квітня 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі: СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про визнання права власності у порядку спадкування за законом».

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового засідання, у ході якої з'ясовано: позиція сторін відносно позову, представлені та витребувані докази, з'ясований список свідків для виклику до судового засідання.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2014 року на 10 годину.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 149/563/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1484/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства
«Антарес»

на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 березня 2014 року у цивільній справі за заявою голови ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства «Антарес» про затвердження проміжного ліквідаційного балансу товариства, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська