overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№639/3421/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 квітня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартплати) у розмірі 1894грн. 86коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 22 квітня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 539/1210/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 25.02.2011 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.

Мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів, поглядів на життя та сім»ю, на ґрунті чого в сім»ї постійно виникали непорозуміння та сварки.

Подружні стосунки вони не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.
Також прохала стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.02.2011 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни
Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №39 (а.с.5), мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини не підтримують, миритись не бажають, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Також з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень, які були сплачені останньою при подачі до суду матеріалів позову
(а.с.1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.02.2011 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни
Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №39, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При внесенні відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа №
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який проживає в м. Конотоп
Сумської області, звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як встановлено із довідки
Рокитнівського РС УДМС України в
Рівненській області № 5625/482 від 15 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Однак, позовну заяву ОСОБА_1 подав до
Рокитнівського районного суду
Рівненської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, суддя приходить до висновку про повернення позивачеві сплаченої при подачі до суду даної позовної заяви згідно квитанції № к28/8/52 від 8 квітня 2014 року суми судового збору, оскільки в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року (із наступними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 для подання її до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування гр. ОСОБА_2.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції № к28/8/52 від 8 квітня 2014 року в розмірі 243
(Двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.С. Феха.
Справа №613/273/14-ц Провадження № 2/613/163/14
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2014 року

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові справу за позовною заявою
ТОВ «Богодухівсількомсервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ТОВ
«Богодухівсількомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків.

Представник позивача в судовому засіданні відмовилася від вимог за позовною заявою, просила суд закрити провадження в справі, про що надала та підтримала відповідну заяву. Інший представник позивача також підтримала вище вказану заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача про відмову від вимог за позовом підлягає задоволенню, та приймається судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ
«Богодухівсількомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя
справа №545/892/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2014 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.03.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 567/339/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120
ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано
Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - позивачем на обґрунтування своїх вимог в позовній заяві не зазначено з посиланням на кредитний договір розмір відсоткової ставки, порядок нарахування відсотків, розмір сплачених відсотків.

Одночасно, позивачем на обґрунтування своїх вимог в позовній заяві не зазначено з посиланням на кредитний договір розмір комісії, порядок її нарахування, розмір сплаченої комісії.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач в позовній заяві - повідомлення відповідача про порушення своїх зобов'язань.

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а також роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана позивачем 01 квітня 2014 року, а тому строк для усунення недоліків по його позовній заяві закінчився 08 квітня 2014 року.

До 08 квітня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" недоліки позовної заяви не усунуло, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України, її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду
Назарук В.А.
Справа № 539/889/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспекції ДАБК у
Полтавській області, Лубенської міської ради про визнання частково недійсним державного акту про право приватної власності на землю, надання права користування земельної ділянки, визнання права на прибудову та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспекції ДАБК у
Полтавській області, Лубенської міської ради про визнання частково недійсним державного акту про право приватної власності на землю, надання права користування земельної ділянки, визнання права на прибудову та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 07 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції ДАБК у
Полтавській області, Лубенської міської ради про визнання частково недійсним державного акту про право приватної власності на землю, надання права користування земельної ділянки, визнання права на прибудову та зобов"язання вчинити певні дії залишено без руху. ОСОБА_1 надано строк у п"ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснено, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде їй повернута.

Позивач ОСОБА_1 08 квітня 2014 року до відкриття провадження в справі подала заяву про повернення матеріалів її позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції ДАБК у Полтавській області,
Лубенської міської ради про визнання частково недійсним державного акту про право приватної власності на землю, надання права користування земельної ділянки, визнання права на прибудову та зобов"язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 645/1720/14-ц
Провадження №
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів
В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові
Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає
У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 524/7992/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренко
С.Г.

при секретарі - Бельченко
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 114,71 грн. на користь держави за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим надійшла до суду 05 вересня 2013 року та була оплачена судовим збором 23 серпня 2013 року, що підтверджується квитанціями № 37 ( а.с. 1).

Відповідно ухвали суду від 04 березня 2014 року позовна заява була залишена без розгляду, у зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст. ст. 208 - 210, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору в розмірі 114,71 грн. на користь держави за подання позовної заяви до ОСОБА_3, ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського Апеляційного
Адміністративного Суду через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Апеляційним
Адміністративним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/752/1306/14 22.04.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
В судові засідання, призначені на 19.02.2014 р. та 22.04.2014 р., представник позивача не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» без розгляду з
Відповідно до ст.169, 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 19.02.2014 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах справи.
В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання судом було відкладено розгляд справи до 22.04.2014 р. 22.04.2014 р. представник позивача повторно не з'явився в судове засідання. Про місце і час розгляду справи був повідомлений судом за місцем реєстрації юридичної особи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах справи.
Зважаючи на викладене, суд в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд - позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 640/5114/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до Східного регіонального управління СК «ПЗУ
Україна» , третя особа ПАТ «Кредобанк »

Встановив:

Позивач звернувся із позовом про відшкодування матеріальної шкоди , завданої в наслідок ДТП.

Позов подано у відповідності до порядку передбаченого законом , за формою і змістом передбаченим ст.119 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2. Судове засідання за позовом призначити на 14.00 годину 19 травня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м.
Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони забов'язані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, або до початку розгляду справи по суті..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ