overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1833/13-ц
Провадження № 2/626/12/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2014 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі
Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Петрівської сільської ради
Красноградського району Харківської області з третіми особами: реєстраційної служби Красноградського
РУЮ Харківської області; відділу
Держземагенства у Красноградському районі Харківської області, ОСОБА_2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та третьої особи:
ОСОБА_3, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю та визнання права власності на ? частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Петрівської сільської ради
Красноградського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_4

18.02.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду як третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, а саме подала цивільний позов до
ОСОБА_1, Петрівської сільської ради
Красноградського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю з померлою матір'ю ОСОБА_4 на час відкриття спадщини та визнання права власності на ? частину земельних ділянок.

Під час судового засідання суддя Гусар
П.І. відповідно до вимог ст.. ст.. 20, 21 ЦПК
України заявив самовідвід, так як ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.01.2014 року було скасовано рішення Красноградського районного суду від 05.03.2013 року постановлене під його головуванням, яким був встановлений факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 із померлою ОСОБА_4

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе самовідвід задовольнити, так як суддя не може бути при вказаних вище обставинах в повному об'ємі неупередженим та розглядати вищевказаний позов ОСОБА_3 після скасування попереднього рішення про встановлення одного і того ж самого юридичного факту.

Керуючись ст.. ст.. 20-24, 25 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Гусар П.І. самовідвід по справі позовом ОСОБА_1 до
Петрівської сільської ради
Красноградського району Харківської області з третіми особами: реєстраційної служби Красноградського
РУЮ Харківської області; відділу
Держземагенства у Красноградському районі Харківської області, ОСОБА_2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та третьої особи:
ОСОБА_3, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю та визнання права власності на ? частину земельної ділянки задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/243/180/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

М.В. Лаптєв
УХВАЛА

19.02.2014 року Зміївський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - Бібіка О.В.,

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.
Зміїв цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Діброва» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної комплексної будівельно - технічної експертизи нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки № 11-006 від 21.01.2011 року.
Проведення вказаної експертизи доручити спеціалістам Харківського
НДІСЕ ім.. засл. професора Бокаріуса. На вирішення експертів поставити питання: яка ринкова вартість кожної нерухомої будівлі, що є предметом вказаного іпотечного договору. Стверджує, що при проведенні судової будівельно - технічної експертизи № 7925 від 04.12.2013 року був суттєво порушений процесуальний порядок, встановлений ст. 149 ЦПК України та визначений ухвалою
Зміївського районного суду
Харківської області від 20.08.2013 року.
Зокрема, всупереч вказаної ухвали не було проведено комплексну судову - товарознавчу експертизу.

Представник позивача при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуду суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 20 серпня 2013 року було призначено судово-товарознавчу експертизу у відповідності до ст. 143 ЦПК України (не комплексну) (т. 3 а.с. 138-142)

Як вбачається із висновку судової будівельно - технічної експертизи № 7925 від 04.12.2013 року Харківського НДІСЕ ім.. засл. професора Бокаріуса поведення експертизи доручено судовому експерту
Кириленко С.А., яка займає посаду завідувача сектору лабораторій будівельно - технічних досліджень, яка має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта ІІ класу за спеціальностями: 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд» (свідоцтво № 127), стаж експертної роботи з 1990 року.

Оскільки судом було дотримано встановлений порядок призначення експертизи, а саме, вимоги ст.. 143-144 ЦПК
України, зазначено суть експертного дослідження та експертну установу, що має провести дану експертизу, і жодним чином резолютивна частина ухвали про призначення експертизи не вказує на проведення саме комплексної будівельно - технічної експертизи, то у суду не має підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної будівельно - технічної експертизи відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Бібік О.В.
Справа № 643/1389/14-ц
Провадження № 2/643/1604/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24 березня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони повторно не з'явилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак
О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/19077/13-ц

Провадження по справі 2-сз/122/7/14

19 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим розглянув заяву представника АТ «Ощадбанк»
Шмігель О.О. про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Перевіривши доводи заяви представника АТ «Ощадбанк» Шмігель О.О. про повернення сплаченої суми судового збору, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК
України порядок повернення судового збору встановлюються законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 20 серпня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Кримське республіканське управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредит, повернуто позивачу та повернуто з Державного бюджету
України (Управління Державної казначейської служби України у м.
Сімферополі АРК, , МФО 824026 банк - ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Кримське республіканське управління АТ
«Ощадбанк» судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., сплачений згідно платіжного доручення №56788611 від 24.07.2013 року (а.с.10).

Тим самим питання про повернення на користь АТ "Ощадбанк" сплаченого ним, суми судового збору при звернені до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредит вже було розглянуто судом, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі висловленого, керуючись ст. 79 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Ощадбанк»
Шмігель О.О. про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 113/106/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Первомайський районний суд Автономної Республіки
Крим

у складі: головуючого - судді Климової
Г.М.

за участю секретаря Лисенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське,
Первомайського району, АРК, справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» ТВБВ № 10011/090 філії -
Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Заяву мотивує тим, що за виконавчим листом № 2-7/07 виданим
Первомайським районним судом АРК 11.02.2008 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь стягнута сума боргу у розмірі 88499 грн. 68 коп., звернув стягнення з
ОСОБА_1 на заставлено майно за договором застави № 592 від 24.03.2004 року, предмети побуту на суму 19770 грн., за договором застави № 593 від 24.03.2004 року, предмети побуту на суму 77230 грн. Ухвалою суду від 07.08.2007 року до реалізації заставленого майна відстрочено виконання відносно ОСОБА_2 Постановою
ВДВС Первомайського РУЮ від 08.10.2013 року виконавчий лист № 2-7/07 був повернутий заявнику у заявку з недостатністю коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом. Просить встановити порядок виконання рішення суду шляхом звернення на інші доходи боржника
ОСОБА_1, оскільки підстав для відстрочки виконання відносно ОСОБА_1 не існує.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши надані ними докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Доводи заяви підтверджені рішенням суду від 25.06.2007 року, ухвалою суду від 07.08.2007 року, актом опису й арешту майна, постановою ВДВС
Первомайського РУЮ від 08.10.2013 року.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» ТВБВ № 10011/090 філії -
Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення - задовольнити.

На виконання рішення суду від 25 червня 2007 року звернути стягнення на інші доходи боржника ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Первомайський районний суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1820/14
Справа № 644/3124/13-ц
Головуючий 1 інстанції Саркісян О.А.
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Науково - дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», третя особа - Управління пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання дій відповідача щодо недонарахування та невиплати заробітної плати незаконними, визнання довідок недійсними та спонукання видати нову довідку про заробітну плату, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа №639/1369/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1002,19 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова
Справа № 265/1046/14-ц
Провадження № 2-во/265/5/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 26 квітня 2006 року
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення, яким шлюб, зареєстрований 16 жовтня 1998 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя
Донецької області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 941, розірвати.

Як видно з матеріалів справи ім'я та прізвище позивачки в орудному відмінку є як ОСОБА_1, проте в рішенні судом вказано «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені в рішенні суду описки.

Оскільки, в судовому рішенні суд допустив описку, вказавши ім'я та прізвище позивачки «ОСОБА_1», а не
ОСОБА_1, тому є підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: з ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1, на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
№ 262/924/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
«про видачу судового наказу» боржник:
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Профатилот П.І. розглянувши заяву КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Судове засідання призначити у
Слов'янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольского 2, на 13 годину 30 хвилин 13 лютого 2014 року.

Надіслати заявнику та зацікавленій особі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Профатило П.І.
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

02.01.2014 року суддя
Пролетарського районного суду міста
Донецька Масендич В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ЕК «Громада» «про видачу судового наказу» до боржника -
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року до Пролетарського районного суду надійшла заява ТОВ «ЕК «Громада» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 оплати за вивезення побутових відходів у сумі 932,46 грн., судових витрат у розмірі 114,70 грн., за період з 03.09.2010 року по 01.12.2013 року.

Від представника заявника на адресу
Пролетарського районного суду м.
Донецька надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки, від заявника надійшла про це заява.

За таких обставин вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачі судового наказу.

На підставі вимог ч.1 ст.101 ЦПК України, повернення заяви заявникові не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою після усунення їх недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ТОВ «ЕК «Громада» «про видачу судового наказу» до боржника -
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Масендич