overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2842/13-ц Провадження № 2/724/57/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Трофа М. В.,

за участі сторін у справі:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнини частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі - 135,72 грн.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 106/1260/14-ц провадження№6/106/141/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14 лютого 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовська О.М., розглянувши подання державного виконавця погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за територію України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні.

Подання відповідає вимогам ч.1 ст 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122, 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця погоджене з начальником відділу
Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до свого провадження та призначити по справі судове засідання в приміщенні Євпаторійського міського суду на 14 лютого 2014 року о 15.30 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Куликовська
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору
(правочину) дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та перереєстрація,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору
(правочину) дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та перереєстрація,-

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Квашиній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Вишгородського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний його текст виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"27" січня 2014 р.Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губській Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суд м.
Харкова від 23 грудня 2013 року провадження по справі за позовом зупинено до закінчення строку для примирення строком 1 місяць.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити до судового засідання, оскільки строк для примирення закінчився.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 10-30 год. 05 лютого 2014 року, викликати сторони.

Суддя :
Справа № 645/1219/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

13 лютого 2014 р. суддя Фрунзенського району м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, щодо усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей
Фрунзенської району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою, якою просять усиновити малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлених батьківського піклування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, щодо усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей
Фрунзенської району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 09 годин 30 хвилин, за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Повідомити прокурора
Фрунзенського району м. Харкова про слухання справи про усиновлення

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/1261/14-ц
Провадження № 2/344/1788/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Шлюб між сторонами зареєстрований 04.11.1995р. у Горожанській сільській раді народних депутатів, актовий запис № 9.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в заяві обставини, просила строк для примирення не надавати, а шлюб між ними розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, просив строк для примирення не надавати, а шлюб між ними розірвати.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відтак, враховуючи вищенаведене та те, що подружжя проживає однією сім"єю за однією адресою і у них є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які потребують опіки і піклування обох батьків, а непорозуміння, які склались між сторонами носять тимчасовий характер, суд вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_4 строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 2/два/ місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час надання сторонам строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 344/1927/14-ц
Провадження № 2/344/1980/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Хоростіль Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.02.2014р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 10.02.2014р. помилково вказана дата судового розгляду «25 січня» замість «25 лютого», що є опискою.

Враховуючи вищенаведене, та те, що в даному випадку мала місце описка, суд вважає, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 10.02.2014р. по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, замінивши у резолютивній частині помилково вказану дату судового розгляду « 25 січня» на «25 лютого».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/235/14
( вступна та резолютивна частини ) 18 лютого 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого суддіПетришин Н.М. при секретарі Шевлюга А.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕ Україна» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна,
Позов задовольнити частково.
Визнати іпотеку за договором іпотеки укладеним між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМЕ Україна», посвідченим 17.05.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 1326 -
Зняти заборону відчуження земельної ділянки площею 1,1463 (одна ціла одна тисяча чотириста шістдесят три десятитисячних) га, кадастровий № обмеженою відповідальністю «ЕМЕ
Україна», у зв'язку з припиненням іпотеки, накладену у зв'язку з посвідченням договору іпотеки, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровану в реєстрі за № 1327.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕ Україна» понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі по 114, 70 грн. з кожного.
В іншій частині позовних вимог -
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Петришин Н. М.
Справа №
РОВЕНЬКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 13 січня 2014 року м. Ровеньки
Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625
Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103
Цивільно-процесуального кодексу
України, п.п.30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунального господарства»:
Луганського обласного управління АТ
«Державний ощадний банк України», м.
Луганськ, МФО 304665, заборгованість з оплати послуг централізованого опалення житлового приміщення
(АДРЕСА_1) станом на 01 грудня 2013р. в розмірі 7166 (сім тисяч сто шістдесят шість)грн. 64 (шістдесят чотири)коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунального господарства» витрати з оплати судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять)грн. 70
(сімдесят)коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 363/215/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву представника ТОВ
«Вердикт Фінанс» про забезпечення позову,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

У даній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом вилучення у відповідача та передання на зберігання позивачу рухомого майна, а саме автомобіль марки Samand д.н.з. НОМЕР_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та номерні знаки НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 151 і ч. 1 ст. 153 ЦПК
України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження.

Провадження по справі відкрито 10 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається в разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач є власником вказано автомобіля і застосування такого виду забезпечення позову призведе до обмеження його права володіння та користування своїм майном, що є неприпустимим та вимогами ст. 151 ЦПК
України не передбачено.

З цих підстав суд не може дійти висновку про необхідність вжиття запропонованих заходів до забезпечення позову, що фактично призведе до вирішення справи по суті без її розгляду, а тому заява про це задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 119/722/14-ц
Справа № 2-н/119/123/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
Бистрякова Д.С., розглянувши заяву стягувача - Кримського республіканського підприємства „Вода
Криму" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав до місцевого
Феодосійського міського суду АР Крим заяву про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог постанови № 14
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давнини. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором).

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що заявником при поданні заяви про видачу судового наказу не додана копія письмового договіру з боржником про надання житлово-комунальних послуг, в заяві вказано про те, що між заявником та боржником встановилися фактичні договірні відносини, що свідчить про наявність між стронами спору про право, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви стягувача - Кримського республіканського підприємства „Вода
Криму" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Д.С. Бистрякова