Справа № 212/9929/2012 Провадження №
22-ц/772/498/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Борисюк І. Е.Категорія:
27Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Медяного В.М.,
Жданкіна В.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 грудня 2013 року
про повернення заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 23
травня 2013 року у цій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 травня 2013 року
у вказаній цивільній справі, яку
ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 грудня 2013 року
повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст.
121 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 у
повному обсязі не було виконано вимог
ухвали цього суду від 2 грудня 2013 року
про залишення вказаної заяви без руху.

Не погодившись із постановленою
ухвалою, ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, в апеляційній
скарзі просить її скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення його заяви.

У судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримала доводи
апеляційної скарги. Інші особи, які
беруть участь у справі, та належним
чином повідомлялись про час і місце
судового засідання, до суду не
з'явились, а тому з огляду на положення
ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає
за можливе розглянути справу у їх
відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та дослідивши матеріали заяви
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувану ухвалу суду
залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 2 грудня 2013 року
(а.с. 3-4) вказану заяву ОСОБА_2 було
залишено без руху з тих підстав, що він
не сплатив судовий збір за подання до
суду такої заяви та не оформив її у
відповідності до вимог ст. 229 ЦПК
України, а саме: не зазначив обставин,
що свідчать про поважність причин його
неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, й докази про це;
не послався на докази, якими він
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача. Враховуючи вказані
недоліки, суд першої інстанції надав
ОСОБА_2 дводенний строк з дня отримання
копії ухвали для подання до суду
оригіналу квитанції про сплату
судового збору в розмірі 114,70 грн. і
належно оформленої заяви із
дотриманням вимог ст. 229 ЦПК України з
її копіями за кількістю осіб, які
беруть участь у справі.

20 грудня 2013 року на виконання вимог
вказаної ухвали від ОСОБА_2 надійшла
лише квитанція про оплату ним судового
збору в розмірі 115 грн. (а.с. 6-8).

Ухвалою від 23 грудня 2013 року Вінницький
міський суд Вінницької області,
керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
повернув ОСОБА_2 його заяву про
перегляд заочного рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 23
травня 2013 року з тих підстав, що він не
виконав вимог зазначеної ухвали суду в
повному обсязі, зокрема не надав суду
заяву в редакції з дотриманням вимог
ст. 229 ЦПК України та її копій.

З огляду на положення ст. ст. 121, 229
ЦПК України, враховуючи зміст вказаної
заяви ОСОБА_2 та невиконання ним вимог
ухвали суду першої інстанції від 2
грудня 2013 року в повному обсязі,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
повернення ОСОБА_2 його заяви про
перегляд заочного рішення.

Колегія суддів доводи
апеляційної скарги не може взяти до
уваги, оскільки вони ґрунтуються на
хибному розумінні змісту ухвали
Вінницького міського суду Вінницької
області від 2 грудня 2013 року, а як
наслідок і оскаржуваної ухвали цього
суду від 23 грудня 2013 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
процесуального закону і тому
відповідно до положень ст. 312 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід
відхилити, а ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 23
грудня 2013 року - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити,
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 грудня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. На ухвалу може бути
подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :
О.В. Ковальчук

Судді :
В.М. Медяний

В.В. Жданкін