overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5159/14-ц
Провадження по справі № 2/522/5126/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 01 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 11.04.2014 року.

Однак позивачем не було усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

24.04.2014
Справа № 522/7069/14-ц
Провадження № 4-с/522/111/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії
Управління державної виконавчої
Головного управління юстиції в
Одеській області в особі начальника відділу примусового виконання рішень
ОСОБА_2 і старшого державного виконавця Румейко В.П. про скасування постанов про зупинення виконавчих проваджень та зобов'язання продовжити виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії
Управління державної виконавчої
Головного управління юстиції в
Одеській області в особі начальника відділу примусового виконання рішень
Шапошника В.В. і старшого державного виконавця Румейко В.П. про скасування постанов про зупинення виконавчих проваджень та зобов'язання продовжити виконання судового рішення.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Управління державної виконавчої
Головного управління юстиції в
Одеській області в особі начальника відділу примусового виконання рішень
ОСОБА_2 і старшого державного виконавця
Румейко В.П. про скасування постанов про зупинення виконавчих проваджень та зобов'язання продовжити виконання судового рішення.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 50 хв. 06 травня 2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Єршова

23.04.2014
Справа № 583/577/14-ц
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Довжицької сільської ради
Охтирського району Сумської області треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Довжицької сільської ради Охтирського району
Сумської області треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в
Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Т.О. Ярошенко
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником позивача було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 522/5658/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_24_»____04______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/5658/14-ц (н.п. 2/522/5273/14) за позовом Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_28_»___05____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_28_»___05___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

24.04.2014
Справа № 522/5942/14-ц
Провадження № 2н/522/499/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

24.04.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,

встановив:

17.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ по вказаній справі, відповідно до якого вимоги були задоволені, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» заборгованість за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в розмірі 5 580,19 грн., 3 % річних - 94,72 грн., пеня - 414,01 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

До суду звернувся представник заявника із заявою про внесення даних до судового наказу, а саме - не зазначено ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у судовому наказі описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В судовому наказі, виданому
Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 2604/27170/12 (2н/2604/1445/12) за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, читати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 522/5255/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями внаслідок публічної образи і наклепу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2013 року провадження за цивільною справою
№522/5255/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями внаслідок публічної образи і наклепу зупинити до набрання чинності постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2013р. по справі №522/4333/13-а за позовом Одеської обласної організації політичної партії «УДАР
(Український Демократичний Альянс за
Реформи) Віталя Клічка» до Одеського міського голови ОСОБА_2, Одеської міської ради та депутатів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення
Одеської міської ради, зобов'язання вчинити певні дії.

21.01.2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про відновлення провадження по справі у зв'язку з тим, що 26.11.2013 року Одеським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову по справі №522/4333/13-а за позовом Одеської обласної організації політичної партії «УДАР
(Український Демократичний Альянс за
Реформи) Віталя Клічка» до Одеського міського голови ОСОБА_2, Одеської міської ради та депутатів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення
Одеської міської ради, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями внаслідок публічної образи і наклепу.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/1248/13-ц
Провадження № 2/634/366/13
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я 12.03.2014 Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі: головуючого(ої)-судді: при секретарі:Дороніній Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до
Новоолександрівської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, було задоволено.

При винесенні рішення суду не були вирішенні всі питання, вказані в позовній заяві, а саме не було зазначено, що необхідно визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на втрачені державні акти на земельну частку (пай) серії ЯД № 032355 на ім'я ОСОБА_3 та серії ЯД №032356 на ім'я
ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 213, 214, 215, 218, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на втрачені державні акти на земельну частку (пай) серії ЯД № 032355 на ім'я
ОСОБА_3 та серії ЯД №032356 на ім'я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Сахновщинський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 2-5456/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником позивача було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 02.04.2014 року та 22.04.2014 року представник позивача не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час судових засідань сповіщався належним чином - під розписку та за допомогою судової повістки, врученої під розпис уповноваженій особі. На день розгляду справи будь-яких заяв від представника позивача про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Враховуючи те, що позов розглянути без позивача неможливо, заяви від представника позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з 11.11.2013 року, розгляд спору по суті не розпочинався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Порто-Франко" про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Порто-Франко" про визнання договору поруки припиненим.

Позивачка неодноразово не з'являється в судові засідання. В судові засідання призначені на 30.01.2014 р. та 22.04.2014 р. позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи судом сповіщалася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Порто-Франко" про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачки у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Порто-Франко" про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

22.04.2014
Справа № 522/5148/14-ц
Провадження по справі № 2/522/5117/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі представника - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі представника - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі представника - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 травня 2014 року на 14 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

24.04.2014