Справа № 106/4109/13-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Євпаторійський
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі:

головуючого судді Кротової Л.В.

при секретарі Абрамян Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторії АР Крим заяву
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Курзал -7»
про винесення додаткового рішення ,

в с т а н о в и в:

ОСББ «Курзал -7» звернулося до суду з
заявою про прийняття додаткового
рішення по справі за їх позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, зобов'язання
вчинити певні дії, оскільки при
постановленні рішення суду не було
вирішено питання про відшкодування
витрат пов'язаних зі сплатою судового
збору. Просить постановити додаткове
рішення, де стягнути з відповідачів
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ОСББ
«Курзал-7» сплачений ними судовий збір
229грн.40 коп.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
заяви повідомлялися належним чином,
причини неявки суду не повідомили, у
зв'язку з чим суд вважає можливим
розглянути заяву у їх відсутність, що
відповідає положенням ч. 2 ст. 220 ЦПК
України.

Вивчивши заяву, дослідивши
матеріали справи, суд вважає заявлені
ОСББ «Курзал -7» вимоги не
обґрунтованими та не підлягаючими
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що рішенням Євпаторійського міського
суду АР Крим від 23.07.2013 року зобов'язано
ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати
самовільно встановлену металеву
огорожу розміром 4,5м х 1,8м та елементи
бетонного кріплення огорожуючих
конструкцій що примикають до квартири
АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_2 за власний
рахунок демонтувати самовільно
встановлену металеву огорожу біля
літеру " 104" за адресою АДРЕСА_1 розміром
2,9 х 1,7м., в решті позову про
встановлення терміну демонтажу та
відновлювання земельної ділянки до
такої , що існувала до зведення огорожі
- відмовлено. Таким чином, вказаний
позов був задоволений частково, що
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати;
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; судом не
вирішено питання про судові витрати.

Але при розгляді справи та
ухваленні рішення суду представник
позивача Грицкевич І.В. не заявляла
вимог щодо вирішення питання про
стягнення з відповідачів на користь
позивача витрат пов'язаних зі сплатою
судового збору. Не містить цього і
позовна заява (а.с.3 справа №2/106/1154/2013), а
тому, відповідно дане питання
позивачем не ставилося , судом не
розглядалося, вийти за межи позову суд
не вправі, як не має підстав для
вирішення цього питання в порядку ст. 220
ЦПК України.

Передбачений ст. 220 ЦПК України
перелік підстав для ухвалення
додаткового рішення є вичерпним, і
вказаною статтею не передбачено
ухвалення додаткового рішення за
вимогами, які при розгляді справи не
заявлялись, тобто фактично за новими
вимогами.

На підставі викладеного, суд не
знаходить підстав для винесення
додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Курзал -7»
про винесення додаткового рішення -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 5
днів з дня іі проголошення.

Суддя
Л.В.Кротова