overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/8933/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору,

встановив:

22 листопада 2013 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору у розмірі 4178,27 грн. визнано неподаним та повернуто позивачеві, роз'яснивши, що з даним позовом слід звернутись до
Шевченківського районного суду м.
Львова.

25.03.2014 р. представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав до суду заяву про повернення 229 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнано неподаним та повернуто позивачеві, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" /р/р , МФО 380236, / - 229 /двісті двадцять дев'ять/ грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м.
Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "№504" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства "№504" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.Я. Мармаш
У Х В А Л А

Іменем України

"23" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Піщанська державна нотаріальна контора
Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з цією заявою для встановлення факту, що
ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, є її батьком.

Згідно з ч. 2 ст. 235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд вважає, що для правильного вирішення цієї справи слід витребувати копію спадкової справи після смерті
ОСОБА_3 з Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області. Вказану ініціативу суду у судовому засіданні підтримали заявник та її представник.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію належно завіреної спадкової справи до суду надати до 13.05.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Вінницький районний суд Вінницької
Справа № 128/629/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. м.
Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Ганкіної І.А.

при секретарі:
Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк"звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, та просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, оскільки такі дії представника позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним роз'яснити заявнику наслідки ст. 207 ч. 2
ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Суд, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 149/1006/14-ц
Провадження №2/149/426/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.
Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.04.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Войнаревич М. Г.
Справа № 128/4125/13-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Вінниця

. Вінницький районний суд
Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Пред-ві первинного позивача Дзюбко
Я.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ТОВ
«Приват-Петрол» про стягнення заборгованості за договором №23-ОКЛ/12 про надання кредиту в формі овердрафт; за зустрічним позовом ТОВ
«Приват-Петрол» до ПАТ «Альфа-Банк»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання кредиту у формі овердрафт, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ
«Приват-Петрол» про стягнення заборгованості за договором №23-ОКЛ/12 про надання кредиту в формі овердрафт.
ТОВ «Приват-Петрол» звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ
«Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання кредиту у формі овердрафт.

Позовні вимоги об»єднані в одне провадження.

В судові засідання призначені на 7.03.2014р.,09.04.2014р. не з»явився представник
ТОВ «Приват-Петрол». Причину неявки представник ТОВ «Приват-Петрол» в судові засідання не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не подав.

В судовому засіданні представник
ПАТ «Альфа-Банк» заявив клопотання про залишення зустрічного позову ТОВ
«Приват-Петрол» до ПАТ «Альфа-Банк»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання кредиту у формі овердрафт без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою представника даного позивача у судові засідання.

Заслухавши дане клопотання суд враховує, що у відповідності до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи відсутність заяви від позивача в особі ТОВ «Приват-Петрол» про розгляд справи у його відсутність, та заяви про поважність причини повторної неявки представника даного позивача до суду, суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов
ТОВ «Приват-Петрол» без розгляду.

Керуючись ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільний позов ТОВ «Приват-Петрол» до ПАТ
«Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання кредиту у формі овердрафт.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №150/383/14-ц
Провадження по справі №2-о/150/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П.,

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: територіальна громада Лозівської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: територіальна громада Лозівської сільської ради.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду
Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/150/27/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: територіальна громада Лозівської сільської ради.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 квітня 2014 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: підпис

«З оригіналом вірно»

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області
СУПЕРСОН С.П.
Справа №150/281/14-ц по справі №2-о/150/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

9 квітня 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі: Гендзьорі О.О.,

за участю прокурора Синчука Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Чернівецького району
Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, зацікавлені особи: Лозівська сільська рада та
Відділ держземагенства у
Чернівецькому районі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду С.П.Суперсона перебуває цивільна справа за заявою прокурора
Чернівецького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, зацікавлені особи:
Лозівська сільська рада та Відділ держземагенства у Чернівецькому районі.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання, прокурор зазначив, що на разі наявне свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого спадкоємцем спадщини після смерті ОСОБА_1 є її син - ОСОБА_2, який спадщину прийняв, проте не оформив своїх спадкових прав.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи та подану заяву, вважає клопотання про залишення без розгляду таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на вище наведене та у відповідності з ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про залишення заяви прокурора Чернівецького району
Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, зацікавлені особи: Лозівська сільська рада та
Відділ держземагенства у
Чернівецькому районі без розгляду - задоволити.

Заяву прокурора Чернівецького району
Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, зацікавлені особи: Лозівська сільська рада та
Відділ держземагенства у
Чернівецькому районі - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: підпис

«З оригіналом вірно»

Довідка: ухвала не набрала законної сили

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області
СУПЕРСОН С.П.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.04.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Великодобронської сільської ради
Ужгородського району про визнання права власності на майновий пай, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 08 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 22 квітня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Великодобронської сільської ради
Ужгородського району про визнання права власності на майновий пай вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа № 308/2844/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

17.04.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третій осіб служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, Ужгородської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю третій осіб служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, Ужгородської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третій осіб служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, Ужгородської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2014 року о 14год. 10хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
Дата документу 14.04.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/2831/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, суми заборгованості в розмірі 1459,89 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» обласного управління АТ «Ощадбанк» м. розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул. Луначарського, 61, заборгованість у сумі 1459,85 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» адресою: м. Мелітополь, вул.
Луначарського, 61, витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201_ року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201__року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Справа № 404/2423/14-ц
Номер провадження 2/404/1426/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», ОСОБА_2, третя особа:
Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2423/14-ц № провадження 2/404/1426/14 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», ОСОБА_2, третя особа:
Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, призначивши судове засідання на 29 квітня 2014 р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова