АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5091/2014 Головуючий
у 1-й інстанції: Яровенко Н.О.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючої - Кравець
Суддів - Семенюк
Т.А., Борисової О.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 25 липня 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 рокупредставник позивача
звернувся в суд із зазначеним позовом,
в якому просив стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість у
розмірі 59180,48 грн. за кредитним
договором № K3XRFT05040170 від 11.07.2007 року та
судові витрати у розмірі 591.80 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
відповідачем порушено умови договору в
частині своєчасного повернення
кредиту та сплати відсотків за його
користування.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 25 липня 2013 року - в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення та ухвалити
нове про задоволення позову в повному
обсязі, посилаючись на те, що суд
ухвалив його з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
не з'ясувавши дійсні обставини спору.

Вказує на те, що суд помилково
застосував встановлену законом
позовну давність на підставі ст. 257 ЦК
України та у зв'язку із цим відмовив у
задоволенні позовних вимог.

Крім того, суд не встановив той факт, що
умови, долучені до позовної заяви, є
помилково наданими, оскільки на момент
укладання кредитного договору діяли
умови у іншій редакції, якими було
передбачено збільшену позовну
давність до 5 років.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав:

Відмовляючи у задоволенні
позову, суд виходив з того, що позивачем
пропущено строк позовної давності.

Проте, з таким висновком суду
погодитись неможливо, оскільки такого
висновку суд дійшов, не з'ясувавши
дійсні обставини спору, не перевіривши
доводи позивача та без належної оцінки
доказів.

Зазначені порушення норм
матеріального та процесуального права
є підставою відповідно до ст. 309 ЦПК
України до скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення по суті
заявлених позовних вимог.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст.ст. 626, 530 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами, а якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За ч.1 ст.1050 ЦК України у разі
несвоєчасного повернення суми позики,
позичальник зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 цього
Кодексу.

Судом встановлено, що 11 липня 2007 року
між сторонами був укладений кредитний
договір шляхом заповнення заяви
позичальника № K3XRFT05040170 на отримання
кредиту, за умовами якого Банк надав
позичальнику кошти в сумі 6349,00 грн. на
строк 18 місяців з 11.07.2007 року по 11.01.2009
року включно, зі сплатою 0,01% на місяць.

Звертаючись до суду із позовом,
представник банку вказав на те, що
відповідач свої зобов'язання за
договором не виконує, у зв'язку з чим
станом на13.06.2013 року утворилася
заборгованість 59180 грн. 48 коп., яка
включає: борг за кредитом в сумі 6349 грн.
00 коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом - 20756 грн. 51 коп.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 3237 грн. 99
коп., пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором в сумі 25542 грн.
67 коп., штраф (фіксована сума) в сумі 500
грн. та штраф (процентна складова) в
сумі 2794 грн. 31 коп. (а.с.4-5).

Термін виконання зобов'язання за
кредитним договором сплив 12 січня 2009
року, відповідач не виконав зобов'язань
за кредитним договором.

Наразі , при ухваленні заочного
рішення, суд відмовив у стягненні
заборгованості за кредитним договором
з підстав того, що відповідач не
звертався до суду із клопотанням про
застосування строку позовної давності,
проте, право вимоги повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув, стосується позасудового
порядку повернення споживчого кредиту
і спрямована на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця.

Таким чином, колегія вважає, що у
зв'язку з невиконанням умов кредитного
договору ОСОБА_1 допустив
заборгованість , яка підлягає
стягненню у судовому порядку.

Разом з тим, за порушення виконання
зобов'язань за кредитним договором
позивач нарахував пеню, яка станом на
13.06.2013 року складає: 25542,67 грн. і
нараховувалася з 11.07.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК
України виконання зобов'язання
забезпечується, зокрема, неустойкою,
яка визначається як пеня та штраф і є
грошовою сумою або іншим майном, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення зобов'язання. Сплата
неустойки є правовим наслідком у разі
порушення зобов'язання (п. З ч. 1 ст. 611 ЦК
України).

Пеня - це санкція, яка нараховується з
першого дня прострочення й доки
зобов'язання не буде виконано. Її
розмір збільшується залежно від
продовження правопорушення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України визначено,
що до вимог про стягнення неустойки
(штрафу, пені) застосовується позовна
давність в один рік.

Вирішуючи питання про стягнення пені,
колегія вважає, що пеня має бути
стягнута за один рік до дня
пред'явлення позову, тобто з 05.07.2012 року
до 13.06.2013 року і розмір її становитиме 5
774,46 грн.

Таким чином, задовольняючи позов
частково, колегія дійшла висновку, що
стягненню підлягає сума у розмірі 39412,27
грн., що включає борг за кредитом в
сумі 6349 грн. 00 коп., заборгованість по
процентам за користування кредитом -
20756 грн. 51 коп., заборгованість по
комісії за користування кредитом в
сумі 3237 грн. 99 коп., пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором в
сумі 5 774,46 грн., штраф (фіксована сума) в
сумі 500 грн. та штраф (процентна
складова) в сумі 2794 грн. 31 коп.

Разом з тим, апеляційна інстанція не
бере до уваги твердження апелянта про
те, що сторони в письмовій формі
домовились про збільшення строку
позовної давності по Кредитному
договору, що дозволено статтею 259 ЦК
України.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

На основі повно та всебічно з'ясованих
обставин, на які посилаються сторони,
як на підставу своїх вимог та
заперечень підтверджених доказами,
перевірених в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість, а
також достатність, взаємозв'язок у їх
сукупності, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
рішення суду та ухвалення нового про
задоволення позову частково.

Керуючись 303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» -
задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 25 липня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 39412 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» 394 грн.13
коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:
Судді: