Номер провадження 2/487/247/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.02.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

секретаря - Табунщик К.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал Банк»
(далі Банк) звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 04 листопада 2009
року, відповідно до умов кредитного
договору №BL 10807, Приватне
науково-виробниче підприємство
«Віланік» отримало у ВАТ «Універсал
Банк», правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є ПАТ «Універсал
Банк», кредит у сумі 300 000,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в порядку та на умовах
визначених кредитним договором.

В забезпечення зобов'язань за
кредитним договором між Банком та
ОСОБА_1 було укладено договір поруки №
BL 10807-П1 від 04.11.2009 року, а також
аналогічний договір поруки № BL 10807-П2
від 04.11.2009 року з ОСОБА_2. Відповідно до
умов зазначених договорів поруки
поручителі - ОСОБА_1, ОСОБА_2
зобов'язалися перед Банком відповідати
за невиконання Позичальником усіх його
зобов'язань, які виникли за даним
кредитним договором.

Приватне науково-виробниче
підприємство «Віланік» в порушення
умов кредитного договору та діючого
законодавства з 02.02.2010 року не виконує
належним чином взяті на себе
зобов'язання, що призвело до виникнення
заборгованості, в зв'язку з чим Позивач
звернувся до суду та просить стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором,
яка станом на 24.04.2013 року становить 598
817,32 грн., а також судові витрати.
Представник позивача в судовому
засіданні присутнім не був, в
попередніх судових засіданнях позовні
вимоги підтримав, просив задовольнити
позов у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
повідомлені вчасно та належним чином, у
судовому засіданні присутні не були,
про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідачів в
судовому засіданні позов не визнав,
надав письмові заперечення, в
попередньому судовому засіданні
зазначив, що строк виконання основного
зобов'язання настав ще 31.10.2010 року, в
зв'язку з чим позивач звертався до
Господарського Суду Миколаївської
області з позовом до боржника про
стягнення заборгованості за спірним
договором. До поручителів Банк до 2013
року претензій не заявляв, що свідчить
про припинення поруки в розумінні ч.4
ст. 559 КК України.

Дослідивши письмові матеріали
справи, врахувавши пояснення сторін,
надані в попередньому судовому
засіданні, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 листопада 2009
року, між Відкритим акціонерним
товариством «Універсал Банк»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк» та
Приватним науково-виробничим
підприємством «Віланік» було укладено
кредитний договір №BL 10807.

Згідно з умов вищезазначеного
договору (п.1.1.) сторони погодили, що
Банк зобов'язується встановити
Позичальнику ліміт кредитної лінії: 3
04.11.2009 року - 300 000,00 грн.; з 01.02.2010 року - 200
000,00 грн..

При цьому позичальник повинен
повернути всю суму кредиту, наданого в
межах такого ліміту кредитної лінії не
пізніше 31.10.2010 року.(п.1.1.2 кредитного
договору).

04 листопада 2009 року між Банком та
ОСОБА_1 було укладено договір поруки №
BL 10807-П1, згідно якого останній
поручився перед Банком відповідати за
невиконання Приватним
науково-виробничим підприємством
«Віланік» усіх його зобов'язань перед
кредитором, що виникли з кредитного
договору, як солярний боржник (п.1.1, 1.5
договору поруки).

Крім того, 04 листопада 2009 року Банком
та ОСОБА_2 було укладено аналогічний
договір поруки № BL 10807-П2.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 4.2 договорів поруки № BL 10807-П1
та BL 10807-П2 визначено, що порука
припиняється із припиненням всіх
зобов'язань Боржника за Основним
договором, що забезпечується порукою.

З тесту кредитного договору
вбачається, що строк виконання
основного зобов'язання визначений не
пізніше 31 жовтня 2010 року.

За таких обставин у позивача виникло
право пред'явити вимогу до поручителів
про виконання порушеного зобов'язання
боржником щодо повернення кредиту,
починаючи з 01 листопада 2010 року,
протягом наступних 6 місяців.

Аналогічна правова позиція
викладене у правовому висновку
Верховного Суду України по справі
6-78цс12, в якому зазначено, що якщо в
договорі поруки не встановлено строку,
після якого порука припиняється, умова
договору поруки про його дію до повного
виконання боржником своїх зобов'язань
перед банком за кредитним договором не
є встановленим сторонами строком
припинення дії поруки, оскільки
суперечить частині першій статті 251 та
частині першій статті 252 ЦК України,
тому в цьому разі підлягають
застосуванню норми частини четвертої
статті 559 ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Крім того в судовому засіданні
встановлено, що Приватним
науково-виробничим підприємством
«Віланік» зобов'язання за кредитним
договором вчасно не виконувалися,
внаслідок чого ПАТ «Універсал Банк»
змушено було звернутися до суд з
позовом про стягнення кредитної
заборгованості.

Рішенням Господарського Суду
Миколаївської області від 16.02.2011 року
по справі №16/212/10 позов було задоволено,
стягнуто з Приватного
науково-виробничого підприємства
Віланік» на користь ПАТ «Універсал
Банк» 313810,24 грн. кредитної
заборгованості.

Отже, навіть у 2011 році позивач,
враховуючи заборгованість, що виникла
за кредитним договором не скористався
своїм правом на пред'явлення позову до
поручителів, а звернувся до суду лише у
2013 році, тобто з пропуском строку
передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

В зв'язку з викладеним суд дійшов
переконання про необґрунтованість
позовних вимог, щодо стягнення
кредитної заборгованості в
солідарному порядку з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись,
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218,294 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Заводський
районний суд міста Миколаєва. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, мають право
оскаржити рішення протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку, передбаченого для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
підпис
Боброва І.В.

З оригіналом згідно