overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8979/13-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 16.09.2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від спадкування

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 28.11.2013 року
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно п.6 ст.205 ЦПК України, в разі смерті громадянина, який був однією з сторін у справі по яких спірні правовідносини не допускають правонаступництво, суд закриває провадження у справі.

Правонаступництво по даній справі діючим законодавством не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування закрити , в зв'язку із смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 146/2077/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Томашпільського районного суду від 5 лютого 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 5 березня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 136/163/14-ц Провадження № 22-ц/772/860/2014Головуючий в суді першої інстанції:Мочульська Л. Т.Категорія: 35Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"05" березня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та ПанасюкаО.С, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу
Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області на ухвалу Липовецького районного суду від 04.02.2014 року щодо повернення позовної заяви Державного агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, --

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області задовольнити.

Скасувати ухвалу Липовецького районного суду від 04.02.2014р, якою постановлено вважати неподаною і повернуто позовну заяву Державного агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Матеріали передати в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 132/345/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"05" лютого 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Хомутинецької сільської ради
Калинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Калинівка
Вінницької області.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем при поданні заяви не надано жодного доказу, який підтверджує поважність пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини, а також не повністю сплачено судовий збір.

Таким чином, дана позовна заява була подана без додержання вимог п.6 ч.1, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хомутинецької сільської ради Калинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Одночасно повідомляю про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Калинівський районний суд.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва
В.В.,

при секретарі: Пілюгіній
Г.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

25.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 13 лютого 2014 року винесеного
Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості у розмірі 820,09 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 74,41 грн., індексу інфляції в сумі 37,72 грн. та судового збору у розмірі 114,7 грн.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що заборгованість нарахована на особовий рахунок НОМЕР_2, проте особовий рахунок заявника НОМЕР_1, не згоден з вказаною сумою заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши надані документи, суд зазначає наступне. Боржник у встановлений законом строк звернувся до суду із заявою про скасування наказу. Оскільки вимога заявника та висловлені ним в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу обґрунтовані, це є підставою для скасування судового наказу.

Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі вище висловленого, та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ за справою № 2н/225/66/2014 від 13 лютого 2014 року винесений
Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості у розмірі 820,09 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 74,41 грн., індексу інфляції в сумі 37,72 грн. та судового збору у розмірі 114,7 грн. - скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» те, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 123/1615/14-ц
Номер провадження 2/123/1046/2014
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду за для витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням

2. призначити справу до слухання на 27.03.2014 року о 10-00 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
27.02.2014 27.02.2014
Справа № 103/5794/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Бахчисарай, АРК

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Нікіщенко М.І.,

при секретарі Лагута С.В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року до Бахчисарайського районного суду АРК звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 10525,00грн.

27.02.2014 року у ході судового засідання судом було встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі № 103/5794/13-ц допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2»

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вказаного, керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Виправити описку в ухвалі
Бахчисарайського районного суду АРК від 28.11.2013 року у цивільній справі № 103/5794/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши вірно прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість помилково зазначеного «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 487/1911/14-ц
Номер провадження 2-н/487/414/14
Ухвала

Іменем
України

04.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа № 107/1283/14ц
Провадження № 2/107/845/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 березня 2014 р. м. Керч

Суддя Керченського міського суду АР
Крим Біленко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач 09.02.2008р. отримав кредит у розмірі 3000,00 грн., але умови договору порушив, що привело до заборгованості, яка станом на 10.10.2013р. становить 23892,53 грн. Просить стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

21.02.2014 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, тому що вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю сплачений судовий збір за позовні вимоги майнового характеру.

Копія ухвали судді від 21.02.2014р. була надіслана позивачу для усунення недоліків, наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача за довіреністю Лукьянчук - 26.02.2014 р. отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху , однак незважаючи на те , що наслідки невиконання вимог ухвали позивачу роз'яснено , позивач у встановлений судом строк недоліки не усунув.

Згідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені ст.119 ЦПК
України та не сплатить суму судового збору позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя доходить висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає поверненню .

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Одночасно роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Автономної
Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа№ 112/432/14-ц
Провадження №2-н/112/26/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Суддя
Нижньогірського районного суду АР Крим
Бриндя М.А., розглянувши матеріали справи за заявою Нижньогірського комунального підприємства
«Нижньогірський водник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Нижньогірське комунальне підприємство
«Нижньогірський водник» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 року по 31.01.2014 року в сумі 1508,18 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня находження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 97 ЦПК України, крім того, вона оформлена у порядку та з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, зазначених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. ст. ч.7 ст. 100, 210 ЦПК
України.

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Нижньогірського комунального підприємства «Нижньогірський водник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.А. Бриндя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Стрепко Н.Л., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Господар» про видачу судового наказу, -

встановив:

заявник Львівське комунальне підприємство «Господар» звернувся в суд із заявою про стягнення із ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування квартири АДРЕСА_1, а також заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2940,09 грн., зокрема: 1578,92 грн. заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку та 1361,17 грн. за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 11, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження № 2-н/463/78/14

Видати судовий наказ за заявою
Львівського комунального підприємства
«Господар» про видачу судового наказу по суті заявлених вимог про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стрепко Н. Л.
Справа № 132/4620/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"17" лютого 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П.

при секретарі
Гордієнко А.М.,

за участю прокурора
Шиманської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в наведенні доводів та обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 155 СК України, п.16 Постанови
Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо її сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН:НОМЕР_1 судовий збір в сумі 229,40 грн. на користь ОСОБА_1.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 143/408/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.03.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 11:00год. 13.03.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 28.02.2014
Справа № 479/107/14-ц
№ 2/479/55/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 29 січня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121
ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
справа № 462/1597/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., ознайомившись із матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

03.03.2014 р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.