У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 21 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 04 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, управління комунальної
власності Херсонської міської ради про
визнання приватизаційного свідоцтва
та договору дарування недійсними,
визнання права користування житловим
приміщенням,

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом, в якому з
урахуванням уточнень просили визнати
недійсними приватизаційне свідоцтво
про право власності від 05 грудня 2011
року на квартиру АДРЕСА_1, видане
Управлінням комунальної власності
Херсонської міської ради на ім'я
ОСОБА_6, договір дарування від 09 грудня
2011 року вказаної квартири, укладений
між ОСОБА_6 та ОСОБА_7; визнати за ними
право користування спірним житловим
приміщенням.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсону від 21 серпня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 04 грудня 2013 року, позов задоволено,
визнано недійсним приватизаційне
свідоцтво про право власності від 05
грудня 2011 року на квартиру АДРЕСА_1,
видане Управлінням комунальної
власності Херсонської міської ради на
ім'я ОСОБА_6, та договір дарування від 09
грудня 2011 року цієї квартири, укладений
між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Визнано за ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 право користування
житловим приміщення спірної квартири.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, і ухвалити
нове рішення, яким в даному позові
відмовити.

Разом з касаційною скаргою заявником
було подано клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження
зазначених рішень.

Оскільки наведені в ньому причини
пропуску строку на касаційне
оскарження можна визнати поважними,
вважаю, що клопотання підлягає
задоволенню.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що вони відповідають
вимогам матеріального й
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 21 серпня
2013 року та ухвали апеляційного суду
Херсонської області від 04 грудня 2013
року.

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, управління
комунальної власності Херсонської
міської ради про визнання
приватизаційного свідоцтва та
договору дарування недійсними,
визнання права користування житловим
приміщенням, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 21 серпня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 04 грудня 2013
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова