overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/377/14-ц
Провадження № 2/663/269/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідська Н.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та рішення
Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської області,-

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2014 року ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідської Н.І. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та рішення
Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської області.

23.04.2014 року ОСОБА_1 через Скадовський районний суд Херсонської області подала апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, посилаючись на порушення суддею підвідомчості спору при вирішенні питання про відкриття провадження.

Виходячи з ч.1 ст.293 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду тільки в разі недотримання правил підсудності.

Відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та рішення
Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської області - повернути.

Роз'яснити, що заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська
Справа№751/3606/14
Провадження №2-н/751/326/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: комунальне підприємство
Місце знаходження стягувача: будинок 15
«Демарк», МФО 353575, код 03358222
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 р. по 01.04.2014 р., керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1107 грн. 96 коп. заборгованості за надані 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 40 грн. 60 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 40 грн. 60 коп. судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 40 грн. 60 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 358/568/14-ц Провадження № 2/358/291/14 УХВАЛА про повернення позовної заяви
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від ОСОБА_1 до
Хохітвянської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом, 22 квітня 2014 року до Богуславського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Хохітвянської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом. 24 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй поданого цивільного позову.
Із ч.3 ст.121 ЦПК видно, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Хохітвянської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа №484/6373/13-ц 17.03.2014
Провадження №22-ц/784/970/14
У х в а л а

17 березня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 5 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Корпорація України» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по договору оренди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 3 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа №489/423/14-ц 21.03.2014
Провадження №22-ц/784/1120/14
У х в а л а

21 березня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення за порушення законодавства про охорону праці, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/788/14-ц
Провадження № 2-о/497/27/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.03.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи : Болградська районна державна адміністрація в
Одеської області та відділ
Держземагенства у Болградському районі Одеської області про встановлення факту належності документа,-

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи :
Болградська районна державна адміністрація в Одеської області та відділ Держземагенства у
Болградському районі Одеської області про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 року о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Кравцова
Справа № 730/360/2014-ц Провадження № 22-ц/795/1008/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 01 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив :

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді,
ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, по якій апеляційне провадження не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, п/п 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
При поданні апеляційної скарги судовий збір апелянту необхідно було сплатити в сумі 121, 80 грн. за наступними реквізитами рахунку - р/р № 0002 в
ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач УК у м. Чернігові/м.
Чернігів/22030001, .

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 01 квітня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. та надати апеляційному суду оригінал платіжного документу.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту

СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 2/487/1816/14
УХВАЛА

24.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою Виконуючого обов'язки
Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі
Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1816/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 12 травня 2014 року 16-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

4. Про дату розгляду справи повідомити Виконуючого обов'язки
Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Притуляк
пр. № 2/759/2914/14 ун. № 759/5189/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 27 травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27 травня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи №473/1822/14-ц за заявою КП "СОМ" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/1822/14-ц за заявою КП
"СОМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Л.В.Вострікова
Провадження №2/485/384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 08:45 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження номер 2/741/246/14
Справа № 741/658/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" подало до Носівського районного суду
Чернігівської області позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Дата документу 22.04.2014
Справа № 501/1022/14-ц 22.04.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 05.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с. 3). 22.04.2014 р. позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.
Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.
Копію ухвали направити для відома
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 232/747/14-ц
Номер провадження № 2/232/300/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

22 квітня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Назаренко
Справа № 358/514/14-ц Провадження № 2/358/272/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання
Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на утримання дружини, посилаючись на те, що відповідач являється батьком дитини та на даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, тому вона змушена звернутися з відповідним позовом до суду.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 29 квітня 2014 року на 09 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Провадження №22-ц/784/1205/14
У х в а л а

27 березня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_5, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району м.
Миколаєва, про виселення з житлового приміщення, та зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання дій незаконними ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох