overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/609/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення позову тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1324/14-ц (провадження № 2-н/230/664/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 2/257/950/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 04 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
Провадження № 2/263/1165/14
Справа № 263/1432/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 06.03.2014 року на « 09-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 509/5812/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді: Гандзій Д.М.

при секретарі: Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд, визнати недійсним і скасувати свій державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,2336 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 серії
IV-ОД № 003370, виданий на його ім.`я 31.01.2003 р.

18 лютого 2014 року, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1. в якій він, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, просить суд, залишити його позовну заяву до Дальницької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дальницької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду
Гандзій Д.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року справа № 521/1338/14-ц

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України, -

встановив:

Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_2 за межі території України, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання рішення суду про сплату аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-728/2001 від 27.09.2007 року, виданий
Малиновським районним судом міста
Одеси про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який боржником не виконується.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, виїзд за межі території України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-728/2001 від 27.09.2007 року.

Копію ухвали направити до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Номер провадження № 22-ц/785/3118/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області в особі державного виконавця
Захарової Б.Ю., стягувач -
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області в порядку статей 383-389 ЦПК України,

з апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2013р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 20.03.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А 14 лютого 2014 року
Справа № 2н/337/120/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 6 991 гривень 69 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2/257/788/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 лютого 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Чудопаловой С.В.

при секретарі
Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

31.01.2014 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем надана така заява.

Підстави для відмови в задоволенні заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді-
Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Від позивача до суду надійшла заява в якій він просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
О.В. Марківський
Справа № 2-н/257/340/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 лютого 2014 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев
О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», яке знаходиться за адресою: видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК
ПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК ПП
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК ПП
НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК ПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК ПП НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК ПП НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», розташованого за
«Укрсоцбанк» м. Донецьк МФО 300023 , заборгованість за кв.плату в сумі 5276 грн. 18 коп., плату за вивіз ТПВ в сумі 779 грн. 24 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривень 80 коп.
Всього стягнути - 6177 (шість тисяч сто сімдесят сім) грн. 22 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Провадження2-н/258/64/14
Справа № 2н-/258/64/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке заборгованість за послуги водопостачання в сумі 2133 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього стягнути 2248 (дві тисячі двісті сорок вісім) грн. 06 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 635/592/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24 січня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 31 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Провадження по справі № 2/260/611/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення позову тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 18.02.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого -судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває у шлюбі з
ОСОБА_2 26.08.2000 року .
У позивача та відповідачки народились діти : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на утриманні позивачки.
Позивачка вважає, що сім'я розпалась тому, що вони мають різні з восени 2009 року вони припинили сімейні відношення, та ведення сумісного господарства . Сім'я розпалась остаточно та примирення між
Позивачка просила справу розглянути у її відсутність, на задоволені позову наполягала.
Відповідач також надав до суду заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність . Позов визнав.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити із
Як вбачається із матеріалів справи сторони не мешкають однією сім'єю тривалий час Сім'я розпалась остаточно, на примирення вони не
Спору про розподіл майна, не
Враховуючи наведене у суду відсутні будь-які підстави проти задоволення позову, тому вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
На підставі ст.ст. 105,110,112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Шлюб зареєстрований 26 серпня 2000 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 810 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.
Прізвище позивачки при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Токаренко
М.А.