АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/2204/14
Справа № 636/3933/13-ц
Категорія: - договірні
Доповідач -Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Бездітко В.М

Коваленко
І.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 17 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 треті особи - приватний нотаріус
Чугуївського міського нотаріального
округу, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 3013 року ОСОБА_7
звернулася до Чугуївського міського
суду з позовом до ОСОБА_8 і просила
визнати недійсним договір купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог
позивачка посилалася на те, що у 2000 році
ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вирішили переїхати на
проживання до Російської Федерації. У
зв'язку з цим ОСОБА_11 вирішили продати
належавши їм квартиру своїй дочці -
позивачці у справі. Договір
купівлі-продажу було укладено 09.11.2000
року і посвідчено приватним нотаріусом
Чугуївського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 реєстраційний номер 3043.
Від імені продавців діяв ОСОБА_6, який
на час укладення договору перебував з
позивачкою у шлюбі. Позивачка вважала,
що зазначений договір суперечить
вимогам ст.62 ЦК України, оскільки
ОСОБА_6 діяв при його укладенні у
власних інтересах.

Відповідачі проти позову не
заперечували, треті особи в судове
засідання не з'явилися.

Рішенням суду позовні вимоги
задоволено. Суд визнав недійсним
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі поставлено
питання про скасування рішення і
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову. Апелянт
посилається на те, що він діяв в
інтересах продавців будинку. Суд
розглянув справу у його відсутність і
порушив вимоги матеріального і
процесуального права. Придбана ОСОБА_7
квартири згідно ст.22,23 КЗпШ України,
який діяв на час укладення договору є
спільною власністю подружжя і придбана
була за згодою обох з подружжя. Суд в
своєму рішенні не зазначив яким нормам
матеріального права не відповідає
оспорений позивачем договір. Крім того
апелянт просив застосувати позовну
давність до вимог ОСОБА_7 Він вважає, що
позивачка знала про укладений договір
з часу його укладення і ніщо не
перешкоджало їй протягом трьох років з
дня укладення правочину оспорити його.
В суді першої інстанції він не мав
можливості заявити про застосування
позовної давності, оскільки справу
розглянуто у його відсутність.

Заслухавши доповідача,
сторони, перевіривши обставини справи
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
рішення суду скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Відповідно до вимог статей 212
-214 ЦПК України судове рішення повинно
бути законним і обґрунтованим.

Законним рішення є тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства й,
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається
рішення в якому повно відображені
обставини, що мають значення для даної
справи, а висновки суду про встановлені
обставини й правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності й
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Проте зазначеним вимогам
закону ухвалене в справі рішення суду
не відповідає.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 10
ЦПК України - кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
недійсним суд першої інстанції виходив
з того, що при укладені зазначеного
правочину було порушено вимоги ст.62 ЦК
УРСР. При цьому суд зазначив, що ОСОБА_6
при укладання договору діяв у власних
інтересах. Крім того суд першої
інстанції дійшов висновку, що згідно
ст.22,23 Кодексу України про шлюб та сім'ю
майно нажите подружжям за час шлюбу є
його спільною власністю.

Таким чином позивач не
зазначив ОСОБА_6 у якості відповідача у
справі, а суд першої інстанції в
порушення вимог ч.2 ст. 32 ЦПК України
вирішив питанні про його права та
обов'язки не залучивши його до учті у
справі у якості відповідача. Позивач
зазначила ОСОБА_6 у якості третьої
особи у справі і суд першої інстанції
погодився з цим. Відповідно до п. 2 ч.6
ст. 130 ЦПК, суд під час проведення
попереднього судового засідання
вирішує питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі, та
відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Розглянувши справу у
відсутність ОСОБА_6, якого визначено
лише третьою особою у справі, суд
першої інстанції порушив його права на
участь у справі, зменшив обсяг його
процесуальних прав, позбавив
можливості надати суду пояснення і
заперечення на позовні вимоги,
позбавив його можливості подати у суді
першої інстанції заяву про
застосування позовної давності.

При таких обставинах не
залучення до участі у справі ОСОБА_6
суттєво порушує його права і тягне за
собою скасування рішення. Суд
апеляційної інстанції позбавлений
можливості на стадії апеляційного
провадження залучити третю особу у
якості відповідача і вирішити йог
заяву про застосування позовної
давності.

Враховуючи викладене,
районний суд порушив норми
матеріального та процесуального права,
невірно встановив фактичні обставини
спору, в зв'язку з чим і невірно
вирішив спір, тому його рішення
підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч.1
ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Позивачка не позбавлена
можливості звернутися до суду з
належно оформленим позовом з
зазначенням у позові усіх зацікавлених
осіб.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Чугуївського міського
суду Харківської області від 17 січня
2014 року скасувати. Ухвалити по справі
нове рішення і у задоволенні позову
ОСОБА_7 до ОСОБА_8 треті особи приватний
нотаріус ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання
договору купівлі - продажу недійсним -
відмовити.

Рішення набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -