Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/807/14
Головуючий у 1-й інстанції Задорожко
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» на ухвалу
Василівського районного суду
Запорізької області від 25 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» про
захист прав споживачів за зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Банку про захист прав
споживачів.

В листопаді 2013 року Банк подав до суду
зустрічну позову заяву до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

25 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про забезпечення позову
та доказів, в якій просив заборонити
ПАТ «КБ «ПриватБанк» здійснювати
нарахування пені та інших штрафних
санкцій за кредитним договором від
07.06.2005 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ
«КБ «ПриватБанк»; зобов'язати ПАТ «КБ
«ПриватБанк» надати до суду оригінали
всіх долучених до письмового
заперечення та зустрічної позовної
заяви письмових доказів.

Ухвалою Василівського районного суду
Запорізької області від 25 листопада 2013
року задоволено заяву.

Зобов'язано ПАТ «КБ «ПриватБанк»
припинити нарахування пені та інших
штрафних санкцій.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «КБ
«ПриватБанк» подано апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення норм
процесуального права

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави для її застосування.

Відповідно ст.151 ЦПК України, суд може
за заявою позивача вжити заходів
забезпечення позову, але вони повинні
випливати із суті заявлених позовних
вимог. Забезпечення позову
допускається на будь якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
передбачено, що позов забезпечується
забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

В пункті 4 своєї Постанові "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
N 9, від 22.12.2006, Верховний Суд України
роз'яснив, що, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали,
суд першої інстанції, не обґрунтовуючи
та не мотивуючи свій висновок
заборонив ПАТ «КБ «ПриватБанк»
припинити нарахування пені та інших
штрафних санкцій за кредитним
договором від 07.06.2005 року, укладеним між
ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «ПриватБанк» до
завершення справи по суті. Проте,
заборона нараховувати пеню та інші
штрафні санкції не є передумовою,
направленою на можливість виконання
рішення суду у випадку задоволення
позову про визнання захист прав
споживачів.

За таких обставин ухвалу судді в цій
частині не можна визнати законною та
обґрунтованою, вона не відповідає
вимогам процесуального закону, тому
підлягає скасуванню на підставі п.2 ст.
312 ЦПК України, з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про забезпечення позову в
частині зобов'язання ПАТ «КБ
«ПриватБанк» припинити нараховувати
пеню та інші штрафні санкції за
кредитним договором від 07.06.2005 року.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «КБ
«ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Василівського районного суду
Запорізької області від 25 листопада 2013
року в частині забезпечення позову
скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: