Провадження № 2/537/43/2014
Справа № 537/4987/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 Крюківський районний суд міста
Кременчука Полтавської області в
складі: головуючої судді Зоріної Д.О.,
при секретарі Чернявській А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці цивільну
справу за позовом фізичної особи,
ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом, згідно якого просив суд
визнати ОСОБА_4, ОСОБА_3 такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням, зняти з реєстрації та
виселити з квартири АДРЕСА_2.

30 вересня 2013 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічним
позовом, яким просили суд винести
рішення про визнання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, а саме:
квартирою АДРЕСА_2.

Ухвалою Крюківського районного суду
міста Кременчука від 05 лютого 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2
залишено без розгляду.

04 грудня 2013 року ОСОБА_3
звернулась до суду з зустрічною
позовною заявою, якою просила суд
винести рішення про визнання ОСОБА_1
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням, а саме: квартирою
АДРЕСА_2.

Ухвалою Крюківського районного
суду міста Кременчука від 16 квітня 2014
року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні
вимоги мотивував тим, що з 01 квітня 2002
року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 постійно
проживали в квартирі за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 з 2005 року
проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_5 за
адресою: АДРЕСА_3, а відповідач ОСОБА_2 в
цьому ж році виїхала на постійне місце
проживання до Італії. Позивач вказав,
що на даний час в його квартирі немає
жодної з речей відповідачів, всі свої
речі відповідачі вивезли з його
квартири 01 квітня 2002 року. Оскільки
відповідачі зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_2, але не проживають там і не
сплачують комунальні послуги, у
позивача виникають фінансові труднощі
при оплаті комунальних послуг.
Підтвердженням того, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не проживають за вищевказаною
адресою є цивільна справа, яка
розглядалась Крюківським районним
судом міста Кременчука, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
справа № 2-942/2007 року, де в позовній
заяві ОСОБА_2 зазначила адресою
постійного місця проживання: АДРЕСА_4.
Позивач зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
01 квітня 2002 року втратили право
користування квартирою, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. У
зв'язку з вищевикладеним, позивач був
змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд
задовольнити їх в повному обсязі, при
цьому суду пояснив, що відповідачі
більше 7 років за адресою: АДРЕСА_2 не
проживають, при цьому відповідач
ОСОБА_2 у 2005 році виїхала з країни на
постійне місце проживання до Італії, а
відповідач ОСОБА_3 з цього часу
проживала зі свої співмешканцем ОСОБА_5
за адресою: АДРЕСА_3. З 05 серпня 2008 року
відповідач ОСОБА_3 також переїхала до
Італії для працевлаштування. Обидві
відповідачки забезпечені житлом, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та
частина якого перебуває у їх власності
відповідно до технічної документації.
Відповідачі всі свої речі з
вищевказаної квартири вивезли 01 квітня
2002 року, нарахування за користування
комунальними послугами не сплачували
протягом тривалого часу, платежі
почали вносити лише після його
звернення до суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечила в повному обсязі , при
цьому суду пояснила, що в 2005 році її
мати, ОСОБА_2, поїхала до Італії, щоб
заробити гроші і виплатити борги за
квартиру, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2. Вона залишилась в квартирі
одна, тому що ОСОБА_1 на той час в
спірній квартирі не проживав. Через 1,5
роки вони з матір'ю почали робити
ремонт у вищевказаній квартирі,
замінили сантехніку, двері, а коли
ОСОБА_1 дізнався, що ремонт майже
закінчений, повернувся додому .
Відповідач ОСОБА_3 дала позивачу ключі
від квартири, оскільки в квартирі вона
встановила нові двері. Відповідач на
той час навчалась в університеті, а
коли повернулась з занять, не змогла
відчинити двері своїм ключем, більше
позивач ОСОБА_1 до квартири її не
пускав, всі речі залишились у спірній
квартирі. Відповідач зазначила, що вона
постійно проживає та працює на
території України, лише одного разу на
місяць літала до матері в Італію
погостювати. Оскільки ОСОБА_1 не пускає
її до квартири, в якій вона
зареєстрована, відповідач ОСОБА_3
змушена проживати у своєї бабусі за
адресою: АДРЕСА_4. Неодноразово вона
приходила до спірної квартири разом з
дільничним, спілкувалась з сусідами,
але ОСОБА_1 жодного разу двері квартири
їй не відчиняв.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
адвокат ОСОБА_6 проти задоволення
позовних вимог заперечила, просила суд
відмовити в їх задоволенні в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, про дату, час та
місце розгляду справи належним чином
повідомлена, про причини неявки суд не
повідомила, при цьому відповідач,
ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення
в яких зазначила, що шлюб між нею та
позивачем був розірваний 05 травня 2008
року, зараз вона знаходиться та
тимчасовому працевлаштуванні в Італії,
поїхати на роботу за кордон була
змушена через борг, який утворився за
несплату наданих комунальних послуг у
квартирі за адресою: АДРЕСА_2. У 2006 році
ОСОБА_1 залишив місце проживання за
вищевказаною адресою, а відповідачі
почали відремонтовувати житло,
прибрали сміття, яке зносив зі
смітників позивач, замінили труби
водопостачання, поставили нову
сантехніку, замінили санвузол,
встановили душову кабіну, пральну
машину, замінили вікна та двері і
почали заміну підлогового покриття,
заготували будівельні матеріали, які
знаходились у квартирі. Коли ОСОБА_1
дізнався, що борг за квартиру
сплачений, а двохмісячна відпуска
відповідача, ОСОБА_2, закінчилась і вона
повернулась до Італії, він, після двох
років не проживання, повернувся до
наполовину відремонтованої квартири
та змусив ОСОБА_7 дати йому ключі від
квартири. Коли остання була на
навчанні, ОСОБА_1 замінив замок на
вхідних дверях, чим вчинив перешкоду у
вільному доступі та користуванні
квартирою. У квартирі залишились речі
відповідачів, в тому числі золоті
виробі, особисті речі, взуття, книжки,
меблі, посуд, кухонні прилади,
занавіски на вікна та ковдри.

Представник відповідача, ОСОБА_2-
ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений, про
причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9
суду пояснив, що з ОСОБА_1 вони
спілкуються та товаришують з 2007 року,
приблизно раз в 1-3 місяці він відвідує
позивача за адресою: АДРЕСА_2. Зі слів
позивача стало йому відомо, що останній
був одружений , після розлучення вони з
дружиною разом не проживають.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10
суду пояснив, що з позивачем він
знайомий з 2007 року, свідок
зареєстрований та проживає у селі
Устимівка, але інколи проживає разом з
ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2. Протягом 2010
року свідок майже постійно проживав з
позивачем та давав останньому гроші за
користування комунальними послугами. З
2007 року в квартирі відповідачів не
бачив, з сусідами не знайомий.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11
суду пояснила, що з позивачем ОСОБА_1
вони знайомі близько року, вона часто
буває в гостях у останнього зі своїм
співмешканцем ОСОБА_12 Ні разу за
адресою: АДРЕСА_2 вона відповідачів не
бачила.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_12 суду пояснив, що з позивачем
ОСОБА_1 вони знайомі приблизно з кінця
2007 - початку 2008 років, свідок
спілкується з позивачем та буває у
нього в гостях. З приводу колишньої
дружини зі слів позивача йому стало
відомо, що вони розлучились. Починаючи
з 2008 року відповідача ОСОБА_3 у квартирі
він не бучив ніколи.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_13 суду пояснив, що з позивачем
ОСОБА_1 вони проживають в одному
під'їзді більше 10 років, позивач в своїй
квартирі проживає постійно,
відповідачі йому не знайомі.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_14 суду пояснила, що вона проживає
за адресою: АДРЕСА_5. Її квартира
знаходиться по сусідству з квартирою
ОСОБА_1, в квартирі хтось проживає, але
хто саме їй невідомо. С позивачем
ОСОБА_1 вони не знайомі.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_15 суду пояснила, вона проживаєв
АДРЕСА_6, ОСОБА_1 в своїй квартирі не
проживає, хоча раніше там проживав.
Приблизно в 2009-2010 роках в квартирі
стала проживати ОСОБА_3, вона зробила
ремонт, замінила вхідні двері та дала
ключ від вхідних дверей ОСОБА_1 Після
цього позивач ОСОБА_1 замінив у
квартирі замки та не пускав ОСОБА_3 у
квартиру. Комунальні послуги ОСОБА_1 не
оплачує, з приводу чого у нього
утворились великі борги, двері нікому
не відчиняє, навіть працівникам
міліції. В квартирі вимкнене
електропостачання та перекрита
каналізація, тому позивач незаконно
підключався до електропостачання
інших квартир.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6,
показання свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Житлового
кодексу України у разі вибуття наймача
та членів його сім'ї на постійне
проживання до іншого населеного пункту
або в інше жиле приміщення в тому ж
населеному пункті договір найму жилого
приміщення вважається розірваним з дня
вибуття. Якщо з жилого приміщення
вибуває не вся сім'я, то договір найму
жилого приміщення не розривається, а
член сім'ї, який вибув, втрачає право
користування цим жилим приміщенням з
дня вибуття.

Відповідно до обмінного ордера №74,
виданого виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради народних
депутатів 25 липня 1998 року, ОСОБА_1
дозволено зайняти по обміну з ОСОБА_16
квартиру АДРЕСА_2.

Згідно довідки, виданої Адресно -
довідковим відділом УДМС України в
Полтавській області, вих.4/13928/09.10.13,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2 з 29 травня 2001 року.

Відповідно до довідки, виданої Адресно
- довідковим відділом УДМС України в
Полтавській області, вих. 4/13935/09.10.13,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2 з 13 грудня 2003 року.

Згідно статті 71 ЖК України, жиле
приміщення зберігається за відсутнім
наймачем або членами його сім'ї понад
шість місяців у випадку тимчасового
виїзду з постійного місця проживання
за умовами і характером роботи або у
зв'язку з навчанням (учні, студенти,
стажисти, аспіранти тощо), у тому числі
за кордоном, - протягом усього часу
виконання цієї роботи або навчання.

Визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться у
судовому порядку, згідно статті 72 ЖК
України.

Відповідно до статті 78 ЖК України,
тимчасово відсутній наймач зберігає
права і несе обов'язки за договором
найму жилого приміщення.

Згідно зі статтею 163 ЖК України, у разі
тимчасової відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
займане жиле приміщення у випадках та у
межах строків, встановлених частиною
першою, пункатами 1 і 5 третьої і
частиною четвертою статті 71 Кодексу.

Як вбачається з договору про
робочі відносини на виконання
домашньої роботи, який перекладений 12
листопада 2013 року перекладачем Бюро
перекладів «Діалект» ОСОБА_17, 01 лютого
2009 року між ОСОБА_25 та ОСОБА_2 був
укладений індивідуальний договір про
робочі відносини на виконання
домашньої роботи на невизначений
термін, згідно якого остання була
прийнята на роботу з неповним робочим
днем. Посвідка на проживання ОСОБА_2 №
НОМЕР_1, видана 17 жовтня 2009 року діє до 16
жовтня 2014 року.

Відповідно до заочного рішення
Крюківського районного суду міста
Кременчука від 05 березня 2009 року, позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ
«Добробит», Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ про вселення,
встановлення порядку користування
квартирою та зміну відповідального
наймача за договором найму було
задоволено та встановлено порядок
користування квартирою 34 по вулиці
Першотравневій, будинок 51 в місті
Кременчуці та замінено в договорі
найму квартири відповідального
наймача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, зобов'язано
ТОВ «Добробит» внести зміни в договір
найму та відкрити на ім'я ОСОБА_2
особистий рахунок. Зобов'язано ОСОБА_1
не чинити перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
користуванні виділеної їм частини
квартири.

Позивач у свої поясненнях
зазначив, що обидві відповідачки
працюють та проживають в Італії, однак,
як вбачається з витягу від 10 лютого 2014
року, наданого Головним центром
обробки спеціальної інформації, у
період з 05 серпня 2008 року і по 10 лютого
2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, 11 грудня 2010
року виїхала з території України з
пункту пропуску Бориспіль у напрямку 481
Київ-Рим і 11 січня 2011 року в'їхала на
територію України в пункті пропуску
Бориспіль за напрямом 180 Рим-Київ.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, виїхала з
території України у пункті пропуску
Бориспіль 28 лютого 2009 року у напрямку
Київ - Франкфурт, 01 лютого 2009 в'їхала на
територію України в пункті пропуску
Бориспіль за напрямком Мюнхен-Київ.

В судовому засіданні був
досліджений матеріал по зверненню
ОСОБА_3 до Крюківського РВ
Кременчуцького МУ УМВС України в
Полтавській області, ЖЕО №7023 від 22
жовтня 2013 року, МКР №3, як вбачається з
якого, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, зверталась
до Крюківського ВМ з заявою про те, що
колишній чоловік її матері, ОСОБА_2, не
пускає її додому, замінивши замки на
вхідних дверях. Квартира знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2, в ній
зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В ході опрацювання даної заяви
ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області старший лейтенант
міліції ОСОБА_18 у ОСОБА_19, який проживає
за адресою: АДРЕСА_7 відібрав
пояснення, згідно яких останній
пояснив, що він проживає за даною
адресою протягом багатьох років,
приблизно протягом останніх 7 років
ОСОБА_1 проживає по сусідству. ОСОБА_19
зазначив, що ніколи ні дружини, ні дітей
ОСОБА_1 там не бачив, зв'язку з останнім
не має, оскільки той дуже рідко буває
вдома і при неодноразовому його
відвідуванні двері ніхто не відчиняє.

З квитанцій (а.с. 87 - 91) за період з травня
2013 року по жовтень 2013 року вбачається,
що відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
здійснювали оплату
житлово-комунальних послуг, наданих у
спірній квартирі та відповідно до
квитанцій (а.с. 187-188) вбачається, що
відповідачі здійснили оплату, наданих
ТОВ «Добробит» за послуг з утримання
будинків та прибудинкової території за
період з грудня 2010 року по квітень 2013
року, за вересень 2013 року, за період з
листопада 2013 року по січень 2014 року.

Позивачем були надані письмові
пояснення ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, які письмово підтверджують
факт відсутності відповідачів за
адресою спірної квартири, однак, дані
письмові пояснення сусідів не є
належним допустимим та достатнім
доказами у справі в розумінні статей
57-59 ЦПК України, оскільки дані особи не
були допитані в судовому засіданні в
якості свідків, а відповідне
клопотання про їхній виклик для допиту
в якості свідків у судовому засіданні
позивачем заявлено не було.

26 березня 2014 року державним
виконавцем Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Панченко Н.П. була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, ВП №42642319,
відповідно до виконавчого листа № 2-128,
виданого 18 березня 2014 року Крюківським
районним судом міста Кременчука про
вселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлового
приміщення - квартири АДРЕСА_2.

Згідно акту державного виконавця
від 03 квітня 2014 року, державним
виконавцем Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ Панченко Н.П. при
примусовому виконанні в/л 2-128, виданого
18 березня 2014 року про вселення ОСОБА_3 в
квартиру, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, при виході за адресою з метою
перевірки виконання рішення суду було
встановлено, що рішення не виконано,
доступу до помешкання стягувачу не
надано, стягувач не вселений.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки в судовому засіданні
достовірно встановлено, що позивач
ОСОБА_1 перешкоджає відповідачам щодо
вільного доступу та користування
спірною квартирою, відповідач ОСОБА_2,
згідно договору про робочі відносини,
працює на території Італії, а також те,
що суду не надано доказів
добровільного вибуття відповідачів зі
спірної квартири на постійне місце
проживання до іншого житлового
приміщення, підстави для визнання
відповідачів такими, що втратили право
користування спірною квартирою
відсутні.

За таких обставин відсутні і підстави
зняття з реєстрації та виселення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212, 213,
214, 215 Цивільно-процесуального України,
статтями 71, 72, 78, 107, 163 Житлового кодексу
Української РСР, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог фізичної
особи, ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Д.О. Зоріна