У Х В А Л А

17 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів:Кафідової О.В.,Коротуна В.М.,
Парінової І.К.,Штелик С.П.,розглянувши
заяву ОСОБА_6 про перегляд Верховним
судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 листопада 2013 року у справі
за позовом прокурора
Дніпропетровського району в інтересах
ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Новоолександрівської
сільської ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області,
треті особи: відділ Держкомзему у
Дніпропетровському районі, садівниче
товариство «Крона» с. Старі Кодаки
Дніпропетровського району, про
скасування рішення, визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року прокурор
Дніпропетровського району звернувся
до суду з позовом в інтересах ОСОБА_7 до
ОСОБА_6, Новоолександрівської
сільської ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області,
треті особи: відділ Держкомзему у
Дніпропетровському районі, садівниче
товариство «Крона» с. Старі Кодаки
Дніпропетровського району з позовом
про скасування пункту 89 рішення
12 сесії 5 скликання
Новоолександрівської сільської ради
від 25 вересня 2007 року «Про
передачу у приватну власність
земельних ділянок громадянам», визнати
недійсним державний акт на право
власності на земельну ділянку НОМЕР_1 в
СТ «Крона» площею 0,088 га, на території
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області,
кадастровий номер 011370168, виданий
на ім'я ОСОБА_6 В обґрунтування своїх
вимог зазначив, що ОСОБА_7 є членом СТ
«Крона» і користується земельною
ділянкою НОМЕР_1 з 1986 року. Згідно з
рішенням правління № 5 від 14 травня 2006
року та протоколом зборів від 01 жовтня
2006 року № 6 ОСОБА_7 виключено з членів
кооперативу за несплату членських
внесків, проте рішенням суду від 29
серпня 2011 року ці рішення визнано
недійсними. При проведенні перевірки
прокуратурою встановлено, що ОСОБА_6
отримала державний акт на право
власності на земельну ділянку НОМЕР_1 в
СТ «Крона» площею 0,088 га на підставі
зазначеного вище рішення
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області. Однак вона
ніколи не була членом СТ «Крона» та не
користувалася жодною земельною
ділянкою садівничого товариства.
Вважаючи рішення щодо передачі
земельної ділянки ОСОБА_6 незаконним,
просив позов задовольнити.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 29
листопада 2012 року позовні вимоги
задоволено частково. Визнано недійсним
рішення 12 сесії 5 скликання
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області від 25
вересня 2012 року «Про передачу у
приватну власність земельних ділянок
громадянам» в частині пункту 89. Визнано
недійсним державний акт на право
власності на земельну ділянку НОМЕР_1 в
СТ «Крона» площею 0,088 га на території
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області,
кадастровий номер 011370168, виданий
на ім'я ОСОБА_6 В іншій частині позову
відмовлено.

Додатковим рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 03 січня
2013 року вирішено питання розподілу
судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 серпня
2013 року рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 29 листопада 2012 року та
додаткове рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 03 січня 2013 року залишено
без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 жовтня 2013 року
у відкритті касаційного провадження у
цій справі за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 29 листопада 2012
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 серпня
2013 року відмовлено на підставі пункту 5
частини 4 статті 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 листопада 2013
року у відкритті касаційного
провадження у цій справі за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від
29 листопада 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 08 серпня 2013 року відмовлено
на підставі пункту 4 частини 4 статті 328
ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 листопада 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 Цивільного процесуального кодексу
України» заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах із підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України, може бути подана
за сукупності таких умов: судом (судами)
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні й ті самі норми
матеріального права; справи стосуються
спорів, які виникли з подібних
правовідносин; має місце ухвалення
різних за змістом судових рішень судом
(судами) касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 вищевказаної
постанови, встановлений
статтею 355 ЦПК України перелік
підстав для подання заяви про перегляд
Верховним Судом України судових рішень
у цивільних справах є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Неоднакове застосування норм
процесуального права не може бути
підставою для подання заяви про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України у відповідності до
пункту 1 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Як вбачається з ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 листопада 2013 року, щодо якої
ставиться питання про перегляд, у
відкритті касаційного провадження у
справі відмовлено на підставі пункту 4
частини 4 статті 328 ЦПК України,
оскільки вже є ухвала про відмову у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на ці
самі рішення та ухвалу.

Наведене свідчить про те, що
оскаржуваною ухвалою спір у справі
остаточно не вирішено й не застосовано
норм матеріального права для вирішення
спору по суті.

Із урахуванням вищевказаного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що у
допуску до провадження Верховного Суду
України справи необхідно відмовити.

Керуючись статями 355, 359 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом прокурора
Дніпропетровського району в інтересах
ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Новоолександрівської
сільської ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області,
треті особи: відділ Держкомзему у
Дніпропетровському районі, садівниче
товариство «Крона» с. Старі Кодаки
Дніпропетровського району, про
скасування рішення, визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку, за заявою ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 листопада 2013 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді: О.В.
Кафідова В.М. Коротун І.К. Парінова С.П.
Штелик