overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/3438/14-ц
Провадження № 2/230/1240/2014
У Х В А Л А

25.04.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.04.2014 на 10:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
„Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1633,88 грн., трьох відсотків річних у сумі 5,81 грн., інфляційних нарахувань в сумі 3,34 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2 з 24.01.2014 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Проте, до заяви про видачу судового наказу не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник в період з жовтня 2013 року по 24.01.2014 року була споживачем послуг з централізованого, тобто між сторонами є спір про право.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

У
Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.М.Федько
Справа № 249/1027/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 05.05.2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Справа № 234/1942/14-ц
Провадження № 2/234/1619/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2014 року о 15 год. 15 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Дубовик
Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання за безобліково використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь вартість електроенергії спожитої без обліку у розмірі 2950,88 грн., та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.

У прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, 17.06.2013 року заявником був складений Акт № 188563 про порушення боржником п. 48: Правил користування електричною енергією для населення, за яким порушнику була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у зазначеному розмірі.

Вищезазначене свідчить про те, що в даному випадку між сторонами наявний спір про право, який виникає з деліктних правовідносини з приводу безоблікового споживання (розкрадання) боржником електричної енергії, тому зазначена у заяві ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» вимога про стягнення з останнього суми електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, фактично є вимогою про відшкодування спричиненої шкоди, а за такою вимогою, згідно зі ст.96 ЦПК України, видача судового наказу не передбачена.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання за безобліково використану електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1413/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 25 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Г.М.Федько
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/637/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Дубрівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий будинок

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Баранівському районному суду
Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача
Дубрівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий будинок

Призначити справу до розгляду по суті на 21.05.2014 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу
Дубрівській сільській раді право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу Дубрівській сільській раді, третім особам - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Васильчук

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 266/831/14-ц
Провадженя№ 2-о/266/22/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року заявниця звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 06.03.2013 р. її дочку ОСОБА_2 визнано недієздатною. Оскільки дочка потребує опіки, тому просила призначити їй опікуна у особі заявниці.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились, письмово просили розглянути справу за їхньої відсутності, заяву задовольнити.

ОСОБА_2, щодо якої розглядалася справа, в судове засідання не викликалася з урахуванням стану її здоров'я та перебування у спеціальному закладі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 58, 60, 63 ЦК
України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою заявниці
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 9). Рішенням
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 06.03.2013 р. ОСОБА_2 визнано недієздатною (а.с. 8). З подання голови комісії з питань опіки та піклування над повнолітніми недієздатними та/або обмежено дієздатними особами
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської вбачається, що заявницю ОСОБА_1 можливо призначити опікуном ОСОБА_2 Батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заперечує проти здійснення опіки над дочкою її матір'ю (а.с. 13).

Таким чином, в суду є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 40, 58, 60, 63 ЦК
України, ст.ст. 234, 235, 241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Маріуполя, призначивши їй опікуна в особі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Маріуполя.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено рішення - у той самий строк з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 234/2101/14-ц
Провадження № 2/234/1689/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельтабанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачу ПАТ «Дельтабанк» термін до 18.04.2014 року.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельтабанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 232/780/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду

25 квітня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122 ч.5, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 06 травня 2014 року в приміщенні Кіровського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Артеменко
Справа № 2-н/235/485/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі і призначення до судового

23.04.2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.15 годин 25 квітня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/234/352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву представника ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» Радіонова
Я.С. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» Радіонова
Я.С. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за опалення та підігрів води по цивільній справі № 6/234/352/14.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 249/1146/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 40 хвилин 05.05.2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
№ 2-н/269/204/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув заяву
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"в особі ВП
"МОРЕМ"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за невраховану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго"в особі ВП "МОРЕМ"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з
ОСОБА_2.

Відповідно ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Провадження № 6/234/282/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву представника заявника Комунального автотранспортного підприємства 052810 про виправлення помилки в судовому наказі по цивільній справі за заявою
Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з вивозу твердих побутових відходів за період з 01.09.2004 року по 01.09.2013 року включно в сумі 721,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника заявника Комунального автотранспортного підприємства 052810 про виправлення помилки в судовому наказі по цивільній справі за заявою
Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з вивозу твердих побутових відходів за період з 01.09.2004 року по 01.09.2013 року включно в сумі 721,84 грн.. по цивільній справі № 6/234/282/14.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією для населення
№175990 від 23.01.2013 року був складений у присутності ОСОБА_1, яка у свою чергу не відмовилася від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: 84601, м.
Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: