overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1023/14-ц
Провадження № 2/663/419/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 07.05.2014 року об 11.00 год. в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз'яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
К. М. Шульга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4314/14-ц

Пров. №2/668/1403/14

17.04.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

02 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається до суду, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до довідки від 15.04.2014 р., яка була надана на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації відповідача встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМ УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Комсомольського району м.
Херсона, тобто даний позов не підсудний
Суворовському районному суду м.
Херсона.

При зверненні до Суворовського районного суду м.Херсона позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 292,31 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління ДКСУ у м.
Херсоні повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» сплачений судовий збір в сумі 292,31 грн. за платіжним дорученням № 2198 від 25.03.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 586/99/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/147/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" квітня 2014 р. Середино-Будський райсуд Сумської області у складі :

головуючої - судді Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора
С-Будського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчудження майна,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор С-Будського району звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить накласти заборону на відчудження 1/4 частки квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 до досягнення
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

10.02.2014 року провадження по справі зупинене у зв"язку з тим, що

відповідач перебував на стаціонарному лікуванні у
Глухівській психіатричній лікарні.

Відповідно довідки психіатричної лікарні м.Глухів ,ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні з 21.01.2014 року по 15.04.2014 року, тобто виписався.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом прокурора С-Будського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчудження майна.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року о 09 год. 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т. М. Дубінчина
Справа № 750/3842/14
Провадження № 2-н/750/592/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з постачання теплової енергії.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т.В.Логвіна
Комінтернівський районний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 504/964/14-ц

22.04.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу по заяві ОСОБА_1 при участі заінтересованої сторони - Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення юридичного факту родинних стосунків,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та в обґрунтування своїх вимог в заяві послався на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Дмитрівка
Комінтернівського району Одеської області померла його мати ОСОБА_2.

Після її смерті залишилася спадщина: житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Дмитрівка вулиця
Східна Комінтернівського району
Одеської області та земельна ділянка площею 8.83 га. розташована на території
Дмитрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Після смерті матері у встановленому законом порядку він звернувся до державною нотаріуса Комінтернівського району Одеської області з питання оформлення спадщини.

Проте, в його свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 російською мовою в графі мати зазначено «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть серії НОМЕР_2 вказано українською мовою «ОСОБА_2».

Вказані розбіжності не дають йому можливості надати нотаріусу докази родинних відносин з матір'ю та оформити спадщину, яка залишилася після її смерті.

За таких обставин він вимушений звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши обставини справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Дмитрівка
Комінтернівського району Одеської області померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2.

Згідно свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_1 російською мовою в графі мати зазначено «ОСОБА_2».

За таких обставин існують розбіжності в написанні імені матері заявника у свідоцтві про його народження та про смерть ОСОБА_2

В судовому засіданні заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив :

Заяву - задовольнити.

Визнати факт того, що ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приходиться матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 583/1398/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач тривалий час користується земельними ділянками, які належать позивачу, однак не в повному обсязі сплачує останньому орендну плату, порушуючи істотні умови договору, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 30.04.2014 року о 13:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 30 квітня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Дата документу 19.02.2014 Справа № 554/2230/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 р. Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені від заборгованості по аліментах.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від заборгованості по аліментах.

Призначити справу в судове засідання на 26 березня 2014 р. на " 09" год.
"00" хвилин . Запропонувати відповідачам подати в строк до 26.03.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 18.04.2014
Справа № 501/1503/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
АБ „Південний" м. Одеса МФО 328209 код про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (які мешкають: АДРЕСА_1).
Між КП «МУЖКГ» та боржниками укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Боржники не оплачують послуги у зв'язку з чим станом на 01.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі 722,78 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (які мешкають:
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» область, м. Іллічівськ, вул. Ленина,33, р/р оплати житлово - комунальних послуг в
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» область, м. Іллічівськ, вул. Ленина,33, р/р судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до
Суддя виконавче провадження»
Справа №: 653/1239/14-ц
Провадження № 2/653/516/14
УХВАЛА

24.04.2014

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24 квітня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на « 07» травня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1186/14 у справі № 751/3619/14

18 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 14 травня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 640/6112/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

16 квітня 2014 р. КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Дата документу 25.03.2014 Справа № 554/2672/14-ц 25 березня 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за
До суду надійшло подання державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Встановлено, що 11.02.2014 року постановою Відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/545/1670/13 від 03.02.2014 року виданим
Полтавським районним судом у справі за поданням ПАТ « Марфін Банк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 497965,74 грн. та за виконавчим листом № 2/545/1670/13 від 03.02.2014 року, виданого
Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «
Марфін Банк» боргу у розмірі 3441,00 грн.
Станом на 24.02.14 заборгованість по виконавчому документу не погашена.
Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної
В зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 відмовляється від виконання зобов'язань покладених на неї судовим рішенням державний виконавець
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ прохав обмежити його у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Подання державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство невідоме, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 28.03.2014 Справа № 554/2160/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 р. суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 18.02.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків . Позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги встановлені ст. 119,121 ЦПК України, то така заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Глухівська міська рада,
Управління Держкомагенства у
Глухівському районі Сумської області про захист права на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до Глухівського міськрайсуду Сумської області позовну заяву, в якій просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 звільнити частину його земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом перенесення стовпа огорожі під номером 11 в бік його земельної ділянки по прямій лінії, яка сполучає точки 1 та 11 у відповідності до
Збірного плану земельних ділянок в
АДРЕСА_2, а також обладнання огорожі між точками (стовпами) 10 та 11 по прямій лінії і закріплення сітки огорожі з боку його земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Глухівська міська рада, Управління
Держкомагенства у Глухівському районі
Сумської області про захист права на землю.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 5 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин, кабінет № 8
Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третім особам, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 4.

СУДДЯ