overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» на заочне рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою скаргу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на заочне рішення Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року.

Витребувати із Криворізького районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу
№ 177/2053/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним, визнання усного договору про надання грошових коштів недійсним, стягнення отриманих процентів та поновлення строку позовної давності для оскарження договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним, визнання усного договору про надання грошових коштів недійсним, стягнення отриманих процентів та поновлення строку позовної давності для оскарження договору, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року у справі.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2033/5205/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт його проживання в період з квітня 1986 року по 01 січня 1993 року у зоні радіактивного контролю у м. Фастові.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт, що заявник в період з квітня 1986 року по 01 січня 1993 року постійно проживав в АДРЕСА_1, що відноситься до території зони посиленого радіоекологічного контролю.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове, яким заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті судове рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю

.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерформ», третя особа - Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті Управління
Укртрансінспекція у м. Києві, про визнання договору перевезення вантажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», третя особа - Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті
Управління Укртрансінспекція у м.
Києві, про визнання договору перевезення вантажу недійсним, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 8 січня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 8 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 10 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 8 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 10 грудня 2013 року, заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 8 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 10 грудня 2013 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових ухвал.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Новокаховського міського суду
Херсонської області від 8 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 10 грудня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 8 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 26 грудня 2013 року

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівців справу
№ 2-1586/12 (провадження № 2/727/2/13.

Виконання рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 26 грудня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Відділ державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу
№757/16900/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
Ухвала

іменем україни

13 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей неповнолітніх та дітей
Тернопільської міської ради про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 21 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції як помилково скасоване, мотивуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей неповнолітніх та дітей
Тернопільської міської ради про визнання договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Другого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» про припинення права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з порушенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій ставиться питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Другого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» про припинення права власності.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 2-1522/11237/2013р. (провадження
№2/1522/8218/13) (№22ц-785/7748/2013р.)

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 8 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 грудня 2013 року, позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано незаконними дії публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» щодо відключення 17 вересня 2013 року від мережі електропостачання квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зобов'язано публічне акціонерне товариство
«Чернігівобленерго» відновити електропостачання в квартирі АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство
«Чернігівобленерго» просить рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 8 листопада

2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 24 грудня

2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк