Справа № 2-503/11/0311 Провадження
№22-ц/773/188/14 Головуючий у 1
інстанції:Покидюк М.В. Категорія:9
Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження у справі

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Стрільчук В.А., дослідивши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Маневицької селищної ради,
Маневицького виробничого управління
житлово-комунального господарства про
витребування майна з чужого
незаконного володіння за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Маневицького районного суду від 21
лютого 2012 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Маневицького районного суду
від 21 лютого 2012 року позов задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 Цивільного
процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України апеляційна скарга на рішення
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_1 була присутня в судовому
засіданні при проголошенні рішення
суду 21 лютого 2012 року (а. с. 51-70). Відтак у
відповідності з ч. 3 ст. 70 ЦПК України
строк його апеляційного оскарження для
неї закінчився 05 березня 2012 року. Проте
ОСОБА_1 здала на пошту апеляційну
скаргу на це рішення 19 грудня 2013 року (а.
с. 216-223), тобто більш ніж через 21 місяць
після закінчення вказаного строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
поновити строк апеляційного
оскарження, зазначаючи, що пропустила
його з поважних причин, оскільки
вживала активні процесуальні заходи з
метою встановлення істини у справі.
Зокрема, у березні 2012 року вона
звернулася до Маневицького районного
суду із заявою про винесення
додаткового рішення по справі у зв'язку
з не вирішенням судом першої інстанції
усіх позовних вимог. У вересні 2013 року
вона звернулася до того ж суду із
заявою про роз'яснення рішення. В
задоволенні обох цих заяв судом
відмовлено.

Однак наведені обставини не свідчать
про поважність причин пропуску строку
апеляційного оскарження рішення суду,
оскільки вони об'єктивно не
перешкоджали ОСОБА_1 подати апеляційну
скаргу на рішення в установлений
законом 10-денний строк з дня його
проголошення. Крім того, самі згадані
заяви подані нею за межами вказаного
10-денного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку. Якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

У зв'язку з викладеним ухвалою судді
апеляційного суду Волинської області
від 10 січня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було залишено без руху і їй була
надана можливість протягом тридцяти
днів з моменту отримання копії ухвали
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строку
апеляційного оскарження із
зазначенням поважних причин для його
поновлення.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала
14 січня 2014 року (а. с. 237) і 28 січня 2014 року
здала на пошту заяву про поновлення
строку апеляційного оскарження (а. с.
241-248), в якій не навела поважних підстав
для його поновлення.

В цій заяві апелянт зазначає, зокрема,
про оскарження нею дій державного
виконавця при виконанні рішення в
даній справі, що ніяким чином не
впливає на можливість оскаржити це
рішення в апеляційному порядку в
установлений законом строк.

Що стосується не вирішення судом, на
думку апелянта, однієї з її позовних
вимог, то дана обставина не може бути
підставою для апеляційного оскарження
рішення, оскільки за змістом ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд не може
перевірити законність і
обґрунтованість того, що судом першої
інстанції не вирішувалося. Разом з тим,
у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 220 цього
Кодексу у разі не ухвалення рішення
стосовно якої-небудь позовної вимоги
суд за заявою позивача може ухвалити
додаткове рішення. Відмова суду в
ухваленні додаткового рішення дає
позивачу право оскаржити в
апеляційному порядку відповідну
ухвалу (п. 11 ч. 1 ст. 293 ЦПК України), а не
рішення суду, яким вирішено інші
позовні вимоги, що ним не оспорюється.
Жодних причин пропуску строку
апеляційного оскарження рішення в
частині, в якій вирішено інші позовні
вимоги, апелянт не навела. Крім того,
якщо заявлена позивачем яка-небудь
вимога не вирішена судом, то він не
позбавлений права повторно звернутися
до суду з позовом про її вирішення.

Зазначивши у заяві про поновлення
строку апеляційного оскарження про те,
що до складу її сім'ї входять інваліди,
ОСОБА_1 не вказала, яким чином дана
обставина перешкоджала їй протягом
більш ніж 21 місяць подати апеляційну
скаргу. З матеріалів справи вбачається,
що у цей проміжок часу апелянт та її
представник ОСОБА_3 неодноразово
зверталися до суду з різними
письмовими заявами та запереченнями на
апеляційну скаргу відповідача
Маневицької селищної ради (а. с. 88-90, 120,
125, 167-168, 174-175), що свідчить про наявність
у апелянта та її представника
об'єктивної можливості своєчасно
оскаржити рішення суду.

Конституція України та міжнародне
законодавство гарантують право
громадянина на доступ до правосуддя, в
тому числі право на апеляційне
оскарження судових рішень. Однак дане
право не є абсолютним і з метою
впорядкування суспільних
правовідносин обмежується
процесуальним законодавством шляхом
встановлення певної процедури подання
апеляційних скарг. Ця процедура
включає в себе, зокрема, дотримання
визначеного законом строку оскарження,
пропуск якого апелянтом без поважних
причин тягне за собою відмову у
відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з наведеного та враховуючи
відсутність поважних причин пропуску
ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження,
в поновленні цього строку, а відтак і у
відкритті апеляційного провадження в
даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у
поновленні строку апеляційного
оскарження рішення Маневицького
районного суду від 21 лютого 2012 року.

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Маневицької селищної ради,
Маневицького виробничого управління
житлово-комунального господарства про
витребування майна з чужого
незаконного володіння за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Маневицького районного суду від 21
лютого 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Суддя: