АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2250/2014
Головуючий в суді 1 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 04 листопада 2013 року за
заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про заміну
сторони виконавчого провадження по
виконанню рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 29 лютого 2012
року по справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна», Головного
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про розподіл
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою,
вселення і виселення

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Перша Київська
державна нотаріальна контора про
розподіл домоволодіння та визнання
права власності на 1/3 частину жилого
будинку, виділення в користування
всього домоволодіння та земельної
ділянки, стягнення грошової
компенсації,

встановила:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 29 лютого 2012 року
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня
2013 року, частково задоволено позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, КП «Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», Головного
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про розподіл
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою,
вселення і виселення. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа - Перша Київська державна
нотаріальна контора про розподіл
домоволодіння та визнання права
власності на 1/3 частину жилого будинку,
виділення в користування всього
домоволодіння та земельної ділянки,
стягнення грошової компенсації -
відмовлено.

15 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, посилаючись
на те, що на виконанні ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києва
знаходиться виконавче провадження по
виконавчому листу № 2/2608/5/12, виданому
08.06.2012 року Святошинським районним
судом м. Києва про усунення перешкод
ОСОБА_4 в користуванні власністю,
виселивши ОСОБА_3 з 1/3 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, вселивши ОСОБА_4
у виділену їй частину домоволодіння,
відповідно до якого вона, ОСОБА_3,
являється боржником. Зазначала, що
відповідно до договору дарування 2/3
частини житлового будинку від 13 серпня
2013 року, вона подарувала, а ОСОБА_2
прийняв у дарунок 2/3 частини жилого
будинку АДРЕСА_1. Тому просила замінити
сторону у виконавчому провадженні.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 04 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_3 - задоволено.

Замінено сторону у виконавчому
провадженні, яке відкрито ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві на
підставі виконавчого листа № 2/2608/5/12,
виданого Святошинським районним судом
м. Києва про усунення перешкод ОСОБА_4 в
користуванні власністю, виселивши
ОСОБА_3 з 1/3 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, вселивши ОСОБА_4 у виділену їй
частину домоволодіння, за яким ОСОБА_3
є боржником, - на ОСОБА_2, проживаючого в
АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права. Посилався на те, що судом першої
інстанції не було встановлено, чи
передбачають дані правовідносини
правонаступництво, а також, чи може він
виступати боржником у виконавчому
провадженні.

В судове засідання апелянт ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та її представник, та
представник ВДВС Святошинського РУЮ у
м. Києві не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, судом визнано за можливе
розглянути справу в їх відсутності.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому
засіданні вважала доводи апеляційної
скарги безпідставними та просила
залишити ухвалу суду першої інстанції
без змін, посилаючись на те, що рішення
суду від 29.02.2012 року у повному обсязі до
цього часу не виконане, ОСОБА_2,
отримавши у власність 2/3 частини
будинку, не надає можливості ОСОБА_4
вселитись у виділену їй у натурі 1/3
частину будинку.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника стягувача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про заміну
сторони у виконавчому провадженні, суд
першої інстанції виходив з того, що на
виконанні ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві знаходиться виконавчий лист №
2/2608/5/12, виданий 08.06.2012 року
Святошинським районним судом м. Києва
на виконання рішення суду від 29.02.2012
року про усунення перешкод ОСОБА_4 в
користуванні власністю, виселивши
ОСОБА_3 з 1/3 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, вселивши ОСОБА_4 у виділену їй
частину домоволодіння, відповідно до
якого ОСОБА_3 є боржником.

Враховуючи, що за договором дарування
2/3 частин будинку від 13.08.2013 року ОСОБА_3
подарувала, а ОСОБА_2 прийняв у дарунок
2/3 частини жилого будинку за АДРЕСА_1 та
у встановленому законом порядку
зареєстрував право власності, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
для належного виконання рішення
необхідно замінити сторону
виконавчого провадження з ОСОБА_3 на
ОСОБА_2

Виходячи з наявних у матеріалах справи
доказів та змісту ухваленого рішення
суду від 29.02.2012 року, суд апеляційної
інстанції вважає, що висновки суду
першої інстанції щодо підстав для
задоволення заяви ОСОБА_3 відповідають
обставинам справи, положенням
матеріального та процесуального
закону.

Оскаржуючи дану ухвалу, апелянт
ОСОБА_2 вказував, що 1/3 частини
житлового будинку АДРЕСА_1, про яку
зазначено у виконавчому листі, жодним
чином не відноситься до 2/3 житлового
будинку, переданих йому у власність на
підставі договору дарування від 13.08.2013
року. Оскільки він не користується 1/3
спірної частини будинку, то не може
виступати в якості боржника у
виконавчому провадженні.

Проте зазначені доводи не можуть
прийняті до уваги колегією суддів як
підстава для скасування оскаржуваної
ухвали та відмови у задоволенні заяви
про заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 29.02.2012 року було
проведено розподіл домоволодіння
АДРЕСА_1, згідно з першим варіантом
висновку № 7130/7131/7132 додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 02.11.2009
року, та виділено ОСОБА_4 на праві
власності приміщення 1-5, площею 10,9 кв.м.,
приміщення 1-6, площею 10,9 кв.м.,
приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., всього
домоволодіння площею 30,8 кв.м.,
загальною вартістю 94 398 грн. та 1/3
частину огорожі, вартістю 1281 грн., що
складає частку 37/100 на загальну суму 95679
грн.

ОСОБА_3 рішенням суду виділено на праві
власності домоволодіння АДРЕСА_1,
згідно з першим варіантом висновку №
7130/7131/7132 додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 02.11.2009
року, а саме: ганок, приміщення 1-1,
площею 7,6 кв.м., приміщення 1-2, площею 11,2
кв.м., приміщення 1-3, площею 11,3 кв.м.,
приміщення 1-4, площею 21 кв.м., всього
домоволодіння, площею 51,1 кв.м., на
загальну суму 157 002 грн. та господарські
споруди - 2/3 частини огорожі, вартістю
2563 грн. та вбиральню вартістю 2166 грн., що
складає частку 63/100 на загальну суму 161
731 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію в сумі 9876 грн.

Зобов'язано ОСОБА_4 провести
переобладнання в домоволодінні
АДРЕСА_1: замурувати дверні прорізи між
приміщеннями 1-6 та 1-3, 1-7 та 1-2, 1-3 та 1-7,
влаштувати вхід з вулиці до виділеної
їй частини домоволодіння.

Також суд вирішив: усунути перешкоди
ОСОБА_4 у користуванні власністю,
виселивши ОСОБА_3 з 1/3 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, вселивши ОСОБА_4
у виділену їй частину домоволодіння.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 29.04.2013 року вказане рішення суду
було залишене без змін. Зазначеною
ухвалою суду апеляційної інстанції
було встановлено, що спірним будинком
користується лише один із його
співвласників - ОСОБА_3, не пускає
позивачку у спірний будинок, чим чинить
їй перешкоди в користуванні належною
їй частиною власності. При цьому з
матеріалів справи вбачається, що
справа перебувала у провадженні суду
тривалий час - з 1997 року.

Як вбачається з копії акту державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Антонова А.В. від 16.08.2013 року про
примусове виконання рішення суду щодо
усунення перешкод в користуванні
власністю, виселення ОСОБА_3 з 1/3
частини будинку та вселення у цю
частину будинку ОСОБА_4, рішення
виконано лише частково. В акті
зазначено, що приміщення 1-6 та 1-5
звільнено боржником в добровільному
порядку, в приміщенні залишились речі
боржника, які перенесені в приміщення
1-6 та опечатані державним виконавцем в
присутності працівника органів
внутрішніх справ.

З викладеного вбачається, що рішення
суду в частині вселення ОСОБА_4 у
виділену їй частину будинку (
приміщення 1-5, 1-6, та 1-7) - не виконано.

Враховуючи відсутність даних про
виконання рішення суду в іншій частині,
в тому числі переобладнання будинку,
при якому ОСОБА_4 повинна влаштувати
вхід з вулиці до виділеної їй частини
домоволодіння, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_3, оскільки при
наявності на даний період часу лише
одного входу до будинку, що
розташований у виділеній ОСОБА_3
частині будинку, виконання рішення
суду в частині усунення перешкод у
користуванні власністю та вселення
ОСОБА_4 потребує заміни боржника у
виконавчому провадженні на нового
власника 2/3 частин будинку - ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у
випадку заміни особи у відносинах, щодо
яких виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони на будь-якій стадії цивільного
процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦК України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
висновків суду першої інстанції не
спростовують та на правильність
постановленої ухвали не впливають.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
додержанням норм процесуального права,
є законною і обґрунтованою, підстав
для її скасування не вбачається, тому
апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 04 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: