overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/907/14-ц
Номер провадження 2-н/334/48/14
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2014 р.суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою КП
«Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з
ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1 за період з 01.06.2010р. по 31.10.2013р.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки пропущений строк позовної давності.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. А. Дубина
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 лютого 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Ладиченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Краснокутської селищної ради
Антрацитівського району Луганської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В
И В:

30.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Антрацитівського міськрайонного суду із позовною заявою до Краснокутської селищної ради Антрацитівського району
Луганської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 08 січня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

У вказаний термін недоліки позовної заяви усунуто не було. До суду додаткових матеріалів не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Антрацитівського району
Луганської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
С. В. Ладиченко
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1588/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28 березня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 303/1325/14-ц н.р. стат. звіту - 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки по м.
Мукачево та Мукачівському районі про визнання права власності на транспортний засіб та проведення реєстрації

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Державної інспекції сільського господарства технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки по м.
Мукачево та Мукачівському районі про визнання права власності на транспортний засіб та проведення реєстрації.

ОСОБА_1 подано до Мукачівського міськрайонного суду заява про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки по м. Мукачево та
Мукачівському районі про визнання права власності на транспортний засіб та проведення реєстрації, слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки по м. Мукачево та
Мукачівському районі про визнання права власності на транспортний засіб та проведення реєстрації - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов

.
06.03.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
УХВАЛА Провадження № 2/533/146/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

06 березня 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за не отриманий товар, стягнення понесених витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за не отриманий товар, стягнення понесених витрат.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.03.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт.
Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання.
Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.
Оксенюк
Справа № 354/124/14-ц
Провадження по справі № 2/354/129/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Яремчанського міського управління юстиції про зобов"язання відділ державної виконавчої служби
Яремчанського міського управління юстиції зняти арешт з однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про зобов"язання відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції зняти арешт з однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Яремчанського міського управління юстиції про зобов"язання відділ державної виконавчої служби
Яремчанського міського управління юстиції зняти арешт з однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Попереднє судове засідання призначити на 14.03.2014 року на 13 год. 00 хв. в залі суду м Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 14.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя: Л. В. Гребик
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/864/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

06.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Світловодського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах
Світловодської міської ради та
Комунального підприємства
«Житлосервіс-2012», на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Світловодської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що Світловодський міжрайонний прокурор участі в судовому засіданні не брав, про наявність рішення суду дізнався в ході проведення перевірки законності відчуження деяких об'єктів комунального майна. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання
Світловодського міжрайонного прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28 березня 2013 року.

Поновити Світловодському міжрайонному прокурору строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Світловодського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах
Світловодської міської ради та
Комунального підприємства
«Житлосервіс-2012», на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28 березня 2013 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М.
Авраменко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/795/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В.В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

06.03.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

за участі секретаря судового засідання Кечкіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другої кіровоградської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку та житловий будинок, зобов'язання
Головного управління Держкомзему у
Кіровоградській області видати дублікат державного акту та зобов'язання Другої кіровоградської державної нотаріальної контори видати свідоцтво про спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду міста
Кіровограда від 28 січня 2014 року та керуючись ст.ст.307,311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 січня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/3054/14-ц
Провадження № 2/344/2269/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 18 березня 2014 року на 10год. 40хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 428/607/14-ц
Провадження № 22ц/782/1064/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 лютого 2014 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 21 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 630/164/14-ц
Провадження № 2/630/111/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування .

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просила: визнати за ними по 1/2 частину житлового будинку літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті матері
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування

Судове засідання по справі призначити об 11 годині 00 хвилин 17 березня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області інформацію, чи звертався хто-небудь з заявою про оформлення спадкових прав, чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала в
АДРЕСА_1, чи складала ОСОБА_3 заповіт, якщо так, то вказати на чию користь було складено заповіт із зазначенням місця мешкання осіб, на чию користь було складено заповіт, та чи скасовувалися заповіти на теперішній час.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко
Згідно з оригіналом

Суддя
І.В.Дем'яненко
Провадження: 2-во/643/36/14
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2014р. розглянута справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При ухваленні рішення судом допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення зазначено «на 1/12 частини кварити АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом», замість «на 1/8 частини кварити АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом».

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні
Московського районного суду м.Харкова від 27.02.2014р. по цивільній справі
№643/20689/13-ц, а саме в резолютивній частині рішення вказати «на 1/8 частини кварити АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом» замість «на 1/12 частини кварити АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом».

Керуючись ст.219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Московського районного суду м.Харкова від 27.02.2014р. по цивільній справі
№643/20689/13-ц, а саме в резолютивній частині рішення замість «на 1/12 частини кварити АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом», вказати «на 1/8 частини кварити АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

СУДДЯ
В.А.ОКСЕНЕНКО