overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/527/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 10:00 годину 19 березня 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 629/571/14-ц
Номер провадження 2-н/629/72/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.02.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу, яка подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК
України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/155/2014
Справа № 641/1108/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., вивчивши заяву комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В :

05 лютого 2014 року КСП «Харківміськліфт» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1402 грн. 35 коп. за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та документів вбачається спір про право.

Згідно з Постановою № 14 від 23.12.2011 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК
України).

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу КСП
«Харківміськліфт» просить видати судовий про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1402 грн. 35 коп., що утворилася за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року, тобто за межами позовної давності.

В заяві про видачу судового наказу заявник посилається на те, що боржник частково оплатив заборгованість в сумі 300 грн. в березні 2011 року, проте в довідці про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг вказана оплата заборгованості не зазначена.

З огляду на вищезазначене, оскільки КСП
«Харківміськліфт» заявлено вимогу про видачу судового наказу, однак з заяви вбачається спір про право, у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Зазначене не перешкоджає КСП
«Харківміськліфт» звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И
В :

У прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою комунального спеціалізованого підприємства
«Харківміськліфт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику комунальному спеціалізованому підприємству
«Харківміськліфт» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання її копії.

Суддя -О. А. Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2720/2014
Головуючий у 1 інстанції - Майбоженко
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-7591/10 виданого
Оболонським районним судом м. Києва від 01 березня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-7591/10 виданого Оболонським районним судом м. Києва від 01 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.02.2014 р.

Суддя:
Справа № 642/398/14-ц
Провадження №2/642/431/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування жилим будинком

встановив:

Позивачка 20 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування жилим будинком АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтування позовних вимог, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Позивачкою надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 230 грн.

Згідно з п/п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення позивачки до суду становить 243 грн. 60 коп.

Позивачці слід доплатити судовий збір у сумі 13 грн. 60 коп., про що надати суду квитанцію.

Також слід обґрунтувати посилання позивачки на те, що виділення їй в користування вказаних приміщень відповідає належній їй частці у праві спільної часткової власності, на що вона посилається в позові.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного
Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно зі ст.121 ЦПК України ухвалою суду вд20 січня 2-14 року заяву залишено без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків до 28 січня 2014 року. Копія ухвали направлена позивачці та отримана нею згідно з поштовим повідомленням 23 січня 2014 року, однак до цього часу ухвала суду не виконана.

За таких обставин заву слід вважати неподаною та повернути позиваці.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування жилим будинком вважати неподаною та повернути позиваці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Л.Л. Шрамко
Справа № 638/638/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1, в якому просила позбавити відповідача батькiвських прав стосовно неповнолiтнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 i неповнолiтньої доньки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 р. 10:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, пр.
Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/971/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
№ 642/886/14-ц
№ 2-н/642/556/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1494 грн. 35 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/20/2014
Справа № 641/421/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.

при секретарі - Носач А.В.

розглянувши заяву Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передача майна до комунальної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Харківська міська рада звернулася до суду з вкзаною заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, та передати квартиру АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Від представника заявника
Харківської міської ради надійшла письмова заява про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справа окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно відповіді Сьомої Харківської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, із заявою про прийняття спадщини від 27 квітня 2011 року звернулася спадкоємиця четвертої черги ОСОБА_4.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи
ОСОБА_4

Керуючись ст. 33, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Копію ухвали направити ОСОБА_4..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м.Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до КП «СЕЗ м. Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Харцизького міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «СЕЗ м. Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

17 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому вищевказаного позову для доопрацювання.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищенаведене суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «СЕЗ м.
Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 348/307/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 лютого 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/380/14-ц
Провадженя № 2/352/439/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:00, 07.03.2014 .

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя
Хоминець М.М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД cправа № 361/848/14-ц провадження № 2-н/361/12/14,
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги: з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 2 538, 55 грн. за період з 01.09.2012 р. по 01.01.2014 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.: НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія», яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 3-а, борг за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 2 538, 55 грн. (р/р
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят грн. ) судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/520/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство „
ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача -
ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.03.2006 року в розмірі 28634,46 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Представник позивача подав до суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 20.02.2014 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що відповідачі не з'явились, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство „
ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором на 15 днів, тобто до 07 березня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка