Придніпровський районний суд
Справа № 711/300/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року
м. Черкаси

Придніпровський районний суд
м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
від 19.12.2013 року, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про скасування судового наказу від
19.12.2913р., мотивуючи свої вимоги тим, що
09.01.14р. він отримав судовий наказ про
стягнення з нього на користь ПАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП
«Черкаська ТЕЦ» заборгованість за
спожиту теплову енергію в сумі 5012грн.
25коп, судового збору в розмірі 114грн.
70коп. Вважає, що вимоги стягувача щодо
стягнення з нього боргу за спожиту
теплову енергію є необґрунтованими та
безпідставними. Так, стягував в
рахунок обґрунтування розміру боргу,
яка станом на жовтень 2013р. складає
5012грн. 25коп., посилається на оборотну
відомість особового рахунку по
нарахуванню і оплаті за опалення і
підігрів води. Між тим, ним, як
боржником 26.11.13р., 19.12.13р., 09.01.14р.
сплачено коштів на погашення боргу на
суму 929грн. 48коп. Таким чином, заявник
вважає, що відсутня заборгованість в
тому розмірі, який вказує стягував, а
тому існує спір про право. Крім того,
вказує на те, що ОСОБА_2 з лютого 2008р. не
проживає в квартирі, а тому, як на його
думку, така обставина при визначенні
розміру заборгованості по квартирі
стягувачем врахована не була. Просить
скасувати судовий наказ №711/10211/13ц від
19.12.2013р. та роз»яснити, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред»явлення позову.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 визнав суму боргу, яка
нарахована станом на жовтень 2013р. в
розмірі 5012грн. 25коп., але вважає, що на
сьогодні сума боргу зменшена, оскільки
ним в листопаді, грудні 2013р. та січні
2014р. здійснено оплату за надані послуги
в розмірі 929грн. 48коп.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3
просила задовільнити заяву про
скасування судового наказу, оскільки
стягувачем не було враховано кошти,
які були внесені боржником в листопаді,
грудні 2013р. та січні 2014р. в рахунок
погашення заборгованості. Крім того,
вважає, що судові витрати в розмірі
114грн. 70коп. не можуть бути стягнуті,
оскільки відсутній оригінал квитанції
про сплату стягувачем такого розміру
судового збору. Також, зазначила, що
існує спір про право, оскільки заява на
видачу судового наказу подана лише до
ОСОБА_1, хоча в квартирі зареєстровані 3
особи, а фактично проживає - 2. З-за
відсутності установчих документів
стягувача, не можуть проводитись
виплати в оплату за надані комунальні
послуги.

В судове засідання стягувач ПАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП
«Черкаська ТЕЦ» не з»явився, будучи
належним чином повідомлений про час,
дату та місце розгляду справи. Неявка
не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника та
його представника, дослідивши
матеріали справи за заявою, суд вважає,
що заява про скасування судового
наказу від 19.12.2013р. не підлягає до
скасування за таких підстав:

встановлено, що 19.12.2013р.
Придніпровським райсудом м. Черкаси
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське
хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ»
борг за спожиту теплову енергію в
розмірі 5012грн. 25коп. та судовий збір в
розмірі 114грн. 70коп.

Крім того, як вбачається з
досліджених в судовому засіданні
матеріалів справи, 22.07.2013р. між ПАТ
«Черкаське хімволокно» в особі ВП
«Черкаська ТЕЦ» та ОСОБА_1 укладено
договір №2778/8 про надання послуг з
централізованого опалення та
підігріву води у квартирі АДРЕСА_1. Під
час розгляду заяви ОСОБА_1 підтвердив
факт укладання та підпису ним такого
договору.

Як вбачається з даних оборотної
відомості, особовий рахунок НОМЕР_1
спочатку значився за ОСОБА_5 (мати
заявника), а потім, і до цього часу - за
заявником. За наданими розрахунками,
станом на 01 жовтня 2013 року
заборгованість за теплову енергію
становить 5012грн. 25коп. В період часу з
лютого 2009р. по вересень 2013р.
споживачами сплачувався борг по оплаті
за надані послуги, але не в повному
обсязі.

Дійсно, в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 у листопаді,
грудні 2013р. та січні 2014р. сплачував
кошти за теплову енергію, але даний
факт ніяким чином не впливає на розмір
боргу, який був визначений судом у
судовому наказі від 19.12.2013р. Цей факт
свідчить лише про фактичне визнання
боржником існуючого боргу. Крім того,
безпідставними є посилання заявника на
те, що в квартирі не проживає ОСОБА_2,
оскільки відповідно до п.5 договору від
22.07.13р. абонентна плата та плата за
спожиту енергію нараховується за 1кв.м.
загальної опалювальної площі по
встановлених тарифах.

Беззаперечним є той факт, що
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав
суму боргу, яка нарахована, станом на
01.10.13р., в розмірі 5012грн. 25коп.

Що стосується судового збору, то
при дослідженні матеріалів справи
встановлено оригінал платіжного
доручення №14907 від 26.11.2013р. про сплату
стягувачем в дохід держави судового
збору - 114грн. 70коп. при подачі заяви про
видачу судового наказу. Отже, за
судовим наказом від 19.12.13р. саме в
такому розмірі із ОСОБА_1 були стягнуті
кошти на користь ПАТ «Черкаське
хімволокно» в особі «Черкаська ТЕЦ».

Відповідно до ст. 95 ЦПК України,
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених ст.. 96 цього Кодексу. Із
заявою про видачу судового наказу може
звернутися особа, якій належить право
вимоги, а також органи та особи, яким
законом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ підлягає виконанню за
правилами, встановленими для виконання
судових рішень у порядку,
встановленому законом.

Судовий наказ може бути видано, у
разі якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг (ст. 96 ч.1 п.3
ЦПК).

Таким чином, підстав для
скасування судового наказу від 19.12.13рп.
не вбачається, оскільки визначений
розмір боргу - 5012грн. 25коп. є
безспірним..

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 95, 96, 100, 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 19
грудня 2013р. щодо стягнення на користь
ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» боргу за спожиту теплову енергію
та судового збору, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька