overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/166/2014
Справа № 537/378/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресо: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, р/р 260091806 в КФ АБ
«ПОЛТАВА - БАНК», МФО 331423 код ЄДРПОУ 3586891, заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1065 грн. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 121 грн. 80 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/240/14-ц провадження № 6/632/21/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області Горбуліної
О.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А
Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Первомайського МРУЮ Харківської
Горбуліна О.О. звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року подання було залишено без руху, оскільки воно оформлено та направлено до суду неналежним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області 07 лютого 2014 року отримало копію ухвали. Недоліки подання визначені в ухвалі, не усунуто в строки визначені судом.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області Горбуліної
О.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, вважається неподаним та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ
Харківської області Горбуліної О.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути до ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області.

Роз`яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рубіжний
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/349/14-ц
Провадження № 2/0158/134/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 28 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 28 лютого 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
справа № 361/8765/13-ц провадження № 2/361/79/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - Сердинського
В.С.,

при секретарі - Антроповій
К.С.

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, припинення договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, припинення договорів поруки.

21 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження в справі, в зв'язку з хворобою позивача до повного його одужання.

Згідно п 2. ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в Комунальному некомерційному "консультаційно - діагностичному центрі" Дніпровського району м. Києва з 20 січня 2014 року, тому суд приходить до правильного висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження в справі, так як позивач буде перебувати на лікуванні протягом тривалого часу.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, припинення договорів поруки - зупинити до повного одужання позивача
ОСОБА_1.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С. Сердинський
Справа № 159/609/14-ц
Провадження № 2/159/306/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 04 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельської міської ради про визнання незаконним рішення
Ковельської міської ради та визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119 ЦПК України, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, ст. ст. 127, 128, 129
ЦПК України, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельської міської ради про визнання незаконним рішення
Ковельської міської ради та визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14.02.14 р. з викликом позивача, відповідача та представника відповідача..

Відповідачам запропонувати у строк до 14.02.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває зазначена цивільна справа про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 25.11.2013 у справі була призначена судово-психіатрична експертиза, у зв"язку з чим провадження у справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 30 хв. 31 березня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210-211.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Провадження № 2-н/537/153/2014
Справа № 537/342/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресо: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, р/р 260091806 в КФ АБ
«ПОЛТАВА - БАНК», МФО 331423 код ЄДРПОУ 3586891, заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1279 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 121 грн. 80 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Справа № 755/4599/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 28 лютого 2014 року о 09-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 2050/12 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-1921/14 у справі №760/1687/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» до орендного підприємства
«Науково-дослідний інститут будівельного виробництва», регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, управління Пенсійного фонду України у
Солом'янському районі м. Києва, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, відділ
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання права господарського відання та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року позивач ДП
«Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати за ним право господарського відання на державне майно, вказане в акті приймання-передачі від 31.07.2012 року, згідно переліку вказаному у п. 2 позовної заяви, та звільнити вказане майно з-під арешту.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом державного підприємства
«Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» до орендного підприємства
«Науково-дослідний інститут будівельного виробництва», регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, управління Пенсійного фонду України у
Солом'янському районі м. Києва, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, відділ
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання права господарського відання та звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 24 лютого 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 24.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Цивільна справа №760/1336/14-ц
№2/760/1833/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про захист авторських прав, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача компенсацію за порушення авторських прав, розробку програмного продукту та відшкодувати завдану моральну шкоду.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві громадянин(ка) ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1, не значиться, а вибув до смт. Приморський м. Феодосія АР
Крим, що відповідно не відноситься до території Солом'янського району м.
Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що зареєстроване місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району міста Києва, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна
Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про захист авторських прав, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №278/5884/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 1230 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду від 19 грудня 2013 року позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя була повернута позивачці.

16 січня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору в сумі 1230 грн., сплачений за подачу наведеного позову, на рахунок
№301015, який відкрито у ПАТ
«ПриватБанк».

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надала суду відповідної довіреності, зі змісту якої вбачалося б, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 звернутися до суду з заявою про повернення згаданого судового збору.

З огляду на викладене у задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 1230 грн. відмовити.

Суддя Житомирського

районного суду
В.І. Мокрецький
Справа №539/5012/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи друга Лубенська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Лубенської міської ради
Полтавської області, треті особи друга
Лубенська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_1 прохає суд повернути йому судовий збір в розмірі 806,48 грн., сплачений ним у більшому розмірі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 прохає визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,0688 га., вартістю 44 468,94 грн. (судовий збір 444,68 грн.), а сплатив судовий збір в розмірі 1251 грн., суд вважає, що маються підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 806,32 грн. (1251 грн.-444,68 грн.=806,32 грн.).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХ В А Л И В:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в
Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 806 грн. 32 коп. згідно квитанції
№ k14/К/85 від 20 грудня 2013 року сплачений в ПАТ "Комерційний Банк "Надра" відділення № 1614.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 278/750/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирського обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.283-286 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 18 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко