overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у провадження Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 26 лютого 2014 року в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Літке, 10.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

17 лютого 2014 року
Справа 216/224/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Бутенко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі
Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади м.
Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся із заявою про повернення йому позовної заяви.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в поверненні позовної заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_2 до Територіальної громади м.
Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Бутенко М.В.
№ 639/660/14-ц
№ 2-о/639/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради
Харківської області, ОСОБА_2 про усиновлення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету
Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 10-00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
№ 639/678/14-ц
№ 2/639/779/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Редакції газети «Сегодня», кореспондента газети «Сегодня» -
ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Редакції газети «Сегодня», кореспондента газети «Сегодня» -
ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Провадження № 2/0182/697/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 17 лютого 2014 року о 15-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 лютого 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 405/977/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали заяви ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О
В И В

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Після отримання в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК
України з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Кіровоградській області інформації про місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою на території Кіровоградської області не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

З урахуванням викладеного та керуючись п.4 ч.6 ст. 100, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 404/1264/14-ц
Номер провадження 2-н/404/195/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 14 лютого 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.94, 115 КЗпП
України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про 1. Стягнути з Державного підприємства «Кіровоградський
«УкрсибБанк», МФО 351005, код 07646544 яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2 на користь громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -НОМЕР_1 , що проживає в АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі - 3861, 24 грн. 2. Стягнути з Державного підприємства
«Кіровоградського ремонтного заводу» 351005, код 07646544 яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул.
Добровольського, 2, на користь держави 121, 80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________2014 р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 203/8680/13-ц
Провадження № 2-с/0203/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу від 23 грудня 2013 року, виданого у цивільній справі за заявою
Житлово-будівельного кооперативу № 85
"Кіровець" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

19 грудня 2013 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (а.с.а.с. 2 - 4).

23 грудня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано відповідний наказ (а.с. 28).

12 лютого 2014 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

У судове засідання боржник, представник стягувача не з'явилися, були повідомлені належним чином, що є підставою для застосування положень частини 6 статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява боржника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з частиною 6 статті 1051 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Як вбачається з тексту заяви, судовий наказ був отриманий боржником 11.02.2014 р., а тому строк для подання заяви про його скасування не був порушений. Ця обставина поряд з тим, що боржник оспорює саму заборгованість є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Керуючись статтями 105, 1051, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року, виданий у цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 85 "Кіровець" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
№ 639/1447/14-ц
№ 2-о/639/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 14-30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 182/8921/13-ц
Провадження № 2/0182/287/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Грачовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

При ухваленні суддею вищевказаного рішення від 06.02.2014 року було допущено описку, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення зазначено «Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька -ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті матері -
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2», замість вірного "Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті матері -
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2".

У зв'язку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення в ній була допущена описка, яка є суттєвою, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення "Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті матері -
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2", замість помилково вказаного «Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті матері -
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 405/508/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Донченка
Миколи Миколайовича, -

В С Т А
Н О В И В :

Скарга на дії державного виконавця подана стороною виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а тому є необхідним прийняття скарги і призначення її до розгляду.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України

У Х В А Л
И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Донченка Миколи Миколайовича прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00хв. 26.02.2014р. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою м.Кіровоград, вул.
В.Перспективна, 40, зал № 405, з участю представника заявника і державного виконавця.

Про подання скарги повідомити до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 224/21/14-ц
Номер провадження 2-н/224/113/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 лютого 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши заяву :
Публічного акціонерного товариства «
Народного Ополчення,1 місце мешкання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків місце мешкання: АДРЕСА_1
Публічного акціонерного товариства «
Народного Ополчення,1 заборгованість по комунальним послугам за період з 01.03.2012 р. до 30.11.2013 р. в сумі 3020 (три тисячі двадцять) грн. 01 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
Справа № 639/367/14-ц
Провадження № 2/639/727/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка 11.02.2014 року подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Суд роз'яснює , що відповідно ч.2 ст. 207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк