У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Мазур Л.М., Макарчука М.А.,
Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Криворізького національного
університету, Політехнічного коледжу
Криворізького національного
університету про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та внесення вірного
запису про звільнення до трудової
книжки,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 26 квітня 2013 року та
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до Криворізького
національного університету (далі -
університет), Політехнічного коледжу
Криворізького національного
університету (далі - коледж), у якому
просила:

В обґрунтування своїх вимог
посилалась на те, що вона 26 лютого 2003
року була прийнята на посаду
бухгалтера до Криворізької філії
Дніпропетровського
транспортно-економічного технікуму (на
теперішній час Політехнічний коледж
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет»), а 12 вересня 2011 року її
звільнено з посади у зв'язку із
скороченням чисельності штату
працівників та відмовою від
переведення на запропоновану вакантну
посаду.

Вважає звільнення незаконним, оскільки
при скороченні чисельності штату
працівників вона мала переважне право
на залишення на роботі як працівник з
більш високою кваліфікацією, з більш
тривалим безперервним стажем роботи
порівняно з іншими працівниками, є
одинокою матір'ю, на утриманні має
доньку-студентку, а запропонована
вакансія протипоказана їй за станом
здоров'я.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 січня 2013 року
скасовано рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 10
квітня 2012 року, додаткові рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 травня 2012 року та від
6 липня 2012 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 31
липня 2012 року, а справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 26 квітня 2013 року з
урахуванням ухвали Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 27
червня 2013 року про виправлення описок
позовні вимоги ОСОБА_4 до Криворізького
національного університету,
Політехнічного коледжу Державного
вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет» за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - директора
Політехнічного коледжу Державного
вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет» Кулішової Н.О., про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді бухгалтера
в Політехнічному коледжі Державного
вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет», з якого стягнуто на
користь ОСОБА_4 заробіток за час
вимушено прогулу в сумі 25 017 грн 68 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 27
травня 2013 року визначено дату
поновлення ОСОБА_4 на посаді бухгалтера
з 13 вересня 2011 року та допущено до
негайного виконання рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 квітня 2013 року в
частині поновлення на посаді та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу в межах одного
місяця.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20
листопада 2013 року скасовано рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 квітня 2013 року,
додаткове рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 27
травня 2013 року та ухвалено нове рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи
свої доводи порушенням судами першої
та апеляційної інстанцій норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, просить скасувати рішення
апеляційного суду та частково змінити
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 26 квітня 2013 року,
стягнувши заробітну плату за час
вимушеного прогулу та судовий збір з
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет», звернути повну
матеріальну відповідальність на
покриття шкоди, заподіяної Державному
вищому навчальному закладу
«Криворізький національний
університет», на директора коледжу
Кулішову Н.О.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги
та заперечення Політехнічного коледжу
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет» на касаційну скаргу,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, та не заперечується
сторонами, що коледж є філією
(відокремленим підрозділом) Державного
вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет», не має статусу юридичної
особи і знаходиться в підпорядкуванні
Міністерства освіти і науки України.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_4, виходив із того,
що в коледжі у 2011 році відбулося дійсне
скорочення штату працівників, яке не
було погоджено ним, як структурним
підрозділом, із університетом, у
зв'язку з чим при звільненні позивача
допущено порушення законодавства про
працю.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
ухвалюючи нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, дослідивши
докази у справі й надавши їм належну
оцінку, встановив факт письмового
попередження позивача про скорочення
її посади бухгалтера, відмову позивача
від запропонованої вакантної посади та
надання профспілковим комітетом згоди
на її звільнення, дійшовши
обґрунтованого висновку, що зміни до
штатного розпису були погоджені та
затверджені Міністерством освіти і
науки України, в підпорядкуванні якого
знаходиться коледж, а скороченню
підлягала не тільки посада позивача,
але й інші посади бухгалтерів,
заробітна плата яким виплачувалась із
спеціального фонду оплати праці.

Докази та обставини, на які посилається
заявник у касаційній скарзі, були
предметом дослідження судом
апеляційної інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом апеляційної
інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції, обґрунтовано
викладених у мотивувальній частині
оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Л.М. Мазур М.А. Макарчук А.В. Маляренко