overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/4766/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 5057 грн. 76
За ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Церква, вул.Мережна 3/ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4673 грн. 21 коп.; інфляційні кошти в розмірі 109 грн. 42 коп. і 3 % річних в розмірі 275 грн. 13 коп., всього 5057 грн. 76 коп. /п'ять тисяч п'ятдесят сім грн. 76
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. М. Дмитренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1
Справа № 358/499/14-ц Провадження № 2/358/267/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, а з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки.
Позивач свої зобов'язання виконав і надав кредит, але відповідач свої боргові зобов'язання не виконує, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 05 травня 2014 року на 15 годин 40 хвилин в залі судового засідання № 2 Богуславського районного суду з викликом сторін.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 05 травня 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що у позасудовому порядку розірвати шлюб неможливо. При цьому зазначала, що спільне життя з відповідачем не склалось через зловживання відповідачем спиртними напоями.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.12.2003р. Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними.
Тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, у кожного свій бюджет.

За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо, а тому не застосовує заходів для примирення сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.58,60,130, 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Демидівською сільською радою Вишгородського району Київської області 04 грудня 2003 року, актовий запис
№24 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку його апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.Д.Рудюк
Справа № 541/996/14-ц
Номер провадження2-н/541/104/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 квітня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги водопостачання та водовідведення із
Обласне комунальне виробниче водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1 в розмірі 779,39 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал"
(юридична адреса м. Миргород, вул.
ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 779 (сімсот сімдесят дев'ять) гривень 39 копійок та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат, всього стягнути 901
(дев'ятсот одну) гривню 19 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 569/3191/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 24 грудня 2006 року у Липненській сільській раді Ківерцівського району
Волинській області , актовий запис № 15 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити на виховання з матір"ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Справа № 578/362/14-ц провадження № 2/578/131/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7202,72 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Краснопільського районного суду від 10.04.2014 року позивачу було запропоновано усунути недоліки при подачі позовної заяви, а саме: надати суду платіжне доручення про сплату судового збору належно завірене керівником банку та головним бухгалтером і скріплене печаткою банку, у строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання вищевказаної ухвали суду.

Зважаючи на те, що копію ухвали суду позивач отримав 16.04.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але у зазначений в ухвалі строк недоліки не усунув, то керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. С. Щербина
Справа № 372/1575/14-ц
Провадження 2-664/14 ухвала

25 квітня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Громадської організації Товариство індивідуальних забудовників «СТОЖАРИ» до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, третя особа реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана справа.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року.

Представники позивача щодо зупинення провадження заперечили.

Судом при вирішенні клопотання встановлено наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду даної справи будь-яких обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи, пов'язаних з розглядом інших справ, судом не встановлено.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 156/206/14-ц
Номер провадження: 2-с/156/1/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області, Дильний Г.М., ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про скасування судового наказу за номером справи № 156/206/14-ц.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 04 квітня 2014 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі судді від 04.04.2014 року не усунуто.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку, що заяву про скасування судового наказу вважати неподаною та слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 105, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Волинської області через
Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя
Г. М. Дильний
Справа № 541/1020/14-ц
Провадження № 2/541/507/2014
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Клюшниківської селищної ради
Миргородського району про встановлення факту проживання однією сім'ю, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_2 пред'явила до суду позовну заяву ОСОБА_1 до
Клюшниківської селищної ради
Миргородського району про встановлення факту проживання однією сім'ю, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Вказана позовна заява від імені позивача ОСОБА_1 підписана представником ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

На підставі ч.2 ст.237 ЦК України, не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Оскільки позовну заяву підписано не самим позивачем, а представником позивача ОСОБА_2 в той час, як законом не надано представнику право на звернення до суду в інтересах особи, яку він представлятиме в суді, тому відповідно до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву
ОСОБА_1 до Клюшниківської селищної ради
Миргородського району про встановлення факту проживання однією сім'ю, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування необхідно повернути позивачеві.

Роз'яснити ч.5 ст.121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч. 3, ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клюшниківської селищної ради Миргородського району про встановлення факту проживання однією сім'ю, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - повернути в зв'язку з її пред'явленням особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Роз'яснити положення частини 5 статті 121
ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд

Суддя: Н. М. Альошина
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4683/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 24 квітня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/23746/13-ц

24.04.2014 року
Рівненський міський суд

Рівненський міський суд

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 та Страхової компанії ПАТ СК «Юпітер Вієнна
Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування життя,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року Рівненським міським судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 та
Страхової компанії ПАТ СК «Юпітер
Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування життя.

Однак, під час виготовлення зазначеного рішення судом допущено механічну описку, неправильно вказано на користь якої сторони слід присудити судові витрати, а саме вказано
«Стягнути з Страхової копанії ПАТ СК"
Юпітер Вієнна Іншуранс Груп" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн.», коли правильно є
«Стягнути з Страхової копанії ПАТ СК"
Юпітер Вієнна Іншуранс Груп" та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 569/23746/13-ц, суддя прийшов до висновку, що слід виправити описку в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні
Рівненського міського суду від 19 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПП
ОСОБА_2 та Страхової компанії ПАТ СК
«Юпітер Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування життя, а саме: речення

«Стягнути з Страхової копанії ПАТ СК"
Юпітер Вієнна Іншуранс Груп" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн.»

Виправити на речення

«Стягнути з Страхової копанії ПАТ СК"
Юпітер Вієнна Іншуранс Груп" та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Є.І.Сидорук
пр. № 2/759/2936/14 ун. № 759/5309/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 20 хвилин 27.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: