МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. Справа № 370/2280/13-ц

Макарівський районний суд Київської
області у складі головуючого судді
Тандира О.В., при секретарі Приходько
О.О., при розгляді у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт. Макарові
Київської області цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Копилівської
сільської ради Макарівського району
Київської області, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
Управління Держземагенства у
Макарівському районі Київської
області, про визнання державного акту
на право власності на земельну ділянку,
рішення сільської ради недійсними,
скасування запису про реєстрацію
державного акту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2,
Копилівської сільської ради
Макарівського району, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
Управління Держземагенства у
Макарівському районі Київської
області, в якому з урахуванням
уточнених у судовому засіданні вимог,
просив визнати рішення Копилівської
сільської ради Макарівського району
Київської області № 95 від 03.02.2002 року
про передачу ОСОБА_2, земельної ділянки
площею 0,240 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд, яка розташована
по АДРЕСА_1 Макарівського району
Київської області недійсним; визнати
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ІІІ-КВ за № 000760,
виданий 17.05.2002 року на ім'я ОСОБА_2, на
підставі вказаного рішення недійсним;
скасувати в Книзі записів реєстрації
державних актів на право приватної
власності на землю запис про
реєстрацію державного акту на право
власності на земельну ділянку серії
ІІІ-КВ за № 000760, виданого 17.05.2002 року на
ім'я ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що його матері в свій час була
передана у власність земельна ділянка
на підставі рішення Копилівської
сільської ради. Право власності на ці
ділянки було посвідчено державним
актом на ім'я ОСОБА_3, серії КВ № 064541 від
29.01.2004 року.

В подальшому ОСОБА_3, подарувала в
рівних долях вказану земельну ділянку
ОСОБА_4, та ОСОБА_1, внаслідок чого
останній отримав державний акт серії
ЯЖ за № 6863113, виданий 12.12.2008 року
Управлінням земельних ресурсів у
Макарівському районі Київської
області.

Пізніше з'ясувалося, що місце
розташування ділянки позивача за
кадастровими номерами згідно
автоматизованої бази даних управління
Держкомзему у Макарівському районі не
співпадає з їх фактичним розташуванням
у зв'язку з чим виникло накладання
земельної ділянки відповідача на
ділянку позивача.

Відповідачка ОСОБА_2, отримала земельну
ділянку у власність на підставі
рішення № 95 Копилівської сільської
Ради народних депутатів від 03.02.2002 року
для будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель. Земельна ділянка розташована
по АДРЕСА_1 Макарівського району
Київської області. Державний акт на
право приватної власності на землю
серії IІІ-КВ № 000760, зареєстрований в
Книзі запису державних актів на право
приватної власності на землю за № 523.

За результатами перевірок, проведених
органами місцевого самоврядування та
виконавчої влади було з'ясовано, що
вищезазначене накладання земельних
ділянок та невідповідність місць їх
фактичного розташування з даними
Відділу Дерземагентства у
Макарівському районі Київської
області відбулися внаслідок того, що
земельні ділянки ОСОБА_5, та
відповідачки по даній справі ОСОБА_2,
які знаходяться за межами населеного
пункту, при виготовленні ними
державних актів на земельні ділянки
було навмисно внесено в межі
населеного пункту та присвоєно
кадастрові номери. А оскільки
кадастрові номери присвоювалися на
земельні ділянки вищезазначеним
землевласникам, в тому числі матері
позивача (ОСОБА_3.) та відповідачу в
різні періоди, то при зміні місця
розташування земельної ділянки ОСОБА_5,
та відповідачки при присвоєнні
кадастрових номерів, відповідно до
даних автоматизованої бази даних
Відділу Держземагентства у
Макарівському районі Київської
області відбулося накладання
координат земельних ділянок. Так,
координати земельної ділянки ОСОБА_5,
наклалися на фактично розташовану
земельну ділянку ОСОБА_6, а координати
земельної ділянки ОСОБА_2, наклалися на
місце фактичного розташування
земельної ділянки позивача. Окрім
зміщення координат належної мені
земельної ділянки відбулося зміщення
координат земельних ділянок інших
землевласників, а тому координати
місця фактичного розташування
земельних ділянок не відповідає даним
автоматизованої бази даних Відділу
Держземагентства у Макарівському
районі Київської області.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_7, заявив
клопотання про закриття провадження у
справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, посилаючись на те, що між тими
ж сторонами, про той же предмет і з тих
самих підстав існує рішення суду, що
набрало законної сили, на
підтвердження чого надав копії рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 01.02.2012 року,
залишене без змін ухвалою Апеляційного
суду Київської області від 23.05.2012 року,
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.09.2012 року,
згідно яких у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_6, ОСОБА_11 до ОСОБА_2, ОСОБА_12,
Копилівської сільської ради
Макарівського району, Управління
Держкомзему у Макарівському районі
Київської області, Макарівський
районний відділ Київської обласної
філії ДП «Центр ДЗК», СПД «ОСОБА_13.»,
треті особи без самостійних вимог на
предмет спору Товариство з обмеженою
відповідальністю «Земля і Ринок»,
Публічне акціонерне товариство
«УкрСибБанк», про визнання державних
актів на право власності на земельні
ділянки, рішень сільської ради
недійсними, зобов'язання вчинити дії -
відмовлено.

Позивач та його представник ОСОБА_14,
проти закриття провадження у справі
заперечив, вказавши на іншу підставу та
предмет даного позову, відносно справи,
яка вже розглянута судом і рішенні в
ній набрало законної сили.

Представник Копилівської сільської
ради Макарівського району Київської
області та Управління Держземагенства
у Макарівському районі Київської
області у судове засідання не
з'явилися, письмово повідомили суд про
можливість розгляду справи за
відсутності їх представника.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, необхідні
для вирішення вказаного клопотання,
суд встановив наступне.

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 01.02.2012 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 23.05.2012 року, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.09.2012 року, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 до ОСОБА_2,
ОСОБА_12, Копилівської сільської ради
Макарівського району, Управління
Держкомзему у Макарівському районі
Київської області, Макарівський
районний відділ Київської обласної
філії ДП «Центр ДЗК», СПД «ОСОБА_13.»,
треті особи без самостійних вимог на
предмет спору Товариство з обмеженою
відповідальністю «Земля і Ринок»,
Публічне акціонерне товариство
«УкрСибБанк», про визнання державних
актів на право власності на земельні
ділянки, рішень сільської ради
недійсними, зобов'язання вчинити дії -
відмовлено.

Предметом вказаного вище позову, серед
іншого, було визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку ОСОБА_2, визнання
недійсним рішення Копилівської
сільської ради Макарівського району,
про передачу у власність ОСОБА_2,
земельної ділянки, на підставі якого
було видано вказаний державний акт та
внесення змін у Книгу запису державних
актів на право власності на земельну
ділянку щодо скасування реєстрації
вказаного вище акту відповідача. Тобто
предмет позову у даній справі повністю
співпадає з предметом позову у
вказаній вище справі.

Підставою зазначеного позову було
накладка земельних ділянок позивача і
відповідача, яка виникла через
невідповідність місця розташування
ділянок як позивача так і відповідача
згідно автоматизованої бази даних
управління Держкомзему у
Макарівському районі з їх фактичним
розташуванням. Позивач також посилався
на те, що накладання земельних ділянок
та невідповідність місць їх фактичного
розташування з даними Відділу
Дерземагентства у Макарівському
районі Київської області відбулися
внаслідок того, що земельна ділянка
ОСОБА_2, яка знаходяться за межами
населеного пункту, при виготовленні
нею державного акту на земельну
ділянку було навмисно внесено в межі
населеного пункту та присвоєно
кадастровий номер. Так, координати
земельної ділянки ОСОБА_2, наклалися на
місце фактичного розташування
земельної ділянки позивача. Тобто
підстава позову у даній справі
повністю співпадає з підставою позову
у вказаній вище справі.

Вказане вище рішення суду набрало
законної сили.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки спір між тими ж сторонами, з
тих же підстав та про той самий предмет
вже був розглянутий судом, рішення
якого набрало законної сили,
провадження у даній справі підлягає
закриттю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати у разі закриття провадження у
справі поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 205, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Копилівської сільської ради
Макарівського району Київської
області, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору - Управління
Держземагенства у Макарівському
районі Київської області, про визнання
державного акту на право власності на
земельну ділянку, рішення сільської
ради недійсними, скасування запису про
реєстрацію державного акту - закрити на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом п'яти днів з моменту її
проголошення, а особами, що не були
присутні при його проголошенні - з
моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили по
закінченню строку на її оскарження, у
разі, якщо не подано апеляційну скаргу.
В інакшому випадку - після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий О.В.Тандир