Cправа № 235/7103/13-ц
Провадження № 2/235/304/14
РІШЕННЯ

IМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко
В.О.,

при секретарі Лемзікова В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1,

представник відповідача
Рамазанов Р.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засiданнi в місті
Красноармійську Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про порушення
прав споживачів електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
про порушення прав споживачів
електроенергії, в обґрунтування
позовної заяви зазначила, що вона є
власником квартири АДРЕСА_1 та
щомісячно сплачує відповідачу
вартість спожитої електроенергії. В
листопаді 2013 року вона отримала
повідомлення відповідача про
заборгованість у сумі 460 грн. 37 коп.
станом на 30.10.2013 року. Вона з
квитанціями звернулася до
Красноармійського РЕМ, але
представники відповідача не змогли
пояснити звідки борг і вона направила
відповідачу листа про відсутність
боргу та копії квитанцій про сплату та
ухвалою суду щодо переплати у сумі 14,77
грн. станом на 01.06.2011 року, які
відповідач отримав 20.11.2013 року. 9 грудня
2013 року працівники Красноармійського
РЕМ без її відома відключили оселю від
енергопостачання за борг 493 грн. 16 коп.
та надана квитанція про сплату за
період з 27.09.2013 року по 29.10.2013 року
зазначеної суми. Позивач зазначила, що
ухвалою суду від 01.06.2011 року визнано
переплату в сумі 14,77 грн. станом на
01.06.2011 року, за період з 01.06.2011 року по
29.10.2013 року вона сплатила 627,20 грн. за 1940
кВт електроенергії, переплатила 83,62
грн., про що повідомляла відповідача.
Позивач просила суд зобов'язати
відповідача відновити
енергопостачання її оселі, засвідчити
факт відсутності заборгованості
станом на 09.12.2013 року.

У судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги,
обґрунтовуючи свою позицію
обставинами, викладеними у позові,
просила позов задовольнити.

У судовому засіданні представник
відповідача позивні вимоги не визнав,
показав що відповідач звертався до
суду в 2011 році за видаче й судового
наказу, наказ був скасований і з
позовом стосовно заборгованості
відповідача до суду не зверталися. 7
листопада 2013 року попередили позивача
про заборгованість у сумі 502,09 грн., а
згодом відключили від
електропостачання. Просив відмовити у
задоволенні позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
05.10.2001 року уклала з відповідачем
договір 275/50 на користування
електричною енергією /а.с. 8/.

Ухвалою Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 19.09.2011 року скасовано судовий наказ,
виданий 19.08.2011 року про стягнення
заборгованості з позивача ОСОБА_1
заборгованості за спожиту
електроенергію за період 01.04.2009 року по
01.06.2011 року в розмірі 595,50 гривень. /а.с. 2/.

Відповідно попередження позивача про
відключення електроенергії станом на
30.10.2013 року відповідач зазначив
заборгованість у сумі 460,37 грн. /а.с. 5/.

Відповідач 26.12.2013 року надав позивачу
квитанції про сплату вартості
електроенергії за період з 30.10.2013 року
по 18.12.2013 року з однаковими показниками
спожитої електроенергії 88кВт, але з
різними сумами попередньої
заборгованості 448,89 грн. та 473,55 грн.

21.11.2013 року позивач направив
відповідачу повідомлення про
відсутність заборгованості з
електропостачання, вказувала на
наявність переплати /а.с. 6/.

Згідно наданих відповідачем квитанцій
ОСОБА_1 з травня 2010 року регулярно
сплачує кошти за спожиту
електроенергію, що знайшло
відображення в особовому рахунку
позивача № 0275/50.

Дослідивши докази по справі,
вислухавши сторін, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно частині перший статті 11
Цивільного процесуального кодексу
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Відповідно до п. 27 Правил користування
електричною енергією для населення, у
разі несплати за спожиту електричну
енергію протягом 10 днів після терміну,
зазначеного у договорі чи платіжному
документі, та неотримання
енергопостачальником повідомлення про
оплату на 20 день споживачу
надсилається попередження про
відключення електричної енергії. У
разі несплати за спожиту електричну
енергію на 30 день після отримання
споживачем попередження
енергопостачальник має право
відключити споживача від електричної
мережі.

Відповідачем суду не надано доказів
щодо заборгованості за період з травня
2010 року по грудень 2013 року, із наданого
суду розрахунку вбачається утворення
заборгованості до травня 2010 року, більш
того позивач надав суду квитанції по
регулярній сплаті вартості спожитої
електроенергії з жовтня 2010 року, у
зв'язку з чим суд вважає, що відповідач
не довів суду наявності заборгованості
відповідача за період з травня 2010 року
по грудень 2013 року, після скасування
судового наказу 19 вересня 2011 року
відповідач не звертався до суду із
позовом до позивача про стягнення
заборгованості, більш того
попередженні про відключення
електричної енергії зазначена
заборгованість у сумі 460,37 грн, але така
сума заборгованості не
підтверджується особовим рахунком
позивача 0275/50 з травня 2009 року по
грудень 2013 року, таким чином у судовому
засіданні відповідач не довів суду
наявність заборгованості позивача у
сумі 460,37 грн, у зв'язку з чим, суд вважає
відповідач неправомірно відключив
позивача від енергопостачання і у цій
частині позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Позовні вимоги позивача про
засвідчення факту відсутності
заборгованості станом на 09.12.2013 року не
підлягають задоволенню, оскільки це не
є юридичним фактом у розумінні ст. 256
ЦПК України, а наявність
заборгованості є підставою для
звернення до суду з позовом про
стягнення заборгованості, але
відповідач з таким позовом до суду не
звертався.

На підставі Закону України «Про
електроенергетику», п. 27 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 р. N 1357, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212,
213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про порушення прав
споживачів електроенергії
задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Донецькобленерго»
ЄДРПОУ 334851 відновити енергопостачання
квартири АДРЕСА_1

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
ЄДРПОУ 334851 на користь держави 243 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог
позивачу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення терміну подачі
апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Красноармійський міськрайонний
суд Донецької області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
В.О. Коваленко