РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі
головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі
- Райковській О.К.

з участю: представника позивача -
Мазурка А.А.

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського
міського суду знаходиться справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

В обгрунтування
позову покликаються на те, що 18.09.2006 р.
між ними та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено договір №
RX19610040. Відповідно до договору
відповідач отримав кредит в сумі 1566,40
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 18.09.2007 р.

В порушення умов договору
відповідач ОСОБА_2 допустив
заборгованість перед банком , яка
станом на 11.07.2013 р. становить 39463,04
грн., яка складається:
заборгованість за кредитом - 1566,40 грн.;
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 13213,88 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 232,65 грн.,
пеня за несвоєчасність виконання
зобов»язань за договором - 22094,73 грн.,
штраф ( фіксована частина) - 500,00 грн.,
штраф (процентна складова) - 1855,38 грн.

Для забезпечення
договору кредиту 01.06.2013 року між
банком та ОСОБА_3 був укладений
договір поруки № 01/RO , відповідно
до якого Поручитель ОСОБА_3
зобов'язувався перед Кредитором
відповідати за виконання
Позичальником, усіх його зобов'язань в
повному обсязі, що виникли з Кредитного
договору. Зобов»язання за кредитним
договором забезпечено порукою у
розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов, просив
задовольнити та стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за кредитним
договором, яка станом на 11.07.2013 р.
становить 14697,14 грн. та судові
витрати в розмірі 394,63 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнав. Пояснив, що він не укладав з
позивачем кредитний договір та гроші в
борг не отримував. Паспорт, за яким було
укладено кредитний договір ним було
втрачено. В березні 2005 року з цього
приводу він звертався до відповідного
органу міліції, що підтверджується
довідкою Гощанського РВ УМВС в
Рівненській області. Просив відмовити
позивачу у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився повторно, про
час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.
Заперечення проти позову не подав.
Повідомлення про причини неявки до
суду від відповідача не надійшло.
Заяви про розгляд справи в його
відсутність до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача ОСОБА_2,
дослідивши письмові матеріали справи,
та оцінивши докази в їх сукупності суд
прийшов до наступних висновків.

З оглянутого
судом договору № 0RX19610040 від
18.09.2006 р. вбачається, що відповідач
ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 1566,40
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 18.09.2007 р.

З оглянутого в судовому засіданні
розрахунку заборгованості до
договору № ROH0RX19610040 від 18.09.2006 р
вбачається, що за відповідачем
рахується заборгованість станом на
11.07.2013 р. - 39463,04 грн., яка
складається: заборгованість за
кредитом - 1566,40 грн.; заборгованість
по процентам за користування кредитом -
13213,88 грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом - 232,65 грн.,
пеня за несвоєчасність виконання
зобов»язань за договором - 22094,73 грн.,
штраф ( фіксована частина) - 500,00 грн.,
штраф (процентна складова) - 1855,38 грн.

Для забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором
01.06.2013 року між банком та ОСОБА_3
був укладений договір поруки № 01/RO
, відповідно до якого Поручитель
ОСОБА_3 зобов'язувався перед
Кредитором відповідати за виконання
Позичальником, усіх його зобов'язань в
повному обсязі, що виникли з Кредитного
договору. Зобов»язання за кредитним
договором забезпечено порукою у
розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року за
клопотанням відповідача ОСОБА_2 по
справі було призначено почеркознавчу
експертизу.

14.03.2014 року матеріали справи були
повернуті без виконання у зв»язку з
відсутністю належного порівняльного
матеріалу ( вільних зразків підписів
ОСОБА_2 по термінах виконання близьких
до досліджуваних, в документах, що не
мають відношення до даної справи, від 15
підписів періоду 2006-2007 р.р.), які
відповідач ОСОБА_2 не пред"явив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.
599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до
умов п.1 Договору поруки, ч.1,2 ст. 554
ЦК України борг за кредитним договором
підлягає до стягнення з відповідачів
солідарно.

Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення. Враховуючи те, що
розмір нарахованої пені по кредитному
договору значно, більше ніж в десять
разів, перевищує розмір отриманого
кредиту, а також те, що відповідач
ОСОБА_2 ніде не працює, доходу не
отримує, проживає у великій родині, що
підтверджується довідкою про склад
сім"ї, виданою Синівською сільською
радою Гощанського району, суд прийшов
до висновку, що підстав для стягнення з
ОСОБА_2 суми пені в розмірі 22094,73 грн.
та комісії в розмірі 232,65 грн. - немає.

Таким чином, сукупністю
достовірно наведених доказів
підтверджується, що позовна заява
обґрунтована і підлягає до задоволення
частково шляхом стягнення з
відповідача ОСОБА_2 заборгованості
за кредитним договором № ROH0RX19610040
від 18.09.2006 р. в сумі 17 135,43 грн.,
яка складається з: заборгованість за
кредитом - 1566,40 грн.; заборгованість
по процентам за користування кредитом -
13213,88 грн., штраф( фіксована частина) -
500,00 грн., штраф (процентна складова) -
1855,38 грн., з якої 10 000 грн.- сума
зобов"язання за кредитним договором
забезпечена порукою та підлягає до
стягнення солідарно з обох
відповідачів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

З врахуванням даної
вимоги процесуального кодексу
підлягає до стягнення з відповідачів
солідарно на користь позивача
понесені судові витрати- судовий
збір в сумі 243,60 грн.

На підставі наведеного
ст.ст. 526, 527,530, 551, 599 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Дмитрівка, Гощанського
району, Рівненської обл.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» Код МФО №
305299 заборгованість за кредитним
договором № ROH0RX19610040 від 18.09.2006 р.
в сумі 7 135 ( сім тисяч сто тридцять
п"ять) грн. 43 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ідентифікаційний код НОМЕР_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.Дмитрівка, Гощанського району,
Рівненської обл., ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Приватбанк» Код
МФО № 305299
заборгованість за кредитним договором
№ ROH0RX19610040 від 18.09.2006 р. в сумі
10 000 (десять тисяч ) грн. 00 коп і
відшкодування судових витрат в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд з
поданням в десятиденний строк
апеляційної скарги з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
О.В.Панас