Справа № 159/7182/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Окостень І.В. Провадження №
22-ц/773/307/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Овсієнка А.А.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Черняк О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства «Люблинецьбуд», треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 про визнання недійним рішення
загальних зборів засновників
підприємства за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 23 грудня 2013
року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПП «Люблинецьбуд» із вказаним позовом
зазначивши, що рішення загальних
зборів співзасновників ПП
«Люблинецьбуд» від 28 лютого 2012 року
прийняте з грубим порушенням чинного
законодавства, а також з порушенням
його прав та охоронюваних законом
інтересів. Зокрема позивач вказував, що
в порушення вимог Статуту
підприємства, він не був у
встановленому законодавством порядку
та у визначений Статутом спосіб
повідомлений про проведення загальних
зборів, що позбавило його можливості
брати участь у загальних зборах
засновників та впливати на прийняття
рішення. Крім цього, зазначені загальні
збори були проведені за відсутності
кворуму, оскільки при їх проведенні не
був присутній він та ОСОБА_7, який помер.

Рішення Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 23 грудня 2013
року в задоволені даного позову
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду позивач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати дане
рішення та ухвалити нове, яким позов
задовольни повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції - залишенню без
змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
засновниками підприємства є шість
фізичних осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Кожна особа є
власником частки статутного фонду
підприємства. Підприємство є суб'єктом
господарювання і працює на принципах
повного господарського розрахунку і
самофінансування. Дані обставини
стверджуються Статутом ПП
«Люблинецьбуд», затвердженого
протоколом №5 загальних зборів
засновників від 14.09.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
наглядовою радою ПП «Люблинецьбуд»
було скликано збори засновників
підприємства на 11 годину 28 лютого 2012
року. На порядок денний винесено
питання про призначення комісії з
передачі майна засновникам при їх
виході із складу засновників
підприємства, розгляд листа ОСОБА_8 та
інші питання.

Загальними зборами засновників
підприємства від 28 лютого 2012 року
утворено комісію по передачі майна
засновникам при виході їх зі складу
засновників, а також зобов'язано
директора підприємства видати наказ
прийняття ОСОБА_9 завскладом,
призначити комісію по передачі
повноважень і матеріальних цінностей
від ОСОБА_2 до ОСОБА_9 Присутніми на цих
зборах були ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, відсутніми - ОСОБА_7, який помер,
та позивач ОСОБА_2

Ухвалюючи рішення про відмову в позові,
суд першої інстанції виходив з того, що
відсутні підстави на які посилався
позивач для визнання рішення загальних
зборів недійсним. Такого ж висновку
приходить і колегія суддів з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113, ч. 3 ст. 62
Господарського Кодексу України
приватним підприємством визнається
підприємство, що діє на основі
приватної власності одного або кількох
громадян, іноземців, осіб без
громадянства та його (їх) праці чи з
використанням найманої праці.
Приватним є також підприємство, що діє
на основі приватної власності суб'єкта
господарювання - юридичної особи.
Підприємство, якщо законом не
встановлено інше, діє на основі статуту
або модельного статуту.

Отже, статут є локальним правовим актом
і обов'язковим для дотримання та
виконання всіма учасниками приватного
підприємства.

У п.п 6.5-6.6 статуту ПП «Люблинецьбуд» від
14 вересня 2011 року (далі - Статут),
регламентовано порядок скликання та
проведення зборів засновників
підприємства.

Статутом, зокрема п. 6.5.5, врегульовано
питання про порядок повідомлення
засновників про скликання зборів, а
саме про дату, час, місце проведення і
порядок денний зборів засновники
повідомляються письмово не пізніше ніж
за 7 днів до призначеного строку їх
проведення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 як засновник підприємства був
повідомлений про проведення зборів
засновників підприємства 28 лютого 2012
року. Повідомлення надіслано
позивачеві у письмовій формі не менш як
за сім днів до дня їх проведення, а саме
18 лютого 2012 року. Підтвердженням цьому
є повідомлення про вручення
відділенням поштового зв'язку с.
Поворськ Ковельського району
рекомендованого поштового
відправлення №309, адресованого
позивачу ОСОБА_2, та копія повідомлення
про проведення зборів засновників
підприємства 28 лютого 2012 року у с.
Довгоноси, вул. 40 р. Перемоги (т.2 а.с.30, т.1
а.с. 69,70).

Вказане повідомлення отримане за
місцем проживання позивача 23 лютого 2012
року ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні суду
першої інстанції свідок ОСОБА_10,
вказав, що він разом із своєю дружиною
ОСОБА_11 проживає в одному будинку за
місцем реєстрації позивача, який є його
рідним братом. З урахуванням того, що
поштове відправлення було вручено
повнолітній особі за місцем реєстрації
адресата, слід вважати, що адресат був
повідомлений про надходження на його
ім'я такого поштового відправлення.

Ці обставини жодним чином не
спростовані позивачем. Його доводи про
те, що зміст поштових відправлень не
стосувався повідомлення про
проведення загальних зборів, колегія
суддів не приймає, оскільки позивач не
надав власне саме повідомлення, що було
ним отримане. Ці доводи висловлені ним
лише, як припущення.

За таких обставин суд вважає, що
зазначені повідомлення про скликання
загальних зборів були вручені
позивачу, а відтак - йому було відомо
про скликання цих зборів.

Згідно п.п. 6.6.1, 6.7.5 Статуту ПП
«Люблинецьбуд», збори засновників
вважаються повноважними, якщо на них
присутні Засновники (або їх
представники), що володіють у
сукупності більш як 2/3 голосів
Засновників підприємства. З питань,
зазначених у пунктах 6.4.1- 6.4.3, рішення
вважається прийнятим, якщо за нього
проголосують засновники, що володіють
у сукупності не менше як 3/4 кількості
голосів засновників підприємства.

Із протоколу загальних зборів
засновників (власників) ПП
«Люблинецьбуд» від 28 лютого 2012 року
вбачається, що на зборах були присутні
чотири засновники із шести, що
прописані за статутом: ОСОБА_3, ОСОБА_9
(за дорученням), ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Відповідно до статуту, участь у
підприємстві і узгодження між
учасниками спільного управління ним
наділяє учасника корпоративними
правами, а тому відносини щодо цих прав
мають характер корпоративних
правовідносин.

Враховуючи, що один із засновників -
ОСОБА_7 помер, то загальна фактична
кількість засновників ПП
«Люблинецьбуд» залишилась п'ять
чоловік, відносини між якими мають
характер корпоративних. Саме із
фактичного кількісного числа
засновників, як учасників
корпоративних правовідносин, слід
обраховувати повноважність зборів за
кворумом. Тому слідує, що 28 лютого 2012
року на зборах ПП Люблинецьбуд» був
відсутній лише ОСОБА_2 із всіх п'яти
засновників, а отже збори засновників
були повноважними.

За цих обставин, місцевий суд прийшов
до правильного висновку про
відсутність підстав для визнання
недійсними рішення зборів, що
затверджені протоколом від 28 лютого 2012
року.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду
першої інстанції постановлено з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги не містять
передбачених законом підстав для його
скасування тому підстав для його
скасування колегія суддів не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 23 грудня 2013
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ухвалою законної
сили.

Головуючий:

Судді: