overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/931/14-ц
Провадження №: 2/0343/475/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ комерційний банк
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/931/14-ц за позовом ПАТ комерційний банк
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 08 травня 2014 року о 14..00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 261/654/14-ц
Провадження № 4-с/261/2/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 03 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі - головуючий суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу комунальної установи
«Лікувально-профілактичний заклад центральна міська лікарня № 24 м.
Донецька» про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документу, зобов'язання відновити провадження та зобов'язання начальника ВДВС Петровського районного управління юстиції м.
Донецька проконтролювати виконавче провадження,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга комунальної установи «Лікувально-профілактичний заклад центральна міська лікарня № 24 м.
Донецька» про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документу, зобов'язання відновити провадження та зобов'язання начальника
ВДВС Петровського районного управління юстиції м. Донецька проконтролювати виконавче провадження. В скарзі вказано, що постановою державного виконавця
Івановою Т.Я. від 20 грудня 2013 р. необґрунтовано повернуто заявнику виконавчий документ про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу у сумі 927 грн. 12 коп., оскільки виконавець не здійснювала заходів щодо розшуку майна боржника.

У судове засіданні представник заявника не з'явився, захворів, по телефону просив розглянути скаргу за його відсутність.

Представник ВДВС Петровського районного управління юстиції у м.
Донецьку подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутність, просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки боржник ОСОБА_1 повністю погасив борг. Надала суду ксерокопію квитанції про погашення боргу.

Боржник ОСОБА_1 у судове засіданні не з'явився, повідомлений належним чином.

Суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає оскільки борг повністю погашено, підстави для скарги відпали тому спір відсутній, що випливає із ксерокопії квитанції про погашення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

У задоволенні скарги комунальної установи «Лікувально-профілактичний заклад центральна міська лікарня № 24 м.
Донецька» про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документу, зобов'язання відновити провадження та зобов'язання начальника ВДВС Петровського районного управління юстиції м.
Донецька проконтролювати виконавче провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Ю.Г.Сліщенко.
Справа № 212/4067/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 346/2008/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк
Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за заявою
Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Коломийської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості по відрядних коштах, -

ВСТАНОВИВ:

Коломийський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 пред'явив суду заяву до Коломийської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості по відрядних коштах.

Від заявника поступила письмова заява, в якій просить його заяву про видачу судового наказу повернути йому з усіма доданими до неї матеріалами.

15 квітня 2014 року судом було відкрито наказне провадження, а тому заява про видачу судового наказу не може бути повернута.

Але відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що клопотання
Коломийського міжрайонного прокурора слід задоволити частково, заяву
Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Коломийської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості по відрядних коштах - залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково.

Заяву Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Коломийської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості по відрядних коштах - залишити без розгляду.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 294/545/14-ц
Провадження № 2/294/766/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.04.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК"" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши слухання справи на 08:30 год 05.05.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 05.05.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/123/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.04.2014 суддя Ржищівського міського суду
Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява
ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119,120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, відповідно, справа підсудна
Ржищівському міському суду Київської області, оскільки позивачка зареєстрована в м. Ржищів
Київської області та має на утриманні неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 5 травня 2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м.
Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 0540/3076/2012
Провадження № 2-зз/261/1/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 21 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна,-

В с т а н о в и в :

Вирішуючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, в порядку забезпечення позову, ухвалою суду від 16.07.2012 року накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1 в Петровському районі м.
Донецька, що фактично належить ОСОБА_1.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 28.01.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, що є підставою для зняття арешту зі спірної квартири відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Арешт, накладений ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 16.07.2012 року на квартиру АДРЕСА_1 в
Петровському районі м. Донецька, що фактично належить ОСОБА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ю.Г.Сліщенко.
Справа № 352/636/14-ц
Провадження № 2/352/555/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.
Оскільки позовна заява не підисана позивачкою та не вказано дату її подання. Позивачці було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи що позивачкою не були усунуті недоліки, у встановлений строк, дана позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - визнати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Гургула В.Б.
Справа № 249/1736/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Шахтарськантрацит» в інтересах ВП
Шахта «Шахтарська-Глибока» про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 28 квітня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/903/14-ц
Провадження №: 2/0343/460/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ комерційний банк
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/903/14-ц за позовом ПАТ комерційний банк
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 08 травня 2014 року о 13.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа№ 346/2130/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Електрон" , Реєстраційної служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів про виключення з числа засновників, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву
(скаргу) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон" ,
Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів про виключення з числа засновників, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Електрон" , Реєстраційної служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів про виключення з числа засновників, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 05 травня 2014 року о 15:00 год .

Відповідач до 05 травня 2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 357/2166/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено судом на 22.04.2014 року 10 годин.

Суддя А. В. Голуб
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву комунального підприємства «
Жилкомсервіс» про виправлення помилки у виконавчому листі ( судовому наказі),-

в с т а н о в и в:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою , у якій прохає суд внести зміни в судовий наказ по цивільній справі за № 3 ц , виданий
Ленінським районним судом м. Харкова 05.08.2013 року , шляхом внесення даних щодо ідентифікаційного коду божника.

Керуючись ст.369 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву комунального підприємства «
Жилкомсервіс» про виправлення помилки у виконавчому листі ( судовому наказі) .

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 09.04.2014 рік на 17-00 годину .

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Справа № 396/1070/14-ц
Провадження № 2-с/396/7/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

17.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
України по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку 105-1 ЦПК України вважаю можливим прийняту заяву про скасування судового наказу до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розглянути заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 23.04.2014 року о 09:30 годині в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/348/14-ц

Провадження № 2/378/114/14

22.04.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 30 хвилин 30 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙННИЙ СУД
Справа № 362/867/14-ц
Провадження № 2/362/930/14
У Х В А Л А

25.02.2014 м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Мархалівської сілької ради
Васильківського району Київської області, третя особа: управління
Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою

Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, до заяви (клопотання) про забезпечення доказів додається докумет про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Мархалівської сілької ради
Васильківського району Київської області, третя особа: управління
Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель