У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Леванчука А.О., Макарчука М.А., Писаної
Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства
«Чорноморський Банк Розвитку та
Реконструкції» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за рахунок майна переданого
в іпотеку, за зустрічним позовом ОСОБА_6
до публічного акціонерного товариства
«Чорноморський Банк Розвитку та
Реконструкції» про визнання договору
поруки припиненим, за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Чорноморський Банк
Розвитку та Реконструкції» на рішення
апеляційного суду м. Севастополя від 26
грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ПАТ «Чорноморський
Банк Розвитку та Реконструкції»
звернулося до суду з указаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 05
листопада 2007 року між банком та ОСОБА_5
був укладений кредитний договір,
згідно з яким банк відкрив відповідачу
мультивалютну кредитну лінію з лімітом
у 224 000 дол. США на споживчі цілі строком
до 09 листопада 2012 року зі сплатою 15 %
річних. Позичальник, у свою чергу,
зобов'язався своєчасно повернути
отриманий кредит, сплатити відсотки за
користування коштами і виконати свої
зобов'язання згідно з умовами договору.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5
своїх зобов'язань за вказаним
договором, 05 листопада 2007 року між
банком та ОСОБА_6 були укладені
договори поруки та іпотеки.

ОСОБА_5 належним чином свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконував, а тому банк звернувся до
суду за захистом свого порушеного
права.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 10 грудня 2010 року з
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у солідарному порядку
стягнуто заборгованість за кредитним
договором за період з липня 2009 року по 04
червня 2010 року у розмірі 2 419 745,35 грн.

Оскільки вказане рішення суду
відповідачами не виконано, станом на
11 вересня 2012 року загальна сума
заборгованості за кредитним договором
склала 4 472 585,40 грн, тому позивач просить
у рахунок погашення вказаної
заборгованості звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Заперечуючи проти вказаних вимог,
ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним
позовом в якому просив на підставі ч. 4
ст. 559 ЦК України визнати його поруку за
договором від 05 листопада 2007 року
припиненою.

Крім того, позивач за зустрічним
позовом просив: визнати недійсним
п. 4.13 кредитного договору про сплату
комісії, оскільки цей пункт внесено без
згоди позичальника; визнати
несправедливим і змінити п. 7.1
кредитного договору, яким встановлена
пеня без обліку обмежень; визнати
несправедливими і недійсними пункти 7.2,
7.3, 7.4, 7.8 про встановлення штрафів.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 01 листопада 2013 року
позов ПАТ «Чорноморський Банк Розвитку
та Реконструкції» задоволено частково.
У рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 05 листопада 2007
року у розмірі 4 472 585,40 грн звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
відповідним договором від 05 листопада
2007 року, а саме - приміщення
тренажерного залу, загальною площею
184 кв. м, розташовані на 3-му поверсі
готельного блоку АДРЕСА_1, що належать
на праві власності ОСОБА_6, шляхом
реалізації з прилюдних торгів за
початковою ціною, встановленою на
підставі оцінки, проведеною суб'єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій. Вирішено питання розподілу
судових витрат. У задоволенні решти
позову ПАТ «Чорноморський Банк
Розвитку та Реконструкції» та
зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м.
Севастополя від 26 грудня 2013 року
рішення суду першої інстанції змінено.
У рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 05 листопада 2007
року у розмірі 4 234 084,82 грн звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
відповідним договором від 05 листопада
2007 року, а саме - приміщення
тренажерного залу, загальною площею 184
кв. м, розташовані на 3-му поверсі
готельного блоку АДРЕСА_1, що належать
на праві власності ОСОБА_6, шляхом
реалізації з прилюдних торгів за
початковою ціною не нижче 1 749 000,00 грн. У
решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Чорноморський Банк Розвитку та
Реконструкції», посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, просить рішення
апеляційного суду скасувати і залишити
в силі рішення суду першої інстанції.

У поданих до суду запереченнях на
касаційну скаргу ОСОБА_6 зазначає, що
скарга ПАТ «Чорноморський Банк
Розвитку та Реконструкції» є
необґрунтованою, а тому її необхідно
відхилити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судами першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційну скаргу
необхідно відхилити, а оскаржуване
рішення апеляційного суду залишити без
змін.

Доводи касаційної скарги представника
ПАТ «Чорноморський Банк Розвитку та
Реконструкції» не дають підстав для
висновку про порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Отже, оскаржуване рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому його слід залишити без змін, а
касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Чорноморський Банк Розвитку та
Реконструкції» відхилити.

Рішення апеляційного суду м.
Севастополя від 26 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. Леванчук М.А. МакарчукТ.О. Писана