Справа № 424/100/14-ц
Провадження №6/424/18/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Ровеньківський
міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Ібадової Н.П.,

при секретарі Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ровеньки
заяву Відділення Виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
місті Ровеньки Луганської області,
зацікавлені особи - ОСОБА_1,
представники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про
роз'яснення рішення суду», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в
якій зазначив, що рішенням
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 19 травня 2013 року
по цивільній справі №2-1731/12 у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Ровеньки про
відшкодування шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров'я на виробництві,
невиконання обов'язків по компенсації
додаткових видів допомоги у сумі
666135,02грн. та зобов'язання провадити
подальші виплати на додаткове
харчування по раціону, затвердженому
28.06.1991р., було відмовлено за
необґрунтованістю. Не погодившись з
вищевказаним рішенням, позивач
оскаржив рішення Ровеньківського
міського суду від 19 березня 2013року до
апеляційного суду Луганської області.
25 липня 2013 року при розгляді у судовому
засіданні цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 по справі
№2-1731/12, апеляційна скарга задоволена
частково, рішення Ровеньківського
міського суду скасовано. Ухвалено нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Ровеньки
Луганської області про відшкодування
шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я
на виробництві, компенсації додаткових
видів допомоги, задоволені частково.

Стягнуто з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Ровеньки
Луганської області компенсацію за
додаткове харчування за січень 2011 року
у розмірі 450 гривень. Зобов'язано
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Ровеньки
Луганської області відновити з 09
лютого 2012року фінансування витрат на
додаткове харчування та
відшкодовувати ОСОБА_1 ці витрати
згідно з раціоном додаткового
харчування для інвалідів 1 групи
внаслідок трудового каліцтва,
затвердженим рішенням медичної ради
Ровеньківської ЦМЛ від 28.06.1991 року, у
тому числі витрати на ікру кетову
(зернисту), ікру паюсну (осетрову), горіх
волоський. В іншій частині у
задоволенні позову відмовлено за
необґрунтованістю.

30 вересня 2013 року Ровеньківська міська
лікарсько-консультативна комісія
змінила раціон харчування ОСОБА_1-
замість ікри паюсної (осетрової) до
раціону включено ікру зернисту
(осетрову). До раціону додаткового
харчування, згідно якого зобов'язано
відділення продовжувати сплачувати
виплати, входить ікра кетова (зерниста),
ікра паюсна (осетрова), згідно змін
внесених у раціон 30 вересня 2013 року -
ікра зерниста (осетрова), а також горіх
грецькій на які, згідно з методологією,
затвердженою Наказом Держкомстату
України від 14.11.2006 року за №519, і які в
статистичну звітність не входять та
спостережень за змінами цін на
споживчому ринку Луганської області за
ними не ведеться, що робить не можливим
виконання рішення суду в частини
продовження виплат на додаткове
харчування за вказаним раціоном,
оскільки буде порушено Закон №1105. У
зв'язку з вищевикладеним рішення суду
від 25 липня 2013 року по цивільній справі
№2-1731/12 стає не зрозумілим з точки зору
його виконання.

Просили суд дати роз'яснення рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 25 липня 2013року
по цивільній справі № 2-1731/12 про спосіб
його виконання згідно діючого
законодавства.

Сторони у судове засідання не
з'явились, їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 19 березня 2013
року по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_4, довірена особа - ОСОБА_5,
до Відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання України в м.
Ровеньки Луганської області «про
відшкодування шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров'я на виробництві,
невиконання обов'язків по компенсації
додаткових видів допомоги», було
скасовано 25 липня 2013 року судом
апеляційної інстанції.

Згідно рішення Апеляційного суду
Луганської області від 25 липня 2013 року
(а.с. 10-16), позовні вимоги ОСОБА_4 були
задоволені частково та з Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Ровеньки
Луганської області стягнуто
компенсацію за додаткове харчування за
січень 2011 року у розмірі 450 гривень.
Зобов'язано відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Ровеньки
Луганської області відновити з 09
лютого 2012року фінансування витрат на
додаткове харчування та
відшкодовувати ОСОБА_1 ці витрати
згідно з раціоном додаткового
харчування для інвалідів 1 групи
внаслідок трудового каліцтва,
затвердженим рішенням медичної ради
Ровеньківської ЦМЛ від 28.06.1991 року, у
тому числі витрати на ікру кетову
(зернисту), ікру паюсну (осетрову), горіх
волоський. В іншій частині у
задоволенні позову відмовлено за
необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або
для державного виконавця, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.
Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у
справі, і (або) державного виконавця
не перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду. Ухвала, в
якій роз'яснюється рішення суду,
надсилається особам, які брали участь
у справі, а також державному виконавцю,
якщо рішення суду роз'яснено за його
заявою.

Відповідно до п. 21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №14 від
18.12.2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі», відповідно до
статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду,
а не ухвали, можливе тоді, коли воно
не містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене
до виконання.

Таким чином, Відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Ровеньки
Луганської області із заявою про
роз'яснення рішення суду повинно
звертатись до суду, що ухвалив рішення,
а саме до Апеляційного суду Луганської
області, у зв'язку з чим, суд приходить
до висновку, що заява задоволенню не
підлягає з наведених вище підстав.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 210,221,293 ЦПК України, п. 21
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 18.12.2009 року «Про судове
рішення у цивільній справі», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Ровеньки
Луганської області «про роз'яснення
рішення суду» - відмовити за
необґрунтованістю.

Роз'яснити заявникові його право
звернутись з вищезазначеною заявою до
суду, що ухвалив рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

22 січня 2014 р.