overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/513/14-ц
У Х В А Л А

18.04.2014року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області
Живцова О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» в особі відділення
«Київської регіональної дирекції» ПАТ
«ВТБ БАНК» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ВТБ
БАНК» в особі відділення «Київської регіональної дирекції» ПАТ «ВТБ БАНК» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь банку заборгованість по кредитному договору в сумі 1 185 124, 50 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654, 00 грн. і 121,80 грн..

З метою забезпечення позовних вимог позивач звернувся до суду з заявою в якій просить, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «RANGE ROVER», д.н. НОМЕР_1, та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_3, в межах заявлених позовних вимог на суму 1 185 124, 50 грн..

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені
ЦПК заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Розглянувши заяву позивача, з урахуванням наданих ним доказів на підтвердження своїх вимог, з'ясувавши обсяг позовних вимог та враховуючи ту обставину, що між сторонами дійсно виник спір, суд дійшов висновку, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає позовним вимогам, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, в частині накладення арешту на майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі відділення «Київської регіональної дирекції» ПАТ «ВТБ БАНК», задовольнити.

Накласти арешт на належний відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортний засіб «RANGE ROVER», д.н.
НОМЕР_1.

Накласти арешт на належні відповідачу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти в межах суми заявлених позовних вимог, що становить 1 185 124,05 грн..

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає в АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Каланчацького
РУЮ Херсонської області для виконання, а позивачу для відома.

Відповідачу копію ухвали направити негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п'яти дні з дня її отримання.

Суддя:
Живцова О. А.
Справа № 657/528/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.04.2014 смт.
Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області О. А. Живцова, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі встановленому ст. 4
Закону України «Про судовий збір».
Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області, що розташоване за адресою: смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовною заяви та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані під час попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спора.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, у строки та порядку передбаченому ст. 292-294 ЦПК
України.

Суддя:
Живцова О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа №668/4378/14-ц

Пров. №2-н/668/625/14

16.04.2014р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3793/14-ц
Провадження № 2/520/3942/14
УХВАЛА

11.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 травня 2014 року о 12 годині 20 0 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 591/2524/14-ц
Провадження № 2-н/591/471/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 м. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/416/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву
Борзнянської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітнього: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Борзнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Борзнянської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітнього: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Борзнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, вчастині, щодо стягнення аліментів в інтересах ОСОБА_1 ухвалою судді
Борзнянського районного суду відмовлено.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Страшний
Справа № 626/800/14-ц
Провадження № 2/626/338/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

24.04.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т
А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 05.05.2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Тарасенко Л.І.
Справа № 750/3751/14
Провадження № 2-н/750/579/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ЧОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 353553, код одержувача 03358104, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 451 грн. 92 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» судовий збір в сумі 121
МФО 380764, код одержувача 03358104). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 737/347/14-ц
Провадження № 2/737/143/14 рядок статзвіту № 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

прокурора Куликівського району
Чернігівської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: законний представник неповнолітнього
ОСОБА_3, орган опіки та піклування -
Куликівська районна державна адміністрація Чернігівської області, орган опіки та піклування - Ковчинська сільська рада Куликівського району
Чернігівської області,

про накладення заборони на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА :

23 квітня 2014 року прокурор
Куликівського району в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який позбавлений батьківського піклування, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: законний представник неповнолітнього ОСОБА_3, орган опіки та піклування - Куликівська районна державна адміністрація Чернігівської області, орган опіки та піклування -
Ковчинська сільська рада
Куликівського району Чернігівської області, в якій просить накласти заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Куликівського району Чернігівської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: законний представник неповнолітнього ОСОБА_3, орган опіки та піклування - Куликівська районна державна адміністрація Чернігівської області, орган опіки та піклування -
Ковчинська сільська рада
Куликівського району Чернігівської області, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 30 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Про розгляд справи повідомити сторони та третіх осіб.

4. Направити сторонам та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа № 495/905/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

11 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Староцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за нею право на земельну ділянку в порядку спадкування, однак не надала до суду докази належності спадкового майна спадкодавцю або докази неможливості отримання відповідних документів, підтверджуючих право спадкодавця на земельну ділянку.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Староцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви докази належності спадкового майна спадкодавцю або докази неможливості отримання відповідних документів, підтверджуючих право спадкодавця на земельну ділянку у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

В частині сплати судового збору Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4045/14-ц
Провадження № 2/520/4007/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.04.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договорів дарування не дійсними,

ухвалив:

Позивач звернулося до Київського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою та просив суд визнати договори дарування від 24.06.2004 року та від 21.07.2010 року недійсними, скасувати державну реєстрацію договору дарування від 24.06.2004 року та скасувати договір дарування від 21 липня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру та на виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.).

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір має бути сплачено за кожну вимогу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених до такої заяви, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути зазначені невідповідності поданої до суду заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договорів дарування не дійсними - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» в загальному розмірі 974,4 та надати відповідні докази до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 591/2422/14-ц
Провадження № 2-н/591/448/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 м. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 496/1231/14-ц
Провадження: 2/496/902/14
У Х В А Л А

Іменем України

"24" квітня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Біляївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Біляївського районного управління юстиції в
Одеській області, про визнання батьківства суд,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але 24.04.2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд, його позов залишити без розгляду. Суд приймає відмову позивача від позову.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України суд,

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Біляївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Біляївського районного управління юстиції в
Одеській області, про визнання батьківства, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца