Справа № 653/3672/13-ц
Провадження № 2/653/87/14
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

"18" лютого 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк» (надалі
банк) звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 10194 гривень
05 коп., посилаючись на те, що 12 квітня 2011
року між банком та ОСОБА_1, укладено
кредитний договір № б/н (надалі
кредитний договір), відповідно до якого
відповідач отримав кредит в розмірі 2000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою 36,00 % річних на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Відповідач взяті на себе зобов'язання
за кредитним договором не виконує,
станом на 31 жовтня 2013 року за
відповідачем склалася заборгованість
в сумі 10194,05 грн. В зв'язку з чим, банк
просить стягнути цю суму
заборгованості з відповідача, а також
судові витрати по справі - судовий збір
в сумі 229,40 грн.

Представник позивача Романенко Т.М. в
судове засідання не з'явилась, проте
надала до суду заяву в якій наполягає
на задоволенні позовних вимог, просить
розглянути справу у її відсутність,
проти винесення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, згідно поштового
повідомлення, яке повернулось до суду
за місцем реєстрації не проживає, але
був належним чином повідомлений про
день, час та місце розгляду справи
через оголошення в газеті
(«Наддніпрянська правда» № 3 від 30
січня 2014 року (а.с. 49-50) до судового
засідання не з'явився, і від нього не
надійшло повідомлення про причину
неявки, суд ухвалив, слухати справу на
підставі наявних у справі доказів, у
відсутність відповідача, згідно ст. 224
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав, встановив наступні факти і
відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, 12
квітня 2011 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» та ОСОБА_1 укла ли
кредитний договір № б/н відповідно до
якого відповідач отримав кредит в
розмірі 2000,00 грн. зі сплатою 36,00 % річних
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
карти (а.с. 6-23)

Для виконання зобов'язань банк відкрив
позичальнику рахунок НОМЕР_2 для
зарахування коштів, спрямованих на
погашення заборгованості по кредиту,
відсоткам, винагороди та ін.. платежам.
(а.с.5)

Позичальник зобов'язався повернути
суму кредиту, відсотків, винагороди
відповідно до заяви, умов та Правил
надання банківських послуг, з якими він
був ознайомлений під підпис (а.с.5-23)

Проте, в порушення взятих на себе за
кредитним договором зобов'язань та
вимог чинного Циві льного кодексу
України, відповідач не виконує їх
належним чином.

Так, станом на 31 жовтня 2013 року
відповідач згідно наданого розрахунку
має заборгованість - 10194,05 грн., що
складається: - 3982,00 грн. - заборгованість
за кредитом; 5250,43 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
- а також штрафи відповідно до пункту
1.1.5.32 Умов та правил надання
банківських послуг - 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина); - 461,62 грн. - штраф
(процентна складова).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
вважає, що позичальник неналежно
виконував свої обов'язки по кредитному
договору, тим що взагалі не погашав
кредит та не сплачував відсотки за
користування ним, внаслідок чого у
нього перед банком виникла
заборгованість по кредиту, то є
підстави для стягнення заборгованості
з відповідача на користь позивача у
судовому порядку.

Але, суд не погоджується з позивачем в
частині стягнення штрафу в розмірі 500-00
грн. - фіксована частина, та штрафу в
розмірі 461,62 грн. - процентна складова.

Тобто, позивач просить застосувати до
відповідача два штрафи за одне і те
саме порушення, що суперечить вимогам
ст.. 61 Конституції України, зі змісту
якої вбачається, що ніхто не може бути
двічі притягнутий до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме порушення, тому вимоги позивача
про стягнення штрафу в розмірі 500-00 грн.
(фіксована частина) задоволенню не
підлягають.

Крім того, враховуючи те, що позов
задоволено частково на загальну суму
9694,05 грн., то з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
229,40 грн., згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 526, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.
214-215, 373 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь: Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , рах. №
НОМЕР_2, МФО № 305299 заборгованість за
Кредитним договором № б/н від 12 квітня
2011 р. у розмірі 9694 (дев'ять тисяч
шістсот дев'яносто чотири) грн.. 05 коп.,
що складається: - 3982,00 грн. -
заборгованість за кредитом; 5250,43 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; а також штраф
відповідно до пункту 1.1.5.32 умов та
правил надання банківських послуг - 461,62
грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь: Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», 49094, м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50, , рах. №
00001, МФО № 305299 судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн.. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду до
Генічеського районного суду протягом
десяти днів з дня його проголошення,
або складання в повному обсязі.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя: Ю. Г. Берлімова