overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №741/495/14-ц
Провадження № 2/741/197/14
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві зазначена невірна поштова адреса відповідача, оскільки відповідно до адресної довідки
Носівського РС УДМС України в
Чернігівській області, громадянин
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в
Носівському районі не значиться, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України і є перешкодою подальшому рухові позовної заяви, тому відповідно до ухвали суду від 26.03.2014 р. позовна заява була залишена без руху, а позивачку було зобов'язано на протязі 5-ти днів з дня одержання копії даної ухвали усунути порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та надати до суду дійсну інформацію про місце проживання відповідача, попередивши, що в разі невиконання нею покладених на неї обов'язків, її позовна заява буде вважатись не поданою і повернута їй.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була вручена позивачці 03.04.2014 року.

Станом на 09.04.2014 року позивачка покладених на неї обов'язків не виконала.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-ти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Суддя
О.М. Кучерявець
Справа № 750/3738/14
Провадження № 2-н/750/570/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Приватного підприємства
«Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного підприємства
«Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
О.П. Супрун
Справа № 750/3700/14
Провадження № 2-н/750/548/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за виконання послуг по вивезенню твердих побутових відходів, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103
ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «АТП 2528»
Укрексімбанк м.Чернігів, МФО 353549, код 03358216 заборгованість за виконання послуг по вивезенню твердих побутових відходів в розмірі 183 грн. 18 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «АТП 2528»
Чернігівської міської ради судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/3733/14
Провадження № 2-н/750/568/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Приватного підприємства
«Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного підприємства
«Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
О.П. Супрун
Справа № 738/251/14-ц року
№ провадження 2-во/738/7/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 року
Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючої - судді Сова Т.Г.

секретаря Скляр І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена заяву начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби Менського РУЮ про виправлення описки у рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 20.02.2014 року у справі № 738/251/14-ц
(провадження №2/738/104/2014),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 20.02.2014 року було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.04.2014 року до Менського районного суду
Чернігівської області надійшла заява начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби
Менського РУЮ про виправлення описки у рішенні Менського районного суду
Чернігівської області від 20.02.2014 року у справі №738/251/14-ц (провадження
№2/738/104/2014).

В судове засідання учасники розгляду справи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у першому абзаці описової частини та другому абзаці резолютивної частини неправильно вказано орган реєстрації шлюбу, замість виконкому Хотуницької сільської ради Щорського району вказано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Щорського РУЮ у Чернігівській області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби
Менського РУЮ про виправлення описки у рішенні Менського районного суду
Чернігівської області від 20.02.2014 року у справі № 738/251/14-ц (провадження
№2/738/104/2014).

Виправити описку в рішенні Менського районного суду Чернігівської області справа № 738/251/14-ц, № провадження
№2/738/104/2014 від 20.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У першому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частини правильним є написання органу реєстрації шлюбу -
Хотуницька сільська рада Щорського району у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротекстиль» про визнання недійсним окремого положення договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4503/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Пилаєва М.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та прийняття участі у його вихованні,

в с т а н о в и в

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2014 позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та прийняття участі у його вихованні - задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, 11.04.2014 позивачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 753/21050/13-ц № апеляційного провадження 22-ц-796/6542/2014Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов
С.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та прийняття участі у його вихованні.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.05.2014.

Суддя:
Справа № 499/2039/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд
Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді для вирішення питання по суті та для об'єктивного розгляду справи було зроблено запит до Іванівського державного нотаріуса
Одеської області. З отриманої відповіді вбачається необхідність направлення запиту до приватного нотаріуса Іванівського нотаріального округу для витребування інформації та копії спадкової справи.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради
Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 16 квітня 2014 року о 09.00 год у приміщені суду , викликати сторони по справі.

До попереднього судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

1. Приватному нотаріусу
Іванівського нотаріального округу повідомити чи заводилась спадкова справа на померлу ОСОБА_2, який(яка) помер (ла) ІНФОРМАЦІЯ_1 року, згідно спадкового реєстру , (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів
( а разі видачі свідоцтва про право на спадщину - копії всіх відповідних свідоцтв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Прокуратура
Оболонського району м. Києва, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23 травня 2014 року.

Суддя:

Справа № 756/13654/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6507/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Диба О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 499/23/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання з'явився , поштою надіслав письмові заперечення, позов не визнав просив відмовити у його задоволенні .

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина призначити до розгляду 14 квітня 2014 року о 11.30 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ШулікиАліни
Володимирівни - представник Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» в особі Філії
«Розрахунковий центр» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шуліки Аліни
Володимирівни - представник Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/5423/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Борденюк В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22.10.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22.10.2013 позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 04.02.2014 відповідачем подано апеляційну скаргу.

За клопотанням апелянта, ухвалою суду від 04.04.2014 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 22.10.2013.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22.10.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа № 756/843113-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/4282/2014Головуючий у суді першої інстанції: Тітов
М.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.05.2014.

Суддя:
Справа № 500/8718/13-ц
Провадження № 2/500/799/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивачки - ОСОБА_4 надала суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану заяву представника позивачки суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/11041/12

Пров. №6/668/233/14

14.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви комунального закладу «Таврійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів»
Херсонської обласної ради про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Вказана заява передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву комунального закладу
«Таврійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» Херсонської обласної ради про заміну сторони у виконавчому провадженні, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 24 квітня 2014 року у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701.

В судове засідання викликати осіб, що приймали участь у справі та державного виконавця.

Зобов'язати державного виконавця
Пасікову Х.П. надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження, що відкрито за виконавчим листом №2120/11041/12 виданого 05.04.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/63/14-ц
Провадження № 2/499/184/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.03.2014 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді
Погорєлова І.В.

при секретарі
Іваницькій І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В своєму позові вона посилалася, що 7 травня 2012 року між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до змісту якого вона - позикодавець передала відповідачці - позичальнику у борг грошову суму у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

На підтвердження укладеного між ними договору відповідачкою було власноручно написано розписку, що у відповідності до ч. 2 ст. 1047 ЦК України є підтвердженням укладення договору позики та його умов.

Відповідно до змісту договору позики відповідачка зобов'язалася повернути взяту у борг грошову суму - 5000 (п'ять тисяч) грн. до жовтня місяця включно 2012 року.

Однак, по сьогоднішній день борг позикодавцеві не повернуто, що підтверджується наявністю у неї боргового документу - розписки.

Неодноразові звернення позивачки до боржника з вимогою повернення боргу позитивного результату не дали, лише супроводжувалися постійними обіцянками з боку ОСОБА_2 про нібито намір повернути борг найближчим часом.

Позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.Стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати у розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні - розмір судового збору.

Позивачка підтримала позовні вимоги , надала заяву про слухання справи у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення .

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення розписки, про причини своєї неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надавала, заяви про розгляд справи у її відсутність не надавала , зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов