overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2309/14-ц
Провадження № 2/127/1907/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 годин 21.02.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.02.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/751/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Європейський страховий альянс» на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ПАТ
КБ «Надра» до ПАТ «Європейський страховий альянс», ТОВ «Тропік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа № 127/1676/14-ц
Провадження 2-сз/127/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі
Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка мотивована тим, що 29.01.2014 року до
Вінницького міського суду Вінницької області було подано позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, про зміну прізвища дитини та стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

При поданні вказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 236,40 грн. згідно квитанції № 25511831 від 29.01.2014 року та судовий збір в розмірі 09,00 грн., згідно квитанції №
BV1476.172173.1 від 30.01.2014 року.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.02.2014 року вказана позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду.

Тому ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду для того, щоб повернути сплачений нею судовий збір.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, дату, місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 236,40 грн.
(двісті тридцять шість гривень 40 коп.), що був перерахований згідно квитанції
№ 25511831 від 29.01.2014 року та судовий збір в розмірі 09,00 грн., (дев'ять гривень 00 коп.), що був перерахований згідно квитанції
№ BV1476.172173.1 від 30.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/730/14-ц
Провадження № 2/309/685/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: міський відділ
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з-під арешту.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в м.Мукачево, третя особа на стороні відповідача знаходиться в м.Мукачево .

Відповідно до ст. 109 цивільно - процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

За наведених обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на встановлене та керуючись ст. 115, 121 ч.4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: міський відділ Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з-під арешту - повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її винесення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/822/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

17.02.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.
І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В. І. Кривохижа
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1270/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа нотаріус
Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_5 про стягнення вартості квартири та завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07.03.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/2302/14-ц
Провадження № 2/127/1904/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

встановив:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 06.03.2014 року в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці (3 поверх).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та 3-ій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/309/14-ц
Провадження № 2-н/159/188/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води до квартири .

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 127/1737/14-ц
Провадження № 2/127/1756/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, -

встановив:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №127/1737/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

2. Призначити справу до розгляду на 06.03.2014р. о 11.00 год. в залі судових засідань №35 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул.
Грушевського,17, м. Вінниця).

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 127/2391/14-ц
Провадження № 2/127/1934/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

КП Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 10276,52 грн. та стягнення судового збору.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 19.02.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.02.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2001/11
Провадження № 22-ц/772/411/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бохоницької сільської ради про визнання рішення виконкому
Бохоницької сільської ради від 10.03.2006 р.
№ 15 про видачу свідоцтва про право власності на будинок незаконним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_2, визнання житлового будинку з спорудами та будівлями спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку з спорудами та будівлями, поділ рухомого подружнього майна в натурі та стягнення ? коштів, вкладених у поліпшення будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа № 127/2200/14-ц
Провадження № 2-н/127/71/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви
Дочірнього підприємства
«Теплокомуненерго Маяк» Публічного акціонерного товариства «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ДТ «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області отримана 13.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Дочірнього підприємства
«Теплокомуненерго Маяк» Публічного акціонерного товариства «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки,
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 (податковий номер
НОМЕР_1) право власності: - на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка розташована на території АДРЕСА_2, загальною площею 3,9517га.; - на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка розташована на території АДРЕСА_1, загальною площею 3,1588га.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. П. Прінь
22-ц/772/719/2014Головуючий в суді першої інстанції:Романчук Р. В.Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 16 січня 2014 року позов ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду,
ОСОБА_2 оскаржив останнє в апеляційному порядку, одночасно поставивши питання про поновлення строку на оскарження ухвали суду з підстав викладених в скарзі(а.с. 93 ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 16 січня 2014 року задоволити та поновити строк.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/377/14-ц
Провадження № 6/396/67/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 12.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 12.02.2014 року на 14:10 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 127/5144/13-ц
Провадження № 22-ц/772/548/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук