У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м.
Київ Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

головуючого Хопти С.Ф.,

суддів: Гулька Б.І.,
Закропивного О.В.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Лан» про
розірвання договору оренди землі за
заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, посилаючись на те, що 1
березня 2007 року між ним та
сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю «Лан» (далі
- СТОВ «Лан») було укладено договір
оренди земельної ділянки площею 1,7045 га,
розташованої на території Пиківської
сільської ради Калинівського району
Вінницької області. Починаючи з 28
лютого 2009 року відповідач не здійснює
господарську діяльність та не
користується земельною ділянкою,
спірна земельна ділянка
використовується
сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю «Лан-Агро»
(далі - СТОВ «Лан-Агро») без відповідних
на те правових підстав, що є істотним
порушенням умов договору. У зв'язку з
цим позивач просив суд розірвати вище
зазначений договір оренди землі.

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 25
лютого 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 9 квітня 2013 року, позов
ОСОБА_3 задоволено. Розірвано договір
оренди земельної ділянки, площею 1,7045
га, укладений 1 березня 2007 року
між ОСОБА_3 та СТОВ «Лан». Зобов'язано
СТОВ «Лан» повернути орендовану
земельну ділянку, площею 1,7045 га, її
власнику - ОСОБА_3 Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 вересня 2013
року рішення Калинівського районного
суду Вінницької області від 25 лютого 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 9 квітня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову у позові.

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із заявою про перегляд рішення
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на істотні для справи
обставини, що не були та не могли бути
відомі на час розгляду справи (п. 1 ч. 2
ст. 361 ЦПК України). Підставою для
перегляду судового рішення вказує на
ухвалення 12 лютого 2014 року Верховним
Судом України постанов № № 6-161цс13,
6-166цс13, якими усунуті розбіжності у
застосуванні судом касаційної
інстанції ст. ст. 24, 25 Закону України
«Про оренду землі».

Розглянувши заяву ОСОБА_3 та
перевіривши наведені в заяві доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин
(ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених
пп. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

При цьому у п. 5 цієї постанови
зазначено, що процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник
обґрунтовує її зміст неоднаковим
застосуванням норм матеріального
права, посилається на постанови
Верховного Суду України в аналогічних
справах, які згідно зі ст. 360-7
ЦПК України є обов'язковими для всіх
судів України.

Проте за змістом зі ст. 361 ЦПК України
постанова Верховного Суду України, на
відміну від рішення Конституційного
Суду України, не є підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Таке роз'яснення надане судам і в п. 6
вищенаведеної постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, де зазначено, що при вирішенні
питання про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
суд має виходити з визначених
ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст.
361 ЦПК України, відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Отже, наведені у заяві ОСОБА_3 доводи є
підставою для перегляду судового
рішення в порядку глави 3 розділу V ЦПК
України, а не у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Оскільки викладені в заяві ОСОБА_3
обставини не відносяться до
нововиявлених у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361
ЦПК України, то в задоволенні заяви про
перегляд рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.Ф. Хопта

Судді:
Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

М.Є. Червинська

В.А. Черненко