Єдиний унікальний номер 231/412/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3759/2014
Головуючий в 1 інстанції Шеїна Л.Д.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Биліни Т.І., Соломахи Л.І.,

при секретарі
Мишко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького
обласного управління юстиції про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Жданівського міського суду Донецької
області від 12 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жданівського міського суду
Донецької області від 12 березня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького
обласного управління юстиції про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати вказану
ухвалу та розглянути його позовні
вимоги по суті.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили і відповідно до частини 2 ст.
77 ЦПК України вважається, що сторони не
з'явилися у судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
оскільки у відповідності до вимог ч. 2
ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає , що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що рішенням Кіровського міського
суду Донецької області від 10 січня 2014
року справа №232/1542/13-ц, провадження
№2/232/3/14 ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні позову до Донецького
обласного управління юстиції про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за необгрунтованістю,
а поданий ним в березні 2014 року позов є
тотожним розглянутому Кіровським
міським судом, оскільки в них
співпадають сторони, підстава та
предмет спору.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він
зроблений передчасно, без належного
підтвердження та достатніх на це
підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Суд послався на рішення Кіровського
міського суду Донецької області від 10
січня 2014 року справа №232/1542/13-ц,
провадження №2/232/3/14 , із змісту якого
ніби то вбачається, що сторонами у
спорі є позивач - ОСОБА_1, відповідач -
Донецьке обласне управління юстиції,
предметом спору - відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, а його
підставою - бездіяльність ВДВС м.
Жданівки щодо виконання виконавчого
листа про стягнення з нього аліментів
на утримання матері ОСОБА_2,
несвоєчасне відкриття виконавчого
провадження, неповідомлення його про
відкриття виконавчого провадження, а
тому позови вважаються тотожними,
оскільки в них співпадають сторони,
підстава та предмет спору.

Однак в матеріалах справи відсутнє
судове рішення, яке б свідчило про
наведені обставини, оскільки на а.с. 4-5
міститься копія рішення Кіровського
міського суду Донецької області від 10
січня 2014 року, з якої не вбачається, що
позивачем є саме ОСОБА_1, чи набрало це
рішення законної сили, а тому не можна
зробити висновок, що є підстави для
відмови у відкритті провадження за
поданим ОСОБА_1 4 березня 2014 року
позовом до Донецького обласного
управління юстиції про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди з
підстав п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Жданівського міського суду
Донецької області від 12 березня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до Жданівського міського суду
Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна