Пр. № 2/643/851/14
І М Е Н Е М У К Р
04 березня 2014 року Московський районний
суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Єрмак Н.В.
при секретарі Муленко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа ОСОБА_2 про
розірвання кредитного договору,
договору поруки та іпотеки,
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про розірвання
кредитного договору, договору поруки
та іпотеки, посилаючись на те, що між
ним та відповідачем 26.09.2008 року
укладений кредитний договір № 113-2008-2814
зі сплатою 13,95% річних. В забезпечення
виконання грошових зобов*язань за
зазначеним договором, між позивачем та
відповідачем 26.09.2008 року укладено
іпотечний договір. Також, в
забезпечення кредитного договору, між
відповідачем та ОСОБА_2 26.09.2008 року було
укладено договір поруки. Після
укладення договорів, змінився
офіційний курс гривні до долару США, що
позивач не міг передбачити на час
укладення договору. Таким чином,
вважає, що сталися суттєві зміни
обставин, у зв*язку з чим просить
розірвати кредитний договір та
договори, які з ним пов*язані.
В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позов, просили
Представник відповідача та третя
особа в судове засідання не з*явилися,
про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши сторони, перевіривши
матеріали справи та дослідивши надані
докази в їх сукупності, суд вважає
позов таким, що не підлягає задоволенню
з наступних підстав:
26.09.2008 року між позивачем та
відповідачем укладено кредитний
договір № 113-2008-2814, позивач отримав
13,95% річних строком до 10.09.2036 року.
26.09.2008 року в забезпечення виконання
грошових зобов*язань за кредитним
договором, між позивачем та
відповідачем укладено договір іпотеки,
згідно умов якого іпотекодавцем
передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.
Кредитний договір укладений сторонами
26.09.2008 року, позивач був ознайомлений з
усіма умовами договору, тривалий час
його виконував та не оспорював.
Позивач просить розірвати кредитний
договір та договори, які з ним пов*язані
у зв*язку з інфляцією та зміною
офіційного курсу гривні до долару США.
Суд не приймає до уваги доводи позивача
щодо підстав для розірвання договору,
оскільки, у відповідності до вимог ст.
652 ЦК України, розірвання договору за
рішенням суду можливо лише за
наявності одночасно усіх умов
передбачених п.п. 1-4 ч.2 ст. 652 ЦК України
та лише після недосягнення сторонами
договору згоди щодо його зміни або
розірвання з зазначених підстав.

Докази, надані позивачем - довідка
Головного Управління статистики у
Харківській області від 10.09.2013 року №
21-13861, лист Управління Національного
банку України в Харківській області
від 06.09.2013 року № 06-1297238, досліджені в
судовому засіданні, висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, суд не
знаходить підстав для задоволення
позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене та
керуючись ст.ст. 10,11,60, 61,209,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 527, 625, 652 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги в 10-денний строк,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

04.03.2014