Копія. Справа № 434/4298/13-ц
Провадження № 2-п/434/27/13
УХВАЛА

06 березня 2014 року
м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська

в складі головуючого судді Реки А.С.,

при секретарі Малько А.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 05
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 05 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики, мотивуючи тим, що
05.11.2013 року судове засідання було
проведене без його участі та участі
його представника, оскільки судове
засідання, призначене на 16-00 год.,
почалося тільки о 17-00 год. у зв'язку зі
слуханням іншої справи. Не дочекавшись
виклику в судове засідання він був
змушений покинути приміщення суду у
зв'язку з транспортировкою
представника до медичної установи.
Окрім того, судом не було витребувано
та оглянуто матеріали кримінальної
справи, про які зазначав його
представник в судовому засіданні.
Рішення суду було отримане його
дружиною 15.11.2013 року, але з 07.11.2013 року по
21.11.2013 року він перебував за межами
України, а потім до 25.01.2013 року у
чисельних відрядженнях, тому своєчасно
не мав можливості надати заяву про
перегляд заочного рішення. Просить
поновити строк на перегляд заочного
рішення, скасувати рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 05.11.2013 року та призначити
справу до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримав заявлені вимоги,
обґрунтувавши їх доводами, викладеними
у заяві.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснила, що дійсно 05.11.2013
року вона та ОСОБА_1 було присутні в
приміщенні суду, але оскільки судове
засідання почалося несвоєчасно, не
мали змоги дочекатися його початку
через незадовільний стан її здоров'я.
ОСОБА_1 дійсно перебував у відрядженнях
у інших містах та за межами України,
оскільки є власником та працює на
підприємстві ОДО «СПМК № 540». Просить
поновити строк на перегляд заочного
рішення, скасувати рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 05.11.2013 року та призначити
справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3
заперечувала проти заявлених вимог,
зазначила, що позивач офіційно не
працевлаштований, на обліку у ДПСУ не
перебуває. Окрім того, відповідачем не
надано доказів, які б мали істотне
значення для вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення заявника,
його представника, представника
позивача, дослідивши матеріали,
додатні до заяви про перегляд заочного
рішення, матеріали цивільної справи №
434/4298/13-ц, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів цивільної
справи, 05.11.2013 року було постановлено
заочне рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики,
копія якого була направлена
відповідачу. 15.11.2013 року копія
вищевказаного рішення суду була
отримана дружиною відповідача (а.с. 57).

З копії полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів вбачається, що з
07.11.2013 року по 21.11.2013 року ОСОБА_1
знаходився за межами України (а.с. 66-67),
згідно довідки ОДО «СПМК № 540» від
28.01.2013 року, ОСОБА_1 перебував у
відрядженнях у періоди з 22.11.2013 року по
25.01.2014 року (а.с. 65).

Відповідно до виписок з реєстру
власників іменних цінних паперів, на
особовому рахунку ОСОБА_1
обліковуються цінні папери ЗАТ
«Спеціалізована пересувна
механізована колона № 540».

Відповідно до довідки УПФ України в
Артемівському районі № 6736/08-08 від 19.12.2013
р., ОСОБА_1 працюючим не значиться (а.с.
77), та на обліку у ДПСУ не перебуває.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги, що відповідач значний проміжок
часу перебував за межами України та у
відрядженнях, тому не мав можливості
своєчасно подати заяву про перегляд
заочного рішення, суд вважає за можливе
поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що сторони були належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, призначеного на 05.11.2013
року о 16-00 год., про свідчать особисті
підписи (а.с.41). В матеріалах справи
відсутня заява відповідача про
відкладення розгляду справи із
зазначенням поважної причини неявки в
судове засідання. Також, суду не надано
доказів в обґрунтування доводів
заявника ОСОБА_1 та його представника
щодо незадовільного стану здоров'я
представника відповідача ОСОБА_2, яке
перешкодило взяти участь в судовому
засіданні та повідомити про причину
неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заявник не
довів наявність поважних причин неявки
в судове засідання, крім того останнім
не були надані докази, які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи. Вищенаведене є
підставою для залишення заяви без
задоволення,

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 05 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики - залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку до апеляційного
суду Луганської області шляхом подання
апеляційної скарги через Артемівський
районний суду м. Луганська у
десятиденний строк з дати
постановляння ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
А.С.
Река