Справа № 654/866/14-ц
Провадження № 2/654/444/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Францішко Ю.В.,

при секретарі - Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т
а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом посилаючись на те, що
з відповідачем по справі перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2002
року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне
життя не склалося через несумісність
характерів та різних поглядів на життя.
Спору майнового характеру між ними
немає, тому позивач просить розірвати
шлюб.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги на підставах,
що вказані в позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, місце знаходження його не
відоме, позивачем було направлено
телеграму на адрес відповідача, тому
суд вважає, що відповідач належним
чином повідомлений про день, час та
місце слухання справи та не з'явився
без поважних причин. За наявності
матеріалів у справі, суд вважає
можливим розглянути позов у
відсутності відповідача та за згодою
позивача ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає ст. 224
ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача,
оголосивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами справи і
дослідженими в судовому засіданні
доказами встановлено, що сторони 12
листопада 2002 року зареєстрували
законний шлюб в ВРАГС Коростенського
міського управління юстиції в
Житомирській області, що
підтверджується свідоцтвом про
одруження НОМЕР_1.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено,
що шлюб між сторонами було укладено в
момент відбування відповідачем
покарання в Коростеньській колонії.
Після відбування покарання стосунки
між сторонами тривали дві неділі, після
чого відповідач виїхав і на теперішній
час сторони не підтримують шлюбних
відносин, спільних дітей та спільного
майна не мають.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб
припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду,
відповідно до ст.110 цього кодексу.

Приймаючи до уваги відсутність
згоди позивача на продовження шлюбних
відносин, які фактично і не мали свого
початку, суд вважає, що причини, що
спонукають позивача
наполягати|настоювати| на розірванні
шлюбу|шлюбу|, є|з'являються,являються|
обґрунтованими і подальше перебування
сторін у шлюбних відносинах суперечило
б інтересам позивача, що має істотне
значення, в наслідок чого позов
підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 12.11.2002 року ВРАГС
Коростеньського міського управління в
Житомирській області, актовий запис №
474 - розірвати.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу
вання| може бути оскаржено в
апеляційний суд Херсонської області
через Голопристанський шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти з
дня отримання його копії.

Суддя: Ю. В. Францішко