Справа № 541/169/14-ц
Провадження №2/541/209/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі:

головуючого - судді Сидоренка
Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким що втратив
право на користування житловим
приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просив визнати
відповідача таким, що втратив право
користування житловим приміщенням -
будинком АДРЕСА_1, з підстав,
передбачених ст.ст. 71, 72 ЖК України. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що він є власником та проживає в
будинку АДРЕСА_1. В даному будинку
зареєстрований колишній чоловік його
дочки ОСОБА_3 - ОСОБА_2, шлюб з яким
розірвано за рішенням Миргородського
міськрайонного суду від 25 липня 2013
року. ОСОБА_2 з лютого 2013 року не
проживає в цьому будинку і не
з'являється, місце його перебування
позивачу не відоме і всі обов'язки по
догляду за будинком покладені тільки
на позивача.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3, що діє на підставі
довіреності (а.с.6, 18), позовні вимоги
підтримала повністю, просила їх
задовольнити з підстав викладених у
позовній заяві, по суті позову
пояснила, що відповідач у 2012 році, ще до
офіційного розірвання шлюбу, виїхав з
будинку та став десь проживати з іншою
жінкою, поступово забрав всі свої речі,
а з початку 2013 року в будинку не
з'являвся і ні з нею, ні з дітьми не
спілкувався.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про місце, дату та час
розгляду справи відповідно до ч.9 ст.74
ЦПК України був повідомлений належним
чином через оголошення у пресі (а.с. 22).

Представник позивача не заперечувала
проти заочного розгляду справи. За
таких обставин, суд вважає за можливе
вирішити справу на підставі наявних у
ній даних та доказів, постановивши
заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, встановив,
що будинок № 8 по вул.Молодіжній в
с.Гаркушинці Миргородського району
Полтавської області належить на праві
власності позивачу, який проживає там
разом з своєю дочкою ОСОБА_3 та
малолітніми онуками ОСОБА_4 і ОСОБА_5
(а.с. 8). Відповідач ОСОБА_2 в даному
будинку не проживає з лютого 2013 року, що
підтверджується актом комісії
Гаркушинської сільської ради від
21.01.2014р. (а.с. 8).

Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу
України, громадяни, які мають у
приватній власності будинок частину
будинку), квартиру, користуються ним
(нею) для особистого проживання і
проживання членів їх сімей і мають
право розпоряджатися цією власністю на
свій розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди. Поняття
члена сім'ї визначене ст.64 ЖК України, а
відповідно до частини 3 зазначеної
статті, якщо особи, зазначені в частині
другій цієї статті, перестали бути
членами сім'ї наймача, але продовжують
проживати в займаному жилому
приміщенні, вони мають такі ж права і
обов'язки, як наймач і члени його сім'ї.

Згідно ст.163 ЖК України у разі
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
займане жиле приміщення у випадках і в
межах строків, установлених частиною
першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і
частиною четвертою статті 71 цього
Кодексу. Під дію п.п. 1 і 5 та ч.4 ст.71 даний
випадок не підпадає, а в ч.1 ст.71 вказано,
що при тимчасовій відсутності наймача
або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців. Оскільки відповідач
ОСОБА_2 в будинковолодінні позивача не
проживає з лютого 2013 року, то він
відповідно до ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України
втратив право на користування жилим
приміщенням.

Згідно ст.7 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється в т.ч. на підставі
остаточного рішення суду про
позбавлення права користування
житловим приміщенням.

На підставі викладеного заявлений
ОСОБА_1 позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивач не заявляє вимог про
стягнення з відповідача на його
користь судових витрат, суд, керуючись
принципом диспозитивності цивільного
судочинства, закріпленим у ст.11 ЦПК
України, не вирішує питання про
розподіл судових витрат згідно ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 64, 71, 72, 150, 156, 163 ЖК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 216, 223, 224-233
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким що
втратив право користування житловим
приміщенням - будинком АДРЕСА_1

Відповідач може подати до
Миргородського міськрайонного суду
заяву про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10
днів з часу проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко