overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/526/14 провадження № 2/732/169/14
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

24.04.2014 м.Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючої - судді Карпинської Н.М, секретарі - Харитоновій Т.М., за участі позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Городнянської районної державної адміністрації, Чернігівської області, треті особи: Куликівська сільська рада,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ
Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області,
Городнянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом і просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на три земельні ділянки після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

До розгляду справи по суті у попередньому судовому засіданні позивач подала заяву і просила залишити частину заявлених нею позовних вимог щодо земельної ділянки площею 0,39 га (кадастровий номер :04:000:3289) без розгляду. Решту позовних вимог підтримує у повному обсязі.

Розв'язуючи заявлене клопотання по суті, суд зважає на те, що воно ґрунтується на нормах чинного законодавства, не порушує прав сторін, а тому підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити, а позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за нею право власності після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 у порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,39 га, склад угідь якої є сіножаття, кадастровий номер :04:000:3289 з місцем розташування на території
Івашківської сільської ради,
Городнянського району - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не перешкоджатиме повторному зверненню з аналогічним позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Городнянський районний суд, Чернігівської області.

Суддя
Н. М. Карпинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3834/14-ц

Пров. №2-н/668/504/14

24.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху заявником отримано 15.04.2014р.

У вказаний судом строк недоліки заяви усунуті не були, а тому вона на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Центр» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 750/3107/14
Провадження № 2/750/1258/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 12.05.2014 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
№ рядка справа № 732/695/14 провадження № 2-о/732/96/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить встановити належність державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 839772, виданого ОСОБА_2, ОСОБА_1

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 05 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Березовський
Справа № 750/3152/14
Провадження № 2/750/1273/14
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 14.05.2014 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Провадження № 2/742/540/14
Єдиний унікальний № 742/1454/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 16 листопада 2007 року перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів та різні погляди тому він звернувся до суду з даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення терміном до 3-х місяців, оскільки подружні стосунки між ними не припинено, що не суперечить вимогам чинного сімейного законодавства.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи до 18 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк для примирення терміном до 3-х місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Кантур
Справа № 740/1798/14
Провадження № 2/740/645/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпериклаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 13697 грн. 79 коп. за листопад-грудень 2013 р., січень-березень 2014 р. та 500 грн. за завдану моральну шкоду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вказаний спір повинен розглядатися в порядку наказного провадження відповідно до вимог ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Позивачу потрібно звернутись з заявою до суду в наказному порядку.

Керуючись ст.ст.96 ч.1 п.1, 118 ч.3 , 121 ч.3 п. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Укрпериклаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю.В.Куровський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3845/14-ц

Пров. №2-н/668/508/14

24.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху заявником отримано 15.04.2014р.

У вказаний судом строк недоліки заяви усунуті не були, а тому вона на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Центр» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 182/1643/14-ц
Провадження № 2/0182/1937/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Провадження № 2/742/632/14
Єдиний унікальний № 742/1736/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Поряд із заявленими позовними вимогами, позивачка звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить відповідачу - ОСОБА_2.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши всі матеріали справи, суддя вважає за доцільне вимогу про забезпечення даного позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить відповідачу - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2, заборонивши останньому будь-які дії по відчуженню такого майна.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати відділу ДВС
Прилуцького МРУЮ - для виконання, а заявнику та відповідачу - для відому.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

А Кантур
Справа№751/3612/14
Провадження №2-н/751/331/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач: комунальне підприємство
Місце знаходження стягувача: будинок 15
«Демарк», МФО 353575, код 03358222
Боржники: ОСОБА_1, 1957 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, 1957 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, 1979 року народження, ОСОБА_4, 1986 року народження
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 р. по 01.04.2014 р., керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 992 грн. 54 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 30 грн. 45 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 30 грн. 45 коп.судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 30 грн. 45 коп.судового збору. 5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 30 грн. 45 коп.судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/419/14-ц
Провадження № 2/475/212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24.04.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська
А.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 квітня 2014 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13 травня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам - документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Вадовська
Справа № 500/7255/13-ц
Провадження № 2-п/500/25/14
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розгулявши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2014 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

20.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він у зв'язку із хворобою, про що є довідка від 03.02.2014 року виданої КУ «Ізмаїльський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» не зміг ні з'явитися, ні попередити суд про відсутність. 11.03.2014 року він дізнався від ОСОБА_2, про прийняття заочного рішення. 13.03.2014 року він отримав копію заочного рішення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав.

Позивачка не заперечувала проти задоволення вимог заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатам розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати, та призначити справу до розгляду, на 15.04.2014 року о 11.45 годині в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Суддя Л. І. Грубіян