Провадження №2/761/1661/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центрбудінвест
ІДК», Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Центробуд» до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні майном, суд,-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись до Ірпінського
міського суду Київської області із
вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1
в якому просять заборонити чинити
перешкоди у доступі до будівельного
майданчика на земельній ділянці за
адресою:АДРЕСА_1 де знаходиться майно
та будівельна техніка позивачів для
виконання будівельних робіт.

Ухвалою вищевказаного суду від 16.10.2013
зазначену справу передано за
підсудністю до Шевченківського
районного суду м. Києва, який, в свою
чергу, прийняв справу до свого
провадження відповідною ухвалою від
18.12.2013 (а.с.155, 165).

В судове засідання 6.03.2014 року в 10-30 год.,
як і в судове засідання 10.02.2014р. в 10-00
год., позивачі повторно не з'явились,
про день, час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином. При
цьому, заяви про розгляд справи у свою
відсутність до суду не надали.

Згідно ст.77 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
зобов»язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Позивачі не уточнювали своє
місцезнаходження під час провадження
справи, тому судові повістки надіслані
на адресу, яка вказана ними в позовній
заяві.

Керуючись позиціями Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, слід зазначити, що для вирішення
питання про залишення позовної заяви
без розгляду поважність причин
повторної неявки в судове засідання
позивача не мають правового значення,
адже факт повторної (другої підряд)
неявки в судове засідання позивача
незалежно від причин неявки є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду лише при наявності
сукупності таких обставин як: факту
належного повідомлення позивача про
час і місце розгляду справи;
відсутності заяви про розгляд справи
за відсутності позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про залишення вказаної
позовної заяви без розгляду, оскільки
згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, це є
наслідком повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву
якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 76, 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

залишити позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центрбудінвест
ІДК», Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Центробуд» до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні майном - без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом
п"яти днів з дня її проголошення в через
Шевченківський районний суд м.Києва
шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя :