overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/597/7/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/1353/13-ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попередній розгляд 15.01.2014 року о 09 год. 00 хв. з обов'язковою участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього розгляду справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
Справа № 508/50/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олексіївської сільської ради,
Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Олексіївської сільської ради,
Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, Миколаївського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 17.02.2014 року на 10 год 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 508/1190/13-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді
Парій І.О.

при секретарі Товт
Т.В.

з участю прокурора
Бойко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора
Миколаївського району Одеської області в інтересах жителів територіальної громади в особі
Ульянівської сільської ради
Миколаївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218, 221, 223 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та складається з земельної ділянки
АДРЕСА_1 площею 7,02 га., яка знаходиться поза межами населеного пункту на території АДРЕСА_1 , нормативно-грошовою вартістю 135 719, 96 гривень відумерлою.

Передати у власність земельну ділянку
АДРЕСА_1 площею 7,02 га., яка знаходиться на території АДРЕСА_1 нормативно-грошовою вартістю 135 719, 96 гривень територіальній громаді в особі
Ульянівської сільської ради
Миколаївського району Одеської області , Одеська область
Миколаївський район с. Ульянівка вул..
Леніна, 10 .

Складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Суддя:
Справа №464/1042/14-ц пр № 2-с/464/13/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участю секретаря судового засідання
Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 03.01.2014 р. по справі
№464/37/14-ц (провадження №2-н/464/36/14) з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ЛМКП
«Львівводоканал» солідарно стягнено 10 265,93 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2013 р. та 114,70 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується із вказаною заборгованістю.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглядає заяву у відсутності стягувача і боржників та без фіксування судового засідання технічним засобом, що передбачено ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки невизнання боржником нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги свідчить про спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За наведених обставин та у відповідності до п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 03.01.2014 р. по справі №464/37/14-ц (провадження №2-н/464/36/14).

Роз'яснити ЛМКП «Львівводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

О.В.Тімченко
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого - судді Демчик Р.В.,

при секретарі Гладун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 16 листопада 2012 року по 16 вересня 2013 року в сумі 3101 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р. В. Демчик
Справа № 504/2040/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 05 грудня 2013 року та 11 лютого 2014 року позивачка не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надавала.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа № 2/756/5199/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 09.09.2009 р. до 29.08.2012 р. позивач перебувала із відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у них народилась дитина - ОСОБА_3. Із 01.01.2012 р. відповідач не допомагає позивачу утримувати дитину та мешкає окремо від них.

Тому у своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від усіх доходів відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному об'ємі, надавши суду свою заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд встановив наступне.

Судом було встановлено, що з 09.09.2009 р. до 29.08.2012 р. позивач перебувала із відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі.

Як з'ясував суд, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у них народилась дитина - ОСОБА_3. Із 01.01.2012 р. відповідач не допомагає позивачу утримувати дитину та мешкає окремо від них.

Згідно зі ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд ураховує: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення згідно ст. 200 СК України.

При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст. 182 СК України ураховує обставини, матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача.

Відповідно до ст. 183 СК України суд визначає розмір аліментів у розмірі ? частини від усіх доходів відповідача, таким чином задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 84, 185, 199, 200 СК України, ст. 10, 60, 130, 174, 175, 197, 198, 208, 209, 212-215, ст. 218, 224 - 233
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.10.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
К.А. Васалатій
Справа № 508/50/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

"17" лютого 2014 р.
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Олексіївської сільської ради,
Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И
В:

17.02.2014 року позивач по справі
ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить цивільну справу за його позовом до Олексіївської сільської ради, Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Враховуючи, те що дана заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Горобець В.Л.
Справа № 445/453/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Підгайчики в особі Підгайчиківської сільської ради і ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 16 годин 17 березня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачам копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідачі мають право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 447/249/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.02.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради Миколаївського району
Львівської області,третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/14 ідеальної частини житлового будинку та господарських будівель

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Рудниківської сільської ради
Миколаївського району Львівської області,третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/14 ідеальної частини житлового будинку та господарських будівель

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15:00 год 27.02.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
12.02.2014 Справа № 756/844/14-ц
Унікальний номер 756/844/14-ц
Справа № 2/756/1497/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 508/1316/13-ц резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

29.01.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Стрюківського сільського споживчого товариства Миколаївської райспоживспілки, Одеської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будівлю магазину,

Керуючись ст.ст. 15;213;214;215;217;218;294 ЦПК
України, ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 28 листопада 2013 року
№ 2, згідно якого Стрюківське сільське споживче товариство Миколаївської райспоживспілки, Одеської області продало ОСОБА_1 нежитлову будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Справа № 508/61/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"18" лютого 2014 р.

18 лютого 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 973 від 7 вересня 2007 року в сумі 61 806 гривень 83 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 973 від 7 вересня 2007 року в сумі 61 806 гривень 83 коп..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, причина неявки суду не відома.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Крім того суд вважає за необхідне витребувати у позивача графік погашення відповідачами кредиту щомісячними платежами та довіреність представника банку.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії -
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 973 від 7 вересня 2007 року в сумі 61 806 гривень 83 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 25 березня 2014 року.

Позивачу в строк до 25 березня 2014 року надати суду графік погашення кредиту щомісячними платежами та копію довіреності.

У судове засідання викликати сторони по справі, участь яких визнати обов'язковою.

Суддя :
Справа № 516/44/14-ц
Провадження № 2/516/60/14
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 13.10.2005р. на загальну суму 16223 грн. 50 коп., а також понесених ним судових витрат по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 12.00 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

30 січня 2014 року м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошову суму у розмірі 34615,51 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При проведенні судового засідання виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, інформації наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Одеській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 09 червня 2011 року змінила прізвище на - ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищезазначене, дана справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до Суворовського районного суду міста
Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя