overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/2403/14-ц
Провадження № 22ц/782/1798/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ПрАТ «МТС Україна»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 24 березня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання

з цивільної справи за заявою ПрАТ «МТС
Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «МТС Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 24 березня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання з цивільної справи за заявою
ПрАТ «МТС Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання .

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 640/5972/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - Надьон
Т.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5685999 від 20.09.2007 р.

Ухвалою судді від 31 січня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 24» лютого 2014 року о « 14» годині « 30» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 2/487/1743/14
УХВАЛА

22.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/ 1743/14

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 06 травня 2014 року 16-00 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 427/2510/14-ц
Провадження № 2/427/1303/14
УХВАЛА

24.04.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді: Александриної
І.О.,

при секретарі: Теплинської
О.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Свердловського міського суду Луганської області в місті Свердловськ Луганської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за зазначеною позовною заявою.

Позивач звернувся до суду з письмовою заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
І.О.Александрина
Справа № 436/708/14-ц
Провадження № 22ц/782/1841/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк»

на ухвалу Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 13 березня 2014 року

з цивільної справи за поданням державного виконавця
Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове входження до жилого будинку, -

в с т а н о в и в:

08 квітня 2014 року представник ПАТ
КБ «Приватбанк» звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на ухвалу
Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 13 березня 2014 року.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 13 березня 2014 року апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що представник апелянта не брав участі у розгляді справи, ухвалу не отримував, дізнався про ухвалу від працівників
Кам'яноборідського ВДВС Луганського
МУЮ 31.03.2014 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження ухвали
Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 13 березня 2014 року підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82,295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали
Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 13 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу
Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 13 березня 2014 року з цивільної справи за поданням державного виконавця
Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове входження до жилого будинку.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2-о/638/34/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді - Цвіри Д.М.

народних засідателів - Волкової М.Ю.,
Єфанової Г.І.

при секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та подання адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про доцільність призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Петропавлівськ, Северо-Казахстанської області, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

В іншій частини вимог - відмовити.

Подання адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про доцільність призначення опікуном - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинский районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:

Народні засідателі -
Справа № 415/1265/14-ц
Провадження № 22ц/782/1883/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3

на ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської області від 03 квітня 2014 року про закриття провадження у справі

з цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Міністерства соціальної політики
України про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на займаній посаді , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2014 року про закриття провадження у справі з цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
Міністерства соціальної політики
України про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на займаній посаді.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 002-20976-230508 від 23.05.2008 р. про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки у розмірі 1 765, 43 грн.

Позовна заява подана до суду 16.12.2013 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, які отримані суддею 20.01.2014 р., вбачається, що останній зареєстрований за адресою у
Дзержинському районі м. Харкова.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „31" січня 2014 року о „09" годині „00" хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Д.М.Цвіра
Провадження № 2/638/1121/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: Надьон Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 5685999 від 20.09.2007 р. у сумі 42 307,10 доларів
США та 24 382,50 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явися, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив справу розглядати за його відсутністю та у разі неявки відповідача в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення телеграми за зареєстрованим місцем проживання, по повідомленню за телеграмою не з'явився, квартира зачинена. Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -
Д.М.Цвіра
Справа № 666/2765/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2014 року о 09:30год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 630/267/14-ц
Провадження № 2-н/630/30/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду м.
Люботин Дем`яненко І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Люботинського РВЕ, в інтересах якого діє ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В
И В:

АК «Харківобленерго» в особі
Люботинського РВЕ, в інтересах якого діє ОСОБА_1, звернулась до
Люботинського міського суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату послуг за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є абонентом АК
«Харківобленерго», особовий рахунок №
НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, оформлений на її ім'я на підставі договору про користування електричною енергію від 23 березня 2010 року.

Споживач систематично порушував вимоги договору. За період з 21 липня 2013 року по 25 лютого 2014 року утворилася заборгованість, яка складає 1773,34 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду
Харківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК
України, що дає можливість відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99 100, 102, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою АК «Харківобленерго» в особі
Люботинського РВЕ, в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату послуг за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала остаточна.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом

Суддя
І.В.Дем'яненко
Провадження № 2/638/1244/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Цвіри Д.М.

при секретарі судових засідань Надьон
Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_2 про відвід судді Цвіри Д.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 16.05.1992 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 426.

01.11.2013 р. відповідач ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву про відвід судді Цвіри Д.М.

Позивач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається ОСОБА_2 є лише припущеннями та міркуваннями останньої.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Цвіри Д.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
№ 2о/645/43/14
№ 645/1138/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області,

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити, що у
Свідоцтві про право на спадщину за законом, виданому 12.07.2000 р., спадкове майно складається з жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; у
Реєстраційному написі ОП «Запорізьке
МБТІ» від 21.08.2000 р. адреса, за якою знаходиться будинок: АДРЕСА_1; у
Технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, назва вулиці зазначена «Степова» в усіх відмінках; у п.6 Додатку №1 Рішення
№36 від 26.06.2012 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки громадян» зазначена адреса земельної ділянки - АДРЕСА_1 у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку під кадастровим № :03:018:0031 з місцем розташування: АДРЕСА_1.

Згідно ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В разі, якщо під час судового розгляду буде виявлений спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що у Свідоцтві про право на спадщину за законом місцезнаходження спірного будинку зазначено : АДРЕСА_1, вважаю, що має місце спір щодо належності ОСОБА_1 майна , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, тобто має місце спір про право.

За таких обставин подана ним заява має бути залишена без розгляду, що не позбавляє заявника права на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :