overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/549/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Примор'є" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Любашівському районному суду виходячи із слідуючого.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.113 ЦПК України. позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

В позові адреса відповідача-2 - АТ
«Страхова компанія «Примор'є» вказано вул. Радянська, 118 смт. Любашівка
Одеської області та як видно із виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи - представництва
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є», скорочена назва АТ «Страхова компанія
«Примор'є» зазначено вул.Радянська, 118 смт.Любашівка Одеської області.

Зазначена адреса юридичної особи відноситься до територіальності
Любашівського району Одеської області.

З огляду на зазначене дана справа підсудна Любашівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (Одеська область смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 26.03.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через
Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вужиловський Олег
Володимирович
№ 2/269/555/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про розірвання шлюбу».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/555/2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про розірвання шлюбу».

Попередній розгляд справи призначити на 06 березня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області складі:

судді Зайченко С. В.

при секретарі Бабець О. В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні стало відомо, що співвласницею спірного домоволодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4.

Позивач заявила клопотання про залучення ОСОБА_4 по справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним залучити в якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Сторони проти задоволення клопотання - не заперечують.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в якості співвідповідача -
ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

С.В.Зайченко
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16 січня 2014 року
Справа № 608/15/14-ц

Номер провадження2/608/99/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Проміноколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF50247 від 20.06.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Проміноколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF50247 від 20.06.2008 року.

Попереднє судове засідання призначити на 23 січня 2014 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 591/1247/14-ц
Провадження № 2-н/591/189/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

5 березня 2014року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 коштів.

Згідно ст. 100 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС УМВС України в Сумській області
ОСОБА_1 на території м. Суми не зареєстрована.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, повернувши її заявнику, роз'яснивши, що
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Суддя:
Янголь Є.В.
Справа № 452/103/14-ц
У х в а л а

26 лютого 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі:головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Рибій Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Приватне акціонерне товариство
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» звернулося до суду із вказаним позовом.

Дана цивільна справа призначалась до слухання 22.01.2014 р., однак в судове засідання не з'явився представник позивача, який був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового засідання. Повторно 05.02.2014 р. та 26.02.2014 р., будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився представник позивача.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки повторно не з'явився в судове засідання представник позивача і про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
№ 2/269/531/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2, представник якого ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК» (Ханженковське відділення), Совєтського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції « про визнання права власності».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/531/2014 року за позовом
ОСОБА_2, представник якого ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК»
(Ханженковське відділення),
Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції « про визнання права власності».

Попередній розгляд справи призначити на 04 березня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 591/1203/14-ц
Провадження № 2-н/591/173/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/1250/14-ц
Провадження № 2-н/591/190/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 05 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши заяву ТОВ про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га
Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення на суму 2670 грн. 32 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.., а всього 2792 грн. 12 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1699/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Горлівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Горлівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Горлівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним .

Призначити слухання по справі на 10 год. 00 хв. на 25 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 25 березня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/125/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 року м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого - судді Кошевої О.А.,

при секретарі Нікуленкової Л.М.,

учасники судового процесу:

представник стягувача (не з'явився),

боржник ОСОБА_1 (не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» Центрально-Міським районним судом міста Горлівки
Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості по наданій послузі в сумі 485 гривень 00 копійки та судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок.

Боржник ОСОБА_1 до суду надав заяву про скасування судового наказу від 01 жовтня 2013 року з яким він не погоджується, оскільки, на його думку, стягувач не має права вимагати оплати на його користь заявлених у наказі сум, так як він 26.10.2004 року знявся з реєстрації за адресою м. Горлівка, вул.
Веденіна, 26/11, і це не його борг, тому що мешкає він з 21.12.2004 року за адресою
АДРЕСА_1, цей факт підтверджується копією паспорту боржника.

В судове засідання боржник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник стягувача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення долучені до матеріалів справи.

Відповідно до частини 6 статті 1051
ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що між сторонами виник спір про право, у зв'язку з чим виданий судом 01 жовтня 2013 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за надані послуги підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100, 105, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 01 жовтня 2013 року, виданий Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості по наданій послузі в сумі 485 гривень 00 копійки та судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок, скасувати.

Роз'яснити стягувачу публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» його право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Кошева
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „СНВО ім. Фрунзе" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 31, справу призначити до судового розгляду на 08.04.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
2/279/669/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/1032/14-ц
Провадження № 2/279/669/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., розглянувши в м.
Коростені позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання на 10-00 год. - 07.04.2014 року.

Відповідач може подати в зазначений строк свої письмові заперечення проти позову, які стосуються заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Справа № 605/119/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" лютого 2014 р.

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши подання відділу ДВС
Підгаєцького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення подання немає. Подання підсудне суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на « 19» лютого 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул.
Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати державного виконавця.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Державному виконавцю пропонується подати в строк до 19 лютого 2014 року необхідні матеріали по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: К. М. Грицай
Справа № 591/1298/14-ц
Провадження № 2-н/591/216/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 591/985/14-ц
Провадження № 2/591/772/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак
М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

З довідки довідкового підрозділу
Управління ДМС в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, роз'яснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя М.І.
Шершак