overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/37/14
№ 2/731/37/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 лютого 2014 року

смт. Варва
Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Петренко Т.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьої особи - приватного нотаріуса
Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності та частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьої особи - приватного нотаріуса
Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності та частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в цивільному позові /а.с.3-8/.

Під час попереднього судового засідання представник відповідачів
ОСОБА_3 заявлений цивільний позов категорично не визнав, мотивуючи його необґрунтованість та безпідставність, зазначивши про законність укладення договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про день, час та місце його проведення, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Третя особа - приватний нотаріус
Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 в попереднє судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про день, час та місце його проведення.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами позивач обґрунтовує вимоги.

Заяв і клопотань від сторін не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьої особи - приватного нотаріуса
Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності та частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 11 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року.

В судове засідання викликати позивача та представника позивача, відповідачів та їх представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
Справа№751/1179/14
Провадження №4-с/751/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська М. В.

за участю: представника скаржника
Кулик Д.Л.,

державного виконавця
Павленко Є.О.,

заінтересованої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії головного державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленко
Євгена Олександровича, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови, визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії головного державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленко
Євгена Олександровича - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа № 567/28/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника відповідача- позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання недійсним кредитного договору № Ю 64.120.70527 від 23.03.2010 року,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулось
ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

05 лютого 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_2 з зустрічною позовною заявою до
ПАТ "Ідея Банк" про визнання недійсним кредитного договору № Ю 64.120.70527 від 23.03.2010 року.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою, в якій просить зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Ідея Банк" про визнання недійсним кредитного договору № Ю 64.120.70527 від 23.03.2010 року, залишити без розгляду.

У відповідності до ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

ухвалив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" про визнання недійсним кредитного договору № Ю 64.120.70527 від 23.03.2010 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуГуц
Ф.Л.
Справа № 667/709/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині « 26» лютого 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Суддя:Г. А. Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1090/14-ц

Пров. №2/668/764/14

06.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє на захист інтересів позивача
ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона на розгляді перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попередніх договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення коштів переданих у якості авансу за вказаними договорами.

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У своїй заві заявник посилається на ту обставину, що відповідач у справі може позбавитися належної йому частини будинку, що у подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, у зв'язку із чим виникла необхідність у накладанні арешту на майно, що належить відповідачу.

Подана заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме: у заяві про забезпечення позову не зазначено причини та не обґрунтовано необхідності накладання арешту на майно відповідача. Також до заяви про забезпечення позову не додано документів та інших доказів, які б підтверджували що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. Крім того не прикладається до заяви документів, які б посвідчували право власності відповідача на належне їй майно, відносно якого позивач просить вжити заходів по забезпеченню позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову, що здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі із постановленням ухвали про це.

Згідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги роз'яснення Пленуму Верховного
Суду України Постанова № 9 від 22.12.2006 р. про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, який діє на захист інтересів позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, разом з доданими до неї матеріалами - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1392/14-ц

Пров. №2/668/830/14

07.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 14 годину 45 хвилин 24 лютого 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 24 лютого 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
17.02.2014 Справа № 756/1143/14-ц
Справа пр. №2-сз/756/12/14 ун. № 756/1143/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2014 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

14.02.2014 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 229,20 грн, що підтверджується квитанцією №599 від 16.01.2014 року.

Однак, як вбачається з даної квитанції, судовий збір за подання до суду позовної заяви був сплачений позивачем ОСОБА_1 на реквізити
Деснянського районного суду м. Києва.

Ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Оскільки судовий збір за подання до суду позовної заяви був сплачений ОСОБА_1 не на реквізити
Оболонського районного суду м. Києва, тобто не за місцем розгляду справи, суд не вважає за можливе повернути його позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/1631/14-ц пр. № 2-н/759/205/14 14 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» (р/р № 321767, ЄДРПОУ- 36037999) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 506,11 грн., витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень, а всього 5 627 (п»ять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 91
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства «Одеська залізниця», подану начальником юридичної служби Зайцевим Сергієм
Миколайовичем, на рішення апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства «Одеська залізниця» (далі - ДП «Одеська залізниця») про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в поданій касаційній скарзі начальник юридичної служби ДП
«Одеська залізниця» - Зайцев С.М. просить зупинити виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 328 ЦПК
України підстави для зупинення виконання виконавчого провадження відсутні, оскільки касаційний суд наділений повноваженнями вирішувати питання про зупинення виконання рішень
(ухвал) суду, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про поновлення на роботі.

Витребувати із Приморського районного суду міста Одеси справу № 1522/27349/12.

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Одеська залізниця», поданого начальником юридичної служби
Зайцевим Сергієм Миколайовичем, про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Л. М. Мазур
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 5 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієвтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «16 мікрорайон», про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також звернулися з клопотанням про зупинення виконання рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 5 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду
Донецької області від 10 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявниками не вказано достатніх підстав та не наведено достатніх доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієвтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «16 мікрорайон», про стягнення заборгованості за теплопостачання, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 5 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року.

Витребувати з Єнакіївського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 230/4680/13-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 5 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк