overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/37/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 січня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам діючого законодавства, а саме:

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, розмір якої станом на 01 січня 2014 року становить 1218 грн.

Проте, як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, позивачем не в повному обсязі сплачено суму судового збору, у зв'язку з чим судовий збір слід доплатити.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач вказану ухвалу про залишення його позовної заяви без руху отримав 23 січня 2014 року, однак станом на 17 лютого 2014 року в установлений ухвалою судді від 17 січня 2014 року строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірньої компанії
«Газ України» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивачі звернулися до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовною заявою про визнання права власності.

08.02.2014 року від позивачів надійшла заява про повернення їх заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає можливим закрити провадження у справі та повернути заяву.

У зв'язку з тим, що позивачі подали заяву про повернення їх заяви це не позбавляє їх права повторно звернутися із заявою до суду якщо буде потреба.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності - повернути
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом з доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Х В А Л А 2/251/116/14 18.02.2014 року Калінінський районний суд м.Горлівки,Донецької області у складі: судді Щербаченко І.В., при секретарі Студенковій Т.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з березня 2012 року по серпень 2013 року в сумі 981,73 гривні , 3% річних в сумі 22,83 гривень , інфляційні нарахування 0,83
Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вищевказаний борг відповідачем сплачено .
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного , керуючись п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд ,
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Павленко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про відібрання дитини,-

встановив:

Виготовлення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часту, тому суд оголошує лише вступну та резулятивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218,224-225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволено.

Відібрати малолітню
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_4 та передати її батьку ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з часу ухвалення короткого.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення заочного рішення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви, відповідач набуває право оскаржити заочне рішення в апеляційному суді у загальному порядку.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду
Ю.В.
Кабанячий
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Брітіковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

06.02.2014 року від позивачки надійшла до суду заява про закриття провадження по справі.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти від ОСОБА_1 відмову від її позову до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА справа № 2-н/251/302/14

18.02.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням 3 відсотків річних, інфляційних нарахувань

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Заяву ПАТ „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович
Провадження2/258/1271/14
Справа № 258/1726/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 лютого 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
Справа № 296/617/14-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5765,99 грн.

В своїй заяві заявник посилається на те, що у зв»язку з невиконання відповідачем своїх зобов»язань щодо оплати наданих послуг з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2009 року по 01 грудня 2013року у неї утворилась заборгованість у розмірі 5765,99 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В своїй заяві заявник просить стягнути заборгованість за період, з жовтня 2009 року по грудень 2013року, тобто за період який вже давно пропущені строки позовної давності, і заявником не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності, правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
Справа №
Провадження по справі № 2-н/276/2/14
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши заяву ПАТ
'ЕК'Житомиробленерго' в особі
Вол.-Волинського РЕМ про про видачу судовго наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судовго наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ 'ЕК'Житомиробленерго' в особі
Вол.-Волинського РЕМ про про видачу судовго наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
Л. П. Сульженко

Справа № 276/167/14-ц

Провадження по справі № 2-н/276/2/14

У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши заяву ПАТ
'ЕК'Житомиробленерго' в особі
Вол.-Волинського РЕМ про про видачу судовго наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судовго наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ 'ЕК'Житомиробленерго' в особі
Вол.-Волинського РЕМ про про видачу судовго наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
Л. П. Сульженко
Справа № 745/132/14 Провадження
№2/745/70/2014
УХВАЛА

18 лютого 2014 року суддя
Сосницького райсуду І.А.Смаль ,перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 25.02.2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома.
Роз'яснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Смаль
Справа№ 346/760/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 26.02.2014 року о 08.45 год. .

Відповідач до 26.02.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Єдиний унікальний номер 742/792/14
Провадження№2-о/742/31/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Малківська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне
Заявник просить у своїй заяві встановити факт правовстановлюючого документи, а саме: що державний акт серії ЯБ №261856 від 23 лютого 2005 року на право власності на земельну ділянку площею 3.97 га, розташованої на території
Малківської селищної ради, Прилуцького району, Чернігівської області належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження
Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.ст. 15, 122,127,131,234
ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Малківська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши її до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на: 28 лютого 2014 року.
Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали - копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В.Коваленко
№ рядка справа № 732/207/14 провадження № 2/732/92/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 09 листопада 2010 року
ВРАЦС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 76 та стягнення аліментів на сина -
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За таких підстав позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.02.2014 р. о 1000 год., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Лиманська
Справа № 247/465/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року cуддя Торезького міського суду Донецької області,
Гнатюк О. М., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань: основного боргу-2845,23 грн., плату за користування кредитом у розмірі 243,60 грн., судовий збір у сумі 243,60 грн.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись ст.3,33,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Партнер» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області ( м. Торез, вул.
Пушкіна, 15) на 18 лютого 2014 року на 14:00 годину.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати відповідачам подати у строк до 18 лютого 2014 року відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик в суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Суддя
О. М. Гнатюк