overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 219/1968/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

23 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Соледарського КВРЖП
«Ремонтник» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги за шкідливі умови праці,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 11.04.2014 року позовна заява Соледарського КВРЖП
«Ремонтник» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги за шкідливі умови праці була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 11.04.2014р. представником позивача отримана 15.04.2014р.), що позивачем не виконано.

Так, позивач не уточнив підстави вимог за ст.127 КЗпП України, не зазначив частину та пункт, та не обґрунтува такі вимоги, у т.ч., чому він вважає, що доплату за шкідливі умови праці зайво виплачено внаслідок саме лічильної помилки, та в чому була саме лічильна помилка, а не неправомірне щомісячне тривале нарахування згідно до акту перевірки.

Враховуючи викладені обставини, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Соледарського
КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги за шкідливі умови праці вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. А.Радченко
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2014року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Новотроїцької селищної ради Волноваського району
Донецької області, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про позбавлення батьківських прав»,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014року позивач звернувся до суду з названою заявою.

Вивчивши матеріали, що надійшли вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана в порушенні ст. ст. 119 - 120 ЦПК України а саме: до позовної заяви не надано копії позову відповідачу та копії всіх документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органа опіки та піклування Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про позбавлення батьківських прав»,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області
В.І. Ромахов
Справа № 681/622/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 16.06.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачам надати свої заперечення проти позову у строк до 16 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 686/6702/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 4.04.2014 року звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа- приватний нотаріус
Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування реєстрації права власності на квартиру, визнання її спільною власністю та поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_7 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача
ОСОБА_7про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, повязані із відчудженням вказаного майна.

Копію ухвали та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити у Державну реєстраційну службу.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 456/1628/14-ц
Провадження № 2/456/1129/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Станківської сільської ради
Стрийського району Львівської області про визнання заповіту недійсним ,

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Станківської сільської ради
Стрийського району Львівської області про визнання заповіту недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Станківської сільської ради
Стрийського району Львівської області про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 13 травня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 609/404/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю позивача ОСОБА_1

Відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шумського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

09 квітня 2014 року позивач ОСОБА_2 представив зустрічний позов про стягнення аліментів із відповідача
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини із клопотанням про об»єднання із первісним позовом.

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивачка - відповідачка ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги і пояснила, що під час розгляду справи буде посилатися на ті докази , на які посилається в позовній заяві. Проти позовних вимог позивача- відповідача
ОСОБА_2 не заперечує.

Позивач- відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, а позовні вимоги ОСОБА_1 визнає частково.

Суд вважає, що є необхідність об»єднати позовні вимоги сторін та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Об»єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

до судового розгляду на 30 квітня 2014 року на 12 год. з участю сторін .

Витребувати із управління праці та соціального захисту населення
Шумської райдержадміністрації відомості про отримання ОСОБА_1 соціальних виплат на неповнолітніх дітей за 2014 р.

Суддя: Т. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №674/1812/13-ц
Провадження №22-ц/792/962/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дунаєвецького районного суду від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 20 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на
ОСОБА_2 та надати їй строк до 07 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

С Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
Справа № 209/1315/14-ц
Провадження № 2-н/209/266/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 4996 гривень 10 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 4996 гривень 10 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 4996 гривень 10 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
№ 2/679/344/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Гаврищук Л.П.

при секретарі -
Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року позивачка порушила в суді означений позов.

23.04.2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторни в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 351/585/14-ц
Номер провадження №2/351/368/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "
Приватбанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "
Приватбанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.04.2014 року на 11.15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду

Бородовський С.О.
Справа № 673/307/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 10375,96 доларів США.

Відповідач ОСОБА_2 на повторні виклики в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті
«Подільські вісті» №№53-54 від 15 квітня 2014 року.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 686/7656/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

22 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 07 травня 2014 року об 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа №711/1090/14-ц
Провадження №2-н//711/35/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в особі
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ПАТ «Енергобанк», м.Київ, МФО 300272, інд. за спожиту теплову енергію в сумі: п'ятдесят дві) грн. 66 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в особі
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ПАТ «Енергобанк», м.Київ, МФО 300272, інд. сплаті судового збору в сумі: 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Головуючий суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 182/2077/14-ц
Провадження № 2-п/0182/29/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали судді від 27.03.2014 року ОСОБА_1 був наданий п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки заяву було подано без додержання вимог, викладених в ч. 6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не було додано документу, який би підтверджував сплату судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 08.04.2014 року,
ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення заяви без руху 04.04.2014 року, однак в передбачений законодавством строк недоліки не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ч.7 ст.229
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 676/2701/14-ц
Номер провадження 2/676/1321/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, Лисюк А.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про внесення змін до договору, стягнення заборгованості та витребування майна з чужого незаконного володіння, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про внесення змін до договору, стягнення заборгованості та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08.04.2014 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позивач, отримавши 14.04.2014 року копію ухвали від 08.04.2014 року, - в установлений законом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді.

Тому позовну заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про внесення змін до договору, стягнення заборгованості та витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
А.І.Лисюк