overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/522/8717/13
Номер провадження 2п/522/98/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши заяву заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Дочірнього підприємства "Автотрейдінг - Одеса" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.09.2013 року було ухвалене заочне рішення по справі за Дочірнього підприємства "Автотрейдінг - Одеса" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким даний позов було задоволено у повному обсязі.

13 січня 2014 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Представник позивача - Цвєтков О.М. в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви заперечував.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягав.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані з заявою докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з повноважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказами по справі підтверджуються доводи відповідача, тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 122, ст. 231, ч.1, ст. 232, 368
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства
"Автотрейдінг - Одеса" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2013 року по справі за позовом Дочірнього підприємства
"Автотрейдінг - Одеса" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 05 березня 2014 року у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко
У Х В А Л А

29 січня 2014 р. Справа №607/20874/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого
Братасюка В.М.

за участю секретаря Дилієвської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
«Тернопільводоканал» про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок оплати отриманих послуг, -

встановив:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до КП «Тернопільводоканал» про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок оплати отриманих послуг.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив суду клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи для вирішення питання, що стосується предмету позову, оплату вартості якої згоден взяти на себе позивач.

Беручи до уваги те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судово-бухгалтерську експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 607/20874/13-ц за позовом ОСОБА_1 до КП
«Тернопільводоканал» про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок оплати отриманих послуг, судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам
Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Чи присутня заборгованість ОСОБА_1 перед КП «Тернопільводоканал» за спожиті послуги водопостачання будівлі, яка розташована у АДРЕСА_1?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Попередню оплату за проведення судово- бухгалтерської експертизи покласти на
ОСОБА_1.

Повідомити сторони про час і місце проведення експертизи.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 458/214/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ,,Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою ОСОБА_2 виконання зобов'язань за кредитним договором від 04.08.2011 року. Просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 7008 грн. 42 коп.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області в місті Турці о 11 год. 00 хв. 04 березня 2014 року.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати до суду докази, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/112/14-ц
Провадження № 4-с/188/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Петропавлівського РУЮ в
Дніпропетровській області

В С Т А Н О В
И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Петропавлівського РУЮ в
Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 14.01.2014р. ВП № 41009829 про закінчення виконавчого провадження та зміні способу і порядку примусового виконання , встановленому виконавчим документом.

Вивчивши матеріали скаргт , суд вважає , що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383,384 ЦПК
України , у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 11,122,383-386 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
ВДВС Петропавлівського РУЮ в
Дніпропетровській області.

Призначити справу до розгляду на 31.01.2014 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі та державного виконавця на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Витребувати у відділі виконавчої служби Петропавлівського РУЮ у
Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження ВП № 41009829 від 14.01.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
справа258/987/14-ц
Провадження2-н/258/171/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ТОВ «Текстильник-2005» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Текстильник-2005», що знаходиться за
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» 1 А типу, МФО 335106, код ОКПО квартирній платі та вивіз ТПВ в сумі 6 103 2. Стягнути солідарно з боржників на користь ТОВ «Текстильник-2005», що управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя:
справа258/962/14-ц
Провадження2-н/258/155/14
№ 2-н/258/155/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.12.2013 р. по квартирній платі в сумі 1453,59 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також заборгованість за вивіз ТПВ в сумі 2726,71 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Текстильник-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-117, вул. Жарикова, 3 відокремленому безбалансовому обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А заборгованість за період з 01.03.2007 р. по 01.12.2013 р. по квартирній платі в сумі 1453,59 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь ТОВ
«Текстильник-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-117, вул. Жарикова, 3 відокремленому безбалансовому обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А суму заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.12.2013 р. за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 2726,71 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Справа №613/236/14-ц Провадження № 2-н/613/10/14 УХВАЛА про відкриття наказного
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне
Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
СУДДЯ
Справа № 188/272/14-ц
Провадження № 2/188/212/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 24.02.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 591/838/14-ц
Провадження № 2-н/591/101/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ
„Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно наданої довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. ст. 97, 100,115,122 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини зазначені в ст. 97, 115, 100, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97,100,115,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ „Сумитеплоенерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
М.І. Шершак
№ 2-н/258/146/14
УХВАЛА

м. Донецьк 28 січня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.09.2013 р. за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території в сумі 5009,73 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також заборгованість за вивіз ТПВ в сумі 783,82 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.09.2013 р. за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території в сумі 5009,73 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також заборгованість за вивіз ТПВ в сумі 783,82 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа № 188/2615/13-ц
Провадження № 2/188/110/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 22.01.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 10-25 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 676/680/14-ц
Номер провадження 2/676/701/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Кам"янець-Подільський відділ державної міграційної служби про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кам"янець-Подільський відділ державної міграційної служби про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 14.02.2014 року на 14.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 14.02.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя
Швець О.Д
Справа №
УХВАЛА

18.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП
«Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди , завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що він працював на підприємствах вугільної промисловості в шкідливих умовах праці, де отримав професійне захворювання пневмоконіоз. Висновком
МСЕК від 19 грудня 2012 року йому була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 65 % за сукупністю, з яких первинно 25% у зв»язку з профзахворюванням пневмоконіоз.

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що внаслідок ушкодження здоров`я, та неповоротної втрати здоров`я він відчуває моральні та фізичні страждання, не може реалізувати в повному обсязі право на труд, потребує постійного лікування, на що витрачає значні кошти, відчуває почуття дискомфорту, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Заподіяну втратою здоров`я моральну шкоду оцінює в 40 000 гривень.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров»я в сумі 40 000 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди , завданої ушкодженням здоров`я.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Калінінського районного суду м.
Горлівки на 25 лютого 2014 року на 11-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, в сумі 59,12 грн., та судові витрати.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичних осіб - відповідачів по справі, отримана судом 13 січня 2014 року

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, а також вартості виконаних робіт.

Призначити попереднє судове засідання на 8 год. 15 хв. 21 січня 2014 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2014 р.. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 592/1635/14-ц
Провадження №2-о/592/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Центр реінтеграції бездомних осіб,
Управління державної міграційної служби у Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258
ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі, графа
"9", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 05 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин за участю сторін.

Суддя:
А.М. Алфьоров