overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/1765/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

06 березня 2014 року м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Євпаторійський
МВ ГУ Державної міграційної служби
України в АР Крим, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

До Євпаторійського міського суду АР
Крим звернувся із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Євпаторійський
МВ ГУ Державної міграційної служби
України в АР Крим, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява подана с додержанням вимог статей 119-120, 256-259 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122, 256-259 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Євпаторійський
МВ ГУ Державної міграційної служби
України в АР Крим, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Євпаторійського міського суду (АР Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, 30), про що повідомити сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання заінтересованої особи, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Ружицька
Номер провадження 2/522/4611/14
Справа №522/3457/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _14_ год.
_30_ хв. " 19 "_березня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до " 19 "_березня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

03.03.2014
Справа № 574/246/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований 09 квітня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис за № 13, без надання терміну для примирення

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що під час спільного проживання з відповідачем неодноразово були сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересам, і влітку 2012 року вони припинили фактичні шлюбні відносини.

Від шлюбу з мають спільну дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивачки і проживає разом з нею.

Відповідач позов визнав, погоджується на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, наполягають на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Позивачка просить залишити сплату судового збору за нею, проти чого суд не заперечує

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, ЦПК
України, ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 квітня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції в
Сумській області, актовий запис за № 13

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Номер провадження № 22-ц/785/3498/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Заїкіна А.П., Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ПАТ
«Банк «Грант» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв.
(м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко

А.П. Заїкін
Справа № 276/238/14-ц
Провадження по справі № 2/276/189/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

06 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.< По батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Скиф ЛТД" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П.
Сульженко

Справа № 276/238/14-ц

Провадження по справі № 2/276/189/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

06 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Скиф ЛТД" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П.
Сульженко
Справа № 283/647/14-ц
Провадження №2-н/283/63/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тарасенко М.П., розглянувши заяву виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому є підстави відкрити наказове провадження,-

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження та видати судовий наказ.

Суддя: М. П. Тарасенко
Номер провадження 2/522/4158/14
Справа №522/1880/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_15_ хв. " 14 "_травня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, а третій особі - копію позову, та запропонувати їм в строк до " 14 "_травня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачеві - зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

03.03.2014
Справа № 109/731/14-ц
Номер провадженя № 2/109/274/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року смт.
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республики
Крим Мязгов Л.О. при секретарі
Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське цивільну справу за позовом Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району АР
Крим до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, третя особа
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в АР
Крим

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, третя особа Територіальне управління
Державної судової адміністрації
України в АР Крим. Предметом розгляду є земельна ділянка, що знаходиться за адресою вул. Чкалова смт.
Красногвардійське біля будівлі
Красногвардійського районного суду АР
Крим, яка виділена для обслуговування будівлі суду.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Мязгова Л.О., оскільки позовними вимогами зачіпаються інтереси суду, що викликає сумніви в об'єктивності судді.

Таким чином, вислухавши стороні, приймаючі до уваги що позовні вимоги позивача пов'язані зі звільненням земельної ділянки, розташованої біля будівлі Красногвардійського райсуду
АР Крим, та яка виділена для обслуговування будівлі суду, позовом зачапаються інтереси
Красногвардійського районного суду АР
Крим, а тому вважаю заявлений відвід задовольнити.

Керуючись статтями 20, 23, 24, 25 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Мязгова Л.О. - задовольнити.

Прийняті відвід судді Мязгова
Леоніда Олексійовича по справі за позовом Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району АР
Крим до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, третя особа
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в АР
Крим

Справу передати для подальшого розподілу через автоматизовану систему документообігу суду відповідно вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мязгов Л.О.
У Х В А Л А

Справа № 116/806/14-ц

Провадження № 2-р/116/1/14

21.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суду
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Биховець М.О., при секретарі Гусєвій К.О., розглянувши заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського районного управління юстиції Автономної
Республіки про роз'яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки від 08.11.2010 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зобов'язано ліквідувати вигрібну яму, яка розташована на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 шляхом засипання її ґрунтом та інше. У разі відмови від добровільного виконання судового рішення ліквідування провести за рахунок
ОСОБА_3 з наступним відшкодуванням відповідачами понесених витрат.

12.02.2014 року до суду звернувся державний виконавець із заявою про роз'яснення рішення у зв'язку з тим, що в акті від 31.07.2013 року боржник зазначив, що вигрібна яма використовується як підвал.

Державний виконавець Халіляєв Р.С. в судовому засіданні підтримав заяву.

Стягувач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви, оскільки відсутні відповідні підстави.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши пояснення зазначених осіб, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Сімферопольським районним судом виданий виконавчий лист
№2-326/2009 щодо ліквідації вигрібної ями.

Виконавчий лист знаходиться в провадженні Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції
Автономної Республіки Крим. В акті від 31.07.2013 року державний виконавець зазначив, що вигрібну яму не ліквідовано, а боржник надав пояснення щодо використання ями як підвалу.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим суд за заявою осіб, які барили участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Використання вигрібної ями у будь-який інший спосіб не впливає на рішення суду про її ліквідування, тому підстави для роз'яснення - відсутні.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю
Відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського районного управління юстиції Автономної
Республіки Крим у роз'ясненні судового рішення за виконавчим листом №2-326/2009 від 11.08.2011 року про зобов'язання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ліквідувати вигрібну яму.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не брали участі у розгляді заяви у той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 521/2978/14-ц
№пр.2/521/3925/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 45 хвилин_, 21 квітня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 283/611/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чоповицька селищна рада Житомирської області про встановлення факту визнання батьківства,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України та підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 9.00 годин.

Заінтересованій особі надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко
Номер провадження 2/522/4181/14
Справа №522/1917/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_30_ хв. " 15 "_травня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, а третій особі - копію позову, та запропонувати їм в строк до " 15 "_травня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачеві - зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

03.03.2014
Номер провадження № 22-ц/785/3293/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Оверіна О.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського раойнного суду м. Одеси від 31січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ТОВ "Чорне море" про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського раойнного суду м. Одеси від 31січня 2014 року прийняти судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
О.В. Оверіна