overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№ 576/420/14-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

17.02.2014 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області
Кондратюк О.М. про розшук боржника
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 17 лютого 2014 року поданням його ініціатор просить суд оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист Буринського районного суду
Сумської області № 2-134/2008 від 07 травня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 250 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак боржник на виклики до ДВС не з'являється, а за останнім місцем проживання в АДРЕСА_1 не мешкає і місцезнаходження його невідоме.

За обставинами справи подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11 і 40 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оголосити в розшук.

Розшук ОСОБА_2 доручити Глухівському МВ
УМВС України в Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Справа №690/72/14-ц
Провадження №2/690/37/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 лютого 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Муляра В.С.

за участю секретаря
Ковтун М.Ю.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С.
Муляр

19.02.2014
Справа №592/1322/14-ц
Провадження №2/592/741/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/1322/12 за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 13-10 годин 13.03.2014 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 13. 03. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Катрич
Справа № 703/710/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.,

при секретарі
Бєлан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони з 19 липня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що з листопада 2013 року він спільно з відповідачкою не проживає, оскільки не зійшлись характерами, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони спільно з листопада 2013 року не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

З відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у
Черкаської області, актовий запис № 226.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення -апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/725/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонного В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовльча компанія" , третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Черкаси про перерахунок страхових виплат в зв'язку з підвищенням вартості життя та підвищення розміру мінінмальної заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовльча компанія" , третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Черкаси про перерахунок страхових виплат в зв'язку з підвищенням вартості життя та підвищення розміру мінінмальної заробітної плати.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. С.
Пальонний
Провадження №2-во/487/1/14
Справа № 487/5518/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2014 року
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію. Даним рішенням позов було задоволено, з відповідача стягнуто суму боргу та судовий збір.

22.01.2014 року представник позивача ПАТ
«Миколаївобленерго» Білецька О.В. звернулась до суду з заявою про виправлення описки, що була допущена в тексті вище зазначеного рішення, а саме в резолютивній частині рішення зазначено, що з ОСОБА_1 має бути стягнуто борг у сумі « 710,48 грн.», замість « 9181,00 грн.».

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи
(протокол від 10.04.2013 р. №8897, розрахунок заборгованості за актом) борг ОСОБА_1 за електроенергію становить 9181,00 грн., але при виготовлені зазначеного судового рішення у його резолютивній частині було допущено помилку, а саме сума боргу, яка підлягає стягненню зазначено « 710,48 грн.».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25.09.2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Миколаїобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, вказавши - суму боргу, який підлягає стягненню « 9181,00 грн.» замість « 710,48 грн.».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя: І.О. ПРИТУЛЯК
Справа № 367/939/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 04.03.2014р. о 11-00 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 686/2231/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю з ПП "Естокада" про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 21 квітня 2010 року визнано недійсним договір купівлі-продажу 71/100 частини магазину та автосервісу площею 567,9 кв.м., розташованих у м. Хмельницькому, по вул.
Трудовій, 9/1, який укладений 5 листопада 2005 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та посвідчений приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Рішенням Господарського суду
Хмельницької області від 30 серпня 2011 року визнано за ТОВ ПП "Естокада" право власності на магазин та автосервіс загальною площею 567,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 4 листопада 2009 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на будівлю магазину та автосервісу, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник ТОВ ПП "Естокада"
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на вказане рішення
Господарського суду Хмельницької області

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішенням Господарського суду
Хмельницької області від 30 серпня 2011 року визнанно за ТОВ ПП "Естокада" право власності на магазин та автосервіс загальною площею 567,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 154, 197 ч. 2, 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на будівлю магазину та автосервісу, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, та належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/6443/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі

головуючого - судді Сарбея О.Ф.

при секретарі - Беднарській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про виконання виконавчого листа № 2218/17944/12, -

встановив:

26 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання постанови № ВП 36998541 про виконання виконавчого листа № 2218/17944/12, оскільки дана справа за касаційною скаргою
ОСОБА_1 передана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови №
ВП 36998541 про виконання виконавчого листа № 2218/17944/12 задоволенню не підлягає, оскільки законодавством передбачено можливість ухвалою суду відстрочувати виконання судових рішень, а не постанов державного виконавця. Разом з тим суду не надано доказів відкриття провадження Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ по касаційній скарзі ОСОБА_1, а сама справа
№ 2218/17944/12 перебуває в архіві
Хмельницького міськрайонного суду і не витребувана судом касаційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про виконання виконавчого листа № 2218/17944/12.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
О.Ф. Сарбей
Справа № 725/595/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької територіальної громади про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернівецької територіальної громади про визнання права власності.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 31 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- позивач, не зазначила, з посиланням на докази, чи зверталася вона до уповноваженого органу з заявою про прийняття новозбудованого об'єкту нерухомості до експлуатації та яке рішення було прийнято;

- Не зазначено чи приймався цех в експлуатацію згідно вимог чинного законодавства;

- Не зазначено, з посиланням на докази, чи отримала позивач у визначеному законом порядку дозвіл на здійснення будівельних робіт;

- Не зазначено посилань на докази щодо звернення позивача до
Чернівецької міської ради з приводу узаконення самочинного будівництва.

- Не надано доказів щодо сплати позивачем судового збору.

- До позовної заяви не долучено копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 05 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У визначений судом термін зазначений недолік позивачем усунутий не був.

У зв'язку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької територіальної громади про визнання права власності - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Стоцька Л. А.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/196/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомлинівської с/ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомлинівської с/ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2014 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.02.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
Справа № 367/835/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 03.03.2014р. о 09-00 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 2114/9717/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"про визнання недійсним договору іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, яким просить визнати договір іпотеки від 17.10.2006 року в частині 1/2 частки квартири № 55, що по вул. Патона, 4 в м. Херсоні недійсним та виключити її з договору іпотеки як іпотекодавця.

Ухвалою суду від 20.09.2013 року по справі була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза.
Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

25.01.2014 року до суду надійшов висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 07.02.2014 року об 11-30 год. в каб. 407
Комсомольського районного суду м.
Херсона, за адресою м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Скрипнік
Справа № 703/561/14-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 358/159/14-ц Провадження № 2/358/139/14 УХВАЛА про відкриття провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між
Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього
Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27.02.2014 р. з 09 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.
Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї
Про час і місце розгляду справи
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко