overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1386/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 17. 03. 2014 о 09:10 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 588/321/14-ц
№ провадження 2/588/157/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 04.10.2012 року відповідач отримала кредит у розмірі 11264,04 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та станом на 11.02.2014 року має заборгованість на загальну суму - 17128, 37 грн., які позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 112 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 09.04.2014 р. о 08-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Янова
Справа № 764/1677/14-ц
Провадження № 2/764/1232/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу приватизації житлового фонду Фонда комунального майна Севастопольської міської ради,
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання приватизації частково недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу приватизації житлового фонду Фонда комунального майна Севастопольської міської ради, ОСОБА_8, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання приватизації частково недійсною.

Призначити судове засідання на 28.03.2014 р. о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Провадження №2-н/748/34/14
Єдиний унікальний № 748/949/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

06 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Криворученко Д.П., перевіривши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Розрахункового Центру ПАТ
«Облтеплокомуненерго» Двойжон
Світлана Вікторівна діючи на підставі довіреності №6 від 02.01.2014 р. та в інтересах ПАТ «Облтеплокомуненерго» 04.03.2014 року звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою:
АДРЕСА_1, 4653,37 грн. заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» та додані до неї документи, суд вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню, з наступних доводів та міркувань.

Згідно вимог ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Частина 1 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

За положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В заяві про видачу судового наказу ПАТ
«Облтеплокомуненерго» зазначено, що зареєстрованим місцем проживання боржника є: АДРЕСА_1, однак за даними адресно-довідкового відділу
Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області боржник є зареєстрованим в АДРЕСА_2.

Належних та допустимих доказів того, що боржник зареєстрований проживаючим саме у Чернігівському районі
Чернігівської області, до заяви додано не було.

За таких підстав заява Приватного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі вище вказаного, керуючись ст.97, п.3 ч.1 ст.100, ст.101, ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121, 210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною 1 статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя
Д.П. Криворученко
Справа № 161/3070/14-ц
Провадження № 2-с/161/34/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Олексюка
А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.07.2013 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу № 161/11598/13-ц провадження № 2н/161/1358/13 від 22.07.2013 року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що не погоджуються з заявленими вимогами оскільки, сума боргу, яка виникла є спірною.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, проте належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 161/11598/13-ц провадження № 2н/161/1358/13 від 22.07.2013 року, який виданий за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника
ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
Справа №: 272/1696/13-ц
Провадження № 2/272/57/14
Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді Палазюк В.М. при секретарі - Поліщук Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ТОВ "Кредит Колекшн
Груп" до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом в якому ппросить стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.11.2013 року за кредитним договором № ним судовий збір. При цьому зазначає, що відповідач порушив умови даного договору в результаті чого утворилася
В судові засідання : 21.01.2014 року, 07.02.2014 року та 27.02.2014 року позивач не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила. При цьому про час і дату судового засідання на 07.02.2014 року та 27.02.2014 року позивач був повідомлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Також позивача було повідомлено, що його явка визнана судом обовя"зковою, так як відповідач помер та після його смерті спадкова справа не
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України -у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України -суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки позивач повторно в судове засідання на виклики суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про виклик до суду, то суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ТОВ "Кредит Колекшн
Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 539/870/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви КП
"Лубни-Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Лубни-Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 477/422/14-ц
Провадження № 2/477/442/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прибузької сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок, виданий виконавчим комітетом Прибузької сільської ради 10 серпня 1995 року на ім'я
ОСОБА_4 в частині немерації об'єкту права власності; визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 18 січня 1999 року державним нотаріусом Жовтневої державної нотріальної контори
Миколаївської області на ім'я ОСОБА_1 в частині спадкування житлового будинку саме за АДРЕСА_1; визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Прибузьке
Жовтневого району Миколаївської області на житловий будинок та земельну ділянку площею 0.22 га, що розташовані по АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 14 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху.
Позивачем у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельну ділянку

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 11 березня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 509/783/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором
№ ODXRRX11640025 від 16.07.2007 року у розмірі - 14554,66 грн..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:Д. М. Гандзій
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа № 516/478/13-ц
Провадження № 2/516/33/14
УХВАЛА

06.03.2014 року Теплодарський міський суд
Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої
Л.М.,

при секретарі - Сидоряк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів та стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1000 грн. щомісячно.
Також просить стягнути з відповідача суму додаткових витрат на дитину в розмірі 12867 грн. 97 коп. Свої вимоги
ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідач протягом останнього часу відмовляється добровільно надавати сину матеріальну допомогу, до того ж встановлений розмір аліментів в сумі 265 грн. є надто малим для його утримання, крім того, позивач щомісячно несе додаткові витрати на дитину, в зв»язку з чим просить задовольнити позов.

28.02.2014р. позивач надала до суду письмові уточнення позовних вимог, в яких просить збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1500 грн. щомісячно, також надала письмову заяву про залишення її позову в частині вимоги щодо стягнення з відповідача суми додаткових витрат на дитину в розмірі 12867 грн. 97 коп., без розгляду.

В судове засідання позивач не з»явилася, яка була повідомлена належним чином про місце і дату розгляду справи, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та, підтвердивши свою заяву про залишення позову в частині вимог без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, а також зазначив про визнання ним уточнених позовних вимог.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв»язку з наведеним, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо: стягнення з ОСОБА_2 суми додаткових витрат на дитину в розмірі 12867 грн. 97 коп., без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, в частині позовних вимог позивача про: стягнення з ОСОБА_2 суми додаткових витрат на неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 12867 грн. 97 коп., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 509/645/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В позові вона зазначила, що 04.11.2006 року вона з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №2050.

Від цього шлюбу народилась донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Посилаючись на те, що у позивачки та відповідача різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивачка просила шлюб розірвати, дитину залишити їй на виховання.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 104 п.2, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них на підставі постанови державного органу реєстрації актів цивільного стану або на підставі рішення суду.

Згідно п.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 04.11.2006 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №2050..

У сторін від спільного життя є неповнолітня дитина: донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

За час спільного проживання позивачка з відповідачем не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають.

З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.06.2005 року у міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №2050.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з відповідача в розмірі 243 грн. 60 коп., а позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко