АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/860/14
Головуючий в суді І інстанції:
Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 04 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової
К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Воронцової Л.П.

при секретарі: Калюжному
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління
юстиції у Херсонській області на
ухвалу Іванівського районного суду
Херсонської області від 03 лютого 2014
року у справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Іванівського
районного управління юстиції у
Херсонській області про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Іванівського
районного управління юстиції у
Херсонській області Шевчук С.М.
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України у зв'язку з
ухиленням від виконання рішення суду
про стягнення з нього на користь ОСОБА_5
аліментів на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання
посилався на те, що боржник на протязі
всього строку примусового виконання
рішення суду не сплачує аліменти,
станом на 01.01.2014 року має
заборгованість у розмірі 26313,54 грн.

Ухвалою Іванівського районного суду
Херсонської області від 03 лютого 2014
року у задоволення подання відмовлено.

В апеляційній скарзі відділ державної
виконавчої служби Іванівського
районного управління юстиції у
Херсонській області просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати,
постановити нову, якою задовольнити
подання, посилаючись на
невідповідність висновків суду нормам
матеріального та процесуального
права. Зокрема, суд першої інстанції не
врахував право державного виконавця
відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» на
звернення до суду з відповідним
поданням на забезпечення виконання
рішення суду.

Письмові заперечення на подану
апеляційну скаргу до суду апеляційної
інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну - громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань, або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України.

Судом установлено, що на виконанні
відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління
юстиції перебуває виконавчий лист №
2-360 про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно, але не
менше 30% від прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку до досягнення
дитиною повноліття, починаючи з лютого
2008 року.

04.08.2008 року державним виконавцем
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, 18.06.2009 року та
08.08.2013 року складенні акти про
відсутність у боржника майна, на яке
може бути звернуто стягнення.

Згідно повідомлення Держземагенства в
Іванівському районі від 16.08.2013 року
боржник має у власності земельну
ділянку площею 11,27 га., яку здає в
оренду. За договором оренди у 2013 році
виплачена орендна плата в розмірі 5167,80
грн. із якої аліменти не були сплачені
через несвоєчасне звернення державним
виконавцем стягнення на зазначений
дохід.

Станом на 01.01.2014 року заборгованість за
аліментами визначена в розмірі 26313,54
грн., яка виникла через відсутність
роботи за місцем проживання боржника
та неможливістю у зв'язку з цим
постійного працевлаштування.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції розглядаючи подання
дійшов правильного висновку про
відсутність правових підстав для його
задоволення, зважаючи на відсутність
доказів того, що боржник свідомо
ухиляється від виконання рішення.

Обставини, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
висновків суду щодо цього, апеляційна
скарга не містить, тому доводи
апеляційної скарги, як такі, що
висновки суду не спростовують
підлягають відхиленню.

Посилання апелянта на те, що судом
невірно застосовані норми
матеріального права позбавлені
правового обґрунтування, оскільки
законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України, не за
наявність факту невиконання
зобов'язань, а за свідомі діяння
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок є всі реальні можливості.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
тому підстави для її скасування чи
зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Іванівського
районного управління юстиції у
Херсонській області відхилити.

Ухвалу Іванівського районного суду
Херсонської області від 03 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є
остаточною і оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: