Справа № 484/156/13- цр.
Провадження № 2/484/1/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014р.

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Первомайську справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СКАЙ КЕПІТАЛ" до
ОСОБА_1, Підрозділу примусового
виконання рішень Відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області, Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Експертно-консалтинговий центр", СПД
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне
підприємство "Спеціалізоване
підприємство ЮСТИЦІЯ", ОСОБА_4,
приватний нотаріус Первомайського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання дій неправомірними,
виключення з акту опису та арешту
майна, визнання прилюдних торгів,
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів та договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення та земельної ділянки
недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2011 року ПАТ «СЕБ Банк» звернувся з
позовом до ОСОБА_1, Підрозділу
примусового виконання рішень Відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області, Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Експертно-консалтинговий центр", СПД
ОСОБА_2, третя особа: Миколаївська
філія Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ"
про визнання прилюдних торгів
недійсними.

В ході судового розгляду неодноразово
змінювався предмет позову та
уточнювались позовні вимоги.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 03.04.2012 року, залишеним без
змін ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області від 04.07.2012 року в задоволенні
позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 26.12.2012 року було задоволено
частково касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ФІДО БАНК» та
рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 03.04.2012 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 04.07.2012 року
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 19.06.2013 року було замінено
по справі позивача з ПУАТ «ФІДОБАНК»
на ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ».

05.08.2013 року позивачем було збільшено
позовні вимоги, а саме :

Визнати дії Підрозділу примусового
виконання рішень Відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області щодо арешту та реалізації
майна - предмету іпотеки, а саме:
нежитлових приміщень та земельної
ділянки, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1 неправомірними.

Виключити з акту опису й арешту майна
від 26.05.2011 року, складеного державним
виконавцем Підрозділу примусового
виконання рішень Відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області Довганем Г.Г. майно - предмет
іпотеки, а саме нежиле приміщення,
магазин, що розташований по АДРЕСА_1
загальною площею 706,40 м.кв. та земельну
ділянку для обслуговування магазину
площею 0,1001 га, кадастровий номер
:06:034:0015, розташовану по АДРЕСА_1.

Визнати прилюдні торги проведені
02.09.2011 року Приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ"
з реалізації арештованого майна, а саме
нежитлового приміщення та земельної
ділянки розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_4 недійсними та
такими, що не відбулися.

Визнати акт про примусову реалізацію
арештованого майна на прилюдних торгах
від 05.09.2011 року недійсним.

Визнати свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів
№1935 виданого ОСОБА_1 08.09.2011 року
приватним нотаріусом Первомайського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
недійсним.

Визнати договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення та земельної
ділянки укладеного між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 від 11.03.2013 року, зареєстрований
в реєстрі за №357 та засвідчений
приватним нотаріусом Первомайського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
02.09.2011 року Миколаївською філією
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ"
були проведені прилюдні торги з
реалізації арештованого майна, а саме
нежитлові приміщення та земельна
ділянка розташовані по АДРЕСА_1, що
належали на праві приватної власності
боржниці ОСОБА_4 та знаходились в
іпотеці ПУАТ «СЕБ БАНКУ», з яких
зазначене майно було реалізовано за
164826 грн. покупцю ОСОБА_1, при цьому торги
відбулись під час оскарження висновку
про оцінку майна. З протоколу
№11/262/11/і-262 проведення торгів,
затвердженого директором
Миколаївської філії Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство ЮСТИЦІЯ" вбачається, що
єдиним покупцем була ОСОБА_1 яка не
запропонувала вищу ціну за стартову
ціну лота, а тому було порушено п.п. 4.2,
7.1 Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна. До того ж рішенням
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 26.05.2010 року
ПАТ «СЕБ БАНКУ» надано право звернення
стягнення на предмет іпотеки, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки за
початковою ціною. Однак, державна
виконавча служба проводить реалізацію
арештованого майна ОСОБА_4 її матері
ОСОБА_1, яка укладає договір
купівлі-продажу з ОСОБА_3, а рішенням
Первомайського міськрайонного суду
від 10.03.2010 року на користь останнього з
ОСОБА_4 стягнуто борг в сумі 100000
доларів США.

В судовому засіданні представник
позивача уточнені позовні вимоги
підтримала повністю та просила їх
задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
а її представник ОСОБА_7 в задоволенні
позову просила відмовити , пояснивши що
як прилюдні торги, так і продаж
нерухомого майна ОСОБА_1 ОСОБА_3
проводились без порушень діючого
законодавства, а тому в задоволенні
позову необхідно відмовити.

Представник підрозділу примусового
виконання рішень Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області повторно в судове засідання не
з'явився, заяви про розгляд справи в
його відсутність не надав, хоча про
розгляд справи був повідомлений
належним чином.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Експертно-консалтинговий центр"
повторно в судове засідання не
з'явився, заяви про розгляд справи в
його відсутність не надав, хоча про
розгляд справи був повідомлений
належним чином.

СПД ОСОБА_2 повторно в судове засідання
не з'явилась, заяви про розгляд справи
в її відсутність не надала, хоча про
розгляд справи була повідомлена
належним чином.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
а його представник ОСОБА_8 просив в
задоволенні позову відмовити так як
договір купівлі-продажу укладений
11.03.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
відповідно до вимог ст.ст. 203, 207, 209 ЦК
України, а в останнє судове засідання
ОСОБА_8 не з'явився, надав заяву з
проханням розглядати справу в його
відсутність.

Представник Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ"
в судове засідання не з'явився, заяви
про розгляд справи в його відсутність
не надав, хоча про розгляд справи був
повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась,
надала заяву з проханням розглядати
справу в її відсутність, а в
задоволенні позову відмовити.

Приватний нотаріус Первомайського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
в судовому засіданні в задоволенні
позову просила відмовити, так як вона
вчиняла нотаріальні дії у
відповідності з діючим законодавством,
а на момент реєстрації договору
купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
заборони на вчинення угод з спірною
нерухомістю не було.

Суд, вислухавши
пояснення учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 03.04.2012 року
№2-64010 між ОСОБА_4 та ПАТ «СЕБ Банк» було
розірвано кредитний договір № П 05741 від
10.10.2008 року та стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість
за вказаним кредитним договором в сумі
3449995,16 грн. та судові витрати. Крім того,
в рахунок погашення заборгованості
звернуть стягнення на предмет іпотеки,
нежитлове приміщення, магазин
загальною площею 706,4 кв. м. та земельну
ділянку площею 1001 кв. м. розташовані по
АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки за початковою ціною:
нежитлове приміщення 783750 грн., земельна
ділянка 85675,59грн. відповідно до ст.38
Закону України «Про іпотеку» будь-якій
особі покупцеві ПАТ «СЕБ Банк» з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, а також наданням ПАТ
«СЕБ Банк» усіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

10.12.2010 року за вказаним рішенням видано
виконавчий лист про стягнення
заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«СЕБ Банк», за яким 5.04.2011 року
заступником начальника підрозділу
примусового виконання рішень відділу
Підрозділу примусового виконання
рішень Відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області Довганем Г.Г
було відкрито виконавче провадження
№25517861. В порядку виконання судового
рішення 26.05.2011 року накладено арешт на
майно боржника, а саме нежитлове
приміщення - магазин по АДРЕСА_1
загальною площею 706,4 кв. м., а також
земельну ділянку для обслуговування
магазину площею 1001 кв. м., оскільки
іншого майна за ОСОБА_4, не
зареєстровано. Складено акт опису й
арешту майна серії АА № 601585. Вказане
майно було предметом іпотеки згідно
іпотечного договору реєстровий № 3114
від 10.10.2008 року. Направлено заявку на
реалізацію арештованого майна. В
подальшому зазначене майно передано на
реалізацію до Миколаївської філії
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ".
26.07.2011 року на адресу банку надійшло
повідомлення про оцінку майна. 4.08.2011
року ПАТ «СЕБ Банк» надіслало на
адресу виконавчої служби заперечення
щодо оцінки майна та просило
призначити рецензування. 19.08.2011 року
ПАТ «СЕБ Банк» отримана рецензія на
звіт, а 25.08.2011 року - повідомлення про
проведення прилюдних торгів. 2.09.2011 року
Миколаївською філією Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство ЮСТИЦІЯ" були проведені
торги з реалізації арештованого майна,
за результатами яких покупцем
нерухомого майна стала ОСОБА_1 8.09.2011
року приватним нотаріусом
Первомайського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 було видано свідоцтво
про придбання нерухомого майна з
прилюдних торгів ОСОБА_1 та
зареєстрованого право власності в
Первомайському МБТІ.

Виходячи із змісту ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст.12 ч. 1 Закону України
«Про іпотеку» у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.33 ч. 1 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель в праві
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

У ст. 39 ч.1 Закону України «Про іпотеку»
визначено, що у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні;
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів
або застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають
задоволенню з вартості предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації.

Приписами статті 38 Закону України «Про
іпотеку» передбачено право
іпотекодержателя на продаж предметі
іпотеки будь-якій особі - покупцеві,
порядок та процедура такого продажу.

Таким чином, виходячи з аналізу
зазначених норм, під час ухвалення
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки суд може встановити
спосіб реалізації предмета іпотеки:
або шляхом проведення прилюдних
торгів, або шляхом застосування
процедури продажу, встановленої ст. 38
Закону України «Про іпотеку».

У свою чергу, застосування
встановленої ст. 38 Закону України «Про
іпотеку» процедури продажу
іпотекодержателем предмета іпотеки
унеможливлює реалізацію цього майна з
прилюдних торгів.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що відповідно до рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 26.05.2010 року
по справі № 2-640/2010 р. (т. 1 а.с.191)
реалізація нежитлового приміщення -
магазину по АДРЕСА_1 загальною площею
706,4 кв. м. та земельної ділянки для
обслуговування вказаного магазину
площею 1001 кв. м., які належали ОСОБА_4
необхідно було здійснювати відповідно
до вимог Закону України «Про іпотеку»
що було порушено як Підрозділом
примусового виконання рішень Відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області так і Приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ",
а тому позовні вимоги в частині
визнання неправомірними дій
Підрозділу примусового виконання
рішень Відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області; про виключення
з акту опису й арешту майна від 26.05.2011
року державного виконавця Підрозділу
примусового виконання рішень Відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області Довгань Г.Г. описаного майна;
про визнання прилюдних торгів
проведених 02.09.2011 року Приватним
підприємством "Спеціалізоване
підприємство ЮСТИЦІЯ" з реалізації
арештованого майна, а саме нежитлового
приміщення та земельної ділянки
розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_4
недійсними та такими, що не відбулися;
про визнання акту про примусову
реалізацію арештованого майна на
прилюдних торгах від 05.09.2011 року
недійсним; про визнання свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів №1935 виданого ОСОБА_1 08.09.2011 року
приватним нотаріусом Первомайського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
недійсним необхідно задовольнити.

Із копії договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення та земельної
ділянки від 11.03.2013 року ( том 2 а.с.142)
видно, що ОСОБА_1 нежитлове приміщення -
магазин загальною площею 706,4 м.кв. та
земельну ділянку для обслуговування
магазину розміром 0,1001 га в межах згідно
з планом в АДРЕСА_1 передала за плату у
власність ОСОБА_3. Із ухвали
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 13.03.2013 року (
том 3 а.с.125) видно, що заборона вчиняти
угоди з вищевказаною нерухомістю
винесена судом 13.03.2013 року.

Згідно ст.216 ч.1 ЦК України у разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні в
натурі все, що одержала на виконання
цього правочину.

Згідно ст. 388 ЦК України якщо майно за
відплатним договором придбане в особи,
яка не мала права його відчуджувати,
про що набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач), власник має
право витребувати це майно від
набувача лише у разі, якщо майно: 1)було
загублене власником або особою, якій
він передав майно у володіння; 2) було
викрадене у власника або особи, якій
він передав майно у володіння; 3) вибуло
з володіння власника або особи, якій
він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом. Майно не
можу бути витребувано від
добросовісного набувача, якщо воно
було продане у порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Згідно ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надав в судовому засіданні
доказів того, що ОСОБА_3 не являється
добросовісним набувачем, а тому в
задоволенні позовних вимог в частині
визнання вищевказаного договору
купівлі-продажу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Підрозділу примусового
виконання рішень Відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області щодо арешту та реалізації
майна - предмету іпотеки, а саме:
нежитлових приміщень та земельної
ділянки, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1 неправомірними.

Виключити з акту опису й арешту майна
від 26.05.2011 року, складеного державним
виконавцем Підрозділу примусового
виконання рішень Відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області Довганем Г.Г. майно - предмет
іпотеки, а саме нежиле приміщення,
магазин, що розташований по АДРЕСА_1
загальною площею 706,40 м.кв. та земельну
ділянку для обслуговування магазину
площею 0,1001 га, кадастровий номер
:06:034:0015, розташовану по АДРЕСА_1.

Визнати прилюдні торги проведені
02.09.2011 року Приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ"
з реалізації арештованого майна, а саме
нежитлового приміщення та земельної
ділянки розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_4 недійсними та
такими, що не відбулися.

Визнати акт про примусову реалізацію
арештованого майна на прилюдних торгах
від 05.09.2011 року недійсним.

Визнати свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів
№1935 виданого ОСОБА_1 08.09.2011 року
приватним нотаріусом Первомайського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
недійсним.

Відмовити в задоволенні позову в
частині визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення та земельної ділянки
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від
11.03.2013 року, зареєстрованого в реєстрі
за № 357 та засвідченого приватним
нотаріусом Первомайського міського
нотаріального округу ОСОБА_5

Скасувати заходи забезпечення позову
у вигляді заборони вчиняти будь-які
угоди з нежитловими приміщеннями та
земельною ділянкою площею 0,1001 га
розташованих за адресою: АДРЕСА_1,
застосовані ухвалою Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 13.03.2013 року.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ: