overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/28/14-ц
Провадження №2/149/145/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

18.02.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради Хмільницького району про продовження строків прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа. Судове засідання у справі призначено на 8:30 години 18.02.2014 року.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про місце, день і час судового засідання повідомлені належним чином.

28.01.2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради Хмільницького району про продовження строків прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Вергелес В. О.
Справа № 143/217/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте в позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

З'ясувавши обставини справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2005р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 34 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 573/223/14-ц
Номер провадження 2/573/72/14
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2014 року м. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О.І., розглянувши позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором
№005-18000-020710 від 02 липня 2010 року в сумі 4152,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 24 січня 2014 року позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" було залишено без руху, у зв'язку з тим, що позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі, необхідно було сплатити 243,60 грн., а фактично було сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн. Позивачу було надано строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку протягом 5 днів з дня отримання ухвали, та роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Копію даної ухвали позивач отримала 03 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач на сьогоднішній день не виконав вимоги ухвали судді, його позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Також позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 209,210 ЦПК України, ссуддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором
№005-18000-020710 від 02 липня 2010 року в сумі 4152,42 грн., вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 101/727/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Скісов Є.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Алуштинського міського управління юстиції АР Крим про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

Стаття 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Частина 3 статті 235 ЦПК встановлює що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку що її належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено.

З огляду на матеріали заяви та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 122, 127-128, 325
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Алуштинського міського управління юстиції АР Крим про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 11 годин 00 хвилин у кабінеті № 17 Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м. Алушта, вул.
Леніна, 23.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в
Алуштинський міський суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду
Є.М.Скісов.
Справа № 234/298/14-ц
Провадження № 2-н/234/220/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання та судових витрат з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Марченко
Справа № 732/2416/13-ц
Провадження № 2-во/732/5/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" лютого 2014 р. м. Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді - Соколова
О.О. при секретарі - Шевеленко К.В., розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 про виправлення помилок в судовому рішенні; -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про внесення помилок в судовому рішенні, мотивуючи тим, що згідно рішення Городнянського районного суду
Чернігівської області від 11 січня 2014 року по справі № 732/2416/13-ц за заявою
ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 заінтересовані особи: Макишинська сільська рада Городнянського району
Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського РУЮ
Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, заяву було задоволено, але в судовому рішенні в результативній частині абзаці першому не була вказана повна адреса де знаходиться земельна ділянка - АДРЕСА_1, тому заявник просить внести виправлення у вказаному судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 11 січня 2014 року по справі № 732/2416/13-ц за заявою
ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 заінтересовані особи: Макишинська сільська рада Городнянського району
Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського РУЮ
Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення і абзац перший результативної частини рішення читати: - Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК
№ 968404, розміром 0,2500 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташовану на території Макишинської

сільської ради Городнянського району
Чернігівської області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виданий 09 квітня 2010 року Макишинською сільською радою
Городнянського району Чернігівської області на підставі рішення 24 сесії 5 скликання від 22 грудня 2008 року на ім'я
ОСОБА_3, зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 43 06 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Соколов О.О.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/275/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03.03.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/275/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 03.03.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19.02.2014 року м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі :

Головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі - Росоха Є.М.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та їх представників - ОСОБА_4,
ОСОБА_5

представника департаменту міського господарства Ужгородської міської ради - Зеленяк С.С.

та представника ЖРЕР №8 - Семенова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та ЖРЕР №8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 20, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 4,5,14,60,208,209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з департаменту міського господарства Ужгородської міської () на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 81 480 грн. спричиненої матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1044,20 грн. судових витрат.

Стягнути з департаменту міського господарства Ужгородської міської () на користь ОСОБА_8
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) - 27 472,80 грн. спричиненої матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 504,40 грн. судових витрат.

Стягнути з департаменту міського господарства Ужгородської міської () на користь ОСОБА_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_3) - 12 720 грн. спричиненої матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 458,40 грн. судових витрат.

В решті позову - відмовити.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий

Малюк В.М.
Справа№ 309/641/14-ц
Провадження № 2/309/639/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: Олексик В.В., відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 19 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 04 березня 2014 року на 13 годину 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.

19 лютого 2014 року
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - управління Держземагентства у
Бердянському районі, про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави звернувся до суду з позовом до
Бердянської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування п.п. 5, 5.29 рішення Бердянської міської ради №17 від 31.03.2010 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.06.2013 року, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.10.2013 року, позов Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2014 року рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 20.06.2013 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 16.10.2013 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України справа передана для розгляду судді Крамаренко
А.І.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 157 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 14 годину 3 березня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501).

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії даної ухвали до 3 березня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 304/189/14-ц
Провадження № 2/304/106/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Судовий збір сплачено в повному обсязі

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини-відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2014 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 26 лютого 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шешеня М. О.
Справа № 323/514/14-ц провадження №2/323/245/14
УХВАЛА

іменем України

19.02.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Провадження №2/461/1039/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" лютого 2014 р. року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до фізичної особи, яка зареєстрована у місті Львові на вулиці Параджанова, 4/8, тобто за межами території Галицького району міста Львова.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачеві для звернення в належний, Залізничний районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернути позивачеві та роз'яснити йому право на звернення до
Залізничного районного суду міста
Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 456/722/14-ц
Провадження № 2-н/456/49/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя В. М. Пак