Справа №464/745/14-ц
пр № 6/464/15/14
У Х В А Л А

21.01.2014 року
м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в
складі: головуючого Тімченко О.В., за
участі секретаря судових засідань
Макар Ю.М., розглянувши подання
державного виконавця Сихівського ВДВС
Львівського МУЮ Грень У.П. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

державний виконавець Сихівського ВДВС
Львівського МУЮ Чмелик У.П. звернувся
до суду з поданням, погодженим з
начальником Сихівського ВДВС ЛМУЮ
Бассараб Т.Ю., в якому просить тимчасово
обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1. Мотивує
подання тим, що у Сихівському відділі
ДВС Львівського МУЮ на виконанні
перебуває судовий наказ №464/3825/13-ц від
25.04.2013 р., виданого Сихівським районним
судом про стягнення ОСОБА_3 на користь
ЛКП «Хуторівка» 4579,23 грн. боргу за
житлово-комунальні послуги. 05.07.2013 р.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. З метою
примусового виконання рішення суду
03.12.2013 р. державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна та
оголошення заборони на його
відчуження. Згідно з повідомленням
УДАІ ГУМВСУ у Львівській області
транспортні засоби за боржником не
зареєстровані. Актом державного
виконавця встановлено, що за адресою,
вказаною у виконавчому документі
ліквідного майна, яке може бути описане
в рахунок погашення боргу не виявлено.
Згідно з відповіддю Державної
міграційної служби 17.12.2013 р. боржниця -
ОСОБА_3 звернулася із клопотанням
стосовно виготовлення паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон в ГУ ДМСУ у Львівській області.
Наявність в особи невиконаний
зобов'язань, покладених на неї судовим
рішенням, є підставою для обмеження її
у праві виїзду за межі України. Згідно з
матеріалами виконавчого провадження
не виключається можливість виїзду
боржника за кордон з метою ухилення від
сплати боргу.

На підставі ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, а державний
виконавець до суду з'явився, а тому
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється
згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Статтею 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» передбачено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням, що визначено
п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження».

Порядок вирішення питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України визначено ст.377-1 ЦПК
України.

Виходячи із наведеного, обов'язковою
підставою для тимчасового обмеження у
праві виїзду громадянина України за
межі України, є ухилення його від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадових осіб), - до
виконання зобов'язань. Під таким
ухиленням слід розуміти діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків. Це також є підставою для
звернення з поданням до суду щодо
вирішення питання про застосування до
такої особи тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню. Зокрема, задоволення такого
подання можливе лише за умови
«доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання».

Так, в наданих суду матеріалах відсутні
належні та допустимі докази, що
боржнику взагалі відомо про судовий
наказ №464/3825/13-ц, виданий 25.04.2013 р.
Сихівським районним судом м.Львова,
який в силу ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження» є виконавчим
документом, про стягнення боргу та про
відкриття 05.07.2013 р. з його примусового
виконання виконавчого провадження ВП
№38691333. Відповідно відсутні відомості
про причини невиконання боржником
судового рішення та їх поважність.
Відтак факт ухилення його від
виконання зобов'язань не доведений, а
тому доводи державного виконавця про
ухилення боржника від виконання
рішення суду є голослівними та
безпідставними. Звернення ОСОБА_3 з
клопотанням стосовно виготовлення
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон за вищенаведених
обставин не є підставою для
задоволення клопотання. Інші
обставини, зазначені державним
виконавцем у поданні, не мають жодного
відношення до вирішення питання про
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України. При цьому, суд звертає
увагу на те, що у поданні та у доданих
до нього матеріалів відсутні жодні
відомості щодо суми заборгованості
(непогашення в повному обсязі чи
можливе часткове погашення боргу) на
час зверненням з таким клопотанням до
суду.

Крім того, всупереч п.11.1.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. №512/5, відсутнє підтвердження про
повідомлення боржника про направлення
до суду подання щодо встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення подання державного
виконавця про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3 та
в такому слід відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10, 208, 210, 377-1 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання державного
виконавця Сихівського ВДВС
Львівського Грень У.П. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня отримання її копії до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції.

Головуючий