ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2/756/387/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі М.В. Онищенко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
відповідачів Ради садівницьких
товариств масиву «Жайворонок», ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про відвід головуючого судді
Диби О.В. в справі за позовом ОСОБА_4 до
Ради садівницьких товариств масиву
«Жайворонок», ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити дії, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, під час розгляду
вищенаведеної цивільної справи,
представник відповідачів Ради
садівницьких товариств масиву
«Жайворонок», ОСОБА_2 подав заяву про
відвід головуючому судді О.В. Диби
посилаючись на те, що суд своїми діями
порушує норми чинного процесуального
законодавства, що виражається відмові
в прийнятті зустрічних позовних заяв
відповідачів, відмові в задоволенні
заяви про передачу справи за
підсудністю до Бородянського
районного суду Київської обл., не
задоволенню клопотання відповідачів
про долучення до матеріалів справи
доказів та не надіслав копію ухвали про
відкриття провадження у справі із
вимогами до Ради садівницьких
товариств масиву «Жайворонок». Замість
вказаної ухвали надіслав копію ухвали
про відкриття провадження щодо
садівницького товариства «Жайворонок»
та в подальшому, відмовив в задоволенні
заяви про залучення в якості
співвідповідача по справі.

На підставі викладеного у нього є
сумнів щодо неупередженого та
об'єктивного розгляду справи в цьому
складі суду.

Представник позивача та позивач
заперечували проти задоволення
клопотання представника відповідача
посилаючись на те, що в діях суду не
вбачається жодних порушень норм
чинного законодавства, а тому відсутні
обставини, що передбачені ст. 20 ЦПК
України.

Розглянувши заяву представника
відповідачів, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участь в розгляді
справи і підлягає відводу якщо є інші
обставини які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

В своїй заяві представник відповідачів
посилається на те, що суд неправомірно
відмовив в прийнятті до спільного
розгляду разом із первісним позовом
зустрічні позовні заяви відповідачів,
чим порушив їх права.

Вказане посилання представника
відповідачів, суд вважає
необґрунтованим, оскільки питання про
можливість прийняття зустрічних
позовних заяв та про доцільність їх
розгляду разом із первісним позовом,
судом було поставлено на обговорення
за результатами якого встановлено, що
вимоги зустрічних позовних заяв не
взаємопов'язані і їх спільний розгляд є
недоцільним. Крім того суд звертає
увагу на те, що в останній редакції
зустрічних позовних заяв відповідачі
заявляли позовні вимоги про відмову в
задоволенні первісного позову та про
стягнення з позивача судового збору за
подачу таких позовів, що само по собі
свідчить про вірні висновки суду щодо
недоцільності та не взаємопов'язаності
неприйнятих судом зустрічних позовних
заяв до розгляду разом із первісним
позовом.

Також суд вважає за необхідне
відмітити, що відповідачам суд
роз'яснював право на звернення до суду
з позовом в загальному порядку.

Щодо порушення судом норм ЦПК України,
які виразилися у відмові суду в
задоволенні клопотання представника
відповідачів про передачу справи за
підсудністю до Бородянського
районного суду Київської обл., то суд
вважає за необхідне відмітити
наступне.

Відповідно до приписів ст. 116 ЦПК
України якщо судом, після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності, суд передає справу на
розгляд іншому суду.

Оскільки провадження у справі було
відкрито судом з дотриманням приписів
ст. 109 ЦПК України та було почато
судовий розгляд, підстав для
задоволення зазначеного вище
клопотання представника відповідачів
не було, що свідчить про неупереджене
ставлення суду до розгляду справи.

Інші посилання представника
відповідачів, суд також вважає
необґрунтованими, оскільки під час
розгляду заяви про відвід головуючого,
вони не знайшли свого підтвердження та
вказані питанні були вирішені судом з
дотриманням положень ЦПК України.

Отже, суд вважає, що представник
відповідачів свідомо зловживає своїми
процесуальними правами, та розцінює це
як спосіб затягування розгляду справи,
а відомості, на які він посилається, не
знайшли свого підтвердження. Крім того
суд звертає увагу на те, що під час
вирішення всіх питань, які на думку
представника відповідачів свідчать
про упередженість головуючого судді,
суд в доступній формі роз'яснив мотиви
прийняття судом саме таких рішень,
однак не зважаючи на це, представник
відповідачів продовжував звертатися
до суду із клопотаннями, які судом вже
розглядалися.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
відводу судді О.В. Дибі передбачених в
ст. 20 ЦПК України, оскільки виконання
судом процесуальних дій, не можуть бути
підставою для його відводу, а суд діє
об'єктивно та неупереджено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 20 - 24 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід
головуючого судді О.В. Диби в цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до Ради
садівницьких товариств масиву
«Жайворонок», ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити дії, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
відмовити;

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.В. Диба