Справа № 372/134/14-ц
Провадження 2-289/14
ухвала

24 січня 2014 року Обухівський районний
суд Київської області у складі:

Головуючого судді
Степанової О.С.,

при секретарі Кириленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Обухові заяву позивача
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в якому
просить визнати за ним право приватної
власності на земельну ділянку, площею
1,2 га на території Підгірцівської
сільської ради Обухівського району
Київської області, с. Романків, вул.
Лісова, для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд; та
зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновити
стан вказаної земельної ділянки та
повернути її позивачу, яка належить
останньому на праві приватної
власності згідно державного акту на
право приватної власності на земельну
ділянку серія КВ №005167, зареєстрований
в Книзі державних актів на право
власності на землю 19.02.2004
року.Розглянувши позовну заяву
приходжу до висновку, що позовна заява
подана та оформлена у відповідності до
вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Після отримання 23.01.2014 року відповіді
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДС України у м. Києві щодо місця
реєстрації відповідачів, ухвалою судді
від 24.01.2014 року відкрито провадження у
справі.

Разом з позовною заявою до суду
позивачем була подана заява про
забезпечення позову в якій заявник
просить вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
земельні ділянки, що є предметом
позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову заявник посилається на те, що
невжиття запропонованим ним заходів
забезпечення позову можуть утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду в разі його задоволення,
оскільки враховуючи обставини справи
існує реальна загроза того, що
відповідач може розпоряджатися
вказаними земельними ділянками та
відчужити їх на користь невідомих осіб.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК
України, відповідач та інші особи, які
беруть участь у справі про розгляд
заяви не повідомлялися.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі може вжити заходи забезпечення
позову, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття таких
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття таких заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Нормою ч.3 ст.152 ЦПК України, також
передбачено, що заходи забезпечення
позову мають бути співмірними з
заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявником, не наведено
обставин та не додано доказів, які
свідчать про те, що невжиття
запропонованих ним заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, в тому чисті доказів того, що
відповідачі вчиняють дії направлені на
відчуження земельних ділянок, які є
предметом спору.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що підстав для
задоволення заяви представника
позивача про забезпечення позову
немає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 151 - 153, ЦПК України,
суд

ухвалив:

Заяву позивача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову, - залишити без
задоволення.

Ухвала, може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області, через суд
першої інстанції, протягом п'яти днів з
дня її проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
їх оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: