overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/978/14-ц
Провадження № 2-н/159/311/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 17 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 1679 грн. 25 коп.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/1144/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 119/7870/13-ц
І м е н е м У к р а ї н и
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді: - при секретарі: - Аніщенко розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_4
Позовні вимоги Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Феодосійської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» (м. Феодосія
РУ АТ „Ощадбанк" м. Сімферополь, МФО 324805 судові витрати у сумі 229,40 грн., а всього
В задоволенні решти позовних вимог
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
справа 278/747/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

17 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради та
Кам'янської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:30 годин 02 квітня 2014 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 283/468/14-ц
Провадження №2/283/249/2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина
ОСОБА_3 , який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 03 березня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 01.03.2014 року та довідку про доходи.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/468/14-ц

УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина
ОСОБА_3 , який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 03 березня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 01.03.2014 року та довідку про доходи.

Суддя: С. Д. Міхненко
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» - Чапіка
Миколи Миколайовича на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра», Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити представнику ПАТ «КБ
«Надра» - Чапіку М.М. строк на апеляційне оскарження на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» - Чапіку Миколі
Миколайовичу строк на апеляційне оскарження на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» - Чапіка
МиколиМиколайовича на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра», Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя:

Справа № 759/14907/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/4111/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Категорія № 1
Справа № 107/731/14-ц
Провадження №2н/107/176/14р.
Керченський міський суд Автономної
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Керченського міського суду
АР Крим Захарова К.П., розглянувши заяву
ТОВ «Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збиту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 8781 грн. 66 коп., передбачену законом за прострочку виконання грошового зобов язання суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 74 грн. 38 коп., три відсотки річних у розмірі 406 грн. 19 коп., а всього
Боржник мешкає у кімнаті АДРЕСА_1 та є споживачем теплової енергії, що постачається заявником. Але, в супереч вимогам ст.ст.67, 68 ЖК України не своєчасно вносить плату за поставлену теплову енергію. Заборгованість станом з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року складає 8781
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525-527, 610 ЦК України, ст. 19 Закону
України «Про теплопостачання", ст.ст. 96,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збита (юридична адреса: м. Керч вул. Тиритакский узвіз, 1,
«Кримська дирекція АБ «Клиринговий
Дом», м. Сімферополь МФО 300647, ) - суму заборгованості станом з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року у сумі 8781 грн. 66 коп., передбачену законом за прострочку виконання грошового зобов язання суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 74 грн. 38 коп., три відсотки річних у розмірі 406 грн. 19 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., а всього 9384 (дев'ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 03 коп.
Судовий наказ має силу виконавчого документу та набирає чинності з
«____»_______________ року.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом 1 року з дня ухвалення наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної силу видати
Судовий наказ виданий «____»
________________ 2014 року.
Суддя /підпис/ Захарова К.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження ,без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №118/2579/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Копаньова О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ домоволодіння,

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння - задовольнити.

Поділити між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, наступним чином:

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 частину жилого будинку літер «А»
(приміщення №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5,
НОМЕР_6), та господарські споруди
(веранду літер «а1», 1/2 частину сараю літер «Б», сараї літери «б», «В», «Г»,
«Е», «Ж», «З», гараж літер «Д», уборну літер «ІІ»), зазначені у додатках №№ 1, 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 45 від 14 січня 2014 року червоним кольором;

Виділити в натурі у власність ОСОБА_3 частину жилого будинку літер «А»
(приміщення №№ НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9) та господарські споруди (веранду літер
«а», 1/2 частину сараю літер «Б», сараї літери «К», «Л», «б1», гараж літер «И», уборні літер «І», «ІІІ», тамбур літер
«б2»), зазначені у додатках №№ 1, 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 45 від 14 січня 2014 року блакитним кольором.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Судацьким МВ ГУ МВС України в
АР Крим 17 жовтня 1999 року), судовий збір у розмірі 1491,10 грн., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Судацьким МВ ГУ МВС України в АР Крим 20 березня 2001 року), судовий збір у розмірі 1720,50 грн. на розрахунковий рахунок - 0031, одержувач: Державний бюджет м.
Судака, ЄДРПОУ - 34740672, банк - ГУ ДКСУ в АР
Крим, м. Сімферополь, МФО - 824026, призначення платежу: «Судовий збір», код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Сич М. Ю.
справа № 361/2753/13-ц провадження № 2/361/488/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.,

при секретарі - Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

12.02.2014 року до розгляду справи по суті позивачкою подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.
Сердинський
Справа № 524/1213/14-ц 17.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,- 12 лютого 2014 року до суду надійшла вказана заява, яка передана з канцелярії суду 13 лютого 2014року, оформлена у відповідності ст. 247 ЦПК
Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.Кременчука Полтавської області на підставі ст. 247 ЦПК України.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Заявник ОСОБА_2 в заяві зазначає зацікавленою особою Кременчуцький міський відділ Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області, згідно даних єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців такою юридичної особи не існує.
У зв'язку з ліквідацією Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб повноваження щодо реєстрації місця проживання фізичних осіб передано
Управлінню Державної Міграційної
Служби України в Полтавській області.
Згідно ст. ст. 30, 256 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником - ОСОБА_2, зацікавленою особою -
Управління Державної Міграційної
Служби України в Полтавській області.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати зацікавленій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору
Керуючись ст.ст. 30,256 ЦПК України,
Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука та відкрити
Залучити по справі заявниками ОСОБА_2, зацікавленою особою - Управління
Державної Міграційної Служби України в Полтавській області.
Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року з викликом заявника, заінтересованої особи .
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/1800/14-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Іванівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області, третя особа: Управління
Держкомземагенства у Білоцерківському районі Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 1/5 частину житлового будинку
АДРЕСА_1. На момент смерті ОСОБА_4, ще власниками будинку була його сестра
ОСОБА_5, якій належало 4/5 частини житлового будинку. Після смерті ОСОБА_4 1/5 частину будинку оформили його діти позивачі по справі, однак оформити належним чином земельну ділянку вони не мають можливості так як вся земельна ділянка під будинком була незаконно оформлена на ОСОБА_5, в зв'язку з цим позивачі просять в судовому порядку скасувати рішення Іванівської сільської ради від 09.12.2009 року, 27 сесії, 5 скликання, № 27-227 та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК №893687, виданий ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявлені вимоги в частині визнання недійсним державного акту не відповідають викладеним обставинам, не зазначено обставин щодо скасування рішення сільської ради
(вимоги заявлено до Іванівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, а в позові посилаються на порушення прав позивачів громадянкою ОСОБА_5, до якої вимоги в позові відсутні) не зазначено підстави визнання недійсним державного акту та не зазначено доказів в підтвердження обставин справи.

На підставі вищевикладеного позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області, третя особа: Управління
Держкомземагенства у Білоцерківському районі Київської області - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 28 лютого 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 106/668/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

13 лютого 2014 року Євпаторійській міський суд АР Крим

у складі: головуючого судді
Куликовської О.М.

за участю секретаря
Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Євпаторії цивільну справу за позовом Повного товариства
«Ломбард «Максимум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526,530, 549-552, 610, 612, 615, 623, 625, 1048,1049,1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.1 Закону України "Про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 10.11,88-89,208-218, ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Повного товариства
«Ломбард «Максимум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 на користь Повного товариства «Ломбард
«Максимум» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 4.13.02.15.1 від 15.02.2013 року у розмірі 66 304 грн. , а також судові витрати у розмірі 663 грн. 04 коп., загалом суму 66 967 грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18.02.2014 р о 13.00 год .

Суддя:
О.М. Куликовська