overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Номер провадження 2-н/251/1737/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова розглянувши заяву ПрАТ
„Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 1903,98 гривень, 3 % річних у сумі 10,24 гривень, інфляційні нарахування у сумі 4,63
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст.ст.67,68 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007:
· 1903 (одну тисячу дев'ятсот три) гривні 98 копійок - вартості послуг з централізованого опалення за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року;
· 10 (десять) гривень 24 копійки - 3%
· 4 (чотири) гривні 63 копійки - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Цивільне провадження № 2-н/428/353/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Комплєктова Т.О. розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно довідки Сєвєродонецького МВ
УДМС в Луганській області від 08.01.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 13.10.201 року та знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що у прийнятті заяви ДП «Сєвєродонецька
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 95-101, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Сєвєродонецький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.О. Комплєктова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3398/13-ц провадження № 2/632/52/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді
Библів С.В., при секретарі Кузьменко
М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення в сумі 2860 грн. 52 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, ч.2 ст.197, ст.ст.209, 214-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 67,162
ЖК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Кіровське Луганської області та жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі»: р/р 0917 у філії
ХОУАТ «Ощадбанк» м.Харків, МФО 351823, код 31679569, заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 2860 грн. 52 коп.

Стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. на користь ПКП
«Тепломережі» на р/р 02480 у
Первомайській філії ХГРУ АКБ
"Приватбанк", МФО 351533, код 31679569 з кожного по 76 грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Библів
18.04.2014 Справа № 638/5930 /14-ц пр. № 2-н/638/1604/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2011 року по 28.02.2014 року у розмірі 5852,36 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Цивільне провадження № 2-н/428/334/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, суми боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно довідок адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 08.01.2014 року, зареєстровано декілька осіб з даними ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом від адресно-довідкового підрозділу
УДМС України в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому у прийнятті заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 п. 4 ч. 6, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Сєвєродонецький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання, особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.О. Комплєктова
Справа № 406/7727/13
Провадження № 22ц/782/1623/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Медведєва Л.П., розглянувши питання відносно відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Орендного підприємства ресторан «Металург» на ухвалу Алчевського міського суду
Луганської області від 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Орендного підприємства ресторан
«Металург» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:

Ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 24 березня 2014 року позовна заява залишена без розгляду. Апелянт не погодився з ухвалою суду та подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Алчевського міського суду Луганської області від 24 березня 2014 року.

Доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягають задоволенню, як обґрунтовані.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ст. 294, ст. 295, ст. 297 ЦПК
України,

ухвалила:

Задовольнити заяву Орендного підприємства ресторан «Металург».

Поновити строк Орендному підприємству ресторан «Металург» на апеляційне оскарження ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 24 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Орендного підприємства ресторан «Металург» на ухвалу Алчевського міського суду
Луганської області від 24 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2549/14-ц 22.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка досягла повноліття та продовжує
До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України справа підсудна
Автозаводському районному суду м.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3, третьою особою без самостійних вимог - ОСОБА_4.
Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 29 квітня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28 квітня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 355/600/14-ц
Провадження № 2/355/284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/600/2014, №пр.2/355/284/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/600/2014, №пр.2/355/284/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 06 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 426/597/13-ц
Провадження № 22ц/782/1688/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року місто
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Медведєв А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 25 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, у зв»язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00, 03.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/5757/14-ц пр. № 2-н/638/1547/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2010 року по 28.02.2014 року у розмірі 4314,66 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Провадження: 2/643/2503/14
УХВАЛА

22.04.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 22.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.