overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/341/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 березня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
І.Л.Строгий
Справа № 592/2183/14-ц
Провадження № 2/592/929/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі, графа " 26 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 21 березня 2014 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
17.02.2014 103/38/14-ц
Справа № 103/38/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини.

17 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Лягіной
О.В.

при секретарі
Мустафаєвій Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці з дня набрання даним рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Бахчисарайський районний суд АРК шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 123/889/14-ц
Номер провадження 2/123/896/2014
УХВАЛА

20.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши зміст позовних вимог, вважаю, що справа за вищевказаним позовом не підсудна Київському районному суду м. Сімферополя АР Крим, у зв'язку з чим підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в АР Крим місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території, на яку не поширюється юрисдикція Київського районного суду м. Сімферополя.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявникові.

Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Гуріна О. В.
26.02.2014 103/912/14-ц
№ рядка статзвіту 4 УХВАЛА про відкриття провадження у цивільній справі
« 26» лютого 2014 року
Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Лягіна
О.В., розглянувши матеріали судової справи за № 103/912/14-ц за заявою
Бахчисарайського комунального унітарного підприємства
„Міськтепломережа" Бахчисарайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж,-
Заява підсудна Бахчисарайському районному суду АРК і подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.
На підставі ст.ст. 99-102, ст. 293 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за № 103/912/14-ц за заявою
Бахчисарайського комунального унітарного підприємства
„Міськтепломережа" Бахчисарайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.
Призначити заяву до розгляду о 08 год. 00 хв. « 05» березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 березня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/912/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального підприємства «ЖЕК № 7» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованих та проживаючих за адресою АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «ЖЕК № 7», номер , заборгованість за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 4 254,43 грн., 58,77 грн. інфляційних нарахувань, 82,92 грн. у вигляді нарахованих 3% річних, а також 489,88 грн. в рахунок понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа
№127/3508/14-ц
Провадження № 2/127/2217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана до Вінницького міського суду
Вінницької області із порушення правил підсудності, передбачених ст. ст. 109 ЦПК
України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання абоза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу УДМС України у
Вінницькій області, наданих станом на 28.02.2014 року, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.07.2013 року вибула на інше місце реєстрації за адресою: с.
Агрономічне, Вінницький район,
Вінницька область.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала; ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду
(Вінницького районного суду Вінницької області).

Крім того, враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №10023616 від 03.02.2014 в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209-210
ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №10023616 від 03.02.2014 в розмірі 243,60 гривень.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 462/964/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.
Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд справи на 31 березня 2014 р. о 10:00 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери 3, 4 поверх, кабінет №16).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачеві одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 462/1494/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до
Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2599 грн. 03 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження 2/123/518/2014
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Гуріної О. В., за участю секретаря - Селезньової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей, сім'ї та молоді
Київської районної ради м. Сімферополя, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей, сім'ї та молоді Київської районної ради м. Сімферополя, про позбавлення батьківських прав

18.12.2013 відкрито провадження по справі, судове засідання призначено на 10.02.2014 року.

08.01.2014 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями.

Керуючись ст. 168, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ у справах дітей, сім'ї та молоді
Київської районної ради м. Сімферополя, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Гуріна О. В.
Справа № 297/2739/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

05 березня 2014 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у рішенні
Берегівського районного суду від 12 грудня 2013 року по цивільній справі
№297/2739/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні, який було задоволено частково.

Вказавши, що у резолютивній частині рішення допущено описку: а саме не зазначено, що за позивачем та відповідачем визначається право власності на частку у спільному майні, а саме зазначено як «визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) із спільної сумісної власності будинку садибного типу з надвірними спорудами і будівлями за адресою
АДРЕСА_1 - 1/2 частки та визнати за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 із спільної сумісної власності будинку садибного типу з надвірними спорудами і будівлями за адресою АДРЕСА_1 - 1/2 частки., замість правильного «визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) право власності на 1/2 частки із спільної сумісної власності будинку садибного типу з надвірними спорудами і будівлями за адресою АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частки із спільної сумісної власності будинку садибного типу з надвірними спорудами і будівлями за адресою АДРЕСА_1». А тому просить суд виправити допущені помилки.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися.
Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення
Берегівського районного суду від 12 грудня 2013 року по цивільній справі
№297/2739/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні, та вважати правильним таку редакцію резолютивної частини рішення:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частки із спільної сумісної власності будинку садибного типу з надвірними спорудами і будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частки із спільної сумісної власності будинку садибного типу з надвірними спорудами і будівлями за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільтьо І. І.
У Х В А Л А справа № 142/347/14-ц

2/142/98/14

06.03.2014 року

смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городищанської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування, та додані до неї матеріали,-

В С Т А
Н О В И Л А:

4 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Городищанської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городищанської сільської ради Піщанського району
Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 11 березня 2014 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 11 березня 2014 року на 08 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/310/14-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Калинівської міської ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно.

04.02.2014 року позовна заява ухвалою
Калинівського районного суду
Вінницької області була залишена без руху та надано позивачці строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Станом на 17.02.2014 року недоліки в позові усунуті частково, а саме: позивачкою було надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, однак не додано документи на законне користування (договір оренди земельної ділянки або акт держвласності на землю) або володіння землею під гаражем. Таким чином, ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 04.02.2014 року залишилась без виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачці разом з доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: