РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Кирик О.В.,

за участю представника позивача -
Овчарука А.С.

за участю представника відповідача -
ОСОБА_2

за участю третьої особи без
самостійних вимог - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_3 за участю третьої особи без
самостійних вимог - ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 за участю третьої особи без
самостійних вимог - ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, посилаючись на те, що 17 грудня
2012 року між товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» та публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
укладено договір відступлення прав
вимоги, відповідно до якого ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступило ТОВ «Кредитні ініціативи»
права вимоги до кредитних договорів,
укладених між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та фізичними особами.

Відповідно до договору та чинного
законодавства покупець набув усі права
вимоги по відступленим кредитним
договорам, включаючи сплату суми
основного боргу; відсотків, комісій,
нарахованих штрафних санкцій.

Згідно вище зазначеного договору
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором № 774-07/01 від 25.06.2007
р., який був укладений між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні
ініціативи».

25.06.2007 р. ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк та
ОСОБА_2 уклали кредитний договір
№774-07/01, з подальшим внесення змін та
доповнень.

Відповідно до умов вищевказаного
кредитного договору, банк
зобов'язується надати боржнику кредит
у сумі 33000,00 дол. США, а позичальник
зобов'язується повернути наданий
кредит і сплатити проценти за
користування в сумі, строки та на
умовах, що передбачені кредитним
договором.

Банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав у повному обсязі,
надавши позичальнику кредит у сумі
33000,00 дол. США.

Позичальник неналежно виконує взяті на
себе зобов'язання, чим порушує істотні
умови кредитного договору, у
результаті чого станом на 31.03.2013 р. має
заборгованість:

- за кредитом - 19697,59 дол. США,

- за відсотками - 1362,13 дол. США.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання за кредитним
договором, 25 червня 2007 року ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_3 уклали іпотечний договір,
відповідно до якого остання передала
банку в іпотеку однокімнатну квартиру
№ 168 загальною площею 27,40 м2, що
знаходиться у АДРЕСА_1.

Сторони оцінили вищезазначений
предмет іпотеки в 190000 грн.

Відповідно до умов іпотечного
договору, іпотекодержатель набуває
право стягнення на предмет іпотеки у
будь-якому з наступних випадків: у
випадку невиконання боржником
основного зобов'язання; у випадку
невиконання або неналежного виконання
іпотекодавцем умов іпотечного
договору; у інших випадках,
передбачених законодавством.

У разі порушення боржником основного
кредитного договору та/або порушення
іпотекодавцем умов іпотечного
договору, іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та/або боржнику письмову
вимогу про усунення порушення
основного зобов'язання за кредитним
договором та/або зобов'язань,
передбачених іпотечним договором, у
тридцятиденний строк, та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо
протягом встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до умов
Іпотечного договору.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
може бути здійснено іпотекодержателем
на підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя, шляхом позасудового
врегулювання, яким вважатиметься
застереження, що міститься в
іпотечному договорі, або на підставі
окремого договору, який може бути
укладений між іпотекодавцем та
іпотекодержателем з урахуванням вимог
чинного законодавства України.

На виконання умов договору про
іпотечний кредит та іпотечного
договору, відповідачу було направлено
вимогу про усунення порушень та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки, але на дату подання
позовної заяви вимога не виконана.

Враховуючи невиконання відповідачем
основного зобов'язання, позивач має
праве звернутися до останнього з
вимогою про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
відповідача.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №774-07/01 від 25.06.2007
року, яка станом на 31.03.2013 року
складається з заборгованості: за
кредитом - 157 442,83 грн.,- за відсотками - 10
887,51 грн. позивач просить звернути
стягнення на предмети іпотеки, а саме
на: однокімнатну квартиру № 168
загальною площею 27,40 м2, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення
прилюдних торгів згідно Закону України
«Про виконавче провадження», за
початковою ціною, встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/ незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, з підстав,
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не
визнав, пояснивши, що товариство з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" порушило вимоги Закону
України " Про банки та банківську
діяльність", та вимоги Закону України
"Про захист персональних даних".

Представник відповідача посилається
на те, що ОСОБА_3 не була повідомлена про
заміну кредитора у зобов'язанні за
кредитним договором, що є необхідною
умовою для даного договору. Банк та
позивач не повідомляли рахунки, на які
повинен був сплачувати кошти боржник,
чим позбавили можливості виконувати
зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним
договором.

Третя особа без самостійних вимог
проти позову заперечив, пояснивши, що
підстави для задоволенню позову
відсутні.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, а зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 17 грудня 2012 року
між товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» та публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
укладено договір відступлення прав
вимоги, відповідно до якого ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступило ТОВ «Кредитні ініціативи»
права вимоги до кредитних договорів,
укладених між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та фізичними особами.

Відповідно до договору та чинного
законодавства покупець набув усі права
вимоги по відступленим кредитним
договорам включаючи сплату суми
основного боргу, відсотків, комісій,
нарахованих штрафних санкцій.

Згідно вищезазначеного договору
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором №774-07/01 від 25.06.2007
р., який був укладений між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні
ініціативи».

Судом встановлено, що 25.06.2007 р. ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк та
ОСОБА_2, уклали кредитний договір
№774-07/01, з подальшим внесення змін та
доповнень.

Відповідно до умов вищевказаного
кредитного договору, банк
зобов'язується надати боржнику кредит
у сумі 33000,00 дол. США, а позичальник
зобов'язується повернути наданий
кредит і сплатити проценти за
користування у сумі, строки та на
умовах, що передбачені кредитним
договором.

Банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав у повному обсязі,
надавши позичальнику кредит у сумі
33000,00 дол. США.

Позичальник неналежно виконує взяті на
себе зобов'язання, чим порушує істотні
умови кредитного договору, у
результаті чого станом на 31.03.2013 р. має
заборгованість: за кредитом - 19697,59 дол.
США, за відсотками - 1362,13 дол. США.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання за кредитним
договором, року ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_3, уклали іпотечний
договір, відповідно до якого остання
передала банку в іпотеку однокімнатну
квартиру №168 загальною площею 27,40 м2, що
знаходиться у АДРЕСА_1.

Сторони оцінили вищезазначений
предмет іпотеки в 190000 грн.

Відповідно до умов іпотечного
договору, іпотекодержатель набуває
право стягнення на предмет іпотеки у
будь-якому з наступних випадків: у
випадку невиконання боржником
основного зобов'язання;у випадку
невиконання або неналежного виконання
іпотекодавцем умов іпотечного
договору; у інших випадках,
передбачених законодавством.

У разі порушення боржником основного
кредитного договору та/або порушення
іпотекодавцем умов іпотечного
договору, іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та/або боржнику письмову
вимогу про усунення порушення
основного зобов'язання за кредитним
договором та/або зобов'язань,
передбачених іпотечним договором, у
тридцяти денний строк, та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо
протягом встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до умов
іпотечного договору.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
може бути здійснено іпотекодержателем
на підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя, шляхом позасудового
врегулювання, яким вважатиметься
застереження, що міститься в
іпотечному договорі або на підставі
окремого договору, який може бути
укладений між іпотекодавцем та
іпотекодержателем з урахуванням вимог
чинного законодавства України.

На виконання умов договору про
іпотечний кредит та іпотечного
договору, відповідачу було направлено
вимогу, про усунення порушень та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки, але на дату подання
позовної заяви вимога не виконана.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку», у разі порушення
боржником основною зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
іпотеку», у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи невиконання ОСОБА_2
основного зобов'язання, позивач має
право звернутися до ОСОБА_3 з вимогою
про звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№774-07/01, укладеним між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк та ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 774-07/01 від 25.06.2007 року, яка
станом на 31.03.2013 року становить 168330,34
грн. і складається із заборгованості:
за кредитом у сумі 157 442,83 грн., за
відсотками у сумі 10 887,51 грн., слід
звернути стягнення на предмети
іпотеки, а саме: на однокімнатну
квартиру № 168 загальною площею 27,40 м2, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
проведення прилюдні торгів згідно
Закону України «Про виконавче
провадження», за початковою ціною,
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведення суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Суд приходить до висновку, що посилання
представника відповідача як на умову
порушення іпотечного договору щодо
порушення банком вимог про
неповідомлення відповідача про заміну
кредитора не знайшло підтвердження,
оскільки згідно п. 3.1.7 іпотечного
договору іпотекодержатель має права
здійснювати відступлення прав за цим
договором без попереднього отримання
на це згоди іпотекодавця.

Суд приходить до висновку, що права
позивача порушені і підлягають
захисту.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 Цивільного
процесуального кодексу України, ст. 525,
526 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 3,
ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку»,
суд

вирішив:

позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_3 за участю третьої особи без
самостійних вимог - ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 774-07/01 від 25.06.2007
року, яка станом на 31.03.2013 року
становить 168330,34 грн. і складається із
заборгованості: за кредитом у сумі 157 442
(сто п'ятдесят сім тисяч чотириста
сорок дві) грн. 83 коп., за відсотками у
сумі 10 887 (десять тисяч вісімсот
вісімдесят сім) грн. 51 коп., звернути
стягнення на предмети іпотеки, а саме:
на однокімнатну квартиру №168 загальною
площею 27,40 м2, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних
торгів в межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче
провадження», за початковою ціною,
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведення суб'єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна в межах процедури виконавчого
провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 (номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
судовий збір у сумі 1683 грн. 30 коп.

На рішення через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особою, без участі якої проголошено
рішення - протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Логінова С.М.