overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

у провадження Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спадкового майна.

Форма та зміст позовної заяви, та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спадкового майна.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спадкового майна в попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 18 березня 2014 року в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

06 березня 2014 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В.., розглянувши матеріали заяви ККП
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ККП «Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/265/2014 за заявою
ККП «Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу», до боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
Справа №
Провадження № 2-с/244/21/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування наказу до розгляду

28.02.2014 року суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Радченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013року Сніжнянським міським судом був виданий судовий наказ № 244/3776/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Сніжнетепломережа" в сумі 9597 грн. 95 коп., втрати від інфляційних процесів в розмірі 297,45 грн., 3-х % річних у розмірі 652,17 грн., а також судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки вважає його безпідставним, так як не згодний із сумою заборгованості, оскільки в житловому приміщенні відсутнє підключення до послуг теплопостачання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за теплову енергію на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Сніжнетепломережа" в сумі 9597 грн. 95 коп., втрати від інфляційних процесів в розмірі 297,45 грн., 3-х % річних у розмірі 652,17 грн., а також судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 год. на 13.03.2014 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: В.Є.Радченко
Єдиний унікальний номер №243/534/14-ц
Номер провадження №2/243/601/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 04 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Заводський районний суд м.
Справа № 2/487/1113/14 26.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого-судді -
Разумовської О.Г. при секретарі -
Прокопенко Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, 05.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
В судове засідання позивач не з явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності. В позовній заяві позивач пояснив, що згідно договору купівлі-продажу від 20.07.2001 р. йому належить квартира АДРЕСА_1 В цій квартирі зареєстровані відповідачі по справі. Але, з липня 2001 року відповідачі не мешкають в цій квартирі, не сплачують гроші за комунальні послуги, не користуються квартирою та не роблять в ній ремонт.
Просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
В судове засідання відповідачі не з явилися, о причинах неявки суду не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про дату слухання справи шляхом надання оголошення в газету, у зв язку з чим суд вважає за можливим розглянути справу у їх відсутності згідно наданих матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено, позивачу ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 20.07.2001 року належить квартира АДРЕСА_1.
В цій квартирі зареєстровані відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Але, в цій квартирі відповідачі не мешкають з липня 2001 року згідно наданого акту про непроживання, ніяких зв язків з квартирою не підтримують, не сплачують гроші за комунальні послуги та за житлове приміщення.
Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести
Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Як встановлено, відповідачі не мешкають в квартирі більше, ніж шість місяців, без поважних причин, тому можливо визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Керуючись ст. ст. 208-218
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирой АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до
Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Головуючий-суддя О.Г. Разумовська
Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

5 березня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районого суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.08.2000 року Горлівським міським відділом РАЦС, актовий запис №746.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09год. 15хв. 12 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 249/972/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

04 березня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Вірченко О.М., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до
Шахтарської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою 03.03.2014 року.

До відкриття провадження по справі позивачем подано клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 209 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Шахтарської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 466/1445/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особа ОСОБА_2, приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_3 про внесення змін до договору іпотеки, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особа
ОСОБА_2, приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_3 про внесення змін до договору іпотеки укладеного 27 вересня 2007 року між АКІБ
«УкрСибБанк» ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3: у п. 1.1.якого зазначити: іпотекодавець передав в іпотеку іпотеко держателю наступне нерухоме майно; 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого
Третьою Львівською державною нотаріальною конторою 19.07.2004 року в реєстрі за №3-136 та зареєстрованого в реєстрі права власності на об'єкти нерухомого майна 16.08.2004 року за реєстраційним номером 554 9174.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі
№466/1445/14-ц, 2/466/1325/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особа
ОСОБА_2, приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_3 про внесення змін до договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року на 15 год. 20 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: П. С. Невойт
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В.., розглянувши матеріали заяви ККП
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ККП «Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/260/2014 за заявою
ККП «Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
Справа № 244/5948/13-ц
Номер провадження 2/244/189/2014
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корекян Н. Р.

при секретарі: Рябченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартісті спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартісті спадкового майна.

До початку судового засідання до суду надійшла копія актового запису про смерть № 182 від 19.02.2014 року, згідно якої
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справ у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартісті спадкового майна зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після проголошення.

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа № 244/868/14-ц
Провадження № 2/244/364/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"05" березня 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Варнавська
Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. на 18.03.2014 року в Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18.03.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варнавська Л.О.
2/279/589/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/741/14-ц
Провадження № 2/279/589/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., розглянувши в м.
Коростені матеріали за позовною заявою
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області в інтересах держави в особі Сарновицької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі,

в с т а н о в и в :

Державна екологічна інспекція
Житомирської області звернулась до суду в інтересах Сарновицької сільської ради звернулась до суду з даною заявою до відповідача про відшкодування збитків, завданих державі.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 238 ЦПК України, ухвалою суду від 10.02.2014 року позовна заява була залишена без руху і наданий позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Надані позивачем пояснення вказані недоліки не усувають, оскільки не обґрунтовують участь Держаної екологічної інспекції в справі як позивача та представника інтересів сільської ради.

Таким чином, враховуючи, що вказані в ухвалі суду недоліки в установлений законом строк не усунені, то відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 119-121,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Сарновицької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя
А.Д.Кондратюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Сидоренко І.О.

при секретарі
Писаренко Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.03.2014 року до суду подано заяву від представника позивача, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
Справа № 244/569/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" березня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Л. О.
Варнавська ., розглянувши заяву
Комунального підприємтва "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення,

ВС Т А Н
О В И Л А:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємтва "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та одовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Варнавська