overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7566/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 12 травня 2014 року о 12.30 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 127/2190/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2 з позовом до
ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Разом з тим, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте звернулася до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 297/832/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

23 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
Берегівського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

Берегівський РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" звернувся в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків у сумі 19 819, 04 грн. та судових витрат.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 14 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Так, на виконання ухвали судді
Берегівського районного суду від 14 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано заяву на виправленення недоліків позовної заяви з відповідними додатками, однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано копії таких для вручення відповідачу.

Крім того, приєднний до матеріалів заяви Договір на користування електроенергією №436052 укладений з
ОСОБА_2, в той час, коли відповідачем в позовній заяві зазначений ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви в повному обсязі не виправлено, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву Берегівського
РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VІ від 08 липня 2011 року, вважаю повернути Берегівського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" судовий збір, який був сплачений ними при зверненні до суду у загальному розмірі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в :

Позовну заяву Берегівського РЕМ
ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути Берегівському РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно платіжного доручення №504 від 20 лютого 2014 року та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., згідно платіжного доручення №505 від 20 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 590/427/14-ц
Провад. № 2-с/590/2/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду -
Воловик Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Строк подачі заяви про скасування судового наказу не пропущений.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгяду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2014 року на 09-30 год.

Викликати в судове засідання заявника, представника МПП «Нектар».

Суддя
Г.М. Воловик
Справа № 333/2440/14-ц
Пр. № 2/333/1509/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем зазначено ціну позову - 47000 гривен і сплачено у відповідному до ціни позову розмірі судовий збір, але до суду не надано доказу вартості рухомого майна - автомобілю ВАЗ 21099, 2005 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Згідно до п. 6 ч 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позові ОСОБА_1 зазначено про укладання договору купівлі-продажу, але зазначений договір до матеріалів справи не додано. Крім того, зі змісту позовної заяви встановлено, що між позивачем і ОСОБА_3 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були відповідні правовідносини, але
ОСОБА_3 як сторона не залучений по справі.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.С.Холод
Справа № 127/4576/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На розгляд справи в судове засідання на 04.04.2014 року позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в судове засідання не з'явився, повідомлень про причину неявки суду не надіслав, що унеможливило розгляд справи та стало підставою перенесення судового засідання на 22.04.2014 рік, визнавши явку позивача обов'язковою.

На розгляд справи в судове засідання на 22.04.2014 року позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повторно в судове засідання не з'явився.

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, двічі повторно в судове засідання не з'явився, заяви, про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання без зазначення причин неявки та відсутності заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне залишити відповідну позовну заяву без розгляду, при цьому звернути увагу позивача на те, що згідно ч.2 ст. 207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/7531/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 14 травня 2014 року о 10.15 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 127/7004/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Перша» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

09.04.2014 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про усунення недоліків позовної заяви, надавши позивачу строк п'ять днів з моменту одержання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 14.04.2014 року, проте станом на 23.04.2014 року позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 09.04.2014 року про усунення недоліків позовної заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах підопічних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими буділями,-

В С Т А
Н О В И В :

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 травня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення

Витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори спадкову справу після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 127/7999/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального закладу
"Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в приміщенні Комунального закладу
"Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка" на 18 квітня 2014 року о 14.00 год.

Роз'яснити заявнику про його обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 127/2-н-2583/11
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участю секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 14.10.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-н-2583/11, згідно якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнуто кошти на користь КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго», зазначивши, що не погоджуються з виданим судовим наказом, оскільки не має жодної заборгованості перед КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго», оскільки договір про надання послуг з КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» не укладався.

Заявники та представник КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго», будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою в розгляді заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п.3 ст. 369 ЦПК неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд встановив, що заявник посилається на обставини неправомірності нарахування заборгованості та штрафних санкцій на суму заборгованості, що вказує на наявність спору про право.

Оскільки наказним провадженням передбачається безспірний характер відносин між боржником та стягувачем, а письмові докази по справі містять ознаки наявності спору про право, що є беззаперечною підставою для скасування відповідного судового наказу.

Суд звертає увагу стягувача та роз'яснює, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1
ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 14.10.2011 року Ленінським районним судом м.
Вінниці по справі № 2-н-2583/11, згідно якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнуто солідарно кошти на користь КП
ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/7544/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Колекторське Агенство Фактор" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське
Агенство Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 12 травня 2014 року о 10.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С.Бар'як

Секретар:
О.М.Сивенюк
№ 336/2543/14-ц пр. № 2/336/1572/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 20 травня 2014 року о 09.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк