У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л.,Наумчука М.І.,
Мостової Г.І.,Остапчука
Д.О.,-розглянувши в судовому засіданні
справу за клопотанням громадянина
республіки Польщі ОСОБА_6 про примусове
виконання рішення іноземного суду та
звернення до примусового виконання
рішення іноземного суду в порядку ст.
ст. 393-395 ЦПК України і видачу
виконавчого документу, за касаційною
скаргою громадянина республіки Польщі
ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 31 травня 2013 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 14 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Громадянин Республіки Польща ОСОБА_6
звернувся до суду з клопотанням про
примусове виконання рішення
іноземного суду та звернення до
примусового виконання рішення
іноземного суду в порядку
передбаченому ст.ст. 393-395 ЦПК України і
видачу виконавчого документа. Заявник
просив суд надати дозвіл на примусове
виконання рішення - платіжного наказу
іноземного суду Республіки Польща -
Окружного суду м. Радом про стягнення
суми 1156681, 52 польських злотих у
національній валюті України за курсом
НБУ на день постановлення ухвали з ТОВ
«Фруктовий дім Імперіал ВН», про що
видати відповідний виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 31 травня 2013
року у задоволенні клопотання
громадянина республіки Польщі ОСОБА_6
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
м. Києва від 14 листопада 2013 року
зазначена ухвала суду першої інстанції
скасована та постановлена нова, якою в
задоволенні клопотання громадянина
республіки Польщі ОСОБА_6 відмовлено з
інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 в особі
представника ОСОБА_7 просить
постановлені судами першої та
апеляційної інстанцій ухвали
скасувати та постановити нову, якою
клопотання задовольнити, посилаючись
на порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
клопотання заявника, апеляційний суд
виходив з того, що заявником
повідомлення про розгляд справи в
іноземному суді направлялися
Головному управлінні юстиції в
Одеській області та були отримані
представником Пойденком В.С., який діяв
в інтересах товариства у відповідності
до доручення підписаного ОСОБА_8,
натомість будь-яких доказів на
підтвердження направлення
повідомлення про розгляд справи
управлінню юстиції по місцю
знаходження боржника у Києві та
отримання цих документів
представником саме цього товариства,
заявником у ході розгляду справи до
суду надано не було.

Проте з висновком апеляційного суду
погодитися не можна з наступних
підстав.

Судами встановлено, що 12 травня 2009 року
Окружним судом у м. Радом видано
платіжний наказ про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фруктовий Дім
Імперіал ВН» в м. Іллічівськ суми
1156681, 52 польських злотих.

12 жовтня 2009 року Пойденку О.С., який діяв
в інтересах Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фруктовий Дім
Імперіал ВН» на підставі довіреності
від 18 травня 2009 року, Головним
управлінням юстиції в Одеській області
було вручено документи з Окружного
суду м. Радом.

16 жовтня 2009 року Пойденком О.С., який
діяв на підставі довіреності від 01
вересня 2009 року направлені заперечення
до Окружного суду м. Радом.

15 лютого 2010 року за результатами
розгляду справи без виклику сторін
Окружним судом м. Люблін на платіжному
наказі від 12 травня 2009 року вчинено
виконавчий напис.

Виконання рішення іноземного суду
передбачено Договором між Україною і
Республікою Польща «Про правову
допомогу та правові відносини у
цивільних і кримінальних справах»,
який ратифікований постановою
Верховної Ради України 04 лютого 1994
року.

Згідно зі ст. ІІІ Конвенції про
визнання й виконання іноземних
арбітражних рішень, укладеної у м.
Нью-Йорку в 1958 р. (далі - Нью-Йоркська
Конвенція), арбітражне рішення
незалежно від того в якій країні воно
винесене визнається обов'язковим. Такі
ж за змістом положення містяться у ст. 35
Закону України «Про міжнародний
комерційний арбітраж».

Відповідно до ст. 390 ЦПК України,
рішення іноземного суду (суду
іноземної держави; інших компетентних
органів іноземних держав, до
компетенції яких належить розгляд
цивільних чи господарських справ;
іноземних чи міжнародних арбітражів)
визнаються та виконуються в Україні,
якщо їх визнання та виконання
передбачено міжнародним договором,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або за
принципом взаємності.

Відповідно до ст. 393 ЦПК України
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду подається до суду
безпосередньо стягувачем (його
представником) або, відповідно до
міжнародного договору, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України, іншою особою (її
представником).

У ст. 396 ЦПК України передбачені
підстави для відмови у задоволенні
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення. Також
вичерпний перелік підстав для
відхилення клопотання міститься в ст. V
Нью-Йоркської Конвенції.

Вирішуючи клопотання в межах заявлених
вимог, апеляційний суд не звернув
належної уваги на наявні у справі
докази та доводи апеляційної скарги,
зокрема, зазначаючи про те, що
товариство з обмеженою
відповідальністю «Фруктовий Дім
Імперіал ВН» (м. Іллічівськ) та
товариство з обмеженою
відповідальністю «Фруктовий Дім
Імперіал ВН» (м. Київ) є різними
юридичними особами, оскільки
зареєстровані за різними адресами та
мають різних керівників, залишив поза
увагою, п. 6 Положення про Єдиний
державний реєстр підприємств та
організацій України, затверджене
постановою Кабінету Міністрів України
від 22 січня 1996 року № 118, що вказана
юридична особа має один і той самий
ідентифікаційний номер - 35067205 (а.с. 15-16,
17-18) та заснована 16 травня 2007 року, не
перевіривши зазначених розбіжностей
та не надавши їм належної оцінки.

У порушення вимог ст. ст. 212-214, 315 ЦПК
України апеляційний суд не врахував
зазначені вимоги закону, не перевірив
доводів апеляційної скарги, не усунув
недоліків, допущених судом першої
інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що доводи касаційної
скарги є обґрунтованими, мотивованими
і є підстави, передбачені п. 2 ч. 1
ст. 342 ЦПК України, для скасування
ухвали апеляційного суду з передачею
питання на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу громадянина
республіки Польщі ОСОБА_6 в особі
представника ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 14 листопада 2013 року
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: Т.Л.
Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук Д.О.
Остапчук