overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2605/14-ц
Провадження № 6/755/1069/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк", про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою
ОСОБА_1, позивач: Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк", про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, позивач: Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк", про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „05" березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Заявнику та учаснику третейського розгляду направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, учасникам третейського розгляду - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання учасників процесу.

С у д д я:
18.02.2014 Справа № 756/5997/13-ц
Унікальний № 756/5997/13-ц
Справа № 2/756/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_2, 3 особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ПриватБанк", 3 особа - ОСОБА_3 про визнання договору від 11.03.2008 р. недійсним, дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ „ПриватБанк", 3 особа - ОСОБА_2 про визнання кредитно-заставного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Під час перебування у стадії клопотань, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи щодо підписів ОСОБА_3 на банківських документах.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача - ПАТ КБ „ПриватБанк", який запропонував суду відмовити у даному клопотанні, так як суду не було надано запитань до експерта, думку ОСОБА_3 та його представника, які підтримали дане клопотання вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, тому що жодна сторона не надала суду своїх пояснень та те, що до суду не надано будь який перелік питань, які повинні бути поставлені експертам.

Тому на підставі викладеного та керуючись, ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

СУДДЯ
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 367/889/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву
Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.03.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 19.03.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 109/559/14-ц .
Номер провадження № 2/109/232/14 про відкриття провадження у справі 18 лютого 2014 року
Суддя
Красногвардійського районного суду
Автономної Республіки Крим Мязгов Л.О., розглянувши у смт. Красногвардійське позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за договором позики , третя особа
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства, згідно статті 15 ЦПК
України правил цивільної юрисдикції.
Позовна заява підсудна
Красногвардійському районному суду АР
Крим. Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
України. До заяви додані її копії та копії всіх документ відповідно до кількості відповідачів. До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому ЗУ
«Про судовий збір».
Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні. Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення до розгляду у судовому засіданні не має.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127
Цивільного процесуального кодексу
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за договором
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 80-30 год. на 28.02.2014 року в приміщенні
Красногвардійського районного суду вул. Чкалова 6 смт. Красногвардійське.
Відповідачу в строк до початку судового засідання надати суду у випадку не визнання позову заперечення з посиланням на докази, якими вони
Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по
Відповідачу роз'яснити що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також що сторони можуть досягнути примирення
(укласти мирову угоду) на будь-якій стадії цивільного процесу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до відома позивачу, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мязгов Л.О.
Провадження № 2/537/312/2014
Справа № 537/422/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.02.2014 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи, ОСОБА_2 до фізичної особи, ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою, якою просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 03 жовтня 1998 року у
Палаці шлюбів міста Кременчука з актовим записом № 965.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука
Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв'язку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачу - ОСОБА_3, - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи,
ОСОБА_2 до фізичної особи, ОСОБА_3, про розірвання шлюбу. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/422/14-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позовної заяви.

Відповідачам запропонувати в строк до 20 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Д.О. Зоріна
Справа № 536/52/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О. В., розглянувши заяву ПрАТ «Страхової компанії УНІКА» про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

При цьому згідно з платіжним дорученням № 040427 від 18.11.2013 року відділенню ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ними сплачено на рахунок
Кременчуцького районного суду
Полтавської області судовий збір в сумі 229,40 грн.

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу та роз»яснено, що для вирішення справи необхідно звернутися до
Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Згідно п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної Державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 року, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби
України у Кременчуцькому районі
Полтавської області повернути сплачений згідно з платіжним дорученням № 040427 від 18.11.2013 року на рахунок Кременчуцького районного суду
Полтавської області судовий збір в сумі 229,40 грн. за такими реквізитами:

Платник: ПрАТ «СК «УНІКА»

Код: 20033533

Банк платника: АТ «Райффайзен Банк
Аваль»

Код банку: 300335

Одержувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі

Код: 37965887

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

Код банку: 831019

Р/р одержувача: 0219.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області.

Суддя
О. В. Святська
Провадження № 2-н/752/28/14
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та квартирну плату з ОСОБА_1, 16.12.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг квартирну плату з ОСОБА_1.
Зазначена заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
За правилами ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
За результатами отриманої від
Адресного бюро м. Києва інформації
ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованою не значаться.
Згідно ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
У відповідності до ст. 100 ч.4 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя
Враховуючи отриману судом інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)
ОСОБА_1 і що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та квартирну плату з ОСОБА_1.
Повернути заяву разом з додатками
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/752/736/13
У Х В А Л А

12.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко
Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання о 12 год. 00 хв. 04 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/772/14-ц
Провадження № 752/772/14-Ц
У Х В А Л А

11.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Територіального медичного об"єднання "Фтизіатрія" у м. Києві, заінтересвані особи - ОСОБА_2 та
Київська міська протитуберкульозна лікарня № 2, про примусову госпіталізацію до протитубезкульозного закладу, -

в с т а н о в и в:

заявник Територіальне медичне об'єднання «Фтизіатрія» у м. Києві звернувся у суд із заявою про надання дозволу госпіталізувати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 в примусовому порядку на строк 3 місяці, починаючи з дня фактичної госпіталізації до Київської міської протитуберкульозної лікарні № 2.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

В судове засідання представник заявника Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» у м. Києві -
Асипенко Т.О. надала заяву про залишення без розгляду зазначеної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву
Територіального медичного об"єднання
"Фтизіатрія" у м. Києві, заінтересвані особи - ОСОБА_2 та Київська міська протитуберкульозна лікарня № 2, про примусову госпіталізацію до протитубезкульозного закладу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/537/350/2014
Справа № 537/629/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 537/629/2014-ц року та призначити справу в судове засідання о 08 год. 45 хв. 25 лютого 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 2-н/752/30/14 про видачу судового наказу
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату витрат на житлово-комунальні послуги з
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за оплату витрат на житлово-комунальні послуги з
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату витрат на житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/55/14-ц
Провадження № 2/378/26/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"18" лютого 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Марущак Н. М.

за участю секретаря:
Карабань З. І.

позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 29, 405 ЦК України, ст. ст. 64, 156 ч. 4 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 169 ч. 4, 209, 213-215, 225 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ставищенським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. М. Марущак
Провадження № 2/752/112/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Друга київська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус
Корсунь-Шевченківського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений 16 грудня 2011 року приватним нотаріусом
Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2806.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Корсунь-Шевченківський
Черкаської області, іден. номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/752/40/14
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянувши заяву ТОВ « Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, 20.12.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
Зазначена заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
За правилами ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
За результатами отриманої від
Адресного бюро м. Києва інформації
ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованою не значаться.
Згідно ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
У відповідності до ст. 100 ч.4 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя
Враховуючи отриману судом інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)
ОСОБА_1 і що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК
Відмовити ТОВ « Перший український експертний центр» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Повернути заяву разом з додатками
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя