overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1062/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Вуїва О.В., при секретарі - Заблоцькій
М.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача - ПАТ «Миколаївгаз»
Шмельова Д.В., третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про зняття арешту з майна,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_4, про зняття арешту з майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт з житлового будинку
АДРЕСА_1, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_5, що накладений постановою від 02 січня 2003 року, винесеною державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області
Кулакевич Оленою Анатоліївною .

В частині вимог ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Вуїв
Справа № 473/1731/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1731/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 21.05.2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3549/13-ц
Провадження № 2/497/91/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14.04.2014 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бачур А.В.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів - ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників відповідачів - відповідно ОСОБА_6, ОСОБА_7,

третьої особи - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_8 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 208-209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 215 ч.3, 203 ч.5, 234, 627, 628, 655, 662 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_8 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу - задовольнити.

Визнати недійсною угоду купівлі-продажу транспортного засобу марки Mersedes-Benz, модель Sprinter 312 D, 1999 року випуску, кузов НОМЕР_4, державний номер
НОМЕР_1, вчинену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до довідки-рахунку ДПІ № 913258, виданої ПП МПП «Вибір» - у зв'язку з її фіктивністю.

Стягнути з відповідачів:

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_5, виданий 08.06.2002 року Болградським РВ
ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_6, виданий 06.11.2002 року
Болградським РВ ГУМВС України в
Одеській області, податковий номер
НОМЕР_3

- на користь держави судовий збір в розмірі 243.60 гривень в рівних частках, тобто з кожного по 121.80 гривен (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд
Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 523/5111/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з
ОСОБА_1 в розмірі 7435,98 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/2125/14-ц провадження 2-с/666/53/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24.04.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014р за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль " видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2010р. по січень 2014р. в сумі 3417,40 грн, та судових витрат.

Боржник подала заяву у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона є співвласником майна і не повинна одна нести витрати за надані послуги, крім того в 2010 році теплопостачання в її будинку фактично відключено і послуги вона не отримує,тому вважає вимоги про їх оплату необгрунтованими .

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається існування спору про право між сторонами.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ 666/2125/14-ц від 09.04.2014 року виданий за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

до справи №666/2125/14-ц

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

24.04.2014р к.504

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про скасувння судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 24.04.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська
Я.В.

вик.Кушнір Г.В. 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

24.04.2014р к.504

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль "

м.Херсон вул. Бериславське шосе, 1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про скасувння судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 24.04.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська
Я.В.

вик.Кушнір Г.В. 45-50-41
Справа№751/3771/14
Провадження №2/751/911/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь підвищення посадового окладу у розмірі 25% від нього в зв'язку із шкідливими та важкими умовами праці в сумі 8211,77 грн. за період з 01.07.2011 р. по 01.04.2014 р.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України в заяві не зазначено докази, що підтверджують обставини: - що не виплачене підвищення посадового окладу за вказаний період складає саме 8211,77 грн., яким чином і ким розрахована ця грошова сума; - звернення позивача до відповідача з приводу виплати підвищення посадового окладу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа № 523/3454/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час проживання в шлюбі спільне життя не склалось, сторони припинили шлюбні відносини з 2009р, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, примирення між сторонами не можливе, а проживання в шлюбі суперечить інтересам сторін, оскільки сторони мають різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач надала суду заяву про підтримку позовних вимог та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач звернувся до суду з заявою про визнання позову та зазначив про можливість розглядати справу у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 12.09.2003 року Першим відділом реєстрації актів громадянського стану
Приморського районного управління юстиції м. Одеси зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 252.

У сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, зареєстрований 12.09.2003 року Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 252 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу
ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через
Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 523/4309/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про стягнення заборгованості за за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 2793,90 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/728/14-ц
Провадження №2/654/415/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.03.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О. Х.
Ширінська
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ковпаківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 43, справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23.06.2014 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа№751/3696/14
Провадження №2/751/865/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь підвищення посадового окладу у розмірі 25% від нього в зв'язку із шкідливими та важкими умовами праці в сумі 8652,83 грн. за період з 01.07.2011 р. по 01.04.2014 р.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України в заяві не зазначено докази, що підтверджують обставини: - що не виплачене підвищення посадового окладу за вказаний період складає саме 8652,83 грн., яким чином і ким розрахована ця грошова сума; - звернення позивача до відповідача з приводу виплати підвищення посадового окладу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Провадження № 2-во/750/36/14
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Лямзіна Н.Ю., при секретарі - Будаш М.В., розглянувши питання про виправлення описки за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в ухвалі суду від 21.11.2013 року про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,- ухвалою Деснянського районного суду від 21.11.2013 року заву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено, повернуто заявнику сплачений судовий збір на суму 229 грн. 40 коп. сплаченого згідно з платіжним дорученням № IHM94B06D6 від 04.06.2013 року, однак в абзаці другому резолютивної частини ухвали помилково не зазначено код ЄДРПОУ заявника, тому дана описка підлягає виправленню.
Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 - 294, ЦПК України, суд, - внести виправлення в ухвалу суду від 16.05.2013 року виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали в
«Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у місті
Чернігові Чернігівської області, код м. Чернігів, вул. Київська, б. 9,
Чернігівська обл., повернути позивачу
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.
Дніпрпетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., р/р судовий збір на суму 229 грн. (двісті двадцять дев"ять) 40 коп. сплачений згідно з платіжним дорученням № IHM94B06D6 від 04.06.2013 року.»
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя