Справа № 121/8458/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

31 січня 2014 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Цалко А.А., при
секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Ялта заяву представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
виправлення описки в судовому рішенні
від 29 листопада 2013 року у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
захист прав споживачів шляхом
розірвання договору на виконання робіт
та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
виправлення описки в судовому рішенні
від 29 листопада 2013 року у даній
цивільній справі, оскільки помилково
було зазначено судом у третьому абзаці
резолютивної частини рішення від 29
листопада 2013 року, що грошова сума
стягується з відповідача на користь
відповідача, замість на користь
позивача ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання для
розгляду питання про виправлення
описки у рішенні суду не з'явилися,
повідомлялися про час і місце судового
засідання належним чином. Від
представника позивача надійшла заява
про розгляд заяви за його відсутності.
Їхня неявка не перешкоджає розгляду
цього питання, за таких обставин суд
вважає за можливим розглянути це
питання за відсутності осіб, які беруть
участь у справі.

Перевіривши матеріали цивільної
справи, суд вважає за необхідне
виправити допущену в ухвалі суду
описку з наступних підстав:

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, - суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 27 вересня 2013 року
ОСОБА_1 звернувся до Ялтинського
міського суду АР Крим з позовною заявою
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
про захист прав споживачів шляхом
розірвання договору на виконання робіт
та стягнення грошових коштів (а.с.2-3).

Відтак, рішенням Ялтинського міського
суду АР Крим від 29 листопада 2013 року
позов ОСОБА_1 було задоволено та
розірвано договір про виготовлення
меблів згідно із замовленням № 48 від 08
травня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 і
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в
частині не виконання замовлення.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь ОСОБА_3 (паспорт серії
НОМЕР_2) грошові кошти в розмірі 3130 (три
тисяч сто тридцять) гривень 00 копійок.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь держави судові витрати по
справі у вигляді судового збору в
розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні
10 копійок (а.с.33).

Але, у третьому абзаці резолютивної
частини цього рішення помилково було
зазначено, що стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2)
грошові кошти в розмірі 3130 (три тисяч
сто тридцять) гривень 00 копійок,
замість правильного «на користь
ОСОБА_1», тобто позивача.

Отже, допущену в судовому рішенні від 29
листопада 2013 року описку необхідно
виправити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 219 Цивільного
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Ялтинського міського суду АР Крим від 29
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про захист
прав споживачів шляхом розірвання
договору на виконання робіт та
стягнення грошових коштів.

Викласти абзац третій резолютивної
частини рішенні Ялтинського міського
суду АР Крим від 29 листопада 2013 року у
наступній редакції:

«Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі
3130 (три тисяч сто тридцять) гривень 00
копійок».

В іншій частині рішення Ялтинського
міського суду АР Крим від 29 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та
строки, передбачені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ: