Справа № 147/804/13-ц Провадження №
22-ц/772/661/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Волошин І. А.Категорія: 27
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.

суддів : Матківської М.В.,
Шемета Т.М.

при секретарі : Іщук О.В.

за участю: представника
позивача Рой В.Л., представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
боргу, -

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 18 грудня 2013
року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось в суд з позовом до до ОСОБА_3
про стягнення боргу, мотивуючи свої
вимоги тим, що 28 лютого 2006 року між ПАТ
КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був
укладений договір № б/н, згідно якого
позивач надав відповідачу кредит на
суму 9900 грн., у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Відповідач не виконує належним чином
умов зазначеного договору, тому
загальна заборгованість становить 34841
грн. 21 коп. Позивач просив позов
задовольнити, стягнути вказану суму
боргу. Стягнути судові витрати з
відповідача.

Рішенням Тростянецького районного
суду Вінницької області від 18 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просило скасувати рішення
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 18 грудня 2013 року
та постановити нове рішення про
задоволення позовних вимог. Судові
витрати стягнути з відповідача.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши осіб,
які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали цивільної справи,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення за
таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішенням,
ухвалене на основі повно і всебічно
з`ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що
28.02.2006 року між ПАТ КБ ПриватБанк та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№ б/н, відповідно до якого позивач
взяв на себе зобов'язання надати
відповідачу кредит у сумі 9900,00грн., у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 36,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки, а відповідач
зобов'язувався повертати кредит згідно
графіку погашення суми кредиту та
сплачувати щомісячно відсотки за
користування кредитом, що
підтверджується копією заяви разом з
копією «Умов надання банківських
послуг», «Правилами користування
платіжною карткою», що являється
Договором згідно ст.634 ЦК України.

Згідно п. 6.5 Умов та правил надання
банківських послуг кредитного
договору Клієнт зобов'язується
погашати заборгованість по кредиту,
відсоткам за його використання,
перевитрат платіжного ліміту, а також
сплачувати комісії на умовах,
передбачених даним договором.

Відповідно до п. 6.6 у випадку
невиконання зобов'язань по Договору, на
вимогу Банку виконати зобов'язання по
поверненню Кредиту (в тому числі
Простроченого кредиту та Овердрафту),
виплаті винагороди Банку.

Позивач свої зобовязання за кредитним
договором виконав у повному обсязі,
видавши грошові кошти у сумі 9900,00 грн.
відповідачу.

Однак, відповідач не додержувався
належного виконання умов зазначеного
договору, в силу чого його
заборгованість перед позивачем станом
на 29.03.2013 року становить 34841,21 грн., яка
складається з:

- заборгованості за кредитом 9087,16 грн.;

- заборгованості по відсотках за
користування кредитом 23618,75 грн.;

- штрафи на загальну суму 2135,30 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ
КБ «Приватбанк», суд першої інстанції
зазначав, що з 28.02.2006 року дня укладення
договору, та до 16.12.2008 року дійсно
користувалась карткою та сплачувала
відповідно платежі, передбачені
договором, останньою сумою, яку вона
внесла на рахунок було 700грн., що
підтверджується випискою про рух
коштів(а.с.53-62). Починаючи з 16.12.2008 року
припинила погашення заборгованості.

Максимально допустимий строк, протягом
якого позивач міг чи повинен був
дізнатись про порушення з боку
відповідача договірних зобовязань
становить 31.01.2009 року, а тому позивач
пропустив строк позовної давності для
звернення до суду.

Виходячи із встановлених по справі
обставин та з урахуванням норм
матеріального та процесуального права,
суд першої інстанції прийшов до
помилкового висновку про відмову в
задоволені позовних.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України
передбачено, що сторони мають право
врегулювати у договорі, який
передбачений актами цивільного
законодавства, свої відносини, які не
врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ст..627 ЦК України).

Згідно ст..629 ЦК України договір є
обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії Договору, він
автоматично лонгується на такий же
термін.

Однак суд першої інстанції не звернув
уваги на те, що пролонгація договору
полягає у продовженні його строку зі
збереженням тих умов, на яких його було
укладено (якщо інше не передбачено
договором), зокрема щодо самої умови
про порядок пролонгації договору, які
також залишаються чинними.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції помилково прийшов до
висновку, що строк кредитного договору
закінчився, а тому безпідставно
застосував при вирішенні вказаного
спору строк позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що прийняте
судом першої інстанції рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог,
постановлено з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
а отже є незаконним, що відповідно до
статті 309 ЦПК України є підставою для
скасування та з ухваленням нового
рішення про задоволення позовних
вимог.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового чи зміни рішення.

Позивачем сплачено судовий збір при
подачі позовної заяви у розмірі 348 грн.
41 коп. (а.с.1) та при подачі апеляційної
скарги у розмірі 174 грн. 21 коп. (а.с.99). Ці
витрати слід стягнути з відповідача
ОСОБА_3 відповідно до правил ч.1, 5 ст.88
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.88, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Тростянецького районного суду
Вінницької області від 18 грудня 2013 року
- скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість у розмірі 34841 (тридцять
чотири тисячі вісімсот сорок одну) грн.
21 коп. за кредитним договором № б/н від
28.02.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
понесені витрати на оплату судового
збору в розмірі 522 (п'ятсот двадцять дві)
грн.. 62 коп., з яких: за подання позовної
заяви 348 грн. 41 коп. та подання
апеляційної скарги 174 грн. 21 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: підпис
Сопрун В.В.

Судді: підписи
Матківська М.В.

Шемета Т.М.

З оригіналом вірно:
Сопрун В.В.