overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2523/13-ц
Провадження № 2/663/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Клімченка М.І.,

при секретарі
Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, третьої особи про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності на житловий будинок.

Позивач направив на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач направив на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності на житловий будинок, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Клімченко
Справа № 115/4809/13-ц
Провадження № 2/115/32/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" лютого 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді: Асанова Е.Н., при секретарі: Конюховій Я.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 травня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір, згідно з якого позивач надає відповідачу кредит у розмірі 19900,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12%.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим стоном на 15 липня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 97716,73 гривень.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Від представника позивача Чернецької
Л.В., 12 лютого 2014 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі положень частини 2 статті 197
Цивільного процесуального кодексу
України, оскільки всі особи, які беруть участь у справ, у судове засіданні не з'явилися фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюються.

Відповідно до пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду із матеріалів справи не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Н.Асанов.
Справа № 106/9246/13-ц провадження № 2/106/88/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі -
Коробчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності з виплатою компенсації та визнання права власності у цілому,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності з виплатою компенсації та визнання права власності у цілому.

Розгляд справи було призначено на 5 лютого 2014 року, про що сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується їх розпискою, яка міститься у матеріалах справи. Проте в призначене судове засідання позивач
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з'явилися, до початку судового засіданні від представника позивача
ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності, надійшла до суду заява, за якою просила суд розгляд справи відкласти у зв'язку зі зміною представника позивача. Отже, у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та її представника розгляд справи було відкладено на 17 лютого 2014 року, про що позивач та її представник були повідомлені належним чином, що підтверджується зокрема розпискою представника позивача ОСОБА_3 від 10 лютого 2014 року, яка міститься у матеріалах справи. Проте позивач
ОСОБА_1 та її представник повторно в судове засідання не з'явилися та до початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява, за якою просила розгляд справи відкласти у зв'язку з хворобою позивача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 до судового засідання повторно не з'явилися, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, роз'яснивши позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності з виплатою компенсації та визнання права власності у цілому - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
Суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/444/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

18.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовомо до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 27.02.2014 о 09:30 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачеві, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 127/2003/14-ц
Провадження № 2/127/1832/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/2003/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 40 хв. 25 лютого 2014 року в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/335/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Садковицької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садковицької сільської ради Самбірського району
Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

05.02.2014 року на 10:00 год.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11367/13-ц

Пров. №2/668/19/14

14.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги поданої ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 29 січня 2014 року, -

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.01.2014 року за клопотанням представника позивача було поставлено на вирішення питання про проведення почеркознавчої експертизи у вказаній цивільній справі, у задоволенні якого ухвалою суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення у цій справі почеркознавчої експертизи, позивачем подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, у якій апелянт просить скасувати ухвалу від 29.01.2014 року та задовольнити заявлене клопотання про забезпечення доказів та призначити почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду оскаржуються в апеляційному порядку за статтею 293 ЦПК України, яка не містить у своєму переліку випадків оскарження ували про відмову у забезпеченні доказів, то у відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути заявнику, як таку, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. ст. 292,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 29 січня 2014 року, разом із додатками, - повернути заявнику.

СуддяБулах Є. М.
Справа №751/770/14
Провадження №2/751/337/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Маслюк Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гаценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 23.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215, 218, 292
ЦПК України, ЦК України, враховуючи роз'яснення Постанови пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа № 106/1307/14-ц провадження 2-о/106/42/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Євпаторійська міська рада про встановлення факту проживання однією родиною,

в с т а н о в и л а :

До Євпаторійського міського суду АР
Крим з заявою звернулась ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Євпаторійська міська рада про встановлення факту проживання однією родиною.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122, 256-259 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Євпаторійська міська рада про встановлення факту проживання однією родиною.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Євпаторійського міського суду (АР Крим, м. Євпаторія, проспект
Леніна, 30), про що повідомити сторін.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Ружицька
Справа № 664/4677/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-21016-13008 від 13.03.2008р. станом на 25.12.2013р. в розмірі 3145,00 грн.

Ухвалою Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 27.01.2014р. вказаний позов залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачеві було надано строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які позивачем не виконані.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Є.О. Никифоров
Єдиний унікальний номер 728/235/14 номер провадження 2/728/104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 січня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Обмачівської сільської ради, Митченківської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Єдиний унікальний № 728/235/14, № справи 2/728/104/14 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 00 хвилин 13 лютого 2014 року з викликом сторін.

Витребувати:

- із Обмачівської сільської ради дані про осіб, які були зареєстровані і проживали разом із ОСОБА_2 на день її смерті;

- із Митченківської сільської ради дані про осіб, які були зареєстровані і проживали разом з ОСОБА_2 на день її смерті;

- із Бахмацької районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлої
ОСОБА_2.

Строк надання відповідей 7 днів з дня отримання запиту.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
__________
унікальний номер 728/83/14
Номер провадження 2/728/63/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - О.Ф.
Костенко, при секретарі - Л.І. Кулик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 2010 року, від якого мають одну малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина проживає з матір"ю.

В січні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що причиною розірвання шлюбу є та обставина, що відповідач зневажає її, грубо відноситься до неї, постійно вживає спиртні напої, вихованням дочки не займається, довгий час не надавав матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому вона змушена була звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки в примусовому порядку. Сімейні стосунки між ними припинені. Після розірвання шлюбу просить залишити їй дівоче прізвище ОСОБА_1. Місце проживання дитини визнати з нею.

В судове засідання позивачка не з"явилась. Про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином через SMS - повідомлення. Подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності і позовні вимоги задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений. Подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ст.197 ч. 2 ЦПК України в зв"язку із неявкою сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Сторони сумісно не проживають, сумісного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, проти примирення заперечують.

Відповідач сплачує позивачці аліменти на утримання дитини за рішенням суду. При таких обставинах в сім"ї подальше її юридичне збереження є недоцільним .

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 вересня 2010 року відділом РАЦСу
Бахмацького райуправління юстиції
Чернігівської області актовий запис № 108 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу присвоїти
ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - „ОСОБА_1".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу ДРАЦСу за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію рішення суду направити сторонам до відома.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: