№2/760/1322/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Солом'янський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Зінченко С.В.

при секретарях
Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного
підприємства «Фірми «Мізан» про захист
прав споживача, розірвання договору,
відшкодування шкоди та зобов'язання
вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідачів ФОП ОСОБА_2 та
ПП «Фірма «Мізан» в якому просив
захистити його права як споживача
послуг, які були замовлені ним в ФОП
ОСОБА_2 на підставі договору на
виготовлення меблів №02/04, укладеним
02.04.2012 року.

Позивач вказує, що 02.04.2012 року в
офісному приміщенні дизайн-студії
«Меблі Альфа» (м. Київ, вул.
Чоколівський 30) він уклав із ФОП ОСОБА_2
договір на виготовлення меблів №02/04, за
яким замовив виготовлення та монтаж
меблів - кухні «Оля», виробництва
меблевої фабрики «Мізан», м. Біла
Церква. В якості передплати позивач
сплатив ФОП ОСОБА_2 3600 гривень.

Як вказує позивач в поданому позові,
при підписанні договору йшлося про те,
що виробником буде саме меблева
фабрика «Мізан» з м. Б.Церква, оскільки
це відома марка, яка заслуговує довіри,
хоча в самому договорі не було вказано
назви моделі меблевої продукції.

Як зазначає позивач, заміри для
виготовлення меблів проводив чоловік
на ім'я ОСОБА_3, який вже 28.04.2012 року
виконував їх монтаж в квартирі
позивача за АДРЕСА_1.

Перед монтажем позивач сплатив залишок
коштів в сумі 3991 гривень водієві, на
підтвердження чого той розписався на
звороті договору на виготовлення
меблів.

При монтажі меблів виявилося, що
виготовлені меблі дуже низької якості,
по краям стін тумб є сколи, торці тумб
не закриті стрічкою, самі тумби та шафи
зібрані з перекосами, стільниці
покриті м'якою плівкою, яка миттєво
пошкоджується, при монтажі було
пошкоджено стінки шаф (пробито
саморізами).

При цьому 28.04.2012 року монтаж завершено
не було через дефекти однієї з тумб, яку
чоловік, що виконував монтаж, забрав
для підрізки, і повернув на наступний
день.

Позивач вказує, що з 29.04.2012 по 30.04.2012 року
ним із зустрічі з представником ФОП
ОСОБА_2 було з'ясовано, що поставлені
йому меблі виготовлені не меблевою
фабрикою «Мізан» м. Б.Церква, а
Приватним підприємством «Фірма
«Мізан», яке знаходиться в с. Антонів
Сквирського району Київської області,
а крім того представник ФОП ОСОБА_2
запропонував позивачу конфлікт
залагодити, замінивши дефектні деталі,
але за додаткову оплату.

На такі умови позивач не погодився, та
04.05.2012 року подав ФОП ОСОБА_2 заяву про
розірвання укладеного договору та
вимогу про повернення отриманих
коштів, яку остання відмовилась
прийняти і відповідно відмовилась
повернути кошти.

Таким чином, позивач для захисту своїх
порушених прав вимушений звернутись до
суду із даним позовом, в якому просить
відшкодувати йому з ФОП ОСОБА_2 та ПП
«Мізан» 10520,08 гривень завданих збитків,
8000,00 гривень моральної шкоди, а також
зобов'язати ФОП ОСОБА_2 та ПП «Мізан»
акуратно та за власний рахунок
демонтувати і забрати з квартири
позивача поставлені за договором
меблі.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив про їх
задоволення, посилаючись на обставини,
викладені в позові. Проти заочного
розгляду справи позивач не
заперечував.

,Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про розгляд справи
повідомлені належним чином, у зв'язку з
чим суд за згодою позивача ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 02.04.2012 року в офісному
приміщенні дизайн-студії «Меблі Альфа»
(м. Київ, вул. Чоколівський 30) позивач
ОСОБА_1 (після зміни прізвища - ОСОБА_1)
уклав із ФОП ОСОБА_2 (після зміни
прізвища - ОСОБА_2) договір на
виготовлення меблів №02/04, за яким
замовив виготовлення та монтаж меблів -
кухні «Оля», виробництва меблевої
фабрики «Мізан», м. Біла Церква. В
якості передплати позивач сплатив ФОП
ОСОБА_2 3600 гривень, про що зроблено
відповідну відмітку.

Як пояснив позивач в судовому
засіданні, при підписанні договору
йшлося про те, що виробником буде саме
меблева фабрика «Мізан» з м. Б.Церква,
оскільки це відома марка, яка
заслуговує довіри, хоча в самому
договорі не було вказано назви моделі
меблевої продукції.

Як зазначає позивач, заміри для
виготовлення меблів проводив чоловік
на ім'я ОСОБА_3, який вже 28.04.2012 року
виконував їх монтаж в квартирі
позивача за АДРЕСА_1.

Перед монтажем позивач сплатив залишок
коштів в сумі 3991 гривень водієві, на
підтвердження чого той розписався на
звороті договору на виготовлення
меблів.

При монтажі меблів виявилося, що
виготовлені меблі дуже низької якості,
по краям стін тумб є сколи, торці тумб
не закриті стрічкою, самі тумби та шафи
зібрані з перекосами, стільниці
покриті м'якою плівкою, яка миттєво
пошкоджується, при монтажі було
пошкоджено стінки шаф (пробито
саморізами), що підтверджується
експертним висновком від 23.07.2012 року
(а.с. 92, 93) та доданими до справи
фотознімками меблів (а.с. 94-103) .

При цьому 28.04.2012 року монтаж завершено
не було через дефекти однієї з тумб, яку
чоловік, що виконував монтаж, забрав
для підрізки, і повернув на наступний
день. Позивач вказує, що з 29.04.2012 по
30.04.2012 року ним із зустрічі з
представником ФОП ОСОБА_2 було
з'ясовано, що поставлені йому меблі
виготовлені не меблевою фабрикою
«Мізан» м. Б.Церква, а Приватним
підприємством «Фірма «Мізан», яке
знаходиться в с. Антонів Сквирського
району Київської області, а крім того
представник ФОП ОСОБА_2 запропонував
позивачу конфлікт залагодити,
замінивши дефектні деталі, але за
додаткову оплату.

На такі умови позивач не погодився, та
04.05.2012 року подав ФОП ОСОБА_2 заяву про
розірвання укладеного договору та
вимогу про повернення отриманих
коштів, яку остання відмовилась
прийняти і відповідно відмовилась
повернути кошти.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Судом достовірно встановлено з
пояснень позивач та матеріалів справи,
що про виявлені недоліки виготовлених
та поставлених меблів позивач заявив в
усному порядку 30.04.2012 року та 04.05.2012 року
подав письмову заяву про таке на адресу
ведення діяльності ФОП ОСОБА_2.

Позивач, обґрунтовуючи власні вимоги,
посилається на положення ст. 8, 10 Закону
України «Про захист прав споживача»,
які є спеціальним нормами і
закріплюють право споживача вимагати
розірвання договору та відшкодування
збитків в разі наявності в роботі
(послузі) істотних недоліків, якими
позивач вважає зазначені вище недоліки
виготовлених меблів.

Згідно п. 12 ст. 1 Закону України «Про
захист прав споживачів» істотний
недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: він взагалі не
може бути усунутий; його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Як вбачається з пояснень позивача та
матеріалів справи, виявлені позивачем
недоліки виготовлених меблів є
істотними в розумінні вищевказаної
норми закону, оскільки роблять
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, а тому суд
приходить до висновку, що такі недоліки
є підставою для розірвання укладеного
договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає
позовні вимоги до ФОП ОСОБА_2 в частині
розірвання укладеного між сторонами
договору та збитків відповідно до
поданого позивачем розрахунку
(а.с.25,26,27) обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, а тому договір
на виготовлення меблів №02/04, укладений
02.04.2012 року між ОСОБА_1 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 (після зміни
прізвища -ОСОБА_2) слід розірвати, та
стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10520,08 гривень.

Крім того, згідно статті 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків)
встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Суд приходить до висновку, що з вини
відповідача ФОП ОСОБА_2 позивачу
заподіяно моральну шкоду, яка полягає у
порушенні його прав як споживача
послуг належної якості, неможливості
користування власним майном (кухнею) в
повному обсязі, порушенні через
стосунків в родині та настанні інших
негативних наслідків, зокрема
витрачанням позивачем зусиль для
захисту своїх прав, який фактично
триває з 2012 року.

Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди, суд, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, враховує характер та
обсяг фізичних і душевних страждань,
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості і
можливості відновлення), стану здоров'я
позивача, тяжкість вимушених змін
у його життєвих і виробничих
стосунках, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану та
визначає його у розмірі 4000 грн.

В решті позов в частині вимог до ПП
«Фірма «Мізан», яка фактично не є
учасником спірних правовідносин, та в
частині решти відшкодування моральної
шкоди, суд вважає необґрунтованим та
таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про захист прав
споживача», ст.ст. 837-874 ЦПК України,
ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 208, 209, 212, 214-216 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного
підприємства «Фірми «Мізан» про захист
прав споживача, розірвання договору,
відшкодування шкоди та зобов'язання
вчинення дій - задовольнити частково.

Договір на виготовлення меблів №02/04,
укладений 02.04.2012 року між ОСОБА_1 та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10520 гривень 08
копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 гривень 00
копійок моральної шкоди.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 власними силами та за власний
рахунок вивезти з квартири АДРЕСА_1
меблеву продукцію -кухню «Оля», яка
була поставлена за договором №02/04 від
02.04.2012 року.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 223 гривні 60
копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з для отримання
його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано апеляційному суду через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо таку не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: