печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 лютого 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «МТС Україна», далі ПАТ «МТС
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про
надання телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 року Позивач ПАТ «МТС Україна»
звернувся до суду з вказаним позовом до
Відповідача ОСОБА_1, громадянки
Азербайджану, просить стягнути
заборгованість за надання
телекомунікаційних послуг у розмірі 1
159,03 грн. В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на наступні
обставини та підстави. 26.06.2011 року між
ПАТ «МТС Україна» та ОСОБА_1 укладено
Договір № 5463860 про надання послуг
мобільного зв'язку за номером телефону
«НОМЕР_1». Відповідно до умов договору
Позивач зобов'язаний надавати
Відповідачу телекомунікаційні
послуги, а Відповідач зобов'язаний
оплачувати надані телекомунікаційні
послуги. Посилаючись на порушення
Відповідачем умов Договору № 5463860 від
26.06.2011 року щодо оплати послуг,
Позивачем з 29.09.2012 року дію Договору
було припинено та нараховано
заборгованість за надання послуг у
розмірі 1 159,03 грн./3-4/

Представник Позивача ПАТ «МТС Україна»
- Смоловик М.С. повідомлений належним
чином, в судове засідання не з'явився,
подав до суду письмову заяву в якій
просить проводити судове засідання у
відсутність представника позивача,
позовні вимоги підтримав, позов
просить задовольнити в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
заперечує. До заяви додав газету
«Урядовий кур'єр» № 21 (5150) від 04 лютого
2014 року з оголошенням про виклик
Відповідача до суду. Разом з тим,
просить стягнути з Відповідача на
користь Позивача понесені витрати
пов'язані з публікацією оголошення в
пресі./а.с.54-56/

Відповідач ОСОБА_1, зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання якої невідомо /а.с.17/,
направлені за наявними в матеріалах
справи даними судові виклики
повернулись з відміткою пошти за
закінченням терміну зберігання /а.с.21,
36-37, 43, 52/, у зв'язку з чим відповідач була
належним чином повідомлена через
оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" №
21 (5150) від 04 лютого 2014 року, в судове
засідання не з'явилась, про причини
неявки суд не повідомила, заяви про
розгляд справи у її відсутність до суду
не надходило.

За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224
ЦПК України, з огляду на відсутність
заперечень представника позивача,
визнавши причини неявки відповідача
неповажними, визнав можливим провести
заочний розгляд справи, у відсутність
відповідача, а також у відсутність
представника позивача, та ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі даних та доказів, які вважає
достатніми для правильного вирішення
справи.

Суд, оголосивши позов, заяву
представника позивача, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами шляхом дослідження письмових
доказів в матеріалах справи, надходить
до наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах
справи письмових доказів судом
встановлено наступні обставини: 26.06.2011
року між сторонами було укладено
Договір № 5463860 про надання Відповідачу
телекомунікаційних послуг за
телефонним номером «НОМЕР_1».
Відповідач не в поновному розмірі
здійснював оплату за надані
телекомунікаційні послуги, у зв'язку з
чим станом на 14.12.2012 утворилась
заборгованість по оплаті у розмірі 1
159,03 грн. Вказані обставини
підтверджуються наявними в матеріалах
справи належними і допустимими
письмовими доказами, які прийнято до
уваги судом: копією договору про
надання телекомунікаційних послуг,
копією Претензії, копією розрахунку
заборгованості /а.с.8-9,14/.

Суд, вирішуючи яке право України чи
Азербайджану підлягає застосуванню до
спірних правовідносин, зокрема щодо
стягнення заборгованості за Договором
про надання комунікаційних послуг,
виходить з положень ст.43 Закону України
«Про міжнародне приватне право» та
відповідно домовленості сторін про
вибір права України згідно п.6.1
Договору./а.с.9/

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
телекомунікації», споживачі
телекомунікаційних послуг зобов'язані
дотримуватись правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
виконувати умови договору про надання
телекомунікаційних послуг у разі його
укладення, у тому числі своєчасно
оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно
до встановлених судом обставин,
відповідач в порушення вимог
законодавства, яким регламентовано
спірні правовідносини та умов
Договору, взяті на себе зобов'язання з
оплати послуг станом на 14.12.2012 і на
момент розгляду справи не виконав, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість у розмірі 1 159,03 грн., яка
підлягає стягненню на користь
позивача.

Відтак, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України
у зв'язку із задоволенням позову з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені та
документально підтверджені судові
витрати, а саме сплачена сума судового
збору у розмірі 229,40 грн. та сума витрат,
пов'язаних з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача у
розмірі 420,00 грн., тобто усього 649,40 грн.
/а.с.1-2, 55/

Керуючись ст.47 Закону України «Про
міжнародне приватне право», ст.33 Закону
України «Про телекомунікації», ст.526,
ст.610, ст. 629, ст. 901, ч.1 ст. 903 ЦК України,
ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, ст.60, ст.79, ст.88, ч.4
ст.169, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218,
ст.ст.221, 223, 224-228, ст.ст.231-233, ст.ст.292, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного
товариства «МТС Україна» -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1) на користь Приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
(, м. Київ, вул.
Лейпцигська, 15) єзаборгованість за
надання телекомунікаційних послуг за
договором № 5463860 від 26.06.2011 року у
розмірі 1 159 (одна тисяча сто п'ятдесят
дев'ять) гривень 03 коп., а також судові
витрати у розмірі 649 (шістсот сорок
дев'ять) гривень 40 коп.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження,
дане рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва. Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України, згідно
якого рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не
було подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення
суду набере законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва