У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

12 лютого 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Олійник А.С.,
Гончара В.П.,
Парінової І.К.,

провівши попередній розгляд цивільної
справи за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» до ОСОБА_4 про
стягнення вартості не облікованої
електроенергії та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» про скасування
рішення комісії, звільнення від сплати
збитків, стягнення грошових коштів, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
апеляційного суду Луганської області
від 13 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Попаснянського районного
суду Луганської області від 16 липня 2013
року у первісному та зустрічному
позовах відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 29 серпня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на рішення
Попаснянського районного суду
Луганської області від 16 липня 2013 року
залишено без руху та, зокрема, надано
заявнику строк протягом тридцяти днів
з моменту отримання ухвали для
звернення із заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження,
навівши поважні причини для поновлення
строку та подавши відповідні докази.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 13 вересня 2013 року ОСОБА_4
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження на підставі ст. 297 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України
розглянувши касаційну скаргу на ухвалу
суду, суд касаційної інстанції
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом прийнято ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Відмовляючи ОСОБА_4 у відкритті
апеляційного провадження, апеляційний
суд виходив із того, що вказані ОСОБА_4
причини пропуску строку апеляційного
оскарження є неповажними та заявником
не підписано заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Як убачається із матеріалів справи, на
виконання вимог ухвали апеляційного
суду Луганської області від 29 серпня 2013
року ОСОБА_4 подала заяву про
поновлення строку, яка нею не
підписана.

Таким чином, заявником не виконано
вимоги ухвали апеляційного суду
Луганської області від 29 серпня 2013
року.

Із матеріалів справи вбачається, що
доводи касаційної скарги про порушення
норм процесуального права судом
апеляційної інстанції не дають підстав
для скасування постановленої ухвали
апеляційного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
касаційної скарги і залишення ухвали
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 13 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
А.С.
Олійник

В.П. Гончар

І.К. Парінова