overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1362/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан
Справа № 667/1368/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання та понесених судових витрат,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованість в сумі 2429,65 грн. за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання та сплачений судовий збір.

Заявник в заяві зазначив, що боржник
ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, в той час як з довідки від 26.02.2014 року виданої ВАДР УДМС України в
Херсонській області вбачається, що боржник знятий з реєстрації в
Херсонській області 29.11.2013 року.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання та понесених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Майдан
Справа № 667/1307/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
Карагандинської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташоване
Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 1730,20 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(рахунок для сплати судового збору ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяС. І. Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Справа № 667/1307/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан
Справа № 372/632/14-ц провадження № 2-406/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 11 березня 2014 року о 15 год. 20 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 754/1782/14-ц
Провадження № 2-2370/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської
О.В.

при секретарі - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка вказала, що вони з відповідачем з жовтня 2013 року однією сімєю не проживають, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що сімю зберегти неможливо, не заперечував проти розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.07.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 902.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 902, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1849/14
Справа №754/595/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2104 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивував свої вимоги тим, що 28.04.01 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказував, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначав, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.04.01 року Виконкомом
Дмитрівської с/ради Бахмацького району
Чернігівської області, актовий запис № 6.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.01 року Виконкомом
Дмитрівської с/ради Бахмацького району
Чернігівської області, актовий запис № 6, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Номер провадження 2/754/2865/14
Справа № 754/3588/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 24 березня 2014 року об 15-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 20.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/34/14-ц
Провадження № 2/520/2804/14
УХВАЛА

07.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області м. Одеса про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області м. Одеса про визнання права власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 лютого 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 667/1496/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.303) до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17.03.2014 о 10:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С. І. Майдан
Справа № 667/1168/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26150,02 грн. та понесені судові витрати у розмірі 261,50 грн.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, підтверджують кожну обставину. Так, позивач не посилається на пункти заяви позичальника, Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт), якими визначено розмір кредиту, та не зазначає за який час у відповідача склалася заборгованість за кредитом, відсотками та комісії, за який період часу йому було нараховано пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

C.І.Майдан
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1043/14
УХВАЛА

16.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 лютого 2014 року о 14 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Номер провадження № 22-ц/785/3485/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 22 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до малого приватного підприємства «Картас», виробничо-комерційної фірми «Алеа», товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут аналізу права», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, за участю прокуратури
Одеської області, за участю третіх осіб - закритого акціонерного товариства
«Укрпрофоздоровниця», Фонду державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна в Одеській області,
Міністерства охорони здоров'я, про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 22 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до малого приватного підприємства «Картас», виробничо-комерційної фірми «Алеа», товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут аналізу права», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, за участю прокуратури
Одеської області, за участю третіх осіб - закритого акціонерного товариства
«Укрпрофоздоровниця», Фонду державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна в Одеській області,
Міністерства охорони здоров'я, про визнання договорів недійсними.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе
"05" березня 2014 р.
Справа № 363/685/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

5 березня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України, та підсудна
Вишгородському районному суду
Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК
України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя