overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/9222/13-ц
Провадження № 2/434/865/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Река А.С.,

при секретарі - Козлової З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом прокурора
Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі: Луганської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

У листопаді 2013 року прокурор
Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі: Луганської обласної клінічної лікарні звернувся до суду з дійсним позовом.

Від прокурора Артемівського району м.
Луганська в інтересах держави в особі:
Луганської обласної клінічної лікарні надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем шкоди. З наслідками відмови від позову ознайомлений.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письменних заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у дійсній справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 210, 293 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом прокурора Артемівського району м.
Луганська в інтересах держави в особі:
Луганської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний м.
Луганська у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.С.
Река
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

25 лютого 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Ленінського районного суду м.Луганська Вінтоняк Н.Д. від 09 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк для уточнення вимог.

07 лютого 2014 року матеріали даної справи передані для розгляду судді Кравченко
Н.О. в порядку, передбаченому ст 11-1 ЦПК
України.

20 лютого 2014 року на адресу суду повернулось зворотнє повідомлення про отримання позивачкою ухвали від 09 грудня 2013 року.

На теперішній час позивачем вимоги, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у встановлений строк не були виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, приходжу до висновку щодо повернення даної позовної заяви.

Керуючись ст.121,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кравченко Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Центржилком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року у розмірі 1113 грн., а також судовий збір,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом зазначеної інформації, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Центржилком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року у розмірі 1113 грн., а також судовий збір.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О.Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Центржилком» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2013 року по 01 січня 2014 року у розмірі 1195,86 грн., а також судовий збір,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом зазначеної інформації, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Центржилком» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2013 року по 01 січня 2014 року у розмірі 1195,86 грн., а також судовий збір.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О.Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/795/14 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2014 року об 14-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 28 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 08.04.2002 року до 28.12.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 08.04.2002 року до 28.12.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/2184/14-ц
Провадження № 2-н/265/251/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/2184/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 265/7298/13-ц
Провадження № 2/265/109/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з під арешту,

третя особа: Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значений час , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213 - 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль марки ВАЗ 21103, реєстраційний номер: НОМЕР_1, номер шасі - НОМЕР_2, номер кузова - НОМЕР_3, тип кузова - седан, 2004 року випуску, зареєстрований в РЕР ДАІ м. Маріуполя 14.05.2004 року.

Звільнити з під арешту рухоме майно - автомобіль марки ВАЗ 21103, реєстраційний номер : НОМЕР_1, номер шасі - НОМЕР_2, номер кузова - НОМЕР_3, тип кузова - седан, 2004 року випуску, який був накладений постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції від 30 листопада 2012 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 квітня 2014 року Старобешівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді
Дмитрієва О.Ф.

при секретарі Вжещ
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді щодо збирання доказів.

15.04.2014 року доручення Старобешівського районного суду Донецької області виконане.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі 245/749/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.04.2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України.

У стадії підготовки до судового розгляду виконані наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання;

5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Справу №245/1025/13-ц призначити до судового розгляду 31 січня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 2 Старобешівського районного суду Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Суддя

15.01.2014
17 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Кравченко Н.О. розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Центржилком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року у сумі 1101,43 грн.,-
Заявник звернувся до суду із вказано заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року у сумі 1101,43 грн.
Розглянувши матеріали заяви та доданих документів, вважаю, що підстав для її прийняття та відкриття провадження у справі не вбачається.
Згідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності,встановленими
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем
Відповідно до відомостей з адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в
Луганській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відносяться до Ленінського району
Згідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву стягувачу для її подання до належного суду, відповідно до вимог ЦПК України, оскільки зазначена справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Керуючись ч.1 ст. 109,115 ЦПК України, суддя, -
Заяву міського комунального підприємства «Центржилком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року у сумі 1101,43 грн - повернути стягувачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися із позовом до належного суду за місцезнаходженням відповідача.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кравченко Н.О.
Справа № 437/2741/14-ц провадження № 2н/437/147/14
Ленінський районний суд 19 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Центрожилком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з керуючись ст. ст. 11, 95, 96, 102-104, 212-213 ЦПК України,
Заяву Міського комунального підприємства «Центрожилком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
Гєроєв Брєстскої Крєпості, 31А, код послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2013 року по 31.01.2014 року в сумі 1030,13 грн.
(одна тисяча тридцять гривень 13 копійок) та витрати з оплати судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Кравченко Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшин Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшин
Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих документів, вважаю, що підстав для її прийняття та відкриття провадження у справі не вбачається з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС
Луганської області місце реєстрації першого відповідача ОСОБА_2 не встановлено, оскільки не зазначено дату його народження. Тому, суд позбавлений можливості самостійно з'ясувати дану інформацію та визначити місце мешкання першого відповідача відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Другий відповідач по справі-Товариство з обмеженою відповідальністю
«Еволюшин Медіа» знаходиться за адресою: м.Київ, пров. Делегатський, 12.

А тому приходжу до висновку, що справа не підсудна Ленінському районному суду м.Луганська.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути заяву позивачеві для її подання до належного суду, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 109,115, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшин Медіа» , про захист честі, гідності та ділової репутації- повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися із позовом до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кравченко Н.О.
Справа № 524/2681/14-ц
Провадження № 2-н/524/544/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, борг по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 10 338,21 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 що проживає за адресою в АДРЕСА_1 на користь КП «Кременчукводоканал»» 331489, код 03361655 борг по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 10 338,21 грн. та витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Суддя В.В. Зємцов підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду