Справа № 734/426/14р. Провадження №
22-ц/795/961/2014 Головуючий у I інстанції
-Анохін А.М. Доповідач - Боброва І.
О.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.
суддів:Литвиненко І.В., Тагієва С.Р.,
при секретарі:Зіньковець О.О., за
участю:представника позивача ОСОБА_5-
адвоката ОСОБА_6, представника
відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 25 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_8 до
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України про зобов'язання
припинити обтяження,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить
рішення Козелецького районного суду
Чернігівської області від 25 лютого 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позовні
вимоги.

Рішенням Козелецького районного суду
Чернігівської області від 25 лютого 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішення суду постановлене з
порушенням норм матеріального права:
пп. 4, 24, 25 Постанови КМУ «Про
затвердження Порядку ведення
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна» від 05.07.2004 року №830, п.43 Закону
України «Про забезпечення кредиторів
та реєстрацію обтяжень» №1255 від 18.11.2003
року, відповідно до положень яких
законодавство передбачає можливість
зобов'язання припинити обтяження не
тільки на підставі заяви обтяжувача, а
і на підставі рішення суду. Також суд
застосував правові норми, які не
підлягали застосуванню.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримала доводи
апеляційної скарги і просила її
задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала, надавши письмові
заперечення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Козелецького районного суду
Чернігівської області від 01.06.2010 року
позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України про припинення
обтяжень задоволений. Припинено
обтяження майнових прав ОСОБА_8 на
земельну ділянку площею 0,52 га для
ведення особистого селянського
господарства, розташовану на території
АДРЕСА_1, яке зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна за №9286161.

На виконання даного рішення суду,
Козелецьким районним судом
Чернігівської області 27.08.2013 року був
виданий виконавчий лист (а.с.5).

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Коблоша О.Й. від 08.01.2014
року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
відсутністю у виконавчому документів
будь-яких заходів примусового
виконання виконавчого документу (а.с.6).

Згідно з п.24 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Порядку ведення Державного реєстру
обтяжень рухомого майна» від 05.07.2004
року №830 проведення реєстрації
відомостей про припинення публічного
обтяження покладається на
уповноважений орган чи на уповноважену
ним особу, тобто в даному випадку - на
Державне підприємство «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України.

Як було встановлено апеляційним судом,
відомості про обтяження були внесені
Київською філією державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України на
підставі заяви ОСОБА_9 про реєстрацію
обтяження рухомого майна, і спір щодо
припинення обтяження вже розглянутий
судом з ухваленням відповідного
рішення про задоволення позову.
Відмова відповідача виконати дане
судове рішення є підставою для
оскарження відповідних дій
(бездіяльності), а не для звернення з
аналогічним позовом, який був
розглянутий судом 01.06.2010 .

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку про необхідність
закриття провадження у справі
відповідно до положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, яким передбачено закриття
провадження у справі, якщо набрало
законної сили рішення, ухвалене з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

За таких обставин апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково, а
рішення суду скасувати та закрити
провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ст.ст. 307, 310, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити
частково.

Рішення Козелецького районного суду
Чернігівської області від 25 лютого 2014
рок скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_8
до Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
Юстиції України про зобов'язання
припинити обтяження - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: