overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1072/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомир на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102,
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомир /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомир на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Номер провадження № 22-ц/785/1926/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 30 жовтня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 03 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ТОВ «Кредекс Фінанс» /апелянт/ - вул.
Авіаконструктора І. Сікорського
(Танкова), 8, поверх 6, офіс 1, м. Київ, 04112

- АКІБ «УкрСиббанк» /позивач/ - пр.
Московський, 60, м. Харків, 61050

- вул. Р. Кармена, 21-А, м. Одеса, 65058

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65089

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 65089

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д.
Коротков
УХВАЛА

05 березня 2014 року
Справа №542/2714/13-ц

2/542/85/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

з участю - позивача ОСОБА_1,

його представника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 02.03.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Воловецького району Закарпатської області, за актовим записом №10.

В позовній заяві зазначено, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1.

Суд вважає за необхідне відповідному суду направити судове доручення про допит відповідачки ОСОБА_3

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Доручити Воловецькому районному суду
Закарпатської області вручити копію позовної заяви відповідачці ОСОБА_3, допитати її по суті позовної заяви та з'ясувати слідуючі питання :

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги ?

2. Чи не заперечує про розгляд справи за її відсутності ?

Матеріали виконаного судового доручення направити Новосанжарському районному суду Полтавської області у визначені законом терміни.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
Справа № 569/1817/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

представників відповідача Омельяненко
А.А., Дзеника А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди., суд, -

ВСТАНОВИВ:

З метою обгрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,58, 60, 82, 88, 212-215, 218,294,296,297
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Справа № 500/252/14-ц
Провадження № 2/500/926/14
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

КП «Житсервіс-2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2109,35грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 03 лютого 2014року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, позивач 04 лютого 2014року отримав ухвалу суду від 03 лютого 2014року, однак, до цього часу недоліки не усунуті, в зв'язку із чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 368/299/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко 1.1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Кагарлицький реєстраційний сектор управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шести місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Кагарлицький реєстраційний сектор управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шести місяців без поважних причин.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 122, 127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Кагарлицький реєстраційний сектор управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шести місяців без поважних причин.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 27.02.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Номер провадження № 22-ц/785/2665/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Котовський винзавод" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання довіреностей недійсними з моменту їх підписання, за апеляційною скаргою
Антимонопольного комітету України на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 03 грудня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 03 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- Антимонопольний комітет України
/апелянт/ - вул. Урицького, 45, м. Київ-35, 03680

- ТОВ «Котовський винзавод» /позивач/ - вул. Сонячна, 5, м. Одеса, 65009

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1

- ОСОБА_4 /третя особа/ - паспорт серії
НОМЕР_1, виданий 10.12.1997 р. Приморським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області.

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А. А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д.
Коротков
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

25.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського
Районного управління юстиції у м.
Києві, Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб акціонерного товариства
«Банк «Таврика» про зобов'язання виконати дії,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог - «прийняти міри, які б забезпечували повернення залишків вкладів у відповідності до рішень судів та інші міри, передбачені чинним законодавством», є неконкретними.

Позовна заява не авдповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід залишити без руху та надати строк до 15.03.2014 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Роз»яснити про необхідність усунення недоліків до 15.03.2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою та повернутою.

Суддя:
Івашкович І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2389/14-ц

Пров. №2-с/668/48/14

06.03.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Решетніковій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 26.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП
"Херсонотеплоенерго" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2004 р. по 01.08.2012 року в сумі 9025,71 грн. та судові витрати у розмірі 107,30 грн., посилаючись на те, стягувачем предявляються до неї вимоги за період, який виходить за межі строку позовної давності. Вважає даний судовий наказ не обґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Суворовським районним судом м. Херсона 26.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП "Херсонотеплоенерго" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2004 р. по 01.08.2012 року в сумі 9025,71 грн. та судові витрати у розмірі 107,30 грн..

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 276/171/14-ц
Провадження по справі №2/276/171/14 06 березня 2014 року
Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді: Сульжєнка Л.П. при секретарі: Процюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по вказуючи, що 9 листопада 2006 року було з
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№DNH4KP86590251 від 9.11.2006 року і видано кредит в сумі 3835,00 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних
Згідно кредитного договору від 9 листопада 2006 року укладеного між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1, відповідачу було видано кредит в сумі 3835 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08%.
Відповідач не виконав свої зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту.
Сума заборгованості по кредиту
На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.209, 212 - 215, 218, 224 ч.1 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг чотириста сорок вісім) гривень 53 копійки та судовий збір в сумі 243 гривні
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті
Одеси

скаргу ОСОБА_2 на дію державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Процишиної Н. Л.,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває скарга
ОСОБА_2 на дію державного виконавця
Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Процишиної Н. Л.

Представник скаржника ОСОБА_1, надав на адресу суду клопотання в якому просив скаргу залишити без розгляду, згідно до норм ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України. (а.с. 17).

Державний виконавець другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Процишина Н. Л. в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи в суді сповіщалась згідно до норм чинного законодавства
України.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога скаржника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:
«Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.».

Керуючись ст. 158, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дію державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Процишиної Н. Л. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/391/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Дочірнього підприємства "Ілліч -Агро Умань"(Харвіст-Умань) Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "Ілліч -Агро
Умань"(Харвіст-Умань) Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12 березня 2014 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк
Справа № 523/957/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова
О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1. про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовними вимогами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення судове судової будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування можливості поділу спільного майна та визначення його вартості, в заяві вказала про проведення засідання у її відсутності, та що не заперечую проти зупинення провадження по справі до проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в який проти задоволення клопотання не заперечував.

У зв'язку з тим, що для правильного, всебічного і повного розгляду даної цивільної справи потрібні спеціальні пізнання у області будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки проведення експертизи потребує значний час, до закінчення її проведення відповідно до пункту 5 статті 202 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 143, 144, 150, 168, 197,209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розв'язання якої поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість квартири
АДРЕСА_1?

2. 2. Чи можливий виділ в натурі часток співвласників квартири
АДРЕСА_1, та якщо так, визначити вартість будівельних робіт та матеріалів, якщо необхідно провести відповідну перебудову? У разі відступу від рівності часток співвласників визначити розмір грошової компенсації.

Проведення експертизи доручити
Одеському науково дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати у зв'язку з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши сторонам положення статей 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до виконання експертизи.

Надати в користування експерта матеріали цивільної справи за позовом 523/1957/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя