overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 638/2344/14-ц
№ 2-Н/638/684/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.01.1999 року по 31.01.2014 року у розмірі 3577,71 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/194/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сиволозької сільської ради про визначення додаткового строку для подання в нотарільну контору заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради про визначення додаткового строку для подання в нотарільну контору заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2014 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
Справа № 629/656/14-ц
Номер провадження 2-н/629/95/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

19.02.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3963 гривень 71 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3963 гривень 71 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Н.М. Жмуд
Справа № 2-859/11
№2/639/116/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерозподіл ідеальних часток співвласників по фактичному користуванню , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерозподіл ідеальних часток співвласників по фактичному користуванню у домоволодінні АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_1 надав заяву з проханням залишити без розгляду вищевказаний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерозподіл ідеальних часток співвласників по фактичному користуванню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа № 536/2763/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді - Святської
О.В.,

секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Від ПАТ «Фідокомбанк» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.02.2014 року представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1160/14
Головуючий 1 інстанціїОмельченко Н.І.
Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: стягнення боргу
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга
СухоменюкОксаниВалеріївни на ухвалуМосковського районного суду м.
Харковавід 28 листопада 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/1488/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/8011/13-ц
Доповідач -Коровін С.Г.
Категорія: - усунення перешкод
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

при секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/981/14
Справа № 645/9304/13-ц
Головуючий 1 інстанції Бондарева
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» на ухвалу
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» , Приватного підприємства «ЯТЕСС» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів ,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «ЯТЕСС»- відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1519/14
Головуючий 1 інстанціїГетьман Л.В.
Справа № 628/3265/13-ц
Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про перерахунок боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 26 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерахунок боргу для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 26 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1123/14
Головуючий1 інстанції - Шевченко Г.С.
Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: виселення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа:
Фрунзенський районний відділ ГУ ДМС
України у м. Харкові про виселення,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/334/14-ц провадження № 4-с/632/2/14
У Х В А Л А

про відвід судді

19 лютого 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі - судді -
Страхової І.П., при секретарі -
Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за скаргою Первомайського міськрайонного центру зайнятості на дії старшого державного виконавця
ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Полховського С.М.,-

В С Т А Н О
В И В :

Первомайський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області Полховського
С.М.,посилаючись на те, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області знаходиться виконавчий лист
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 08.07.2008 року
№1-119/2008 року про відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_2 на користь
Первомайського міськрайонного центру зайнятості на суму-1880,00грн.та просив скасувати постанову державного виконавця, який безпосередньо підпорядкований відділу державної виконавчої служби.

Довіреністю від 18.02.2014 року відділ державної виконавчої служби
Первомайського управління юстиції
Харківської області в особі начальника відділу Пушкар О.В. уповноважив Страхова Сергія
Анатолійовича представляти інтереси відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області в судах першої,апеляційної та касаційної інстанції на всій території
України, в межах представлення інтересів відділу надав право
Полховському С. М. подавати та одержувати необхідні документи в будь-яких державних та недержавних органах,розписуватися за довірителя та виконувати інші дії за цією довіреністю.

Враховуючи, що інтереси відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області представляє згідно довіреності СПД ФО ОСОБА_5, який є чоловіком судді, що може визивати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та у відповідності до ст.. 20 ЦПК України є підставою для відводу/ самовідводу/ судді.

На підставі наведенного та керуючись ст. 20, 23 , 208 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Самовідвід головуючого по справі судді - задовольнити.

Відвести суддю Страхову І.П. від участі по справі за скаргою Первомайського міськрайонного центру зайнятості на дії старшого державного виконавця
ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Полховського С.М.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/847/14
Справа № 635/9754/13-ц
Головуючий 1 інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від себе особисто та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє від себе особисто в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє від себе особисто та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від себе особисто та в інтересах неповнолітньої дочки
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення із житлового приміщення, про вселення у житлове приміщення, третя особа Служба у справах дітей Харківського району
Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від себе особисто та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від себе особисто та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 10 грудня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка діє від себе особисто та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 про вселення - скасувати та постановити в цій частині нове рішення.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру
АДРЕСА_1, належну їм на праві приватної власності.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/1609/14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія: - спадкові
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

при секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, -

В С Т
А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження: 6/643/46/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі -
Чалій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_2 і Московський
ВДВС ХМУЮ, про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить відстрочити виконання рішення суду, яким виселено її і її малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири, до 15.04.2014 року.

Вказує, що на теперішній час виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні і державний виконавець вимагає виконати рішення суду. Але в квартирі проживає малолітня дитина, у матері відсутня інше житло, а також матеріальні можливості орендувати інше житло, а тому в зимовий період неможливо виселити дитину на вулицю.

Зацікавлені особи про дату і час розгляду справи повідомлені, але в судове засідання не заявились, що не перешкоджає суду розглянути справу за їх відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2013 року задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» і виселені
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і малолітня ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку.

По даному рішенню виданий виконавчий лист, який на теперішній час знаходиться на примусовому виконання у
Московському ВДВС ХМУЮ.

Постановою державного виконавця від 22.01.2014 року по даному виконавчому листу відкрите виконавче провадження і боржникам наданий строк на добровільне виконання рішення суду. Але до теперішнього часу рішення суду не виконане.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсут ність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконан ня, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у винят кових випадках може відстрочити або розстрочити вико нання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що на теперішній час зимовий період, в квартирі проживає малолітня дитина, у неї немає іншого житла і матеріальної можливості зняти інше житло.

Але, вказані обставини не утруднюють виконання рішення і не перешкоджають державному виконавцю провести примусове виселення боржників з квартири.

З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відстрочення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня його оголошення, а особами які не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: