РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 122/17852/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Домнікова М.В.№
провадження: 22-ц/190/1143/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

"19" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Болотова Є.В.
Суддів:Пономаренко А.В.

Сокола В.С. При секретарі:Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
зменшення розміру аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на
рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 23 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Залізничного районного суду
м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 23 грудня 2013 року названий
позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить
змінити рішення суду в частині
розподілу судових витрат та стягнути з
позивача понесені судові витрати у
розмірі 458 грн. 80 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та її
представник вимоги апеляційної скарги
підтримали.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився,
про його час і місце повідомлявся
належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Оскаржуване рішення суду першої
інстанції зазначеним вимогам закону в
повній мірі не відповідає.

Відмовляючи в позові в частині
розподілу судових витрат, суд першої
інстанції виходив з того, що докази, які
під час розгляду справи були
витребувані судом за клопотанням
відповідачки та її представника, не
були взяти до уваги судом при ухваленні
оскаржуваного рішення, відтак судовий
збір, сплачений при подачі відповідних
клопотань про їх витребування, не має
стягуватись з позивача при проведенні
розподілу судових витрат.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що під
час розгляду даної справи судом було
задоволено чотири клопотання ОСОБА_7 та
її представника про витребування
доказів.

В зв'язку з поданням вищезазначених
клопотань, на підставі ч. 1 ст. 133 ЦПК
України, відповідачкою був сплачений
судовий збір, загалом в розмірі 458 грн. 80
коп.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, оскільки судом залишено
без задоволення позовні вимоги ОСОБА_6
до ОСОБА_7 про зменшення розміру
аліментів, з нього на її користь
підлягають стягненню документально
підтверджені судові витрати в розмірі
458 грн. 80 коп.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, , що рішення суду від 23
грудня 2013 року в частині розподілу
судових витрат слід змінити, стягнувши
з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові
витрати в розмірі 458 грн. 80 коп.

В іншій частині рішення суду не
оскаржується.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 314
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 23 грудня 2013 року в частині
розподілу судових витрат змінити,
стягнувши з ОСОБА_6 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_7
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові
витрати в розмірі 458 грн. 80 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Судді

Судді: Болотов Є.В.
Пономаренко А.В. Сокол В.С.