overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/65/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали заяви Синьківська сільська
Рада Ульяновського району , зацікавлена особа: Ульяновська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року до Ульяновського районного суду з заявою звернулася
Синьківська сільсьука Рада , зацікавлена особа: Ульяновська державна нотаріальна контора про визнанн відумерлою спадщини , яка залишилась після смерті ОСОБА_3.Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Синьківська сільська
Рада Ульяновського району , зацікавлена особа: Ульяновська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 10.02.2014 року о 10:30 год.
Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "10" лютого 2014 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа №619/534/14-ц провадження№2/619/596/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.
Болибок
Справа № 522/1895/13
Провадження № 2/522/4163/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, - « Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 688,70 грн.; стягнути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового бюро ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Отже, заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1, - « Про стягнення заборгованості»,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Абухін Р.Д.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом
Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про врегулювання розбіжностей за договором на постачання питної води та приймання стічних вод,-

в с т а н о в и в :

28.01.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про врегулювання розбіжностей за договором на постачання питної води та приймання стічних вод. Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до
ОСОБА_1 про врегулювання розбіжностей за договором на постачання питної води та приймання стічних вод.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00год. 12.03.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 396/379/14-ц
Провадження № 6/396/69/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням ВДВС Новоукраїнського РУЮ в
Кіровоградській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 21.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 21.02.2014 року на 14:00 годину в залі №3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Зобовязати відділ ДВС
Новоукраїнського РУЮ здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Провадження №2-н/487/45/14
Справа № 487/289/14-ц
УХВАЛА

16.01.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова
Ж.П. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 424/5681/13-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Л.В.
Шумченко

при секретарі - С.С.
Запорожцевій

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на дітей»,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача «Про стягнення аліментів на дітей».

20.11.2013 року, 20.12.2013 року, 27.01.2014 року позивачка та відповідач не з"являлися у судове засідання, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від позивача та відповідача не надходили.

Таким чином, вбачається, що позивачка утратила інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на дітей» залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я -
Л.В.Шумченко
справа № 2010/7324/12 провадження 2/619/112/14 18.02.2014 р Дергачівський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К., при секретарі - Пономарьовій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Харківській області, ОСОБА_2, третя особа - Слобожанське РУ АТ «Банк
«Фінанси та кредит», иро визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту,-
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, третя особа -
Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит», иро визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту.
Позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача ОСОБА_3., в тому числі 16.12.2013 р., 23.01.2014 р., 18.02.2014 р.,. в той час, як представник позивача ОСОБА_3 був належним чином повідомлений. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (представник) повторно не з'явився в судове засідання.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Харківській області, ОСОБА_2, третя особа - Слобожанське РУ АТ «Банк
«Фінанси та кредит», иро визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії.
Суддя
Провадження №2-н/487/184/14
Справа № 487/901/14-ц
УХВАЛА

28.01.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова
Ж.П. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 2-н/487/152/14
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова
Ж.П. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
справа № 619/777/14-ц провадження 2/619/643/14 позовної заяви без руху
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ТОВ «Харків-Капітал» до
ОСОБА_2, третя особа Дергачівська районна державна адміністрація про скасування розпорядження
Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на 12 лютого 2014 року ТОВ «Харків-Капітал» звернулось до Дергачівського районного суду з позовом до
Дергачівської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про скасування розпорядження
Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на 15 лютого 2014 року ТОВ «Харків-Капітал» звернулось до Дергачівського районного суду з уточненим позовом до
ОСОБА_2, третя особа Дергачівська районна державна адміністрація про скасування розпорядження
Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на
Як вбачається з позовної заяви так і уточненої позовної заяви вони подані без додержання вимог закону, а саме: - позивачем не надано правовстановлюючих документів на належну йому земельну ділянку, яка є - позивачем не надано договір аренди земельної ділянки, укладений між ним та Дергачівської районною державною адміністрацією; - в резолютивній частині позовної заяви не вказано кому належить визнати недійсним, а також між ким були укладені договори аренди 18.04.2011 - вітсутні вищеувказані держаний акт та договори аренди; - наявні в матеріалах справи копії документів неналежно завірені
Крім того є не зрозумілим із заяви, чому позивач в уточненому позові в якості третьої особи залучає
Дергачівську районну державну адміністрацію в той час ,як в резолючивній частині просить суд скасувати розпорядження № 1058 від 09.11.2010
Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання
Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ТОВ «Харків-Капітал» до
ОСОБА_2, третя особа Дергачівська районна державна адміністрація про скасування розпорядження
Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання
Роз'яснити позивачеві, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк
Справа № 499/164/14-ц
Провадження № 2/499/244/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна набутого за час спільного проживання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна набутого за час спільного проживання.

2.Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2014 р. о 09:30 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Роз'яснити відповідачу право подати до 03.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 686/3210/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Деніз
Тревел» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 06 березня 2014 року о 10 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 березня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

10.02.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.30год. 24.02.2014року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК