Провадження № 2/200/193/14
Справа № 200/478/13 - ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Бабушкінський районний
суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Украгазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2010 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що 24 квітня 2008 року між
ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір, згідно з яким позивач надав
відповідачеві кредит в сумі 60 000, 00
доларів США строком до 21 квітня 2028 року.
Відповідач зобов'язався своєчасно
повертати кредит та відсотки за ним у
відповідності із графіком. В якості
забезпечення належного виконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за укладеним
договором з ОСОБА_2 був укладений
договір поруки. Дотепер відповідачі
свої обов'язки виконують неналежно, що
явилося причиною звернення позивача до
суду з позовом про стягнення з
відповідачів у солідарному порядку
заборгованості в сумі 65 906,28 доларів
США, з урахуванням відсотків, суми пені
нараховану за несвоєчасну сплату
процентів та кредиту в розмірі 15 796
гривень 69 копійок, а також судових
витрат (а.с. а.с. 4 - 6).

16 листопада 2010 року Бабушкінським
районним судом м. Дніпропетровська, у
цивільній справі за позовом ПАТ
«Украгазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, було ухвалено заочне
рішення, яким позовні вимоги були
задоволені у повному обсязі (а.с. 84).

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 29 грудня 2012
року, було скасовано заочне рішення від
16 листопада 2012 року по цивільній справі
за позовом ПАТ «Чорноморський банк
розвитку та реконструкції» до ПАТ
«Украгазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, а справу призначено до
розгляду (а.с. 119).

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013
року по вищезазначеній цивільній
справі було призначено судову
почеркознавчу експертизу (а.с. 177).

24 жовтня 2013 року Дніпропетровським
науковим - дослідним інститутом
судових експертиз на адресу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська була направлена
цивільна справа за позовом ПАТ
«Украгазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, без виконання судово -
почеркознавчої експертизи (а.с. 186).

Представник позивача у судове
засідання не з'явилася, про день, час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутність.
Відповідно до вказаної заяви, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.
а.с. 51, 52).

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причини неявки до суду не
повідомили, тому суд відповідно до
ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України з урахуванням
згоди представника позивача, вважає
можливим провести заочний розгляд
справи (а.с. а.с. 188, 195).

Суд розглядає справу, у відповідності
до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 24 квітня 2008
року між позивачем та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 131/04/3,
згідно з яким позивач надав
відповідачеві кредит в сумі 60 000,00
доларів США з виплатою процентної
ставки 12,6 % річних, строком
користування до 21 квітня 2028 року (а.с.
а.с. 8 - 10).

Того ж дня ОСОБА_1 фактично отримав
кредитні кошти (а.с. 11).

Одночасно з укладенням кредитного
договору між позивачем та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № 131/04/3/І П від
24 квітня 2008 року, у відповідності до
якого останній поручився перед
позивачем за належне виконання ОСОБА_1
кредитних зобов'язань (а.с. а.с. 16 - 17).

Дотепер відповідачі не виконують свої
зобов'язання з повернення кредиту та
відсотків за ним, і у них перед
позивачем утворилася солідарна
заборгованість в сумі 65 906,28 доларів
США, з урахуванням відсотків та пені
нарахованої за несвоєчасну сплату
процентів та кредиту в розмірі 15 796
гривень 69 копійок, а саме:

- прострочені проценти - 7 656,28
доларів США;

- прострочений кредит - 3 250,00
доларів США;

- поточний кредит - 55 000 доларів США;

- пеня нарахована за несвоєчасну
сплату процентів та кредиту в розмірі 15
796 гривень 69 копійок

Вказані вище спірні правовідносини
регулюються Цивільним кодексом
України 2003 року, а також кредитним
договором №131/04/3 від 24 квітня 2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори й інші
правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав
ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що
свідчать матеріали справи, отже,
вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК
України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач
дотепер не виконує свої обов'язки з
повернення кредиту та відсотків за ним,
таке невиконання (неналежне виконання)
є порушенням його зобов'язань у
розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує
свої обов'язки за кредитним договором,
що полягає у фактичному припиненні
сплати за ним, суд вважає правильним
звернення до суду з позовом про
дострокове стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне
зобов'язання (кредитний договір) було
забезпечене порукою за договором
поруки від 24 квітня 2008 року, укладеним з
ОСОБА_2, отже, зважаючи на те, що дотепер
боржник за кредитним договором не
виконав свої зобов'язання, позивач
вправі одночасно (солідарно) звернути
свої вимоги й до поручителя.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
потрібним чином згідно з умовами
договору та вимогами цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а при відсутності таких умов та вимог -
за звичаями ділового обороту або інших
вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про
те, що позов необхідно задовольнити, а
саме стягнути у солідарному порядку з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за укладеним кредитним
договором з урахуванням відсотків у
розмірі 65 906 доларів США, також пені за
несвоєчасну сплату процентів та
кредиту в сумі 15 796 гривень 69 копійок.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача також
слід стягнути судовий збір в сумі 850
гривень 00 копійок, витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 60 гривень 00
копійок, з кожного.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054,
1055 Цивільного кодексу України 2003 року,
ст. ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 74, 79, 88, 169, 197, 208, 209,
212 - 215, 218, 224, 225 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2) у солідарному порядку на
користь Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» ()
заборгованість за кредитним договором
№ 131/04/3 від 24 квітня 2008 року в сумі:
прострочені проценти - 7 656,28 доларів
США; прострочений кредит - 3 250,00 доларів
США; поточний кредит - 55 000 доларів США,
разом - 65 906, 28 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2) у солідарному порядку на
користь Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» () пеню
нараховану за несвоєчасну сплату
процентів та кредиту № 131/04/3 від 24
квітня 2008 року, у розмірі 15 796 гривень 69
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» () судовий збір
в сумі 850 гривень 00 копійок, витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 60 гривень 00
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» () судовий збір
в сумі 850 гривень 00 копійок, витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 60 гривень 00
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання у
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

М.М. Бібік

З оригіналом згідно:
Є.О.
Дельфонцева

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю.
Литвиненко