Справа № 2п/489/17/2014
№ 2/489/87/2014
УХВАЛА

06.03.2014 р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника відповідачки -ОСОБА_1,

представника ПАТ «Енергобанк» -
Свічкарьова О.В.,

представника органу опіки та
піклування - Довгої А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від
імені неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення
від 21.01.2014 р. по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Енергобанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_4, яка діє
від свого імені та від імені
неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
про виселення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду від 21.01.2014 р.
по справі за позовом ПАТ "Енергобанк" до
ОСОБА_7, ОСОБА_4, яка діє від свого імені
та від імені неповнолітніх дітей, про
виселення.

При цьому в обґрунтування своїх вимог
відповідачка посилалась на те, що вона
з поважних причин не була присутня в
судовому засіданні - в зв`язку з
хворобою дитини. Її представник також
не приймав у часті в судовому засіданні
за станом здоров`я. В зв`язку з цим вона
не мала можливості подати суду свої
заперечення проти позову. Крім того
вважає, що взагалі відсутні правові
підстави для виселення її та інших
членів її родини з АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
відповідачки заявлені вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ «Енергобанк»
заперечував проти скасування рішення
суду.

Представник органу опіки та піклування
вважав, що рішення необхідно
переглянути.

Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи
№ 2/489/87/2014, суд встановив
наступне.

Справа за позовом ПАТ "Енергобанк" до
ОСОБА_7, ОСОБА_4, яка діє від свого імені
та від імені неповнолітніх дітей
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про виселення
призначалась до розгляду неодноразово
(04.11.2013 р., 20.11.2013 р., 12.12.2013 р., 21.01.2014 р.).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Відповідачка ОСОБА_4 повідомлялась
судом про розгляд справи належним
чином. На її адресу направлялись
рекомендовані листи (арк. справи 53, 61,
69, 70, 77).

Про те, що відповідачці було відомо про
розгляд справи в суді свідчить також
те, що вона особисто була присутня в
судовому засіданні 12.12.2013 р.,
неодноразово зверталась до суду з
заявами та клопотаннями (а.с. 75, 86, 98-99).

Як вбачається з заяви ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення, в
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що вона та її представник не
з'явились 21.01.2014 р. в судове засідання в
зв'язку зі станом здоров'я. Проте
вказане судове засідання по зазначеній
цивільній справі було призначено
вчетверте, раніше відповідачка була
присутня в судовому засіданні та мала
можливість надати суду свої докази та
заперечення проти позову, однак
відповідних документів на адресу суду
від її імені не надходило. За таких
обставин суд вважає, що таким чином
відповідачка намагалась затягнути
розгляд справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що заява ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення необґрунтована та в її
задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4, яка діє від
свого імені та від імені неповнолітніх
дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд
заочного рішення від 21.01.2014 р. по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Енергобанк» до ОСОБА_7,
ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від
імені неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, про виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: