overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.04.2014 Справа № 756/4052/14-ц унікальний номер 756/4052/14 номер провадження 2-н/756/173/14
Оболонський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З 22 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Кричина А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району м. Києва (р/р № - комунальні послуги, в розмірі по 3978,60 грн. (три тисячі дев'ятсот сімдесят вісім грн. 60 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району м. Києва ( р/р № 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового збору.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу
________________________________.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя:
22.04.2014 Справа № 756/4052/14-ц унікальний номер 756/4052/14 номер провадження 2-н/756/173/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району м.
Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги та видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 555/3181/13-ц
Номер провадження 2/555/68/14
У х в а л а

Іменем україни

"22" квітня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження № 22-ц/787/1071/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди, видачі належним чином оформленої трудової книжки,

в с т а н о в и в :

Подана Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди, видачі належним чином оформленої трудової книжки за апеляційною скаргою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
18.04.2014 Справа № 756/4394/14-ц
Номер справи
Номер провадження 2-н/756/201/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/15656/12

пр. № 2/759/1644/14

14 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Довгаленко К.А., Литвиненко Я.О.,

Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання заповіту недійсним

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20.04.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2-во/759/40/14

ун. № 759/3173/14-ц

03 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року про відмову у внесенні виправлень у виконавчий лист по справі за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року у задоволені заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про внесення виправлень у виконавчий лист по справі за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

ПАТ АБ «Укргазбанк» 02.04.2014 року подало до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.03.2014 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК
України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Приписи ст. 293 ЦПК України, не передбачають порядок оскарження ухвали суду про відмову у виправленні помилки у виконавчому листі, окремо від рішення суду.

Відповідно до абзацу 5 частини 4 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293
ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК
України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню ПАТ АБ
«Укргазбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 223, 293, 294, ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ АБ
«Укргазбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року про відмову у внесенні виправлень у виконавчий лист по справі за позовом
ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути ПАТ АБ
«Укргазбанк», як таку, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
16.04.2014 Справа № 2605/9707/12
№756/9707/12 провадження №2-с/756/11/14
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь
Комунального підприємства Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району м.
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 11.06.12 стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 27180,89 грн. та судовий збір у розмірі 135,90 грн.

Боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, свої вимоги мотивує тим, що суд фактично позбавив його можливості надання заперечень та доказів, які могли б вплинути на вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явились.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право стосовно солідарного стягення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

З викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11.06.12 скасувати та роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району м.
Києва вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.Ю. Тітов
Справа № 760/4460/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/4231/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Креді Агріколь банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 164/431/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке просила розглянути у її відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином завчасно повідомленими про місце та час розгляду справи, та не повідомили про причини неявки.

Враховуючи те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду
О.В. Невар
Справа № 355/545/14-ц
Провадження № 2/355/267/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
«Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 08 травня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 367/7080/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок», голови правління
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» -
Ізотова Володимира Олександровича про визнання рішення правління ОСББ
«Затишок», загальних зборів, рішень загальних зборів недійсними,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище позовна заява.

В судовому засіданні представник ОСББ
«Затишок» заявила клопотання приєднати до матеріалів справи заяву
ОСОБА_3 про відмову від позову та розірвання договору із адвокатом
ОСОБА_10 про надання юридичних послуг.
Крім того, просила вирішити питання щодо залишення позовної заяви без розгляду за заявою ОСОБА_3

Голова правління ОСББ «Затишок» підтримав клопотання представника
ОСББ.

Представник позивачів не заперечувала щодо заявлених клопотань.

Заслухавши клопотання представника
ОСББ «Затишок» про залишення позовної заяви без розгляду за заявою ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 168, 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок», голови правління
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» -
Ізотова Володимира Олександровича про визнання рішення правління ОСББ
«Затишок», загальних зборів, рішень загальних зборів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4533/14-ц

03 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4533/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 17.04.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 569/2236/14-ц
Провадження № 22-ц/787/980/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Подані Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" та представником третьої особи приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 апеляційні скарги на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 березня 2014 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційними скаргами
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" та представника третьої особи приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 березня 2014 року.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.