Справа № 646/8549/13-ц
№ производства 2/646/115/2014
Червонозаводський районний суд м.
головуючого: cудді Чудовського Д.О.,
при секретарі судового засідання:
за участю представника позивача: не
відповідача: не з'явився,
розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в обґрунтування якого вказав,
що 04.05.2012 року між позивачем та ОСОБА_2
було укладено договір страхування №
АТК 216720 майнових інтересів власника
автомобіля Toyota Corolla д.н. НОМЕР_1. 14.09.2012
року відбулась дорожньо-транспортна
пригода в результаті якої був
пошкоджений застрахований автомобіль.
Постановою Червонозаводського
районного суду м. Харкова винним у
вказаній дорожньо-транспортній
пригоді було визнано відповідача.
Позивачем було виплачено
страхувальнику страхове відшкодування
за ремонт автомобіля Toyota Corolla д.н.
НОМЕР_1 у розмірі 33 159, 04 грн., на підставі
чого позивач просить стягнути з
відповідача в порядку регресу
матеріальні збитки по виплаті
страхового відшкодування в сумі 33 159,04
грн., а також понесені судові витрати.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву в якій позовні вимоги підтримав
та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, з невідомої для суду причини,
про час та дату розгляду справи
повідомлений належним чином, шляхом
розміщення оголошення в газеті
«Слобідський край» № 3 від 09.01.2014 року.
Будь-яких заяв, пояснень чи заперечень
стосовно доводів викладених в позовній
заяві, до суду не надав, тому
враховуючи, що позивач не заперечує
проти ухвалення заочного рішення, суд
відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України
вважає необхідним розглянути справу на
підставі наявних у справі доказів з
ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
Як було встановлено, 04.05.2012 року між
позивачем та ОСОБА_2 укладено договір
добровільного страхування
транспортних засобів № 216720 серії АТК,
відповідно до якого були застраховані
майнові інтереси ОСОБА_2 власника
автомобіля Toyota Corolla д.н. НОМЕР_1 (а.с. 3).
Згідно постанови Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 11.10.2012
року, 14.09.2012 року з вини відповідача
ОСОБА_1, який керувала автомобілем ВАЗ
д.н. НОМЕР_2 сталася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої був технічно
пошкоджений автомобіль Toyota Corolla д.н.
Страховим актом від 19.10.2012 року
пошкодження автомобіля Toyota Corolla д.н.
НОМЕР_1 в результаті ДТП, що сталася
14.09.2012 року визнано страховим випадком
по ризику пошкодження наземного
транспортного засобу внаслідок ДТП
Відповідно до звіту № 272/09/2012
спеціаліста-автотоварознавця від
02.10.2012 року матеріальний збиток
завданий власнику автомобіля Toyota Corolla
д.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження
Як вбачається з розрахунку страхового
відшкодування № 5086, розмір страхового
відшкодування власнику автомобіля Toyota
Corolla д.н. НОМЕР_1 внаслідок його
пошкодження при ДТП, що підлягає
виплаті страхувальнику, складав 33 159
грн. 04 коп. (а.с.36).
Згідно платіжного доручення позивачем
була виплачена ОСОБА_2 сума страхового
Відповідно ст.993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Згідно ст. 27 ЗУ "Про страхування", до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування, в межах фактичних
затрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, заподіяну з
вини іншого, має право зворотної
вимоги(регресу) до винної особи в
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлено
Таким чином, з вищевикладеного
випливає, що після проведення
страхових виплат на користь ОСОБА_2 у
позивача виникло право зворотної
вимоги до відповідача, а тому з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по
виплаті страхового відшкодування в
розмірі 33 159, 04 грн.
Судові витрати розподіляються судом
відповідно до ст. 88 ЦПК України, у
зв'язку з чим, суд покладає на
відповідача обов'язок відшкодувати
позивачеві всі понесені та
документально підтверджені судові
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 993, 1191 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 88, 208, 209, 213, 215,
218,224,226 ЦПК України, ст. 27 Закону України
«Про страхування», суд -
1. Позовну заяву Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» витрати по
виплаті страхового відшкодування у
розмірі 33 159, 04 грн. (тридцять три тисячі
сто п'ятдесят дев'ять грн. 04 коп.).
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» сплачений
судовий збір у розмірі 331,59 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
Червонозаводським районним судом м.
Харкова за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Повний текст рішення складено
18.02.2014 року.

Суддя
Д.О.
Чудовський