overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/433/14-ц
Номер провадження 2/540/149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.04.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області о 09 год. 30 хв. 05.05.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Дзердинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.,

за участю позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

В ході розгляду справи судом обговорено питання про залучення до участі в розгляді - Харківської міської ради у якості співвідповідача, оскільки позовні вимоги визначені про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю і рішення в справі може вплинути на їх права або обв»язки.

Суд, заслухавши позивачів та адвоката
ОСОБА_4, які вважали за недоцільне залучення Харківської міської ради у якості співвідповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідним у відповідності до вимог ст.33 ЦПК
України, залучити Харківську міську раду у якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю у якості співвідповідача - Харківську міську раду.

Зобов»язати позивачів у п»ятиденний термін надати суду копію позову з додатками для співвідповідача -
Харківської міської ради (м.Харків, пл.Конституції,7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 406/2512/14-ц
Провадження № 2/406/1009/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

3 квітня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності.

Призначити попередній розгляд справи на 11 квітня 2014 року о 13-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 11 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази у разі невизнання позовних вимог.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа № 266/1237/14-ц
Провадження № 2-н/266/190/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.03.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 524/2918/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області Савічев В.О. розглянувши заяву державного виконавця ВДВС
Кременчуцького РУЮ Стрельцової А.С. про обмеження права виїзду ОСОБА_3 за межі
України

ВСТАНОВИВ :

Заяву необхідно вважати неподаною з тих підстав, що заявник не виконав вказівки суду в ухвалі від 08.04.2014 року.

Зокрема, вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заява має неналежне оформлення.

Копію ухвали судді заявник отримав 11.04.2014 року.

Станом на 23.04.2014 року позивач недоліки не усунув, вимоги суду не виконав.

У зв'язку з такими обставинами, коли позивач не усунув недоліки заяви в строк, наданий судом, який є достатнім для усунення недоліків та враховуючи, що такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною, згідно ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву державного виконавця ВДВС
Кременчуцького РУЮ Стрельцової А.С. про обмеження права виїзду ОСОБА_3 за межі
України - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ :

Державному виконавцю

ВДВС Кременчуцького РУЮ Стрельцовій
А.С.

АДРЕСА_1

6/524/311/14-ц

23.04.14 р.

Направляю копію ухвали від 23.04.2014 року - для відому.

Додаток: на 6 арк.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука
В.О. Савічев
Справа № 524/2915/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області Савічев В.О. розглянувши заяву державного виконавця ВДВС
Кременчуцького РУЮ Блізнюк Є.С. про обмеження права виїзду ОСОБА_3 за межі
України

ВСТАНОВИВ :

Заяву необхідно вважати неподаною з тих підстав, що заявник не виконав вказівки суду в ухвалі від 08.04.2014 року.

Зокрема, вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заява має неналежне оформлення.

Копію ухвали судді заявник отримав 11.04.2014 року.

Станом на 23.04.2014 року позивач недоліки не усунув, вимоги суду не виконав.

У зв'язку з такими обставинами, коли позивач не усунув недоліки заяви в строк, наданий судом, який є достатнім для усунення недоліків та враховуючи, що такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною, згідно ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву державного виконавця ВДВС
Кременчуцького РУЮ Блізнюк Є.С. про обмеження права виїзду ОСОБА_3 за межі
України - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ :

Державному виконавцю

ВДВС Кременчуцького РУЮ Блізнюк Є.С.

Вул. Першотравнева, 37 м.
Кременчук

6/524/308/14-ц

23.04.14 р.

Направляю копію ухвали від 23.04.2014 року - для відому.

Додаток: на 6 арк.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука
В.О. Савічев
Справа № 421/1305/14-ц
Провадження № 2/421/522/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 р.
Суддя Первомайського міського суду
Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об»єднання» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» звернулось до суду із позовом до Лубенець ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді на 26.05.2014 р. о 13-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, доказі подані сторонами пізніше, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-308/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, 3-тя особа
Харківська міська рада про знесення незаконно зведеної будівлі, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради, Інспекції ДАБК у Харківській області, 3-тя особа Харківська міська рада про знесення незаконно зведеної будівлі.

В судовому засіданні позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 та заборонити його відчуження, посилаючись на те, що власники будинку можуть здійснити його відчуження, в результаті чого стане неможливим або ускладненим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з рішення щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 10768057 від 10.02.2014 року, відомості щодо
Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що розташовано за адресою АДРЕСА_1

Будь-яких доказів стосовно належності на праві власності вищезазначеного домоволодіння на день розгляду клопотання про забезпечення позову, матеріали справи не містять.

У зв'язку з вищевикладеним, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, 3-тя особа
Харківська міська рада про знесення незаконно зведеної будівлі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Труханович
Справа №639/3374/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2011 року по 31 березня 2014 року в сумі 837 (вісімсот тридцять сім) грн. 67 коп., та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2011 року по 31 березня 2014 року в сумі 404 (чотириста чотири) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) суму інфляційних нарахувань в розмірі 53 (п'ятдесят три) грн. 86 коп. та 3% річних в розмірі 46 (сорок шість) грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до
Справа № 524/3368/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява з розрахунками заборгованості, не підписана на те уповноваженою особою. Натомість міститься штамп-факсиміле невідомих службових осіб банку. Копії доданих до позовної заяви документів також посвідчені штамп-факсиміле невідомої службової особи банку. Отже згадані документи не є підписаними.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 39

524/3368/14-ц

16.04.14 р.

Направляю копію ухвали від 16.04.2014 року - для відому.

Додаток: на 1 арк.

Суддя:
В.О.Савічев
Справа № 406/2598/14
Провадження № 2/406/1038/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого-судді -
Ткач О.В.

При секретарі -
Шалуновій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

У судовому засіданні позивач просив припинити провадження по справі у зв*язку з примиренням. Наслідки припинення провадження по справі, відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивачу роз'яснено і зрозуміло.

Суд вважає, що клопотання про припинення провадження по справі позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено в Апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
Справа № 41077514-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя
Брянківського міського суду
Луганської області Чернова Н.І., розглянувши заяву ПАТ « МТС України» про витребування данних у порядку виконання, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року Брянківським міським судом Луганської області був видан судовий наказ № 2н41030813 по справі за заявою ПАТ « МТС України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 968 грн.99 коп.

25.02.2014 року ПАТ « МТС України» звернулося до суду з заявою про приведення виконавчого документу у відповідності до вимог Закону України»
Про виконавче провадження», а саме просить суд звернутися до податкового органу у м. Стаханову Луганської області із запитом щодо отримання інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1( у зв'язку з тим, що боржник є уродженцем м. Стаханова і в цьому місці йому був видан паспорт.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб -платників податків).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, який необхідний для належного і швидкого виконання рішення суду, вважаю за необхідне витребувати його в державної податкової інспекції за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Керуючись розділом VII ЦПК України, ст. 18
ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Стаханівське відділення об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби надіслати на адресу Брянківського міського суду: 94100, м. Брянка, вул.
Смоленська, 4, Луганська область, індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки платника податків) за наявності, або повідомити серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків або індивідуального ідентифікаційного номеру) на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1 виданий Стахановським
МВ УМВС в Луганській області 05.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №41079014-ц
Провадження № 2-41028914
Ухвала

26 лютого 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду Луганської області Чернова Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, про визнання права власності.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, про визнання права власності.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суд відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судове засідання на 03.03.2014 р на 16-00 год у залі судових засідань
Брянківського міського суду каб. № 7.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Чернова Н.І.