overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/3294/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частини/

"24" лютого 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми
М.М., при секретарі Шерегій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК
України, суд,

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 15 916, 58 гривень (П'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять гривень 58 копійок), з яких: 3938, 30 гривень (Три тисячі дев'ятсот тридцять вісім гривень 30 копійок) - заборгованість за кредитом, 8145, 08 гривень (Вісім тисяч сто сорок п'ять гривень 08 копійок) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2599, 08 гривень
(Дві тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 08 копійок) - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 500,00 гривень (П'ятсот гривень) - штраф (фіксована частина), 734, 12 гривень
(Сімсот тридцять чотири гривні 12 копійок) - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 243, 60 гривень (Двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма
У Х В А Л А

26.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки і піклування Мукачівського міського виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали суду від 13.02.2014 року не виконані.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування
Мукачівського міського виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду, матеріали повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа №2-н/251/1114/14
У Х В А Л А

04.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що боржник отримує послуги з теплопостачання за місцем свого проживання .

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що боржник не своєчасно сплачував рахунки, виставлені заявником, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з грудня 2008 року по січень 2014 року в сумі 3423,81 гривень. Боржник добровільно заборгованість не погашає, через що заявник вимушений звернутися до суду.

Просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми боргу, 3% річних, інфляційних нарахувань.

В прийнятті вищевказаної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити на тих підставах, що з заяви та наданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки стягувач звертається до суду поза межами строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України, і тому зазначені вимоги не можуть бути вирішені в порядку наказного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення.

Роз'яснити ПрАТ
«Горлівськтепломережа» право на звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
О.Є.Жукова
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/717/14

Справа № 251/1373/14-ц

05.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «
Компанія « Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з водопостачання та водовідведення ,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України.,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства « Компанія « Вода
Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
Дата документу 04.03.2014
Справа N 320/1757/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 04» березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 02.12.2013 року вказана позовна заява повернута позивачу на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК
України.

Від представника ПАТ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору в сумі 229,40 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Мелітопольському управлінню державної казначейської служби України в
Запорізькій області, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса, 11, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ), який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги, 50, сплачену суму судового збору у розмірі 229 /двісті двадцять дев'ять/ гривень 40 копійок з розрахункового рахунку № 0013,
ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 за квитанцією № BOK36BO2U9 від 06.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Кучеренко
про відкриття наказного провадження 22 січня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства
„Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Міського комунального підприємства
„Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 220/302/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

04.03.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Октябрської сільської ради про визнання права власності на ? частину будівлі зерносховища,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частину будівлі зерносховища,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради про визнання права власності на ? частину будівлі зерносховища.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11 березня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року м. Вінницясправа №
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ДП "Теплокомуненерго
МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ
"МАЯК" (вул. В. Порика, 28, м. Вінниця, р/р
Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524) заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.05.2013 року по 01.02.2014 року в сумі 1151 грн. 46 коп. (одна тисяча сто п'ятдесят одна гривня сорок шість копійок); інфляційні в сумі 7 грн. 03 коп. (сім гривень три копійки); 3% річних в сумі 80 коп. (вісімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП
"Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ видано стягувачу
"___"_______________201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_________________201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Приміки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/2393/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у особі: головуючого - судді Левко Т. Ю. при секретарі - Роман К.С. за участі відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором та стягнення заборгованості по кредитному договору № 0609/0906/88-029 від 15.09.2006 року в розмірі 100 957,14 гривень та судових витрат по справі в розмірі 1 009,57 гривень.

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10,31,60,169,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Справа № 486/1579/13-ц
Провадження № 2/486/288/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

04.03.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Волкова О. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року ухвалою
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 12.02.2014 року ухвалу Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області було скасовано, а справу направлено на продовження розгляду.

На підставі викладеного, подані матеріали достатні для прийняття до свого провадження, тому суд вважає необхідним справу призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , та призначити судове засідання на 15:30 годин 11 березня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду:
О. І. Волкова
Справа №: 486/2792/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Представник позивача у судове засідання 27 лютого 2014 року не з'явилася проте надала заяву у якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 507/481/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Примор'є" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Любашівському районному суду виходячи із слідуючого.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

В позові адреса відповідача-2 - АТ
«Страхова компанія «Примор'є» вказано вул. Радянська, 118 смт. Любашівка
Одеської області та як видно із виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи - представництва
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є», скорочена назва АТ «Страхова компанія
«Примор'є» зазначено вул.Радянська, 118 смт.Любашівка Одеської області.

Зазначена адреса юридичної особи відноситься до територіальності
Любашівського району Одеської області.

З огляду на зазначене дана справа підсудна Любашівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (Одеська область смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 26.03.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через
Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Вужиловський Олег
Володимирович
№ 2-н/269/130/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., розглянувши заяву
ТОВ «УК - Лідер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «УК - Лідер» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.103 ЦПК України.

На підставі ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «УК - Лідер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Провадження №2/263/1344/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу на попереднє судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя 17 березня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко