overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/346/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення
"Закарпатське" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"ВТБ Банк" в особі відділення
"Закарпатське" ПАТ "ВТБ Банк" звернулося в Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№0758 SK в сумі 1 565 877, 73 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, важаю, що така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, в позовній заяві співвідповідачем по справі зазначена
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка
АДРЕСА_1, однак, згідно листа начальника
Берегівського РВ ГУДМС України в
Закарпатській області №387 від 13 лютого 2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою чи знятою з реєстраціїї місця проживання не значиться.

Приймаючи до уваги, що місце реєстрації співвідповідача ОСОБА_2 не відомо, суд не має можливості повідомити її належним чином про день, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини позовну заяву
ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення
"Закарпатське" ПАТ "ВТБ Банк" слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Закарпатське" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/517/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дата призначення до судового розгляду 26.03.2014 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 145/2753/13-ц
Провадження № 22-ц/772/587/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки
«Злагода» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 січня 2014 року по справі за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа № 309/4748/13-ц
Провадження № 2/309/176/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

Представник позивача подав заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України. суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:
Довжанин М. М.

Зориганлом вірно:

Суддя Хустського

районого суду
Довжанин М.М.
Справа № 309/718/14-ц
Провадження № 2/309/678/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем .

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 303/988/14-ц
№2/303/921/14 ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем
України

17 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівського відділення АППБ "Аваль" про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до
Мукачівського відділення АППБ "Аваль" про визнання права власності на нерухоме майно. При цьому дана позовна заява підписана ОСОБА_3, повноваження якого, як представника, не посвідчено ніяким відповідним документом - довіреністю фізичних осіб, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, а відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України вбачається, що заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, на підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно підлягає поверненню на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тобто як така, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 42 п.1 ч.1, 121 ч.3 п.3, 210 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мукачівського відділення АППБ "Аваль" про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачам.

Апеляційні скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Cправа № 127/2077/14-ц
Провадження № 2/127/1863/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства Фірми "ТОМСОН УКРАЇНА" про визнання недійсним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватного підприємства Фірми
"ТОМСОН УКРАЇНА" про визнання недійсним та скасування рішення.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 25 лютого 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/4250/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"11" лютого 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П.

при секретарі Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос»
(за участю третіх осіб - Відділу
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області та
Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції) про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в наведенні доводів та обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 638, 640 ЦК України, ст. 15 Закону
України «Про оренду землі», ст.ст. 5,10, 15,60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до СВК
«Колос» (за участю третіх осіб - Відділу
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області та
Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції) про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 309/671/14-ц
Провадження № 2/309/654/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою філії
«Хустське лісове агропромислове господарство» в інтересах ДП
«Закарпатське обласне управління лісових агропромислових господарств» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого сягнути з відповідача шкоду нанесену лісовому в сумі 7176, 84 грн.

В справі братимуть участь представник позивача: Стець М. І. та відповідач:
ОСОБА_1

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом філії «Хустське лісове агропромислове господарство» в інтересах ДП «Закарпатське обласне управління лісових агропромислових господарств» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити справу за позовною заявою філії «Хустське лісове агропромислове господарство» в інтересах ДП
«Закарпатське обласне управління лісових агропромислових господарств» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди до розгляду на «10» год. «15» хв. «06» березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «06» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 149/193/14-ц
Провадження №2/149/187/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визанння дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визанння дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17.02.2014 року о 15:45 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Вергелес
В. О.
Провадження 2-о/127/34/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету
Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 18.12.2013р. провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової - психіатричної експертизи.

В зв'язку з отриманням по справі акту судової психіатричної експертизи від Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.. акад.
О.І. Ющенка усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі № 127/28816/13-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.03.2014р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 132/4651/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"11" лютого 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П.

в складі головуючого: судді
Янків Т.П.,

при секретарі
Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос»
(за участю третіх осіб: відділу
Держземагенства у Калинівскьому районі, Реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції) про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в наведенні доводів та обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.210, 638, 640 ЦК України, ст.15, ЗУ « Про оренду землі», ст..ст. 5, 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до СВК
«Колос» (за участю третіх осіб: відділу
Держземагенства у Калинівскьому районі, Реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції) про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 696/205/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«13» лютого 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової
Н. Г.

при секретарі Cалата Н. В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

до судового розгляду на "15" год. "00" хв. "19" лютого 2014 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 301/2658/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2014 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді
Золотар М.М.

при секретарі -
Горянській З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Іршавського районного суду із заявою про виправлення описки.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням
Іршавського районного суду від 11 листопада 2013 року задоволено її позов до Брідської сільської ради про визнання права власності.

Однак у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначена адреса нерухомого майна «АДРЕСА_1» замість правильної «АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення
Іршавського районного суду
Закарпатської області від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Брідської сільської ради про визнання права власності й викласти абзац другий таким чином:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
М. М. Золотар
Справа № 309/645/14-ц
Провадження № 2/309/643/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Хустський РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Хустської міської ради про надання дозволу на виготовлення документів для тимчасового виїзду дитини за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди матері, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого надати йому дозволи на виготовлення документів для тимчасового виїзду за кордон та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди матері - ОСОБА_2.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 та треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Хустський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, орган опіки та піклування Хустської міської ради.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Хустський РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Хустської міської ради про надання дозволу на виготовлення документів для тимчасового виїзду дитини за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди матері.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Хустський
РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування
Хустської міської ради про надання дозволу на виготовлення документів для тимчасового виїзду дитини за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди матері до розгляду на «09» год. «30» хв. «06» березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «06» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.