Справа № 360/597/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі:
головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивачка звернулася
до суду з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що 04 серпня 2013 року
передала відповідачу ОСОБА_2 під
розписку гроші в сумі 5000 гривень для
придбання матеріалів на виготовлення
шафи-купе та комоду, які той мав
виготовити до 02 вересня 2013 року, а в
разі їх не виготовлення відповідач
зобов'язаний повністю повернути кошти.
В зазначений строк відповідач взяті на
себе зобов'язання не виконав і взяті
гроші не повернув. Тому просила
стягнути з відповідача на її користь
борг в сумі 5466 грн. 20 коп. та 2000 грн. за
спричинену моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав частково і показав, що в серпні
2013 року отримав від позивачки 5000 грн. на
виготовлення меблів, однак витратив
отримані кошти не за призначенням. В
лютому 2014 року повернув позивачці 500
грн., а решту боргу повернути в даний
час не може тому, що отримує невелику
заробітну плату і має на утриманні
двох малолітніх дітей та вагітну
дружину. Заперечував проти стягнення з
нього витрат від інфляції, відсотках,
пені та за спричинену позивачці
моральну шкоду.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до
розписки від 04 серпня 2013 року (а.с.7)
відповідач ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1
5000 гривень на виготовлення меблів, а в
разі їх не виготовлення до 02 вересня 2013
року зобов'язався повернути гроші.
Написання розписки відповідачем не
заперечується, належних та допустимих
доказів повернення коштів суду не
надано.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно розрахунку заборгованості
станом на 19 березня 2014 року загальна
сума боргу відповідача ОСОБА_2 з
урахуванням індексу інфляції, трьох
процентів річних та пені становить 5466
грн. 20 коп.(а.с.4-6).

А тому, в цій частині позов необхідно
задовольнити та стягнути з відповідача
на користь позивачки зазначену суму.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Враховуючи, що договором не
встановлено відшкодування моральної
шкоди спричиненої невиконанням
зобов'язання, то підстав для
задоволення позову в частині стягнення
коштів на відшкодування моральної
шкоди не вбачається.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути в дохід
бюджету судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.611, 625 ЦК України, ст. 10, 11, 60,
61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу з урахуванням індексу
інфляції в сумі 5030 (п'ять тисяч
тридцять) гривень 04 копійки, три
відсотки річних у розмірі 81 (вісімдесят
одна) гривня 78 копійок, пеню в розмірі 354
(триста п'ятдесят чотири) гривні 38
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький