УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Штелик С.П., суддів:
Касьяна О.П., Попович О.В.,Коротуна В.М.,
Ступак О.В.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про захист честі, гідності та
ділової репутації, за касаційною
скаргою ОСОБА_8, яка діє від імені
ОСОБА_6, на заочне рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 22 жовтня
2013 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 19 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7, іноземного
підприємства «Міська варта», у якому
просив визнати інформацію, розміщену 8
та 9 січня 2013 року ОСОБА_7 на сайтах в
мережі Інтернет під заголовком
«ІНФОРМАЦІЯ_2» такою, що не відповідає
дійсності та завдає шкоди честі,
гідності та діловій репутації
позивача, зобов'язати відповідача
упродовж місяця з моменту набрання
законної сили судовим рішенням по цій
справі спростувати як таку, що не
відповідає дійсності, інформацію про
ОСОБА_6 шляхом розміщення на
Інтернет-ресурсі http://www.youtube.com
відеозапису відповідного змісту.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на ті обставини, що
поширення в мережі Інтернет інформації
не відповідає дійсності, вона є
недостовірною та негативною, такою, що
завдає шкоди його честі, гідності та
діловій репутації, просив задовольнити
позов.

14 жовтня 2013 року ухвалою Жовневого
районного суду м. Харкова позовні
вимоги ОСОБА_6 в цій частині залишені
без розгляду за його заявою.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від

22 жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від

19 грудня 2013 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, яка діє від
імені ОСОБА_6, просить скасувати судові
рішення, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права і ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позов.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з рішенням якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що позивачем не надано доказів,
які свідчать про те, що саме відповідач
поширив відносно нього відомості, які
не відповідають дійсності, порочать
його честь, гідність та ділову
репутацію.

Крім того, позивачем не були залучені
належні відповідачі по справі, а саме
власник веб-сайту, на якому була
розміщена інформація про позивача.

Проте погодитися з такими рішеннями не
можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду є законним і обґрунтованим,
ухваленим з виконанням усіх вимог
цивільного судочинства, згідно із
законом, на основі повно та всебічно
з'ясованих обставинах, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Цим вимогам оскаржувані судові
рішення не відповідають.

Судами встановлено, що 8 січня 2014 року в
мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1
було розміщено відеоролик, у якому
особа чоловічої статі, анонімно
розповсюдила інформацію, зміст якої
спрямований на приниження честі,
гідності та ділової репутації ОСОБА_6

Позивач вважає, що особою, яка
зображена на відео та розповсюдила про
нього недостовірну інформацію є ОСОБА_7

Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на спростування
цієї інформації. Вважається, що
негативна інформація, поширена про
особу, є недостовірною. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
особою, яка поширила інформацію.
Спростування недостовірної інформації
здійснюється незалежно від вини особи,
яка її поширила. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
у такий же спосіб, у який вона була
поширена.

Кожен має право на повагу до його
гідності та честі, на недоторканість
своєї ділової репутації. Гідність та
честь фізичної особи є недоторканими,
фізична особа має право на
недоторканість своєї ділової
репутації. Фізична особа має право
звернутися до суду з позовом про захист
її гідності та честі, ділової репутації
(ст. ст. 297, 299 ЦК України).

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом (ч. 4 ст. 10 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції не виконав вимоги
процесуального права щодо повного та
всебічного з'ясування обставин справи,
не перевірив, чи була поширена
недостовірна інформація про позивача,
чи порочить вона його честь і гідність,
не з'ясував, ким вона була поширена, не
перевірив доводів позивача про те, що
особою, яка розповсюдила про нього
недостовірну інформацію є ОСОБА_7, не
дав цим обставинам відповідної оцінки.

Крім того, не роз'яснив позивачу право
порушувати питання про призначення
відповідної експертизи для з'ясування
та встановлення цих обставин, зробив
передчасний висновок про відсутність
доказів того, що інформація
розповсюджена саме відповідачем, а
вказавши про те, що позивачем не
залучені до участі у справі належні
відповідачі, зокрема власник веб-сайту,
не роз'яснив позивачу такої можливості,
ухвалив рішення про відмову у
задоволенні позову з порушенням норм
процесуального права.

Апеляційний суд цих недоліків не
усунув, залишив рішення суду першої
інстанції без змін.

Ураховуючи, що такі порушення судами
процесуального права унеможливлюють
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, судові рішення
потрібно скасувати, а справу передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції, як передбачено ч. 2 ст.
338 ЦПК України.

За таких обставин касаційну скаргу
ОСОБА_8, яка діє від імені ОСОБА_6,
потрібно задовольнити частково, заочне
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 22 жовтня 2013 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 19 грудня 2013
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_8, яка діє від
імені ОСОБА_6, задовольнити частково,
заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 19 грудня
2013 року скасувати, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.П. Штелик

Судді:
О.П. Касьян

В.М. Коротун

О.В. Попович

О.В. Ступак