Справа № 484/5552/13-цр.
Провадження № 2-во/484/34/14р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайську заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у
виконавчому листі провадження №2/484/63/14
виданому Первомайським міськрайонним
судом Миколаївської області 11.04.2014
року на підставі рішення суду по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року Первомайським
міськрайонним судом Миколаївської
області по справі №2/484/63/13 винесено
рішення про стягнення з боржника
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10940 грн.
боргу, 1744 грн. відсотків за
договором позики від 07.03.2013 року
та 229,40 грн. судових витрат, а
всього 12913,40 грн.

27.03.2014 року ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області вказане рішення
залишено без змін.

На підставі вказаного рішення
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області 11.04.2014 року був
виданий виконавчий лист.

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про внесення виправлення до
виконавчого листа, посилаючись на те,
що виконавчий лист не відповідає
вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче
провадження", оскільки у ньому
відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника -
ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча про день та час розгляду
справи були повідомлені своєчасно та
належним чином, причина неявки до суду
не відома.

Вивчивши матеріали справи в межах
питання, яке розглядається, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

15.01.2014 року Первомайським
міськрайонним судом Миколаївської
області по справі №2/484/63/13 винесено
рішення про стягнення з боржника
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10940 грн.
боргу, 1744 грн. відсотків за
договором позики від 07.03.2013 року
та 229,40 грн. судових витрат, а
всього 12913,40 грн., проте дійсно у
виконавчому листі, виданому 11.04.2014 не
був зазначений індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника -
ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України
неявка стягувача і боржника не є
перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа.

Я видно із матеріалів справи - журналу
судового засідання від 11.12.2013 року (а.с.
28) індивідуальний ідентифікаційний
номер боржника - ОСОБА_2 вказаний
НОМЕР_1.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 18 Закону
України у виконавчому документі
зазначаються індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника.

На підставі вище викладеного,
враховуючи, що індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника у вище
вказаному виконавчому листі не
зазначений, суд вважає що заява
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 369, 293-294 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист,
виданий 11.04.2014 року Первомайським
міськрайонним судом Миколаївської
області по справі №484/5552/13-ц,
провадження №2/484/63/14 на підставі
рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики, вказавши у
виконавчому листі індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника:
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути
подано апеляційну скаргу. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п`яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

і