overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/899/14 у справі № 751/3735/14

24 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про визнання договору споживчого кредиту недійсним, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий
Центр» про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:30 на 13 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Ухвала

07.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну ПАТ
КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 06 травня 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 591/2164/14-ц
Провадження № 2-н/591/395/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянув заяву Комунального підприємства „Міськводоканал"
Сумської міської ради м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 9, розрахунковий відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2547 грн. 10 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі на користь Комунального підприємства „Міськводоканал"
Сумської міської ради м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 9, розрахунковий відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2547 грн. 10 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Жукович Людмили
Володимирівни - представника
Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката і поновлення строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Жукович
ЛюдмилиВолодимирівни - представника
Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 9 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4961/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Осаулов А.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Справа № 499/355/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В., при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

В своєму позові позивач посилався в провадженні Іванівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 499/720/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності та аліментів на утримання дитини.

Позивач звертався з зустрічною позовною заявою, яку було залишено без розгляду, та роз'яснено право після усунення підстав, з яких даний позов був залишений без розгляду, він має право звернутися повторно, що ним і зроблено, тому позивач просив об'єднати дану справу з цивільною справою № 499/720/13-ц за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності та аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Судом встановлено, що цивільна справа
№ 499/720/13-ц за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності та аліментів на утримання дитини перебуває в провадженні судді Кравчука
О.О.

Позивач у судове засідання не зявився.

представник відповідачки надала заяву про слухання справи у її відсутінсть.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне передати дану справу в провадження судді Кравчука О.О. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123 суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини передати в провадження судді Кравчука О.О. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом

Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23 травня 2014 року.

Суддя:

Справа № 755/18956/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6629/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Вернидубов Я.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/6865/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Яровенко
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

24 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» ЛепеньОксани
Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2014 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора
Шевченківського району міста Києва на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2014 року.

Суддя:
Справа № 591/2167/14-ц
Провадження № 2-н/591/398/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянув заяву Комунального підприємства „Міськводоканал"
Сумської міської ради м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 9, розрахунковий відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1100 грн. 73 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі на користь Комунального підприємства „Міськводоканал"
Сумської міської ради м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 9, розрахунковий відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1100 грн. 73 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 740/1598/14
Провадження № 2/740/568/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 вересня 1995 року в відділі РАЦС Ніжинського міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис №495.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 6 травня 2014 року на 8.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 6 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/6851/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

24 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визнання способів участі у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 01 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6024 /2014 інстанції - Українець В.В.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», поданою представником
Опалько Мирославою Іванівною на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 06 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», поданою представником
Опалько Мирославою Іванівною на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 06 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 18.06.2014 року.

Суддя
Справа № 2-74/11
У х в а л а

про відмову у відводі судді

16 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Боярського О.О., вказуючи, що у нього є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, вказуючи, що під головуванням судді Боярського О.О. вже розглядалася справа (за позовом
ОСОБА_3), предметом позовних вимог якої в тому числі був поділ спірного будинку
АДРЕСА_1, та по якій 17.04.2013 року було ухвалене рішення, яке було оскаржене.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Однак, в порушення ст. 23 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про відвід судді не є обґрунтованою, оскільки ним не надано жодного доказу упередженості судді, а обставини, на які він посилається в обґрунтування заяви про відвід, в жодному разі не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 499/1987/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд
Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та було призначено попереднє судове засідання на 05 лютого 2014 року.

05 лютого 2014 року попереднє судове засідання було відкладене на 25 лютого 2014 року в зв'язку з неявкою відповідача по справі, оскільки було відсутнє підтвердження його належного повідомлення про дату та час проведення судового засідання.

25 лютого 2014 року в судове засідання відповідачем по справі було направлено заяву про перенесення слухання справи в зв'язку з участю його представника
ОСОБА_4 у іншому судовому засіданні в апеляційному суді Одеської області.

Представник позивачів заперечувала про ти задоволення клопотання.

Суд враховуючи той факт, що відповідач на перше попереднє судове не з'явився, оскільки відсутні відомості про його належне повідомлення, про відкладення даного судового засідання повідомив завчасно та зазначив причини перенесення суд вважає за можливе відкласти попередній розгляд справи.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 24.03.2014 року о 12.30 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4277/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року про надання дозволу ст. державному виконавцю відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у м. Києві Начай Г.П. на проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року про надання дозволу ст. державному виконавцю відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у м. Києві Начай Г.П. на проникнення до житла.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.03.2014 р.

Суддя:
Справа № 513/464/14-ц
Провадження № 2/513/261/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді
Кожокар Т.Я., при секретарі Златової
Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С
Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що 10 квітня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, з грудня 2013 року проживають окремо, подружні відносини не підтримують. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, а батько матеріальної допомоги не надає, ухиляється від свого обов'язку по утриманню сина. У зв'язку з тим, що добровільної згоди про надання матеріальної допомоги дитині ними не досягнуто, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки його заробітку, щомісяця до повноліття дитини.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у дане судове засідання не з'явилися, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В
А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Т. Я. Кожокар