overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/448/14
УХВАЛА

11 січня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної
Ю.В.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони одружилися 20.11.2004 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що подружні відносини з відповідачем припинені, оскільки між ними немає розуміння. В судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач з позовом не згоден, так як вважає, що сім'ю можливо зберегти та просив суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного
Кодексу України суд зобов'язаний ужити заходів для примирення чоловіка і жінки. У даному випадку, з огляду на думку відповідача та його прохання надати термін для примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 208 ЦПК України, ст. 111
СК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення до 11 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. В. Фоміна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі - головуючого судді Дмитрієва
О.Ф. при секретарі Вжещ Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Старобешеве цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У судове засідання представник позивача не з'явився 08.01.2014 року, 27.01.2014 року, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

17.02.2014 року представник позивача повторно у судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним витягом з реєстру вихідної кореспонденції, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно ч. 2 ст.77 ЦПК України,сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов*язані повідомляти суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з*явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким, чином суд визнає, що представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

17.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 12 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/3956/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 289/1935/13-ц
УХВАЛА

14.02.2014 року Радомишльський районний суд
Житомирської областів складі:

головуючого Невмержицького І. М.,

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

До суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог по суті спору на стороні відповідача - державного виконавця відділу ДВС
Радомишльського РУЮ Житомирської області звернулася відповідач ОСОБА_2 так як на її думку розрахунок заборгованості по сплаті аліментів вчинений державним виконавцем з порушенням Закону.

Позивач ОСОБА_1.в судовому засіданні з»явився,щодо заявленого клопотання не заперечив.

У відповідності до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення,якщо це рішення може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї з сторін.

Частиною 2 ст.35 цього Кодексу передбачено,що треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін,інших осіб,які беруть участь у справі.

Приймаюючи до уваги те,що відповідачка
ОСОБА_2 обґрунтовує своє клопотання тим,що державний виконавець розрахунок заборгованості по аліментах провів з порушенням Закону - суд клопотання задовольняє та залучає до участі в справі в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог по суті спору на стороні відповідача - державного виконавця відділу ДВС
Радомишльського РУЮ Житомирської області.

Тому, керуючись ст.ст.35,36,208,209 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідачки
ОСОБА_2

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог по суті спору на стороні відповідача - державного виконавця відділу ДВС
Радомишльського РУЮ Житомирської області - Ластовецьку О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути подані і долучені до матеріалів справи та направлені до апеляційного суду в разі апеляційного оскарження винесеного судом рішення по справі.

Суддя: І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 14» лютого 2014 р. суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області, Бєльченко Л.А., розглянув матеріали цивільної справи
№ 2/238/890/14 за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Донбас" Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»
(далі - ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ «ММК ім..Ілліча») про стягнення індексації, компенсації та середнього заробітку по заробітній платі ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2014 року о 09.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у ДП "Ілліч-Агро
Донбас" ПАТ «ММК ім..Ілліча» наступні документи:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 р. по 22.12.2011 р. .;

- розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 р. по 22.12.2011 р.. ,середнього заробітку з 23.12.2011 року та компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати , проведений у відповідності до вимог
Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та
Постанови КМУ «Про затвердження
Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону
України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

- наказ про прийняття на роботу;

- наказ про звільнення.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 17» лютого 2014 р. суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області, Бєльченко Л.А., розглянув матеріали цивільної справи
№ 2/238/892/14 за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства «Ілліч
Агро-Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»
(далі - ДП «Ілліч Агро-Донбас» ПАТ «ММК ім..Ілліча») про стягнення заборгвоаної індексації , середнього заробітку та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2014 року о 09.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у ДП «Ілліч
Агро-Донбас» ПАТ «ММК ім..Ілліча» наступні документи:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 р. до 21.11.2011 р.;

- розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 р. до 21.11.2011 р. , середнього заробітку та компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати , проведений у відповідності до вимог
Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та
Постанови КМУ «Про затвердження
Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону
України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

- наказ про прийняття на роботу;

- наказ про звільнення.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження2/258/1196/14
Справа № 258/1365/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 14 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 14» лютого 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Бєльченко Л.А., розглянув матеріали цивільної справи № 2-о/238/7/14 за заявою
ОСОБА_2 до Новоазовської міської ради
Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з додержанням вимог ЦПК
України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 21.02.2014 року о 09.00 год. за участю заявника та заінтересованих осіб.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя -
Справа №
№ провадження: 6/230/282/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" "Про видачу дублікату судового наказу", -

В С Т А Н О В И
В:

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись при цьому на те, 22 лютого 2011 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 18 904,51 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, який у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року було знищено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 07/8 від 8 січня 2014 року судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 18 904,51 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, знищений у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-292 від 22 лютого 2011 року, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 18 904,51 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
Справа №
Провадження № 2-н/244/56/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" лютого 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Сніжнеміськспецтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Сніжнеміськспецтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
Провадження № 2/234/448/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 11.01.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення.

Провадження по справі зупинено до 11.02.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи відкладено до 9-00 годині до 11.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Бєльченко Л.А., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

10.01.2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і має бути залишена без руху.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року (що становить 243,60 грн.).

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4503 грн. 50 коп. Таким чином судовий збір складає 243,60 гривень.

З огляду на зазначене, позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія 611» має бути залишена без руху з метою надання строку для сплати судового збору .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши вказані недоліки, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бєльченко Л.А.
Справа №464/1647/14-ц пр.№ 2-н/464/322/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.