У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,суддів:
Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука
М.І., Остапчука Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» до ОСОБА_6 про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу, за касаційною скаргою
представника приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» - Матушевської Аліни
Євгенівни на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 11 липня 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 20 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ПрАТ «СК «Брокбізнес»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6
про відшкодування шкоди в порядку
регресу.

В обґрунтування вимог позивач
посилався на те, що 22 вересня 2011 року
між ПрАТ «СК «Брокбізнес» та ОСОБА_8
було укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності наземного
транспортного засобу, поліс № АА/6221177,
типу № 1, з терміном дії з 23 вересня 2011
року до 22 вересня 2012 року.

13 квітня 2012 року у м. Києві по вул.
Вишгородській, 34/1 сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
забезпеченого транспортного засобу
«Тойота Лайт», державний номер НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_6, та автомобіля
марки «Шевролет Авео», державний номер
НОМЕР_2, за кермом якого перебував
ОСОБА_9

24 квітня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
позивача з повідомленням про настання
страхового випадку і надав при цьому
всі необхідні документи.

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 27 серпня 2012 року
ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

05 жовтня 2012 року ПрАТ «СК «Брокбізнес»
на підставі звіту про визначення
вартості матеріального збитку № 5556 від
14 вересня 2012 року, калькуляції Audatex було
складено страховий акт та здійснено
розрахунок страхового відшкодування.

ПрАТ «СК «Брокбізнес» на підставі
страхового акта від 05 жовтня 2012 року
було виплачено страхове відшкодування
у розмірі 38 374 грн 72 коп. на користь
потерпілої ОСОБА_10

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 після ДТП
не своєчасно повідомив позивача про
подію, чим порушив умови договору та
вимоги ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», позивач просив
стягнути з ОСОБА_6 сплачені ОСОБА_10
кошти в розмірі 38 374 грн 72 коп., а також
стягнути 383 грн 75 коп. судового збору.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 11 липня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 20 листопада 2013 року, в
задоволенні позову ПрАТ «СК
«Брокбізнес» до ОСОБА_6 про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПрАТ
«СК «Бробізнес» - Матушевська А.Є.
порушує питання про скасування
оскаржуваних рішень суду, із
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог до
страхової компанії, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 13 квітня 2012 року
у м. Києві по вул. Вишгородській, 34/1
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю забезпеченого транспортного
засобу «Тойота Лайт», державний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 та
автомобіля марки «Шевролет Авео»,
державний номер НОМЕР_2, за кермом якого
перебував ОСОБА_9

На момент ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_6 була
застрахована на підставі полісу №
АА/6221177 тип № 1 від 22 вересня 2011 року у
ПрАТ «СК «Брокбізнес» з терміном дії з
23 вересня 2011 року до 22 вересня 2012 року.

13 квітня 2012 року протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП було складено відносно ОСОБА_9
За вказаним протоколом потерпілою
стороною виступав ОСОБА_6

19 квітня 2012 року до ПрАТ «СК
«Брокбізнес» з повідомленням про ДТП
звернувся ОСОБА_9

24 квітня 2012 року до ПрАТ «Брокбізнес» з
повідомленням про ДТП звернувся ОСОБА_6

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 24 травня 2012 року
адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_9 були направлені для належного
оформлення.

В результаті додаткової перевірки, 31
липня 2012 року працівниками ДАІ було
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_6

За результатами розгляду протоколів
відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9, 27 серпня 2012
року Оболонським районним судом м.
Києва винним у ДТП було визнано ОСОБА_6,
а провадження відносно ОСОБА_9 було
закрито.

На підставі страхового акта від 05
жовтня 2012 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» 12
жовтня 2012 року було виплачено
потерпілій стороні 38 374 грн 72 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
встановивши, що ОСОБА_6 визнано винним у
скоєні ДТП в значно пізніші строки ніж
передбачено ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», враховуючи умови для
звернення страховика з регрес ним
позовом, виходив із того, що перебіг
такого строку починається з дня
встановлення винної особи у скоєнні
ДТП.

Проте з такими висновками судів
погодитись не можна.

Відповідно до п. 33.1.4 ст. 33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний:
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Згідно із п. «ґ» ч. 38.1. ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов: до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду: якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону;

Пунктом 16 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» роз'яснено, що у
разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов'язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
передбачених випадках - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди.

Проводячи аналіз вказаних норм
матеріального права, слід дійти
висновку про те, що зміст вказаних норм
зобов'язує водія транспортного засобу,
відповідальність якого застрахована
та який причетний до ДТП, не пізніше
трьох робочих днів з дня настання ДТП,
надати страховику письмове
повідомлення про вказану подію, а не з
часу визначення винної особи у
вчиненні правопорушення чи складання
протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення.

Таким чином, у порушення вимог ст. ст.
212-214, 303, 315 ЦПК України, як суд першої
інстанції так і суд апеляційної
інстанції, не врахували вищевказаних
норм матеріального права, не
визначилися із характером спірних
правовідносин, як наслідок дійшли
неправильних висновків щодо
неможливості застосування до спірних
правовідносин положення ст. 38 цього
Закону, як наслідок помилково вважав,
що особа, причетна до ДТП, повинна
повідомити страховика протягом трьох
днів з дня встановлення її вини.

За таких обставин, ухвалені у справі
рішення суду не відповідають вимогам
ст. 213 ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК
України є підставою для їх скасування з
направленням справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» -
Матушевської Аліни Євгенівни
задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 11 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 20
листопада 2013 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л.
Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук Д.О.
Остапчук