Єдиний унікальний номер 254/9009/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3459/2014
Головуючий 1 інстанції Ребров С.О.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.

суддів Биліни Т.І.,
Соломахи Л.І.

при секретарі Мишко Д.О.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Будьоннівського районного суду
м. Донецька від 06 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Товариство з
додатковою відповідальністю «Альянс
Україна», про стягнення грошових сум,
непокритих сплаченим страховим
відшкодуванням та відшкодування
моральної шкоди,

В С
Т А Н О В И В :

Рішенням Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 06
березня 2014 року задоволено частково
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з додатковою
відповідальністю «Альянс Україна» про
стягнення грошових сум, непокритих
сплаченим страховим відшкодуванням та
відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди - 4256,29 грн., в рахунок
відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права,
просить скасувати рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 06 березня 2014 року і
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної
скарги ОСОБА_2 зазначив, що ТОВ «Альянс
Україна» виплатило позивачу ОСОБА_1
страхове відшкодування у розмірі 8538,71
грн. Відповідач, як особа винна у
дорожньо-транспортній пригоді, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність перед третіми
особами, не повинен нести
відповідальність перед позивачем у
розмірі 4256, 29 грн., оскільки ліміт
відповідальності страховика визначено
у розмірі 50 000 грн. покриває витрати
позивача на відновлювальний ремонт,
який складає 12795, 00 грн. у повному
обсязі. Стягнення з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1
страхового відшкодування у розмірі
4256,29 грн. свідчить про неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
через що був неправильно застосований
матеріальний закон. Крім того вважає,
що позивачем не було доведено
спричинення моральної шкоди,тому
стягнення з відповідача на користь
позивача моральної у розмірі 1 000 грн. -
безпідставне.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтримали доводи
апеляційної скарги, просили її
задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 просив скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб
присутніх в судовому засіданні,
дослідивши матеріали цивільної справи,
та перевіривши наведені в скарзі
доводи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
по вині ОСОБА_2 - власника автомобіля
марки «Volkswagen» Touareg, державний номер
НОМЕР_1 сталася 09.07.2013 року
дорожньо-транспортна пригода, за
наслідками якої автомобілю марки «Lexus»
IS200, реєстраційний номер НОМЕР_2
належного ОСОБА_1 спричинені
пошкодження. Вартість заподіяних
транспортному засобу пошкоджень,
згідно звіту про оцінку №02-10/07 від 10
липня 2013 року дорівнює 12795,00грн. (без
врахування експлуатаційного зносу).
ОСОБА_2 застрахував свою
відповідальність за ризики, пов'язані з
експлуатацією транспортного засобу в
ТДВ «Альянс-Україна». Ліміт
відповідальності за полісом №АА/0012756
від 15.08.2012 року обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів складає 50000грн.
ТДВ «Альянс-Україна» здійснило ОСОБА_1
страхове відшкодування у розмірі
8538,71грн.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того, що
страхова компанія відшкодовує витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу. Оскільки вартість
відновлювального ремонту дорівнює
12795,00грн. (без врахування
експлуатаційного зносу), а позивачу
страховою компанією відшкодовано
8538,71грн., відповідач повинен
відшкодувати позивачу різницю
вказаних сум, яка дорівнює 4256,29грн. Крім
того, суд дійшов висновків, що
відповідач, як особа, яка завдала шкоди,
повинен відшкодувати позивачу
моральну шкоду у розмірі 1000грн.

Апеляційний суд вважає висновки суду
обґрунтованими і такими, що
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами закону.

Згідно із статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі - Закон) у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлюваним ремонтом транспортного
засобу з урахуванням зносу, обчислені в
порядку, встановленому законодавством.

У позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на
звіт про оцінку відновлювального
ремонту №02-10/07 від 10 липня 2013 року
зазначив, що його вартість дорівнює
12795,00грн., страховою компанією з
врахуванням експлуатаційного зносу
йому відшкодовано 8538,71грн., тому він
має право на стягнення з відповідача
різниці вказаних сум. Проте, незважаючи
на невизнання вартості ремонтних
робіт, позивач не заявляв у суді
клопотання про проведення експертизи.

Із урахуванням наведеного, апеляційний
суд дійшов висновку про
обґрунтованість висновків суду першої
інстанції, щодо підстав для стягнення з
відповідача вартості невідшкодованої
спричиненої шкоди в розмірі 4256,29грн.

З огляду на зазначене доводи
апеляційної скарги, що відповідач, як
особа винна у дорожньо-транспортній
пригоді, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність перед
третіми особами, не повинен нести
відповідальність перед позивачем у
розмірі 4256, 29 грн., оскільки ліміт
відповідальності страховика у розмірі
50 000 грн. покриває витрати позивача на
відновлювальний ремонт, який складає
12795, 00 грн. не ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги щодо
безпідставного стягнення з
відповідача моральної шкоди у розмірі 1
000 грн. неспроможні.

Відповідно до вимог ст.22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну в результаті ДТП життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Потерпілому відшкодовується також
моральна шкода.

Така шкода відшкодовується у
встановленому судом розмірі
відповідно до вимог ст. 23 ЦК України.
При цьому страховик відшкодовує не
більше ніж 5 % ліміту, визначеного
вищезазначеним Законом. Різницю між
сумою відшкодування, визначеною судом,
та сумою, яку має бути відшкодовано
страховиком, сплачує особа, яку визнано
винною у скоєнні ДТП.

Якщо судом встановлено відшкодувати
потерпілому моральну шкоду, пов'язану з
душевними стражданнями, яких фізична
особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи
пошкодженням її майна або з
приниженням честі й гідності, а також
ділової репутації фізичної особи, таке
відшкодування у розмірі, визначеному
судом, здійснює особа, яку визнано
винною у скоєнні ДТП.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
правовідносини, що склалися між
сторонами і їм надана належна оцінка, в
судовому рішенні повно відображені
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело
або могло призвести до помилкового
судового рішення.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги і скасування судового рішення
немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 06 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Т.І. Биліна

Л.І. Соломаха