Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/87/14-ц
номер провадження 2/511/243/14
УХВАЛА

Іменем України

"17" лютого 2014 р. Суддя Роздільнянського
районного суду Одеської області
Гринчак С. І. , розглянувши матеріали
справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Роздільнянського міської ради
Одеської області про визнання права
власності на житловий будинок,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до Роздільнянського
міської ради Одеської області про
визнання права власності на житловий
будинок, який розташований за адресо
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 17.01.2014 року,
пред'явлена позовна заява залишена без
руху, так як вона не відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК України

Згідно вимог ч.2 п. 4 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити ціну
позову щодо вимог майнового характеру,
та відповідно до ч. 9 ст. 80 ЦПК України у
позовах про право власності на
нерухому майно, що належить фізичним
особам на праві власності - ціна позову
повинна бути - дійсною вартістю майна.

У відповідності до п.12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №20 від
22.12.1995 року "Про судову практику в
справах за позовами про захист права
приватної власності" вартість спірного
майна визначається за погодженням
сторін, а за його відсутності - за
дійсною вартістю майна на час розгляду
спору. Під дійсною вартістю майна
розуміється грошова сума, за яку майно
може бути продано в даному населеному
пункті чи місцевості.

Як вбачається із позовної заяви,
позивач просить визнати за ним право
власності на житловий будинок, що
відповідно є позовною вимогою
майнового характеру. Однак, всупереч
вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не
зазначено ціну позову у його позовній
заяві (вартість спірного майна).

Виходячи з вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
крім іншого виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину та наявність підстав
для звільнення від доказування. Однак
викладені в позовній заяві факти
документально не підтвердженні.

Однак викладені в позовній заяві факти
документально не підтвердженні, в
позові не зазначені та не додані
документи, що підтверджують право
власності на спірне майно.

Ухвала суду від 17.01.2014 року позивачем не
виконана, тому відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без
додержання вимог ст.119 ЦПК України
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків, в термін
який не може перевищувати п'яти днів з
дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення недоліків позовної
заяви, позивачу був встановлений строк.

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення ОСОБА_1 отримав
копію ухвали 28.01.2014 року, однак позивач
ОСОБА_1 до теперішнього часу недоліки
позовної заяви не усунув.

Дані обставини дають суду
підстави у відповідності до ч. 2 ст. 121
ЦПК України повернути позивачеві дану
заяву, як неподану.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Роздільнянського міської ради
Одеської області про визнання права
власності на житловий будинок, вважати
неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
після усунення недоліків в позовній
заяві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції в апеляційний суд Одеської
області протягом 5 днів з дня її
проголошення, а у випадку відсутності
особи в судовому засіданні протягом 5
днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С.
І. Гринчак