№ справи:114/2212/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Абеляшев О.В. №
провадження:22-ц/190/940/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Сінані О. М.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Сінані О.М.,
суддів:Рошка М.В., Хмарук Н.С., при
секретарі:Усеїновій Н.У.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
Роздольненського районного відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим про відшкодування
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Роздольненського районного суду
Автономної Республіки Крим від 11
грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Роздольненського районного
суду АР Крим від 11 грудня 2013 року позов
ОСОБА_6 залишений без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду, а справу
направити для подальшого розгляду.
Зазначає, що неявка позивача у судове
засіданні після перерви не є підставою
для залишення позовної заяви без
розгляду за п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Вважає, що у даному випадку суд повинен
був діяти відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 3 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з
того, що після перерви, оголошеної
судом на 15 хвилин, позивач у судове
засідання не з'явився, заяви про
відкладення розгляду справи або
розгляд справи за його відсутності
суду не надав, що є підставою для
залишення позовної заяви без розгляду
відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 9 ЦПК України.

З такими висновками не погоджується
колегія суддів та вважає, що вони
зроблені з порушенням норм
процесуального права.

Так, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 9 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач до закінчення розгляду справи
покинув судове засідання і не подав до
суду заяви про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
11.12.2013 року о 12 год. 00 хв. у судовому
засіданні було оголошено перерву.
Судове засідання продовжено у той же
день о 12 год. 48 хв. Проте позивач у
судове засідання не з'явився.

Таким чином у суду не було підстав
вважати, що ОСОБА_6 покинув судове
засідання, і в даному випадку суду
необхідно було застосувати наслідки
неявки позивача у судове засідання,
передбачені ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України,
порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання є підставою для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 304, 311 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Роздольненського районного
суду Автономної Республіки Крим від 11
грудня 2013 року скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: