overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 / 4 частки від усіх видів заробітку /доходу/, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною поноліття.

Позовна заява подана до суду 25.02.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний
Дзержинському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „06" березня 2014 року о
„09" годині „00" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 638/284/13- ц
Провадження № 2/638/1309/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.

при секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення

та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра банк", треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, арбітражний керуючий Корольов Вадим
В’ячеславович про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра банк", треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, арбітражний керуючий
Корольов Вадим В’ячеславович про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_2.

Визнати ОСОБА_2 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- Д.М.Цвіра
Провадження № 2/638/1125/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: Надьон Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 002-20976-230508 від 23.05.2008 р. про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки у розмірі 1 765, 43 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, в позові вона вказала, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за її відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заперечення на позов та заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -
Д.М.ЦВІРА
Справа № 630/72/14-ц
Провадження № 2/630/73/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ « ОТП Факторинг
Україна», в особі представника
Катріченка Володимира Олександровича, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в особі представника Катріченка В.О. звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В своїй позовній заяві ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» просить стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна»» заборгованість за кредитним договором № ML -304/062/2008 від 08 травня 2008 року в сумі 169323,16 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 3654,00 грн.

Розгляд справи призначено на 24 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник позивача Катріченко О.В. направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (представник позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207,197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ
« ОТП Факторинг Україна», в особі представника Катріченка Володимира
Олександровича, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя І. В. Дем`яненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

17.03.2014 року позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 413/764/14-ц
Провадження № 2/413/596/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 12.03.2014 року цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 410/138/14-ц
У Х В А Л А

17.01.2014 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області Мігунова Л.С., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Брянківського міського управління юстиції в Луганській області Тімченко
С.С. про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 р. до суду надійшло подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Брянківського міського управління юстиції в Луганській області Тімченко
С.С. про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_2.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування)стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, ч.1 ст.375
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Брянківського міського управління юстиції в Луганській області Тімченко
С.С. про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22.01.2014 року на 09 годин 20 хвилин у залі судових засідань
Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати заявника.

Суддя:__________ Л.С. Мігунова
Справа № 427/2548/14-ц
Провадження № 2-н/427/277/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А. розглянувши заяву ОКП «Компманія
«Луганськвода» в особі ВП
Свердловський департамент товариства з ОКП « Компанія «Луганськвода» про стягнення заборгованості та витрат по сплаті судового збору відповідно до ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Луганськвода» в особі ВП
Свердловський департамент ТОВ
«Луганськвода» суму заборгованості 686,34 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву пройого скасування. Відповідно до ст.105
ЦПК України у разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Суддя В.А.Колтун
Справа № 413/1393/14-ц
Провадження № 2/413/784/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 02.04.2014 року цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 422/615/14-ц
Провадження № 22ц/782/1695/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Перевальського районного суду
Луганської області від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2014 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 16.06.1990 року у
Нехворощанській сільській раді
Новосанжарського району Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 8.
Спільне проживання припинили по тій причині, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, які призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Майновий спір між сторонами відсутній.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала та прохає після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій позов визнав, прохав справу розглядати в його відсутність.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в 1992 році, ОСОБА_1 створила нову сім'ю та має повнолітню дитину, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України; ст.ст. 105,112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 червня 1990 року у Нехворощанській сільській раді
Новосанжарського району Полтавської області, актовий запис № 8 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачу ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені нею на оплату судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три грн. 60 коп.) та на юридичну допомогу в сумі 500,00 грн. (п'ятсот грн.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 640/302/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , звернувся у суд з позовом до відповідачів, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії.

28.01.2014р. позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони
Управлінню служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради знімати ОСОБА_2 після досягнення нею 18 років з обліку.

Відповідно ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позивачем не додано до заяви її копії та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи,що заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву про забезпечення позовних вимог подану ОСОБА_1 - заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 січня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - Надьон
Т.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 002-20976-230508 від 23.05.2008 р. про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки у розмірі 1 765, 43 грн.

Ухвалою судді від 21 січня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 07» лютого 2014 року о « 09» годині « 00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра