Справа № 2-108/04
Номер провадження 2-з/404/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Кіровський
районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого
судді-
Бершадської О.В.

при
секретарі-
Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді,
без фіксування судового процесу,
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по справі №2-108/04
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою,
якою просить зняти арешт з її
домоволодіння так як обов"язки перед
судом виконала (мовою оригіналу) .

В судове засідання сторони не
з'явились, повідомлялись. Суд вважає, що
неявка сторін не перешкоджає вирішенню
поставленого перед судом питання.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову, із
наступних підстав.

Встановлено, що рішенням
місцевого суду Кіровського району м.
Кіровограда №2-108/04 від 02.02.2004 року
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 627
грн. у відшкодування витрат на
будівництво та 375 грн. за оплату
експертизи, а всього: 7 002 грн. В решті
позовних вимог ОСОБА_2- відмовлено.
Рішення набрало законної сили (т.с.1,
а.с.241-246).

Відповідно до ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову. Якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

При цьому також з"ясовано, що
згідно заяви від 13.02.2004 року ОСОБА_2
отримано виконавчий лист 05.03.2004 року
(т.с.1, а.с. 247).

Відповідно до ст. 50 Закону України
"Про виконавче провадження" №606-ХІV від
21.04.1999 року, у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника. За
заявою боржника державний виконавець
видає йому додаткові копії постанови,
зазначеної в частині другій цієї
статті, для їх пред'явлення до органів,
що здійснюють реєстрацію майна або
ведуть реєстр заборони на його
відчуження, для зняття арешту,
накладеного на майно.

Згідно відповіді за №4080 від 29.01.2014
року, за підписом начальника
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Комаха
Т.С., адресованої ОСОБА_1 на її заяву
повідомлено, що на примусовому
виконанні знаходилось виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 боргу в сумі 7002 грн.
Більш детальну інформацію надати
неможливо, оскільки виконавче
провадження знищено, у зв"язку із
закінченням терміну зберігання, на
підставі акта про знищення виконавчих
проваджень та відповідно до вимог
наказу Міністерства юстиції України
№2274/5 від 25.12.2008 року " Про затвердження
порядку роботи з документами в органах
державної виконавчої служби " (т.с. 2,
а.с.9).

Суд зазначає, що оскільки судом
Кіровського району м. Кіровограда у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності не вживались
передбачені законодавством заходи
забезпечення позову, а такі заходи
вживались державним виконавцем
державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції при примусовому виконанні
виконавчого листа 2-108, а відтак
неможливо і застосувати норми ст. 154
ЦПК України при розгляді вказаної вище
заяви, тому необхідно відмовити в
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову.

Сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи, або ж якщо існують
інші обставини із позовом про зняття
арешту, якщо він накладався не судом, а
іншою посадовою особою.

Керуючись ст. ст. 154, 293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по справі №2-108/04 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська