overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №645/744/14-ц
Провадження №2н/645/429/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши клопотання Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги -після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

13.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби
ХМУЮ про виділ частки із спільного майна в натурі, звернення стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про виділ частки із спільного майна в натурі, звернення стягнення боргу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин, 23 січня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Ю.В. Шуліка
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/1868/14-ц
Пр. № 2-н/646/307/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 лютого 2012 року по 31 січня 2014 року в сумі 745 грн. 36 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 лютого 2012 року по 31 січня 2014 року в сумі 699 грн. 81 коп., індекс інфляції 21 грн. 55 коп., 3% річних від простроченої суми 43 грн. 83 коп., всього 1510 (одна тисяча п'ятсот десять) грн. 55 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__року.
Суддя
Номер провадження2-н/754/338/14
Справа № 754/3453/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Промбудівельник-10», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Вигурівський, 5, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово -
Відповідно до положень ст.ст. 156, 162
ЖК України, власник жилого будинку
(квартири) та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісяця і у встановлений
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає частковому
На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової
Також, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржників на користь заявника понесені судові
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. ст. 156, 162, 179 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, 1989 р.н., які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-10», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул.
Вигурівський, 5, (код ЄДРПОУ - 22934453) - заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2010 року по 01.01.2014 року з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних у розмірі 5 655 грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, 1989 р.н., які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Промбудівельник-10», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Вигурівський, 5,
(код ЄДРПОУ - 22934453) - судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. - з кожного.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 09 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 09 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Сержанюк А.С.

№ провадження 22-ц/780/2215/14
Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/6243/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А.С.
Справа № 646/8157 / 13-ц
№ 2 / 646 / 99 / 2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання дій незаконними, стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК
України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів - 02.03.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, районний суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 2001 грн. 60 коп., а також сплачений нею судовий збір в сумі 115 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення - у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя -
Ю.В. Шуліка
Провадження № 2/646/264/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ШУЛІКА Ю.В.

при секретареві - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
Червонозаводський ВДВС Харківського міського управління юстиції, про визначення частки з спільної сумісної власності, стягнення боргу по сплаті аліментів за рахунок майна боржника, про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на майно боржника,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.. 364, 370 ЦК України, Законом України
«Про виконавче провадження»,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у майні, яке належить їм на праві

спільної сумісної власності, квартирі
АДРЕСА_1, визнавши їх частки рівними - по ? частині за кожним.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення - у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Ю.В.Шуліка
Справа № 758/2250/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити дату судового засідання на 01 квітня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
№ пров. 2/646/235/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивачами у якості третьої особи у позовній заяві було вказано службу у справах дітей Дзержинського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яка не є юридичною особою.

В судовому засіданні встановлено, що до участі у справі необхідно залучити належну третю особу, а саме Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти залучення належної третьої особи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі належну третю особу, а саме - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Згідно частини 1 статті 35 ЦПК України, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Статтею 35 ч.2 ЦПК України встановлено, що треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участі у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Надіслати третій особі - Управлінню служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради копію ухвали, та повідомити, що розгляд справи відбудеться 12 лютого 2014 року о 16 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шуліка Ю.В.
Справа
№ 646/2029/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа №
Провадж. № 2/646/243/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді ШУЛІКА Ю.В.

при секретареві - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та повернення незаконно стягнених коштів, -

В с т а н о в и в :

З вищевказаним позовом позивачка звернулась до суду 25.11.2013 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 121
ЦПК України та надано термін для усунення недоліків.

До цього часу позивачка не виконав вимоги суду, не виправила недоліки, які є в позовній заяві, не надала позовну заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч.8 ст. 207 УПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Від представника відповідача Гримайло
Н.О. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, та прохання залишити заяву без розгляду у зв'язку з не усуненням позивачкою недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та повернення незаконно стягнених коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після оголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні при оголошення у той же строк після отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Ю.В.ШУЛІКА
Провадження № 2/ 646 / 2687 / 2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Червонозаводський районний суд міста головуючого - судді Шуліка Ю.В. при секретарі - Черняк К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним тестом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533-554 ЦК
України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.02.2009 року № 0 ( надалі не № 1) укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після його проголошення, особам, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, у той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Ю.В.Шуліка
Справа № 159/1291/14-ц
Провадження № 2/159/435/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_3, про скасування усиновлення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про скасування усиновлення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

В силу ч. 2 ст. 35 ЦПК України слід залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ковельської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі ст.ст. 35, 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про скасування усиновлення.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року о 16.00 год.

3.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ковельської міської ради.

3.Відповідачу та третім особам подати у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників третіх осіб.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 646/1864/14-ц
Пр. № 2-н/646/303/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.П. Сорока