Провадження №2-п-125/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Солом"янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву
відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення суду,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського
районного суду м. Києва від 21.12.2012 року
був задоволений позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання
такими, що втратили право користування
жилою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Заявники звернулися до суду з заявою
про перегляд заочного рішення суду,
посилаючись на те,що рішення суду було
ухвалено в їх відсутності, судових
повісток про час розгляду справи вони
не отримували, а газету «Урядовий
кур»єр», в якій було зроблено
оголошення про дату розгляду справи,
вони не читали і не читають і не
володіли інформацією про можливість
такого повідомлення.

Крім того, йому , заявнику ОСОБА_2,
позивачка з 2012 року стала чинити
перешкодив користуванні квартирою, в
зв»язку з чим він не міг постійно
проживати в квартирі, про що має
відповідні докази.

Вона, заявник ОСОБА_4, та її сестра
ОСОБА_5 - відповідачка в справі, з
вересня 2011 року навчалися в Англії, їх
відсутність у квартирі викликана
поважними причинами, а тому на час
навчання за ними зберігається жиле
приміщення в спірній квартирі.

Вважаючи ці обставини достатніми,
просять задовольнити заяву.

Позивачка та її представник у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечували. Посилалися на те, що
сім»я відповідачів забезпечена житлом
і не потребує реєстрації та проживання
в спірній квартирі.

Крім того, відповідачі тривалий час не
сплачують житлово-комунальних послуг,
ці витрати повністю взяла на себе вона,
позивачка, в т.ч. і за відповідачів.

Просять у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши позивачку та представників
сторін, дослідили матеріали справи, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість заяви та її
задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі
було ухвалене судом 21.12.2012 року в
відсутності відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що про
час розгляду справи відповідачі
повідомлялися судом у порядку,
визначеному ч.9 ст.74 ЦПК України - через
оголошення в газеті «Урядовий кур»єр».

З довідок коледжу Королеви Етельбурги
від 03.04.2014 року вбачається, що
відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вересня
2011 року і до червня 2013 року навчалися в
даному коледжі на денній формі
навчання.

Крім того, представник заявника ОСОБА_2
посилався на те, що позивачка чинила
останньому перешкоди в проживанні в
квартирі, в 2012 році замінила замки на
вхідних дверях квартири і екземпляр
цих ключів йому не надала.

Обставини, приведені в заяві про
перегляд заочного рішення, судом не
перевірялися і не досліджувалися.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Завданнями цивільного судочинства,
згідно зі ст.1 ЦПК України, є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Крім того, ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основних свобод
гарантує право кожному на
справедливий судовий розгляд.

Виходячи з викладеного вище,обставин,
викладених в заяві, суд приходить до
висновку про обґрунтованість заяви та
її задоволення.

Керуючись ст.ст.224,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Солом"янського районного суду м. Києва
від 21.12.2012 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про
визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 08.05.2014
року на 10.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя