Провадження №2/592/155/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

16 квітня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ковпаківського
районного суду м. Суми цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду і свої
позовні вимоги мотивує тим, що між ним і
відповідачем укладено кредитний
договір № ML - С00/499/2008, за умовами якого
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 71050
доларів США. 20.07.2009 року сторонами було
укладено Додатковий договір № 1 до
Кредитного договору. Відповідно до
умов додаткового договору від 20.07.2009 р.,
з метою проведення реструктуризації
боргових зобов'язань відповідачу було
додатково надано транш в розмірі 4042,91
доларів США. 21.02.2011 р. між ним та
відповідачем було укладено Додатковий
договір № 2 до Кредитного договору, а
20.09.2011 р. Додатковий договір № 3. В
порушення умов договору відповідач
зобов'язання за договором належним
чином не виконав, в результаті чого
станом на 26.09.2013 р. утворилася
заборгованість у розмірі 76340,48 доларів
США, що еквівалентно 610189 грн. 46 коп. та 164
338 грн. 80 коп. з яких: 72151,24 доларів США, що
еквівалентно 576704 грн. 86 коп. - залишок
заборгованості за кредитом; 4189,24
доларів США, що еквівалентно 33484 грн. 60
коп. - несплачені відсотки за
користування кредитом; 164338 грн. 80 коп. -
пеня за прострочення виконання
зобов'язань. Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором та понесені судові
витрати.

В судове засідання сторони не
з'явилися. Представник позивача Сотник
Ю.В. надав письмову заяву з проханням
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі просив їх задовольнити, не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи в судове засідання повторно не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути
справу без участі сторін на підставі
наявних доказів, при заочному розгляді.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що між ТОВ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № ML - С00/499/2008 від
20.06.2008 р., відповідач отримав кредит в
розмірі 71050 доларів США строком 360 днів
з кінцевим терміном повернення 20.06.2023
р., зі сплатою 5,49 % річних. 20.07.2009 р.
сторонами було укладено Додатковий
договір № 1 до Кредитного договору, а
також 21.02.2011 р. було укладено Додатковий
договір № 2 та 20.09.2011 р. Додатковий
договір № 3 до Кредитного договору № ML -
С00/499/2008 від 20.06.2008 р. (а.с. 5-16).

Відповідач свої договірні зобов'язання
перед позивачем не виконав, допустивши
прострочення та утворення
заборгованості у розмірі 76340,48 доларів
США, що еквівалентно 610189 грн. 46 коп. та 164
338 грн. 80 коп. з яких: 72151,24 доларів США, що
еквівалентно 576704 грн. 86 коп. - залишок
заборгованості за кредитом; 4189,24
доларів США, що еквівалентно 33484 грн. 60
коп. - несплачені відсотки за
користування кредитом; 164338 грн. 80 коп. -
пеня за прострочення виконання
зобов'язань. (а.с. 30).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірах та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки. Відповідно до ст.ст.
526, 530 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, у встановлені строки
(терміни) виконання зобов'язання. У разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором, зокрема припинення
зобов'язання, сплата неустойки, що
передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України.
Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, встановлених
договором.

Виходячи з викладеного, позовні
вимоги підлягають задоволенню -
необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 76340,48
доларів США, що еквівалентно 610189 грн. 46
коп. та 164338 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
суд вважає необхідним стягнути з
відповідача понесені позивачем судові
витрати у розмірі 3441 грн. судового
збору.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 546, 549, 551, 610, 611,
1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 212, 214 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
податковий номер НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 76340,48 доларів США,
що еквівалентно 610189 грн. 46 коп. та 164338
грн. 80 коп. та судові витрати - судовий
збір у сумі 3441 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ковпаківським районним судом м. Суми,
що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви відповідача про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
Г.Ю.
Корольова