overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/693/14-ц
Провадження № 2-н/456/46/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго" вказати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за послуги вказати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з боржника ОСОБА_2, повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Комунального підприємства повне ім'я (найменування) стягувача вул. Новаківського, 9, м. Стрий, місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 3 046 ( три тисячі сорок шість ) грн. 05 коп. заборгованості за послуги вказати що саме, суму в гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь КП «Стрийтеплоенерго" судовий
МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Суддя Н. М. Янів
Справа №451/222/14-ц
Провадження № 2/451/113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Немилівської сільської ради Радехівського району
Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, земельні ділянки та грошові вклади, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Немилівської сільської ради Радехівського району
Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, земельні ділянки та грошові вклади.

Розгляд справи призначити у попереднє судове засідання на 14 годину 6 березня 2014 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.
Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 6.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 28 січня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ
«Дельта банк» та встановити строк до 03 березня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда
Справа № 2-н-1691/11
Провадження № 6/591/71/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву
Начальника ДПІ у м.Сумах про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь КП «Міськводоканал»Сумської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно судового наказу виданого
Зарічним районним судом м.Суми було задоволено вимоги заявника та стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати .

Однак при винесенні судового наказу інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків -фізичної особи боржника ОСОБА_1 суду не була відома,у зв'язку з цим такі дані у судовому наказі відсутні.

Сторони в судове засідання не з'явились,про день та час розгляду справи повідомлені належним чином,причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі і зазначити в судовому наказі наявний згідно наданої довідки реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи боржника ОСОБА_1 -НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ДПІ у м.Сумах про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Вказати в судовому наказі виданому 11.07.2011 року Зарічним районним судом м.Суми за заявою КП
«Міськводоканал»Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на користь держави в сумі 25 грн.50 коп. реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника -ОСОБА_1 -НОМЕР_1.

В іншій частині судовий наказ залишити без зміни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду в порядку передбаченому ст.296 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Придніпровський районний суд
Справа № 711/911/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 709/262/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" січня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В.
Левченко., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Васютинська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васютинська сільська рада , про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на "18" лютого 2014 р. року о 09:30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року на 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/162/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року на 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 748/36/13-ц Провадження № 22-ц/795/230/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кухта
В. О. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 лютого 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.при секретарі: за участю:Руденко О.М.
ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 - адвоката
ОСОБА_7, експерта Доценка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж та знесення самовільно збудованої споруди,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 17 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 11 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа №
Провадження № 2/201/252/2014р.
У Х В А Л А

17 лютого 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013р. ПАТ «Ідея Банк» звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.12.2013р. по справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в судове засідання.

В судові засідання 22.01.2014р. та 17.02.2014р. представник позивача повторно не з'явився, про дату та час слухання справи банк повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення, згідно яких позивачем завчасно отримані судові повістки (а.с. а.с. № 21, 24).

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, доказів поважності причин неявки в судові засідання не надав, так само як і не надав заяв про розгляд справи за відсутності представника банку.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229грн. 40коп., та даною ухвалою позовні вимоги банку залишені без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не є підставою повернення судового збору, то на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за можливе не повертати позивачу сплачений при пред'явлення позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. 88, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/522/4028/14
Справа № 522/1482/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту працівників канцелярії суду від 23 січня 2014 року, до позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також відсутні копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, які мають бути до того ж у двох примірниках для направлення відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає, що позивач може усунути вищевказані недоліки, додавши до Приморського районного суду м. Одеси оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а також - копії документів, вказаних у додатку позовної заяви у двох примірниках.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що в разі невиконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України відповідно ухвали суду про залишення позову без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Івченко
Справа № 690/104/14ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Терещенко Н.І. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Розгляд справи призначити на 19 лютого 2014 року о 08 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Терещенко
Справа № 219/9618/2013-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м.Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 05.02.2014 року, 18.02.2014 року, відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та завданої моральної шкоди, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський