overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/512/14-ц
Провадження № 2-о/375/9/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі головуючого судді: Нечепоренка Л.М., при секретарі
Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ
Держземагенства у Рокитнянському районі про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа мотивуючи тим, що вона є власником земельної ділянки відповідно до державного акту серії ЯЖ № 659685, виданого 17.09.2008 року на ім»я ОСОБА_1, а у відповідності до паспорта серії
НОМЕР_1, виданого 5.03.2014 року на її ім»я значиться ОСОБА_1, тобто у вказаних документах не співпадає ім»я, що унеможливлює укласти договір оренди вказаної земельної ділянки.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та пояснила, що у свідоцтві про народження вказане ім»я ОСОБА_1, у паспорті, отриманому 14.11.1996 року вказано ОСОБА_1, у свідоцтві про одруження і про розірвання шлюбу вказане ОСОБА_1, в новому паспорті від 5.03.2014 року також ОСОБА_1, а в державному акті ОСОБА_1, що унеможливлює укласти договір оренди вказаної земельної ділянки. Просить встановити належність заявнику державного акта на право власності на земельну ділянку.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви, так як згідно законодавства у державному акті неможливо робити виправлення.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до справи належних заявнику документів, а саме: у свідоцтві про народження вказане ім»я
ОСОБА_1, у паспорті, отриманому 14.11.1996 року вказано ОСОБА_1, у свідоцтві про одруження і про розірвання шлюбу вказане ОСОБА_1, в новому паспорті від 5.03.2014 року також ОСОБА_1, а в державному акті ОСОБА_1, що унеможливлює укласти договір оренди вказаної земельної ділянки.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігається з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 174, 209, 212, 214-215, 218, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що офіційний документ -
Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 659685 площею 2,0948 га, розташованої на території
Острівської сільської ради
Рокитнянського району Київської області з призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :05:025:0007, виданого на ім»я ОСОБА_1 належить
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 752/5532/14-ц р.
Номер провадження 2/752/3270/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Київської міської ради,

треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві

та Головне управління юстиції у
Київській області,

про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "21" травня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 171/1158/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Надра Банк", представник позивача
Духота Ігор Вікторович, регіональний представник Лантух Інна Василівна до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Надра Банк", представник позивача Духота Ігор Вікторович, регіональний представник Лантух Інна
Василівна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 209/1596/14-ц
Провадження № 2-н/209/309/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 14295 гривень 50 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 14295 гривень 50 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 14295 гривень 50 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 202/1666/14-ц
Провадження № 2/202/2711/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "12-30" годину 21 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 178/2208/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Берелет В.В.

при секретарі -
Кучер Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кринички

справу за позовною заявою КС
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

Від представника позивача до суду надійшла заява про заміну не належного відповідача ОСОБА_1, у зв'язку зі смертю, на належного відповідача ОСОБА_2, яка є донькою відповідачки.

Як передбачено ч. 1 ст. 37 ЦПК
України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, оскільки відповідачка ОСОБА_3 померла, правонаступником є її донька, яка повинна бути залучена до участі в справі в якості відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 26).

У відповідності до п. 2 п.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 116, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольни заяву представника позивача Калакуцького Геннадія
Андрійовича і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідча
ОСОБА_1 у справі за позовом КС
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» про стягнення грошового боргу за кредитним договором належним відповідачем - ОСОБА_2.

Передати цивільну справу за позовом КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про стягнення грошового боргу за кредитним договором на розгляд Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Суддя: В. В. Берелет
Провадження № 2/0182/563/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.при секретаріЗатуливітер Н.В.за участю представника позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівське» до
ОСОБА_4 про стягнення суми,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівське» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівське» три проценти річних в розмірі 878 грн. 89 коп.
(вісімсот сімдесят вісім грн. 89 коп.), судовий збір в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.), а всього до стягнення - 1108 грн. 29 коп. (одна тисяча сто вісім грн. 29 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа №
УХВАЛА

19.03.2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді:
Бойко Н.В.,

при секретарі:
Бондаренко
А.І.,

за участю позивачки:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради, Першої
Луганської державної нотаріальної контори, Управління комунальним майном
Луганської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання права власності за законом, визнання порядку користування домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська з позовом до Виконавчого комітету Кам'янобрідської районної у м.
Луганську ради, Першої Луганської державної нотаріальної контори,
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання права власності за законом, визнання порядку користування домоволодінням.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: чи можливо зробити оцінку всього будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, чи можливо визначити реальні частки споруд, які перебувають у користуванні
ОСОБА_1 Провадження експертизи просила доручити експертам Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, погодившись сплатити її вартість.

Заслухавши думку позивачки, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Суд, вважає необхідним доручити проведення експертизи експертам
Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам
Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, попередив їх про кримінальну відповідальність згідно із ст.ст.384,385 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи можливо зробити оцінку всього будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1;

- чи можливо визначити реальні частки споруд, які перебувають у користуванні ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-28/12.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська

Н.В.Бойко
Суддя Лігус С. М.
№ 644/3760/14-ц
№2-н/644/1177/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 406 грн. 49 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/937/14-ц
Провадження №2/359/742/2014
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стяг-нення аліментів на утримання сина,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом: просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частки доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлено, що позивач двічі поспіль не з'явилася у судові засідання, які прово-дилися 9 квітня 2014 року та 17 квітня 2014 року. Це підтверджується журналами судових засідань (а.с.21, 27). З довідки від 2 квітня 2014 року (а.с.19) та телефонограми, складеної секретарем судових засідань Гамзою Т.О. (а.с.23) вбачається, що позивач завчасно у вста-новленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи.

В матеріалах цивільної справи відсутня заява про розгляд справи у відсутності позивача.

З огляду на ці обставини суд вважає, що позов ОСОБА_2 належить залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стяг-нення аліментів на утримання сина залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд: позивачем - протя-гом 5 днів з дня вручення її копії, відповідачем та його представником - протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа
№ 373/978/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.11.2006
Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис №327.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 30 хв. 30.04.2014.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 30.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Д. В. Свояк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 17.04.2014 року.

Позовна заява ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог статей 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.05.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 379/944/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. Суддя
Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства "СК
"АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/944/14-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2014 року на 09:00 годину.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 30.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М. Бабоїд