Номер провадження № 22-ц/785/2046/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.,

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Іллічівську
Одеської області до територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області, треті особи - ДП
«Іллічівський морський торгівельний
порт», ОСОБА_2 про скасування акту за
формою Н-5, затвердженого 18 грудня 2012
року та акту формою Н-1, затвердженого 18
грудня 2012 року, складеного за
наслідками повторного спеціального
розслідування нещасного випадку, що
стався 24 листопада 2011 року з
суднокорпусником - ремонтником бази
технічного обслуговування та ремонту
флоту ДП «Іллічівський морський
торгівельний порт» ОСОБА_3, за
апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Іллічівську
Одеської області на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 03. 12. 2013 р.,

в с т а н
о в и л а:

08. 01 2013 р. відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Іллічівську
Одеської області звернулося до суду з
позовом про скасування акту за формою
Н-5, затвердженого 18 грудня 2012 року та
акту формою Н-1, затвердженого 18 грудня
2012 року, складеного за наслідками
повторного спеціального розслідування
нещасного випадку, що стався 24
листопада 2011 року з суднокорпусником -
ремонтником бази технічного
обслуговування та ремонту флоту ДП
«Іллічівський морський торгівельний
порт» ОСОБА_3 з тих підстав, що вказане
розслідування є необ'єктивним,
незавершеним, без встановлення
основної причини нещасного випадку з
ОСОБА_3 і було проведено з порушенням
діючого законодавства України.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 03. 12. 2013 р. у задоволенні
вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Іллічівську
Одеської області просить скасувати
рішення суду як незаконне та
необґрунтоване і ухвалити нове рішення
про задоволення з позову.

В судовому засіданні ОСОБА_4, начальник
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Іллічівську
Одеської області Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Іллічівську
Одеської області, ОСОБА_5, представник
цього Фонду, і ОСОБА_6, представник ДП
«Іллічівський морський торгівельний
порт», підтримали доводи апеляційної
скарги.

ОСОБА_7, представник територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
в Одеській області, і ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_8 вважають рішення
суду правильним.

Розглянувши доводи скарги і
перевіривши матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог та
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову про
скасування акту за формою Н-5,
затвердженого 18. 12. 2012 р. та акту за
формою Н-1, затвердженого 18. 12. 2012 р.,
складеного за наслідками повторного
спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався 24. 11. 2011 р. з
суднокорпусником - ремонтником бази
технічного обслуговування та ремонту
флоту ДП «Іллічівський морський
торгівельний порт» ОСОБА_3 суд першої
інстанції виходив з того, що за
результатами розслідування нещасного
випадку, проведеного відповідно до
вимог закону, встановлено, що смерть
ОСОБА_3 знаходиться в прямому
причинному зв'язку з тілесними
ушкодженнями, отриманими під час
аварії, на час виникнення спірних
правовідносин робочі органи Фонду
соціального страхування не мали права
на оскарження вказаних актів,
позивачем не спростовано факт
нещасного випадку з ОСОБА_3 на робочому
місці в робочий час та не надані докази,
які виключають віднесення нещасного
випадку до такого, що пов'язані з
виробництвом, відповідно до вимог п. 18
Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві, а
сама по собі наявність вказаних актів
не порушує прав відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Іллічівську
Одеської області.

Проте вказаний висновок суду є
необгрунтованим, спростовується
матеріалами справи і не відповідає
вимогам закону з таких підстав.

Статтею 13 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» встановлено, що
страховим випадком є нещасний випадок
на виробництві або професійне
захворювання, що спричинили
застрахованому професійно зумовлену
фізичну чи психічну травму за обставин,
зазначених у статті 14 цього Закону, з
настанням яких виникає право
застрахованої особи на отримання
матеріального забезпечення та/або
соціальних послуг. Факт нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання
розслідується в порядку,
затвердженому Кабінетом Міністрів
України.

Згідно зі ст. 14 цього ж Закону нещасний
випадок - це обмежена в часі подія
або раптовий вплив на працівника
небезпечного виробничого фактора чи
середовища, що сталися у процесі
виконання ним трудових обов'язків,
внаслідок яких заподіяно шкоду
здоров'ю або настала смерть. Перелік
обставин, за яких настає страховий
випадок,

визначається Кабінетом Міністрів
України.

Статтею 35 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» передбачено, що для
розгляду справ про страхові виплати до
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків подаються акт
розслідування нещасного випадку або
акт розслідування професійного
захворювання за встановленими формами
та (або) висновок МСЕК про ступінь
втрати професійної працездатності
застрахованого чи копія свідоцтва про
його смерть.

Судом встановлено, що 24. 11. 2011 р. о 08 год.
44 хв. на території оздоровчого
спортивного комплексу «Райдужний» ДП
«Іллічівський морський торгівельний
порт», який знаходиться за адресою: м.
Іллічівськ, вул. Набережна, 20, стався
нещасний випадок із смертельним
наслідком з суднокорпусником -
ремонтником бази технічного
обслуговування та ремонту флоту ДП
«Іллічівський морський торгівельний
порт» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внаслідок внесення протесту
заступника прокурора Одеської області
на первинний акт розслідування
нещасного випадку наказом
територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
від 04. 04. 2012 р. № 320 було утворено комісію
з повторного спеціального
розслідування цього нещасного випадку
у складі 5 осіб (голови комісії ОСОБА_9,
державного інспектора Державної
інспекції в агропромисловому
комплексі та соціально-культурній
сфері територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області;
ОСОБА_10, страхового експерта з охорони
праці відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань України в м.
Іллічівськ Одеської області; ОСОБА_11,
заступника начальника служби охорони
праці ДП «Іллічівський морський
торговельний порт»; ОСОБА_12, начальника
служби охорони праці казенного
підприємства «Морська
пошуково-рятувальна служба», як
представника Міністерства
інфраструктури України; ОСОБА_13, голови
профспілки працівників морського
транспорту ДП «Іллічівський морський
торговельний порт») і за участю ОСОБА_2,
дружини потерпілого.

Внаслідок роботи комісії було складено
акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний
з виробництвом, за формою Н-1,
затверджений 18. 12. 2012 р. начальником
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в Одеській
області.

В цьому акті вказано, що з 21. 11. 2011 р.
працівники ДП «Іллічівський морський
торговельний порт»
суднокорпусник-ремонтник ОСОБА_3 та
електрозварювальник ОСОБА_14,
виконуючи свої трудові обов'язки,
працювали в ОСК «Радужний» на ремонті
напірної каналізації довжиною 220 м
(вирівняти металеві стійки по
вертикалі і відновити кріплення
металевої труби до стійки) і в цей же
день на об'єкт було доставлено
зварювальний апарат з електромережами
та інші інструменти з виділенням на ОСК
«Радужний» приміщень для зберігання
інструментів та балонів з
пропан-бутаном та киснем і вони
працювали на об'єкті кожен день з 08 год.
до 17 год. з перервою на обід до моменту
настання нещасного випадку.

24. 11. 2011 р. о 07 год. 55 хвил. ОСОБА_3 та
ОСОБА_14 прибули на територію ОСК
«Радужний» і відвезли на автомобілі,
який належав ОСОБА_3, необхідні
матеріали та інструменти до місця
виконання роботи на території ОСК
«Радужний» і залишили там автомобіль, а
самі короткою дорогою по схилу гори
спустилися до приміщення, де
зберігалися візки з балонами. ОСОБА_3
взяв візок з кисневим балоном, а ОСОБА_14
узяв візок з пропан-бутаном, викотили
візки з приміщення та покотили по
дорозі до місця виконання робіт, яке
знаходилося в 300-350 м по центральній
дорозі ОСК «Радужний». Поблизу
адміністративного корпусу комплексу
вони зупинилися і декілька хвилин
спілкувалися працівниками ОСК
«Радужний» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та
перепочивали. Близько 08 год. 35 хвил.
ОСОБА_3 та ОСОБА_14 продовжили рух за
адміністративним корпусом, де нікого
окрім них не було. ОСОБА_14 котив візок з
пропан-бутаном попереду ОСОБА_3,
пройшовши підйом піднявся у гору та
повернув ліворуч на верхню рівну
дорогу, по якій пройшов ще 15-20 м. ОСОБА_14
зупинився, щоб дочекатися ОСОБА_3 Коли
він повернувся назад, то побачив, що
ОСОБА_3 зупинився, поставив візок з
балоном, і повільно став осідати вниз
та падати на лівий бік поруч з візком.
Відставнь від ОСОБА_14 до ОСОБА_3 була
приблизно 6-8 м. ОСОБА_14 підбіг до ОСОБА_3
та побачив, що йому погано, почав
кричати, щоб викликали швидку медичну
допомогу. Працівники ОСК «Радужний»
ОСОБА_15 і ОСОБА_16 по телефону почали
викликати машину швидкої медичної
допомоги, а ОСОБА_17, почувши крик про
допомогу схопив медичну аптечку і
побіг до потерпілого. Разом з ОСОБА_14
він почав надавати ОСОБА_3 першу
медичну допомогу, а саме робити
непрямий масаж серця.

Приблизно через 10 хв. на територію ОСК
«Радужний» прибула бригада швидкої
допомоги Іллічівської басейнової
лікарні на водному транспорті, а через
декілька хвилин друга бригада швидкої
допомоги із МК «Інто-Сана».

Бригада швидкої допомоги Іллічівської
басейнової лікарні на водному
транспорті, яка на місце події прибула
першою, встановила при огляді о 8 год. 43
хвилини, що смерть до приїзду швидкої
допомоги.

Лікарі проводили реанімаційні дії щодо
ОСОБА_3, коли він вже не мав ознак життя.

В акті вказано, що згідно висновків
Одеського обласного бюро
судово-медичної експертизи про причину
смерті від 09. 12. 2011 р. № 2380-03 (акт № 403 від
24. 11. 2011 р.) «смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
знаходиться у прямому причинному
зв'язку із закритою травмою грудної
клітини у вигляді множинних переломів
ребер з пошкодженням пристінної
плеври, лівої легені та наступила
внаслідок плевропульмонального шоку.
Закрита травма грудної клітини у
вигляді множинних переломів лівих
ребер з пошкодженням легені виникла
від дії тупого предмету незадовго до
настання смерті. Дана травма не могла
бути причинена від здавлення грудної
клітини при проведенні реанімаційних
заходів. При судово-токсилогічному
дослідженні крові та сечі від трупа
ОСОБА_3 етилового алкоголя не
знайдено».

Зазначено, що балон промислового
виготовлення, що знаходився у візку, не
потребує експертизи на відповідність
технічним вимогам; падіння ковпаку
балону направлено вертикально і не
може травмувати людину, яка
пересувається за візком.

В акті вказано, що з питання причини
настання нещасного випадку комісія
відповіді не отримала.

Супутніми причинами визнані
недостатня надійність засобів
виробництва, відсутність проведення
позапланового інструктажу і
інструкції з охорони праці «З
безпечної експлуатації, зберігання і
транспортування балонів з киснем»,
невиконання посадових обов'язків.

Не встановлено устаткування, машин,
механізмів, транспортних засобів,
експлуатація яких призвела до
нещасного випадку.

Вказано осіб, які допустили порушення
вимог законодавства про охорону праці:

1. заступника начальника БТОРФ ОСОБА_18 -
не контролював виконання виробничого
завдання, чим порушив вимоги посадової
інструкції, не контролював дотримання
правил безпеки виробництва на всіх
ділянках і цехах шляхом здійснення
всіх видів контролю (поточного
оперативного, періодичного), чим
порушив вимоги посадової інструкції, а
також не розробив, як керівник
підрозділу, інструкцію з охорони праці
«З безпечної експлуатації, зберігання
і транспортування балонів з киснем»,
чим порушив вимоги «Положення про
розробку інструкцій з охорони праці».

2. майстра БТРФ ОСОБА_19 - особисто не
керував ремонтними роботами з
підвищеною небезпекою, не провів
позаплановий інструктаж з охорони
праці підлеглим, чим порушив вимоги
посадової інструкції, і як
відповідальна особа за справний стан
та безпечну експлуатацію устаткування
і обладнання допустив до експлуатації
недостатньо надійний засіб
виробництва, а саме, візок для
перевезення кисневого балону.

Акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний
з виробництвом за формою Н-1,
затверджений 18. 12. 2012 р., не підписаний
ОСОБА_10 і підписаний ОСОБА_9, а також
підписаний ОСОБА_11 з окремою думкою;
ОСОБА_12 з окремою думкою і ОСОБА_13 з
окремою думкою.

За результати роботи комісії було
складено і Акт повторного спеціального
розслідування нещасного випадку, що
стався 24 листопада 2011 року о 09 год. 44 хв.
на державному підприємстві
«Іллічівський морський торгівельний
порт» Код ЄДРПОУ - 01125672, Міністерство
інфраструктури України від 18. 12. 2012 р. за
формою Н-5, затверджений 18. 12. 2012 р.
начальником територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
в Одеській області.

В акті відмічається, що згідно наказу
від 24. 11. 2011 р. № 906 територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області було утворено
спеціальну комісію з розслідування
цього нещасного випадку. 13. 02. 2012 р.
комісія закінчила розслідування,
головою комісії було запропоновано
вважати цей нещасний випадок
пов'язаним з виробництвом та був
складений акт за формою Н-1.

Три члени комісії були не згодні з тим,
що нещасливий випадок був пов'язаний з
виробництвом та додали до акту за
формою Н-5 особливу думку.

У зв'язку з протестом заступника
прокурора Одеської області було
ініційоване питання повторного
розслідування нещасного випадку.
Згідно наказу від 04. 04. 2012 р. № 320
територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
було утворено спеціальну комісію з
повторного розслідування цього
нещасного випадку і 18. 12. 2012 р. комісія
закінчила розслідування, головою
комісії ОСОБА_9 було запропоновано
вважати цей нещасний випадок
пов'язаним з виробництвом та був
складений акт за формою Н-1. Три члени
комісії не згодні зі змістом актів за
формою Н-5 і Н-1 та додали до акту за
формою Н-5 особливу думку. Представник
Фонду член комісії ОСОБА_10 вважає
проведення розслідування нещасного
випадку з ОСОБА_3 необ'єктивним та
незавершеним.

В цьому акті викладені обставини
нещасного випадку з ОСОБА_3 аналогічно
як у вищевказаному акті № 1 за формою
Н-1, затвердженому 18. 12. 2012 р., і в основу
його покладено «висновки Одеського
обласного бюро судово-медичної
експертизи про причину смерті від 09. 12.
2011 р. № 2380-03 (акт № 403 від 24. 11. 2011 р.)».

Крім того, вказано, що при огляді місця
події комісією з повторного
спеціального розслідування
небезпечних та шкідливих факторів, які
могли вплинути на стан здоров'я
потерпілого комісією не виявлено.

Зазначено, що була проведена
експертиза для з'ясування напруженості
праці ОСОБА_3 в результаті
транспортування візка з кисневим
балоном і згідно висновків
Українського науково-дослідного
інституту медицини транспорту від 13. 11.
2012 р. № 625/15 напруженість праці на 8 год.
44 хв. можна кваліфікувати як
оптимальну, тобто таку при якій не
тільки зберігається здоров'я, але й
підтримуються умови для високого рівня
працездатності.

Комісією з повторного спеціального
розслідування нещасного випадку була
розглянута первинна медична
документація, а саме амбулаторна
картка ОСОБА_3, в якій не зафіксовано
захворювань та патологій.

Причинами нещасного випадку (розділ 4
акту) комісією визнані технічні
причини - недостатня надійність
засобів виробництва, а саме, що візок на
якому перевозився кисневий балон не
має технічної документації, на нього
відсутній паспорт (табличка), візок не
має заводського номеру, і
організаційні причини - відсутність
проведення позапланового інструктажу,
відсутня інструкція з охорони праці «З
безпечної експлуатації, зберігання і
транспортування балонів з киснем» і
невиконання посадових обов'язків
майстром БТРФ ОСОБА_19 і заступником
начальника БТОРФ ОСОБА_18

За висновком комісії вона «не отримала
відповідей стосовно нещасного випадку,
тому встановити не представляється
можливим: ким або чим, коли, яким чином
та від чого отримав травму грудної
клітки у вигляді множинних переломів
ребер ОСОБА_3, але встановлено, що
вказані травми не могли бути причинені
від здавлення грудної клітки при
проведенні реанімаційних заходів».

Вказано, що комісія з повторного
спеціального розслідування прийшла до
висновку, що у відповідності до п. 15
«Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 30. 11. 2011
р. № 1232», нещасний випадок, з
суднокорпусник-ремонтник 5-го розряду
бази технічного обслуговування та
ремонту флоту ДП «ІМТП» ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стався при виконанні
трудових обов'язків по завданню
керівника в режимі роботи підприємства
при знаходженні на робочому місці, на
території підприємства, та вирішила
визнати нещасний випадок таким, що
пов'язаний з виробництвом, на нього
складається акт за формою Н-1».

Вказано осіб, дії або бездіяльність
яких привели до настання нещасного
випадку:

1. заступника начальника БТОРФ ОСОБА_18 -
не контролював виконання виробничого
завдання, чим порушив вимоги посадової
інструкції, не контролював дотримання
правил безпеки виробництва на всіх
ділянках і цехах шляхом здійснення
всіх видів контролю (поточного
оперативного, періодичного), чим
порушив вимоги посадової інструкції, а
також не розробив, як керівник
підрозділу, інструкцію з охорони праці
«З безпечної експлуатації, зберігання
і транспортування балонів з киснем»,
чим порушив вимоги «Положення про
розробку інструкцій з охорони праці».

2. майстра БТРФ ОСОБА_19 - особисто не
керував ремонтними роботами з
підвищеною небезпекою, не провів
позаплановий інструктаж з охорони
праці підлеглим, чим порушив вимоги
посадової інструкції, і як
відповідальна особа за справний стан
та безпечну експлуатацію устаткування
і обладнання допустив до експлуатації
недостатньо надійний засіб
виробництва, а саме, візок для
перевезення кисневого балону.

Цей акт за формою Н-5 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом,
затверджений 18. 12. 2012 р., не підписаний
ОСОБА_10 і підписаний ОСОБА_9, ОСОБА_11 з
окремою думкою; ОСОБА_12 з окремою
думкою і ОСОБА_13 з окремою думкою.

В окремій думці члена комісії ОСОБА_11
про незгоду зі змістом вищевказаних
актів за формою Н-1, Н-5 вказано, що не
встановлено причини раптового
погіршення стану здоров'я ОСОБА_3 із
втратою свідомості, що викликало
необхідність у наданні йому
реанімаційних дій; не був виявлений
вплив на ОСОБА_3 небезпечних або
шкідливих виробничих факторів і/або
факторів важкості або напруженості
трудового процесу; медичний огляд
ОСОБА_3 пройшов відповідно до
законодавства, а робота, яку він
виконував, не була протипоказана в
медичному висновку; не з'ясовані
причини, які призвели до закритої
травми грудної клітини у вигляді
множинних переломів лівих ребер з
пошкодженням легенів, що призвело до
смерті ОСОБА_3 від больового шоку; не
встановлені обставини та особи, дії або
бездіяльність яких призвели до
тілесних ушкоджень ОСОБА_3, які і стали
причиною його смерті. Вказано, що
викладені в акті за формою Н-5 причини
нещасного випадку не перебувають у
причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_3 і в
його смерті не має вини заступника
начальника БТОРФ ОСОБА_18 та майстра
БТОРФ ОСОБА_19 і вони не можуть
вважатися відповідальними особами за
настання даного нещасного випадку.
Зазначає, що при повторному
розслідуванні нещасного випадку
залишилися без уваги окремі думки 3-х з
4-х членів комісії первинного
спеціального розслідування, які
виразили незгоду зі змістом актів за
формою Н-5 і форми Н-1 та виклали
аргументи із приводу відсутності
зв'язку даного нещасного випадку з
виробництвом і про відсутність
підстави для складання акту за формою
Н-1.

Крім того, зазначено, що немає підстав
для визнання зв'язку нещасного випадку
зі смертельним наслідком, який стався з
ОСОБА_3, з виробництвом керуючись
підпунктом 18 пункту 15 «Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30. 11. 2011 р. № 1232.

Не згоден з посиланням на офіційне
роз'яснення Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
№ 716/0/3-1-6/12 від 31. 01. 2012 р., що повторне
розслідування нещасного випадку з
ОСОБА_3 проведено на підставі вказаного
Порядку, який набрав чинність з 01. 01. 2012
р., оскільки це є порушенням ч. 1 ст. 58
Конституції України.

В окремій думці члена комісії ОСОБА_12
зазначається, що судово-медичні
експертизи від 24. 11. 2011 р. акт № 403 і від
09. 12. 2011 р. акт № 2380-03 знаходяться в
протиріччі в частині основного -
перелому ребер при проведенні
реабілітаційних заходів, а також
відмічається, що визначити дійсні
причини нещасного випадку комісія не
змогла. Всі причини, вказані в актах
форми Н-1 та Н-5 не знаходяться у
причинному зв'язку зі смертю
потерпілого і посадові особи, які
вказані в актах як відповідальні особи,
своїми діями чи бездіяльністю не могли
привести до цього нещасного випадку.

Вважає, що оскільки нещасний випадок
мав місце при виконанні потерпілим
трудових обов'язків по режиму
підприємства, на робочому місці, на
території підприємства є страховим і
відповідно до п. 15 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30. 11. 2011 р. № 1232.
Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 30. 11. 2011 р. № 1232 має визначатися
пов'язаним з виробництвом з
оформленням акту форми Н-1.

В окремій думці члена комісії ОСОБА_13
вказано, що ОСОБА_3 медичний огляд
пройшов відповідно до законодавства, а
робота, яку він виконував, не була
протипоказана в медичному висновку. Не
з'ясовані причини, які призвели до
закритої травми грудної клітини у
вигляді множинних переломів лівих
ребер з пошкодженням легенів, що
призвело до смерті ОСОБА_3 від
больового шоку; не встановлені
обставини та особи, дії або
бездіяльність яких призвели до
тілесних ушкоджень ОСОБА_3, які і стали
причиною його смерті. Не згоден з
висновком комісії, що дії або
бездіяльність заступника начальника
БТОРФ ОСОБА_18 та майстра ОСОБА_19
привели до смерті ОСОБА_3

Вказує, що є необ'єктивними
звинувачення в тому, що у БТОРФ ДП
«ІМТП» відсутня інструкція з охорони
праці «З безпечної експлуатації,
зберігання і транспортування балонів з
киснем» тому, що в БТОРФ ДП «ІМТП» є
інструкція з охорони праці при
транспортуванні, зберіганні і
використовуванні балонів з газами № ІР
46/09, затверджена наказом начальника
порту № 219 від 16. 02. 2010 р. Позаплановий
інструктаж у такому випадку не
передбачено НПА. Візок, на якому ОСОБА_3
перевозив балон з киснем виготовлений
згідно технічної документації
конструкторського бюро ДП «ІМТП» та
відповідає вимогам в повній мірі.

Вказує на розбіжності у висновку
Одеського обласного бюро
судово-медичної експертизи про причину
смерті ОСОБА_3 від 09. 12. 2011 р. № 2380-03, який
має розбіжності з актом
судово-медичного дослідження № 403 і
даними лабораторних і додаткових
методів досліджень (акт № 666 від 22. 10. 2011
р.) відділення судово-медичної
криміналістики, у яких зазначено, що
переломи ребер викликані силами стиску
які діяли повторно (неодноразово) у
передньо-задньому напрямку, і такий
характер ушкоджень і механізм їхнього
заподіяння характерні для
реанімаційної травми.

З урахуванням вищевикладеного вважає,
що підстав для складання акту форми Н-1
за результатами розслідування
нещасного випадку з ОСОБА_3 у комісії
немає тому, що немає обставин
виробничого характеру, що нібито
спричинили нещасний випадок.

Складені акти за формою Н-1 та Н-5
надають право особам, які визначені
Законом, на страхове відшкодування зі
сторони Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань та
визначають нещасний випадок з ОСОБА_3
таким, що пов'язаний з виробництвом.

Вказані обставини сторонами у справі
не оспорюються і підтверджені
матеріалами справи.

Зі змісту вищезазначених актів за
формою Н-1 та Н-5 щодо факту нещасного
випадку з ОСОБА_3, який мав місце 24. 11. 2011
р. видно, що правовою основою цих актів
є «Порядок проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві», затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 30. 11. 2011 р за № 1232 і ці акти
ґрунтуються щодо тілесних ушкоджень та
причини смерті ОСОБА_3 на висновках
Одеського обласного бюро
судово-медичної експертизи про причину
смерті від 09. 12. 2011 р. № 2380-03 (акт № 403 від
24. 11. 2011 р.).

Але при утворенні складу комісії не
було дотримано вимог п. 38 Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 30. 11. 2011 р за № 1232,
на підставі якого діяла комісія, що до
складу спеціальної комісії входять:
представник первинної організації
профспілки незалежно від членства
потерпілого в профспілці (у разі
наявності на підприємстві кількох
профспілок - представник профспілки,
членом якої є потерпілий, а у разі
відсутності профспілки - уповноважена
найманими працівниками особа з питань
охорони праці); і представник
профспілкового органу вищого рівня або
територіального профоб'єднання за
місцем настання нещасного випадку,
чого не було дотримано у даному
випадку.

У справі не встановлений факт
наявності висновків Одеського
обласного бюро судово-медичної
експертизи про причину смерті від 09. 12.
2011 р. № 2380-03 (акт № 403 від 24. 11. 2011 р.) і
посилання на ці висновки у вказаних
актах за формою Н-1 та Н-5 щодо факту
нещасного випадку з ОСОБА_3 є
необґрунтованими і спростовуються
матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи видно, що ще до
закінчення судово-медичних досліджень
і оформлення вказаного акту
судово-медичного дослідження трупа №
403 листом КУ Одеського обласного бюро
судово-медичної експертизи від 09. 12. 2011
р. № 2380-03 на ім'я голови комісії
спеціального розслідування
територіального управління
Держгірпромнагляду по Одеській
області було повідомлено, що на його
запит № 177/12 від 28. 11. 2011 р. Одеське
обласне бюро судово-медичної
експертизи повідомляє, що 25. 11. 2011 р.
судово-медичним експертом було
проведено дослідження трупу гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і за результатами
дослідження трупа (акт № 403 від 25. 11. 2011
р.) смерть ОСОБА_3 знаходиться у прямому
причинному зв'язку із закритою травмою
грудної клітки у вигляді множинних
переломів ребер з пошкодженням
пристінної плеври, лівої легені та
наступила внаслідок
плевропульмонального шоку. Закрита
травма грудної клітки у вигляді
множинних переломів лівих ребер з
пошкодженням легені виникла від дії
тупого предмету незадовго до настання
смерті. Дана травма не могла бути
причинена від здавлення грудної клітки
при проведенні реанімаційних заходів.
При судово-токсикологічному
дослідженні крові та сечі від трупа гр.
ОСОБА_3 етилового спирту не знайдено
(акт № 5096/403).

Вказаний лист від 09. 12. 2011 р. № 2380-03 не є
висновком/висновками бюро
судово-медичної експертизи і
повідомляє лише про стан
судово-медичного дослідження трупа
ОСОБА_3 у зв'язку з запитом відповідного
органу ще до його закінчення і є лише
попередньою інформацією з цього та не
може замінити сам акт судово-медичного
дослідження і не може кластися в основу
будь-яких висновків з приводу смерті
ОСОБА_3 і відсутні правові підстави
посилатися на нього та класти його в
основу вищевказаних актів за формою Н-5
та Н-1.

До того ж зміст цього листа від 09. 12. 2011
р. № 2380-03, на який в актах форми Н-1 та Н-5
безпідставно вказується як на висновки
бюро судово-медичної експертизи,
суперечить і спростовується змістом
самого акту судово-медичного
дослідження трупа ОСОБА_3

З акту судово-медичного дослідження
(обстеження) № 403 на підставі
направлення чергового Іллічівського
МВ УМВС України в Одеській області від
24. 11. 2011 р. б/н, складеному
судово-медичним експертом, який
здійснював це дослідження видно, що
було проведено судово-медичне
дослідження з проведенням
лабораторних та додаткових методів
досліджень, трупа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
57 років, яке почато 25. 11. 2011 р. о 09:30-13:00 і
закінчено 23. 12. 2011 р.

За висновком цього акту при
дослідженні трупа ОСОБА_3 були
встановлені пошкодження у вигляді
подряпини нижньої губи і закрита
травма грудної клітини.

Пошкодження у вигляді перелому
грудини, переломів 1-5 правих ребер по
середній ключичній лінії і 1,2 лівих
ребер по середній ключичній лінії
могли утворитися від надання медичної
допомоги у вигляді непрямого масажу
серця, що підтверджують судово-медичні
дані, виявлені при дослідженні трупа:
перелом грудини по прямому механізму
її утворення і переломи вказаних ребер
по непрямому механізму їх утворення, що
характерно для пошкодження, яке
виникло подалі від місця прикладення
травмуючої сили.

Пошкодження у вигляді переломів лівих
3-8 ребер по задній пахвовій лінії і
переломи лівих 3-10 ребер по лопаточній
лінії по прямому механізму їх
утворення утворилися від прикладення
травмуючої сили в місці пошкодження.

Множинність, масивність, локалізація і
механізм утворення пошкоджень
свідчить про те, що пошкодження у
ОСОБА_3 могли утворитися в результаті
дії травмуючої сили, направленої на
здавлювання грудної клітини в
передньо-задньому напрямі.

Пошкодження у вигляді ссадини нижньої
губи завдано тупим предметом до смерті
і у прямому причинному зв'язку з нею не
знаходиться.

Смерть ОСОБА_3 знаходиться в прямому
причинному зв'язку з закритою травмою
грудної клітини у вигляді множинних
переломів ребер, крововиливів і
розривів пристінкової плеври, розриву
і забиття лівої легені.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_3
є плевро-пульмональний шок, що
підтверджують судово-гістологічні
дані.

При судово-токсікологічному
дослідженні крові від трупа ОСОБА_3 в
крові етиловий спирт не виявлений.

Таким чином, вказані висновки акту
судово-медичного дослідження
(обстеження) № 403, оформлення якого було
закінчено 23. 12. 2011 р., стосовно трупа
ОСОБА_3 спростовують неіснуючі
висновки Одеського обласного бюро
судово-медичної експертизи про причину
смерті від 09. 12. 2011 р. № 2380-03 (акт № 403 від
24. 11. 2011 р.)., викладені в актах форми Н-1,
Н-5 від 18. 12. 2012 р. щодо нещасного випадку
з ОСОБА_3

Внаслідок викладеного дійсні дані щодо
судово-медичного дослідження трупа
ОСОБА_3 та причини його смерті відсутні
у змісті актів форми Н-1, Н-5 від 18. 12. 2012 р.
і у встановленому порядку не враховані
при прийнятті рішення комісією
спеціального розслідування
територіального управління
Держгірпромнагляду по Одеській
області комісії спеціального
розслідування територіального
управління Держгірпромнагляду по
Одеській області.

Без урахування дійсних висновків
судово-медичного дослідження трупа
ОСОБА_3 і відповідної їх оцінки у
сукупності з усіма обставинами
нещасного випадку комісія була
позбавлена можливості обґрунтовано і
відповідно до законодавства України
визначитися з питанням чи нещасний
випадок з ОСОБА_3 є пов'язаним з
виробництвом на підставі Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 30. 11. 2011 р за № 1232,
на підставі якого діяла комісія і
давалася оцінка нещасного випадку.

З урахуванням цього є необґрунтованим
посилання суду першої інстанції на те,
що позивачем не надані докази, які
виключають на час складення актів та
ухвалення рішення суду віднесення
нещасного випадку з ОСОБА_3 до такого,
що пов'язаний з виробництвом,
відповідно до вимог п. 18 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійний
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25. 08. 2004 р. № 1112,
який спеціальною комісією не
застосовувався.

За таких обставин зміст актів форми Н-5
та Н-1 від 18. 12. 2012 р. не відповідає
наявним у комісії матеріалам
перевірки, що вказує на
необґрунтованість і передчасність
висновків комісії щодо визначення
нещасного випадку з ОСОБА_3 як
пов'язаного з виробництвом, та не
встановлення фактичних обставин
нещасного випадку з ОСОБА_3

Тому рішення суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позову не
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України
щодо законності та обґрунтованості
рішення суду і підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову та скасування актів
форми Н-5 та Н-1 від 18. 12. 2012 р. щодо
нещасного випадку з ОСОБА_3

Одночасно, апеляційний суд зазначає, що
суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що в матеріалах справи і актах
форми Н-5 та Н-1 від 18. 12. 2012 р. відсутні
дані та висновки, що смерть ОСОБА_3
знаходиться в прямому причинному
зв'язку з тілесними ушкодженнями,
отриманими під час аварії., внаслідок
чого є необґрунтованим і висновок суду
першої інстанції, що смерть ОСОБА_3
знаходиться в прямому причинному
зв'язку з тілесними ушкодженнями,
отриманими під час аварії.

До того ж в акті форми Н-5 від 18. 12. 2012 р.
щодо нещасного випадку з ОСОБА_3
вказано, що акт за формою Н-1 у даному
випадку було складено відповідно до п.
15 «Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві», затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 30. 11. 2011 р за № 1232 тому, що нещасний
випадок з ОСОБА_3 стався при виконанні
трудових обов'язків по завданню
керівника в режимі роботи підприємства
при знаходженні на робочому місці, на
території підприємства, але без
вказівки конкретного номера підпункту
цього п. 15.

Але за цим п. 15 обставини, за яких
нещасний випадок визнається таким,

що пов'язаний з виробництвом, і
складається акт за формою Н-1,
перелічені у 19 окремих пунктах, у тому
числі які стосуються нещасних випадків
за певних обставин при виконанні
трудових обов'язків по завданню
керівника в режимі роботи підприємства
при знаходженні на робочому місці, на
території підприємства і в яких
випадках смерть працівника не підпадає
під дію цього п. 15.

А за п. 16 «Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 30. 11. 2011 р за № 1232
визначені обставини, за яких нещасні
випадки не визнаються такими, що
пов'язані з виробництвом, в тому числі в
яких випадках смерть працівника при
виконанні трудових обов'язків по
завданню керівника в режимі роботи
підприємства при знаходженні на
робочому місці, на території
підприємства не визнається нещасним
випадком, пов'язаним з виробництвом.

Зі змісту цього Порядку видно, що
нещасний випадок внаслідок якого
настала смерть працівники може бути
визнаний нещасним випадком, пов'язаним
з виробництвом, лише за умов,
передбачених відповідним Порядком, та
встановлення комісією дійсних
фактичних обставин нещасного випадку,
в результаті якого настала смерть
працівника, чого не зроблено комісією у
даному випадку.

Крім того, відповідно до п. 2
вищевказаної постанови Кабінету
Міністрів України від 30. 11. 2011 р за № 1232
право роз'яснювати вимоги Порядку,
затвердженого цією Постановою надано
Державній службі гірничого нагляду та
промислової безпеки щодо
розслідування та обліку нещасних
випадків і аварій на виробництві.

Згідно ж з роз'ясненнями
Держгірпромнагляду України у листі за
№ 311/0/5.2-6/12 від 18. 01. 2012 р., до нещасних
випадків, які мали місце до 01. 01. 2012 р.
застосовуються положення Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійний
захворювань і аварій на виробництві
НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 25. 08. 2004
р. № 1112

Але знову ж без урахування дійсних
висновків судово-медичного
дослідження трупа ОСОБА_3 і відповідної
їх оцінки у сукупності з усіма
обставинами нещасного випадку комісія
була позбавлена можливості
обґрунтовано і відповідно до
законодавства України визначитися з
питанням чи нещасний випадок з ОСОБА_3 є
пов'язаним з виробництвом і на підставі
Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійний
захворювань і аварій на виробництві
НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 25. 08. 2004
р. № 1112.

При цьому, також враховується, що за
роз'ясненням Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України від 29. 04. 2013 р. №
4139/0/5.2-10/6/13 в черговий раз підтверджено,
що у разі виникнення підстав для
проведення повторного (додаткового)
розслідування нещасного випадку,
розслідування якого вже проводилося на
підставі нормативно-правового акту,
який на цей час втратив чинність, то для
встановлення факту події цього
розслідування застосовується той
нормативно-правовий акт (норма
матеріального права), під час дії якого
вона настала або мала місце, а
процедурні заходи (норма
процесуального права) щодо організації
цього розслідування здійснюються
відповідно до вимог чинного
нормативного акту, що не суперечить
загальним правовим положенням про дію
правових норм у часі.

Не ґрунтується на вимогах діючого
законодавства і спростовується
положеннями Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» висновок суду першої
інстанції, що сама по собі наявність
вказаних актів не порушує прав
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Іллічівську
Одеської області і, що на час
виникнення спірних правовідносин
робочі органи Фонду соціального
страхування не мали права на
оскарження вказаних актів.

Зокрема, ст. 21 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» встановлено, що Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків у разі настання страхового
випадку зобов'язаний у встановленому
законодавством порядку своєчасно та в
повному обсязі відшкодовувати шкоду,
заподіяну працівникові внаслідок
ушкодження його здоров'я або в разі
його смерті, виплачуючи йому певні
грошові суми у вигляді одноразової
допомоги, пенсії, щомісячних грошових
сум.

Згідно із ст. 25 цього Закону усі види
страхових виплат і соціальних послуг
застрахованим та особам, які
перебувають на їх утриманні, тобто
фінансування страхових виплат,
соціальних послуг та профілактичних
заходів, провадяться Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків виключно за рахунок коштів
цього Фонду.

Відповідно до ст. ст. 18, 55 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» до повноважень
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в особі її
територіальних органів належить
представництво в державних органах в
тому числі й судах.

За ст. 15 ЦПК України основними
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Таким чином акти форми Н-5, Н-1 надають
право особам, які визначені Законом, на
страхове відшкодування і є підставою
для проведення Фондом страхових виплат
за рахунок коштів Фонду; здійснення
таких виплат безпосередньо стосується
майнових інтересів Фонду і тому акт,
складений з порушенням вимог чинного
законодавства, не може бути підставою
для проведення страхових виплат, що
надає право відділенню Фонду його
оскаржувати.

Викладене свідчить, що у суду першої
інстанції не було підстав для відмови у
задоволенні позову про скасування
актів форми Н-1 та Н-5 щодо нещасного
випадку з ОСОБА_3 і ухвалюючи рішення
про відмову у задоволенні позову суд
першої інстанції допустив
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення і
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи і необґрунтованої та незаконної
відмови у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що у суду першої інстанції були
відсутні правові підстави для відмови
у задоволенні позову відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Іллічівську
Одеської області, а тому відповідно до
ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Іллічівську
Одеської області про скасування актів
форми Н-1 та Н-5 щодо нещасного випадку з
ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313-316,
317, 318, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія
суддів,

в и р і ш и л а:

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 03. 12. 2013 р. скасувати і
ухвалити нове рішення.

Скасувати акт форми Н-1 від 18 грудня 2012
року про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, що стався з ОСОБА_3 24. 11. 2011
р.

Скасувати акт форми Н-5 від 18 грудня 2012
року повторного спеціального
розслідування нещасного випадку, що
стався 24. 11. 2011 р. о 08 год. 44 хвил. на
державному підприємстві «Іллічівський
морський торгівельний порт» з ОСОБА_3.

Судове рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

В. А.
Станкевич