overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/229/138/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участю

представника позивача
Суворової О.О.

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом

Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуенерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

Керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, ст. 67, 68, 160 ЖК України,
Правилами надання послуг населенню по водо, теплопостачанню та водовідведенню, затвердженими
Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Донецького обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованоісті за теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок 4214 в ПАТ
"Перший Український Міжнародний Банк" в м. Донецьку МФО 334851, ОКПО 26221744 заборгованість по оплаті за надану теплову енергію станом на 01 лютого 2013 року в сумі 5757 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн.97 коп. та витрати по судовому збору в сумі 229.40 грн. на р/р 3780 ВО "Дружківкатепломережа" у КФ
Приватбанк м. Краматорська МФО335548 .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 04 березня 2014 року.

Суддя:
О. О. Сєрікова
Справа № 141/249/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді
Круглика В.В.

при секретарі Гепко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за участю державного виконавця Тимчука В.П.,

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, згідно із яким у провадженні відділу
ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-792 від 27 жовтня 2011 року, виданий Немирівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 8394 грн, державний виконавець Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що
ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Подання державного виконавця
ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі
України до виконання зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 141/279/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И 05 березня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді
Круглика В.В.

при секретарі Гепко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за участю державного виконавця Тимчука В.П.,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, згідно із яким у провадженні відділу
ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-577 від 04 жовтня 2011 року, виданий Липовецьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 13568 грн, державний виконавець Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що
ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі
України до виконання зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 301/597/14-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього

судового засідання

06.03.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Національного природного парку "Зачарований край" в особі директора Піняшка Івана Михайловича про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, надбавки за складність і напруженість у роботі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, надбавки за складність і напруженість у роботі та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Національного природного парку
"Зачарований край" в особі директора
Піняшка Івана Михайловича про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, надбавки за складність і напруженість у роботі та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10:40 год. 13.03.2014 року в залі суду міста
Іршави, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
Справа № 141/273/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді
Круглика В.В.

при секретарі Гепко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за участю державного виконавця Тимчука В.П.,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, згідно із яким у провадженні відділу
ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № АЄ-25 від 10 серпня 2001 року, виданий Оратівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 23028 грн, державний виконавець Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що
ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Подання державного виконавця
ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі
України до виконання зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 315/1484/13-ц
Номер провадження № 2/315/42/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

В складі: головуючого судді - Каракай Н.Д.

при секретарі - Прокопенко С. М..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованності за кредитним договором № ZPXRRX49920096 від 25.07.2007 року у сумі 32478,53 грн та судові витрати у розмірі 324,79 грн.

Представник позивача через електронну пошту суду 08.01.2014 року подав письмову заяву, в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду, та розгляд заяви без його участі.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення заяви представника позивача не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, так як представник позивача заявив таке клопотання і це не порушує законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Д. Каракай
У Х В А Л А 251/995/14

04.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа № суд Запорізької області
№ 22ц/778/909/14
Головуючий у суді 1 інстанції: Лисенко
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Віола» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу , яка за ухвалою суду від 21 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. та в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України не додано до апеляційної скарги її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду від 21 січня 2014 року була направлена заявнику рекомендованим листом с повідомленням.

Оскільки до апеляційного суду було повернуто лист з копією ухвали суду від 21 січня 2014 року з відміткою пошти про невручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання, за ухвалою суду від 06 лютого 2014 року заявнику було продовжено строк для усунення недоліків скарги на термін п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала була направлена рекомендованим листом з повідомленням та отримана її представником 12 лютого 2014 року та її чоловіком - 08 лютого 2014 року під розписку , що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 76 ЦПК України.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк та до теперішнього часу, апелянтом зазначені в ухвалі судді апеляційного суду
Запорізької області від 21 січня 2014 року вимоги не виконано, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Віола» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/9639/13-ц

Пров.2/336/284/2014

06 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з погашенням кредиту. .

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1040/14-ц

Провадження № 2-н/210/44/14

"04" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "
Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1158/14-ц

Провадження № 2/210/1063/14

"06" березня 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 10 годині 45 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 127/3216/14-ц
Провадження № 2/127/2118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/3216/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 березня 2014 року в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1798/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 в порядку ст. 383-389 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 383-389 ЦПК
України.

Призначити судове засідання по справі на 06 березня 2014 року о 10:00 годин.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що в строк до дати проведення судового засідання можуть бути подані письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін