overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/563/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК
України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 березня 2014 року о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
І.І.Мужик
Справа № 421/518/14-ц
Провадження № 2/421/402/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді на 20 лютого 2014р. о 08 - 20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/983/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу - 45 товариство власників квартир до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 11 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом житлово-будівельного кооперативу - 45 товариство власників квартир до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 березня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/983/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Є. Лісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/66/2014 інстанції Червоненко Д.В.
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 до голови правління садового товариства
«Будівельник» Худякової Ніни
Олександрівни про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі розгляду справи ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, відмовився від апеляційної скарги.

Оскільки така відмова від апеляційної скарги відповідає вимогам ст.300 ЦПК України, то її слід прийняти.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмову від апеляційної скарги
ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 7 листопада 2013 року прийняти.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 421/426/14-ц
Провадження № 2/421/378/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутністю понад встановлений законом строк, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутністю понад встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутністю понад встановлений законом строк.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді на 07 березня 2014 р. на 09- 00год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Справа № 421/187/14-ц
Провадження № 2-н/421/175/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 лютого 2014р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Приватного підприємства « ЖИТЛБУД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «ЖИТЛБУД» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства « ЖИТЛБУД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території.

Судовий наказ видати 18.02.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Справа № 686/1951/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея О. Ф.,

за участю секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шаровечківська сільська рада Хмельницького району
Хмельницької області, Садівниче товариство «Кооператор», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

30 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій вказав, що через допущену у державному акті серії ХМ виданому 16.09.1996 року, помилку його прізвище, зазначене у державному акті
«ОСОБА_1» не відповідає його прізвищу, зазначеному у його паспорті, пенсійному посвідченні та у витязі з
Державного земельного кадастру -
«ОСОБА_1». На даний час помилка в державному акті на право приватної власності на землю є перешкодою для здійснення заявником його права приватної власності на землю, в зв'язку з чим він просить встановити факт належності йому вказаного державного акта.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали, просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи СТ
«Кооператор» в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечив.

Представник заінтересованої особи
Шаровечківської сільської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечив.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що внаслідок помилки, ОСОБА_1 16.09.1996 року
Шаровечківською сільською радою народних депутатів було видано державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,08 га для ведення садівництва на території Шаровечківської сільської ради в СТ «Кооператор» серії ХМ, із зазначенням його прізвища «ОСОБА_1».

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 дійсно є одна і та ж особа, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме копією паспорта заявника серії НОМЕР_2, копією картки фізичної особи - платника податків заявника, копією пенсійного посвідчення заявника № НОМЕР_1, копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №
НВ-013, поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, виданого на прізвище ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, державного акту про право приватної власності на землю серії ХМ виданому 16.09.1996 року
Шаровечківською сільською радою народних депутатів, на земельну ділянку площею 0,08 га для ведення садівництва на території
Шаровечківської сільської ради в СТ
«Кооператор».

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Справа № 367/1230/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Білдгрупменеджмент», Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді Директора ПП
«Білдгрупменеджмент» з 22 лютого 2014 року.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби
Ірпінського міського управління юстиції внести зміни до ЄДРПОУ, щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі - на посаді
Директора
ПП «Білдгрупменеджмент».

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді Директора
ПП «Білдгрупменеджмент» незаконно звільненої ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 421/538/14-ц
Провадження № 2/421/404/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді на 24 лютого 2014р. о 08 - 20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва
Дата документу 06.03.2014
Справа № 533/354/14-ц
Провадження № 2/533/153/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

6 березня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
(надалі ПАТ) «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 9-30 год. 21 березня 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 427/1355/14-ц
Провадження № 2/427/979/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.03.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17.11.2014 року на 09.00 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р. Справа №607/1530/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

30.01.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.02.2014 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимогі на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Справа №652/130/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 березня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Високопільського районного управління юстиції Херсонської області до боржника ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції
Херсонської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду громадянина України за кордон.

2.Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2014 року о 15.30 годині.

3.Викликати на судове засідання: представника відділу ДВС
Високопільського районного управління юстиції Херсонської області .

Суддя:
В.М. Дригваль
Справа № 657/308/14-ц провадження у справі судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович
І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, заінтересована особа Олександрівська сільська рада Каланчацького району
Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючих
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства.
Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Каланчацькому районному суду
Херсонської області.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника:
ОСОБА_2, заінтересована особа
Олександрівська сільська рада
Каланчацького району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючих
Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року о 11 год. 00 хв..
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Максимович І. В.
Справа № 421/290/14-ц
Провадження № 2/421/340/2014
Категорія 26 У Х про відкриття провадження у справі 13 лютого 2014р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач Кредитна спілка
«Компаньйон» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді на 21 лютого 2014р. о 08-20год.
У попереднє судове засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва
Справа №672/338/14-ц
Провадження №2-о/672/8/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

06 березня 2014 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ВАТ Городоцьке підприємство
«Агрохім», управління Пенсійного фонду
України в Городоцькому районі
Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 288 ЦПК, а тому провадження по справі може бути відкритим, справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалила:

Справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ВАТ Городоцьке підприємство «Агрохім», управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області на 13.03. 2014 року о 11 год. 00 хв.

Суддя :