Справа № 707/3590/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Черкаський районний
суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді
Соколишиної Л.Б.

при секретарі
Ткач Н.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору: Приватне
акціонерне товариство «Народна
Фінансово-Страхова компанія
«Добробут» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

27 квітня 2013 року сталася ДТП за
участю позивачки та відповідача.
Постановою Черкаського районного суду
від 05 липня 2013 року відповідача визнано
винним у вчиненні даного ДТП та
застосовано до нього стягнення у виді
штрафу. За результатами проведеного
судовим експертом-автотоварознавцем
дослідження, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Мерседес, яким керувала позивачка,
склала 27 332 грн. 24 коп., на
відновлювальні роботи нею витрачено
29200, що підтверджується актом виконаних
робіт. Посилаючись на те, що позивачка
зверталася до страхової компанії, у
якій застрахована цивільно-правова
відповідальність відповідача, однак
жодних виплат не отримала, а згідно ст.
1166 ЦК України шкода завдана майну
фізичної особи, відшкодовується
особою, яка її завдала, позивачка
звернулася до суду з позовом про
стягнення з відповідача вартості
відновлювального ремонту автомобіля у
розмірі 29 200 грн.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні заперечили проти
позову та вказали, що оскільки
цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована у ПАТ
НФСК «Добробут», то відповідно
належним відповідачем по справі є саме
страховик і він повинен відшкодувати у
даному випадку шкоду, завдану
відповідачем майну позивачки,
внаслідок ДТП.

Представник третьої особи без
самостійних вимог до суду не з'явився,
причин неявки суду не повідомив, хоча
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши сторони по справі,
дослідивши письмові докази встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Постановою Черкаського районного суду
від 05 липня 2013 року відповідача визнано
винним у тому, що він 27 квітня 2013 року
близько 18 год. на 131 км+800м автодороги
Бориспіль-Запоріжжя, керуючи
автомобілем Фольксваген Т-4 д.н.з.
НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості
руху, не врахував дорожню обстановку та
скоїв зіткнення з автомобілем
Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
позивачки, внаслідок чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
а учасники тілесні ушкодження, тобто
вчинив правопорушення, передбачене ст.
124 КУпАП, у зв'язку з чим на нього
накладено штраф у розмірі 340 грн.

Позивачка повідомила письмово про
страховий випадок СК «УПСК», у якій
було застраховано автомобіль Мерседес,
яким керувала позивачка, та ПАТ НФСК
«Добробут», у якій була застрахована
цивільно-правова відповідальність
відповідача, як власника наземного
транспорту. Однак жодних виплат від ПАТ
НФСК «Добробут» позивачка не отримала.

Після дорожньо-транспортної пригоди
позивачка звернулася до судового
експерта-автотоварознавця для
проведення автотоварознавчого
дослідження автомобіля Мерседес, яким
вона керувала під час ДТП.

Згідно висновку № 030/13 експертного
автотоварознавчого дослідження від 22
травня 2013 року загальна вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
Мерседес, яким керувала під час ДТП
позивачка складає 27 332 грн. 24 коп.

Відповідно до акту виконаних робіт №70
від 30 травня 2013 року, складеного ПП
ОСОБА_6 вартість відновлювального
ремонту склала 29200 грн.,
відремонтований автомобіль позивачка
прийняла, претензій не має, що
засвідчила своїм підписом.

Згідно ст. 1166 ЦК шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 21 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (далі Закон-№
1961-IV) на території України
забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

Як встановлено у судовому засіданні
така відповідальність відповідача
була застрахована у ПАТ НФСК
«Добробут».

Відповідно до ст.3 № 1961-IV обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється як з
метою забезпечення відшкодування
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або
майну потерпілих унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, так і
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ № 4 від
01 березня 2013 року «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» а саме у абз.2 п.16 зазначено,
що враховуючи положення статті 1194 ЦК
України, питання про відшкодування
шкоди самою особою, відповідальність
якої застрахована, вирішується залежно
від висловленої нею згоди на таке
відшкодування та виконання чи
невиконання нею передбаченого статтею
33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо
письмового надання страховику, з яким
укладено відповідний договір (у
передбачених випадках Моторному
(транспортному) страховому бюро
України, далі - МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. Наявність
такої згоди у вигляді відповідної
заяви цієї особи та виконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку з'ясовується судом першої
інстанції, у зв'язку з чим до участі у
справі може бути залучений страховик.

Відповідно до п.33.1.4. ст. 33 ЗУ № 1961-IV у
разі настання дорожньо-транспортної
пригоди, яка може бути підставою для
здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати),
водій транспортного засобу, причетний
до такої пригоди, зобов'язаний:
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав
змоги виконати зазначений обов'язок,
він має підтвердити це документально.

У разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов'язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
передбачених випадках - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди.

Як встановлено у судовому засіданні з
пояснень відповідача він не звертався
до ПАТ НФСК «Добробут» з письмовою
заявою про страховий випадок, ні
відразу після ДТП, ні протягом трьох
днів, ні після завершення лікування у
лікарні.

Таким чином, суд вважає посилання
відповідача на обов'язок саме
страховика виплатити шкоду, завдану
внаслідок ДТП позивачці -
безпідставним, оскільки відповідачем
не було виконано обов'язкову вимогу
діючого законодавства щодо письмового
повідомлення страховика про ДТП.

За таких обставин суд вважає, що позов
пред'явлено до завдавача шкоди
правомірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.
60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору:
Приватне акціонерне товариство
«Народна Фінансово-Страхова компанія
«Добробут» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 29
200 грн. матеріальної шкоди та 290 грн.
судового збору, сплаченого позивачем
при подачі позову, а всього 29290 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
через Черкаський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина