overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5964/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.04.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11
Золоті ворота», МФО 351931) суму заборгованості за опалення та гарячу судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 411/459/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області
Нестеренко Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Кіровського МУЮ Кручиненко О.В. про заборону виїзду за кордон боржника
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Кіровського МУЮ Кручиненко О.В. звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, 1981 р.н.

Подання подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Кіровського МУЮ Кручиненко О.В. про заборону виїзду за кордон боржника
ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року на 09 год. 00 хвил.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 436/1004/14-ц
У Х В А Л А

25.04.2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 05.05.2014 року о 09-30 годині, у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Н.В.Бойко
Провадження № 2/641/1616/2014
Справа № 641/2545/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу в розмірі 46 502, 25 грн. та судовий збір.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2014 року о 12:30.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Провадження № 2/641/769/2014
Справа № 641/154/14-ц 31 березня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді Ященко С.О., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу третя особа: Комінтернівський ВДВС про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,
У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 02.04.2014 року.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1
(зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, код
НОМЕР_1) неустойку за прострочку сплати аліментів у розмірі 134230,77грн., судові витрати у розмірі 1342,30грн., а всього 135573
(сто тридцять п'ять тисяч п'ятсот сімдесят три)грн. 07коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С. О. Ященко
Справа №642/2630/14
Провадження №2/642/772/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вказаний позов ухвалою суду від 28 березня 2014 року був залишений без руху, оскільки позивачем був поданий без дотримання вимог ст. 119 п. п. 2, 5, 6 ЦПК
України.

Так, в позові відсутні номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, як позивача, так і відповідача ОСОБА_2 Крім того, в своєму позові ОСОБА_1 зазначав ціну позову у розмірі 11504,68 грн., однак загальна сума, яку просить стягнути позивач, 7504,68 гри. + 1821,1 грн. + 1000 грн. + 3000 грн. + 491,94 грн. = 13817,72 грн. Таким чином, позивачеві необхідно було уточнити позов в цій частині. Дана позовна заява підлягала залишенню без руху також і з тієї підстави, що в ній не зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 3000 грн., не зазначені докази на підтвердження посилання позивача на те, що в нього в результаті пошкодження автомобіля відбулося порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з родичами та знайомими, та якими доказами це підтверджується.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом був установлений строк три дні з моменту отримання копії ухвали.

07 квітня 2014 року на адресу суду від
ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 28 березня 2014 року, належним чином та в повному обсязі позивачем не усунені. Зокрема в ній не зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 3000 грн., не зазначені докази на підтвердження посилання позивача на те, що в нього в результаті пошкодження автомобіля відбулося порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з родичами та знайомими, та якими доказами це підтверджується

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3135/14 1 інст. - Горчакова
Категорія : договірні 22 квітня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кукліна Н.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -
Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 25 лютого 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишено без
На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ПАТ "Дельта Банк" подав апеляційну скаргу. Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК
України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.
Ухвалою судді судової колегії у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 01 квітня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року - залишено без руху, та надано строк для сплати судового збору п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник копію ухвали суду апеляційної інстанції від 01 квітня 2014 року отримав 09 квітня 2014 року, проте, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув (а.с.136).
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Вищевказане є підставою, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297, 74 ЦПК
України, суддя,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2874/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2014/1111/2012
Доповідач - Коростійова
Категорія: відшкодування шкоди про відкриття апеляційного 21 березня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - територіального контрольно-ревізійного управління контрольно-ревізійного департаменту
Міністерства оборони України, про відшкодування збитків, -
Апеляційна скарга казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 20 червня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - територіального контрольно-ревізійного управління контрольно-ревізійного департаменту
Міністерства оборони України, про відшкодування збитків.
Вимоги ст. 298 ЦПК України виконано.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Номер провадження 2/754/3477/14
Справа № 754/5770/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на даний час відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на « 13» травня 2014 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т
Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Провадження № 2-с/641/31/2014
Справа № 641/2888/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Ященко С.О.

при секретарі судового засідання
Марченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.03.2014 року за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_3 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року за заявою КП
"Харківводоканал" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_3 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 987, 08 гривень, а також судового збору в розмірі 121, 80 грн.

26.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 11.03.2014 року, посилаючись на невірне нарахування заборгованості.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір щодо суми нарахування заборгованості, боржник заявляє про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від « 11» березня 2014 року, виданий за заявою КП "Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_3 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 987, 08 гривень, а також судового збору в розмірі 121, 80 грн., а всього: 3 109 (три тисячі сто дев'ять) грн. 88 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 626/285/14-ц
Провадження № 6/626/63/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши подання стяршого державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавиць ВДВС
Красноградського РУЮ Ляміна А.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання старшого державного виконавця
ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 30 січня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Подання розглянути, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя

Дудченко В.О.
Справа № 643/5162/14-ц
Провадження № 2/643/2639/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 26 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.