overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №2/471/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Губанової'В.М.

при секретарі
Тягнирядно І.Г.

за участю представника ОСОБА_1,

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське справу за позовом ОСОБА_3 до Іллічівської сільської ради Братського району
Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ
Держземагенства в Братському районі
Миколаївської області, про скасування рішень Іллічівської сільської ради, скасування державних актів на право на земельні ділянки,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування рішень
Іллічівської сільської ради, скасування державних актів на право на земельні ділянки.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся із заявою в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Голова сільської ради Дарієнко М.М. в судовому засіданні не заперечував про залишення заяви без розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувавла проти залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки позивач відмовляється від позову, суд вважає можливим задовольнити заяву, та згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3 до Іллічівської сільської ради
Братського району Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства в
Братському районі Миколаївської області, про скасування рішень
Іллічівської сільської ради, скасування державних актів на право на земельні ділянки.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя В.М. Губанова
Справа № 570/1005/14-ц
Номер провадження 2/570/757/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "Укрсоцбанк" від імені якого діє
Львівська обласна філія АКБ
"Укрсоцбанк" в особі начальника
Рівненського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" від імені якого діє Львівська обласна філія АКБ
"Укрсоцбанк" в особі начальника
Рівненського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 березня 2014 року о 11:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2005/14-ц
Провадження № 2-н/520/155/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» заборгованості у розмірі 1848,86 гривен та судові витрати у сумі 121,80
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач забов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів
України. Відповідно до п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ", затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники та наймачі (орендатори) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем у відповідності з типовим договором та сплачувати наданні житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте, боржник свої зобов'язання в період з 01.06.2011 р. по 01.12.2013 р. не здійснював у повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 1848,86 гривен.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68 ЖК
України, п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ",
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, розмірі 1848,86 гривен.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, розмірі 121,80 гривен.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 750/8408/13-ц Провадження № 22-ц/795/630/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 25 У Х В А Л А 06 березня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „УНІКА" на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА", третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 20 лютого 2014 року апеляційна скарга ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА" на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2014 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного
Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА" на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА", третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового
Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 19 березня 2014 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну
Витребувати з Деснянського районного суду м.Чернігова справу №2506/8277/2012
(провадження №3/2506/1925/2012) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КпАП
СуддяМ. І. Позігун
Справа № 585/755/14-ц
Номер провадження 2-о/585/33/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді:
КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі:
ПЕТРЕНКО Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою

Органу опіки та піклування Хмелівської сільської ради Роменського району
Сумської області, зацікавлені особи:
Комунальна установа Сумської обласної ради Хмелівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н
О В И В :

Орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати недієздатним ОСОБА_2, який постійно проживає в Хмелівському психоневрологічному інтернаті та встановити над ним опіку. Свої вимоги мотивує тим, що останній внаслідок психічного захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Учасники процесу до суду не з'явились, направили заяви, в яких прохали провести попередній розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи, що маються достатні дані про психічний розлад здоров'я
ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, крім цього призначення експертизи по цій категорії справ обов'язкове, необхідно призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 143-145,п.5 ч.1 ст.202, п.2 ст. 203, 239 ЦПК України

С
У Д

У Х В А
Л И В :

Призначити у справі за заявою
Органу опіки та піклування Хмелівської сільської ради Роменського району
Сумської області, зацікавлені особи:
Комунальна установа Сумської обласної ради Хмелівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Савинка Конотопського району Сумської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Строк виконання експертизи встановити до 07 квітня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 570/1088/14-ц
Номер провадження 2/570/772/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шпанівської сільської ради Рівненського району про припинення права спільної часткової власності, поділ майна в натурі, визнання частини будинковолодінняокремим об'єктом нерухомості, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Шпанівської сільської ради
Рівненського району про припинення права спільної часткової власності, поділ майна в натурі, визнання частини будинковолодінняокремим об'єктом нерухомості, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 березня 2014 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Мусаелян Д. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст
Фінанс» на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Саніна Ігора Сергійовича,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище скарга щодо примусового виконання ухвали суду по цивільній справі №2-4491/11 за позовом ТОВ «Траст
Фінанс» до Приватної фірми «Банзай»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В канцелярію суду, до початку розгляду скарги по суті, представником ТОВ
«Траст Фінанс» Юрченком А.В. подана заява про залишення скарги без розгляду.

Представник заявника, державний виконавець та боржники в судове засідання не з»явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене вище, подана представником позивача (стягувача) заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» на бездіяльність державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Саніна
Ігора Сергійовича - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Г.О.Матійчук
Справа № 515/3170/13-ц
Провадження 2/515/117/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк
Л.А.

при секретарі Унгурян
Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Оде-ської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради
Татарбунарського району Одеської обла-сті про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Борисівської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області про визначення додатко-вого строку для подання заяви про прийняття спадщини.

31 січня 2014 року до судового засідання представник позивачки на-дав суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розг-ляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивачки про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борисівської сільсь-кої ради Татарбунарського району Одеської області про визначення дода-ткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Семенюк
Справа № 583/733/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати пропуск строку пред'явлення виконавчого листа № 2-2532/10, виданого 24.12.2010 р. до примусового виконання до 14.12.2013 р. з поважних причини, та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод по володінню та користуванню об'єктом спільної власності, усунення перешкод та зобов'язання не чинити перешкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, в частині зобов'язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 для виготовлення за власний рахунок дублікатів ключів від всіх замків будинковолодіння: житлового будинку, господарчих споруд та надвірних будівель, розташованих в
АДРЕСА_1.

Крім того, просить внести виправлення у виконавчий лист за № 2-2532/10, виданий на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2010 року, а саме, вказати повні анкетні дані сторін та їх ідентифікаційні номери.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом заявника
ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, представника відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції на 19 березня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
О.В. Олійник
Дата документу 05.03.2014
Справа № 517/37/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді
Тростенюка
В.А.

при секретарі Грабовій І.Г.

за участю:

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача попередньо повідомив, що просить розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 проти позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні. У зв'язку з тим, що виникла суперечність, яку можна було би вирішити лише з представником позивача, суд 05 лютого 2014 року виніс ухвалу про визнання участі представника позивача в судовому засіданні обов'язковою.

Представник позивача в судові засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Оскільки позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності не надходило, в судові засідання, призначені на 19 лютого 2014 року та 05 березня 2014 року представник позивача не з'явився, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А.
Справа № 583/765/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Л.В. Божко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Л.В.
Божко звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту або іншого документу, мотивуючи вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Проте ОСОБА_2 аліменти по виконавчому листу сплачує не щомісячно та не в повному обсязі.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Л.В. Божко.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні з викликом старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Л.В. Божко на 12 березня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Л.В.
Божко надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження № 39382918, відкритого відповідно до виконавчого листа № 2-1710/2005, виданого 20.09.2005 року на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2005 р. за № 2-1710/2005.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
О.В. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2838/14-ц

Пров. №2-с/668/53/14

05.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 14.03.2014 року на 08.40 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяД. О. Гонтар