Єдиний унікальний номер 725/6360/13-ц
Номер провадження 2/725/1353/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 Першотравневий районний
суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернівці
справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернівецької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
кредитного договору недійсним, -

ВСТАВНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернівецької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
кредитного договору недійсним
посилаючись на те, що 28.01.2013 року йому
стало відомо, що від його імені був
укладений кредитний договір
№010/82/0036/46628 від 03.07.2008 року з Відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль».

Вказує, що також від його імені був
підписаний додаток №1 - тарифний план
«Оптимальний» до кредитного договору
№010/82/0036/46628 від 03.07.2008 року.

Зазначає, що 28.01.2013 року на його адресу
був направлений лист-попередження
(претензія) з вимогою до 28.02.2013 року
сплатити суму загальної
заборгованості по вищевказаному
кредитному договорі в сумі 14 538,71 грн.

Стверджує, що 08.08.2013 року рішенням
Шевченківського районного суду м.
Чернівці позов ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Чернівецької обласної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задоволено.

Вказує, що дане рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Апеляційний суд Чернівецької
області залишив без змін.

Зазначає, що кредитний договір
№010/82/0036/46628 від 03.07.2008 року, укладений
між Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» та ним, він не
підписував та про існування даного
кредитного договору йому стало відомо
28.01.2013 року.

На підставі вищевикладеного просить
суд визнати кредитний договір
№010/82/0036/46628 від 03.07.2008 року, укладений
між Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1
недійсним та стягнути судові витрати.

Від представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до суду, через
канцелярію суду, надійшли заперечення
проти позову, згідно якого, відповідач
просить суд в задоволенні позову
відмовити з причин безпідставності та
необгрунтованості.

В судовому засіданні представник
позивача та позивач позовні вимоги
підтримали, посилалися на доводи,
викладені в позовній заяві. Просили суд
позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав,
посилався на доводи, викладені в
запереченні. Просив суд у задоволенні
позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу в судовому засіданні,
дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити, виходячи з наступних
підстав:

Так судом встановлено, що 03 липня 2008
року між Відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№010/82/0036/46628, згідно якого Банк надав
ОСОБА_1 платіжну картку з лімітом
кредитування 9 000,00 грн., з кінцевим
терміном повернення 02.07.2010 року. (а.с.
11-22).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, позивач, всупереч вимогам ст.60
ЦПК України не надав суду доказів на
підтвердження своїх доводів, щодо
задоволення його позовних вимог.

Крім того, у відповідності з ч.3 ст. 61
ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або у адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Як вбачається з ухвали Апеляційного
суду Чернівецької області від 18.09.2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Чернівецької
обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по неповернутому
кредиту, відсотків за користування
кредитом та пені, встановлено, що судом
першої інстанції встановлено, що
згідно укладеного кредитного договору
№ 010/82/0036/46628 від 03.07.2008 року ОСОБА_1
отримав у Чернівецькій обласній
дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
кредитні кошти в сумі 9000 гривень
терміном користування з 03.07.2008 року по
02.07.2010 року зі сплатою 25,04 % річних за
користування кредитом.

Відповідно до умов та положень
кредитного договору відповідач
зобов'язувався забезпечити повернення
одержаних коштів на умовах,
передбачених кредитним договором та
щомісячно сплачувати відсотки за
користування кредитом згідно з
Графіком погашення кредиту. Однак
умови договору виконані не були, в
результаті чого у ОСОБА_1 утворилась
заборгованість в сумі 18 751 гри. 40 коп..

Крім того, згідно пункту 7.2.
кредитного договору за прострочення
виконання грошових зобов'язань за цим
договором, сума яких дорівнює або
перевищує 50 грн., кредитор має право
стягувати з позичальника штраф в
розмірі 1% від суми простроченого
платежу, але не менше 20 грн. за кожен
випадок такого порушення.

Таким чином, станом на 03.07.2013 року
загальна заборгованість відповідача
за спірними договорами становить 18 751
грн. 40 коп..

Вищезазначені обставини
встановлені судом першої інстанції
повно і всебічно на підставі належних і
допустимих доказів, яким дана вірна
юридична оцінка і до встановлених
таким чином спірних правовідносин
правильно застосовані норми
матеріального права що їх регулюють.
(а.с.129-130).

Вищевказана ухвала Апеляційного суду
Чернівецької області набрала законної
сили.

Таким чином, суд вважає, що в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернівецької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
кредитного договору недійсним - слід
відмовити.

Крім того, згідно ч.1 ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з протоколу зустрічі
від 22.09.2009 року між представником ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1,
ОСОБА_1 про існування кредитного
договору №010/82/0036/46628 від 03.07.2008 року
стало відомо 22.09.2009 року. (а.с.122).

З позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до
суду 28.10.2013 року, тобто поза межами
строку позовної давності,
встановленого ст..257 ЦК України.

Клопотання про поновлення
пропущеного строку позовної давності
позивачем не заявлено.

В свою чергу, представником
відповідача було заявлено клопотання
про застосування строку позовної
давності.

Тому, суд вважає, що по даній справі
слід застосувати строки позовної
давності та з цих підстав у задоволенні
позову ОСОБА_1 також слід відмовити.

Також, суд не бере до уваги, як доказ,
висновок експерта №2436 від 18.02.2013 року,
оскільки судово-почеркознавча
експертиза не дала конкретні відповіді
на запитання, які були поставлені на
проведення даної експертизи.

Таким чином, суд вважає, що відсутні
обставини для задоволення позову.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.11,15-16,509-510,526, 651, 652, 1054 ЦК України,
ст.ст.1,3-5,57-60,64,88,130,208-209,212-215,218,223,294-295ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити в
повному об'ємі.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.Чернівці
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк