overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/923/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на свою користь аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по ? частини з усіх видів доходів кожного з відповідачів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 17.03.2014 року на 09.00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
У Х В А Л А

Справа № 116/885/14-ц

Провадження № 2/116/753/14

05.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Паніна
П.Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по мотивам, викладеним у позовній заяві.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а позови фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з пунктом 4 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає позовну заяву позивачу

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу

Місце проживання позивача, як зазначено у отриманій від адресно-довідкового бюро МВС України в
АР Крим судом інформації, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, позовна заява повертається у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином провадження по даній позовній заяві не може бути відкрите, у зв'язку з непідсудністю позову цьому суду, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 115, пунктом четвертим частини 3 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України , -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням, перебуванням відповідача.

Ухвала може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Паніна П.Є.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/3927/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у особі: головуючого - судді Левко Т. Ю. при секретарі - Роман К.С. за участі відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості по кредитному договору № 002-06031-120208 від 12.02.2008 року в розмірі 4490,00 гривень та судових витрат по справі в розмірі 229,40 гривень.

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10,31,60,169,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(р/р № 6034, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4490,00 (чотири тисячі чотириста дев'яносто гривень 00 копійок) гривень за кредитним договором № 002-06031-120208 від 12.02.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дельта Банк" судові витрати: 229,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

13.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування
Мкукачівського міського виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем
(представником позивача).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Роз»яснити про необхідність усунення недоліків до 25.02.2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою та повернутою.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 303/260/14-ц
№ 2/303/566/14 ряд. стат. звітн. - 4
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на частину домоволодіння та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

В задоволенні зміненого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на частину домоволодіння та визнання права власності - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
№ 233/5969/13-ц
(вступна та резолютивна частини) 07 лютого 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Чернецький В. за участю: представника позивача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, у відповідності з положеннями статей 15, 16, 1078, 1082 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 88, 119, 207, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в задоволенні позову до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0401/0707/61-136 від 04 липня 2007 року, відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного позову про зобов'язання до вчинення дій - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення повного текста рішення, апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/502/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із позовною заявою до
ОСОБА_1. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до наступного.

Так, згідно матеріалів заяви вбачається, що відповідно до довідки
Виноградівського РВ ГУДМС України в
Закарпатській області від 14.02.2014 року за №518 відповідач по справі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку за адресою
АДРЕСА_1 від 302.12.2009 року в зв'язку зі смертю.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 235/1261/14-ц
Провадження 2-н/235/224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 2104,39 грн. за період з 01.02.2012 року по 01.02.2014 року.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 2104,39 грн. за період з 01.02.2012 року по 01.02.2014 року.

Згідно розрахунку заборгованості абонента ОСОБА_1 період заборгованості відраховується позивачем починаючи з 01.02.2008 року, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 599/255/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала заяву, згідно якої вона просить залишити її позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
Справа № 2/257/1021/14
№257/1863/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити по справі судове засідання на 25 березня 2014 року о 10год. 50хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/3323/14-ц
Провадження № 2/161/1582/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 02 квітня 2014 року 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 106/1084/14-ц
УХВАЛА

10.02.2014 р.

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши позовну заяву
Коммунального Підприємства
«Автотранспортна санітарна очистка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ

07.02.2014 року в Євпаторійський міський суд надійшла позовна заява КП
«Автотранспортна санітарна очистка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання укласти договір.

Вважаю, що позовна заява в частині позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги на суму 503грн. 38 коп. підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Положеннями ч. 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

З позовної заяви КП «Автотранспортна санітарна очистка» вбачаються вимоги щодо стягнення стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, проте у порушення зазначених вище норм закону позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Положеннями ч. 6 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позивачем до позовній заяві не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає повернути КП «Автотранспортна санітарна очистка» позов в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Автотранспортна санітарна очистка» в частині вимог до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Абзатова Г.Г.