overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1158/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року о 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 682/1279/14-ц
Провадження № 2-н/682/85/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" квітня 2014 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1279/14-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 209/975/14-ц
Провадження № 2-н/209/145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 488,13 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 459/1311/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2
(зацікавлені особи: Відділ у справах дітей Червоноградської міської ради,
КЗ ЛОР Червоноградська школа-інтернат,
Міністерство соціальної політики
України) про усиновлення дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (зацікавлені особи: Відділ у справах дітей
Червоноградської міської ради, КЗ ЛОР
Червоноградська школа-інтернат,
Міністерство соціальної політики
України) про усиновлення дітей

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 15:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 209/972/14-ц
Провадження № 2-н/209/142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1488,13 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа №672/507/14-ц
Провадження №2/672/187/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 23.04.2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 458/457/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник
І.Д.

при секретарі Бучак М.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Турківської міської ради Львівської області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач заявив клопотання на підставі поданої заяви про відвід головуючому по справі з посиланням на те, що не довіряє головуючому по справі, оскільки головуючи та інші судді ухвалюють непрвосудні рішення що призводить до скарг на їхні дії та рішення та інші мотиви відводу.

Представник відповідача Стефанська
Г.М. відносно заявленого клопотання пояснила, що немає законних підстав для відводу головуючому по справі.

Враховуючи те, що головуючий по справі нічого протизаконного під час розгляду справи не вчиняв, а позивач не навів законних підстав для відводу, суд вважає, що не має законних підстав для відводу головуючому по справі.

При таких обставинах, суд вважає , що у клопотанні слід відмовити .

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заявлений відвід головуючому судді Федитник І.Д. відмовити.

Справу розглядом продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий :
Справа № 209/1003/14-ц
Провадження № 2-н/209/166/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1488,13 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 459/1827/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП
"Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Червонограджитлокомунсервіс" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

17.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 459/4933/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Червоноградської міської ради) про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в жовтні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що з 27.10.2007 року по 31.01.2011 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В середині 2010 року відповідач перейшов проживати до іншої жінки і з того часу життям сина не цікавиться, його не навідує, сплачує аліменти на його утримання за рішенням суду. На даний час відповідач повністю не виконує батьківських обов'язків відносно їх сина ОСОБА_3, уникає спілкування з ним, не відвідує його, не займається його вихованням. Просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради) про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 684/184/14-ц
Провадження №22-ц/792/1135/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою
ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до редакції газети «Колос» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Хмельницької області надійшла справа за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старосинявського районного суду
Хмельницької області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Колос» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,яка належним чином не оформлена, оскільки рішення суду містить описку щодо дати його ухвалення.

З матеріалів справи, зокрема журналу та звукозапису судового засідання, вбачається, що 04 квітня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Старосинявського районного суду, складання повного рішення було відкладено на строк до п'яти днів згідно з вимогами ч. 3 ст. 209
ЦПК України. Однак повне рішення суду датоване 08 квітня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в повному рішенні суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Колос» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди повернути до Старосинявського районного суду для вирішення питання про виправлення описки в повному рішенні суду до 7 травня 2013 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Справа № 692/395/14-ц
Провадження № 2/692/151/14 резолютивна частини)
Драбівський районний суд головуючого - Задорожнього В.П., при секретарі - Качкалда О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Драбівської районної державної адміністрації, Головного управління
Держземагенства в Черкаській області, треті особи Жорноклівська сільська рада Драбівського району Черкаської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Надір», Державний кадастровий реєстратор Відділу
Дерземагенства в Драбівському районі
Черкаської області, ОСОБА_2, ТОВ
«Агротрейдспілка», про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права власності
Позов ОСОБА_1 задоволити
Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 174687, виданий 27.09.2004 року
Драбівською районною державною адміністрацією Черкаської області на ім»я ОСОБА_1 в частині посвідчення права власності на земельну ділянку площею 2,7839 га (кадастровий номер
Зобов»язати Головне управління
Держземагенства в Черкаській області та Драбівську районну державну адміністрацію виділити земельну ділянку для ведення товарного сільскогосподарського виробництва за рахунок частини земельної ділянки, яка виділялась ОСОБА_1 на підставі державного акта серії ЯБ № 174687 від 27.09.2004 року (кадастровий номер накладаються за даними Державного земельного кадастру в електронному вигляді, та за рахунок земель резерву
Жорноклівської сільської ради орієнтованою площею із врахуванням вартості агрогрунтів та загалом в межах розміру земельних паїв, визначених комісією перерозподілу земель колективної власності колишнього КСП «Промінь» с.Жорнокльови
Драбівського району Черкаської
В решті позовних вимог
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд, а особами, які не брали участь в справі, в той же термін з дня отримання рішення суду.
Справа № 427/2809/14-ц
Провадження № 2/427/1413/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.04.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

24.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 70, 119-121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Справа №:461/2601/14-ц
Провадження №: 2/461/1194/14
У Х В А Л А

14.03.2014 Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Депертаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання права на житло,-

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулися до суду з позовом до Депертаменту житлового господарства та інфраструктури
Львівської міської ради про визнання права на користування квартирою
АДРЕСА_1, з підстав викладених у фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору являється право власності на житлове приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.114 ч.1 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна, предявлаються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно повернути матеріали позовної заяви позивачеві для подачі до належного суду, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 114 ч.1, 115 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Депертаменту житлового господарства та інфраструктури
Львівської міської ради про визнання права на житло повернути позивачу та роз'яснити йому право звернення до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско
Справа № 681/600/14-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.

Полонський районний суд
Хмельницької області у складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Гром С.В., позивачки,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Південьзахідщляхбуд» про стягнення боргу із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку після звільнення та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Південьзахідшляхбуд» з позовом, в якому вказала, що звільнена з роботи з 17 грудня 2013 року, але відповідачем розрахунок після звільнення з нею не проведений. Просить стягнути з відповідача заробітну плату, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні та моральну шкоду.

Ухвалою судді від 01 квітня 2014 року позов залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви. Після винесення ухвали мати позивачки ОСОБА_2 в приміщенні суду висловила судді
Боб»яку Б.В. свої міркування щодо правомірності ухвали, при цьому в присутності працівників апарату суду ствердила, що суддя Боб»як Б.В. є продовжувачем незаконних методів під час розгляду справ колишнього голови суду ОСОБА_3 і пригрозила залучити для припинення незаконних дій судді членів громадської організації під назвою
«Майдан».

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Вищевказані висловлювання матері позивачки можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість судді, тому суддя Боб»як Б.В. в судовому засіданні заявив самовідвід.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення самовідводу. Представник відповідача в суд не прибув.

Керуючись ст.ст. 20,23, п.6 ч.1 ст.293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді
Боб"яка Богдана Васильовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Справу направити на розгляд іншому судді Полонського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя
Б.Боб"як