Справа № 128/6532/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

07 квітня 2014 року
м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області

В складі: головуючого судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Виробничо-торгова фірма
«Агропромселбуд» в особі голови
ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про
стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
приватного підприємства
«Виробничо-торгова фірма
«Агропромселбуд» в особі голови
ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про
стягнення коштів, посилаючись на те, що
приватне підприємство
«Виробничо-торгова фірма
«Агропромселбуд» в особі голови
ліквідаційної комісії ОСОБА_2 отримало
від неї кошти в розмірі 90000 грн. для
виплати вихідної допомоги працівникам,
що звільняються внаслідок ліквідації,
що підтверджується договором від 15.12.2011
року та актом прийому-передачі коштів,
які згідно умов договору повинні були
повернуті до 01.12.2013 року. Однак ні
протягом зазначеного в договорі
терміну ні на даний час відповідач не
повернув позичену суму коштів.

Вона неодноразово в усній формі
повідомляла боржника про необхідність
виконання грошових зобов'язань, однак
кошти повернуті не були.

За таких обставин позивач змушена
звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву,
згідно якої позовні вимоги підтримує
повністю, просить їх задоволити та
розглянути справу у його відсутність.

Відповідач приватне підприємство
«Виробничо-торгова фірма
«Агропромселбуд» в особі голови
ліквідаційної комісії ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, по невідомій
суду причині, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений судом
належним чином, про що свідчить
рекомендоване поштове повідомлення та
розписка, що знаходяться в матеріалах
справи.

За таких обставин, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши заяву представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15.11.2011 року
приватне підприємство
«Виробничо-торгова фірма
«Агропромселбуд» в особі голови
ліквідаційної комісії ОСОБА_2 отримало
від ОСОБА_1 позику в розмірі 90000 грн. для
виплати вихідної допомоги працівникам,
що звільняються внаслідок ліквідації,
що підтверджується договором цільової
позики від 15.12.2011 року та актом
прийому-передачі коштів. Позичені
кошти мали бути повернуті позивачці в
строк до 01.12.2013 року.

Однак, в обумовлений строк відповідач
позику не повернув і в добровільному
порядку відмовляється повернути суму
позичених грошей.

Згідно вимог ст. ст. 1046, 1047 ЦК України за
договором позики одна сторона
позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками. На
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти в
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України: «Зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться».

Ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Тому, враховуючи зазначене, з
відповідача приватного підприємства
«Виробничо-торгова фірма
«Агропромселбуд» підлягає до
стягнення на користь позивачки ОСОБА_1
борг по позиці в сумі 90000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягають до стягнення на
користь позивача судові витрати за
судовий збір в розмірі 900 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 197, 209, 212, 214, 215,
224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з приватного підприємства
«Виробничо-торгова фірма
«Агропромселбуд» (код ЄДРПОУ - 20118873) на
користь ОСОБА_1 90000 (дев'яносто тисяч)
гривень 00 копійок боргу, та 900
(дев'ятсот) гривень 00 коп. судового
збору, а всього 90900 (дев'яносто тисяч
дев'ятсот) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
І.Г.Гриценко