overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8436/13-ц
Провадження № 2/344/352/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді:
Ковалюк І.П.

секретаря
Гречун Т.Б.

за участі сторін та їх представників:
ОСОБА_4, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання кредиту, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання кредиту - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3, що проживає за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" заборгованість по кредитній угоді №54108СІ від 07.02.2008року в розмірі 23 180,84 доларів США та 16 517,66 грн. в тому числі: по кредиту - 23 180,84 доларів США; по нарахованій та несплаченій пені - 16 517,66 грн, 1946,03 та 120 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 04.04.2014 року.

Суддя
І.П. Ковалюк
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/217/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 року м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого - судді
Попової В.О.,

при секретарі -
Лисенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «
Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те , що 22.04.2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «
Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на суму 16536 доларів
США на термін до 22.04.2011 року з обов'язковою сплатою 12 % річних. Однак , відповідачами зобов'язання не виконуються належним чином. Просили стягнути з відповідача на користь ТОВ
« Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 106-ТТ № 4 , судові витрати.

09 квітня 2014 року представник позивача надав клопотання про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. О. Попова
Справа № 173/649/14-ц
Номер провадження 2-н/173/58/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Комунального підприємства
„Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства"
Дніпропетровської обласної ради" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження, керуючись ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства"
Дніпропетровської обласної ради" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
Т.М. Петрюк
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1772/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства «
Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання по справі на 14 год. 00 хв. на 21 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 21 травня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1785/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства «
Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання по справі на 14 год. 10 хв. на 21 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 21 травня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
Справа № 357/4274/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вербицька М.
Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 23.08.2013 р. Від шлюбу дітей не мають. Вимоги обґрунтувала тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя. У стосунках відсутні почуття любові, взаємоповаги та розуміння. В зв'язку з цим виникають сварки та скандали. Шлюбних стосунків не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилася. Просить розглядати справу у її відсутність. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2013, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114
СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2013р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №1030.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко
У Х В А Л А 2н/251/2064/14

251/3721/13-ц

22.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 12 травня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/379/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Сторони уклали шлюб 25.07.2012 року, зареєстрований Коробчинською селищною радою Новомиргородського району
Кіровської області, актовий запис № 3.

Від шлюбу сторони не мають дітей.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї постійно виникали свари, які виникали через відсутність взаємоповаги та взаємодопомоги, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї, крім того сторони довгий час проживають окремо.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву у якої вказує, що позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не існує.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 88, 174, 213-215 ЦПК
України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований шлюб 25.07.2012 року, Коробчинською селищною радою Новомиргородського району Кіровської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишати прізвище без змін -
ОСОБА_1.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1635/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити слухання по справі на 11 год. 40 хв. на 21 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 21 травня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
Справа № 372/358/14-ц
Провадження 2-333/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання нечинними та скасування рішення і державного акту, третя особа: управління
Держземагенства в Обухівському районі -,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді
Обухівського районного суду Київської області Степановою О.С. від 27 лютого 2014 року.

Вказана справа передана згідно повторного авторозподілу на розгляд судді Проць Т.В. у зв'язку з тим, що суддя
Степанова О.С. вибула у відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку.

Ухвалою від 14 квітня 2014 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді
Проць Т.В. та в порядку повторного авторозподілу передано судді Морі О. М.

Керуючись ст.ст. 1,3,118, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання нечинними та скасування рішення і державного акту, третя особа: управління
Держземагенства в Обухівському районі.

Призначити відкрите судове засідання на 29 квітня 2014 року о 16 год. 20 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 372/1971/14-ц
Провадження 2-о-59/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Підгірцівська сільська рада Обухівського району
Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Підгірцівська сільська рада
Обухівського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 23 квітня 2014 року о 16 год. 20 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі у справі копію заяви з додатками і копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 761/9319/14-ц
Провадження №6/761/1023/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Заявник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 02.04.2014 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 371 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 08.05.2014 року.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованим особам та запропонувати заінтересованим особам подати до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 274/1941/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву в.о.Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес",- відповідно до ст. 43 Конституції
України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 36-1 Закону України керуючись, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (Код м. Бердичів, вул. Європейська, 79, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за лютий місяць 2014 року в сумі
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (Код м. Бердичів, вул. Європейська, 79, в дохід держави - 121,80 грн. судового збору.
Копію судового наказу негайно направити боржнику з копією заяви стягувача та копіями додатних до неї документів та роз»яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"______________2014
Суддя:
Справа № 357/4256/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 19 травня 2014 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 19.05.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола