Справа № 401/48/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді - Гонтаренко Т.М.,при
секретарі Герко Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м.Світловодська
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу ДВС Світловодського
МРУЮ, ТОВ «ТД»»Еліт Сервіс»
Кіровоградська філія, ОСОБА_2,третя
особа яка не заявляє самостійних вимог:
ПАТ»ОТП Банк» про визнання недійсними
прилюдних торгів,скасування акту про
реалізацію предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним
позовом до суду і просить постановити
рішення яким визнати прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна,що є предметом іпотеки і є
власністю боржника ОСОБА_1, 3-х
кімнатної квартири,яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 недійсними та
скасувати акт проведення прилюдних
торгів реалізації арештованого
нерухомого майна,що є предметом
іпотеки і є власністю
ОСОБА_1,зазначеної квартири за вказаною
адресою.

Свої вимоги обґрунтовує тим,що 20.01.2012
року державним виконавцем відділу ДВС
Світловодського МРУЮ Таржумановим О.О.
було відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом виданим
Світловодським міськрайонний судом
Кіровоградської області №2-536/10 від
29.04.2010року про стягнення з нього
заборгованості на користь ПАТ»ОТП
Банк» в рахунок повернення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 286741.97грн.

02.03.2012 року в ході проведення
виконавчих дій державним виконавцем
було проведено опис і арешт його
майна,а саме вказаної вище квартири,
власником якої є він згідно договору
купівлі-продажу. 15.03.2012 року постановою
державного виконавця призначено
оцінку згаданого нерухомого
майна,проведення якої доручено
суб»єкту оціночної діяльності.
Висновком від 22.05.2012 року суб»єктом
оціночної діяльності визначено
ринкову вартість квартири в сумі
153686грн.

Повідомлення про результати оцінки
майна та висновок з незалежної оцінки
майна,складений оцінювачем не були
йому надіслані,висновок він не
отримував. Проте,що вже була проведена
оцінка квартири,дізнався після того,як
21.11.2013 року його представник
ознайомився з матеріалами
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів
передбачених ч.1 ст.364,ч.2 ст.364,ч.1 ст.366,ч.4
ст.358 КК України. За даним фактом він
подавав скаргу до суду на дії
державного виконавця.

25.06.2012 року між ВДВС Світловодського
МРУЮ та ТОВ»ТД»Еліт Сервіс» було
укладено договір про надання послуг по
організації та проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна.25.07.2012 року та 30.08.2012
року,державним виконавцем,на виконанні
у якого перебувало вищевказане
рішення суду ,через відсутність
покупців,на підставі заяв
вищезазначеного товариства проведено
переоцінку квартири на 25% та в
подальшому на 50%. Його не повідомили
про оцінку майна,не був він
повідомлений і про проведення других
торгів. Так ,другі торги було
призначено на 27.08.2012 року,ТОВ «ТД»Еліт
Сервіс» направило йому повідомлення
29.08.2012року.Вважає,що під час
організації та проведення прилюдних
торгів було допущено порушення вимог
ст.ст.203,215 ЦК України,ст.58 Закону
України «Про виконавче провадження»
п.3.11 вимог Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна .Однією з підстав притягнення
ОСОБА_4-начальника відділу ДВС
Світловодського МРУЮ до кримінальної
відповідальності за вказаними вище
статтями є епізод по справі, а саме
проведення прилюдних торгів 24.09.2012
року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник позовні вимоги підтримали
пославшись на вищевказане та просили
їх задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року до участі у
справі в якості співвідповідача було
залучено ОСОБА_2.

Представник відповідача-відділу ДВС
Світловодського МРУЮ позов ОСОБА_1 не
визнав та в судовому засіданні
пояснив,що позовні вимоги останнього є
незаконними та такими,що не
відповідають фактичним обставинам
справи. Державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення,зазначеного
в документі на примусове виконання, у
спосіб і порядок, визначені виконавчим
документом.

18.01.2012 року до відділу ДВС
Світловодського МРУЮ надійшов
виконавчий лист №2-536 від 02.03.2011 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ»ОТП
Банк» боргу в сумі 286741.97грн. Державним
виконавцем Таржумановим О.О. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження,в якій надано
термін для самостійного виконання
рішення в строк до 27.01.2012 року. У зв»язку
з тим,що боржником рішення суду в
наданий строк не виконано та згідно до
ст.27 Закону України « Про виконавче
провадження»,державним виконавцем
було розпочато примусове виконання.
Вході здійснення виконавчих дій 02.03.2012
року державним виконавцем було
складено акт опису й арешту майна,що
належало ОСОБА_1,а саме квартири
АДРЕСА_1. Для оцінки арештованого майна
15.03.2012 року було залучено суб»єкта
оціночної діяльності,про що винесено
відповідну постанову. 21.03.2012 року
оцінювачем було визначено ринкову
вартість нерухомості в сумі 153689грн. Як
боржнику так і стягувачу направлялись
повідомлення про визначену вартість
майна. Стягувачем було надано заяву про
відсутність заперечень щодо вартості
нерухомості,від боржника заяв та
заперечень до відділу не надходило.
22.05.2012 року вищезазначене майно було
передано на реалізацію у відповідності
до ст.62 Закону України «Про виконавче
провадження». 27.08.2012 року на адресу
ОСОБА_1,державним виконавцем
направлено акт переоцінки майна. З
моменту передачі арештованого майна
торгуючій організації ВДВС в
подальших діях з майном участі не бере.
Просить відмовити в задоволенні
позовної заяви.

Відповідач - ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» про
час і місце судового засідання
повідомлене належним чином.
Представник даного товариства в судове
засідання не з»явився. Суд вважає за
можливе розглядати справу без його
участі за належними матеріалами
справи.

ОСОБА_2 про час і місце судового
засідання повідомлений належним
чином,про що свідчить зворотня
розписка. В судове засідання не
з»явився,надав довіреність ОСОБА_4 на
представництво його інтересів в
суді,який в судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_1 не визнав і суду пояснив,
що позовна заява є
необґрунтованою,безпідставною та
такою,що не підлягає задоволенню.
ОСОБА_2 після отримання протоколу
№10-0089/12-1 від 24.09.2012 року про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів та
оформлення права власності,є
добросовісним набувачем майна
зазначеного в протоколі. Частиною 2
ст.388 ЦК України захищено право
власності добросовісного набувача,а
саме:передбачено,що майно не може бути
витребувано від добросовісного
набувача, якщо воно було продане у
порядку,встановленому для виконання
судових рішень. Просить відмовити в
задоволенні позову.

Третя особа без самостійних вимог щодо
предмета спору ПАТ»ОТП Банк» про час і
місце судового засідання повідомлена
належним чином. Представник даної
установи в судове засідання не
з»явився,про причину своєї неявки не
сповістив,заяви про розгляд справи без
його участі не надав. Суд вважає за
можливе розглядати справу без участі
представника третьої особи за наявними
матеріалами справи.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників ,дослідивши та вивчивши
матеріали справи, а також матеріали
виконавчого провадження №526/10 та
матеріали щодо реалізації квартири ТОВ
«ТД»Еліт Сервіс»(оригінали)які були
оглянуті в судовому засіданні суд
приходить до наступного:

В судовому засіданні достовірно
встановлено,що на виконанні у відділі
ДВС Світловодського МРУЮ знаходилось
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ»ОТП Банк»
заборгованість в сумі 286741.97грн.

У забезпечення виконання зобов»язань
боржником було передано в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1 м.Світловодськ.

20.01.2012 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження та
зобов»язано боржника самостійно
виконати рішення суду в строк до 27.01.2012
року.

В подальшому державним виконавцем було
вжито передбачених законом заходів
щодо виявлення іншого,крім іпотечного,
майна боржника. Такі заходи виявилися
безрезультатними і 02.03.2012 року було
описано предмет іпотеки .

15.03.2012 року у відповідності до ч.1 ст.58
Закону України «Про виконавче
провадження» для оцінки нерухомого
майна державним виконавцем було
призначено суб»єкта оціночної
діяльності-суб»єкта господарювання.

Вартість продажу оцінювачем ТОВ «Боян
ЛТД» станом на 21.03.2012 року склало
153686.00грн.

08.05.2012 року державним виконавцем було
повідомлено сторонам про вартість
майна,з роз»ясненням права на надання
заперечень в десятиденний строк з дня
надходження повідомлення. Заперечень
проти результатів визначення вартості
майна у строки встановлені законом до
ВДВС не надходило.

22.05.2012 року до Управління ДВС Головного
Управління юстиції у Кіровоградській
області передано заяву на реалізацію
майна та копії матеріалів виконавчого
провадження для організації
проведення тендеру між
спеціалізованими торгівельними
організаціями.

25.06.2012 року між ВДВС Світловодського
МРУЮ та переможцем тендеру КФ ТОВ
«ТД»Еліт Сервіс» укладено договір про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки.

Призначені на 19.07.2012 року прилюдні
торги з реалізації іпотечного майна за
стартовою ціною 153686.00грн. не
відбулись,у зв»язку з відсутністю
покупців.

Відповідно до ч.5 ст.62 Закону України
«Про виконавче провадження» не
реалізоване на прилюдних
торгах,аукціонах майно підлягає уцінці
державним виконавцем,що проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими,що
не відбулися. Майно може бути уцінене
не більш як на 30 відсотків. У разі
нереалізації майна в місячний строк з
дня проведення уцінки воно повторно
уцінюється в такому самому порядку,але
не більш як на 50 відсотків початкової
вартості майна. Оскільки призначені на
19.07.2012 року прилюдні торги з реалізації
іпотечного майна не відбулися,
державним виконавцем 25.07.2012 року
проведено переоцінку майна на 25% і
відповідно до акту переоцінки майна
визначено вартість зазначеної вище
квартири в сумі 115264.50грн.

Призначені на 27.08.2012 року прилюдні
торги з реалізації іпотечного майна за
стартовою ціною 115264.50грн. не відбулись
у зв»язку з відсутністю покупців.

30.08.2012 року проведено переоцінку майна
на 50%, і відповідно до акту переоцінки
майна визначено вартість майна в сумі
76843.00грн.

24.09.2012 року ТОВ «ТД»Еліт Сервіс»
проведено прилюдні торги з реалізації
вищезазначеного майна,за результатами
торгів складено протокол проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки №10-0089/12-1,який відображає
результати проведення торгів.
Відповідно до вказаного протоколу
переможцем торгів визнано учасника №3
ОСОБА_2 В протоколі містяться всі
обов»язкові реквізити. ОСОБА_2 повністю
розрахувався за придбане майно і після
отримання зазначеного протоколу про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів та оформлення права власності
став добросовісним набувачем
зазначеного в протоколі майна.

Частиною 2 ст.388 ЦК України захищено
право власності добросовісного
набувача,а саме: передбачено,що майно
не може бути витребувано від
добросовісного набувача,якщо воно було
продане у порядку,встановленому для
виконання судових рішень.

19.04.2013 року ОСОБА_1 було заявлено
цивільний позов у кримінальному
провадженні №0000020 від 21.11.2012 року
за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні
злочинів,передбачених ч.2 ст.28;.ч.ч.1,2
ст.364,ч.1 ст.366; ч.4 ст.358 КК України. У
вказаній позовній заяві ОСОБА_1
зазначав,що йому було відомо про опис
та арешт майна,та про проведення
прилюдних торгів з реалізації
трьохкімнатної квартири,яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

11.03.2014 року Світловодським
міськрайонний судом було винесено
вирок по вищезазначеному
кримінальному провадженню згідно з
яким підсудного ОСОБА_4 виправдано за
епізодом реалізації квартири належної
ОСОБА_1, в зв»язку з відсутністю в його
діях складу злочину,а в задоволенні
цивільного позову ОСОБА_1
відмовлено,оскільки суд не вбачає
складу злочину,передбаченого ч.1 ст.364
КК України.

Підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством
правил,визначених Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого
майна,затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від
27.10.1999року №68/5 та зареєстрованим в
указаному Міністерстві 02.11.1999року за
№745/4038.

Відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до договорів
купівлі-продажу,такий договір може
визнаватись недійсним в судовому
порядку з підстав недодержання у
момент його вчинення вимог,які
встановлені ст..203 ЦК України(ч.1 ст.215
цього Кодексу).

За змістом ч.1 ст.215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів,а відтак, підставами
для визнання прилюдних торгів
недійсними є порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів,визначених саме Тимчасовим
положенням.

Учасник зазначених торгів ОСОБА_6
звертався з позовом до ВДВС
Світловодського МРУЮ,ТОВ»ТД»Еліт
Сервіс»,третя особа ОСОБА_2 про
визнання прилюдних торгів такими,що не
відбулись,скасування протоколу
проведення прилюдних торгів,де
мотивував свій позов допущеними на
його думку ,порушеннями процедури
організації та проведення торгів.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду по справі №1121/5006/12,
2/1121/1643/12 від 17.12.2012 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено повністю.
Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області №22-ц/781/939/13 від
13.03.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_6
відхилено,рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Виходячи з вищезазначеного,суд
вважає,що доводи ОСОБА_1 та його
представника про визнання прилюдних
торгів недійсними та скасування акту
проведення прилюдних торгів
реалізації арештованого нерухомого
майна,що є предметом іпотеки( 3-х
кімнатної квартири АДРЕСА_1), в зв»язку
з недодержанням державним виконавцем
вимог Закону України»Про виконавче
провадження»(у редакції,чинній на
момент виконання спірних
правовідносин) та недодержання ТОВ
«ТД»Еліт Сервіс» Кіровоградська філія,
вимог Тимчасового положення - не
знайшло в судовому засіданні свого
підтвердження належними та
допустимими доказами,а відтак позовні
вимоги задоволенню не підлягають в
повному обсязі.

У відповідності до ст.88 ЦПК України
судові витрати у справі суд відносить
за рахунок позивача.

На підставі викладеного та ст.ст.203,215,386
ЦК України,Закону України «Про
виконавче провадження», Інструкції про
проведення виконавчих дій,Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна,керуючись
ст.ст.10,11,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В:

В позові ОСОБА_1 до відділу ДВС
Світловодського МРУЮ,ТОВ «ТД»Еліт
Сервіс» Кіровоградська
філія,ОСОБА_2,третя особа без
самостійних вимог:ПАТ»ОТП Банк» про
визнання прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна,що є предметом
іпотеки і є власністю боржника
ОСОБА_1,трьокімнатної квартири,яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
недійсними, скасування акту прилюдних
торгів реалізації арештованого
нерухомого майна,що є предметом
іпотеки і є власністю боржника ОСОБА_1
за вищезазначеною адресою-відмовити у
повному обсязі.

Судовий збір віднести за рахунок
позивача.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 діб з
моменту його проголошення,а для
осіб,які приймали участь у справі,але
не були присутніми при його
проголошенні,в той же строк,з дня
отримання копії даного рішення.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М.
Гонтаренко

08.04.2014