overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3115/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
Виконавчий комітет Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, -

встановив :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року клопотання представника позивачів про забезпечення позову задоволено.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної ухвали йому по почті не надсилалася, а про існування оскаржуваної ухвали він дізнався лише 28 січня 2014 року після ознайомлення з матеріалами справи, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку .

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2013 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Справа № 750/1703/14
Провадження № 2/750/869/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про визнання недійсним договору іпотеки житлової квартири, про визнання права власності на ? частину житлової квартири та поділ в натурі житлової квартири, третя особа - в с т а н о в и в : 17.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки житлової квартири, про визнання права власності на ? частину житлової квартири та поділ в натурі житлової 18.02.2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.
Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України , - позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки житлової квартири, про визнання права власності на ? частину житлової квартири та поділ в натурі житлової квартири, третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/1946/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2013 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одесі до територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області, за участю третіх осіб - ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», Одеського обласного комітету профспілки працівників автомобільного транспорту та дорожнього господарства, ОСОБА_3 про скасування акту за формою Н-5, затвердженого 25 травня 2012 року та акту формою Н-1, затвердженого 30 травня 2012 року, та призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку від 01 лютого 2012 року з приймальником автотранспортних засобів на автостоянці №41 ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК
України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2013 року, -

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2769/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради
Білгород-Дністровського району, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами та ? частину земельної ділянки, -

встановив :

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року клопотання
ОСОБА_4 задоволено. Закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до
Миколаївської сільської ради
Білгород-Дністровського району, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами та ? частину земельної ділянки.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки він не був присутній під час проголошення оскаржуваної ухвали, тому і апеляційну скаргу було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Справа № 744/254/14
Провадження № 6/744/53/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 19 лютого 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Семенівським РА
УДМС 26 вересня 2012 року, до виконання ним своїх зобов'язань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 19 лютого 2014 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Номер провадження № 22-ц/785/1909/14
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 03 грудня 2013 року, -

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2461/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2013 року, -

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2636/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Процик М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року.

Однак справа не може бути прийнята до апеляційного розгляду і апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту за таких підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду першої інстанції.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що заочне рішення судом першої інстанції не переглядалося. Відповідач таке питання перед судом першої інстанції не ставив.

В порушення встановленого законом порядку відповідач подав апеляційну скаргу на заочне рішення, не подавши попередньо заяви до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення.

В зв'язку з викладеним, ОСОБА_2 слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги і повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року, та апеляційну скаргу повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на подачу заяви про перегляд заочного рішення разом з заявою про поновлення процесуального строку до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду
Процик М.В.

Одеської області
Номер провадження № 22-ц/785/2892/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -
Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, -

встановив :

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Малиновський РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області - відмовлено.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення було отримано лише 15 січня 2014 року, тому і апеляційну скаргу було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Справа № 581/102/14-ц
Провадження № 2/581/63/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

19 лютого 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00 хв. 03 березня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивачку - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа №521/770/14-ц
Провадження №2-н/521/23/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки», що знаходиться за
Аваль» МФО 380805, ЄРДПОУ 35303278, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
Боржники у порушення вимог чинного законодавства, не вносять на розрахунковий рахунок КП ЖКС
«Черьомушки» плату за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, внаслідок чого, згідно з виписки з особового рахунку НОМЕР_1 виникла заборгованість за період з 01.02.2011 року - 01.01.2014 року, яка складає 5803,99
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Керуючись ст. 162, Житлового кодексу
України, ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96, 102
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства ЖКС заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири
АДРЕСА_1 в сумі 5803 (пять тисяч вісімсот три) гривні 99 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства ЖКС
Банк Аваль» МФО 380805, ЄРДПОУ 35303278) - судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 750/1763/14
Провадження № 2/750/905/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

третя особа - Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 750/1695/14
Провадження № 2/750/865/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про визнання недійсним договору іпотеки житлової квартири, про визнання права власності на ? частину житлової квартири та поділ в натурі житлової квартири, третя особа - в с т а н о в и в : 17.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки житлової квартири, про визнання права власності на ? частину житлової квартири та поділ в натурі житлової 18.02.2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.
Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України , - позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки житлової квартири, про визнання права власності на ? частину житлової квартири та поділ в натурі житлової квартири, третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/153/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду
Одеської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом прокурора
Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі
Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області,
Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до
ОСОБА_2, відділу Держземагенства в
Овідіопольському районі Одеської області, з участю третьої особи
Новоградівської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації

встановила:

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014 року допущені описки: помилково вказано по батькові відповідачки ОСОБА_2 «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2»; помилково вказано «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2»; помилково вказано
«ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

29 січня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про виправлення зазначених описок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вищезазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Виправити описки, допущені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014 року, вказавши по батькові відповідачки ОСОБА_2 «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2»; вказавши «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2»; вказавши «ОСОБА_3» замість
«ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш