overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/261/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті матері в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 18 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 309/590/13-ц
Провадження № 2/309/223/14
У Х В А Л А

про залучення відповідача

18 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши клопотання подане позивачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
"Мрія", Приватне підприємство "Нива-В.Ш." в особі філії 07 ПП "Нива В.Ш.", третя особа без самостійних вимог -
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Закарпатській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про зобов'язання передачі у власність майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить суд постановити рішення, яким зобов'язати передати у власність майно, а саме: спальний котедж "Шаяночка" загальною площею - 306,80 кв.м, що розташований на земельній ділянці площею - 0,0700 га, за адресою: АДРЕСА_2.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про залучення до участі в справі, як відповідача ОСОБА_4, (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1). Клопотання мотивовано тим, що після проведення торгів, а саме 05.10.2013 року об'єкт щодо якого ведеться спір було зареєстровано на ОСОБА_4. Дана обставина підтверджується відповіддю, що надана
Реєстраційною службою Хустського районного управління юстиції
Закарпатської області на запит суду від 12.02.2014 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання позивача ОСОБА_1 суд вважає за необхідне залучити як співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33,168 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості відповідача ОСОБА_4,
(ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Мрія", Приватне підприємство "Нива-В.Ш." в особі філії 07
ПП "Нива В.Ш.", третя особа без самостійних вимог - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про зобов'язання передачі у власність майна.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Мрія", Приватне підприємство "Нива-В.Ш." в особі філії 07
ПП "Нива В.Ш.", третя особа без самостійних вимог - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про зобов'язання передачі у власність майна, повідомити сторони та надіслати ОСОБА_4 судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Кемінь В.Д.
Справа № 323/4650/13-ц
Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В., при секретарі
Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 11, 267, 509, 526, 527, 530, 599, 624, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (рах. заборгованість за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
О.В.Плечищева
Дата документу 17.02.2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача оплату виконаних позивачем послуг за договором № 107 від 05 листопада 2012 року у розмірі 12 500 грн. та витрати по справі.

Суд вважає, що справу слід передати в
Першотравневий районний суд Донецької області за підсудністю.

В позовній заяві позивач вказав місце проживання відповідача ОСОБА_2:
АДРЕСА_1.

За вказаною адресою відповідач не проживає, судова повістка повернулась до суду з відповідною відміткою поштового відділення.

Згідно з довідкою Мелітопольського міського відділу Управління Державної
Міграційної служби України в
Запорізькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м.Мелітополю та
Мелітопольському районі не значиться, був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, але, 09 вересня 2009 року знятий з реєстрації в м.Київ. Це підтверджується і довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Запорізькій області.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві
ОСОБА_2 зареєстрованим по м.Києву та
Київській області не значиться.

Таким чином, місце реєстрації проживання та перебування відповідача на теперішній час невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Де знаходиться майно відповідача у суда відомостей немає. А відповідно до запису в паспорті відповідача ОСОБА_2 він після зняття з реєстрації в с.Обільне Мелітопольського району був зареєстрований з 06 жовтня 2009 року за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, це є останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У даному випадку останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_2.

А тому, справа підсудна
Першотравневому районному суду
Донецької області, якому слід передати її на розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 116, 208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором на розгляд
Першотравневому районному суду
Донецької області (адреса суду: вул.Котанова,102, смт.Мангуш,
Першотравневий район, Донецька область, 87400)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 138/3151/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про визнання припиненим договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання припиненим договору іпотеки.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про визнання припиненим договору іпотеки.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 4 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача (за дорученням).

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 4 березня 2014 року відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ОСОБА_1 про встановлення приналежності
Справа № 302/149/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2014

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області

Гайдур А. Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення приналежності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Міжгірському районному суду, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення приналежності трудової книжки.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 13.01.2014 р. на 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви копії доданих до заяви документів.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 297/420/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Берегівського районного суду
Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, тудової книжки від 22 липня 1974 року та атестату НОМЕР_1 від 20 липня 1974 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 26.02.2014 року на 11:00 годину.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу- УПФ
України в Берегівському районі.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про скасування удочеріння,

Встановив:

17. 12. 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування удочеріння нею неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18. 02. 2014 року в судове засідання сторони не явились, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради про скасування удочеріння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 125/3155/13-ц Провадження № 22-ц/772/435/2014Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С. В.Категорія: 35Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014м. Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду
Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши клопотання Державного агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду
Вінницької області від 29.11.2013 року по справі за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и в:

Клопотання Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Барського районного суду Вінницької області від 29.11.2013 року - задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 29.11.2013 року .

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 301/183/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Шерегій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 лютого 2014 року до суду надійшла заява представника позивача Макодай
Р.Б. про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Суддя :
М. М. Сойма
Справа 333/734/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про включення автомобілю до складу спадщини, визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання особи такою, що прийняла спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 звернулися з позовом до Запорізької міської ради про включення автомобілю до складу спадщини, визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання особи такою, що прийняла спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в особі законного представника
ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про включення автомобілю до складу спадщини, визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання особи такою, що прийняла спадщину.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.03.2014 р. на 11-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4438/13-ц
Провадження № 2/210/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" лютого 2014 р.

Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Чайкіна О.В.,

при секретарі
Ромашевський В.Є,

за участі заявника
ОСОБА_2

представників заявника адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

прокурора
Густяков Ю.В.,

ДКС України Скляр
Н.Н.,

ГУ МВС України в Дніпропетровській області Кушнір О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 до
Державної казначейської Служби
України та Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним засудженням, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської Служби України та
Головного Управління МВС України в
Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним засудженням - задовольнити частково.

Стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів
Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 75859,00грн. (сімдесят п"ять тисяч вісімсот п"ятдесят дев"ять грн. 00коп.).

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
О. В. Чайкіна
№ 336/2106/2012 пр. № 2/336/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Рубановій А.О., за участю представника позивача - адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія», третя особа - Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області, про стягнення пені, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія», третя особа - Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області, про стягнення пені, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 просив залишити вимогу щодо безоплатного виконання гарантійного ремонту автомобіля без розгляду, мотивуючи тим, що позивач здійснив ремонт автомобіля за свій рахунок.

Представник відповідача не заперечував проти задоволеного цього клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє таку ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині виконання безоплатного гарантійного ремонту автомобіля залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.П.
Суркова