У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С., суддів:
Висоцької В.С., Умнової О.В.,Колодійчука
В.М., Фаловської І.М., розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_6, третя особа -
ОСОБА_7, про відшкодування витрат в
порядку регресу, за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 05 липня 2013 року та рішення
апеляційного суду Київської області
від 01 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_6 про
відшкодування в порядку регресу 25 500
грн витрат, понесених позивачем при
відшкодуванні збитків ОСОБА_7, завданих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди що сталася 30 жовтня 2009 року з
вини ОСОБА_6, який керував автомобілем
«Мерседес», державний номерний знак
НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
жовтні 2009 року з вини ОСОБА_6 сталася
дорожньо-транспортна пригода
внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль «OPEL Astra», державний номерний
знак НОМЕР_2, яким на підставі
довіреності керував ОСОБА_7 Розмір
завданих транспортному засобу збитків
складає 52 953 грн 52 коп. Відповідач не мав
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Згідно вимог закону, виплату
потерпілій особі у розмірі 25 500 грн
здійснило Моторне (транспортне)
страхове бюро України. Позивач
звертався до ОСОБА_6 з листом про
компенсацію витрат у добровільному
порядку, однак відповідач витрати не
компенсував, тому позивач був змушений
звернутися до суду із вказаним позовом.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 05 липня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 01 жовтня 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено у справі нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України понесені витрати в розмірі 25 500
грн та судові витрати у розмірі 1 376 грн
56 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати рішення апеляційного суду
Київської області від 01 жовтня 2013 року
та змінити рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 05 липня 2013 року шляхом виключення з
його мотивувальної частини посилання
на те, що «при цьому, доручення
передбачало лише керувати автомобілем
та представляти інтереси власника
транспортного засобу в державних
установах у зв'язку з його
експлуатацією», посилаючись на
порушення судами обох інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_7 на підставі нотаріально
завіреної довіреності уповноважений
користуватися та розпоряджатися
автомобілем марки «OPEL Astra», державний
номерний знак НОМЕР_2, який
застраховано у закритому акціонерному
товаристві «Міська страхова компанія»
на суму 25 500 грн.

З постанови Дарницького районного суду
міста Києва від 16 грудня 2009 року
вбачається, що ОСОБА_6 30 жовтня 2009 року,
керуючи автомобілем «Мерседес»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL
Astra», державний номерний знак НОМЕР_2, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів, чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил
дорожнього руху України. За вказане
правопорушення на відповідача
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн (а. с.
11-12).

Згідно звіту № 176 «Про оцінку колісного
транспортного засобу» вартість
матеріального збитку, заподіяного
власнику колісного транспортного
засобу «OPEL Astra» внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди складає
52 953 грн 52 коп. (а.с.15).

У січні 2010 року ОСОБА_7 звернувся до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України із заявою, в якій
повідомив про події 30 жовтня 2010 року та
про розмір збитків, завданих
автомобілю (а. с. 6). Позивач виплатив
ОСОБА_7 25 500 грн в рахунок відшкодування
заподіяної шкоди (а. с. 60-61).

Ухвалюючи у справі судове рішення про
відмову в задоволенні позову, суд
першої інстанції керувався тим, що
дорученням передбачено лише право
ОСОБА_7 на керування автомобілем «OPEL
Astra», державний номерний знак НОМЕР_2, та
представлення інтересів власника
транспортного засобу в державних
установах у зв'язку з його
експлуатацією. Суд також виходив з
того, що у матеріалах справи є розписка
ОСОБА_7, у якій зазначено, що заподіяна
йому в дорожньо-транспортній пригоді
шкода відшкодована ОСОБА_6 у повному
обсязі та будь-які претензії до
відповідача відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги на
підставі норм ст. ст. 1166, 1191 ЦК України,
ст. 41 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», суд апеляційної
інстанції з такими висновками
міськрайонного суду не погодився,
оскільки відповідною довіреністю
уповноважено ОСОБА_7, в тому числі, і на
одержання грошових сум в якості
відшкодування за заподіяної шкоди у
випадку спричинення автомобілю
пошкодження іншими особами в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

Також апеляційний суд обґрунтовано
спростував висновки суду першої
інстанції про відсутність підстав для
стягнення з ОСОБА_6 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України в порядку регресу 25
500 грн у зв'язку з тим що відповідачем
відшкодована уся матеріальна шкода
ОСОБА_7, що підтверджується розпискою
від 30 квітня 2010 року.

Моторним (транспортним) страховим бюро
України ще 24 лютого 2010 року
було відшкодовано потерпілому шкоду в
розмірі 25 500 грн, а тому сам по
собі факт відшкодування шкоди 30 квітня
2010 року відповідачем ОСОБА_7 не
звільняє ОСОБА_6 від обов'язку
відшкодувати в порядку регресу
позивачу понесені ним до того часу
збитки.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ не вбачає підстав для скасування
оскаржуваного судового рішення суду
апеляційної інстанції, так як воно
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і не спростовано доводами викладеними
в касаційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 01 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук Судді:В.С.
Висоцька В.М. Колодійчук О.В. Умнова
І.М. Фаловська