overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузеве підприємство «Діва» на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузеве підприємство «Діва» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжгалузеве підприємство «Діва» про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузеве підприємство «Діва» на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2014 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу №2/1519/6260/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виселення та визнання такими, що втратили право на проживання в житловому приміщенні,

встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виселення та визнання такими, що втратили право на проживання в житловому приміщенні.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року, позов задоволено частково.

Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1.

Визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування вказаною квартирою.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виселення та визнання такими, що втратили право на проживання в житловому приміщенні.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 17 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ такого майна,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу його та ОСОБА_3; визнати житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1, їхньою спільною сумісною власністю та здійснити їх реальний поділ.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 17 січня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ такого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 17 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 03 грудня 2013 року, позов задоволено. ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 виселено із квартири АДРЕСА_1.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виселення, за касаційною скаргою на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 15 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 03 грудня 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 16 липня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 26 листопада 2013 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 липня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 9 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення коштів по пенсійному рахунку та суми процентів,-

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 9 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення коштів по пенсійному рахунку та суми процентів.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 552/2673/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 березня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
У х в а л а

06 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 03 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та відновлення системи централізованого опалення в квартирі,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Одночасно скаржник просить зупинити виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦПК України вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 03 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та відновлення системи централізованого опалення в квартирі.

Витребувати з Яворівського районного суду Львівської області цивільну справу № 460/3191/13-ц провадження № 2-460/1221/13.

Зупинити виконання рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 03 жовтня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.
Полтава від 26 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ленінського районного суду м. Полтава від 26 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтава вищезазначену цивільну справу № 553/2337/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.А. Черненко
У х в а л а

іменем україни

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» - Бєляєвої Наталії
Петрівни, на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» про стягнення моральної шкоди, внаслідок отримання професійного захворювання на виробництві,

в с т а н о в и в:

Згідно розпорядження від 29 січня 2014 року № 25/о/32-14 касаційна скарга передана до провадження судді Попович
О.В., у зв'язку зі смертю судді ОСОБА_4

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» про стягнення моральної шкоди в розмірі 35 000,00 грн., спричиненої внаслідок отримання професійного захворювання на виробництві, що підтверджується висновками МСЕК від 09 листопада 2012 року та 27 вересня 2012 року.

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 07 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25 листопада 2013 року, позов
ОСОБА_3, задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на невірне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 07 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 листопада 2013 року, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом судових рішень, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, і викладені в ній доводи не дають підстав для перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 328, 335 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» - Бєляєвої Наталії
Петрівни, на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» про стягнення моральної шкоди, внаслідок отримання професійного захворювання на виробництві, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в
Відповідно до ст. ст. 96, 102-103 ЦПК
України, ст. ст. 15,16,526,530,625 ЦК України, ст..ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс», м. Харків, пл. Конституції, б. 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2204
(дві тисячі двісті чотири) гривні 63 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс», м. Харків, пл. Конституції, б. 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код що був останнім сплачений при поданні 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П.
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_______. 2014 року.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)