overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/196/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18.02.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу
ДВС Зачепилівського РУЮ Голуб Н.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Зачепилівського РУЮ Голуб
Н.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, в якому заявник просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам, передбачених ст. 337-1 ЦПК України, підлягає розгляду в Зачепилівському районному суді Харківської області без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 620/196/14-ц за поданням державного виконавця відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Голуб Н.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд подання на 19.02.2014 року на 10.00 год., в приміщенні
Зачепилівського районного суду
Харківської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що вони з відповідачем одружилися 18.01.2002 року. Від шлюбу в сторін народилося двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4. Позивачка, посилаючись на те, що сімейне життя в них не склалося, просила розірвати їх шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд вважає, що за таких обставин позов слід задовольнити, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

А тому суд, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.01.2002 року виконавчим комітетом Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в
Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 621/170/14-ц
Провадження № 2/621/268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано Халтуринською сільською радою Карлівського району Полтавської області, актовий запис №09.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 19.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи 623/326/14-ц
Номер провадження 2/623/292/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О
В И В :

27 січня 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (далі -
ІКПТМ) звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 05 лютого 2014 року булла залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який відповідно до пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону № 3674-VI встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,60 грн. та не більше - 3654 грн.).

Відповідно до частини першої статті 121
ЦПК України, позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119 і 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин позовнузаяву суд залишив без руху і наддав заявнику строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 11 лютого 2014 року
(повідомлення про вручення поштового відправлення). Протягом п'яти днів з дня отримання ухвали недоліки позивачем не усунені.

У відповідності до частини 2 статті 121
ЦПК України інакше позовна заява вважається неподаною.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенняухвалиапеляційноїскарги до апеляційного суду Харківськоїобласті через Ізюмськийміськрайонний суд

Суддя:
В.М. Бутенко
Справа № 646/8387/13-ц
Пров. № 2/646/108/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді - Прошутя І.Д.

при секретарі -
Клименко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні та зустрічним позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, роз'яснено порядок надання доказів.

За таких обставин справа підлягає призначенню до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні та зустрічним позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин, 24 лютого 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Дата документу 06.02.2014
Справа № 320/374/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 06» лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєва І.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

06 лютого 2014 року від представника позивача по справі ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 16.01.2014 року серія ВТР №570443 надійшла на адресу суду заява, в якій вона просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, без розгляду та повернути оригінал квитанції про сплату судового збору та додані до позову документи.

У зв'язку з тим, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, не було відкрито, то є всі законні підстави застосувати вимоги п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним не залишити позовну заяву без розгляду, а повернути ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_3 вказану позовну заяву, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу з усіма документами які були додані до справи.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Справа № 620/184/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18.02.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу
ДВС Зачепилівського РУЮ Голуб Н.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Зачепилівського РУЮ Голуб
Н.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, в якому заявник просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам, передбачених ст. 337-1 ЦПК України, підлягає розгляду в Зачепилівському районному суді Харківської області без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 620/184/14-ц за поданням державного виконавця відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Голуб Н.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд подання на 19.02.2014 року на 10.00 год., в приміщенні
Зачепилівського районного суду
Харківської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко
Справа № 115/34/14-ц
Провадження № 2/115/278/2014
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., за участю секретаря Якуніна А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сакської районної державної адміністрації в Автономній Республіці
Крим, Сакської районної державної нотаріальної контори, Ліснівської сільської ради Сакського району
Автономної Республіки Крим, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку, яка залишилася після смерті її брата ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач не прибула, проте подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сакської районної державної адміністрації в
Автономній Республіці Крим, Сакської районної державної нотаріальної контори, Ліснівської сільської ради
Сакського району Автономної
Республіки Крим, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Смолій А. М.
Провадження№2/328/110/14
Справа328/210/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В
С Т А Н О В И В:

17.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку якщо такі відомі, .

Позивач не повністю вказав своє місцепроживання (перебування) та відповідача ОСОБА_2, а саме не вказано область, їх поштові індекси, не вказано засоби зв'язку з відповідачем.

На порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви ОСОБА_1 не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, порушено п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме позивач вказав ціну позову в доларах США, а не в національній валюті - гривнях.

У зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького

районного суду:
І.Г.Ушатий
Справа №279/8451/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року 27 січня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі :

судді
Коваленко В.П.

при секретарі
Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 припинили спільне сімейне проживання , просить розірвати шлюб, так як подальше його збереження суперечить її інтересам .

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, відповідач не визнає позовних вимог, вважає, що в сім»ї виникла звичайна сварка , просить надати строк для примирення.

Оцінивши всі докази та обставини по справі, суд вважає необхідним надати строк для примирення, оскільки вважає, що можливість збереження сім»ї ще не втрачена. Сторони тривалий час прожили разом, мають малолітню дитину, шлюбні відносини припинені нещодавно.

На підставі викладеного та керуючись ст.191ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Розгляд справи зупинити до 28 квітня 2014 року до 9 години.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі підлягає оскарженню до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5-ти днів після її проголошення.

Суддя
Коваленко В.П.
Справа № 106/9080/13-ц провадження № 2/106/73/2014
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі - Коробчук І.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 86, 168, 143, 144, 146, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ПП
«Юг-Експерт» (м. Сімферополь вул.
Безпалова, 47б, к. 9), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити причину руйнування західної стіни сараю літ. «Д», розташованого на території двору домоволодіння АДРЕСА_1, що сталося 18 жовтня 2013 року, зазначивши чи є руйнування наслідком впливу погодних явищ (дощ, сніг, град) чи наслідком влаштування котловану для нового будівництва.

2. Визначити вартість робіт та матеріалів, необхідних для поновлення зруйнованої стіни сараю літ. «Д», розташованого на території двору домоволодіння АДРЕСА_1, а також розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження предметів домашнього побуту, які перебували під час руйнування стіни у вказаному вище сараї.

3. Чи відповідають виконані роботи з поновлення зруйнованої стіни сараю літ. «Д», розташованого на території двору домоволодіння АДРЕСА_1, діючим будівельним і технічним нормам та правилам? Якщо не відповідають, то яким саме та в чому це полягає?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 2/106/73/2014, зобов'язати Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» та сторони надати експерту по його вимозі необхідну документацію на домоволодіння, а також забезпечити доступ до приміщень домоволодіння та земельної ділянки для проведення експертного огляду.

Роз'яснити сторонам їх право участі в проведенні експертом експертних дій.

Строк проведення експертизи визначити в 1 місяць з дня отримання матеріалів цивільної справи і проведення оплати.

Оплату експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1, яку провести до 24 лютого 2014 року, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК
України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/771/2014
Справа № 641/157/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань -
Носач А.В.,

розглянувши питання щодо прийняття до спільного розгляду зустрічного позову; -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов, в якому просив: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2; визначити порядок участі у вихованні та спілкуванні з дитиною; стягнути з нього аліменти на утримання дитини у визначеному ним розмірі; а також розділити спільне майно подружжя.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним крім вимог про поділ майна подружжя.

Позивачка та її представник проти прийняття зустрічного позову заперечували, посилаючись на те, що вимоги за первісним та зустрічним позов не пов'язані між собою. Крім цього, зазначали, що ОСОБА_2 ще 30 грудня 2013 року звернулася до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом про розірвання шлюбу, який зараз перебуває на розгляді в суді.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, в межах заявленого клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов ОСОБА_2 заявлений про стягнення аліментів.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_3 є вимоги про розірвання шлюбу, які знаходяться в провадженні іншого судді
Комінтернівського районного суду м.
Харкова, а також вимоги про визначення порядку участі у вихованні дитини.

Вимоги за зустрічним позовом не є взаємопов'язаними з вимогами про стягнення аліментів в розумінні ч. 2 ст. 123 ЦПК України, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, їх спільний розгляд не є доцільним.

Крім цього, ст. 157 ЦПК України встановлено спеціальний строк розгляду справ про стягнення аліментів.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_3 звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В прийнятті зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_3, що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда