Номер провадження № 22-ц/785/2326/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів: Короткова В.Д.,
Гончаренко В.М.

з участю секретаря
Грубіян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Комінтернівського районного
управління юстиції в Одеській області
про встановлення факту народження і
проживання на території України, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 19 листопада 2013
року, -

встановила :

У вересні 2013 року заявник ОСОБА_2 ,
звернувся до суду з названою заявою .

Ухвалою Комінтернівського
районного суду Одеської області від
19.11.2013 року заява ОСОБА_2 , повернута
заявнику відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу та постановити нову
про направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача ,перевіривши
матеріали справи ,обговоривши та
перевіривши наведені у апеляційній
скарзі доводи ,колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню , а ухвала
Комінтернівського районного суду
Одеської області скасуванню виходячи
з наступного.

З матеріалів справи вбачається ,що у
вересні 2013 року заявник ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про
встановлення факту народження і
проживання на території України. (а.с.1).

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 02.10.2013 року
заяву ОСОБА_2 залишено без руху (а.с.8).

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без руху, суд
посилався на невідповідність заяви
вимогам ст.258 ЦПК України .

На його думку позивач не надав до
суду висновок органу ДРАЦС про
неможливість видачі свідоцтва про
народження , не посилався на докази ,що
підтверджують народження заявника
поза закладом охорони здоров'я та
заявник не вказує мети встановлення
такого факту.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 19.11.2013 року,
заява ОСОБА_2 повернута заявнику
відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України
(а.с.11).

Суддя постановляючи ухвалу , виходив
з того що позивачем у зазначений судом
строк не були усунені недоліки , які
були визначені в ухвалі від 02.10.2013
року.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку
,встановленому ЦПК України звернутися
до суду за захистом своїх
порушених,невизнаних або оспорюваних
прав,свобод чи інтересів.

Заявник звертаючись до суду з заявою
про встановлення факту народження та
проживання на території України ,
посилався на те, що встановлення факту
його народження і проживання на
території України необхідно для
отримання ним свідоцтва про
народження , проте суд першої інстанції
не звернув увагу на вищенаведене .

Не можна визнати правильним
віднесення , судом першої інстанції, до
недоліків заяви ОСОБА_2 стосовно того,
що заявником не наданий висновок
органу ДРАЦС про неможливість видачі
свідоцтва про народження ,оскільки на
а.с.3 міститься відповідь ВДРАЦС
Комінтернівського РУЮ в Одеській
області МО України про відмову у
видачі свідоцтва про народження , не
зазначення на відповіді назви
«Висновок» не спростовує зміст
відповіді та не перешкоджає у
отриманні ОСОБА_2 свідоцтва про
народження та можливість вирішення
спору поза судовим шляхом.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву
ОСОБА_2 без руху , з підстав відсутності
посилань заявника на докази його
народження поза межами закладу
охорони здоров'я , не звернув уваги на
те , що на а.с.4 є довідка
Корсунцівського
фельдшерсько-акушерського пункту
Комінтернівського району Одеської
області від 16.06.2013 року , на яку
посилався в заяві заявник , відповідно
до якої , народження відбулося в
домашніх умовах та від
госпіталізації до пологового будинку
мати заявника відмовилася.

За таких обставин не має підстав
вважати,що ОСОБА_2 при зверненні з
заявою порушив вимоги ст. 258 ЦПК
України .

Оскільки оскаржена ухвала
постановлена з порушенням вимог
процесуального закону,колегія суддів
вважає,що її необхідно скасувати ,а
матеріали за заявою ОСОБА_2 повернути
до того ж суду для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303,303-1,п.4 ,ч.1 ст.311,315,319
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково .

Ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 19.11.2013 року
скасувати , матеріали за заявою ОСОБА_2
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.А. Калараш

Судді:
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко