УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» в особі
представника за довіреністю Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитом,

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») про розірвання
кредитного договору та стягнення
матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 20 лютого 2013 року у
задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»
відмовлено за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Припинено кредитний договір, укладений
11 січня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
і ОСОБА_4, у зв'язку з належним його
виконанням.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_4 3 243
грн 54 коп. матеріальної шкоди.

Припинено кредитний договір, укладений
11 січня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_4 у зв'язку з його належним
виконанням.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Скасовано заходи забезпечення позову.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 10 лютого
2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено частково,
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 20 лютого 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № PLCRRX10640001 від 11
січня 2007 року у розмірі 15 088 грн 92 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 100 грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В., посилаючись
на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції в частині зменшення розміру
пені та ухвалити в цій частині нове
рішення про задоволення позовних вимог
у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
ухвалюючи нове рішення про часткове
задоволення первісних позовних вимог
та відмову у задоволенні зустрічних
позовних вимог, врахував ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 листопада 2013 року,
правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спори з урахуванням меж
заявлених вимог та конкретних обставин
справи на підставі наданих сторонами
доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» в особі представника
за довіреністю Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення апеляційного
суду Полтавської області від 10 лютого
2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитом
та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
розірвання кредитного договору та
стягнення матеріальної шкоди,
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і
кримінальних справ
Л.М. Мазур