overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/303/14-ц
Провадження №22-ц/792/1081/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати йому строк до 05 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
Справа
№ 2-451/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 травня 2014 року на 09:40год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3245/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Придніпровського районного суду м.Черкаси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.04.2014 року позивач надав через канцелярію суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач звернувся з заявою про її повернення.

На підставі викладеного та керуючись п.1, ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа № 202/1709/14-ц
Провадження № 2/202/2745/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "12-30" годину 21 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2304/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 161/3628/14-ц
Провадження № 2/161/1671/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи
Малнацького М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Корпорація
«Аверс», приватне підприємство «Волинь
Пост», інформаційне агентство
«Волинські новини», про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Від представника позивача надійшла заява про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів публічне акціонерне товариство «Корпорація
«Аверс», дочірнє підприємство
«Телерадіокомпанія «Аверс» відкритого акціонерного товариства «Корпорація
«Аверс» та ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідачів публічне акціонерне товариство «Корпорація
«Аверс», дочірнє підприємство
«Телерадіокомпанія «Аверс» відкритого акціонерного товариства «Корпорація
«Аверс» та ОСОБА_6.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство
«Корпорація «Аверс», приватне підприємство «Волинь Пост», інформаційне агентство «Волинські новини», про захист честі, гідності та ділової репутації в якості співвідповідачів публічне акціонерне товариство «Корпорація «Аверс», дочірнє підприємство
«Телерадіокомпанія «Аверс» відкритого акціонерного товариства «Корпорація
«Аверс» та ОСОБА_6.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів публічному акціонерному товариству «Корпорація «Аверс», дочірньому підприємству
«Телерадіокомпанія «Аверс» відкритого акціонерного товариства «Корпорація
«Аверс» та ОСОБА_6, та викликати їх представників в судове засідання, яке відбудеться 06 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 208.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В.
Черняк
У Х В А Л А

22 квітня 2014 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/380/14-ц, п/с 2/174/254/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок
ДТП, третя особа у справі: Публічне акціонерне товариство страхова компанія (ПАТ СК) «Укргазпромполіс»,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.03.2014 р. частково скасовано рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 16.08.2013 р. і направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, третя особа у справі: Публічне акціонерне товариство страхова компанія (ПАТ СК)
«Укргазпромполіс», прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 29.04.2014 р. з 13 год. 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду (каб. № 2) з викликом всіх учасників процесу.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до вказаної дати він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1697/14-ц

Провадження № 6/210/82/14

"31" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши подання державного виконавця
Дзержинського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції Тишко Н.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Тишко Н.О. погоджене з начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби
КМУЮ Давиденко Л.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі
України.

Подання підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Дзержинського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції Тишко Н.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі
України.

Призначити справу до розгляду на 07 квітня 2014 року о 08 год. 45 хв., з повідомленням та за участю державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа №201/260/14-ц
Провадження №2-во/201/31/2014
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

10 квітня 2014 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді -
Федоріщева С.С.,

при секретарі - Нижник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 21 лютого 2014 року по цивільній справі №201/260/14-ц (провадження №2/201/401/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 21 лютого 2014 року по цивільній справі №201/260/14-ц (провадження №2/201/401/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, при цьому ОСОБА_1 у своїй заяві про виправлення описки просила суд розгляд проводити без її участі.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК
України, здійснити розгляд даної заяви без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши дану заяву, судом встановлено, що при наборі тексту зазначеного рішення суду по цивільній справі №201/260/14-ц (провадження №2/201/401/2014) дійсно було допущено описку, а саме:

- в пункті 4 резолютивної частини рішення помилково не конкретизовано дату пред'явлення позову.

Дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описку, допущену при наборі тексту рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року по цивільній справі №201/260/14-ц
(провадження №2/201/401/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - виправити.

Вважати вірним пункт 4 резолютивної частини рішення в такій редакції:

« 4. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти:

- на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від 11 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття;

- на утримання дружини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи від 11 січня 2014 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її винесення (отримання її копії).

Суддя:С.С. Федоріщев
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/633/14-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Новік Л. М.

при секретарі Силкіна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Синельникове цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області (м.
Синельникове, вул. Чехова, 1), на 30.05.2014 о 09:00.

Суддя: Л. М. Новік
Справа № 185/3907/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа
Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, спадкування, визнання права та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, спадкування, визнання права та визнання права власності на майно.

Позивач до відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, спадкування, визнання права та визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа: виконавчий комітет
Волноваської міської ради
Волноваського району Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою «Про позбавлення батьківських прав». Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: виконавчий комітет Волноваської міської ради Волноваського району
Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

Призначити слухання справи о 10.00 годину 08 травня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1033/14-ц

"23" квітня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ
КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-30 годину 12 травня 2014 року зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Цибра
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2778/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд
Чернівецької області:

в складі головуючого судді -
Єфтеньєва О.Г

при секретарі - Мошин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про перегляд заочного рішення,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про перегляд заочного рішення

В судове засідання 06.02.2014 року, 21.02.2014року, 13.03.2014 року та 02.04.2014 року заявник ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_4 повторно не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заяву про розгляд справи у їх відсутності, суду не надали.

Суд вважає, що заявою ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлено, що заявник належним чином був повідомлений про день час і місце розгляду справи і двічі не з'явився в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про перегляд заочного рішення- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду , після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв