УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: судді Крамаренко
І.А., при секретарі Корягіній Ю.С.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про роз'яснення судового
рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся
до Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя про роз'яснення судового
рішення, зазначивши наступне.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 23.01.2014 р. у
цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на
неправомірні дії заступника
начальника відділу ДВС Вільнянського
районного управління юстиції
Запорізької області Солтіс І.В. було
відмовлено у задоволені скарги.

Мотивувальна частина судового рішення
містить посилання суду на визнання п.5
Постанови від 11.10.2013 року про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40166371 як
технічну помилку. Однак, як зазначено
заявником, судом не наведено посилання
на закон або інший нормативно-правовий
акт матеріального права (назва, стаття,
її частина, абзац, пункт, підпункт
закону), яким визначено цей факт
технічною помилкою.

У зв'язку з чим, просить надати
роз'яснення судового рішення від 23.01.2014
року в частині визнання п.5 Постанови
від 11.10.2013 року про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40166371
технічною помилкою.

В судове засідання сторони не
з'явилися, їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 23.01.2014 р., скаргу
ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника
начальника відділу ДВС Вільнянського
районного управління юстиції
Запорізької області Солтіс І.В. -
залишено без задоволення.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим, суд
за заявою осіб, які брали участь у
справі, може постановити ухвалу, в якій
роз'яснити своє рішення, не змінюючи
його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного
суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про
судове рішення у цивільній справі»
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Якщо фактично
порушено питання про зміну або
внесення в нього нових даних, у тому
числі й роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
розясненні рішення.

Отже, за змістом цієї норми закону
роз'яснення рішення є одним із засобів
усунення допущених в ньому недоліків у
разі, коли зміст рішення викладений не
зовсім чітко або у певній міри має
суперечності, що позбавляє можливості
його реалізації.

Одночасно, розглядаючи заяву в порядку
цієї статті ЦПК України, суд не повинен
давати відповідь на нові або
невирішені ним вимоги.

Заявник не вказує, що саме в ухвалі суду
є незрозумілим, а як вбачається зі
змісту заяви, він просить суд: навести
посилання на закон або інший
нормативно-правовий акт матеріального
права (назва, стаття, її частина, абзац,
пункт, підпункт закону), яким визначено
факт технічної помилки.

Однак, вирішення цих питань статтею 221
ЦПК України не передбачено. Крім того
мотивувальна частина є чіткою,
зрозумілою та відповідає вимогам ст.210
ЦПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає,
що вказана заява про роз'яснення
судового рішення не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
роз'яснення судового рішення - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали,
апеляційної скарги.

Суддя
І.А. Крамаренко