Справа № 136/2735/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2014 р.
м.Липовець

Суддя Липовецького районного
суду Вінницької області Мочульська
Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ВИЗНАННЯ
ДЕРЖАВНОГО АКТУ НА ПРАВО ВЛАСНОСТІ НА
ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ НЕДІЙСНИМ,

В с т а н о в и в :

17.12.2013 року до Липовецького
районного суду Вінницької області
надійшла вказана позовна заява, в якій
позивач просить ( мовою оригіналу)
«скасувати та витребувати оригінали
документів :

1. Акт встановлення меж в натурі.

2. Технічну документацію про винесення
земельної ділянки в натурі.

3.Рішення сільської ради про
затвердження технічної документації
Державного акту на право власності на
земельну ділянку.

4. Державний акт на право власності
земельної ділянки.

Як на підставу своїх позовних вимог
позивачка посилається на те, що
відповідач неправомірно отримав
Державний акт на право власності
земельної присадибної ділянки,
оскільки землевпорядна фірма додала до
площі приватизованої земельної
ділянки частину земельної ділянки, яка
знаходиться у її користуванні.
Внаслідок цього вона позбавлена
можливості реалізувати своє право на
приватизацію земельної ділянки, що є в
її користуванні»

Ухвалою Липовецького районного суду
від 20.12.2013 року позовну заяву було
залишено без руху т.я. позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
оскільки

- не конкретизовано зміст позовних
вимог ( який саме акт встановлення меж в
натурі, яку технічну документацію про
винесення земельної ділянки в натурі,
яке рішення сільської ради про
затвердження технічної документації
та який Державний акт на право
власності на земельну ділянку позивач
просить скасувати; )

- не викладені обставини, на які
посилається позивач, як на підставу
своїх позовних вимог : не вказано, якою
земельною ділянкою користується
позивачка; яка земельна ділянка з її
складу перейшла до відповідачки та
коли; з яких підстав, ким та коли
відмовлено позивачці у видачі
Державного акту на земельну ділянку, що
знаходиться в її користуванні;

- не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, а доєднана до позовної
заяви копія оскаржуваного рішення - є
нечитабельною

Позивачеві було надано строк
п»ять днів з дня отримання копії
ухвали для виправлення недоліків.

Зі спливом строку, визначеного судом,
недоліки позовної заяви виправлено не
було.

В заяві, що надійшла до суду 08.01.2014 року
недоліки позовної заяви не усунуті,
проте викладена нова позовна вимога
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою шляхом відновлення
межі між земельними ділянками, яка не
оплачена судовим збором, та не
викладені обставини, на які
посилається відповідач, як на підставу
даної позовної вимоги , а також не
зазначені докази, які їх підтверджують.

Заява про забезпечення доказів також
не оплачена судовим збором.

Враховуючи , що недоліки позовної
заяви протягом п»яти днів з часу
отримання копії ухвали про залишення
позовної заяви без руху не виправлені (
копію ухвали позивачем одержано 26.12.2013
року), відповідно до ст. 121 ЦПК
України, - суд повертає вказану позовну
заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про ВИЗНАННЯ ДЕРЖАВНОГО АКТУ НА ПРАВО
ВЛАСНОСТІ НА ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ
НЕДІЙСНИМ - вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз»яснити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали. Після
закінчення цього строку ухвала набирає
законної сили, якщо не буде подано
апеляційної скарги.

Суддя:Л. Т. Мочульська