№ апеляційного провадження:22-ц7962586- 2014
р.Головуючий у суді першої інстанції:
Шевчук О.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської
О.Ф.

Суддів Слободянюк
С.В., Корчевного Г.В.

При секретарі Лужецькій
І.С.

За участю

Апелянта - ОСОБА_3

Представника СТ «Глядин» - Марков І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Деснянського районного
суду м. Києва від 30 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3,
Садівницького товариства «Глядин» в
особі представника ПП «ЮС-ЦЕНТР» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протоколів
недійсними, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 30 грудня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_3, Садівницького
товариства «Глядин» в особі
представника ПП «ЮС-ЦЕНТР» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання протоколів
недійсними повернуто, як неподану.а.с. 51

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на
вказану ухвалу суду, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість.
Судом першої інстанції не враховано, що
недоліки вказані в ухвалі суду першої
інстанції від 05.12.2013 року відносились
виключно до співпозивача СТ «Глядин».
25.12.2012 року вказаним співпозивачем по
справі в особі голови садівницького
товариства ОСОБА_7 було виправлено
недоліки та до суду направлено
уточнену позовну заяву. Повноваження
ОСОБА_3 підтверджені копією наказу про
призначення його на посаду та
доручення на представництво в суді..
Просив ухвалу суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді Лапчевської О.Ф., пояснення
апелянта, представника СТ «Глядин»,
дослідивши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312
ЦПК.

Повертаючи позов, як неподаний, суд
першої інстанції виходив з того, що у
визначений ухвалою суду від 05.12.2013 року
строк позивачем не були усунуті
недоліки, а саме не було надано
документів, що підтверджували
повноваження ОСОБА_7 право
представляти інтереси Садівницького
товариства «Глядин».

Доводи апеляційної скарги, стосовно
того , що 25 грудня 2013 року було подано
уточнену позовну заяву, де всі вказані
в ухвалі недоліки були виконані, суд
апеляційної інстанції до уваги не
приймає з наступних підстав.

Відповідно до даних Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців керівником
Садівницького товариства «Глядин» до
09 серпня 2013 року був ОСОБА_5, а з 09 серпня
2013 року 2013 року - є ОСОБА_8

ОСОБА_7 не є керівником товариства, в
тому числі і станом на 22 грудня 2013 року,
дату подання позову.

Крім того, позовна заява підписана
ОСОБА_7, як співпозивачем -
представником ПП «ЮС-ЦЕНТР» -
Садівницького товариства «Глядин».
Договір про надання юридичних послуг
від 01 грудня 2008 року укладався між СТ
«Глядин» в особі голови ОСОБА_5 і
Приватним підприємством «ЮРИДИЧНИЙ
СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР» ЮС-ЦЕНТР» в особі
ОСОБА_7 а.с. 22 На час подання позову,
грудень 2013 року , головою садівницького
товариства «Глядин» вже був ОСОБА_8,
який не уповноважував ПП «ЮС-ЦЕНТР» на
подачу вказаного позову.

Керуючись ст..ст. 301, 312, 315
ЦПК,колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 30 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня проголошення шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий
Судді