overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1299/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" лютого 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поновлення строку для прийняття спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

Згідно п.2. ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак позивачка у порушення ст. 119 ЦПК
України в позовній заяві взагалі не вказала відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, також не уточнила зміст позовних вимог, тобто який саме строк для прийняття спадщини просить встановити.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.)

Так як до позовної заяви позивачка додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 234, 00 грн., не доплачена сума судового збору складає 9 грн. 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа №303/2126/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

23 квітня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

В С Т А Н
О В И В :

03 квітня 2014 року Мукачівське міське комунальне підприємство
"Мукачівводоканал" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

25 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Михайлівський районний суд
Справа № 321/546/14-ц
Провадження № 2/321/247/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 16 квітня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Справа № 392/839/14-ц
Провадження № 2/392/338/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В:

07.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 23.04.2014 року о 09:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 23.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 127/6400/14-ц
Провадження № 2/127/2940/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н.
М.,ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 35
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 07.05.2014 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.05.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/6360/14-ц
Провадження № 2/127/2918/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа - Банк» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження та скасування рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із цивільним позовом до ПАТ «Альфа - Банк» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження та скасування рішення третейського суду.

02.04.2014 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Станом на 22.04.2014 року недоліки заяви позивачем усунуті не були, хоча ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 10.04.2014 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа -
Банк» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження та скасування рішення третейського суду - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції №1735 8988 9988 983 від 27.03.2014 року в розмірі 243, 60 грн., за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

26.12.2013 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою від 02.01.2014 р. вказану позовну заяву повернуто позивачу для направлення до суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З платіжного доручення № BOJ61B0814 від 11.11.2013 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., ухвалою від 02.01.2014 р. позов
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто, таким чином ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 7 Законом
України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління
Державної казначейської служби
України в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ
«ПриватБанк»), що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений ним за платіжним дорученням № BOJ61B0814 від 11.11.2013 року на р/р 0011, отримувач
Бердянське УДКСУ 22030001, ,
Банк Бердянське УДК ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015, код
ЄДРПОУ суду 37381363 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.),

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 127/2-46/10
Провадження 2-во/127/47/14
Вінницький міський суд в складі головуючого -судді Бессараб Н. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №
Заява мотивована тим, що рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.03.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задоволено.
Однак, заявником було виявлено, що в тексті рішення суду від 29.03.2010 року допущено описки та помилково зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_2», замість
«ОСОБА_2» та прізвище дитини «ОСОБА_3»
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з"явилася, надала суду заяву, відповідно до якої заяву підтримує та просить слухати справу у її
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущених в рішенні суду по справі № 127/2-46/10 року описки, оскільки, судом було дійсно допущено описку в тексті рішення суду від 29.03.2010 року та помилково зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2» та прізвище дитини «ОСОБА_3» замість
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити допущені в тексті рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.03.2010 року по цивільній справі № 127/2-46/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, описки, зазначивши правильно прізвище відповідача «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2» та прізвище дитини
«ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа №127/2-264/09
Провадження № 6/127/770/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Летути І.О. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи -
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Летута І.О. звернувся до суду з поданням та доданими до нього матеріалами, про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Ухвалою суду від 08.04.2014 року дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для
Копію ухвали суду представник відділу ДВС отримав 14.04.2014 р., однак, у строк, вказаний в ухвалі, державний виконавець не усунув недоліків.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві роз'яснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Подання державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Летути І.О. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути державному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 323/951/14-ц
Провадження №2-о/323/48/14
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.

23 квітня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

народних засідателів:
Дубовського Ю.М.,

Макаренка С.М.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

заявника
ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітетові Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, Управління Пенсійного фонду
України в Оріхівському районі
Запорізької області про визнання недієздатною ОСОБА_4, встановлення опіки, -

встановив:

У справі необхідно провести експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

I. Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні.

II. На вирішення експертизи поставили слідуючи питання:

а. Чи страждає ОСОБА_4 психічним захворюванням?

б. Чи розуміє значення своїх дій і чи здатен (на) керувати ними?

в. Чи може приймати участь у судовому засіданні?

III. Для дослідження експертам направити
ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

IV. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

V. Копію ухвали направити експертам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Народні засідателі
Ю.М.Дубовський

С.М.Макаренко
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/839/14-ц
Провадження № 2/392/338/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач не надає допомоги на утримання їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частки доходу відповідача до досягнення ним повноліття.

Позивач в судове засідання не з"явилася надіслала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала в розмірі 1/4 частки доходу.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в розмірі 1/4 частки.

ОСОБА_3 являється батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

В порушення вимог ст. 180 СК
України, відповідач не допомагає утримувати свого сина, відповідач працює та повинен утримувати свою дитину, позовні вимоги визнав, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212- 215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Нововознесенка
Маловисківського району
Кіровоградської області, на користь
ОСОБА_2 кошти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (аліменти) в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше мінімального розміру встановленого законодавством починаючи з 07.04.2014 року і до досягнення повноліття сином.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Нововознесенка
Маловисківського району
Кіровоградської області 243 гривень 60 коп. судового збору на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа
№127/6101/14-ц
Провадження № 2/127/2849/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька подана до Вінницького міського суду
Вінницької області із порушення правил підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК
України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання абоза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу УДМС України у
Вінницькій області, наданих станом на 05.04.2014 року, відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, Вінницька область з 14.11.2006 року.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала; ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду
( Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області).

Крім того, враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір згідно квитанції №к25/Р/45 від 25.03.2014 року в розмірі 245 гривень.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209-210
ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №к25/Р/45 від 25.03.2014 року в розмірі 245 гривень.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: