Справа № 764/9165/13-ц
Провадження № 2/764/275/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Рубан М.В.

за участю секретарів - Бугаєнко Б.В.,
Бурчуладзе С.І.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Севастополі
цивільну справу за позовом ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, в
якому просить з врахуванням
остаточних уточнень стягнути з
відповідача суму заборгованості за
кредитним договором станом на 29.08.2013
року в розмірі 54940,66 доларів США та 69688,27
грн., що складається із заборгованості
за кредитом в сумі 39820, 00 доларів США,
заборгованості за відсотками в сумі
15120,66 доларів США, заборгованості за
комісіями за користування кредитом в
сумі 11484,50 грн., пені за неналежне
виконання зобов'язань за період з 29.08.2012
року по 28.08.2013 року в сумі 58203,77 грн. Свої
вимоги мотивує тим, що між сторонами у
справі був укладений кредитний
договір, згідно умов якого ОСОБА_1 був
наданий кредит в сумі 45000,00 доларів США
зі сплатою процентів за користування
кредитними коштами в розмірі 16,50
процентів річних, зі строком
повернення кредиту до 18.05.2013 року. Проте
відповідач у справі не виконав
належним чином свої зобов'язання за
кредитним договором, у зв'язку з чим
виникла заборгованість.

В судовому засіданні представник
позивача уточнений позов підтримала в
повному обсязі, пояснила, що
відповідачем не сплачується кредит з
2010 року, тільки за тіло кредиту було
сплачено під час розгляду справи у суді
в жовтні 2013 року 200,00 доларів США.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
уточненого позову, пояснив, що ним
дійсно з травня 2010 року не сплачується
кредит у зв'язку із фінансовими
труднощами, в 2012 році він отримав
вимогу про дострокове погашення
кредиту, тільки в жовтні 2013 року ним
сплачено в рахунок погашення
заборгованості за кредитом 200,00 доларів
США, вважає, що є підстави для надання
йому банком розстрочки.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2008 року між
ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та
ОСОБА_1 був укладений договір № 2852н-05-08
(далі - кредитний договір), згідно умов
якого ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі
45000,00 доларів США зі сплатою процентів
за користування кредитними коштами в
розмірі 16,50 процентів річних, зі
строком повернення кредиту до 18.05.2013
року.

ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» є
правонаступником ЗАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна», що
підтверджується п. 1.1 Статуту ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» та копією
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи (А00 № 053880).

Позивач виконав свої зобов'язання за
кредитним договором та надав
відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в
розмірі 45000,00 доларів США, що
підтверджується заявою на видачу
готівки № 5645624 від 19.05.2008 року.

Згідно з частиною 1 кредитного
договору встановлено розмір комісії за
розрахунково-касове обслуговування - 0,1
процент від суми залишку за кредитом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

На підставі ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Відповідач не виконав свої
зобов'язання за укладеним кредитним
договором перед позивачем, порушив
вимоги кредитного договору, своєчасно
не повернув кредит та не сплатив
проценти за користування грошовими
коштами. Сума заборгованості за
кредитним договором станом на 29.08.2013
року складається із заборгованості за
кредитом в сумі 39820, 00 доларів США,
заборгованості за відсотками в сумі
15120,66 доларів США, заборгованості за
комісіями за користування кредитом в
сумі 11484,50 грн., що підтверджується
наданим банком розрахунком.

З метою вирішення питання про
погашення відповідачем в
добровільному порядку суми
заборгованості, нарахованих процентів,
позивачем 15.10.2012 на адресу відповідача
направлявся лист № 555 з вимогою
погашення заборгованості за кредитним
договором, в якому відповідача також
попереджено про притягнення до
відповідальності у разі невиконання
зобов'язань, передбачених умовами
кредитного договору. Проте вказані
вимоги відповідачем були
проігноровані, погашення
заборгованості за кредитним договором
не здійснено.

Згідно зі ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідач відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1
ст.60 Цивільного процесуального кодексу
України не представив суду доказів
повної та своєчасної сплати
заборгованості за кредитом, враховуючи
також, що відповідач не сплачував
кредит з травня 2010 року, що він сам
визнав, тому суд доходить висновку, що
матеріалами справи підтверджується
факт невиконання відповідачем
зобов'язань зі сплати заборгованості
за кредитом в доларах США в сумі 39820, 00
доларів США, що за курсом НБУ на час
розгляду справи (799,30 грн. за 100 доларів
США) становить 318281,26 грн. Надані
позивачем розрахунки сумнівів у суду
не викликають, відповідачем не
спростовані, у зв'язку з чим вимога
позивача ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення вказаної суми
заборгованості підлягає задоволенню.

Враховуючи, що строк дії договору
кредиту визначено до 18.05.2013 року, коли
позичальник повинен був повернути
кредитні кошти в повному обсязі, отже, з
19.05.2013 року припинено дію його умов,
зокрема, щодо сплати процентів та
комісії за користування кредитом, суд
доходить висновку, що нарахування
заборгованості з процентів та комісії
за користування кредитом за період з
19.05.2013 року по 29.08.2013 року на підставі
умов припиненого договору є
безпідставним, тому в задоволенні
вимог позивача в цій частині слід
відмовити. Отже, сума заборгованості за
відсотками, яка нарахована за період з
19.05.2008 року по 18.05.2013 року, становить
13319,76 доларів США, що за курсом НБУ на
час розгляду справи (799,30 грн. за 100
доларів США) складає 106464,84 грн., сума
заборгованості за комісіями за
користування кредитом, яка нарахована
за період з 19.05.2008 року по 18.05.2013 року
становить 10844,74 грн., які і підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача.

При цьому суд вважає неспроможними
доводи представника позивача, що
договір кредиту діє відповідно до п.6.2
договору (розділ - „Заключні
положення") до виконання сторонами
взятих на себе зобов'язань за цим
договором в повному обсязі, тому
нарахування заборгованості за
відсотками та комісіями за
користування кредитом за період з
19.05.2013 року до 29.08.2013 року є правомірним,
оскільки відповідно до ст. 631 ЦК України
строком договору (а не терміном
договору - така дефініція відсутня в
Цивільному законі) є час, протягом
якого сторони можуть здійснити свої
права і виконати свої обов'язки
відповідно до договору, а згідно зі ст.
251 ЦК України строком є певний період у
часі, зі спливом якого пов'язана дія чи
подія, яка має юридичне значення,
терміном же є певний момент у часі, з
настанням якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення, за приписами
ст.252 ЦК України строк визначається
роками, місяцями, тижнями, днями або
годинами, термін же визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати, отже, в
даному випадку має юридичне значення
визначений сторонами строк, до якого
позичальник повинен був виконати
основне зобов'язання з повернення
кредиту у повному обсязі - 18.05.2013 року
(частина 1 кредитного договору -
„Базові умови кредитування,
визначення термінів"), що відповідає
визначеному законодавцем у ст.631 ЦК
України поняттю „строк договору", та
навпаки п.6.2. договору суперечить
вказаним нормам права та унеможливлює
визначення конкретного (певного)
строку договору, що призводить до не
визначеності періоду у виконанні
сторонами обов'язків за договором,
моменту настання строку
відповідальності за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором,
початку перебігу строку позовної
давності тощо, отже дія договору
спливає 18.05.2013 року - до дня, коли
позичальник повинен був виконати
зобов'язання з повернення кредитних
коштів.

Щодо вимог позивача про стягнення
пені суд зазначає наступне.

З п.3.1.1. кредитного договору
вбачається, що за порушення прийнятих
на себе зобов'язань стосовно
повернення кредитних коштів, сплати
процентів за користування кредитними
коштами позичальник зобов'язаний
сплатити банку пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми несвоєчасне виконання
зобов'язання за кожний день прострочки.

Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

На підставі ч.1 ст. 547 ЦК України
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Позивачем заявлені вимоги про
стягнення пені з урахуванням умов п.3.1.1.
кредитного договору за неналежне
виконання зобов'язань за період з 29.08.2012
року по 28.08.2013 року в сумі 58203,77 грн.

Враховуючи, що строк дії договору
кредиту визначено до 18.05.2013 року, отже, з
19.05.2013 року припинено дію його умов,
зокрема, щодо сплати пені, суд доходить
висновку, що нарахування пені за
період з 19.05.2013 року по 29.08.2013 року на
підставі умов припиненого договору є
безпідставним, тому в задоволенні
вимог позивача в цій частині слід
відмовити. Отже, сума пені, яка
нарахована за період з 29.08.2012 року по
18.05.2013 року, становить 40865,17 грн., яка і
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача судовий збір в сумі
3441,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 3, 6, 10, 11, 57-61, 88, 179, 212-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» ()
заборгованість за кредитним договором
№ 2852н-05-08 від 19.05.2008 року, укладеними
між ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та
ОСОБА_1, що складається із
заборгованості за кредитом в сумі 318281,26
грн., заборгованості за відсотками в
сумі 106464,84 грн., заборгованості за
комісіями за користування кредитом в
сумі 10844,74 грн., пеню за неналежне
виконання зобов'язань за період з 29.08.2012
року по 18.05.2013 року в сумі 40865,17 грн.,
судовий збір в сумі 3441,00 грн., а всього -
479897,01 грн.

В задоволенні іншої частини позову
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Севастополя шляхом
подачі апеляційної скарги до
Ленінського районного суду
м.Севастополя протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан