Справа № 489/1582/14-ц
Номер провадження 2/489/1068/14
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2014 року
місто
Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу, укладеного між ним та
відповідачем, посилаючись на те, що
через різні характери, інтереси та
погляди сім'я розпалась, почуття
втрачені, взаєморозуміння не має.
Проживають окремо. Мають неповнолітню
дитину. Спору про поділ майна, яке
набуте подружжям за час перебування у
шлюбі, немає. Просить позов
задовольнити, шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву з проханням розглядати
справу за його відсутності, свої
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, зазначив, що примирення між
ними неможливе.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, від неї надійшла заява з
проханням розглядати справу за її
відсутності, позов визнає, зазначає, що
примирення між ними неможливе.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

Позивач звернувся до суду для
вирішення спору у правовідносинах щодо
розірвання шлюбу, укладеного з
відповідачем. Вказані правовідносини
регулюються ст. ст. 110-114 Сімейного
кодексу України (далі - СК України) за
змістом яких позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя та шлюб може бути розірвано,
якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, наявність
інших обставин, що мають істотне
значення.

Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, 30 жовтня 2010 року Міським
відділом реєстрації актів цивільного
стану Миколаївського міського
управління юстиції зареєстровано шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про що зроблено
запис за № 889.

Позивач і відповідач мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач подала заяву, якою визнає
позовні вимоги, що відповідно до ст. 174
ЦПК України є підставою для
задоволення позову.

З'ясувавши обставини справи, суд
приходить до висновку про
недоцільність застосування заходів,
передбачених ст. 111 СК України, щодо
примирення подружжя.

Спору про місце проживання
неповнолітньої дитини та про поділ
майна, яке набуте подружжям спільно за
час перебування у шлюбі, на час
розгляду справи не має.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню так як судом
встановлено, що сторони дійшли
спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні
стосунки фактично припинені подружжям,
а їх поновлення та примирення сторін не
можливе та подальше збереження шлюбу
суперечитиме інтересам обох з
подружжя.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 105, 110-114 СК України, ст. ст. 3, 15, 88,
209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 30 жовтня 2010 року Міським
відділом реєстрації актів цивільного
стану Миколаївського міського
управління юстиції, актовий запис № 889 -
розірвати.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв