overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/654/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"18" лютого 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 12.03.2014 о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 березня 2014року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та представника відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. .ЖИТОМИРА

в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

Секретаря Никончук М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
КП «ВЖРЕП № 6» Житомирської міської ради, Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області, про визнання громадянина таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.10,11,60,76,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/24/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 19.02.2014смт. Доманівка
Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Кривенко О.В. при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що з 27 серпня 2008 року сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований відділом ДРАЦС
Доманівського РУЮ Миколаївської області, актовий запис №30. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, сімейні та подружні стосунки між нею та відповідачем припинені, фактично сім'я розпалася. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої
В судовому засіданні позивач не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК
Дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, те, що сторони знаходяться у шлюбі формально, припинили сімейні та подружні стосунки, суд вважає, що позов підлягає
Стаття 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.
Згідно статті 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітніх дітей, що має
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 27 серпня 2008 року сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований відділом ДРАЦС
Доманівського РУЮ Миколаївської області, актовий запис №30, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити
Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу
ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області О. В. Кривенко
Справа № 371/2479/13-ц Провадження № 2/358/153/14 УХВАЛА про прийняття справи до свого
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів,- 23 грудня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із даним позовом до
Миронівського районного суду 08 січня 2014 року ухвалою судді
Миронівського районного суду Капшук
Л.О. по справі було відкрито
В послідуючому судді Миронівського районного суду заявили самовідводи.
Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М. від 05.02.2014 року справу передано для розгляду до Богуславського районного суду Київської області.
Автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи визначено суддю Тітова М.Б.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів прийняти до свого провадження.
Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 04 березня 2014 року.
Роз'яснити відповідачу право подати заперечення на позов до 03 березня 2014
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1433/14-ц
Провадження № 2-н/520/130/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

13.02.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою ЖБК
"Приморський-27" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 15521,00 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

ЖБК "Приморський-27" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 15521,00 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником ЖБК "Приморський-27" пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ЖБК "Приморський-27" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 15521,00 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити ЖБК "Приморський-27" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 761/4112/14-ц
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Крижанівське», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Споживчого товариства «Крижанівське»,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 272/212/14-ц
Провадження № 2/272/183/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін
В.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України,спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/212/14-ц

та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/918/14-ц
Провадження № 2/520/3055/14
УХВАЛА

17.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В. від 19 серпня 2013 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року зазначену справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

30 січня 2014 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

14 лютого 2014 року отримана довідка
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

Керуючись ст. 122, 158 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 288/275/14-ц
Провадження № 2/288/172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Технологічна аграрна компанія об'єднана», третя особа Попільнянський відділ Житомирської регіональної філії Центру ДЗК про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Технологічна аграрна компанія об'єднана», третя особа Попільнянський відділ Житомирської регіональної філії Центру ДЗК про визнання договору оренди землі недійсним .

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Технологічна аграрна компанія об'єднана», третя особа Попільнянський відділ Житомирської регіональної філії Центру ДЗК про визнання договору оренди землі недійсним та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 12.00 годину 03.03.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 03.03.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 117/27/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Петрової Ю.В.

за участю: секретаря - Тріфонової С.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Совєтський Совєтського району
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 14 787 гривень, витрат на праввову допомогу у розмірі 5 000 гривень, судового збору у розмірі 229 гривень 41 копійка.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явилися, від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив.

За таких обставин на підставі положень ст.ст. 130, 158, 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, та приймаючи до уваги, що подання позивачем заяви про залишення позовних вимог без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, з урахуванням того, що позивач не позбавлена права повторного звернення до суду за захистом свого права після усунення умов, що були підставою для подання заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе клопотання про залишення позову без розгляду задовольнити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 158, 169, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, судових витрат - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали через
Совєтський районний суд Автономної
Республіки Крим. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ю.В. Петрова
Справа № 159/4713/13-ц
Провадження № 2/159/17/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Пухер Л.Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 5948,00 грн.
(п'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім гривень), компенсацію відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн.
(п'ятсот гривень) та судові витрати по справі на суму 3804,00 грн.(три тисячі вісімсот чотири гривні).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:Т. В. Денисюк
Справа № 159/985/14-ц
Провадження № 2-н/159/316/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 19 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 2222 грн. 85 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 2222 грн. 85 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
УХВАЛА

21.01.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді
Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової
В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Херсоні до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ побутової техніки» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Херсоні до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ побутової техніки» про стягнення заборгованості.

Представник позивача заявив в судовому засіданні клопотання про заміну позивача по справі, а саме: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Херсоні замінити на ОСОБА_3 посилаючись на те, що за договором відступлення прав вимоги від 03.01.2014року, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1, банк відступив
ОСОБА_3 право вимоги у сумі 864521,66грн. до відповідача за Генеральною угодою від 30.10.2009року №6909N5 та кредитними договорами від 05.04.2006року №6909К35/151309К28/3 та від 30.10.2006року №6909К36/151309К30/20, укладеними в рамках Генеральної угоди між банком та відповідачем; право вимоги за іпотечним договором від 30.10.2009року №6909Z93, укладеним між банком і відповідачем; право вимоги за договором поруки від 31.05.2010року №6910Р18, укладеним між банком та відповідачем та ОСОБА_5, ОСОБА_6; право вимоги за договором поруки від 08.12.2011року №6911Р58, укладеним між банком та відповідачем та ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що банк відступив ОСОБА_3 право вимоги за вищевказаними договорами, суд вважає, що клопотання
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі Філії АТ
«Укрексімбанк» у м.Херсоні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача у справі
№668/12856/13-ц Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Херсоні на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Головко
Справа № 283/513/14-ц
Провадження №2/283/255/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської сільської ради
Малинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 березня 2014 року на 15 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 04.03.2014 року

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/513/14-ц

УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської сільської ради
Малинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 березня 2014 року на 15 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 04.03.2014 року

Суддя: С. Д. Міхненко