overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1904/11 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.Провадження № 22-ц/780/922/14 Доповідач у 2 інстанції ЛащенкоКатегорія 36
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Сушко Л.П.,

при секретарі Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

05 березня 2014 року колегією суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області ухвалено рішення по справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2011 року скасовано, ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до
Броварської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

17 березня 2014 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Апеляційного суду
Київської області від 05 березня 2014 року, в якій заявник просить внести виправлення в мотивувальну частину, а саме: виправити дату смерті ОСОБА_4 з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ІНФОРМАЦІЯ_2 року у відповідності до свідоцтва про смерть, та ініціали позивача з ОСОБА_5 на
ОСОБА_2.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, у мотивувальній частині рішення допущено описки, а саме у абз. 12 на 2 арк. зазначено : «З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року» замість вірного «З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року»; у абз.6 на арк..3 зазначено: «За таких обставин рішення суду відповідно до вимог ст.309 ЦПК України необхідно скасувати, а в задоволені позову ОСОБА_5
…» замість вірного «За таких обставин рішення суду відповідно до вимог ст.309
ЦПК України необхідно скасувати, а в задоволені позову ОСОБА_2 …», тому вказані описки підлягають виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущені в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду
Київської області від 05 березня 2014 року описки, вказавши: «ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року»; «ОСОБА_2.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №406/2827/14
Провадження №2/406/1130/14
Строка №36
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2014 року.

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання спадкоємцем другої черги за законом.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання спадкоємцем другої черги за законом.

Призначити попередній розгляд справи на 25.04.2014р., об 09.10 годині у службовому кабінеті №4.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова
Провадження 2/643/711/14
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Скуратівській І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 02.12.2013року провадження по справі відкрито.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про об'єднання даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, посилаючись на ч.2 ст.123 ЦПК
України та на доцільність спільного розгляду цих справ.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2014року відкрите провадження у справі № 643/20711/13-ц, провадження № 2/643/1064/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про об'єднання зазначених цивільних справ у одне провадження, виходячи з однорідності позовних вимог, спільності предмету спору та суб'єктного складу.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом об'єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, присвоївши їй №643/18316/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Довготько
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харцизького міського суду Донецької області розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, мешкає в АДРЕСА_1.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання та гаряче водопостачання, повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Пумб» у м.Донецьку, МФО 334851, ) заборгованість за теплопостачання та гаряче
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО суму індексу інфляції в розмірі 75,45 грн., 3% річних в розмірі 1048,54 грн., в повернення судового збору 121,80 грн., а всього - 1245,79 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 527/937/14-ц провадження № 2/527/295/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

18 квітня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.
В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 30 квітня 2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу - копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/887/2014
Справа № 641/3870/14-ц 23 квітня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник(и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 по 31.03.2014 року в сумі 5244,17 - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2009 року по 31.03.2014 року в - з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 117,91 грн. - з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 116,03 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", розташованого за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 6459,14 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн .
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»
______________________2014 року
Строк пред,явлення до виконання 1
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 375/1665/13-ц Провадження
№ 2/375/6/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" квітня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 09.10.2013 року провадження по даній справі зупинено у зв"язку із наданням сторонам часу для примирення строком на шість місяців.

09.04.2014 року закінчився наданий сторонам час на примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали (закінчення строку примирення), суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК
України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25.04.2014 року на 14:30 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литвин
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/4809/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ДП «Артемвугілля» СП «Шахта ім.. Леніна» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ДП «Артемвугілля» СП «Шахта ім.. Леніна» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 08год. 45хв. 29 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 249/1478/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Вірченко О.М., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
«Шахтарськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову
Керуючись ст.ст.525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 19
Закону України "Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Шахтарськтепломережа», юридична м.Шахтарськ, вул.З.Космодем'янської, 1а, 334851, ОКПО 26221744 заборгованість за відділення 6687» в АТ «Ощадбанк України»
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 335106, ОКПО 05540899, судовий збір 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності :
Судовий наказ виданий стягувачу:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року.
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
С У Д О В И Й Н А К А З місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 3770,43 гривні відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96
ЦПК України, 509, 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 67, ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР, ст. 22 Закону
України «Про питну воду та водопостачання», «Правил користування системами водопостачання та водовідведення у містах та селищах 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на користь Комунального підприємства
«Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської
Рубіжне Луганської області, вулиця
Менделєєва, будинок 49, ідентифікаційний код 32026192, заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3770,43 гривні (три тисячі сімсот сімдесят гривень 43 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2259/14-ц
Провадження № 2/552/1056/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 травня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа №
Провадження № 2/571/163/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року

смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області
Комзюк А.Ф.,

провівши підготовку цивільної справи
№571/508/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Рокитнівська селищна рада
Рокитнівського району Рівненської області, Реєстраційна служба
Рокитнівського районного управління юстиції, приватний нотаріус
Рокитнівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Рокитнівська селищна рада
Рокитнівського району Рівненської області, Реєстраційна служба
Рокитнівського районного управління юстиції, приватний нотаріус
Рокитнівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності.

Відповідно до ст.130 ЦПК України судом проведено підготовчі дії .

Керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зазначені в ст.130 ЦПК України підготовчі дії визнати закінченими.

Призначити судовий розгляд цивільної справи №571/508/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Рокитнівська селищна рада
Рокитнівського району Рівненської області, Реєстраційна служба
Рокитнівського районного управління юстиції, приватний нотаріус
Рокитнівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності, на 10 годину 30 хвилин 5 травня 2014 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
А.Ф.Комзюк