overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Марківської сільської ради
Костянтинівського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа -
Управління Держземагенства у
Костянтинівському районі, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року до суду надійшла заява Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Марківської сільської ради
Костянтинівського району про визнання спадщини у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6,23 га, розташованої на території Марківської сільської ради, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, - відумерлою.

Зазначена заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, встановленим щодо форми та змісту заяв, що пред'являються до суду, в зв'язку з чим ухвалою судді від 24 грудня 2013 року дану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08 січня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі від 24 грудня 2013 року, були усунені.

В іншій частині заяву подано і оформлено в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Марківської сільської ради
Костянтинівського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа -
Управління Держземагенства у
Костянтинівському районі.

Призначити попереднє судове засідання на 17 січня 2014 року о 9 годині 00 хвилин року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А Л А 2/251/495/14 18.02.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .
Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року , 08- 30 годин у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки .
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
№ 2-н/679/3/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ
«Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Ходоровський
Справа № 226/164/14-ц
Справа № 2/226/219/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання справи суддею 23.01.2014 року до адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, данні щодо його реєстрації отримані 18.02.2014 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у м.Димитров Донецької області, тобто дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 05.03.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/400/14-ц
Провадження № 2-н/270/204/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 11 лютого 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 270/400/14-ц, 2-н/270/204/2014 за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Батовець - 2009» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по членським внескам та платежам співвласників об»єднання, судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСББ «Батовець - 2009». Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, а також суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Батовець - 2009» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по членським внескам та платежам співвласників об»єднання, судових витрат.

Суддя:
І.В. Яременко
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

18 лютого 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/1012/13-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя:

18.02.2014
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/525/14-ц рік номер провадження 2/695/428/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, третя особа без самостійних вимог
Золотоніська міська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, третя особа без самостійних вимог
Золотоніська міська державна нотаріальна контора

Розгляд справи призначити на 11 березня 2014 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
№ 2/679/184/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі
Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони є батьками дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони проживають окремо, діти знаходяться на їх утримані, відповідач не в достатній мірі надає матеріальну допомогу на утримання дітей, вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому просить стягнути аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку і на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку до досягнення сином ОСОБА_4 трьохрічного віку.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про народження дітей сторони є батьками дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що відповідач належної допомоги на утриманні дітей не надає, позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, потребує допомоги на своє утримання.

Керуючись ст.ст.180, 182, 84 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22 січня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та жителя
АДРЕСА_1 на користь та на утримання
ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку до досягнення сином ОСОБА_4 трьохрічного віку, а саме до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.
№ рядка статзвіту 46
Строк розгляду ______________
Справа № 697/323/14-ц
№ пров. 2/697/157/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлака О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 28.02.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Бурлака
Cправа № 201/1713/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року позов було залишено без руху.

17 лютого 2014 року, від позивача надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути вказану позовну заяву позивачеві.

Провадження у справі № 201/1713/14-ц, 2/201/882/2014 не порушувалось.

З огляду на таке, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача від 17 лютого 2014 року та повернути позов позивачеві.

В силу зазначеного, на підставі п. 1, ч. 3, ст. 121, ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :
А.В.
Брага
Дата документу 06.02.2014
Справа № 320/616/14-ц
Провадження № 2н/320/121/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
№ 2/679/206/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні сторони уклали шлюб 19 жовтня 2002 року в
Киликиївській сільській раді
Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 7.

Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом останніх років між ними виникають конфлікти, скандали, в результаті яких зникло почуття любові та поваги, в нього є інша жінка, з якою на теперішній час проживає і має намір створити нову сім'ю, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала, не заперечила тих обставин, на які вказала позивач і крім того зазначила, що позивач часто не ночує вдома, має іншу жінку, примирення між сторонами вже бути не може і просить також шлюб розірвати.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, на протязі останніх кількох років життя в сім'ї у сторін виникали постійні сварки, скандали, він має іншу жінку, подружнє життя між ними припинено, проживають окремо, на примирення не згідні.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 2002 року в
Киликиївській сільській раді
Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 7 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження -24 лютого 2014 року.

Суддя
Б.В. Ходоровський
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„19" лютого 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на "27" лютого 2014 р. о 09.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

19.02.2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„19" лютого 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на "28" лютого 2014 р. о 09.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

19.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/4480/2014Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.