overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/655/14-ц
Провадження№ 2/266/414/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

05.03.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2014 року на 11.30 год. в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 17.03.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа №: 486/317/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на навчання.

Надана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, про форму і зміст позовної заяви та про подання копії доданих до позовної заяви документів.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем надано до суду лише копію позовної заяви та документів до неї для вручення відповідачу, проте відсутня позовна заява та копії доданих до неї документів, які підлягають врученню третій особі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014 року м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого - судді Кошевої О.А.,

при секретарі Нікуленкової Л.М.,

учасники судового процесу:

представник стягувача (не з'явився),

боржник ОСОБА_1 (не з'явилася),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2013 року за заявою приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»
Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» заборгованості по наданій послузі в сумі 458,82 грн.; 3% річних - 21,13 грн.; інфляційні нарахування - 01,34 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 до суду надав заяву про скасування судового наказу від 17 жовтня 2013 року з яким він не погоджується, оскільки, на його думку, стягувач не має права вимагати оплати на його користь заявлених у наказі сум, так як у боржника перед стягувачем відсутня заборгованість вказана в наказі.

В судове засідання боржник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник стягувача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини 6 статті 1051
ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що між сторонами виник спір про право, у зв'язку з чим виданий судом 17 жовтня 2013 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» заборгованості за надані послуги підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100, 105, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 17 жовтня 2013 року, виданий Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області за заявою приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості по наданій послузі в сумі 458,82 грн.; 3% річних - 21,13 грн.; інфляційні нарахування - 01,34 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн., скасувати.

Роз'яснити стягувачу приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» його право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 2-194/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Обідняк В.Д., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,

В С
Т А Н О В И В:

подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК
України.

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 та справу до розгляду призначити на 26 лютого 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу
ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 456/664/14-ц
Провадження № 2/456/751/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього судового засідання

"05" березня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.1997 року народження Гніздичівською селищною радою Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 11.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.03.2014 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Дата документу 25.02.2014
Справа № 320/1524/14-ц
Провадження № 2о/320/71/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається з позовних вимог та матеріалів справи, заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, визначивши, що він є троюрідним братом ОСОБА_2, для подальшого прийняття спадщини.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що зі змісту заяви вбачається спір про право, оскільки у разі прийняття спадщини за законом, до заявника перейде право власності на майно, визнання заявника троюрідним братом
ОСОБА_2 зробить його спадкоємцем п'ятої черги, та може порушити права законних спадкоємців 1,2,3,4 черги на прийняття спадщини, зміст статей 234, 256 ЦПК України не дає право суду визнавати заявника спадкоємцем п'ятої черги в порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідни відмовити у відкритті провадження, та роз'яснює його право звернутися в порядку позовного провадження. Крім того згідно акту від 20.02.2014 року при розкриванні поштового відправлення від ОСОБА_1 не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: п.1, п.6, квитанція про сплату судового збору.

Керуючись ст. 234, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи
Морокко Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Андріївської селищної ради про передачу неповнолітньої дитини на проживання матері, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Андріївської селищної ради, про передачу неповнолітньої дитини на проживання матері.

21.02.2014 року по справі було відкрито провадження, судове засідання було призначено на 05.03.2014 року.

05.03.2014 року під час судового засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про відмову від позову, в якому також просить суд закрити справу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і із тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Андріївської селищної ради, про передачу неповнолітньої дитини на проживання матері.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Андріївської селищної ради, про передачу неповнолітньої дитини на проживання матері у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Повернути позивачеві ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Макіївка
Донецької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею 06.02.2014 року на рахунок №? 0075, банк отримувача УДКС у м. Слов'янську,
МФО 834016, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів
УК/Слов'янське/22030001, судовий збір у сумі 250 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
М. О. Гусинський
№ 2-с/269/5/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17 січня 2014 року про стягнення заборгованості на користь КП «
Макіївський міськводоканал».

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду 21.02. 2014 року з заявою про скасування судового наказу від 17.01.2014 року про стягнення заборгованості на користь КП «
Макіївський міськводоканал» тому, що він з ним не згоден.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17 січня 2014 року про стягнення заборгованості на користь КП «
Макіївський міськводоканал» та призначити у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року на 10 годину.

Копію даної ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/125/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про прийняття заяви про скасування

судового наказу

14 січня 2014 року м. Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_2 подано заяву про скасування судового наказу, винесеного
Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 01 жовтня 2013 року у справі №253/7022/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго».

Матеріали заяви передані судді для розгляду по суті 13 січня 2014 року.

Пред'явлення заяви, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.105-1051
Цивільного процесуального кодексу
України. Подана заява у строки, визначені частиною першою статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу від 01 жовтня 2013 року і призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105-1051 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, винесеного
Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 01 жовтня 2013 року у справі №253/7022/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго».

Призначити судовий розгляд заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, винесеного Центрально-Міським районним судом міста Горлівки
Донецької області 01 жовтня 2013року у справі №253/7022/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» о 09 годині 30 хвилин 23 січня 2014 року.

Копії ухвали направити боржнику, а стягувачу - копію ухвали та заяви про скасування судового наказу і поданих до неї документів. Викликати до судового засіданні стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 397/311/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/311/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 20.02.2014 року.

21.02.2014 року судом зроблено запит до Олександрівського РС УДМС України в
Кіровоградській області про місце реєстрації відповідача, на що 04.03.2014 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/311/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 20 березня 2014 року на 13 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
Справа № 591/5168/13-ц
Провадження № 2-во/591/22/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Клименко А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 07 жовтня 2013 року розглянуто справу і ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення судом були допущені описки, так в мотивувальній частині рішення вказано дату реєстрації шлюбу сторонами « 26 листопада 1998 року», а необхідно « 23 листопада 2007 року», а в резолютивній частині рішення коли зареєстровано сторонами шлюб не вказано.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущені в тексті рішення описки та зазначити в тексті рішення суду дату реєстрації шлюбу сторонами « 23 листопада 2007 року».

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в рішенні
Зарічного районного суду від 07 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

дату реєстрації шлюбу - « 23 листопада 2007 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 2-н/243/213/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 102 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок із спеціальним режимом користування р/р обласного управління АТ Ощадбанк МФО 335106, код ОКПО 00131268, суму заборгованості за спожиту електричну енергію, що склала 995 грн. 27 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» р/р 260041234 в
ПАТ ПУМБ в м. Горлівка Донецької області, МФО 334851, код ОКПО 00131268 3 % від простроченої суми у розмірі 30,40 грн. та витрати по сплаті судового збору, що склали 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред»явлення до виконання
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання
Суддя _________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________