Єдиний унікальний номер 725/1994/13-ц
Номер провадження 2/725/357/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Першотравневий
районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Сіцінській А.І.

за участю:

позивачів:
ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника позивача:
ОСОБА_6

відповідачів:
ОСОБА_7

ОСОБА_8

представника відповідача:
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернівці
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8
про вселення та усунення перешкод
користування житловим будинком,
встановлення порядку користування
будинком та відкритті особового
рахунку на частину житлового будинку
та зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловими приміщеннями у
зв'язку із не проживанням більше шести
місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом
до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Приватне
підприємство «Житлосервіс» про
вселення та усунення перешкод
користування житловим будинком,
встановлення порядку користування
будинком та відкритті особового
рахунку на частину житлового будинку.

Посилались на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на сьогоднішній
день зареєстровані (прописані) за
адресою: АДРЕСА_1. Однак, відповідачі
перешкоджають, не дають можливості
проживати їм в будинку, в якому вони
зареєстровані.

Просить суд вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за їх місцем
реєстрації в житловому будинку
АДРЕСА_2. Зобов'язати відповідача по
справі ОСОБА_7 не чинити перешкоду сім'ї
ОСОБА_3 в користуванні будинком.
Прийняти порядок користування будинку
АДРЕСА_1 за четвертим варіантом розділу
данного будинку згідно експертного
висновку, за номером 11/245, виділивши
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в
користуванні житловою кімнатою, площею
17,90 кв.м. Відповідачу ОСОБА_7 виділити
житлову кімнату площею 17,50 кв.м. Кухню,
коридор, туалет, підвал, горище, сарай,
водоколонку, гараж, город та фруктовий
сад залишити в загальному
користуванні.

В свою чергу ОСОБА_7 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловими приміщеннями у
зв'язку із не проживанням більше шести
місяців без поважних причин.

ОСОБА_7 посилався на те, що відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3
добровільно покинули будинок АДРЕСА_1 і
не проживають в ньому, без поважних
причин, більше 6 (шести) місяців. Всі
обов'язки по утриманню житлового
будинку та сплаті комунальних платежів
виконує ОСОБА_7.

Просить суд у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа
Приватне підприємство «Житлосервіс»
про вселення та усунення перешкод
користування житловим будинком,
встановлення порядку користування
будинком та відкритті особового
рахунку на частину житлового будинку
відмовити за безпідставністю та
визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3такими, що втратили право
користування та проживання в житловому
будинку АДРЕСА_1, який належить
місцевим радам у зв'язку з
непроживанням в даному будинку без
поважних причин більше як 6 місяців.

Представник позивачів та позивачі по
первісному позову в судовому засіданні
позовні вимоги підтримали та надали
пояснення аналогічні позовній заяві,
просили суд позов задовольнити. Крім,
того, позивачі підтвердили , що з 2010
року не проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Вказали, що відповідач ОСОБА_7 погрожує
їм та не пускає до спірного житла.
Просили суд відмовити в задоволенні
зустрічних позовних вимог.

Представник відповідачів та
відповідачі в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, вважає, що
підстав для задоволення позовних вимог
немає, оскільки вказує, що позивачі не
проживають в будинку АДРЕСА_1, без
поважних причин, більше 6 (шести)
місяців, просили суд у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя
особа Приватне підприємство
«Житлосервіс» про вселення та усунення
перешкод користування житловим
будинком, встановлення порядку
користування будинком та відкритті
особового рахунку на частину житлового
будинку відмовити за безпідставністю.
Зустрічні позовні вимоги підтримали,
просили суд їх задовольнити.

Представник третьої особи Приватне
підприємство «Житлосервіс» в судове
засідання не з'явився, від нього до
суду надійшла заява про розгляд справи
у його відсутності, винесення рішення
по даній справі залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачі та їх представник в супереч
вимогам ст.60 ЦПК України не надали суду
докази на підтвердження своїх доводів
щодо позовних вимог.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
відповідач ОСОБА_7 зареєстровані за
адресою АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою ПП «Житлосервіс» від 21.02.2013
року /а.с.6/.

Відповідно до Акту №41 ПП «Житлосервіс»
від 23 червня 2009 року встановлено, що в
будинку АДРЕСА_1 проживають позивачі та
відповідачі /а.с.12/.

Згідно Акту № 14 ПП «Житлосервіс» від 24
березня 2011року у будинку перебуває
відповідачка ОСОБА_8 з сином, без
реєстрації та доступ до кожної з двох
кімнат не обмежений /а.с.11/.

Відповідно до копії постанови від
03.04.2009 року та постанов від 14.11.2009 року,
10.12.2009 року в порушенні кримінальних
справ відносно ОСОБА_7 відмовлено
/а.с.8-10/.

Як убачається із змісту вказаних
постанов ОСОБА_2, ОСОБА_1 звертались до
міліції з приводу того, що між
останніми та ОСОБА_7 були неприязні
відносини. Про те,з даних постанов не
видно що ОСОБА_7 чинив перешкоди
позивачам у користуванні спірною
квартирою.

Крім того, як установлено судом ОСОБА_2
звертався 27.11.2012 року з приводу надання
іншого житлового приміщення і
відповідно до копії листа від 27.11.2012
року позивачу ОСОБА_2 було відмовлено у
питанні щодо вселення в квартиру за
адресою АДРЕСА_1, оскільки заявнику
необхідно вирішувати дане питання у
порядку родинних відносин, а вразі
недосягнення згоди - в судовому порядку
/а.с.13/.

Суд не приймає твердження позивачів по
первісному позову відносно, того, що
відповідачі перешкоджали в
користуванні житловим будинком, адже
як судом встановлено, доступ до кожної
з двох кімнат не обмежений. Також, суд
не приймає до уваги висновок № 11/245 від
04.04.2011 року, щодо варіантів поділу
житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки у
позивачів вимоги щодо встановлення
порядку користування будинком, а
висновок експертного
будівельно-технічного дослідження
щодо поділу житлового будинку,
всупереч ст. 60 ЦПК України позивачі не
надали доказів, які б свідчили про
даний факт, а саме про перешкоду у
користуванні житловим будинком.

Позивачі не заперечують, що з 2010 року не
проживають у спірному житлі. Крім того,
жодних доказів, які б свідчили, що
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 активно чинили
перешкоди позивачам і не допускали їх
до спірного житла, до суду не надано.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні
від 11 грудня 2003 року N 1382-IV, - у разі зміни
адреси житла в межах
адміністративно-територіальної
одиниці особа або її законний
представник повинні письмово
повідомити про це орган реєстрації
протягом десяти днів.

Як установлено судом, зі слів
позивачів. вони з 2010 року не проживають
за спірною адресою, про те з 2010 року не
повідомляли орган реєстрації, про
зміну адреси житла.

Також, суд заслухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловими приміщеннями у
зв'язку із не проживанням більше шести
місяців без поважних причин підлягають
задоволенню, при цьому суд виходить з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та
ОСОБА_13 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
ПП «Житлосервіс» від 06.02.2014 року /а.с.81/.

Згідно копії інвентарної справи на
житловий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, користувачем є ЖЕК №13
/а.с.241-245/.

Згідно ст. 71 Житлового кодексу України
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення лише протягом шести
місяців, а згідно ст. 72 цього ж кодексу
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, проводиться в
судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України
«Про свободу пресування та вільний
вибір місця проживання в Україні» -
зняття з реєстрації здійснюється на
підставі рішення суду про позбавлення
права користування житловим
приміщенням органом реєстрації -
відділенням у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних
осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом,
враховуючи те, що судом встановлено, що
відповідачі не проживають в спірному
житловому будинку більше шести
місяців, і не повідомляли орган
реєстрації про зміну адреси
проживання, а тому необхідно визнати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3
такими, що втратили право користування
та проживання в житловому будинку
АДРЕСА_1, який належить місцевим радам у
зв'язку з непроживанням в даному
будинку без поважних причин більше як 6
місяців.

Враховуючи те, що суд прийшов до
переконливого висновку про те, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 є
такими, що втратили право користування
та проживання в житловому будинку
АДРЕСА_1, а тому підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
вселення та усунення перешкод
користування житловим будинком,
встановлення порядку користування
будинком та відкритті особового
рахунку на частину житлового будинку у
суду не має.

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими у
судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.3,4,57-58,60,64,74,130,208-209,212-215,218,223,224-228,294,295
ч.4 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вселення та усунення
перешкод користування житловим
будинком, встановлення порядку
користування будинком та відкритті
особового рахунку на частину житлового
будинку - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловими
приміщеннями у зв'язку із не
проживанням більше шести місяців без
поважних причин - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 такими, що втратили право
користування та проживання в житловому
будинку АДРЕСА_1, який належить
місцевим радам, у зв'язку з не
проживанням в даному будинку без
поважних причин більше 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. А у разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун