overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/5034/13-ц
Номер провадження 2/213/224/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у судовому засідання в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 29 січня 2014 року на 11 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 29.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Л.Я.Соловйова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на ремонт житлового будинку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миронівського районного суду
Київської області від 15 січня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 24 січня 2014 року відповідач подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 15 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/2246/14
Головуючий у І інст. Пархоменко В.М.

Справа № 371/2002/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Ковельської міської ради Волинської області про визнання частково недійсним рішення міської ради,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 5 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області від 5 листопада 1997 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» в частині передачі ОСОБА_3 земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 1 тис. кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 15 січня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про визнання частково недійсним рішення міської ради за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Волинської області від 15 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - головне управління Державної міграційної служби України у Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_3 задоволено. Усунуто перешкоди
ОСОБА_3 у користуванні власністю, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 в указаній квартирі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - головне управління Державної міграційної служби України у Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м.
Одеси від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

6 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа - Братковецька сільська рада Тисменицького району
Івано-Франківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа - Братковецька сільська рада Тисменицького району
Івано-Франківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати із Тисменицького районного суду Івано-Франківської області справу № 352/1967/13-ц (провадження 2/352/888/13).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Ухвала

10 лютого 2014 р.м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 11 березня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2013 року позов задоволено, усунуто ОСОБА_3 від спадкування після смерті батька
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 23 січня 2014 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове, про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 23 січня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар
У Х В А Л А

13 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу судді Київського районного суду м.
Одеси Петренка Володимира Сергійовича на окрему ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживачів, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка
Володимира Сергійовича на окрему ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про захист прав споживачів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1512/17191/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова
У х в а л а

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року.

Витребувати із Тисменицького районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу
№ 352/1828/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру зайнятості, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Полтавського обласного центру зайнятості, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення 5000грн моральної шкоди, завданої неправомірними діями
Полтавського обласного центру зайнятості.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 21 травня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 1000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди шляхом зобов'язання Головне управління
Державної казначейської служби
України у Полтавській області списати зазначену суму з відповідного рахунку, на якому обліковуються кошти
Полтавського центру зайнятості

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2013 року рішення апеляційного суду
Полтавської області від 21 травня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2014 року рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 16 січня 2014 року, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 16 січня 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/5201/13-ц
Номер провадження 2/213/271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у судовому засідання в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28 січня 2014 року на 17 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 28.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Л.Я.Соловйова
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру зайнятості, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Полтавського обласного центру зайнятості, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення 5000грн моральної шкоди, завданої неправомірними діями
Полтавського обласного центру зайнятості.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 21 травня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 1000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди шляхом зобов'язання Головне управління
Державної казначейської служби
України у Полтавській області списати зазначену суму з відповідного рахунку, на якому обліковуються кошти
Полтавського центру зайнятості

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2013 року рішення апеляційного суду
Полтавської області від 21 травня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2014 року рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 16 січня 2014 року, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович