overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2172/14
Справа № 754/1369/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши подану ОСОБА_4 позовну заяву від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів шляхом звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань.

Позов від імені позивача, поданий і підписаний ОСОБА_4, і до позову не додано відповідного документа, який би свідчив про те, що ОСОБА_4 уповноважена від імені позивача подавати та підписувати позови.

Позов поданий у одному примірнику, без будь-яких додатків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням викладеного, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подану ОСОБА_4 позовну заяву від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів шляхом звернення стягнення на заставлене майно, повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1059/14-ц
Провадження № 2/520/3084/14
УХВАЛА

06.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 06 лютого 2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 24 лютого 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 646/840/14-ц
№ пров.2-н/646/59/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.11 ЦК України, ст.ст. 68,162 ЖК України, ч.1 ст.82, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. (у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», адреса, м.
Харків, вул.. Доброхотова, 11, р/р №
України» м. Харкова МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2010 року по 31.12.2013 року у розмірі 7 382 ( сім тисяч триста вісімдесят дві ) грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. (у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса м. Харків, вул.
«Золоті ворота» м. Харкова МФО 351931, код розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20____ року
Строк пред*явлення до виконання
"_____"_________________20____ року
Судовий наказ виданий
"_____"_________________20____ року
Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/425/14-ц
Провадження № 2/520/2900/14
УХВАЛА

30.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Уніка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Київського району м.
Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а повернути ПрАТ «СК «Уніка» , юридична адреса: 01103, м. Київ, вул.
Кіквідзе, 14-В, сплачений на рахунок
№0005, за платіжним дорученням № 044907 від 19 грудня 2013 року судовий збір у розмірі 370 (триста сімдесят) гривень 04 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1314/14-ц
Провадження № 2/520/3175/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання недійсним договору дарування», -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування.

11.02.2014 року позивач надав до суду клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
«про визнання недійсним договору дарування» - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 17 лютого 2014 року про повернення позовної заяви.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа №594/92/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Довіра», про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/92/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Довіра», про стягнення боргу та призначити таку до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 05 лютого 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 646/811/14-ц
№ пров.2-н/646/47/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.11 ЦК України, ст.ст. 68,162 ЖК України, ч.1 ст.82, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
(НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», адреса, м.
Харків, вул.. Доброхотова, 11, р/р №
України» м. Харкова МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2010 року по 31.12.2013 року у розмірі 5 728 ( п'ять тисяч сімсот двадцять вісім ) грн. 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. (НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса м. Харків, вул.
«Золоті ворота» м. Харкова МФО 351931, код розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20____ року
Строк пред*явлення до виконання
"_____"_________________20____ року
Судовий наказ виданий
"_____"_________________20____ року
Суддя -
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/8551/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

В своїй заяві представник позивача просить суд звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

17.02.2014 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, то в відповідності зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, - суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 645/269/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання нкповнолітньої дитини

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання нкповнолітньої дитини.

У судове засідання, призначене на 14 лютого 2014 року о 09-15 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання нкповнолітньої дитини відкласти на 03 березня 2014 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5805/13-ц
Провадження № 2/520/1086/14
УХВАЛА

11.02.2014 року

року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представником позивача подана заява про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Одеської обласної клінічної лікарні № 1 інформацію щодо лікування ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Установа Одеська обласна клінічна лікарня № 1 після реорганізації переіменована у КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров»я».

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров»я» представити до Київського районного суду м. Одеси інформацію, чи отримувала лікування ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала за адресою:АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 507/1970/13-ц
"14" лютого 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області головуючого судді - Дармакука Т. П. при секретарі Копищик М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради
Любашівсьского району Одеської області, третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Любашівського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що в рішенні суду не вказано загальну та житлову площу житлового будинку, що перешкоджає йому зареєструвати право власності в
В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належними
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Згідно рішення суду від 06 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Любашівсьского району
Одеської області, третіх осіб - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю задоволено повністю. За позивачем ОСОБА_1 визнано право приватної власності на житловий будинок літ. «А» із господарськими будівлями, а саме літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», погріб літ «Г», колодязь
№ І, огорожа № 1-3 загальною вартістю
Судом в рішенні не вказано житлову та загальну площу житлового будинку, що у відповідності до ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно технічного паспорту загальна площа житлового будинку 65,60 кв.м., а житлова 38,10 кв.м.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Додатково в рішенні суду від 06 лютого 2014 р. по справі № 507/1970/14-ц вказати, що загальна площа житлового будинку літ.«А», що розташований по АДРЕСА_1, право приватної власності на який, визнано за ОСОБА_1 складає - 65,60 кв.м., а житлова - 38,10 кв.м.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Дармакука
Справа № 495/288/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про звернення стягнення.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на „26" лютого 2014 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „21" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/27/14
УХВАЛА

13.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан
Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 листопада 2013 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесагаз» заборгованості в розмірі 3906,04 грн.,

21 листопада 2013 року Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Одесагаз» заборгованості в розмірі 3906,04 грн.

Заявник у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ посилаючись на те, що борг він не визнає, вимоги ПАТ «Одесагаз» є необґрунтованими, незаконними та такими, що не відповідають дійсності.

У судовому засіданні заявник не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представник ПАТ «Одесагаз» у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, а також дослідивши матеріали справи 520/15090/13-ц суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з підстав наведених в заяві про скасування судового наказу,

Керуючись ст.ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 листопада 2013 року, виданого Київським районним судом м.
Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Одесагаз» заборгованості в розмірі 3906,04 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати судовий наказ № 520/15090/13-ц від 21 листопада 2013 року, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесагаз» заборгованості в розмірі 3906,04 грн.

Роз'яснити ПАТ «Одесагаз», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Салтан Л. В.