Справа № 183/811/14-ц
№ 2/183/1918/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Парфьонова Д.О.,
секретаря судового засідання Буша А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про захист прав споживача,
розірвання договору та стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом про
розірвання договору про надання
послуг, укладеного між ним та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 про надання
послуг з виготовлення та встановлення
металопластикових конструкцій № FK-520
від 17 травня 2013 року та стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
користь позивача 4097,00 гривень в рахунок
повернення кредитних коштів за
Договором про надання споживчого
кредиту - заяви Позичальника №
А270RG109040446 від 17 травня 2013 року,
укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ
«Акцент-БАНК» та про стягнення
моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказує, що 17 травня 2013 року між
ним та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 було укладено договір про
надання послуг, за яким останній
зобов'язався виготовити та передати
позивачу у власність ПВХ конструкції. У
зв'язку зі скрутним матеріальним
становищем позивачем було укладено
договір про надання споживчого
кредиту, метою якого було придбання
товарів та послуг у відповідача ФОП
ОСОБА_2 Вартість товару склала 4553,00
гривень. В рахунок оплати товарів та
послуг, банком були перераховані кошти
на рахунок ФОП ОСОБА_2 Однак ОСОБА_2, не
зважаючи на той факт, що кошти були
перераховані, тобто товар та послуги
були оплачені, ПВХ конструкції не
встановив. У зв'язку з чим, позивач,
вважаючи, що його права порушені,
звернувся до суду із зазначеним
В судове засідання позивач не з`явився,
надавши суду заяву про розгляд справи
за його відсутності, згідно яких
позовні вимоги підтримує в повному
Відповідачі в судове засідання не
з`явилися, повідомлялися судом
належним чином, причини неявки суду не
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи і від якого
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначених положень
закону та думки позивача, який в
наданій заяві не заперечував проти
заочного розгляду справи, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.

В зв'язку з неявкою сторін в судове
засіданні фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити позовні вимоги
частково з огляду на наступні
обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 17
травня 2013 року між ОСОБА_1 як замовником
та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
як виконавцем укладено договір про
надання послуг, за яким останній
зобов'язався організувати роботи з
виготовлення та передачі позивачу ПВХ
конструкцій протягом 20 робочих днів з
моменту укладання договору, а позивач
сплатити вартість ПВХ виробів в
розмірі 4553,00 гривень з яких сума в
розмірі 456,00 гривень - борг до передачі у
власність.

З метою оплати решти суми договору,
позивачем укладено договір про надання
споживчого кредиту з ПАТ «Акцент-БАНК»
на підставі Заяви Позичальника
№А270RG109040446 про надання споживчого
кредиту в розмірі 4097,00 грн. на строк 36
місяців з 17 травня 2013 року по 16 травня
2016 року. В рахунок оплати товарів та
послуг, ПАТ «Акцент-БАНК» були
перераховані кошти в сумі 4097,00 гривень
на поточний рахунок СПД ОСОБА_3
(Продавець) за оплату товару згідно
переліку: вікна/двері Металопластикові
вироби.

В обумовлений договором строк
продукція позивачу не надана. З приводу
шахрайських дій Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, позивач
звернулась до правоохоронних органів,
заява якої внесена до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна
доводити ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Виходячи із змісту ст. 610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(належне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановленого договором або законом,
або розірвання договору (ст. 611 ЦК
України).

Частина друга ст. 651 ЦК України допускає
зміну або розірвання договору за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом, а частина перша ст. 652 цього
кодексу говорить, що у разі істотної
зміни обставин, якими сторони
керувались при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний. Зміна обставин є істотною,
якщо вони змінились настільки, що, якби
сторони могли це передбачити, вони не
уклали б договір або уклали його на
інших умовах.

Виходячи із вищевикладених вимог
законодавства, не виконання робіт,
передбачених договором у встановлений
строк, є істотним порушенням умов
договору, що є підставою для його
розірвання.

В силу вимог ст. 653 ЦК України у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються та друга сторона
вправі вимагати після такого
розірвання повернення того, що було
виконано нею за зобов'язанням до
моменту розірвання договору.

Оскільки позивачем в порядку виконання
зобов'язань за договором в рахунок
оплати товарів та послуг, банком були
перераховані кошти в сумі 4097,00 гривень
на рахунок Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, ця сума підлягає стягненню з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
користь позивача.

Щодо вимог про стягнення моральної
шкоди, то позивач звернувся до суду з
позовом в порядку захисту прав
споживача. Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відповідно до закону.

Оскільки як стверджує позивач та не
спростовується матеріалами справи
продукція не була поставлена взагалі,
доказів дефектів продукції суду не
надано, під час підписання кредитного
договору, позивач добровільно обрав
спосіб, у який він буде здійснювати
оплату робіт та послуг, а саме у вигляді
укладення кредитного договору та
погодився на його умови - позовні
вимоги про стягнення моральної шкоди
задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані частково,
та підлягають частковому задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України, з відповідачів на користь
держави слід стягнути судові витрати,
пропорційно до задоволених позовних
вимог, які складаються з судового збору
у розмірі 243,60 гривень за немайновими
вимогами та 243,60 гривень за майновими
вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 651, 653, 875 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215,
224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про захист
прав споживача, розірвання договору та
стягнення коштів задовольнити
частково.

Розірвати договір про надання послуг з
виготовлення та передачі у власність
ПВХ конструкцій № FK-520 від 17 травня 2013
року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (п/р НОМЕР_3, у ДОНЕЦЬКЕ РУПАТ КБ
ПРИВАТБАНК, М.ДОНЕЦЬК, МФО 335496, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер) суму в
розмірі 4097 (чотири тисячі дев`яносто
сім) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (п/р НОМЕР_3, у ДОНЕЦЬКЕ РУПАТ КБ
ПРИВАТБАНК, М.ДОНЕЦЬК, МФО 335496, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного
бюджету судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок тири) гривень 60 копійок.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
на користь державного бюджету судовий
збір в розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Д.О. Парфьонов