overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/6583/13-ц
Провадження № 4-с/456/8/2014
УХВАЛА

про повернення скарги

11 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. < По батькові
>. , розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця Дмитрик Р.О. та просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця
Дмитрик P.O., яка поля гає в тому, що нею не розглянуте клопотання від 14.11.2013р. боржника у виконавчому провадженні
ОСОБА_1 та зобов»язати державного виконавця Дмитрик Р.О. розглянути клопотання від 14.11.2013 р.

Ухвалами судді від 16 грудня 2013 року та від 02.01.2014 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої скарги.

У встановлений судом строк
ОСОБА_1 недоліки скарги не усунув, хоча копії згаданих ухвал були отримані скаржником 24.01.2014 року та 05.02.2014 року, про що свідчять розписки, які містяться в матеріалах справи, а тому скаргу слід вважати неподаною й повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись п.2, ч.4 ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця вважати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Микитчин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/305/14-ц

Рядок статзвіту № 46

18 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/305/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 27 лютого 2014 року о 09:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/151/14-ц

18 лютого 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головинської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головинської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини

Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку. Причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання позивачем на адресу суду було подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 414/367/14-ц
Провадження № 2/414/249/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна між спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна між спадкоємцями.

2. Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2014 о 15:00. , про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяВ.Г. Кіяшко
Суддя Лігус С. М.
№ 644/1444/14-ц
№2н/644/348/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Об'єднання житлових кооперативів «КРУГ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Об'єднання житлових кооперативів
«КРУГ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 2 440 грн. 38 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання житлових кооперативів «КРУГ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/227/14-ц

18 лютого 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися. Про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку. Причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання позивачем на адресу суду було подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.
Провадження № 22-ц/787/196/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ФК Факторинг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи : УДМС України у
Рівненській області, ЖКП «Паркове», ЖКП
«Західне», орган опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_8 про виселення та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_7 до ТзОВ «РК «Фактор» і
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ФК Факторинг» про виселення, та позов про визнання недійсним договору іпотеки.,

в с т а н о в и л а :

Подана Твариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ФК Факторинг» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ФК Факторинг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи : УДМС України у
Рівненській області, ЖКП «Паркове», ЖКП
«Західне», орган опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_8 про виселення та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_7 до ТзОВ «РК «Фактор» і
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ФК Факторинг» про виселення, та позов про визнання недійсним договору іпотеки. за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ФК Факторинг» на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 листопада 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 лютого 2014 року.

Суддя
Василевич В.С.
справа № 619/864/14-ц провадження 2/619/658/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годин 00 хвилин 03.03.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.
Жорняк
Справа № 620/191/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18.02.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу
ДВС Зачепилівського РУЮ Голуб Н.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Зачепилівського РУЮ Голуб
Н.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, в якому заявник просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам, передбачених ст. 337-1 ЦПК України, підлягає розгляду в Зачепилівському районному суді Харківської області без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 620/191/14-ц за поданням державного виконавця відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Голуб Н.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд подання на 19.02.2014 року на 10.00 год., в приміщенні
Зачепилівського районного суду
Харківської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко
Дата документу 17.02.2014
Справа № 501/4247/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Іллічівської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи - служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області, прокуратура міста Іллічівська) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року Виконавчий комітет
Іллічівської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи - служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області, прокуратура міста Іллічівська) про позбавлення батьківських прав.

10 лютого 2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету
Іллічівської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи - служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області, прокуратура міста Іллічівська) про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Справа № 570/2412/13-ц
Провадження № 22-ц/787/444/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Доводи обслуговуючого кооперативу
"Квартал" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних підстав, є обгрунтованими.

Подана Обслуговуючим кооперативом
"Квартал" апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського районного суду
Рівненської області від 09 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву обслуговуючого кооперативу "Квартал" про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Рівненського районного суду від 09 грудня 2013 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали
Рівненського районного суду від 09 грудня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою Обслуговуючим кооперативом
"Квартал" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 лютого 2014 року.

Суддя
Василевич В.С.
Провадження № 22-ц/787/379/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 березня 2014 року.

Суддя
Василевич В.С.
Справа № 569/4746/13-ц
Провадження № 22-ц/787/421/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 лютого 2014 року.

Суддя
Василевич В.С.
Справа № 547/75/14-ц
Провадження по справі № 2-о/547/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності майна померлому), заінтересована особа -
Устимівська сільська рада
Семенівського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Семенівського районного суду
Полтавської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, (факту належності майна померлому), заінтересована особа -
Устимівська сільська рада
Семенівського району Полтавської області.

Заявник має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності майна померлому), заінтересована особа - Устимівська сільська рада Семенівського району
Полтавської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області
(адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт.
Семенівка Полтавська область) на 13 лютого 2014 року на 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
М. М. Литвин