АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Головуючий 1 інст. - Іванісова Л.О.
Провадження : 22-ц/790/2089/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія : спадкові.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В.,
Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Гелашвілі
Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6,
яка є представником малолітньої ОСОБА_7
на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 30 січня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка є
представником малолітньої ОСОБА_7 до
управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради,
3-особи: Друга Харківська державна
нотаріальна контора, Опікунська рада
Ленінського району - про визнання
спадкоємцем за законом,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6,
яка є представником малолітньої
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулися в суд з
позовом до управління комунального
майна та приватизації Харківської
міської ради, 3-особи: Друга Харківська
державна нотаріальна контора,
Опікунська рада Ленінського району, в
якому просили визнати їх спадкоємцями
за законом четвертої черги після
смерті Бессонової Г.М., померлої 25
березня 2005 року.

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Харкова від 30 січня 2014 року позовна
заява залишена без розгляду з підстав,
передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просять
скасувати ухвалу суду та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, є порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5,
ОСОБА_6 без розгляду, суд виходив з того,
що належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи позивачі
повторно не з'явилися в судове
засідання та від них не надійшла заява
про розгляд справи у їх відсутність.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов його
з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК
України розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи здійснюється
відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК
України.

Про належне повідомлення особи про
час і місце розгляду справи може
свідчити розписка.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Харкова від 30 грудня 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до управління
комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, 3 - особи:
Друга Харківська державна нотаріальна
контора, Опікунська рада Ленінського
району про визнання їх спадкоємцями за
законом та призначено розгляд справи у
відкритому судовому засіданні на 9
січня 2014 року (а. с. 55).

9 січня 2014 року суд відклав розгляд
справи на 30 січня 2014 року у зв'язку з
перебуванням судді у нарадчій кімнаті
по кримінальній справі (а. с. 57).

Про час та місце розгляду справи на
9 січня 2014 року позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6,
повідомлені повістками, які вручені їм
поштовим відділенням під розписку
лише 11 січня 2014 року (а. с. 58, 62).

30 січня 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, в
судове засідання не з'явилися (а. с. 68).

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Харкова від 30 січня 2014 року
позовна заява ОСОБА_5, ОСОБА_6, залишена
без розгляду з підстав, передбачених ч.
3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( а. с.
69-70).

Про час та місце розгляду справи на 30
січня 2014 року позивачка ОСОБА_5
повідомлена повісткою, яку вручено їй
під розписку поштовим відділенням 13
січня 2014 року (а. с. 61).

Доказів того, що позивачка ОСОБА_6
належним чином повідомлялася судом про
час і місце розгляду справи на 30 січня
2014 року, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи міститься
судова повістка про виклик ОСОБА_6 в
судове засідання на 30 січня 2014 року, яка
не була вручена позивачці та повернута
до суду поштовим відділенням з
позначкою на конверті про закінчення
терміну зберігання (а. с 59, 60).

Наведене свідчить, що ОСОБА_6 не була
повідомлена судом про час та місце
розгялду справи на 30 січня 2014 року.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5,
ОСОБА_6, без розгляду, суд першої
інстанції помилково дійшов висновку,
що належним чином повідомлені про час
і місце розгляду справи позивачі
повторно не з'явилися в судове
засідання та безпідставно залишив їх
позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає за необхідне скасувати
ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307,
п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
яка є представником малолітньої
ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 30 січня 2014 року - скасувати.

Направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: