Справа № 360/2567/13-ц Головуючий у І
інстанції Міланіч А.М.Провадження №
22-ц/780/1902/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Сушко
Л.П.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична
компанія "Юридичні партнери" на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 10 січня 2014 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична
компанія "Юридичні партнери" до ОСОБА_1
про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ТОВ «Юридична компанія
«Юридичні партнери» звернулася до суду
з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 08.08.2013 року між позивачем
та ОСОБА_1 було укладено договір про
надання юридичних послуг, відповідно
до умов якого, товариство
зобов'язувалось надати юридично -
консультативні послуги щодо
призначення відповідачу пільгової
пенсії шляхом представництва його
інтересів в УПФУ у Бородянському
районі Київської області, складання
адміністративного позову, а у випадку
необхідності апеляційної та
касаційної скарги, інших процесуальних
документів, представництва інтересів в
суді.

Позивач посилався на те, що відповідно
до умов зазначеного договору, а саме
п.5.1.1, відповідач зобов'язаний був
сплатити позивачу оплату за
підготування документів до суду в
розмірі 5000 грн., однак, ним було
сплачено лише 3000 грн., залишок
заборгованості в сумі 2000 грн. не
сплачено.

Зважаючи на викладене, позивач просив
стягнути з відповідача на свою користь
вказаний борг у сумі 2000 грн. та судові
витрати.

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 10 січня 2014 року в
задоволені позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична
компанія "Юридичні партнери"
відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ТОВ «Юридична компанія «Юридичні
партнери» подала апеляційну скаргу, в
якій, просила рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити по
справі нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі з
підстав неправильного застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, а також з підстав
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14
Пленуму Верховного Суду України від 18
грудня 2009 року „Про судове рішення у
цивільній справі" зазначено, що рішення
є законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин відповідно до
статті 8 ЦПК, а також правильно
витлумачив ці норми. Обґрунтованим
визнається рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає
зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
08.08.2013 року між ТОВ «Юридична компанія
«Юридичні партнери» та ОСОБА_1 було
укладено договір про надання юридичних
послуг, за яким товариство
зобов'язувалось надати юридично -
консультативні послуги щодо
призначення відповідачу пільгової
пенсії шляхом представництва його
інтересів в УПФУ у Бородянському
районі Київської області, складання
адміністративного позову, а у випадку
необхідності - апеляційної та
касаційної скарги, інших процесуальних
документів, представництва інтересів в
суді.

Відповідно до п.5.1.1 вказаного договору
відповідач мав сплатити позивачу
оплату за підготування документів до
суду в розмірі 5000 грн., а згідно п.5.1.2 у
випадку представництва його інтересів
в суді та інших державних органах мав
сплачувати оплату в розмірі 500 грн. не
пізніше 3 днів до дня вчинення
представницької дії. П.5.1.3 даного
договору передбачено, що у випадку
вирішення справи на користь позивача
він (позивач) додатково сплачує на
користь товариства грошову винагороду
в розмірі 5000 грн. не пізніше 10 днів з дня
набрання рішенням суду законної сили
(а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем було сплачено позивачу за
вказаним договором кошти в розмірі 3 000
грн. ( а.с. 7).

Обгрунтованим у зв'язку з
вищенаведеним є висновок суду першої
інстанції про відмову в задоволені
позову, оскільки вимоги позивача про
сплату йому винагороди за послуги, які
він не надав, є безпідставними.

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків встановлених статтею 61 ЦПК
України, частина перша якої передбачає,
що обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Проте, в порушення положень ст. 60 ЦПК
України, позивачем не надано жодних
доказів на підтвердження своїх вимог,
оскільки не обґрунтовано, що позивач
відповідно до умов договору, виконав
взяті на себе зобов'язання, а тому
заявлені вимоги про стягнення з
відповідача на свою користь вказаної
суми є безпідставними.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції повністю відповідають
обставинам справи, рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
передбачених законом підстав для його
скасування при апеляційному розгляді
не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги ТОВ
«Юридична компанія «Юридичні
партнери» не спростовують висновків
суду першої інстанції та не є підставою
для скасування законного і
обґрунтованого рішення суду, оскільки
вони вже були предметом розгляду в суді
першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
розглянувши спір, повно та всебічно
дослідив й оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, застосував
норми матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини та
дійшов правильного висновку про
відмову в задоволені позову.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична
компанія "Юридичні партнери" відхилити.

Рішення Бородянського районного суду
Київської області від 10 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: