АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1123/14
Головуючий1 інстанції - Шевченко Г.С.
Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: виселення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського
районного суду міста Харкова від 23
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа:
Фрунзенський районний відділ ГУ ДМС
України у м. Харкові про виселення,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя
особа: Фрунзенський районний відділ ГУ
ДМС України у м. Харкові про виселення.

Ухвалою Фрунзенського районного
суду міста Харкова від 23 грудня 2013
року, зупинено провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа:
Фрунзенський районний відділ ГУ ДМС
України у м. Харкові про виселення до
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду Харківської області
по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про звернення
стягнення на предмет іпотеки .

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду ,
оскільки судом постановлено ухвалу з
порушенням вимог процесуального права,
так як провадження у справі зупинено до
вирішення іншої справи , яка не
пов'язана з розглядом цієї справи, що
призвело до невиправданого
затягування її розгляду без
відповідних на це підстав.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача,пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи розгляд цієї справи до
розгляду іншої суд першої інстанції
виходив з тих обставин , що розгляд
справи є неможливим до набрання
чинності рішення Фрунзенського
районного суду міста Харкова від 18
липня 2013 року по справі за позовом ТОВ
«Кей-Колект» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Однак, погодитись з таким висновком
суду не можна.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі: неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 2 від 12 червня 2009 року
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» визначено, що суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у випадках, передбачених
статтею 201 ЦПК України, а за наявності
підстав, визначених статтею 202 ЦПК
України, має право як на зупинення, так
і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК України
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4
частини першої цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

З тексту позовної заяви ОСОБА_4
вбачається, що ним ставиться питання
про виселення ОСОБА_5 з квартири № 34 у
житловому будинку № 246 по Салтівському
шосе в місті Харкові, оскільки 18 жовтня
2013 року право власності на дану
квартиру перейшло до нього на підставі
договору купівлі - продажу, який
зареєстрований в реєстрі за № 4389.
Порушуються його права користуватися
та розпоряджатися майном яке належить
йому на праві власності.

Ухвалою суду першої інстанції зупинено
провадження по даній справі до
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду Харківської області
по цивільній справі за позовом ТОВ «Кей
- Колект» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, однак погодитись з таким
висновком суду не можна.

ОСОБА_4 як власник ставить питання про
виселення сторонньої для нього особи -
ОСОБА_5 з належної йому власності.

Вирішення питання про щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки - спірну
квартиру не позбавляє ОСОБА_4 права
власності на квартиру, оскільки
договір купівлі - продажу, згідно якого
він є власником, недійсним не визнаний.

За таких обставин ухвала підлягає
скасуванню з ухваленням нової про
відмову в задоволенні клопотання
ОСОБА_5 про зупинення провадження у
справі до розгляду іншої справи .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317
ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного
суду міста Харкова від 23 грудня 2013 року
- скасувати.

Ухвалити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5
про зупинення провадження у справі до
розгляду іншої справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий

Судді: