overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №424/351/14-ц
Провадження №2/424/747/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/351/14-ц

У Х В А Л А

25 січня 2014 року
Справа № 108/370/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 рік смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Старокримської міської Ради
Кіровського району АР Крим про визнання права забудовника в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Територіальної громади в особі
Старокримської міської Ради
Кіровського району АР Крим про визнання права забудовника в порядку спадкування, за мотивами, викладеними в ньому.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України

Керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Старокримської міської Ради
Кіровського району АР Крим про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачеві також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачеві надати в судове засідання справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
А. Х. Хачикян
Справа № 424/745/14-ц
Провадження №2/424/830/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, представник позивача за угодою - адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу».

10.02.2014 року представник позивача за довіреністю - адвокат ОСОБА_2, надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути йому позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу» до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3
«про розірвання шлюбу» - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/745/14-ц

УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого Ібадова Н. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

07.02.2014 позивач звернувся до
Ровеньківський міський суд Луганської області з позовом до відповідача
ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. П. Ібадова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 570/447/14-ц
Номер провадження 2-сз/570/1/14
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про повернення судвого збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві позивач просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою судді
Рівненського районного суду від 20.01.2014 року позовну заяву, згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України, повернуто позивачу для подачі до належного суду, однак питання про повернення судового збору вирішене не було.

За таких обставин та враховуючи, положення п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суд вважає, що заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції Ощадбанк ОБ/79.1 №21 №48 від 15.01.2014 року (отримувач: УК у
Рівненському районі; вид платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України); установа банку:
Головне Управління Державної
Казначейської служби України в
Рівненській області; р/р отримувача:
НОМЕР_2; МФО 833017; ідентифікаційний номер платника: НОМЕР_1; код сплати: 101; платник: ОСОБА_1; адреса: АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 101/640/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Алуштинського міського суду із зазначеним позовом, у якому просить встановити факт родинних відносин між позивачкою та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ступені спорідненості
«мати-донька»; визнати за позивачкою право власності на обов'язкову частку в спадщині, а саме: ? від 40/100 часток будинку з відповідною часткою господарських та побутових будівель і споруд, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3

Заявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, позивачем при подачі позову до суду сплачено судового збору на суму 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позову, який має ознаки майнового і немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем окрім вимог майнового характеру (визнання права власності на обов'язкову частку у спадщини) заявлено ще і вимогу, яка має ознаки спору немайнового характеру (встановлення факту родинних відносин).

Таким чином, позивачці необхідно надати суду докази сплати ним судового збору за вимогу немайнового характеру, розмір якого відповідно до вимог п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви щодо вимог немайнового характеру встановлено у розмірі 0,2 від мінімального розміру заробітної плати і становить 243 гривні 60 копійок.

Окрім того, заявляючи вимогу про визнання права власності за позивачем на обов'язкову частку у спадщині як ? від 40/100 часток будинку, позивачу необхідно зазначити скільки саме часток це буде складати.

Також суд звертає увагу, що вимога щодо визнання факту родинних відносин у ступені «мати - донька» являється некоректною і також підлягає конкретизації, а саме: необхідно зазначити, ким являється заявниця для померлою ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності, - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик
Справа № 570/377/14-ц
Номер провадження 2/570/569/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а справа підсудна
Рівненському районному суду
Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.110, ст.122, ст.127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 лютого 2014 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в порядку, в іншій її частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.
Справа №424/672/14-ц
Провадження №2/424/810/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 17 лютого 2014 року на 10 годину 20 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/672/14-ц

У Х В А Л А

07 лютого 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року Суддя
Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович ,розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 379/338/14-ц р. за заявою Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

Суддя:Бойко М. Г.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/910/14-ц
Провадження № 2/520/3050/14
УХВАЛА

17.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про приведення об'єкту до попереднього стану, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 14 лютого 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,114, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про приведення об'єкту до попереднього стану.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 13 березня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Провадження № 2/537/349/2014
Справа № 537/625/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

06.02.2014 року на адресу
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрований у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області
ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим по м. Полтава та Полтавській області .

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначена цивільна справа територіально не підсудна
Крюківському районному суду м.
Кременчука, а тому позовну заяву на підставі п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України слід повернути заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу - ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений останньою відповідно до квитанції № 52/з33 від 03.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа №652/130/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 березня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Високопільського районного управління юстиції Херсонської області до боржника ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції
Херсонської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду громадянина України за кордон.

2.Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2014 року о 15.30 годині.

3.Викликати на судове засідання: представника відділу ДВС
Високопільського районного управління юстиції Херсонської області .

Суддя: В.М. Дригваль
Справа №424/645/14-ц
Провадження №2/424/801/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 17 лютого 2014 року на 11 годину 35 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/645/14-ц

У Х В А Л А

07 лютого 2014 року
Справа № 357/1042/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 26 лютого 2014 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 26.02.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола