АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц /790/89/14
Справа №641/3751/13-ц
Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Доповідач - Гуцал Л.В.
14 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
суддів
-Коростійової В.І., Івах А.П.,
секретаря - Литвин О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 28 серпня 2013 року по
справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа- Служба у справах дітей
Комінтернівського районного
Управління у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, про
позбавлення батьківських прав,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про виключення запису про батька з
актового запису про народження дитини,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
у відношенні неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною
позовною заявою про виключення
запису про батька з актового запису
про народження дитини, посилаючись на
те, що в шлюбі з ОСОБА_1 не перебував,
остання оманою переконала його в тому,
що батьком ОСОБА_4 є саме він, але на
даний час у нього є підстави для
сумніву в батьківстві.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 28 серпня 2013 року у
позові ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний
позов ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити її позовні вимоги та
відмовити у позові ОСОБА_2

Посилається на порушення судом норм
процесуального права, а саме на те, що
суд у своєму рішенні послався на
висновки експертизи, яка була
проведена з порушенням методики
проведення генетичних експертиз, та на
безпідставну відмову суду першої
інстанції у розгляді її клопотання про
призначення у справі повторної
експертизи.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що сторони у
зареєстровано шлюбу не перебували. На
протязі певного періоду часу мали
близькі стосунки. 09 березня 2007 року
ОСОБА_1 народила дочку ОСОБА_4. Вважаючи
себе батьком дитини ОСОБА_2, відповідно
до ст.126 СК України, подав заяву до РАЦС
про визнання батьківства та значиться
у свідоцтві про народження ОСОБА_3 її
батьком (а.с.6).

Відповідно до ст.136 СК України, особа,
яка записана батьком дитини відповідно
до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має
право оспорити своє батьківство,
пред'явивши позов про виключення
запису про нього як батька з актового
запису про народження дитини. У разі
доведення відсутності кровного
споріднення між особою, яка записана
батьком, та дитиною суд постановляє
рішення про виключення відомостей про
особу як батька дитини з актового
запису про її народження.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15 травня
2006 року №3 "Про застосування судами
окремих норм Сімейного кодексу України
при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів"
предметом доказування у справах про
оспорювання батьківства є відсутність
кровного споріднення між особою,
записаною батьком, і дитиною.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав та задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2 про виключення відомостей про
нього як батька дитини з актового
запису про народження ОСОБА_3, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до висновку судової
молекулярно-генетичної експертизи №201
від 21 червня 2013 року, яка проводилась
експертами ОКЗ «Бюро судової медичної
експертизи» у м.Дніпропетровську,
ОСОБА_2 не може бути біологічним
батьком дитини ОСОБА_3, народженою 09
березня 2007 року ОСОБА_1, тобто
батьківство ОСОБА_2 виключається.

Судова колегія з таким висновком
погоджується, оскільки він грунтується
на законі та відповідає фактичним
обставинам справи.

Для перевірки доводів апеляційної
скарги ОСОБА_1, апеляційним судом було
задоволено клопотання останньої та у
справі призначена повторна
судово-генетична експертиза,
провадження якої доручено експертам
Київського міського бюро
судово-медичної експертизи.

Відповідно до висновку експерта №475
від 18 лютого 2014 року,
молекулярно-генетичним дослідженням
встановлено, що біологічне батьківство
ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, народженої
ОСОБА_1 виключається (а.с.156-159).

Оскільки ОСОБА_2 не є батьком ОСОБА_3, то
відповідно і немає правових підстав
для задоволення позовних вимог ОСОБА_1
про позбавлення ОСОБА_2 батьківських
прав.

За таких обставин підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1
ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 28 серпня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий

Судді