Справа № 591/9604/13-ц
Провадження № 2/591/168/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Зарічний районний
суд м . Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з
участю секретаря - Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» Мухи
П.В. звернувся до суду з вказаним
позовом та просить стягнути з
відповідача на користь ПАТ «Дельта
Банк» 154840,08 грн. заборгованості за
кредитним зобов'язанням.

Від представника відповідача надійшло
клопотання про залишення вказаної
позовної заяви без розгляду, яку
мотивує тим, що відповідно до
довіреності, наданої головою ради
директорів АТ «Дельта Банк» Поповим
О.Ю. ТОВ «Колекторській компанії
«Вердикт» у представника Мухи В.П.
відсутня повноваження для підписання
позовних заяв, з наданням прав, наданих
позивачу відповідно до вимог ст. 27 ЦПК
України та наданою у справі
довіреністю Муху П.В. уповноважено
представляти інтереси ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт», яка
не є стороною по справі.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання, посилаючись на
те, що представництво здійснюється на
підставі договору доручення від 14
березня 2012 року, укладеного між ПАТ
«Дельта Банк» та ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт».

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, суд приходить до наступних
висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт» 14 березня 2012 року
укладений договір доручення № 001,
згідно якого повірений за дорученням
довірителя приймає на себе
зобов'язання здійснювати дії,
спрямовані на повернення простроченої
або загальної заборгованості
боржників, зокрема представництво
інтересів довірителя у місцевих,
апеляційних судах з питань стягнення
простроченої або загальної
заборгованості, дострокового
припинення дії кредитних договорів та
інших питань, пов'язаних з реалізацією
положень кредитного договору, з
процесуальними правами, наданими
позивачу по справі, окрім права
укладання мирової угоди, зміни
позовних вимог в бік їх зменшення,
повної або часткової відмови від
позову, подання заяв про залишення
позовних вимог без розгляду, написання
заперечень, відзивів, клопотань,
пояснень, позовних заяв та апеляційних
скарг до судів загальної юрисдикції
(а.с. 46-49).

Згідно довіреності від 02 січня 2013 року
ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт»
уповноважила Муху П.В. вчиняти від
імені товариства будь-які дії та
користуватися правами, наданими
законодавством, зокрема цивільному
позивачу по справі, в тому числі
підписувати та подавати позови (а.с. 55).

З огляду на вказане доводи
представника позивача щодо
відсутності повноваження представника
позивача для підписання позовної заяви
не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
244 ЦК України, ст. 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_5 про залишення
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Сидоренко