overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/5027/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала до суду заяву встановити факт, що вона є матір»ю
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в свідоцтві про народження яких вона вказана російською мовою «ОСОБА_2» і
«ОСОБА_2»; встановлення факту необхідне для присвоєння їй звання мати-героїня, оскільки вона народила та виховала п»ятеро дітей до восьми років.

Заявниця в судовий розгляд не з»явилась, її інтереси представила адвокат ОСОБА_1, яка підтримала заяву.

Сарненська міська рада не заперечує проти встановлення такого факту, про що подано письмову заяву.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення частково.

Заявниця надала свідоцтва про народження дітей, з яких вбачається, що в документах ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 вказана матір російською мовою -
ОСОБА_2; в паспорті громадянина України заявниці у справі ОСОБА_2. російською мовою вона також вказана - ОСОБА_2. Отже, відомості про матір у цих осіб є правильними і відповідають записам заявниці у її паспорті.

Що стосується ОСОБА_4, то в свідоцтві про його народження матір»ю вказана ОСОБА_2 і, на думку суду, помилково так вказана заявниця російською мовою, а саме, на російську мову зроблений буквальний переклад прізвища «ОСОБА_2», що є не правильним і російською мовою прізвище є правильним «ОСОБА_2», тобто, як в паспорті заявниці.

Проаналізувавши вказані докази, які суд вважає належними та достовірними, приходить до висновку, що ОСОБА_2. дійсно є матір»ю ОСОБА_4.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В задоволенні заяви про встановлення факту родинних відносин з
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_7 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Сарненський районний суд Рівненської
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 572/691/14ц
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ДОВГИЙ І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного малого підприємства "Водозабір". відповідно до ст. ст. 115-16 КЗп П України , ст.ст.1,24 Закону України "Про оплату 1. Стягнути з Державного малого підприємства "Водозабір", яке знаходиться в м. Сарни вул. Заводська,7,
Рівненської області на користь
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1. суму 2. Стягнути з боржника Державного малого підприємства "Водозабір" на користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України судовий збір в сум 121(сто двадцять одна) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ДОВГИЙ І. І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі судді для ви рішення питанні про прийняття заяви про скасування судового наказу .
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачу
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням
Суддя : ________________ ДОВГИЙ І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський
Є.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради , ТОВ «
Сучасний модерн» , треті особи :
Управління Держземгенства у м. Харкові , Харківське міське управління юстиції, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить суд повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 115,00 грн. при подачі до суду заяви про забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню , оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 7 закону України « Про судовий збір» , судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста , до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.. 7 закону України « Про судовий збір» , суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради , ТОВ « Сучасний модерн» , треті особи : Управління
Держземгенства у м. Харкові ,
Харківське міське управління юстиції,
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у
Ленінському районі м. Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 115
(сто п'ятнадцять) грн. 00 коп. на рахунок
№ 0006, за квитанцією про оплату № 6238.621.3 від 27.12.2013 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Справа № 610/4679/13-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Муленко Л.М.

при секретарі Комар Т.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До проведення судового засідання позивачка надала суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі, в зв"язку із примиренням з відповідачем та розглянути справу у її вітсутності .

Відповідач , повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи , до суду не з»явився неодноразово , заперечень проти позову не надав , поважності неявки до суду не надав.

За таких обставин суд вважає , що можливо розглянути справу у відсутності сторін .

На підставі п.3 ст.205 ЦПК Украини , суд закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом . Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Суд роз*яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 206 п.3 позивач поперджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадженя у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову . Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Муленко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2615/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Борисової О.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника третьої особи: публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи: публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.02.2014 р.

Суддя:
Справа № 344/2232/14-ц
Провадження № 2/344/2034/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 25 лютого 2014 року на 13год. 20хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 638/2299/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовна заява КП «Харківводоканал» не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в
Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за
(вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 642/1097/14ц
Провадження № 2н/642/609/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водовідведення та водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водовідведення та водопостачання.

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року заява
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 98-99
ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 06 лютого 2014 року була отримана КП
«Харківводоканал» 11 лютого 2014 року.
Однак у зазначений в ухвалі суду термін заявник не виконав указівки суду.

Частина 6 ст. 98 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав вимоги вказані в ухвалі суду, то заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, 101, ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водовідведення та водопостачання визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити Комунальне підприємство
«Харківводоканал», що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа № 347/3006/13-ц
Провадження № 22-ц/779/420/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів:
Шалаути Г.І., Шишка А.І.

секретаря
Бойчука Л.М.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 27 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року ухвалу Косівського районного суду від 27 листопада 2013 року скасовано й направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У вищевказаній ухвалі зроблено описку, а саме: неправильно зазначено дату ухвали місцевого суду - замість 27 листопада 2013 року помилково вказано 27 грудня 2013 року.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, колегія суддів,,-

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в ухвалі
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 27 листопада 2013 року, вказавши правильну дату ухвали
Косівського районного суду - 27 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Я.Ю. Ковалюк

Судді:
Г.І. Шалаута

А.І. Шишка
Справа № 344/2218/14-ц
Провадження № 2/344/2030/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25 лютого 2014 року на 11 год. 40 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
справа № 642/726/14-ц провадження № 2/642/481/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 226/318/14-ц
Справа № 6/226/104/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернув(ла)ся до суду з поданням тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.3771 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 11.55 годин 14 лютого 2014р.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя