АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/949/2014
Головуючий у І інстанції - Басалаєва
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Желепи О.В.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою виконуючого
обов'язки керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Овертайм», розпорядника майна,
арбітражного керуючого Василика
ВіталіяВалентиновича на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
21 серпня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергоремсервіс»
про визнання недійсним договору та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» про
визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ТОВ «Овертайм» звернулося до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3,
ТОВ «Енергоремсервіс» про визнання
недійсною додаткової угоди до договору
генерального підряду від 1 червня 2009
року, укладеної між ТОВ
«Енергоремсервіс» та ТОВ «Овертайм»,
мотивуючи тим, що така угода суперечить
ч.1 ст.854 та ст.856 ЦК України. За таких
обставин позивач вважає, що угода є
недійсною.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ТОВ «Овертайм»
про визнання права власності на 2647/5000
частки корпусу АДРЕСА_1 в рахунок
погашення заборгованості ТОВ
«Овертайм» за Договором генерального
підряду № ЕР611/54 від 29 листопада 2006
року, мотивуючи тим, що він на підставі
договору цесії має право вимоги до ТОВ
«Овертайм», яке не виконало умови
договору генерального підряду щодо
оплати вартості виконаних будівельних
робіт. Відповідно до пункту 5.4.1
Договору генерального підряду
визначено обов'язок замовника передати
у власність підрядника частину
торгово-розважального комплексу у
випадку не проведення повного
розрахунку з Генеральним підрядником
протягом 60-ти днів після введення
об'єкта в експлуатацію пропорційно
сумі неоплачених підрядних робіт, тому
просив визнати за ним право власності
на 2647/5000 частки корпусу АДРЕСА_1.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 21 серпня 2013 року в
задоволенні первісного позову
відмовлено, зустрічний позов
задоволено, визнано за ОСОБА_3 право
власності на 2647/5000 частки корпусу
АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості ТОВ «Овертайм» за
Договором генерального підряду №
ЕР611/54 від 29 листопада 2006 року. Вирішено
питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Овертайм» просить скасувати рішення
суду в частині задоволення зустрічного
позову та ухвалити нове рішення в цій
частині про відмову у позові в повному
обсязі, вказуючи на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт в судовому засіданні
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити. Рішення суду
скасувати та постановити нове рішення
про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився,
про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений, причини
неявки суду не повідомив.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України
колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності ОСОБА_3

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада
2006 року між ТОВ «Овертайм» та ТОВ
«Енергоремсервіс» було укладено
договір генерального підряду № ЕР 611/54
(далі - Договір) (а.с. 5-13), відповідно до
пункту 2.1. якого Генеральний підрядник
зобов'язується на замовлення замовника
ТОВ «Овертайм» на свій ризик у межах
договірної ціни власними або
залученими силами та засобами виконати
комплекс робіт по будівництву другого
пускового комплексу ТРК «Магі центр» у
встановлений цим Договором строк. Об'єм
робіт, що виконується по цьому
Договору, визначається Додатками до
Договору, що є його невід'ємними
частинами; а Замовник зобов'язується
надати Генеральному підрядникові
проектну документацію, будівельний
майданчик (фронт робіт), прийняти Об'єкт
та оплатити його на умовах цього
Договору.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що
замовник здійснює платежі за фактично
виконані роботи на підставі актів
виконаних робіт (форма КБ-2в та КБ-3), які
підписуються уповноваженими
представниками Сторін щомісячно та не
пізніше 3-го числа місяця наступного за
звітним надаються на розгляд
замовнику. Оплата виконаних робіт
здійснюється протягом 5 (п'яти)
банківських днів після підписання акту
виконаних робіт.

1 червня 2009 року ТОВ «Овертайм» та ТОВ
«Енергоремсервіс» уклали додаткову
угоду до договору генерального підряду
№ ЕР 611/54 від 29 листопада 2006 року, якою
сторони доповнили Договір підряду
пунктом 5.4.1. наступного змісту: у
випадку, якщо Замовник протягом 60-ти
днів після введення об'єкту в
експлуатацію не проведе повного
розрахунку з Генеральним підрядником,
Замовник зобов'язується передати у
власність підрядника частину
торгово-розважального комплексу, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
пропорційно сумі неоплачених
підрядних робіт виходячи з загальної
договірної ціни Договору, визначеної в
Протоколі погодження договірної ціни.

Згідно з актом готовності об'єкта до
експлуатації №46 від 25 грудня 2009 року
торгово-розважальний комплекс з
реконструкцією приміщень обласної
бібліотеки ім.Франка є закінченим
будівництвом та готовим до
експлуатації (а.с. 51-57).

ТОВ «Овертайм» зареєстрував право
власності на збудований об'єкт, що
підтверджується свідоцтвами про право
власності на нежитлові будівлі (а.с. 58,
59, 61, 62).

2 квітня 2010 року ТОВ «Енергоремсервіс»
звернулось до ТОВ «Овертайм» з листом,
в якому вимагало передати йому у
власність 2647/5000 частки корпусу АДРЕСА_1
в рахунок виконаних та неоплачених
робіт на виконання п. 5.4.1. Договору
генерального підряду (а.с. 63).

Вимоги ТОВ «Енергоремсервіс»
позивачем ТОВ «Овертайм» виконані не
були.

Між ТОВ «Енергоремсервіс» та ОСОБА_3 12
квітня 2011 року було укладено Договір
про відступлення права вимоги,
відповідно до п. 1.1. якого Цедент
передав Цесіонарію, а Цесіонарій
прийняв право вимоги, що належить
Цеденту, і став кредитором за Договором
генерального підряду № ЕР 611/54 від 29
листопада 2006 року, укладеним між
Цедентом та ТОВ «Овертайм» (а.с. 15-16, 64-65).

ОСОБА_3 надіслав ТОВ «Овертайм» лист
від 15 квітня 2011 року з повідомленням
про те, що він набув право вимоги за
договором цесії (а.с. 66).

Також ОСОБА_3 надіслав ТОВ «Овертайм»
лист від 21 травня 2012 року з вимогою
передачі права власності на 2647/5000
частки корпусу АДРЕСА_1 в рахунок
виконаних та неоплачених робіт на
виконання п. 5.4.1. Договору підряду, з
розрахунком вартості об'єкту (а.с. 17-18,
67-68).

Згідно з висновком ТОВ «ТриАлекс» про
ринкову вартість витрат на забудову
2647/5000 частки корпусу АДРЕСА_1 і належить
ТОВ «Овертайм» на праві власності,
ринкова вартість даного об'єкта
становить 11 682 381,00 грн. (а.с.69).

Задовольняючи зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_3 про визнання права
власності на об'єкт нерухомого майна,
суд першої інстанції прийшов до
висновку, що на виконання умов договору
та Додаткової угоди між ТОВ
«Енергоремсервіс», який відступив
право вимоги позивачу ОСОБА_3, та ТОВ
«Овертайм» за ОСОБА_3 повинно бути
визнано право власності на 2647/5000 частки
корпусу АДРЕСА_1.

Однак, з такими висновками суду
першої інстанції погодитися не можна,
так як суд дійшов до них з порушенням
вимог норм права та неповно
встановивши обставини, що мають
значення для справи.

Як вбачається із матеріалів
справи 7.11.2012 року Господарським судом
Вінницької області порушено
провадження у справі про банкрутство
ТОВ «Овертайм», про що було зроблено
оголошення 27.11.2012 року в газеті «Голос
України».

Відповідно до ст.. 14 ч.1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом тридцяти днів
від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або
незаявлені взагалі, - не розглядаються
і вважаються погашеними, зазначений
строк є граничним і поновленню не
підлягає.

Судом першої інстанції
встановлено, що вимоги ТОВ
«Енергоремсервіс» до ТОВ «Овертайм»
виникли в 2010 році, між ТОВ
«Енергоремсервіс» та ОСОБА_3 12 квітня
2011 року було укладено Договір про
відступлення права вимоги. Тобто на
момент порушення справи про
банкрутство ТОВ «Овертайм» позивач за
зустрічним позовом був конкурсним
кредитором, який протягом тридцяти
днів письмові вимоги до боржника до
господарського суду не подав, тому на
підставі ст.. 598 ЦК України зобов'язання
боржника є припиненим і в задоволенні
позовних вимог йому повинно бути
відмовлено.

Судом першої інстанції при
прийнятті справи до свого провадження
також було порушено правила виключної
підсудності, оскільки предметом
позовних вимог є нерухомість, яка
знаходиться в м.Вінниця.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку про скасування
рішення суду першої інстанції в
частині зустрічного позову та
постановлення в цій частині нового
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог про визнання права
власності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315, 316 ЦПК
України , колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу виконуючого
обов'язки керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Овертайм», розпорядника майна,
арбітражного керуючого Василика
Віталія Валентиновича задовольнити .

Рішення Дарницького районного
суду м Києва від 21 серпня 2013 року в
частині задоволення зустрічного
позову скасувати та постановити в цій
частині нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» про
визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: