overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2924/14-ц
Номер провадження 2/676/1401/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

25 квітня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 45) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 07 травня

2014 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 07 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
№678/5/14-ц
№ 6-678-6/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з поданням державного виконавця відділу ДВС Летичівського
РУЮ Марчука Є.О. про розшук боржника
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Летичівського
РУЮ, про розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу ДВС
Летичівського РУЮ Марчука Є.О. про розшук боржника ОСОБА_2

Призначити подання до розгляд в судовому засіданні на 23.04.2014 року о 16 год 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Б.Ходоровський
У Х В А Л А

18 квітня 2014 р. Справа №607/6045/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків та призначити її до судового розгляду на 15 травня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду
Ромазан В.В.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 р. Справа №607/5779/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Семенівська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Семенівська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до судового розгляду на 15 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду
Ромазан В.В.
Справа № 283/1060/14-ц
Провадження №2/283/395/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву відповідно до якої вимоги підтримав повністю , просить шлюб розірвати.

Зазначив в позовній заяві, що 29 квітня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Позивач до примирення не прагне, між сторонами припинились шлюбні відносини.

Під час шлюбу у сторін народились діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких просить залишити проживати з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явилась , направила до суду заяву про розгляд справи без її участі , з позовом згодна.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про одруження підтверджується те, що сторони з 29 квітня 2000 року перебувають у шлюбі. ( арк.с. 4).

У сторін маються діти: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. ( арк..с. 7,8).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає , що сім'я розпалася остаточно.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104,110,112
Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 29 квітня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського району Житомирської області між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 про що був зроблений актовий запис № 38 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через
Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 2-253
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання право власності на спадкове майно.

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів з вимогою про визнання право власності на спадкове майно.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання право власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 20 лютого 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 215/2545/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25.04.2014 р Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-3642/2011 від 07.10.2011 року за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

В обґрунтування заяви вказує, що 07.10.2011 року було видано судовий наказ по справі № 2н-3642/2011 за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про стягнення з нього на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 9160,00 грн., а також на користь держави 45,80 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. ОСОБА_1 з судовим наказом не згоден, вважає, що він підлягає скасуванню, що свідчить про наявність спору про право.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.10.2011 року по справі № 2н-3642/2011 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 9160,00 грн., а також на користь держави 45,80 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/1514/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини його доходів на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивач надала заяву про підтримку позову, розгляд справи в її відсутність.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та про розгляд справи в його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дітей, які мешкають з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на їх утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів. (а.с. 6, 7)

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,212,213,214,215,367 ЦПК
України, ст.ст. 180,182,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно аліменти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на утримання дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття на користь матері дітей ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 07.03.2014 р..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 598/657/14-ц провадження № 2/598/279/2014
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко
О.М., ознайомившись з матеріалами позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відповідності із Ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду від 11.02.2014р. передана для розгляду за підсудністю до Збаразького районного суду Тернопільської області.

Згідно ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК
України, повинна бути прийнята до провадження судом якому вона надіслана.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Збаразького районного суду Тернопільської області.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 19 травня 2014р. в приміщенні суду за адресою м.Збараж, вул.
Грушевського, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Ткаченко
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р. Справа №607/5852/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 15 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду
Ромазан В.В.
Справа № 686/7447/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поданий позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК. Відсутня необхідність у проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду 21 травня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Театральна 54, каб 306).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі в справі, а відповідачам крім того,-копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3463/14-ц
Провадження № 2-н/711/554/14 15 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Азот» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальні послуги, -
ПАТ «Азот» звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальні
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Азот» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житловим приміщенням та
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Азот» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3646/14-ц
Провадження № 2-н/711/659/14 16 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси