У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Дергачівський
районний суд Харківської області у
складі

головуючого судді Калиновської Л.В.,

при секретарі Булах С.М.,

розглянувши в відкритому судовому
засідання клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 про закриття
провадження по цивільній справі за
позовом заступника прокурора
Харківської області в інтересах
держави в особі: Державного комітету
лісового господарства України,
Данилевського дослідного державного
лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_2, ОСОБА_3
третя особа: Управління
Держземагенства у Дергачівському
районі Харківської області,
Черкасько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської
області про визнання недійсним
Державного акту на право власності на
земельну ділянку, скасування державної
реєстрації та повернення земельної
ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської
області звернувся до Дергачівського
районного суду Харківської області в
інтересах держави в особі: Державного
комітету лісового господарства
України, Данилевського дослідного
державного лісгоспу УкрНДІЛГА з
вищевказаною позовною заявою.

До суду надійшло клопотання
представника відповідача ОСОБА_1 про
закриття провадження по справі в
частині визнання недійсним державного
акту серії ЯИ №775515 від 12.11.2009 року та
скасування державної реєстрації і
повернення земельної ділянки. Дане
клопотання мотивоване тим, що питання
стосовного цього предмета позову
вирішено в іншому провадженні та
рішення суду набрало законної
чинності.

Прокурор прокуратури Дергачівського
району Харківської області в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення вказаного клопотання,
посилаючись на його не
обґрунтованість.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
не вбачає підстав для задоволення
клопотання, так як обставин,
передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України в
якості підстав для закриття
провадження, не встановлено, оскільки
звертаючись з клопотанням про закриття
провадження по справі представник
відповідача посилається на те, що дані
вимоги між сторонами по справі з того
самого предмету вже були розглянуті та
рішення суду набрало законної
чинності. Дані доводи є
необґрунтованими та не приймаються
судом до уваги.

У відповідності до вимог ст.3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.2 ст.223 ЦПК України після
набрання рішенням законної сили
сторони та інші особи, які брали участь
у справі, не можуть заявляти в суді ті ж
позовні вимоги, з тих же підстав, або
оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

Так, закриття провадження у справі у
цьому разі можливе лише за умови, що
рішення, яке набрало законної сили, є
тотожним до позову, який розглядається,
тобто збігаються сторони, предмет і
підстави позовів. Нетотожність хоча б
одного елементу не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає підстав суду
закривати провадження у справі.

З огляду на вказане, суд вважає
необхідним відмовити у задоволенні
клопотання та не вбачає підстав для
закриття провадження у справі.

Крім того, представником відповідача
не долучено до клопотання про закриття
провадження у справі рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 28.05.2012 року та
рішення апеляційного суду Харківської
області від 19.02.2013 року, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
та заперечень.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.1, 3, 205, 293 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 про закриття
провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська