overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/148/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Здолбунівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

КП «Здолбунівводоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08.04.2014 р. позовну заяву КП «Здолбунівводокал» було задоволено частково.

Позивач звернулася до суду із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору.

Позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 730 грн. 85 коп. Однак відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп. на день звернення до суду).

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

За таких обставин, суд вважає, що КП
«Здолбунівводоканал» необхідно повернути надміру сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 487 грн. 25 коп.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву КП «Здолбунівводоканал» про повернення переплаченої суми судового збору - задовільнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у
Здолбунівському районі Рівненської області повернути КП
«Здолбунівводоканал» ( 35705, м.
Здолбунів, вул. Незалежності, 13
Рівненської області на р/р 2017 в АТ
«Райффайзен Банк», м. Київ, МФО 380805, код
ЗКПО 32256482) сплачений ними судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 25 коп., який внесено на рахунок
№0171, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України в Рівненській області, МФО 833017,
Одержувач: Здолбунівський район 22030001, , за платіжним дорученням № 65 від 22 січня 2014 року, у зв'язку з надміру сплаченим розміром судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 14 » квітня 2014 року
Справа № 638/5502/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 7642
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі », яке розташоване за
„Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 7642,19 грн.
(сім тисяч шістсот сорок дві гривні дев"ятнадцять копійок) за період з 01.11.2010 року по 28.02.2014 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі », яке розташоване за
„Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 судовий збір у розмірі по 121,80 грн. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Омельченко К. О.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
Справа № 621/1015/14-ц
Провадження № 2-н/621/129/14
УХВАЛА

24.04.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Зміїв-сервіс»
Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради Харківської області звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 25 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 357/4650/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

народні засідателі Хомук С.С., Іванова
Л.І.

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну спра ву за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при Біло церківській міській раді про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила вищевказану заяву залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказану заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування при
Білоцерківській міській раді про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Голуб Народні засідателіХомук С.С. Іванова Л.І.
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/668/14-ц
Провадження 2/382/280/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

24 квітня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Олексенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин
Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що із відповідачем вони зареєстрували шлюб 19 листопада 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис №209.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сім'я розпалася.
Сторони проживають окремо ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують. Просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В зв'язку із неявкою позивача в судове засідання, який повідомлений належним чином суд вважає, що по справі необхідно винести заочне рішення, так як позивачка проти цього не заперечує.

Позивачка пояснила, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб 19.11.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, їхня сім'я розпалася, відповідач залишив сім'ю в січні 2014 року і до даного часу стосунки не підтримує, допомоги на утримання дитини не дає, та не вчиняє жодних дій для збереження сім'ї, в зв'язку з чим просила шлюб між ними розірвати.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 19.11.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис 209. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК
України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 19 листопада 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №209 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1".

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Карпович В. Д.
Справа № 611/379/14-ц
Провадження № 2/611/115/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Барвінківського району
Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2014 року о 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
Справа №613/677/14-ц Провадження № 2/613/242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району
Харківської області, третя особа:
Богодухівська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування», -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Івано-Шийчинської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування».

Попереднє судове засідання провести 05 травня 2014 року о 09-15 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області
Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу та третій особі в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/600/14-ц
Провадження № 2/617/243/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання -
Борщ Л.В,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Вовчанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення витрат на оплату юридичної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вовчанського районного суду
Харківської області від 15 листопада 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 засуджені за ч. 2 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі, з застосування ст. ст. 75, 76 КК України до двох років іспитового строку.

Цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1720 грн. 91 коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, 25 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього 28220 грн. 91 коп.

В іншій частині цивільного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Цивільний позов прокурора в інтересах
Вовчанської ЦРЛ задоволено у повному обсязі.

Стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Вовчанської ЦРЛ - 528 грн. 75 коп. - витрат на лікування потерпілого.

Ухвалою колігії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року вирок Вовчанського райнного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 змінено у частині стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. 00 коп. витрат на оплату юридичної допомоги, справу у цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства до суду першої інстанції.

Під час судового розгляду суддя
Глоба М.М. заявив самовідвід, який підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК
України, суддя не може брати участь в новому розгляді справи, після скасування попереднього рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов, який був розглянутий судом по суті та вироком
Вовчанського районного суду
Харківської області від 15 листопада 2013 року задоволений частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1720 грн. 91 коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. 00 коп. втрат на правову допомогу, 25 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього 28220 грн. 91 коп.

В іншій частині цивільного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що заява судді про самовідвод підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвод судді Глоба
М.М. в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на оплату юридичної допомоги - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на оплату юридичної допомоги - передати до канцелярії
Вовчанського районного суду
Харківської області для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради
Бородянського району Київської області, треті особи: Управління
Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Бородянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В
С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11.209, 212,214, 215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району
Київської області, треті особи:
Управління Держземагенства у
Бородянському районі Київської області, Бородянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 - як спадкоємцем за заповітом після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.
Бородянка Київської області, право власності на земельну ділянку розміром 0,425 га для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 та ведення ОСГ згідно
Державного акту на право приватної власності на землю серії КВ № 27, виданого 26 лютого 1997 року головою
Майданівської сільської ради
Бородянського району Київської області; та розміром 1,0000 га для ведення
ОСГ на території Майданівської сільської ради Бородянського району
Київської області згідно Державного акту серії ЯЙ № 436028, кадастровий номер :06:001:0190.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці і соціального захисту населення
Фастівської РДА про встановлення факту проживання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви з додатками.

Згідно вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці і соціального захисту населення Фастівської РДА про встановлення факту проживання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Провадження № 2/382/315/14
Справа №382/802/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"24" квітня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Олексенко Т. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Провідна" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

В с т а н о в и в:

На попереднє судове засідання сторони не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156, 169 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в
Яготинському районному суді в судове засідання на 12:00 13 травня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Карпович
Справа № 545/1080/14-ц
Провадження № 2/545/740/14
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Василівської сільської ради Полтавського району, треті особи: реєстраційна служба
Полтавського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 26.03.2014 року звернулась до суду з позовом до територіальної громади Василівської сільської ради
Полтавського району, треті особи: реєстраційна служба Полтавського РУЮ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, яку суддя отримала 27.03.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим ухвалою суду від 28.03.2014 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
Представник позивачки за довіреністю -
ОСОБА_4 отримала 17.04.2014 року копію даної ухвали суду.

24.04.2014 року представник позивача за довіреністю - ОСОБА_4 надала суду заяву про повернення матеріалів позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК
України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Василівської сільської ради
Полтавського району, треті особи: реєстраційна служба Полтавського РУЮ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви