overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/719/14-ц
Провадження № 2-н/552/88/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 2959 грн. 50 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул. філії - Полтавське обласне управління
АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за надання послуг з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.04.2012 року по 01.01.2014 року у сумі 2959 грн. 50 коп. (дві тисячі дев»ятсот п»ятдесят дев»ять грн. 50 коп.). 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати 121 грн. 80 коп. (сто двадцять один грн.80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ набирає чинності
_______________ 2014 року.
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___»
______________ 2014 року
Секретар суду _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2594/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/740/14
Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Панченко О.О., Пікуль В.П.

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду
Полтавської області від 03 березня 2014 року

по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" на рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до Філії 17 ПП
"Нива В.Ш.", Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ, ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» відхилено.

Рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 22 грудня 2013 року залишено без змін.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що наявні підстави для виправлення описки в тексті ухвали апеляційного суду від 03 березня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при винесенні ухвали було допущено описку у вступній та резолютивній частині, невірно зазначено дату оскаржуваного рішення
Ленінського районного суду м. Полтави, помилково зазначено « 22» грудня 2013 року, замість « 25 грудня 2013 року».

З урахуванням викладеного, слід внести виправлення у вступну та резолютивну частину, зазначивши вірну дату оскаржуваного рішення - 25 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 219, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення
Апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2014 року, вказавши замість
« 22 грудня 2013 року» - 25 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.В. Прядкіна

Судді:
О.О. Панченко

В.П. Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/270/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/917/14
Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в
Полтавському районі на ухвалу
Полтавського районного суду
Полтавської області від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Управління пенсійного фонду України в
Полтавському районі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 28 січня 2014 року у відкритті провадження по справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в
Полтавському районі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії відмовлено.

10.02.2014 року на вказану ухвалу
Управління пенсійного фонду України в
Полтавському районі подало апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
Управління пенсійного фонду України в
Полтавському районі отримало копію ухвали Полтавського районного суду
Полтавської області від 28 січня 2014 року 03 лютого 2014 року, останній день строку подачі даної скарги закінчився о 24 годині 08 березня 2014 року, який згідно розпорядження Кабінету
Міністрів України від 21 листопада 2013 року № 920-р «Про перенесення робочих днів у 2014 році» є робочим.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Твердження Управління ПФ України в
Полтавському районі про те, що ним не допущено пропуску строку на подачу апеляційної скарги є помилковим, так як ним визначений ч. 2 ст. 294 ЦПК України процесуальний строк пропущено.

У зв'язку з вказаним у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 294,297, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в
Полтавському районі на ухвалу
Полтавського районного суду
Полтавської області від 28 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Суддя Прядкіна О. В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6526/13-ц
Провадження № 2/362/695/14
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5551,57 гривень.

24 січня 2014 року представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити залучених до участі у справі осіб.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 565/284/14-ц 06 березня 2014 року
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова при секретарі судового засідання Бірук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 заробітку (доходу) відповідача щомісячно.
Сторони в судове засідання не з"явились. 06 березня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд справи
Згідно із п.5 ч.1 ст.207 ЦПК подача позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Витрати по сплаті судового збору позивачем не понесені.
На підставі наведеного та керуючись ст.207 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір», суд -
Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/1019/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/961/14
Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Оржицького районного суду
Полтавської області від 03 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 березня 2014 року .

Суддя Прядкіна О. В.
№ 2/546/160/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ТОВ Страхова компанія «РАЙП» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Крім того встановлено, що у провадженні Решетилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ТОВ
Страхова компанія «РАЙП» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП (справа № 2/546/159/14, 546/250/14-ц). Таким чином різними позивачами до одних і тих самих відповідачів заявлені однорідні позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин суддя вбачає необхідність об'єднання цих позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст. 122 ч.5, 126 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ Страхова компанія РАЙП про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Запропонувати відповідачам - ОСОБА_2 та
ТОВ Страхова компанія «РАЙП» у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та
ТОВ Страхова компанія «РАЙП» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній цивільній справі № 2/546/159/14
(546/250/14-ц).

Об'єднану цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 квітня 2014 року.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/5252/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

з участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 заявив цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_3, оскільки вони подружні відносини не підтримують давно, місце проживання її йому не відоме, примирення не можливе.

В судовому розгляді позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_3 не з»явилась, належним чином повідомлена про справу оголошенням в газеті «Урядовий кур»єр» № 26 від 11.02.2014 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подала.

Дослідивши зібрані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують довгий час, живуть окремо, в сім»ї склалися погані відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, оскільки не знає місця проживання відповідачки і не бажає миритись, а тому є підстави розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 19 листопада 2008 р. в відділі РАГС
Рівненського міського управління юстиції актовий запис № 1975, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6394/13-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом, відповідно до якого просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №25 від 21.08.2008 року.

12 лютого 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні зазначеної заяви без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/865/14-ц
Провадження № 2-н/362/21/14
У Х В А Л А

27.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 16 167,41 гривень.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документ, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника, не надано договору про надання послуг та не надано доказів надання ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/719/14-ц
Провадження № 2-н/552/88/14
У Х В А Л А

28.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Дата документу 27.02.2014 Справа № 554/2555/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району м. Полтави про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..ст.122,234,287,288 ЦПК
України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району м. Полтави про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 17.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 557/300/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

06 березня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя