Провадження №2/592/115/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.02.2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
особі: судді Фоменко І.М., при
секретарі Щербань Г.Г., представників
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення грошей, отриманих без
належної правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який в судовому засіданні підтримав
він та його представник та мотивують
тим, що 30.04.2008р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
була досягнута усна домовленість,
відповідно до якої ОСОБА_4 продала
позивачу автомобіль марки ГАЗ моделі
32213ПЕ, випуску 2001 року, номер кузову
НОМЕР_1, тип ТЗ мікроавтобус-D,
реєстраційний НОМЕР_2, на виконання
умов угоди позивач сплатив
відповідачці гроші в сумі 4700 доларів
США, а вона передала йому автомобіль.

На виконання своєї домовленості з
приводу купівлі-продажу автомобілю
ОСОБА_4 видала ОСОБА_3, та його дружині
ОСОБА_5 довіреність, відповідно до якої
ОСОБА_4 довірила їм експлуатувати
(керувати) зазначений транспортний
засіб та використовувати його на всій
території України та за її межами.

ОСОБА_4 надала ОСОБА_3 розписку про те,
що продала йому автомобіль ГАЗ д.н.
НОМЕР_2 за 4700,00 доларів США.

01.10.2010р. автомобіль проданий позивачу
відповідачкою, був вилучений
Ковпаківським ВДВС Сумського міського
управління юстиції, в ході виконавчого
провадження як такий, що належить
ОСОБА_4 на праві власності та в рахунок
погашення її боргу перед КБ
«Індустріалбанк» в розмірі 124 477,04 грн.

Позивач звернувся до Ковпаківського
районного суду міста Суми із вимогами
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання за ним права
власності на вказаний автомобіль та
звільнення його з під арешту. Рішенням
Ковпаківського районного суду міста
Суми від 03.02.2011р. в задоволенні позову
було відмовлено, рішення залишено без
змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 17.03.2011 року.

Рішеннями судів встановлено, що ОСОБА_4
є власником автомобіля марки ГАЗ
моделі 32213 ПЕ, що підтверджується
повідомленням Управління ДАІ в
Сумській області, свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу.
ОСОБА_4 як власник автомобіля 30.04.2008
року видала ОСОБА_3 нотаріально
посвідчену довіреність з правом
розпоряджатися автомобілем, з правом
надання автопослуг, експлуатувати
(керувати) зазначений транспортний
засіб та використовувати його на
території України та за її межами;
надано право представляти її інтереси
у всіх органах, підприємствах і
організаціях з усіх без винятку питань,
пов'язаних з експлуатацією та
відчуженням транспортного засобу.

Тому ОСОБА_3 просить суд стягнути з
ОСОБА_4 безпідставно отримані гроші в
розмірі 4700 доларів США, що у гривневому
еквіваленті за офіційним курсом НБУ
станом на 26.09.2013р. складає 37567,10 грн.
витрати на правову допомогу в розмірі
1600 грн., а також судові витрати по
справі.

В судовому засіданні представник
відповідачки заперечував проти
задоволення позову, оскільки спір між
тими самими сторонами та з тих самих
підстав вже було розглянуто судом.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
його представника, представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи, вважає позов обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що згідно розписки
ОСОБА_4, вона продала ОСОБА_3 автомобіль
ГАЗ д.н. НОМЕР_2 за 4700,00 доларів США.(а.с. 9)

На виконання своєї домовленості з
приводу купівлі-продажу автомобілю
ОСОБА_4 видала ОСОБА_3, та його дружині
ОСОБА_5 довіреність, відповідно до якої
ОСОБА_4 довірила їм експлуатувати
(керувати) зазначений транспортний
засіб та використовувати його на всій
території України та за її межами.(а.с. 4)

01.10.2010р. автомобіль проданий позивачу
відповідачкою, був вилучений
Ковпаківським ВДВС Сумського міського
управління юстиції, в ході виконавчого
провадження як такий, що належить
ОСОБА_4 на праві власності та в рахунок
погашення її боргу перед КБ
«Індустріалбанк» в розмірі 124 477,04
грн.(а.с. 5-7)

Рішенням Ковпаківського районного
суду міста Суми від 03.02.2011р. в
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання права власності на
автомобіль, скасування арешту з
автомобіля було відмовлено, рішення
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Сумської області від 17.03.2011 року
(а.с. 16-21)

Між сторонам склалися цивільно-правові
відносини, що регулюються нормами ЦК
України.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішеннями судів по справі № 1806/2-1478/11
встановлено, що ОСОБА_4 є власником
автомобіля марки ГАЗ моделі 32213 ПЕ, що
підтверджується повідомленням
Управління ДАІ в Сумській області,
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу. ОСОБА_4 як
власник автомобіля 30.04.2008 року видала
ОСОБА_3 нотаріально посвідчену
довіреність з правом розпоряджатися
автомобілем, з правом надання
автопослуг, експлуатувати (керувати)
зазначений транспортний засіб та
використовувати його на території
України та за її межами; надано право
представляти її інтереси у всіх
органах, підприємствах і організаціях
з усіх без винятку питань, пов'язаних з
експлуатацією та відчуженням
транспортного засобу.

Згідно з ст.237 ЦК України
представництвом є правовідносини, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчиняти
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

Отже, між сторонами склалось
правовідносини, в якому одна сторона
ОСОБА_3 має право вчинити правочин від
імені другої сторони ОСОБА_4, яку він
представляє, яке за своїм змістом
згідно з ч.1 ст.237 ЦК України є
представництвом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України,
суд вирішує справи на засадах
змагальнотсі, не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
та в межах позовних вимог, на підставі
поданих ними доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається я на
підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням наявних в матеріалах
справи письмових доказів, встановлено,
що ОСОБА_4 продала ОСОБА_3 автомобіль
ГАЗ 32213, за 4700 долларів США, про що
написала відповідну розписку (а.с.9), але
договір купівлі-продажу автомобіля не
був укладений, в подальшому на вказаний
автомобіль був накладений арешт
Державною виконачою службою.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
набула належні позивачу грошові кошти
в сумі 4700 доларів США без достатньої
правової підстави, а отже відповідно
до ч.1 ст.1212 ЦК України зобов'язана
повернути їх власнику, а тому позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

За таких обставин сума коштів,
отриманих без належної правової
підстави в розмірі 4700 доларів США, що у
гривневому еквіваленті за офіційним
курсом НБУ станом на 26.09.2013р. складає 37567
грн. 10 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3.

Згідно ст. 84 ЦПК України, враховуючи
граничний розмір витрат на правову
допомогу встановлений Постановою КМУ
від 27.04.2006р. №590, з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 підлягають стягненню 1000 грн. в
відшкодування витрат на правову
допомогу.

У відповідності з ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 375,67 грн.

Керуючись ст.ст. 15,16, 237, 244, 1212 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
суму коштів, отриманих без належної
правової підстави в розмірі 37567 грн. 10
коп., а також судового збору в розмірі 375
грн. 67 коп. та витрат на правову
допомогу адвоката в розмірі 1000 грн.,
а всього 38942 грн. 77 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги або апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
І.М. Фоменко