overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2218/4789/11
УХВАЛА

13 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву
Державного підприємства -Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі обласної державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Державне підприємство -Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі обласної державної адміністрації звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що на підставі рішення Хмельницького міськрайронного суду від 7 листопада 2011 року по цивільній справі №2-4789/11 за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі
Державного підприємства -Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 47484 гривні 98 копійок.

Зазначений виконавчий лист був пред'явлений до виконання. Постановою від 03.09.2013 року державний виконавець виніс постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.
Підприємство звернулося до суду з заявою про скасування постанови, яку судом задоволено. Однак оригінал виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості втрачено.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавча листа втрачений.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 7 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства -Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі обласної державної адміністрації заборгованість про кредитному договору в сумі 47484 гривні 98 копійок.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області

Суддя:
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ « ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз,яснити ОСОБА_1, що інакше заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1166/14-ц
Номер провадження 2-н/676/247/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 лютого 2014 року
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК 1. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» (вул.
Годованця, 28 м. Кам»янець-Подільський,
Кам»янець-Подільський МФО 322948 код
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 1 889грн. 35 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь держави 121 грн. 80 коп., судового 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному
Судовий наказ в частині стягнення судового збору набрав законної сили
«_____» _________________________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання до
«____»_____________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 676/1234/14-ц
Номер провадження 2/676/841/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 25 лютого 2014 року 09год.30хв.

Відповідачу у строк до 25 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 452/188/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Ідея Банк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства « Ідея Банк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 07.02.2014 року на 11:30 год.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 0528/8311/2012
Провадження № 2-с/234/28/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Кравченко О.Ю. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.06.2012 року ухваленого по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського УГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу з
ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Зупинити виконання судового наказу № 2н/0528/2169/2012 від 22.06.2012 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського УГГ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поставки природного газу в сумі 9059,76 грн., судових витрат в сумі 107,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Провадження № 2/734/100/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді С.М.Бараненко

при секретарі Москалюк О.Є.

ознайомившись з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики-

В С Т
А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно (автомобіль) відповідача, який зареєстрований на відповідача
ОСОБА_2, або продукцію її магазину
«Автомир» власником якого вона є, що знаходиться смт. Десна вулиця Довженка по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Розглянуши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.. 151 ч.2 ЦПК України - У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно
(автомобіль), відповідача або продукцію магазину «Автомир» власником якого вона є , але при цьому позивач не додає до заяви доказів, що у власності відповідача перебуває автомобіль і що також вона є власницею магазину
«Автомир».

Крім того при подачі заяви про забезпечення позову позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене заяву про забезпечення позову необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151,153, 210 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно (автомобіль) відповідача, який зареєстрований на відповідача ОСОБА_2, або продукцію її магазину «Автомир» власником якого вона є, що знаходиться смт. Десна вулиця
Довженка по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п"яти днів з дня його проголошення через
Козелецький районний суд
Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Бараненко
Справа № 445/439/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції і 3 % річних ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 16 годин 14 березня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 472/122/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"12" лютого 2014 р. суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був наданий позивачу строк в 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 12 лютого 2014 року - ухвала про залишення позовної заяви без руху від 23 січня 2014 року позивачем
ПАТ «Дельта Банк» отримана 06 лютого 2014 року, однак недоліки позивачем в зазначений строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області

А.О.Тустановський
№ 2/489/560/14
У Х В А Л А

17.02.2014 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 28 січня 2014р., між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40грн. - оплата судового збору квитанція по платіжному дорученню від 29 листопада 2013р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г.
Губницький
Провадження № 2/742/308/14
Єдиний унікальний № 742/774/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Високе, в особі Смоської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Високе, в особі Смоської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 25 лютого 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Витребувати у Прилуцької районної державної нотаріальної контори копію заповіту та відомості про наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
Справа № 466/973/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в :

23 січня 2014 року за заявою ЛКП
"Балатон-409" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2368,57 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 11.02.2014 року просить скасувати судовий наказ від 23.01.2014 року, оскільки проти такого заперечує.

Ознайомившись з заявою, яка відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду
Шевченківським районним судом м.
Львова, крім цього зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду
Шевченківським районним судом м.
Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 23 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЛКП "Балатон-409" боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2368,57 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2014 р. о 09.30 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 676/1163/14-ц
Номер провадження 2-н/676/244/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 лютого 2014 року
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК 1. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» (вул.
Годованця, 28 м. Кам»янець-Подільський,
Кам»янець-Подільський МФО 322948 код
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 4 235 грн. 81 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь держави 121 грн. 80 коп., судового 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному
Судовий наказ в частині стягнення судового збору набрав законної сили
«_____» _________________________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання до
«____»_____________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 345/189/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ " Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ " Ідея Банк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 22.01.2014р о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.01.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :