overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1883/14-ц
Провадження № 2/369/1295/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області до ОСОБА_2 про стягнення заподіяного збитку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заподіяного збитку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області до ОСОБА_2 про стягнення заподіяного збитку.

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 17.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 422/902/14-ц
Провадження по справі № 2/422/245/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 17 » лютого 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

« 17» лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 27» лютого 2014 року на 10 годин 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 406/2957/14
Провадження № 2/406/1164/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на « 05 » травня 2014 року на 09 годину 25 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
Справа № 351/418/14-ц
Номер провадження № 2/351/301/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"01" квітня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О.,

з участю секретаря -
Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду, оскільки відносини між нею та відповідачем змінилися.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачкою добровільно, вважає, що її слід задовольнити і позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/242/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

за участю представника позивача
Сухомліна С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Горлівка
Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Представник позивача позовні вимоги пдтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати закінченою та призначити на 14 квітня 2014 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
Провадження № 2/369/193/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А. Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" та товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Ексінор" про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 р. позивач публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до
ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" та товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Ексінор" про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

14.04.2014 р. представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" та товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Ексінор" про звернення стягнення та визнання права власності на майно без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" та товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Ексінор" про звернення стягнення та визнання права власності на майно слід залишити без розгляду з наступних підстав.

14.04.2014 р. представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" та товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Ексінор" про звернення стягнення та визнання права власності на майно без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" та товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Ексінор" про звернення стягнення та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 1203/7109/2012 провадження № 2/434/436/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та зобов'язання не чинити певних дій ,

встановив:

За клопотанням представника позивачів по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза , але у зв'язку з відсутністю додаткових матеріалів, які слід витребувати у сторін було поновлено провадження та справу призначено до розгляду.

Позивачами в судовому засіданні суду надані копії документів для надання експерту, у зв'язку з тим, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу та справу направити до експертної установи, яку просив представник позивачів раніше в судовому засіданні. Позивачі підтримали раніше заявлене їх представником клопотання про призначення експертизи та наполягали на її проведенні.

Керуючись ст.ст. 143,144,168,202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судово будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розташоване на земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1, огородження (паркан) на лінії від точки А до точки Б правовстановлюючим документам на земельні ділянки позивачів та відповідачів та даним технічних паспортів?

2. Чи розташована зазначена огорожа (паркан) на межі між земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 та №99 чи повністю на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1?

3. Чи має місце самозахвату земельної ділянки позивачів за адресою АДРЕСА_1 з боку відповідача згідно державних актів на земельні ділянки сторін?

Проведення експертизи доручити експертам Луганського відділення
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташовано за адресою: м. Луганськ, 9-й квартал, будинок №5експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України. Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 ( тел.. НОМЕР_1, НОМЕР_2).

Експертизу провести в присутності сторін.

В розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи.

Висновок експертизи підготувати в термін до 01 липня 2014року.

Провадження по справі призупинити до одержання висновків експертиз.

Ухвала суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, в частини зупинення може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 629/1525/14-ц
Номер провадження 2/629/549/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ
«Дельта Банк» Романченко Алли
Станіславовни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява представника представника ПАТ КБ
«Дельта Банк» Романченко Алли
Станіславовни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом представника представника ПАТ
КБ «Дельта Банк» Романченко Алли
Станіславовни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 08 - 30 годин 14 травня 2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, 1 поверху, кабінету 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.04.2014 рокуСправа № 236/892/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ВО ОКП "
Донецьктеплокомуненерго " "
Краснолиманська тепломережа " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" заборгованість за теплопостачання та
(одинадцять тисяч дев*ятьсот
ПАТ "ПУМБ" в м. Донецьк МФО 334851, ОКПО 26221744
Єдиний розрахунковий центр. Отримувач
ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа").
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять
"ПУМБ" в м. Донецьк МФО 334851, ОКПО 26221744
Єдиний розрахунковий центр. Отримувач
ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа").
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Справа № 2-4599/12
Провадження № 6/369/43/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення
Києво-Святошинського районного суду
Кивської області від 11 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Кивської області від 11 лютого 2013 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

В лютому 2014 р. ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення у зв'язку із важким матеріальним становищем та просив розстрочити виконання рішення рівними частинами по 1147 грн. щомісячно, періодом на дванадцять місяців з дня постановлення відповідної ухвали.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, просила відмовити.

Оцінюючи матеріали справи, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, суд приходить до висновку, що зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду підлягає обов'язковому виконанню у повній мірі в строки і порядок, передбачений чинним законодавством.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

Заявник не обґрунтував своїх вимог про необхідність розстрочення виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про розстрочку виконання рішення
Києво-Святошинського районного суду
Кивської області від 11 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення
Києво-Святошинського районного суду
Кивської області від 11 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Я.
Волчко
№ справи 361/1255/14-ц
№ провадження 2/361/914/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Власик Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Нова лінія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача в порядку регресу шкоду в сумі 18202,02 грн.

Провадження у справі відкрито 28 лютого 2014 року.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 24.03.2014 року вбачається, що відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 але 30.08.2011 року зняти з реєстрації.

У підготовчій частині судового засідання встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на наведене та враховуючи, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, а розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Нова лінія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Шинкар А.О.
Провадження № 22ц/782/1847/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ВВДФССНВ України в Кремінському районі
Луганської області на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 23 січня 2014 р. у цивільній справі за позовом ВВДФССНВ України в
Кремінському районі Луганської області до Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській області, за участю третьої особи:
ОСОБА_1 про скасування акту про нещасний випадок,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 23 січня 2014 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Оскільки ВВДФССНВ України в
Кремінському районі Луганської області отримало копію рішення 09 квітня 2014 р. і 11 квітня 2014 р. звернулося з апеляційною скаргою на це рішення, то суд вважає, що ВВДФССНВ України в
Кремінському районі Луганської області звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовій збір" апелянт звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВВДФССНВ України в
Кремінському районі Луганської області на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 23 січня 2014 р. у цивільній справі за позовом
ВВДФССНВ України в Кремінському районі
Луганської області до Територіального управління Держгірпромнагляду у
Луганській області, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про скасування акту про нещасний випадок.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 05 травня 2014 р.

Суддя:
№ 639/8919/13-ц
№ 2/639/1211/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна