Провадження № 6/537/1/2014
Справа № 537/5747/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді
Демиденка І.О.

при секретарі
Уткіні О.О.

за участю представника заявника
ОСОБА_1

представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Бордюг С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3
про розстрочку виконання рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
10.10.2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з
заявою про розстрочку виконання
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
10.10.2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Свою заяву обґрунтувала тим, що
10.10.2013 року Крюківським районним судом
м. Кременчука Полтавської області було
винесено рішення по справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Згідно даного рішення з неї
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» була
стягнута заборгованість за кредитним
договором в розмірі 8265 грн. 43 коп. та
судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Вона визнає, що має борг перед банком за
кредитним зобов»язанням, але не
збирається ухилятися від сплати боргу
та від виконання рішення суду . Однак,
на даний час в неї несприятлива
фінансова ситуація, на утриманні
знаходиться донька - ОСОБА_4 , яка є
інвалідом дитинства. Колишній чоловік
- ОСОБА_5 не приймає участі у вихованні
та матеріальному забезпеченні доньки,
аліментів не сплачує. Вона, в свою
чергу, не має можливості
працевлаштуватися на постійну роботу,
оскільки її донька є інвалідом
дитинства , а зароблені кошти, які вона
заробляє , працюючи на різних роботах
без офіційного працевлаштування,
вистачає лише для її існування та
існування доньки. Окрім того, оскільки
колишній чоловік виставив її з
квартири, вимушена за власний рахунок
винаймати житло для проживання з
дитиною інвалідом . Всі кошти, які вона
отримує від держави , а саме допомогу у
розмірі мінімального прожиткового
мінімуму, встановленого для її дитини,
витрачаються на лікування доньки. На
даний час здоров»я дитини значно
погіршилося. Вона має змогу погашати
борг щомісяця у розмірі 150 грн. Надалі,
при покращенні фінансової ситуації,
вона буде сплачувати більше, щоб
якнайшвидше погасити заборгованість
перед банком. З урахуванням
викладеного, просить суд розстрочити
їй виплату боргу на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» в розмірі 8265 грн. 43 коп.,
стягнутого за рішенням Крюківського
районного суду м. Кременчука від 10.10.2012
року , по 150 грн. щомісячно.

ОСОБА_3 в судове засідання не
з»явилася , про день та час слухання
справи була належним чином
повідомлена.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в
судовому засіданні заяву підтримав.

Представник Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - Бордюг С.Д. в
судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечив, зазначив, що
аргументи заявника про розстрочку
виконання рішення суду не є
обставинами виняткового випадку , що
обумовлюють об»єктивні ускладнення
при виконанні рішення суду, так як на
момент укладення кредитного договору
ОСОБА_3 з ПАТ КБ «ПриватБанк» ці
обставини вже існували та були
враховані та оцінені заявником при
укладенні кредитного договору . На
момент укладення кредитного договору
у ОСОБА_3 вже була дитина інвалід, шлюб
між нею та ОСОБА_5 був розірваний ще у
2002 році, допомогу по догляду за дитиною
вона отримує з 23.11.2005 року по 05.10.2015 рік.
Окрім того, ОСОБА_3 не надано жодних
доказів, що вона є непрацездатною. Отже,
зазначив, що всі вище перелічені
обставини, на які посилається ОСОБА_3
вже існували на час укладення
кредитного договору . З урахуванням
викладеного відмовити ОСОБА_3 в
задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення суду.

Крюківський ВДВС Кременчуцького
МУЮ свого представника в судове
засідання не направив , про день та час
розгляду справи був належним чином
повідомлений, про причини неявки суд не
повідомив.

Суд, вислухавши пояснення
представника заявника, представника
ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані
докази приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, 10.10.2013 року
Крюківським районним судом м.
Кременчука Полтавської області було
винесено рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Згідно вищевказаного рішення
позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» був задоволений частково
та стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 8265 грн. 43 коп. та судовий збір
в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду набрало законної
сили.

У відповідності до ст.373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім»ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони, суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому порядку з
викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, , змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

На обґрунтування своїх вимог,
викладених в заяві, ОСОБА_3 не надала
суду жодних доказів, які роблять
неможливим виконання судового рішення
та будь-яких виключних ( виняткових )
обставин для розстрочки виконання
рішення.

Так, на момент укладання
кредитного договору 03.08.2009 року з ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_3 мала на утриманні
дитину інваліда, вже була розлучена та
отримувала допомогу по догляду та
утриманню дитини інваліда віком до 18
років. Тобто, обставини ,на які
посилається заявниця в своїй заяві вже
існували на момент укладення
кредитного договору і не можуть
слугувати підставами для розстрочки
виконання рішення суду.

Окрім того, під розстрочкою
виконання розуміється встановлення
періоду, протягом якого борг
відшкодовується частковими
(періодичними) платежами. Отже, за своїм
змістом розстрочка застосовується до
виконання судового рішення, яке не було
ухвалено у зв»язку з невиконанням
зобов»язань зі сплати періодичних
платежів.

Кредитні зобов»язання є
зобов»язаннями боржника щодо
періодичного повернення взятого
кредиту протягом певного строку або
шляхом встановлення періодичних
платежів.

Тобто, за таких обставин, також не
може бути надана розстрочка платежу,
стягнутого у вигляді одноразової суми
за порушення зобов»язань по сплаті
періодичних платежів.

Посилання заявниці про
неможливість працевлаштуватися на
постійну роботу в зв»язку з тим, що в
неї на утриманні перебуває дитина
інвалід не може бути прийнята до уваги
судом, так як у порушення вимог ч.3 ст.10,
ч.1 ст.60 ЦПК України заявницею не
надано будь-яких документів, які б
свідчили про встановлення обмежень чи
заборони щодо її працевлаштування у
зв»язку з перебуванням на її утриманні
дитини інваліда .

З урахуванням вищевикладеного,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_3
слід відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 293,373 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
розстрочку виконання рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
10.10.2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО