Справа
№705/950/14-ц
Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого-судді
при секретарі Хитрук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань заяву
представника ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
без самостійних вимог ТОВ "777", про
В провадженні Уманського
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без
самостійних вимог ТОВ "777", про
13 лютого 2014 року на адресу суду
надійшла заява представника ОСОБА_1,
яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
В обґрунтування своєї
заяви представник заявників ОСОБА_1
зазначила, що ухвалою Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 31 січня 2014 року було
задоволено заяву ОСОБА_4 про заміну
заходів забезпечення позову та
замінено заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 5 грудня 2013 року, та вжито
наступні заходи забезпечення позову:
накладено заборону ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) здійснювати будь-які дії,
спрямовані на відчуження (передачу в
інший спосіб третім особам) належних
йому корпоративних прав у товаристві з
обмеженою відповідальністю « 777»
(ідент. код 19144245, проспект Леніна, 87,
кв.25, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області); накладено
заборону ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1)
здійснювати дії, спрямовані на
відчуження належного товариству з
обмеженою відповідальністю « 777»
(ідент. код 19144245) майна, в тому числі
автозаправної станції за адресою вул.
Дніпропетровська, 2-В в місті
Дніпродзержинську Баглійського району
Дніпропетровської області, в цілому,
та дії по передачі належних товариству
з обмеженою відповідальністю « 777»
(ідент.код 19144245) прав на це майно;
накладено заборону ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1)
здійснювати будь-які дії, спрямовані на
відчуження квартири АДРЕСА_1 та дій
щодо передачі квартири у користування
третім особам, у тому числі дії щодо
реєстрації будь-яких осіб у квартирі за
адресою АДРЕСА_1, до вирішення справи по
Таким чином зачіпаються інтереси ТОВ
"777", яке не є відповідачем по справі.
До недавніх пір учасниками ТОВ « 777»
були відповідачі по справі - ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, але 26 грудня 2013 року ОСОБА_5 був
виключений зі складу учасників ТОВ «
777»,а статутний капітал товариства було
зменшено на розмір внеску ОСОБА_5. 22
січня 2014 року між ОСОБА_6, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 було укладено Договір дарування
(відступлення) частки у статутному
капіталі ТОВ « 777», за яким ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 стали новими власниками
товариства. Таким чином, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, відповідно з 26.12.2013 року і з
22.01.2014 року не мають прав на частки у
статутному капіталі ТОВ « 777» і майно
товариства не може бути об'єктом
забезпечення позову до них. Заявники
вважають, що необхідність у
застосуванні заходу забезпечення
позову у вигляді заборони проведення
реєстраційних дій відносно ТОВ « 777»,
відпала і продовження такої заборони
порушує конституційне право власності
і законні інтереси як самого ТОВ « 777»
так і його учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а
тому просять суд постановити ухвалу
про скасування заборони відповідачу
ОСОБА_6 здійснювати будь-які дії,
спрямовані на відчуження (передачу в
інший спосіб третім особам) належних
йому корпоративних прав у товаристві з
обмеженою відповідальністю « 777», про
скасування заборони ОСОБА_6
здійснювати дії, спрямовані на
відчуження належного товариству з
обмеженою відповідальністю « 777» майна,
в тому числі автозаправної станції за
адресою вул. Дніпропетровська, 2-В в
місті Дніпродзержинську Баглійського
району Дніпропетровської області, в
цілому, та дії по передачі належних
товариству з обмеженою
відповідальністю « 777» (ідент.код 19144245)
прав на це майно, накладеної ухвалою
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 31 січня 2014 року.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином про час і місце розгляду
заяви, причини неявки суду не відомі.
Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх
представники в судове засідання не
з'явилися, повідомлені належним чином
про час і місце розгляду заяви, причини
неявки суду не відомі.
Представник заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3
- ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, повідомлена належним чином
про час і місце розгляду заяви, причини
неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.
Суд, дослідивши подану заяву про
скасування заходів забезпечення
позову, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява про скасування заходів
забезпечення позову задоволенню не
Відповідно до ч. 3, ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
При цьому, ініціаторами скасування
забезпечення можуть бути особи, що
беруть участь у справі, чи сам суд
(суддя). Особи, що не беруть участі у
справі не мають процесуального права
звернення до суду із заявою про
скасування вжитих судом заходів
забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України - позов
забезпечується: 1) накладенням арешту
на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 5 грудня 2013
року було задоволено заяву позивача
ОСОБА_4 про забезпечення позову та
накладено заборону ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
іншим особам здійснювати будь-які дії,
спрямовані на відчуження (передачу в
інший спосіб третім особам) належних їм
корпоративних прав у товаристві з
обмеженою відповідальністю « 777»,
накладено заборону ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
іншим особам здійснювати будь-які дії,
спрямовані на відчуження належного
товариству з обмеженою
відповідальністю « 777» (ідент. код 19144245)
будь-якого майна, в тому числі
автозаправної станції в цілому та дій
по передачі належних товариству з
обмеженою відповідальністю « 777»
(ідент.код 19144245) будь-якого майна у
користування третім особам, накласти
заборону ОСОБА_6 та іншим особам
здійснювати будь-які дії, спрямовані на
відчуження квартири АДРЕСА_1 та дій
щодо передачі квартири у користування
третім особам, у тому числі дій щодо
реєстрації будь-яких осіб у квартирі за
адресою: АДРЕСА_1, до моменту вирішення
справи по суті. Зазначена ухвала суду
була своєчасно направлена до відому на
адресу відповідачів за місцем їх
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 31 січня 2014
року було задоволено заяву позивача
ОСОБА_4 про заміну заходів забезпечення
позову та замінено заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 5 грудня 2013 року, та вжито
наступні заходи забезпечення позову:
накладено заборону ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) здійснювати будь-які дії,
спрямовані на відчуження (передачу в
інший спосіб третім особам) належних
йому корпоративних прав у товаристві з
обмеженою відповідальністю « 777»
(ідент. код 19144245, проспект Леніна, 87,
кв.25, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області); накладено
заборону ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1)
здійснювати дії, спрямовані на
відчуження належного товариству з
обмеженою відповідальністю « 777»
(ідент. код 19144245) майна, в тому числі
автозаправної станції за адресою вул.
Дніпропетровська, 2-В в місті
Дніпродзержинську Баглійського району
Дніпропетровської області, в цілому,
та дії по передачі належних товариству
з обмеженою відповідальністю « 777»
(ідент.код 19144245) прав на це майно;
накладено заборону ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1)
здійснювати будь-які дії, спрямовані на
відчуження квартири АДРЕСА_1 та дій
щодо передачі квартири у користування
третім особам, у тому числі дії щодо
реєстрації будь-яких осіб у квартирі за
адресою АДРЕСА_1, до моменту вирішення
справи по суті.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала
суду про забезпечення позову вступає в
силу і виконується негайно. Наявність
такої ухвали суду означає, що з моменту
накладення арешту або заборони вчиняти
дії, відповідач або інші особи не мають
права розпоряджатись майном, щодо
якого судом накладена заборона.
Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
Як вбачається з матеріалів справи
договір дарування (відступлення)
частки у статутному капіталі ТОВ « 777»
було укладено 22 січня 2014 року, тоді як
ухвала суду про заборону ОСОБА_6
вчиняти будь-які дії, спрямовані на
відчуження (передачу в інший спосіб
третім особам) належних йому
корпоративних прав у товаристві з
обмеженою відповідальністю « 777» була
постановлена 5 грудня 2013 року.

Інших належних та допустимих доказів,
якими б підтверджувалося, що підстави
або умови, за якими позов було
забезпечено, змінилися, заявники та їх
представник суду не надали.

Крім того, відповідно до наявних в
матеріалах справи копії статуту
товариства та витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6
залишається єдиним учасником і
директором ТОВ « 777», а застосовані
судом заходи забезпечення позову
забороняють відчужувати належні
відповідачу ОСОБА_6 корпоративні права,
які поширюються на все майно
товариства.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись
ст.ст.151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
без самостійних вимог ТОВ "777", про
стягнення боргу відмовити.

Копію ухвали направити заявникам та
представнику заявників.

Ухвала може бути оскаржена до судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області
шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня
проголошення ухвали, апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий
Ю.В. Мельничук