Дата документу 27.02.2014
Справа № 320/1336/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 27» лютого 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Левандовській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 27.01.2014 року по цивільній справі за
позовом КС «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про дострокове розірвання кредитного
договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 27 січня 2014 року
позов кредитної спілки «Капітал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове
розірвання кредитного договору та
стягнення грошових коштів задоволено
частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на користь КС «Капітал»
заборгованість у сумі 70 548 /сімдесят
тисяч п'ятсот сорок вісім/ гривень 09
копійок, та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 705 гривень 48 копійок,
114,70 гривень та 114,70 грн, а всього у сумі 71
482 грн. 97 копійок.

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
з заявою, в якій просить переглянути
заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 27.01.2014 року
зазначаючи, що він на момент розгляду
справи знаходився у м. Запоріжжі, про що
мається копії квитка на автобусний
рейс. Крім того зазначив, що жодного
попереджувального листа він не
отримував та не знав, що ОСОБА_2 має
прострочення виконання. Також вказав,
що у матеріалах справи відсутній акт
звірки заборгованості між позивачем та
відповідачами. Тому вважає, що
зазначене заочне рішення повинно бути
скасоване, а справа призначена до
розгляду в загальному порядку.

Заявник у судове засідання не з'явився,
до суду надав заяву, в якій просить
розглядати справу за його відсутності,
на задоволенні заяви наполягає.

Представник КС «Капітал» у судове
засідання не з'явився, до суду надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, заперечує проти
задоволення заяви.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась
з невідомої для суду причини, про місце
та час слухання справи сповіщена
належним чином, однак її неявка у
відповідності до ст. 231 ЦПК України не
перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в
зв'язку з неявкою сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи, викладені у заяві, суд вважає,
що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України,
у результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою; 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Суд не приймає до уваги доводи заявника
про те, що він на момент розгляду
справи, тобто 26.01.2014 року та 27.01.2014 року
був у м. Запоріжжі. На підтвердження
зазначеної обставини заявник надав до
заяви копії квитка на автобус на 27.01.2014
року та чек на проїзд у автобусі на
23.01.2014 року /а.с. 83/. Однак, суд не може
прийняті вказані копії як належний
доказ, оскільки з наданих копій на
вбачається, що саме ОСОБА_1
користувався зазначеними квитками та
що саме він здійснював поїздку за
вказаним маршрутом.

Крім того, суд не приймає до уваги
доводи заявника в частині того, що він
не отримував попереджувального листа
за наступними підставами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
відповідно до опису вкладення у лист на
адресу ОСОБА_1 було направлено лист про
дострокове розірвання кредитного
договору та про необхідність погашення
боргу. Відповідно до фіскального чеку
зазначений лист було відправлено 06.12.2013
року /а.с. 16/. Відсутність печатки
поштового відділення на описі
вкладення не тягне за собою
недійсність зазначеного опису.

Також, відповідно до фіскального чеку
№ 0698 від 06.12.2013 року /а.с. 9/ дійсно
вартість відправлення складає 0,00
гривень. Однак КС «Капітал» є юридичною
особою - організацію, яка у
відповідності до своїх повноважень,
при відправленні будь-якої
кореспонденції на пошті,
розраховується не грошима, а поштовими
марками на відповідну суму. У зв'язку з
чим вартість поштового відправлення
була встановлена у розмірі 0,00 гривень.

Крім того, суд не приймає до уваги
посилання заявника на ту обставину, що
у матеріалах справи відсутній акт
звірки заборгованості між позивачем та
відповідачами. Так, у матеріалах
цивільної справи мається довідка про
розрахунок заборгованості за
кредитним договором № 92 від 25.01.2013 року,
відповідно до якого надано розгорнуту
формулу розрахунку заборгованості,
відповідно до якої загальна сума
заборгованості складає 70 548,09 гривень
/а.с. 13/.

Більш того, до матеріалів справи
представником позивача додано
оригінал поштового повідомлення про
отримання попереджувального листа
особисто ОСОБА_1 07.12.2013 року, що свідчить
про те, що заявник знав про
попереджувальний лист та про намір
позивача достроково розірвати договір.

Що стосується посилання заявника на те,
що судом при задоволенні вимоги про
дострокове розірвання договору не
враховано, що строк дії договору
закінчився, то вони є безпідставними.
Так, як вбачається з оскаржуваного
рішення суду /а.с. 71/, то судом при
винесенні рішення було відмовлено у
задоволенні позовних вимог в частині
дострокового розірвання кредитного
договору з тієї підстави, що строк дії
договору на момент звернення позивача
до суду вже минув.

Таким чином, суд не вбачає достатніх
підстав, передбачених законодавством,
для задоволення заяви про скасування
заочного рішення, які б
підтверджувалися належними,
достатніми та допустимими доказами у
справі, тому суд вважає необхідним
заяву про скасування заочного рішення
суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 27.01.2014 року по
цивільній справі за позовом КС
«Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
дострокове розірвання кредитного
договору та стягнення грошових коштів -
залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та
оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області у справі № 320/12721/13-ц року від 27
січня 2014 року можливо оскаржити до
апеляційного суду Запорізької області
в загальному порядку.

Строк, протягом якого розглядалась
заява про перегляд заочного рішення, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Суддя:
В.В.Кучеренко