overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/231/14-ц
Провадження №2/618/84/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Будної О.М.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Дворічна цивільну справу за позовом
Харківського Національного університету внутрішінх справ до
ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаної з необхідністю наведення доказів, суд, в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкладає до 28 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 208-209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Харківського Національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (мешкає АДРЕСА_1) 3847
(три тисячі вісімсот сорок сім) гривень 17 (сімнадцять) копійок в рахунок стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням, на користь Харківського
Національного університету внутрішніх справ (проспект 50-річчя СРСР, 27 м.
Харків, 61080, р/р 5066 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області,
МФО 851011, ).

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір, сплачений Харківським Національним університетом внутрішніх справ, при подачі позовної заяви, в сумі 46 (сорок шість) гривень 16 (шістнадцять) копійок на користь Харківського Національного університету внутрішніх справ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10
(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 квітня 2014 року.

Суддя
Є.О. Бунін
Дата документу 01.04.2014
Справа № 320/2447/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню питної води в розмірі 3406 грн. 56 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 572/1620/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 14 травня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 631/71/14-ц
№ провадження 2/631/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 13.02.2014 року до 09 години 10 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4698/14
Номер справи місцевого суду: 2-789/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль»,

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2014р.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 639/3507/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 квітня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
Харків, м-н. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року в сумі 1367,60 грн.
(одна тисяча триста шістдесят сім гривень 60 копійок).
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
Харків, м-н. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до
Справа № 645/2273/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекеції
ВАТ "НАСК "Оранта" про стягнення страхового відшкодування

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі
Харківської обласної дирекеції ВАТ
"НАСК "Оранта" про стягнення страхового відшкодування.

У судове засідання, призначене на 23 квітня 2014 року о 15-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекеції
ВАТ "НАСК "Оранта" про стягнення страхового відшкодування відкласти на 20 травня 2014 року на 09.15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2484/14
Провадження №2н/645/903/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Плеханівська, заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 475
(чотириста сімдесят п'ять) грн. 12
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м.Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа № 496/1259/14-ц
Провадження № 2/496/903/14
У Х В А Л А

Іменем України

"18" квітня 2014 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хлібодарської селищної ради
Біляївського району про визнання частково недійсним рішення
Хлібодарської селищної ради в частині передачі в приватну власність безкоштовно земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд /присадибна ділянка/, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання та просить позовні вимоги в частині визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, якою позов ОСОБА_1 визнав в повному обсязі та просив справу слухати за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з викладеним позовні вимоги в частині визнання права власності на земельну ділянку підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Хлібодарської селищної ради Біляївського району про визнання частково недійсним рішення
Хлібодарської селищної ради в частині передачі в приватну власність безкоштовно земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд /присадибна ділянка/, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку в частині позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок
А.Д.
Справа № 522/5939/14-ц
Провадження № 2/522/5322/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

22 квітня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси

Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно даних Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Одеській області від 12 квітня 2014 року
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що за дислокацією відносить до
Київського району міста Одеси.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи підстав для застосування інших видів підсудності немає.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в
Приморському районному суді міста
Одеси, у зв'язку з непідсудністю цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, 208-210, 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

23.04.2014
Справа № 2/577/09
Провадження № 2во/522/93/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 16» квітня 2014 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря -
Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про внесення виправлень в рішенні
Приморського районного суду м. Одеси від « 05» березня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від « 05» березня 2013 року позов
ОСОБА_1,- шлюб, зареєстрований 28 липня 1996 року у Кам'янець-Подільському районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 12, між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з свідоцтва про одруження, актовий запис № 12, вчинений 28 липня 1996 року у
Кам'янець-Подільському районному відділі реєстрації актів громадянського стану, правильним написанням прізвища, ім'я та по батькові є «ОСОБА_2», в той час як в тексті рішення прізвище зазначено як
«ОСОБА_2».

Таким чином, в тексті рішення допущено описку в частині зазначення прізвища, ім'я та по батькові, а саме: невірно вказано «ОСОБА_2», замість правильного
«ОСОБА_2».

За таких обставин зазначені недоліки підлягають виправленню, оскільки невиправлення зазначених недоліків буде перешкоджати належному виконанню рішення від « 05» березня 2009 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст рішення
Приморського районного суду м. Одеси від « 05» березня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах тексту рішення прізвища, ім'я та по батькові відповідачки з невірного «ОСОБА_2», на вірне «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ
С. О. ПОГРІБНИЙ

16.04.2014
Провадження № 2-о/592/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення заяви без розгляду/

22 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко
М.В., при секретарі - Безкровній К.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана вище цивільна справа, яка призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 22.04.2014 року, з викликом та участю сторін.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить заяву залишити без розгляду у зв'язку зі смертю особи, яку просив визнати недієздатною ОСОБА_2

Суд вважає, що заява заявника може бути прийнята судом, бо це його процесуальне право і що не суперечить вимогам ЦПК України, не порушує процесуальних прав та обов'язків сторін.

А тому керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 2-н/489/470/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/470/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3399/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Філія № 8 ТОВ «Альянс-Київ», ТОВ
«Альянс-Київ» про стягнення грошових коштів,

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Філія № 8 ТОВ «Альянс-Київ», ТОВ
«Альянс-Київ» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк