КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/777/14-ц
Провадження № 2/505/610/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18.03.2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Котовськ Одеської
області цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитними договорами № 2467/1726CLPS2 від
03.02.2012 року.

У позовній заяві, представник позивача
свої вимоги обґрунтував тим, що 03.02.2012
року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №
2467/1726CLPS2 на суму 5 541 гривня 40 копійок
строком до 06.06.2012 року.

Відповідно до положень вказаних
кредитних договорів, відповідач
зобов'язалася повертати отриманий
кредит, сплачувати нараховані проценти
за користування кредитом та інші
платежі в строки та на умовах, що
передбачені кредитними договорами та
графіком погашення заборгованості.

Кредитор ПАТ «Платинум Банк» свої
зобов'язання за кредитними договорами
виконав, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти
у сумі 5 541 гривні 40 копійок, що
підтверджується виписками по особовим
рахункам.

Позичальник - відповідач в свою чергу
зобов'язання по поверненню кредиту
належним чином не виконує, в результаті
чого ОСОБА_1 має прострочену
заборгованість за кредитним договором
№ 2467/1726CLPS2 у сумі 6 782 гривні 18 копійок,
яка складається з:

- заборгованості по тілу кредиту у
сумі 4 880 гривень 05 копійок

- заборгованості по процентам за
користування кредитом у сумі 1 338
гривень 51 копійок

- заборгованість по комісії за
управління кредитом у сумі 0 гривень 00
копійок

- пені за порушення графіку
погашення заборгованості у сумі 563
гривні 62 копійки

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ ФК
«Бізнесфінанс» було укладено договір
про відступлення права вимоги, за яким
право вимоги по кредитним договором №
2467/1726CLPS2 від 03.02.2012 року було
відступлено ТОВ ФК «Бізнесфінанс».

15 жовтня 2012 року між ТОВ ФК
«Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» було укладено
договір про відступлення права вимоги
(договір факторингу), за яким право
вимогу по кредитному договору №
2467/1726CLPS2 від 03.02.2012 року було
відступлено на користь ТОВ «Фінінсова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів».

Таким чином ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» набуло право вимоги за
кредитними договорами № 2467/1726CLPS2 від
03.02.2012 року, укладеними між ПАТ
«Платинум Банк» та ОСОБА_1.

З огляду на вищенаведене, позивач
просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» (п/р № 7001 в ПАТ
«ТАСкомбанк», МФО 339500, )
заборгованість по кредитному договору
№ 2467/1726CLPS2 від 03.02.2012 року на загальну
суму 6 782 гривень 18 копійок та стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» (п/р № 7001 в ПАТ
«ТАСкомбанк», МФО 339500, )
судові витрати за сплачений судовий
збір у 243 гривні 60 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, хоча була повідомлена
належним чином про час та місце
розгляду справи.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
в який просив справу розглянути у його
відсутність, позовні вимоги підтримав,
наполягав на їх задоволенні, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України,
відповідачу надсилалися судові
повістки за адресою його місця
мешкання.

Таким чином, суд вважає неявку
відповідача у судове засідання
неповажною, оскільки суд належним
чином сповістив відповідача про явку
до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
випадку неявки у судове засідання
відповідача, належним чином
сповіщеного та який не повідомив про
причини неявки, суд може прийняти
заочне рішення на підставі наявних в
справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України),
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, дослідивши та перевіривши докази
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03.02.2012 року між
ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 2467/1726CLPS2
на суму 5 541 гривня 40 копійок строком до
06.06.2012 року зі сплатою 36% річних за
користування кредитними коштами,
згідно якого ОСОБА_1 отримала грошові
кошти, та взяла на себе зобов'язання
щодо своєчасного повернення кредитору
надані грошові кошти та сплатити
відсотки та інші платежі, передбачені
умовами кредитних договорів у строк та
на умовах, встановлених договорами.

Станом на день звернення із позовом до
суду, за відповідачем виникла
заборгованість перед позивачем за
договором № 2467/1726CLPS2 у сумі 6 782 гривні
18 копійок, яка складається з:

- заборгованості по тілу кредиту у
сумі 4 880 гривень 05 копійок

- заборгованості по процентам за
користування кредитом у сумі 1 338
гривень 51 копійка

- заборгованість по комісії за
управління кредитом у сумі 0 гривень 00
копійок

- пені за порушення графіку
погашення заборгованості у сумі 563
гривні 62 копійки

Що підтверджується відповідним
розрахунками боргу, яка містяться у
матеріалах справи.

До відношень встановлених по
кредитному договору застосовуються
положення параграфа 1,2 глави 71 ЦК
України (ст. ст. 1046-1056), якщо інше не
встановлене цим параграфом та не
випливає з положень кредитного
договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що
Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України За
договором факторингу (фінансування
під відступлення права грошової
вимоги) одна сторона (фактор)
передає або зобов'язується передати
грошові кошти в розпорядження другої
сторони (клієнта) за плату (у
будь-який передбачений договором
спосіб), а клієнт відступає або
зобов'язується відступити факторові
своє право грошової вимоги до третьої
особи (боржника).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і
на умовах, що існували на момент
переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Суд, оцінивши належність, допустимість
та достовірність доказів по справі, а
також врахувавши достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі вищевикладеного та ст.ст.
193, 514, 524, 1049, 1050, 1077 ЦК України, керуючись
ст. ст. 10, 11, 58, 64, 88, 212-215, 226 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» (п/р № 7001 в ПАТ
«ТАСкомбанк», МФО 339500, )
заборгованість по кредитному договору
№ 2467/1726CLPS2 від 03.02.2012 року на загальну
суму 6 782 гривні 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» (п/р № 7001 в ПАТ
«ТАСкомбанк», МФО 339500, )
судові витрати за сплачений судовий
збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його прийняв за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
протягом десяти днів з дня отримання
відповідачем його копії та у випадку
якщо ним не було подано до суду першої
інстанції у встановлені ст. 228 ЦПК
України строки заяви про його перегляд.

Суддя:
Н.В. Бондаренко