АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/289/2014
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 12 дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.,

Суддів:Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.

При секретарі Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_4, товариства з
обмеженою відповідальністю «Автотех
Україна» на рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 18 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Автотех
Україна» про зміну підстав та
формулювання причин звільнення, за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Автотех Україна» до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю «Автотех
Україна» з вимогою змінити
формулювання причини його звільнення,
зобов'язати відповідача внести
відповідний запис до Трудової книжки.

Вимоги обґрунтовує тим, що працював у
відповідача з 19.02.2004 року на посаді
механіка - оператора, звідки звільнений
31.12.2012 року за п.2 ст.41 КЗпП України (із
втратою довір'я).

Не погоджуючись з таким формуванням
звільнення і вважаючи, що дій, які б
дали відповідачу підстави для втрати
до нього довір'я, він не вчиняв, позивач
просив суд змінити формулювання причин
його звільнення, визнавши його
звільнення за власним бажанням на
підставі ст.38 КЗпП України та
зобов'язати відповідача внести
відповідний запис до Трудової книжки.

В квітні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Автотех Україна»
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4
про стягнення матеріальної шкоди,
посилаючись на те, що ОСОБА_4 допустив
нестачу матеріальних цінностей на суму
26139 грн. 78 коп.

Ухвалою суду від 05 квітня 2013 року
позови об'єднанні в одне провадження.

Рішенням Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 18 жовтня
2013 року в задоволені позовних вимог
ОСОБА_4 та в задоволенні позову ТОВ
«Автотех Україна» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду в частині відмови
в задоволенні його позовних вимог
скасувати і ухвалити в цій частині нове
рішення про задоволення цих позовних
вимог.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автотех Україна» в
апеляційній скарзі просить рішення
суду в частині відмови в задоволенні їх
позовних вимог скасувати і ухвалити в
цій частині нове рішення про
задоволення вимог, посилаючись на те,
що суд неповно з'ясував обставини, що
мають значення для справи та допустив
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Представник ТОВ «Автотех Україна»,
Сирота К.В. в письмових запереченнях
доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 не
визнав, просив скаргу відхилити,
рішення суду в оскаржуваній ним
частині залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_4
слід відхилити, апеляційну скаргу ТОВ
«Автотех Україна» задовольнити з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 та ТОВ «Автотех Україна»,
суд першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги є необґрунтованими.

Проте повністю погодитися із
висновками суду не можна, оскільки до
них суд дійшов, допустивши порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Із матеріалів справи та змісту
позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4
фактично оспорює законність свого
звільнення з підстав втрати до нього з
боку товариства з обмеженою
відповідальністю «Автотех Україна», як
роботодавця, довір'я.

Відповідно до п.3 ст.235 КЗпП України, у
разі визнання формулювання причин
звільнення неправильним або таким, що
не відповідає чинному законодавству, у
випадках, коли це не тягне за собою
поновлення працівника на роботі, орган,
який розглядає трудовий спір,
зобов'язаний змінити формулювання і
вказати в рішенні причину звільнення у
точній відповідності з формулюванням
чинного законодавства та з посиланням
на відповідну статтю (пункт) закону.

Виходячи з аналізу зазначеної норми
права слідує, що зміну формулювання
причин звільнення законодавець
передбачає лише у випадку визнання
цього формулювання неправильним або
таким, що не відповідає чинному
законодавству, коли це не тягне
поновлення працівника на роботі.

Суд першої інстанції вирішуючи спір
щодо зміни підстав та формулювання
причин звільнення вищезазначеного не
врахував, позовні вимоги позивача не
уточнив, та не звернув уваги, що обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права не встановлений трудовим
законодавством.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
відповідно до ст.303 ЦПК України, а тому
позбавлений можливості уточнювати
позовні вимоги та розглядати їх.

За таких обставин, враховуючи, що
остаточний висновок суду про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 є
правильним, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення суду в
цій частині.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з доводи апеляційної
скарги ТОВ «Автотех Україна» про те, що
суд першої інстанції, вирішуючи спір
про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої діями працівника не повно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, тому дійшов неправильного
висновку про необґрунтованість
вказаних вимог.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що 19 лютого 2004 року між сторонами
укладено трудовий договір, на підставі
якого ОСОБА_4 був прийнятий на роботу
механіком - оператором на КМП «Таврія»
та цього ж дня з ОСОБА_4 укладено
типовий договір про повну матеріальну
відповідальність.

Згідно з наказом (розпорядженням) від 5
травня 2010 року ОСОБА_4 був переведений
на посаду менеджера з продажу
матеріалів та запчастин КМВП «Таврія».

27.05.2011 року назва підприємства змінена
з колективного малого виробничого
підприємства «Таврія» на товариство з
обмеженою відповідальністю «Автотех
Україна», ця обставина визнана
сторонами і не підлягає доказуванню в
силу ч.1 ст.61 ЦПК України.

Згідно журналу - ордеру і відомостей по
рахунку 28.1 Товари на складі від 21.04.2010
року, ОСОБА_6, який працював разом з
ОСОБА_7 здавали підзвітні їм
матеріальні цінності, які знову
приймав ОСОБА_4 та ОСОБА_8, що
підтверджується його особистим
підписом в зазначених документах та
стверджено підписом головного
бухгалтера і печаткою підприємства.
(а.с.134-151).

Згідно наказу директора ТОВ «Автотех
Україна» від 04.12.2012 року № 04/12-02,
наказано провести повну позапланову
інвентаризацію товарно - матеріальних
цінностей на ВП ТОВ «Автотех Україна»
оптовий склад в присутності
матеріально - відповідальних осіб:
ОСОБА_8, ОСОБА_4

Відповідно до акту №12/12-01 від 12 грудня
2012 року «Про результати інвентаризації
товарно - матеріальних цінностей на
оптовому складі (№1) підприємства»,
комісія прийшла до висновку, що суму
недостачі в розмірі 46391 грн.17 коп. без
ПДВ слід віднести на винних осіб
ОСОБА_8, ОСОБА_4 (а.с.99а)

ОСОБА_4 з результатами інвентаризації
матеріальних цінностей погодився.
(а.с.89)

Відповідно до п.2 ст.134 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадках, коли майно та інші цінності
були одержанні працівником під звіт за
разовою довіреністю або за іншими
разовими документами.

Отже, працівник, який одержав
матеріальні цінності за довіреністю
або іншим разовим документом, несе
відповідальність за їх нестачу. Для
притягнення працівника до
матеріальної відповідальності
відповідно до п.2 ст.134 КЗпП не має
значення, яку посаду він займає, за якою
професією він працює.

Таким чином, враховуючи те, що
матеріальні цінності, нестача яких
була виявлена під час проведення
інвентаризації в період з 06.12.2012 - 07.12.2012
рік, були прийнятті ОСОБА_4 21.04.2010 року
згідно журналу - ордеру і відомостей по
рахунку 28.1(товари на складі), нестача
цінностей сталася під час виконання
ним своїх трудових обов'язків, колегія
суддів дійшла виновку, що позовні
вимоги ТОВ «Автотех Україна» про
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 26 139 грн. 78 коп. є
обґрунтованими, тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

З цих підстав рішення суду в
оскаржуваній частині відповідно до
ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ
«Автотех Україна» матеріальної шкоди в
розмірі 26139 грн. 78 коп.

Колегія суддів не приймає до уваги
заперечень ОСОБА_4 щодо
недостовірності інформації, яка
зазначена в акті від 12 грудня 2012 року
«Про результати інвентаризації
товарно - матеріальних цінностей на
оптовому складі (№1) підприємства»,
зокрема в частині визначення розміру
шкоди, оскільки такі заперечення не
підтвердженні ним належними та
допустимими доказами.

Крім того, для підтвердження обставин,
на які посилався ОСОБА_4, як на підставу
своїх заперечень, за його клопотанням в
ході розгляду справи апеляційним судом
була призначена в справі судова
економічна експертиза, від участі в
якій він ухилився, тим самим не довів
обставин на які посилався.

За положеннями ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Відповідно до квитанції №8 від 27
березня 2013 року та квитанції № ПН 2448736
від 05.11.2013 року ТОВ «Автотех Україна»
сплачено судовий збір в сумі 392 грн.10
коп. та понесені витрати на правову
допомогу в розмірі 1750 грн.(а.с.101,224), які
підлягають відшкодуванню за рахунок
ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись п.2
ст.134 КЗпП України, ст.ст.303,307,309 ЦПК
України,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Автотех
Україна» задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 18 жовтня
2013 року в частині відмови в задоволенні
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Автотех Україна»
скасувати і ухвалити в цій частині нове
рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автотех Україна»
матеріальну шкоду в розмірі 26 139 грн.
78 коп. та судові витрати в розмірі 2142
грн. 10 коп.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді