overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/163/14-ц
Провадження № 2/737/64/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_3

третя особа - ВСГРФО Куликівського РВ
УМВС, юр. адреса: смт Куликівка, вул.
Щорса,

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до
ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 знявши її з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою.

Однак, вказана заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження того, що позивач є власником зазначеного житлового будинку. Крім цього, в заяві не вірно зазначено найменування третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху і надати позивачу строк - п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

При невиконанні вимог про усунення недоліків заяви у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/617/14-ц
Провадження №2/636/563/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

18 лютого 2014 року позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

18 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання - повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.В. Панаід
Справа № 234/740/14-ц
Провадження № 2/234/1181/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування
Краматорської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа
Адміністрація Краматорського дошкільного дитячого будинку № 3
«Гайок» Донецької обласної ради до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування
Краматорської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа
Адміністрація Краматорського дошкільного дитячого будинку № 3
«Гайок» Донецької обласної ради до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітньої
ОСОБА_1, третя особа Адміністрація
Краматорського дошкільного дитячого будинку № 3 «Гайок» Донецької обласної ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2014 р. о 11-00 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/845/14-ц
Провадження № 2-н/234/353/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

12 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1494/14
Провадження № 2/750/827/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання договорів недійсними та визнання права власності ,-

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Унікредит Банк»,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання договорів недійсними та визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 11.03.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 737/153/14-ц
Провадження № 2/737/63/14 рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та прож. за адресою: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. за адресою: АДРЕСА_2

про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача на її користь щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень на період її навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою:
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Шевченка, 3, на 04 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

3. Про розгляд справи повідомити позивача та відповідача.

4. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Витребувати у відповідача довідку про доходи за останні шість місяців.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Справа № 244/3954/13-ц
Провадження № 2-с/244/13/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.02.2014 року

Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за теплову енергію на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

30 січня 2014 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1, у якій він просить скасувати судовий наказ по справі № 244/3954/13-ц, посилаючись на те, що судовим наказом від 15.10.2013 року з нього було стягнуто на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" заборгованість за теплову енергію в сумі 6387 грн. 69 коп., втрати від інфляційних процесів в розмірі 496,49 грн., 3% річних в розмірі 408,73 грн. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
ОСОБА_1 з судовим наказом не згодний, заборгованості він не має, тому вважає його безпідставним.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що із заяви обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа про видачу судового наказу та заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поданих до них документів вбачається спір про право, тому вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити. Судовий наказ від 15.10.2013 р. по справі № 244/3954/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, втрат від інфляційних процесів, 3% річних та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 15 жовтня 2013 р. по справі № 244/3954/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" заборгованості за теплову енергію в сумі 6387 грн. 69 коп., втрат від інфляційних процесів в розмірі 496,49 грн., 3% річних в розмірі 408,73 грн. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В. В. Кучма
Справа № 236/179/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 11.03.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 236/255/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Ткачов О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , про надання додаткового строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 року позивач, звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини

Позовна заява подана з порушенням 119
ЦПК України, а саме: в позові не вказано після якого саме спадкодавця позивачка просить продовжити строк на прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про надання додаткового строку на прийняття спадщини -залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити вказані в ухвалі недоліки в строк до 28.02.2014 , в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 241/229/14-ц
УХВАЛА

19.02.2014 року суддя
Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча», «Про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із матеріалів доданих до заяви встановлено, що позивач с 20.11.2002 року по 17.04.2008 року перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Період на стягнення вказаний с березня 2003 року по 17.04.2008 року до ПАТ « ММК ім..Ілліча».

Згідно копії трудової книжки позивач у 2002 році прийнятий на роботу у агроцех № 26 ОАО ММК ім. Ілліча. Звільнений у2007 році по переводу у ДП « Ілліч Агро
Донбас ОАО Ілліча.

Таким чином не розділено за який період з якого відповідача, яку суму стягувати.

Крім того, у заяві вказано витребувати…

Якщо позивач вимагає у суду витребувати якийсь доказ то відповідно до вимог ст. 137 ч.1 ЦПК України необхідне клопотання про витребування доказів, яке подається ДО або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Якщо сторона вимагає при подачі заяви до суду то і долучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, повинно надаватися разом із зверненням до суду.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, яка є вимогливою, а саме: ч.2 п. 6 відсутні докази, що підтверджують кожну обставину викладену у заяві, ч. 3 - позовна заява не підписана позивачем не зазначено дати її подання.

Згідно глави 2 ЦПК України, відкриття провадження у справі, встановлено, якщо заява не відповідає загальним вимогам до форми і зміст заяви, тому необхідно застосувати ст.119 ч.2, 3 ЦПК України.

Для надання юридичної допомоги в
Україні діє адвокатура (ст.10 ЗУ «Про судоустрій та статус судді»)

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши,що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.119 і 121 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ « ММК ім..Ілліча»,
«Про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі»,- залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Є.Скудін
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

19 лютого 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/304/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя:

19.02.2014
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

справі та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву
Вуглегірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №6
Донецької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/240/14.

Справу №245/240/14 призначити до судового розгляду 04 березня 2014 року о 14 год. 10 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя:

19.02.2014
Справа № 110/237/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Халдєєвої О.В.

при секретарі
Гевак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки
ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб. Свої вимоги мотивує тим, що в серпні місяці 2012 року вони зареєстрували шлюб, мають сина ОСОБА_3, але з січня місяця 2014 року сумісно не проживають та не ведуть спільне господарство, оскільки часто сваряться, тому позивач просить суд розірвати їхній шлюб.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі та вказав, що примирення між ними неможливе,підтвердив що у нього вже інша сім,я

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що теж згодна на розірвання шлюбу, строк на примирення просить не надавати,у позивача вже інша сім,я

Судом встановлено, що згідно актового запису № 98 від 04.08.2012 року
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР
Крим сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с. 6). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою, суд встановив, що рішення позивача та згода відповідачки відповідає їх дійсній волі, а після розлучення особисті та майнові права подружжя не будуть порушені.

Подальше сумісне життя подружжя
ОСОБА_1 та збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, тому прийняття судом заходів для примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

Судові витрати на прохання позивача покласти на нього. Прізвище дружини змінити на дошлюбне.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 104, 105, 112, 113 Сімейного кодексу
України та ст. ст. 3 - 11, 30, 60, 88, 208, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР
Крим, актовий запис № 98 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини замінити на дошлюбне- ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Халдєєва
Справа № 724/96/14-цПровадження № 2/724/198/14 провадження в справі 18 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Хотинського районного суду
Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 10:00 годину 28 лютого 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Руснак