Справа № 355/2392/13-ц
Провадження № 2/355/46/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 квітня 2014 року Баришівський
районний суд Київської області в
головуючого судді Єременка В.М.
при секретарі Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Баришівка Київської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права
на спадкування, визнання свідоцтва про
право на спадщину недійсним та
визнання права власності на спадкове
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про усунення від
права на спадкування, визнання
свідоцтва про право на спадщину
недійсним та визнання права власності
на спадкове майно, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_10
помер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
постійно проживав та був
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Після його смерті відкрилася спадщина
на квартиру, гараж, земельний пай та
земельну ділянку під будівництво
житлового будинку. Заповіт
спадкодавцем за життя не був
складений. Позивач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, являється онуком
померлого і постійно проживав разом із
спадкодавцем, та зареєстрований у
даній квартирі. Батько позивача -
ОСОБА_4, який являється рідним сином
спадкодавця, помер ІНФОРМАЦІЯ_11, не
переживши свого батька і відповідно
діда позивача. У встановлений законом
строк ОСОБА_1 звернувся до державної
нотаріальної контори з заявою про
Окрім нього до державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини звернувся син спадкодавця
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є
громадянином Росії, постійно проживає
та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
який із своїм батьком та дідом позивача
У 2003 році ОСОБА_3 тяжко захворів і йому
була встановлена 1 групу інвалідності.
В зв,язку з тяжкою хворобою потребував
постійного догляду в зв,язку з
ампутацією обох ніг. Через тяжку
хворобу він бук у безпорадному стані,
потребував постійного піклування,
догляду та матеріальної допомоги. Не
дивлячись на це, відповідач відмовився
піклуватись за безпорадним батьком та
надавати йому матеріальну допомогу.
Враховуючи, тривале, ухилення
відповідача від надання допомоги
спадкодавцю, позивач був вимушений
запозичувати грошові кошти на ліки та
достатнє харчування для діда,
заощаджувати для себе на харчуванні та
одязі, працювати неповний робочий день,
просити своїх рідних: матір та брата
доглядати за хворим дідом. Упродовж
чотирьох років з 2009 року до моменту
смерті, спадкодавець окрім фізичного
болю, який спричиняла йому хвороба,
зазнавав душевних страждань у зв'язку з
поведінкою відповідача. Постійно
покладав надію, що відповідач змінить
своє ставлення до нього, прийматиме
участь у догляді за ним та наданні
матеріальної допомоги. ОСОБА_1 вважає,
що відповідач під час тяжкої хвороби
спадкодавця, який був у безпорадному
стані, мав можливість, але свідомо
ухилявся від надання будь-якої
матеріальної допомоги та моральної
підтримки своєму батьку. Крім того,
відповідач раніше отримав право
власності на спадкове майно в 2012 році,
як спадкоємець першої черги. На той
момент ОСОБА_1 позов про усунення від
права на спадкування не подавав.
Відповідач отримав право власності на
спадкове майно на 1/2 частину гаража, як
і позивач. Інше спадкове майно
документально не оформлено. Позивач
вважає, що при усуненні від права на
спадкування відповідача та скасуванні
свідоцтва про право на спадщину, видане
на його ім'я, позивач матиме право
вимагати визнання за ним право
власності на частину гаража
відповідача. ОСОБА_1 просить суд
усунути ОСОБА_2 від права на
спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_10,
визнати свідоцтво про право власності
на 1/2 частину гаража, який розташований
за адресою: АДРЕСА_3, видане на ім'я
відповідача недійсним та визнати за
позивачем право власності на 1/2 частину
гаража, який розташований за адресою:
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 пояснила суду, що
позивач по справі ОСОБА_1 являється її
сином, а нині покійний ОСОБА_3 був її
свекром, який помер ІНФОРМАЦІЯ_10.
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_11 був її
чоловіком та сином ОСОБА_3 Позивач по
справі відповідно являвся онуком
ОСОБА_3 Свекру в 2002-2004 роках спочатку
лікарі ампутували одну ногу, а потім і
другу. ОСОБА_3 доглядав його син ОСОБА_4
На той час також тяжко хворіла і
свекруха ОСОБА_8. Вона мала онкологічне
захворювання, була паралізована,
прикута до ліжка та являлась інвалідом
1-ї групи і померла ІНФОРМАЦІЯ_12. В 2008
році також захворів ОСОБА_4 Відповідач
по справі ОСОБА_2 - старший син ОСОБА_3
ні разу не взяв відпустку, щоб хоч
трохи доглянути своїх хворих батьків.
Однак в червні 2011 року приїздив просити
у батька 17 тис грн. на навчання свого
сина, але свекор сказав, що таких грошей
у нього немає і ОСОБА_2 поїхав. 22.07.2011
року свекор зателефонував сину ОСОБА_2
і просив приїхати допомогти, так як
свекруха не могла підніматися з ліжка,
а сам свекор не міг сам навіть сісти на
коляску. ОСОБА_6 ОСОБА_2 по телефону
сказав, що якщо вони доглядають
батьків то нехай і доглядають, а його
вчити не потрібно. Після смерті свекра
ОСОБА_6 вона зателефонувала ОСОБА_2, але
він накричав на неї і сказав, якби не
мати, то він би не подав батьку навіть
кружку води та те, що батько не
достойний того, щоб він його доглядав.
ОСОБА_6 з синами похоронила свекра.
ОСОБА_2 їм не допомагав, а отримані від
держави на поховання гроші, розділив
між онуками, при цьому забравши собі 6000
тис. грн., а решту, що залишив їй з
синами, вони потратили на лікування
свекрухи. Свекрусі ОСОБА_2 сказав, що її
доглядати не буді і вона тоді написала
заповіт на своє майно ОСОБА_6
Дізнавшись про це, ОСОБА_2 сказав, що він
тепер ніяке спадкове майно взагалі
оформляти не буде і, що вини нічого не
отримають. Коли свекру і свекрусі було
зле, то їх вона з синами доглядала в
селі Коржі, а потім свекруху забрала до
себе в м. Овруч Житомирської області і
там доглядала її до смерті. Просить суд
задовольнити позовні вимоги її сина та
усунути ОСОБА_2 від права на
спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_10,
визнати свідоцтво про право власності
на 1/2 частину гаража, який розташований
за адресою: АДРЕСА_3, видане на ім'я
відповідача недійсним та визнати за
позивачем право власності на 1/2 частину
гаража, який розташований за адресою:
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
на попередній розгляд справи 20.12.2013
року та на розгляд справи 09.01., 24.01.,
26.02.,, 21.03., 11.04.2014 року не з,явився. Про
день і час розгляду справи
повідомлений належним чином. Від
відповідача повернулись судові
повідомлення та заперечення проти
Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану
справу у відсутність позивача та
відповідача.

Заявлений до суду представником
позивача свідок ОСОБА_10 пояснила суду,
що вона проживає в селі Коржі
Баришівського району Київської
області та працює медичною сестрою
Баришівської ЦРЛ. Вона ОСОБА_3 та ОСОБА_8
у них вдома ставила крапельниці, робила
їм ін'єкції, перев,язувала рани на
ампутованих ногах ОСОБА_3 У ОСОБА_8 було
два інсульти, рак молочної залози і
старенька була прикована до ліжка. Їх
син ОСОБА_4 зі своєю дружиною ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 доглядали діда з бабою. Що
стосується відповідача ОСОБА_2 то
свідок бачила його лише три рази за ці
роки. ОСОБА_2 приїздив на поховання
батька, а тяжко хвору матір не виявив
бажання доглядати і її забрала
невістка ОСОБА_6, яка доглянула
свекруху до смерті та похоронила.

Заслухавши пояснення представника
позивача, свідка, дослідивши матеріали
справи, суд вважає заявлений позов
обґрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_10
помер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
постійно проживав та був
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Після його смерті відкрилася спадщина
на квартиру, гараж, земельний пай та
земельну ділянку під будівництво
житлового будинку. Заповіт
спадкодавцем за життя не був
складений. Позивач ОСОБА_1 являється
онуком померлого, який постійно
проживав разом з спадкодавцем, та
зареєстрований у даній квартирі.
Батько позивача - ОСОБА_4, який
являється рідним сином спадкодавця,
помер ІНФОРМАЦІЯ_11, не переживши свого
батька і відповідно діда позивача.
ОСОБА_1 своєчасно звернувся до
державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини. До
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини також звернувся і
син спадкодавця ОСОБА_2 - громадянин
Росії, який постійно проживає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
який із своїм батьком та дідом позивача
фактично не спілкувався, не допомагав
йому матеріально, не доглядав його. З 2003
року ОСОБА_3 тяжко захворів, йому були
ампутовані обидві ноги та була
встановлена 1 група інвалідності. В
зв,язку з тяжкою хворобою потребував
постійного догляду, так як не міг сам
себе обслуговувати та самостійно
пересуватися по квартирі. Його
безпорадний стан підтвердила в
судовому засіданні свідок ОСОБА_10
Піклувалися за ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1
та його мати ОСОБА_6

Судом також встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 свідомо відмовився піклуватись
за безпорадним батьком та надавати
йому матеріальну допомогу і це тривале
ухилення відповідача від надання
допомоги спадкодавцю є достовірним,
підтверджується матеріалами справи,
поясненнями представника позивача,
поясненнями свідка. Так на протязі
чотирьох років з 2009 року до моменту
смерті, спадкодавець окрім фізичного
болю, який спричиняла йому хвороба,
зазнавав душевних страждань від того,
що його син ОСОБА_2 самоусунувся від
догляду за батьком та не надавав йому
будь-яку матеріальну допомогу. Однак
відповідач не відмовився від отримання
права власності на спадкове майно в 2012
році, як спадкоємець першої черги,
отримавши право власності на спадкове
майно на 1/2 частину гаража, як і позивач.
Не відмовився він і від грошей, які
виділила держава на поховання його
батька.

З урахуванням викладених обставин, суд
вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення від
права на спадкування за законом ОСОБА_2,
після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_10. Визнати недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом від 06.06.2012 року, серія ВРР №902357,
зареєстровано в реєстрі за №2-382,
посвідчене Державним нотаріусом
Баришівської державної нотаріальної
контори Київської області на право
власності на 1/2 частину гаража, який
розташований за адресою: АДРЕСА_3, яке
видане на ім'я ОСОБА_2 та визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим та
проживаючим за адресою: АДРЕСА_1, право
власності на 1/2 частину гаража, який
розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу
України спадкування є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла ( спадкодавця) до
інших осіб (спадкоємців).

Стаття 1217 ЦК України зазначає, що
спадкування здійснюється за законом та
за заповітом. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК
України право на спадкування мають
особи, визначені у заповіті.

Згідно ч.5 ст.1224 ЦК України особа може
бути усунена від права на спадкування
за законом, якщо буде встановлено, що
вона ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Відповідно до ст. 1266 ЦК України, внуки,
правнуки спадкодавця спадкують ту
частку спадщини, я належала б за
законом їхнім матері, батькові, бабі,
дідові, якби вони були живими на час
відкриття спадщини.

У статті 1224 ЦК України визначені
підстави усунення від права на
спадкування та спадкоємців, яких в
залежності від видів спадкування, може
бути усунено від права на спадкування.
Обставини, передбачені ч.5 ст.1224 ЦК
України, в судовому засіданні знайшли
своє підтвердження, а саме за рішенням
суду особа може бути усунена від права
на спадкування за законом, якщо буде
встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 30.05.2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування» п.6 «Правило абзацу
другого частини третьої статті 1224 ЦК
стосується особи, яка зобов'язана була
утримувати спадкодавця згідно з
нормами Сімейного кодексу України.
Факт ухилення особи від виконання
обов'язку щодо утримання спадкодавця
встановлюється судом за заявою
заінтересованої особи (інших
спадкоємців або територіальної
громади). При цьому слід враховувати
поведінку особи, розуміння нею свого
обов'язку щодо надання допомоги, її
необхідність для існування
спадкодавця, наявність можливості для
цього та свідомого невиконання такою
особою встановленого законом
обов'язку.

Непред'явлення спадкодавцем, який мав
право на утримання, позову про
стягнення аліментів до особи, яка
претендує на спадщину, не є достатньою
підставою для відмови в позові про
усунення від права на спадкування.

Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК
стосується всіх спадкоємців за
законом, зокрема й тих, які відповідно
до СК не були зобов'язані утримувати
спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи,
зумовлений похилим віком, тяжкою
хворобою або каліцтвом, коли вона не
може самостійно забезпечити умови
свого життя, потребує стороннього
догляду, допомоги та піклування.

Вимога про усунення спадкоємця від
права на спадкування може бути
пред'явлена особою, для якої таке
усунення породжує пов'язані зі
спадкуванням права та обов'язки,
одночасно з її позовом про одержання
права на спадкування з підстав,
визначених у частині другій статті 1259
ЦК.

Відповідно до ст.11О ЦПК України «Позови
до відповідача, який не має в Україні
місця проживання чи перебування,
можуть пред'являтися за
місцезнаходженням його майна або за
останнім відомим зареєстрованим
місцем його проживання чи перебування
в Україні.»

Встановлені судом обставини
підтверджуються:

-ксерокопією паспорта позивача ОСОБА_1;

-ксерокопією довідки МСЕК серія КИО-1
№270418 від 14.09.2007 року, про те, що ОСОБА_3
являється інвалідом 1-ї групи з 25.11.2006
року довічно і потребує постійного
догляду;

-ксерокопією довідки
лікарняно-консультативної комісії
поліклінічного відділення
Баришівської ЦРЛ лікарні за №329 від
16.06.2007 року про те, що ОСОБА_3 проведена
ампутація лівої ноги на рівні стегна;

-довідкою Коржівської мед амбулаторії
загальної практики сімейної медицини
№137 від 04.10.2013 року про те, що ОСОБА_3
стояв на «Д» обліку Коржівської АЗПСМ з
діагнозом: цукровий діабет 1 ст., ІХС а/с
н/с СН 11 ст. В зв,язку з ампутацією обох
нижніх кінцівок потребував постійного
догляду;

-ксерокопією свідоцтва про смерть
спадкодавця ОСОБА_3;

-довідкою Коржівської сільської ради
про те, що ОСОБА_1 провів поховання діда
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_10 за
власні кошти. На день смерті діда, був
зареєстрований і постійно проживав в
АДРЕСА_1. Вів спільне господарство та
доглядав за дідом по день смерті разом
із своєю матір,ю ОСОБА_6 та братом
ОСОБА_11;

-актом від 03.10.2013 року, складеним
секретарем Коржівської сільської ради
Строль Р.Г., жителів будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про те,
що ОСОБА_17 та його дружину ОСОБА_8 після
смерті їх сина ОСОБА_4 до дня їх смерті
доглядав онук ОСОБА_1;

-ксерокопією спадкової справи №375/2011 до
майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_3,

-ксеркопіями свідоцтв про право на
спадщину за законом від 06.06.2012 року
серія ВРР №902358 та серія ВРР №902357;

-іншими матеріалами справи.

За таких обставин заявлений позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 57-59, 208, 209, 212, 214,
215, 218, 224-232, 294 ЦПК України, ст.ст. 328, 1220-1224,
1261-1265, 1301 ЦК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику у справах про спадкування" №
7 від 30.05.2008 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 від права на
спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_10.

Визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом від 06.06.2012 року,
серія ВРР №902357, зареєстроване в
реєстрі за №2-382, посвідчене Державним
нотаріусом Баришівської державної
нотаріальної контори Київської
області на право власності на 1/2
частину гаража, який розташований за
адресою: АДРЕСА_3, яке видане на ім'я
ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованим та проживаючим за
адресою: АДРЕСА_1, право власності на 1/2
частину гаража, який розташований за
адресою: АДРЕСА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко