Справа №589/7862/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - СтародубцеваНомер
провадження 22-ц/788/377/14 Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 57
УХВАЛА

18 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 10 січня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
Відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції,

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 10 січня 2014
року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії
Відділу ДВС Шосткинського МУЮ та
скасування двох постанов державного
виконавця Відділу ДВС Шосткинського
МУЮ Оберемок І.В. від 16.12.2013 року про
відкриття виконавчого провадження ВП
№41220387 та про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №41220824
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на незаконність ухвали
суду, просить її скасувати і передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції. При цьому, оскаржуючи
постанову державного виконавця
Відділу ДВС Шосткинського МУЮ
Оберемок І.В. від 16.12.2013 року про
відкриття виконавчого провадження ВП
№41220387 по виконавчому листу про
стягнення на її користь судових витрат,
вважає, що судові витрати повинні бути
стягнуті з Відділу ДВС, а не з МПП «
Інваспорт ».

Оскаржуючи постанову державного
виконавця Відділу ДВС Шосткинського
МУЮ Оберемок І.В. від 16.12.2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №41220824 по
виконавчому листу про зобов'язання
ВДВС вчинити дії, вважає, що виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцезнаходженням боржника, а право
вибору місця виконання рішення
належить стягувачу. Крім того, вважає
ухвалу незаконною, оскільки
головуючий по справі - суддя
Шосткінського міськрайонного суду
Сумської області Стародубцева Л.О.
підлягала відводу ( самовідводу ).

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність й
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 26.11.2013 року
визнані частково неправомірними дії
ДВС Шосткинського МУЮ по невиконанню
виконавчих листів №2-463/2004 року від
07.10.2004 року на суму 8240 грн. та за
№2-15/2004 року від 13.10.2004 року на суму
50000 грн. про стягнення з МПП «
Інваспорт » на користь ОСОБА_2 завданих
збитків.

Зобов'язано ВДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
вжити дійових та певних оперативних
заходів по виконанню виконавчих
документів після усунення підстав, що
зумовлювали зупинення виконавчого
провадження, а саме :

- розшуку майна боржника,
встановлення його статусу та подальше
визначення;

- проведення експертної оцінки
арештованих автомобілів ВАЗ 21099, Міsubishi
Раjеrо та Ауді 80 та їх реалізацію та
відшкодування збитків стягувачам
згідно зведеного провадження;

- вирішення питання щодо коштів
які знаходяться на депозитному
рахунку;

- вирішення питання щодо правового
визначення квартири АДРЕСА_1 та
квартира АДРЕСА_2, які в червні та
листопаді 2009 року відчужені згідно
договору купівлі - продажу іншим
власникам.

В решті вимог скарги відмовлено.

Судові витрати в сумі 774 грн. 90 коп.
стягнуто на користь ОСОБА_2, за рахунок
коштів чи майна боржника ( а.с. 17-19 ).

Для примусового виконання зазначеної
ухвали суду, 09.12.2013 р. Шосткинським
міськрайонним судом були видані два
виконавчі листи за №4с-589/16/13 ( а.с. 5, 12 ),
які 12.12.2013 р. ОСОБА_2 пред'явила до
Відділу ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції.

16.12.2013 р. державним виконавцем Відділу
ДВС Шосткинського МУЮ Оберемок І.В.
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№41220824 по виконанню виконавчого листа
№4с-589/16/13, виданого 09.12.2013 р. про
зобов'язання Відділі ДВС
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції вжити дійових та
певних оперативних заходів по
виконанню виконавчих документів після
усунення підстав, що зумовлювали
зупинення виконавчого провадження.
ОСОБА_2 відмовлено в зв'язку з тим, що
виконавчий документ пред'явлено не за
місцем виконання рішення суду,
оскільки вказаний виконавчий документ
необхідно пред'являти на виконання до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області : м. Суми, вул. Герасима
Кондратьєва, буд. 28 ( а.с. 4 ).

Окрім того, 16.12.2013 р. цим же державним
виконавцем було винесено і іншу
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №41220387 по виконанню
виконавчого листа №4с-589/16/13, виданого
09.12.2013 р. про стягнення судових витрат в
розмірі 774,90 грн., в якій боржником
вказано МПП « Інваспорт » ( а.с. 3 ).

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що дії
суб»єкту оскарження є правомірними.
Проте в повному обсязі погодитися з
таким висновком суду неможливо з
огляду на наступні обставини.

Як вбачається із матеріалів справи,
предметом судового контролю є два
процесуальних рішення ( постанови )
державного виконавця Відділу ДВС
Шосткинського МУЮ Оберемок І.В. від
16.12.2013 року.

Частинами 1 та 4 статті 82 Закону
України « Про виконавче провадження «
передбачено, що рішення державного
виконавця можуть бути оскаржені
стягувачем до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду, який видав виконавчий документ.

Аналогічні положення містяться
і у статтях 383 та 384 ЦПК України.

Окрім того, Розділом VІІ ЦПК
України передбачено, що :

· скарга розглядається у судовому
засіданні за участю заявника і
державного виконавця рішення якого
оскаржується ( ч. 1 ст. 386 );

· якщо суд встановить, що особа,
рішення якої оскаржуються, не працює на
попередній посаді, він залучає до
участі в справі посадову особу, до
компетенції якої належить вирішення
питання про усунення порушення прав чи
свобод заявника ( ч. 2 ст. 386 );

· у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржуване рішення неправомірним і
зобов'язує державного виконавця
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи ( ч. 2 ст. 387 ).

Таким чином, справа даної категорії
повинна розглядатися з участю суб»єкта
оскарження, тобто того державного
виконавця, який прийняв оскаржувані
процесуальні рішення. Однак, не
зважаючи на наявність у справі копій
обох постанов державного виконавця
від 16.12.2013 року, питання про залучення
його до участі в справі навіть не
обговорювалось. Справа була
розглянута відносно іншого суб'єкта -
Відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції, який
безпосередньо не має відношення та не
відповідає за законність постанов,
прийнятих на стадії відкриття
виконавчого провадження.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що суд не визначився з
характером спірних правовідносин,
порушив процесуальний порядок,
встановлений для вирішення справи,
тому оскаржувану ухвалу належить
скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3) ч. 1 ст. 312
ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И В
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 10 січня 2014 року

скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -