04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 09 вересня 2010 року у справі за
позовом ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення
У липні 2010 року ПАТ «КБ «Даніель»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 09 вересня 2010 року позовні
вимоги задоволено. Стягнуто солідарно
з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ
«КБ «Даніель» 226 458,30 грн.
заборгованості за кредитом, 4 744,20 грн.
несплачених в строк платежів по
погашенню кредиту, 11 632,46 грн.
заборгованості по відсотках, 2 386,17 грн.
нарахованих відсотків, 717,32 грн. пені за
несплачені в строк відсотки та 254,21 грн.
пені за несплачені в строк платежі по
погашенню кредиту, 1700,00 грн. судового
збору та 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а
всього - 248 012,66 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просить суд скасувати рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 09 вересня 2010 року та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Справа № 2-3776/10 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/3751/2014Головуючий у
суді першої інстанції:Шереметьєва
Л.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.З матеріалів
справи вбачається, що З матеріалів
справи вбачається, що 24.10.2007 року між
ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № Т-11460-4-КА,
за умовами якого банк надає
позичальнику кредит у сумі 37 255,00 дол.
США строком до 23.10.2014 року включно зі
сплатою відсотків в розмірі 12,99% річних,
а позичальник зобов'язаний повернути
кредит і сплатити відсотки за
користування кредитом.

24.10.2007 року ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_3
було укладено Додаткову угоду № 1 та
Додаткову угоду № 2 до кредитного
договору.

Разом з тим, 24.10.2007 року між ПАТ «КБ
«Даніель» та ОСОБА_4 було укладено
договір поруки № 1083-04, за умовами якого
ОСОБА_4 зобов'язався відповідати перед
ПАТ «КБ «Даніель» за виконання ОСОБА_3
зобов'язань за кредитним договором №
Т-11460-4-КА від 24.10.2007 року.

24.10.2007 року між ПАТ «КБ «Даніель» та
ОСОБА_1 було укладено договір поруки №
1082-04, за умовами якого ОСОБА_1
зобов'язався відповідати перед ПАТ «КБ
«Даніель» за виконання ОСОБА_3
зобов'язань за кредитним договором №
Т-11460-4-КА від 24.10.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«КБ «Даніель» свої зобов'язання щодо
надання кредитних коштів ОСОБА_3
виконало належним чином та у повному
обсязі, проте ОСОБА_3 свої зобов'язання
щодо повернення кредитних коштів за
умовами кредитного договору належним
чином не виконала, у зв'язку із чим
утворилася заборгованість, яка станом
на 30.06.2010 року становить 246 192,66 грн., з
яких: 226 458,30 грн. - заборгованість за
кредитом; 4 744,20 грн. - несплачені в строк
платежі по погашенню кредиту; 11 632,46 грн.
- заборгованість по відсотках; 2 386,17 грн.
- нараховані відсотки; 717,32 грн. - пеня за
несплачені в строк відсотки; 254,21 грн. -
пеня за несплачені в строк платежі по
погашенню кредиту.

Пунктом 5.3 кредитного договору №
Т-11460-4-КА від 24.10.2007 року передбачено, що
у випадку порушення позичальником умов
цього договору , настання подій
невиконання зобов'язань, банк має
право, вимагати дострокового
повернення кредитних коштів, відсотків
за користування кредитом, комісії,
сплати пені, штрафів.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому. За кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог ПАТ «КБ «Даніель» в частині
стягнення з відповідачів суми
заборгованості за кредитним договором,
оскільки невиконання відповідачами
свого обов'язку щодо повернення
кредитних коштів суперечить умовам
кредитного договору, договорів поруки
та вимогам чинного законодавства. Тому,
судом першої інстанції вірно стягнуто
з відповідачів на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 246 192,66 грн.

Проте, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
солідарного стягнення з відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ
«КБ «Даніель» зазначеної вище суми
заборгованості, оскільки між ПАТ «КБ
«Даніель» та ОСОБА_4, а також між ПАТ «КБ
«Даніель» та ОСОБА_1 було укладено два
окремі договори поруки щодо
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором № Т-11460-4-КА від
24.10.2007 року, тому у відповідності до
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року солідарне
стягнення заборгованості із боржника
та двох поручителів не можливе.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що в даному випадку
сума заборгованості за кредитним
договором № Т-11460-4-КА від 24.10.2007 року в
розмірі 246 192,66 грн. підлягає стягненню в
наступному порядку: солідарно із
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає стягненню
сума заборгованості в розмірі 123 096,33
грн., а також, солідарно із ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 підлягає стягненню сума
заборгованості в розмірі 123 096,33 грн.,
тобто в рівних частинах із кожного з
урахуванням укладених договорів
поруки.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню сума судового в
розмірі 1 700,00 грн. та витрати на
інформаціно-технічне забезпечення в
сумі 120,00 грн. по 606,67 грн. з кожного.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції слід змінити в
частині солідарного стягнення
заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1
на користь ПАТ «КБ «Даніель», в решті
рішення суду першої інстанції ухвалено
з дотриманням вимог чинного
законодавства, є обґрунтованим та
вмотивованим, відповідає обставинам та
доказам у справі, підстави для його
скасування з ухваленням нового рішення
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 09 вересня 2010 року у справі
за позовом ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості змінити в частині
солідарного стягнення заборгованості
з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ
«КБ «Даніель».

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ПАТ «КБ «Даніель»
заборгованість за кредитним договором
№ Т-11460-4-КА від 24.10.2007 року в сумі 123 096,33
грн. (сто двадцять три тисячі дев'яносто
шість гривень 33 копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1
на користь ПАТ «КБ «Даніель»
заборгованість за кредитним договором
№ Т-11460-4-КА від 24.10.2007 року в сумі 123 096,33
грн. (сто двадцять три тисячі дев'яносто
шість гривень 33 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на
користь ПАТ «КБ «Даніель» судовий збір
в сумі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот
гривень 00 копійок) та витрати на
інформаціно-технічне забезпечення в
сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00
копійок) по 606,67 грн. (шістсот шість
гривень 67 копійок) з кожного.

В решті рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 09 вересня 2010
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: