overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/141/14-ц
У х в а л а

"27" січня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву КП КОР «Кагарликтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду
Київської області звернулося із позовною заявою КП КОР
«Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Вважаю, що позивна заява КП КОР
«Кагарликтепломережа» не відповідає вимогам ст. ст.. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

· До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, проте один із вказаних документів відсутній;

· Необхідно додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

В зв'язку з цим вважаю, що позивну заяву
КП КОР «Кагарликтепломережа» необхідно залишити без руху і надати їм строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву КП КОР
«Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без руху і надати КП
КОР «Кагарликтепломережа» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити КП КОР
«Кагарликтепломережа», якщо вони не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їм повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 368/141/14-ц провадження № 2/368/115/14
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву КП КОР
«Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

23 січня 2014 року КП КОР
«Кагарликтепломережа» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою судді від 27 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

· До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, проте один із вказаних документів відсутній;

· Необхідно додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Вказану ухвалу представник позивача отримала 04 лютого 2014 року.
Однак до дійсного часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу КП КОР «Кагарликтепломережа».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву КП КОР
«Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - вважати неподаною і повернути позивачу КП КОР «Кагарликтепломережа».

Роз'яснити позивачу КП КОР
«Кагарликтепломережа», що після усунення вказаних недоліків вона має право повторно звернутися до суду із вказаною позивною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/683/14-ц

провадження № 2/0285/436/14

17 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Новоград-Волинської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення міської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення міської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06.03.2014 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1216/14-ц
Номер провадження 2-н/404/168/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 552/577/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

05.02.2014
Справа №295/347/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа -
ОСОБА_2, про зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування та зобов'язання прийняти його,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування та зобов'язання прийняти його відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Л.М. Семенцова
Справа № 761/2474/14-ц
Провадження №2/761/2334/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про розірвання шлюбу з відповідачем.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06 березня 2014 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/3586/14-ц
Провадження №2-н/761/272/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3» (далі -
Заявник) 03 лютого 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 05 лютого 2014 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

05 лютого 2014 року, в порядку статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання Боржника.

За інформацією Відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в м. Києві від 12 лютого 2014 року, за вказаною адресою Боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Як вбачається із тексту заяви, заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги із
Боржника. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

За змістом частини 2 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, роз'яснивши
Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 493/471/14-ц
Провадження № 2/493/171/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 11 березня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.

С У Д Д
Я
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/626/14-ц
Провадження № 2/552/547/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, позбавлення батьківських прав, третя особа: відділ опіки і піклування виконавчого комітету Київської районної ради м. Полтави

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, позбавлення батьківських прав.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 752/1969/14-ц
Провадження №: 2-п/752/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було позов задоволено повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ним було подано до суду докази, які не були враховані при вирішенні справи по суті.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «БМ Банк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив у задоволенні такої відмовити.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача та судом не було взято до уваги та не надано оцінку доказам на які посилається ОСОБА_1, що мають істотне значення для вирішення даної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення
Голосіївського райсуду м. Києва від 24 січня 2014 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 24 січня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 17 лютого 2014 року о 15 год. 10 хв., повідомивши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Справа № 500/212/14-ц
Провадження № 2/500/912/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду надійшла заява від представника позивачів про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Ларжанської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав заяву про залишення без розгляду позову та наполягає на задоволенні заяви.

В судове засідання представник
Ларжанської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачів про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Ларжанської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Ларжанської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Я. Присакар
Справа № 521/2002/14-ц
Провадження №2/521/3707/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09 квітня 2005 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у зв'язку з цим позивачка з'явилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.