overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі ТВБВ №10014/048 філії
Миколаївське обласне управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року керуючий філії ТВБВ
№10014/048 ПАТ "Державний ощадний банк
України" звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в сумі 11490,89 грн.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2014 року дана позовна заява залишена без руху, в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Для усунення недоліків був установлений п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді про залишення позову без руху.

Згідно розписки ухвала отримана представником позивача - Кондратенко
В.В. 15 січня 2014 року.

Станом на 17 лютого 2014 року недоліки заяви не усунуті, тому з урахуванням викладеного, позовна заява з доданими документами підлягають поверненню ПАТ
"Державний ощадний банк України".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачений при зверненні до суду судовий збір повертається ухвалою в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України
"Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Повернути ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі ТВБВ №10014/048 філії
Миколаївське обласне управління, сплачений ним за платіжним дорученням
№30186492 від 06.09.2013 року - судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа
№ 646/1201/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 760/2584/14-ц провадження № 2-2066/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд зняти арешт з автомобіля SUBARU, модель: LEGACY, рук випуску: 2002, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, а також зняти з розшуку даний автомобіль.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а відповідно до ст.113 ЦПК
України за вибором позивача за місцем знаходження одного із відповідачів.

В той же час, відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК
України позови, про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем заявлені вимоги про зняття арешту з автомобіля SUBARU, модель:
LEGACY, рук випуску: 2002, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, а також зняття з розшуку даного автомобіля.

Виходячи з викладено, до даних правовідносин, мають застосовуватися правила ч.2 ст.114 ЦПК України.

З матеріалів справи встановлено, що на теперішній час спірний автомобіль марки SUBARU, модель: LEGACY, рук випуску: 2002, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 згідно акту від 03.10.2009 року знаходиться у позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», на автостоянці за адресою : м. Київ, пр. Перемоги, 65, що територіально відноситься до
Святошинського району м. Києва.

Таким чином вбачається, що спірне майно територіально не знаходиться у
Солом'янському районі м. Києва.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. З огляду на викладене, вважаю, що даний позов непідсудний Солом'янському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 114-115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління юстиції про зняття арешту, повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом в порядку виключної підсудності, за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/500/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2014 року о 10:15 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.01.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 629/4795/13-ц
№ провадження 2/629/70/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р.
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області під головуванням судді Павлюченко С.В., при секретарі
Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова
Харківської області справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» ві особі Красноградської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги газопостачання ,-

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду від 05.02.2014 р. позовні вимоги задоволені.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Красноградської філії заборгованість за послуги газопостачання в сумі 244 грн.11 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі, а всього (шістсот дев'яносто дев'ять) грн.39 коп..

Після винесення рішення встановлено, що в ній допущена описка в сумі судового збору (вона не зазначена), та неправильно обрахована загальна сума стягнення - замість « 473,51 грн.» вказано
«699,39 грн.» .

.

Дана описка є очевидною, на суть рішення не впливає, тому і підлягає виправленню.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в рішенні
Лозівського міськрайонного суду від 05.02.2014 р. вказавши в резолютивній частині суму судового збору - 229 грн.40 коп., та замість (шістсот дев'яносто дев'ять) грн..39 коп. - «чотириста сімдесят три» грн.51 коп. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 499/1793/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито тп призначене попереднє судове засідання.

Заявник з'явився у судове засідання на заявлених вимогах наполягав, зазначаючи що ним подано всі докази на підтвердження його заявлених вимог, клопотань щодо забезпечення доказів, витребування доказів або виклик свідків не заявляє .

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду 19 лютого 2014 року о 11 год.10 хв., у приміщені
Іванівського районного суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 513/265/14-ц
Провадження № 2/513/181/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

18 лютого 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

Зорянської сільської ради Саратського району, Одеської області,

з викликом третьої особи - ОСОБА_2

про

визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

Зорянської сільської ради Саратського району, Одеської області,

з викликом третьої особи - ОСОБА_2

про

визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/265/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07 березня 2014 року о 10 годині, з викликом сторін.

Представник Зорянської сільської ради Саратського району, Одеської області має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику
Зорянської сільської ради Саратського району, Одеської області копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Смірнова
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1162/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Запорізьке міське управління земельних ресурсів про виділення долі володіння у спільно сумісній власності земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 15 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В клопотанні зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення її представник отримав лише 21 січня 2013 року.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 15 січня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Запорізьке міське управління земельних ресурсів про виділення долі володіння у спільно сумісній власності земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 березня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
14.02.2014Справа № 2-623/07
Провадження № 2-зз/522/13/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.12.2005 року для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням було накладено арешт на нежитлове підвальне приміщення по
АДРЕСА_1, площею 46,9 кв.м.

До суду з заявою про скасування заходів забезпечення вказаного позову звернувся ОСОБА_2, на тих підставах, що ухвалою суду від 17.12.2007 року позов
ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвала набрала чинності.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову, якщо позов залишено без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, застосовані ухвалою суду від 27.12.2005 року.

Зняти арешт з нежитлового підвального приміщення по АДРЕСА_1, площею 46,9 кв.м.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/91/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 05 травня 2008 року у відділі РАЦС
Снігурівського РУЮ Миколаївської області.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.12.2013 року дана позовна заява залишена без руху, в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Для усунення недоліків був установлений п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді про залишення позову без руху.

Вказана ухвала направлена позивачці на адресу, зазначену в позовній заяві:
АДРЕСА_1, за якою ОСОБА_1 згідно даних паспорта і зареєстрована. 06 лютого 2014 року до суду повернувся конверт з позначкою про закінчення терміну зберігання кореспонденції.

Враховуючи викладене вважаю, що позовна заява з доданими документами підлягають поверненню ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачений при зверненні до суду судовий збір повертається ухвалою в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України
"Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею згідно квитанції №70 від 20.12.2013 року, судовий збір у розмірі 115 (сто п'ятнадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 713/219/14-ц
Провадження №2/713/141/14
УХВАЛА

18.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року на 09.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131
ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
18.02.2014 Справа № 756/5997/13-ц
Унікальний № 756/5997/13-ц
Справа № 2/756/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_2, 3 особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ПриватБанк", 3 особа - ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ „ПриватБанк", 3 особа - ОСОБА_2 про визнання кредитно-заставного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Під час надання пояснень у судовому засіданні призначеному на 18.02.2014 р. від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210, ст. 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Номер провадження 2/754/2415/14
Справа № 754/2005/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про позбавлення права вимоги кредиторів спадкодавця до спадкоємців,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення права вимоги кредиторів спадкодавця до спадкоємців.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення права вимоги кредиторів спадкодавця до спадкоємців.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2014року на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачам та третій особі в строк до 18.03.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 Справа №607/820/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
В.М. Братасюка

за участю секретаря
І.М. Дилієвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого15 січня 1994 року у
Козівській сільській раді
Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис 1 .

Представник позивача 03.02.2014 року через канцелярію суду зареєстрував заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Відтак суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293
ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого15 січня 1994 року у Козівській сільській раді Тернопільського району
Тернопільської області, актовий запис 1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк