overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/67/14-ц
Провадження № 2/524/669/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору застави припиненим,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа не підсудна суду
Автозаводського району.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача ТОВ
«Кредитні ініціативи» є Київська область, м. Бровари, бульвар
Незалежності, 14.

З огляду на те, що спір між сторонами виник із договору застави транспортного засобу, а не із кредитного договору, підстав для застосування положень про підсудність, викладених у ч.5 ст. 110 ЦПК України, як для позовів про захист прав споживачів, позивач не має.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід звертатися у відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України до суду за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Кредитні ініціативи» про визнання договору застави припиненим повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 524/1126/14-ц 10.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,- 08.02.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка передана судді 10 лютого 2014 оку, заява відповідає вимогам ст. ст.. 119, 120 ЦПК України.
Вищевказана справа підсудна
Автозаводському районному суду міста
Кременчука Полтавської області відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.
Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі
Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
Відкрити провадження по справі.
Визнати по справі:
Позивачем - ОСОБА_2
Відповідачем - ОСОБА_3
Призначити по справі судове засідання на: 17 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16 лютого 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 758/1119/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 162 ЖК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96 - 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 162 ЖК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1924/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа: Білоцерківське міськрайонне управління юстиції

про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 27 лютого 2014 року о 15:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 27 лютого 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 500/7776/13-ц
Провадження № 4-с/500/4/14
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Швеця
В.М. в зв'язку з тим, що суддя Швець В.М. необ'єктивно розглянув цивільну справу
№2-2456/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнув з нього матеріальну шкоду в сумі 339087грн., отже є підстави сумніватися в його об'єктивності та неупередженності.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Вислухавши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Але з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24, 210, 2 93 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Швеця В.М. задовольнити.

Передати справу для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/636/14-ц
Провадження № 2-н/520/96/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Брайловська А.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

21.01.2014 року представник Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до інформації наданої відділом адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 по Одеській області не значиться.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу та повернути заяву заявнику.

Керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відмовити в прийняті заяви Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали про відмову в прийняті заяви разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у прийняті, не допускається. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя:

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

тел. 718-99-20

№ С -26

_________2014 р.

Вих.№___________

ПАТ «ЕК Одесаобленерго»

м.Одеса, вул. М.Боровського, 28-Б

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 17.02.2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Додаток:

Суддя
Брайловська А. І.
Справа № 520/671/14-ц
Провадження № 2-во/520/5/14
УХВАЛА

06.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській
О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року, посилаючись на те, що у зазначеній ухвалі помилково вказана адреса спірної квартири, а саме замість «квартира АДРЕСА_1» вказано -
«квартира АДРЕСА_1» та у резолютивній частині ухвали помилково не зазначена загальна та житлова площа зазначеної квартири, що є перешкодою для проведення державної реєстрації права власності квартири.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 22 листопада 2013 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2003 року по цивільній справі
№ 2-5562/2003 року та допущено поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом визнання права власності за
ОСОБА_1 на ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про придбання майна від 01 вересня 2005 року, р.№12060, виданого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду від 22 листопада 2013 року допущена описка в написанні адреси спірної квартири, а саме: зазначено «квартира АДРЕСА_1», замість
«квартира АДРЕСА_1», що підтверджується матеріалами справи те помилково не зазначена загальна та житлова площа квартири.

При таких обставинах, ґрунтуючись на вимогах ст. 219 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року допущені явні описки, які необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення
Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2003 року по цивільній справі № 2-5562/2003 року, та у подальшому другий абзац резолютивної частини ухвали читати в наступній редакції:

«Допустити поворот виконання рішення
Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2003 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на ? частини квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої складає 49,4 кв.м, житлова - 29,9 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про придбання майна від 01 вересня 2005 року, р.№12060, виданого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 758/1151/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 162 ЖК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96 - 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 162 ЖК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 713/348/14-ц
Провадження №2/713/175/14
УХВАЛА

17.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року на 10.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131
ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 725/886/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.02.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З поданої до суду позовної заяви видно, що місцезнаходженням відповідача є м.Київ вул.Пилипа Орлика, 24/1-А.

Положеннями ст.110 ЦПК України передбачені випадки застосування судом альтернативної підсудності за вибором позивача.

Як вбачається з роз'яснень наданих
Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 Постанови
№4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки», позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частина третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Зважаючи на вище наведене, а також на те, що позивач не обґрунтував правових підстав звернення до Першотравневого районного суду м. Чернівці, суд приходить до висновку, що зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до ст. 115
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Стоцька Л. А.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/442/14 інстанції Гаркуша О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Клочко В. П.
У Х В А Л А

06.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Клочко В.П., розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства
Міністерства внутрішніх справ України
«Інформ - ресурси» в особі
Севастопольської філії на рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ - ресурси» в особі Севастопольської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором зберігання,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ - ресурси» в особі Севастопольської філії на рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 05 грудня 2013 року оформлені з додержанням вимог ст.295 ЦПК
України, подані в строк, передбачений ст.294 ЦПК України на апеляційне оскарження судового рішення, судовий збір сплачений у повному обсязі на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви і встановити строк до 19 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.
Клочко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06.10.1999 року у виконкомі
Гвардійської сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 12.
Посилається на те, що цей шлюб у нього перший, а у відповідача другий, від
Вказує, що ОСОБА_2 на даний час перебуває за кордоном і не має наміру повертатись в Україну, тому можливості розірвати шлюб в органах ДРАЦС немає.
В судове засідання позивач не з'явився, однак підтримав позовні вимоги в повному обсязі, звернувшись до суду з відповідною заявою, та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення надруковане засобах ЗМІ про її виклик до суду, не повідомила причини неявки і не подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Тому, оскільки проти цього не заперечує позивача, наявні підстави для ухвалення заочного рішення.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06 жовтня 1999 року у виконкомі
Гвардійської сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 25.10.2013 року. Від шлюбу
На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сім'ї.
На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, який зареєстрований 06 жовтня 1999 року у виконкомі
Гвардійської сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 12, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: