overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/899/14
УХВАЛА

26.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явилися повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 28 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Справа № 686/6937/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2014 року позивач звернулась із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що з відповідачем перебували у шлюбі з 25 жовтня 2008 року, який за рішенням Хмельницького міськрайонного суду розірвали 17 листопада 2011 року. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та утримується матір»ю, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 500 грн. щомісяця із заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти в зазначеному у заяві розмірі, вважає що він має змогу сплачувати їх.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав та не заперечує про стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 500 грн. щомісяця.

Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 25 жовтня 2008 року, який ними розірвано за рішенням
Хмельницького міськрайонного суду 17 листопада 2011 року. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач відповідно до копії свідоцтва про народження дитини.
Дитина проживає і утримується матір'ю, що підтверджується довідкою житлово-експлуатаційної контори №7 від 08.04.2014 року та не заперечується відповідачем. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі 500 грн. із його заробітку (доходу). При цьому суд вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти у такому розмірі, чого сам у судовому засіданні не заперечує.

Суд, при визначенні розміру аліментів, враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до положень статті 191
Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183, 191 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. із його заробітку (доходу) на дитину щомісяця, починаючи з 08 квітня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, з врахуванням індексу інфляції на час їх виплати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1882/14-ц

Провадження № 2-н/210/278/14

"08" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - В.В.Костенко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 8» 07 квітня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Заявник просить суд винести судовий наказ яким стягнути з боржника на його користь заборгованості за надані комунальні послуги. При цьому у заяві зазначає про те, що зазначена сума боргу становить станом на 01.04.2014 року, однак період за який накопичено заборгованість відсутній.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право суд може встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин, суд вважає заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищу п'ять днів.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником, або його представником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1873/14-ц

Провадження № 2-н/210/269/14

"24" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - В.В.Костенко, розглянувши заяву Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація
№ 8 " до ОСОБА_3 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація
№ 8 " 07 квітня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 08.04.2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Для усунення вказаних недоліків заявникові було надано строк який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, як вбачається з супровідного листа ухвалу суду представник заявника отримав 10.04.2014 року, однак станом на сьогодні недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає, що в разі невиконання заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначених в ній вимог, заява вважається неподаною й повертається заявникові.

У зв'язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і до теперішнього часу заявником не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 ч.1, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація
№8" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа 211/3977/13-ц
Провадження № 2-п/211/14/14
У Х В А Л А

іменем України

25.04.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року заявник звенулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 02.04.2014 року позовна заява залишена без руху. Заявнику було надано строк для усунення недоліків, а саме: три дні з дня отримання копії ухвали, як вбачається з матеріалів справи копію ухвали про залишення заяви без руху
ОСОБА_2 отримала 14.04.2014 року.

До цього часу заявник вказані недоліки не усунув, в зв'язку з чим, матеріали позову необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 262/2493/14-ц
Провадження № 2-н/262/887/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна компанія
"Громада" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивіз твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Екологічна компанія
"Громада" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна компанія
"Громада" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивіз твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

24.04.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1891/14-ц

Провадження № 2-н/210/287/14

"24" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - В.В.Костенко, розглянувши заяву Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація
№ 8 " до ОСОБА_3 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація
№ 8 " 07 квітня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 08.04.2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Для усунення вказаних недоліків заявникові було надано строк який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, як вбачається з супровідного листа ухвалу суду представник заявника отримав 10.04.2014 року, однак станом на сьогодні недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає, що в разі невиконання заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначених в ній вимог, заява вважається неподаною й повертається заявникові.

У зв'язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і до теперішнього часу заявником не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 ч.1, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація
№8" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
В. В. Костенко
№2-175/1689/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ КБ «Надра» в особі
ДРУ третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ
КБ «Надра» в особі ДРУ третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1, ВАТ КБ «Надра» в особі
ДРУ знаходиться за адресою вул. Серова, 11, м. Дніпропетровськ.

Разом з тим позивачем зазначено, що позовна заява немайнового характеру.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ КБ
«Надра» в особі ДРУ третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.А.Борисов
Справа № 212/4084/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не ідентифікований, який мешкає за
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі 3898 гривень 97 копійок та судовий збір в сумі 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа
№ 201/5252/14-ц (2-н/201/683/2014)
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дніпрогаз» 23 квітня 2014 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (довідки та роздруківки за особовим рахунком) вбачається, що заборгованість утворилася за період з січня 2008 року по квітень 2014 року, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, а оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 23 квітня 2014 року, тому з урахуванням зазначеного вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерного товариства «Дніпрогаз» відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Черновськой
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1877/14-ц

Провадження № 2-н/210/273/14

"24" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - В.В.Костенко, розглянувши заяву Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація
№ 8 " до ОСОБА_3 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація
№ 8 " 07 квітня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 08.04.2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Для усунення вказаних недоліків заявникові було надано строк який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, як вбачається з супровідного листа ухвалу суду представник заявника отримав 10.04.2014 року, однак станом на сьогодні недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає, що в разі невиконання заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначених в ній вимог, заява вважається неподаною й повертається заявникові.

У зв'язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і до теперішнього часу заявником не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 ч.1, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація
№8" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 212/3330/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис