overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 05 травня 2014 року об 09 год. 15 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Справа № 411/2669/13-ц
У Х В А Л А

про витребування ідентифікаційного коду

09 січня 2014 року. м.Кіровськ.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій зазначає, що
ОСОБА_1 не платить за надані їй послуги за спожитий природний газ, тому станом на 01.11.2013 року утворилась заборгованість у сумі 407 грн. 34 коп.
Просять видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1 у сумі 407 грн. 34 коп., та понесені судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК
України: «Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п.3 ст.18
Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Керуючись ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», -

У Х
В А Л И В:

Кіровському відділенню
Стахановської державної податкової інспекції в Луганської області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/896/14-ц
Провадження № 2-о/376/30/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши заяву по цивільній справі №376/896/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2014 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Машкіна
Справа № 410/208/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 р. м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Мігунова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Брянківської міської ради,
ОСОБА_2, третя особа: АТ «Державний ощадний банк України» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання пава на спадок, визнання пава власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання пава на спадок, визнання пава власності на спадкове майно.

Заява надійшла до суду 22.01.2014 р., цього ж дня від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позову була подано до відкриття провадження по справі, суд відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК вважає за необхідне повернути заяву заявникові.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брянківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: АТ
«Державний ощадний банк України» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання пава на спадок, визнання пава власності на спадкове майно - повернути заявнику разом з усіма додатками, згідно до клопотання заявника.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Брянківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: _____________ Л.С. Мігунова
Справа № 411/2675/13-ц
У Х В А Л А

про витребування ідентифікаційного коду

09 січня 2014 року. м.Кіровськ.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій зазначає, що
ОСОБА_1 не платить за надані їй послуги за спожитий природний газ, тому станом на 01.08.2013 року утворилась заборгованість у сумі 207 грн. 77 коп.
Просять видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1 у сумі 207 грн. 77 коп., та понесені судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК
України: «Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п.3 ст.18
Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Керуючись ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», -

У Х
В А Л И В:

Кіровському відділенню
Стахановської державної податкової інспекції в Луганської області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/159/13- ц
Провадження № 2/369/565/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Коцюрби М.М.,

за участю секретаря
Гниденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивованої частини рішення потрібен час, тому суд вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту дійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя:
Коцюрба М.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 05 травня 2014 року об 10 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Справа № 406/3036/14
Провадження № 2/406/1197/14
У Х В А Л А

про відкриття

провадження по справі

25 квітня 2014 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області О.В.
ТКАЧ, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 07.05.2014 року на 09-00 год. у службовому кабінеті № 17.

Відповідачам до вказаної дати надати свої письмові заперечення.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
Справа № 436/988/14-ц
У Х В А Л А

25.04.2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05.05.2014 року о 09-00 годині, у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Н.В.Бойко
Справа № 410/173/2014-ц.
НП: 2 - 410/148/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2014 р. м.
Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Мігунова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 у розмірі ? частини від усіх видів доходу відповідача до повноліття дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, з огляду на що можливо відкрити провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом, не є необхідним, оскільки у позовній заяві викладено обставини достатні для вирішення спору по суті, а тому справу доцільно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 35, 36, 119-122, 127, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09:15 год. 17.02.2014 р. у залі судових засідань Брянківського міського суду №8.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : _____________ Л.С. Мігунова
Справа № 410/210/2014 р.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 р. м.
Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Мігунова Л.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб ВДВС Алчевського
МУЮ, на бездіяльність керівника ВДВС
Луганської області,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії посадових осіб ВДВС
Алчевського МУЮ.

Зазначена скарга не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120, 272 ЦПК України, тому, ухвалою суду від 22.01.2014 р. заявнику було вказано на недоліки скарги та надано строк для їх усунення.

На виконання ухвали про виправлення недоліків, 06.02.2014 р. заявник подав до канцелярії суду документи.

Дослідивши надані документи, судом було встановлено, що недоліки скарги не були виправлені.

За таких обставин, подальшій розгляд скарги стає не можливим, оскільки суперечить положенням ЦПК, тому суд вважає за необхідне, скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб ВДВС Алчевського
МУЮ, визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 235, 121, 208, 210, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб
ВДВС Алчевського МУЮ - визнати неподаною та повернути її на адресу заявника.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Брянківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: _____________ Л.С. Мігунова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши заяву Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Антрацитівське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до Антрацитівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 -100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 3, 95 - 100, 119-122, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Справа №
НП № 4с-410/2/2014 р.
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

22 січня 2014 р. м.
Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Мігунова Л.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб ВДВС Алчевського
МУЮ, на бездіяльність керівника ВДВС
Луганської області

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії посадових осіб ВДВС
Алчевського МУЮ.

В супереч вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України -

заявник не зазначив доказів на підтвердження обставин, викладених у скарзі, в резолютивній частині скарги не вказано дії яких саме посадових осіб слід визнати незаконними, не вказано дату, якою подано скаргу, та особу, яка її подає.

За таких обставин слід залишити скаргу без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 208, 210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб
ВДВС Алчевського МУЮ, на бездіяльність керівника ВДВС Луганської області - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 06 лютого 2014 року.

Роз'яснити, що в іншому випадку скаргу буде визнано неподаною та повернуто на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ Л.С. Мігунова
Справа № 411/2679/13-ц
У Х В А Л А

про витребування ідентифікаційного коду

09 січня 2014 року. м.Кіровськ.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши заяву МПП фірма
«Схід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням будинку і прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій зазначає, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не платить за надані їм послуги, пов»язані з утриманням будинку і прибудинкової території, тому станом на 01.10.2013 року утворилась заборгованість у сумі 1 693 грн. 50 коп. Просять видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у сумі 1 693 грн. 50 коп., та понесені судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК
України: «Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п.3 ст.18
Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Керуючись ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», -

У Х
В А Л И В:

Кіровському відділенню
Стахановської державної податкової інспекції в Луганської області надати негайно суду ідентифікаційні номери:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 411/68/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року. м.Кіровськ.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, 2000 р.н.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Виходячи з вимог п.3 ст.18
Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК
України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2014 року на 08 год. 30 хвил.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Кіровському відділенню
Стахановської державної податкової інспекції в Луганської області надати негайно суду ідентифікаційний номер:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: