Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/4581/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06.03.2014р.
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого - Трагнюк В.Р., при
секретарі - Конар В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В
:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк" (надалі -
Банк) подано вказаний позов, який
обґрунтовується тим, що між Банком та
ОСОБА_1, 30.08.2006 року укладено кредитний
договір № MKG0SE00000503, в результаті чого
відповідач отримав кредит в розмірі
5000,00 грн., який зобов`язався повернути
та сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки на в
порядку, встановлених кредитним
договором. Позичальник неналежним
чином виконував взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором, і
його заборгованість станом на 20.12.2013
року становить 48669.10 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але подав до суду
заяву в якій просить розглянути дану
справу в його відсутності, позовні
вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання по
справі не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
розгляду справи. Тому суд, розглядає
справу на підставі наявних у справі
доказів, які є достатніми, з ухваленням
заочного рішення, відповідно до ст.ст.
224, 225 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні:
між Банком та ОСОБА_1, 30.08.2006 року
укладено споживчий кредитний договір
№ MKG0SE00000503, в результаті чого
відповідач отримав кредит в розмірі
5000,00 грн., який зобов`язвся повернути та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки на в
порядку, встановлених кредитним
договором (а.с.8-12). В кредитному
договорі чітко встановлено строк
виконання основного зобов'язання, а
саме до 29.08.2008 року. Поряд з цим позивач
звернувся до суду з вимогами до
відповідача 30.12.2013 року (а.с.2).

27.04.2007 року Виноградівським районним
судом Закарпатської області стягнуто з
ОСОБА_1 на користь АТ Комерційний банк
"Приватбанк" 5995,53 грн. заборгованості за
кредитним договором (а.с.5).

За розрахунком позивача, внаслідок
неналежного виконання відповідачем
умов кредитного договору станом на
20.12.2013 року його заборгованість перед
позичальником становить 48669,10 грн.
(а.с.6-7). Заборгованість складається
11285,63 грн. - проценти за користування
кредитом, 36108,47 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов"язань
за договором. Розрахунком
заборгованості охоплено період 30.03.2007
року-20.12.2013 року.

Цивільно-правові зобов'язання повинні
виконуватися належним чином, особа
відповідальна за порушення
зобов'язання, позичальник, який не
виконує кредитний договір, повинен
повернути

кредит, відшкодувати кредитору збитки
в повному обсязі та сплатити неустойку
(ст.ст.11-16, 509, 525, 526, 550, 552, 611, 614, 623-625 ЦК
України).

При вирішенні спору суд варховує
правову позицію викладену у Постанові
№ 5 Пленуму Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Пуктом 31 Постанови вказано на те, що
враховуючи положення пункту 7 частини
тринадцятої статті 11 Закону України
«Про захист прав споживачів», суди
мають виходити з того, що у спорах щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо),
положення пункту 7 частини тринадцятої
статті 11 Закону України «Про захист
прав споживачів» застосовуються й до
додаткових вимог банку (іншої
фінансової установи).

У відповідності до п. 22 ст. 1 ЗУ «Про
захист прав споживачів» споживач це -
фізична особа, яка придбаває, замовляє,
використовує або має намір придбати чи
замовити продукцію для особистих
потреб, безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника; а згідно п. 23 цитованої
статті споживчий кредит це - кошти, що
надаються кредитодавцем (банком або
іншою фінансовою установою)
споживачеві на придбання продукції.

В розумінні вказаного Закону укладений
між сторонами кредитний договір є
споживчим.

З матеріалів справи вбачається, що
початком перебігу строку позовної
давності є наступний день після
закінчення дії кредитного договору,
тобто 30.08.2008 року. На вказані
правовідносини поширюється загальний
строк позовної давності у три роки.
Обставин, які зупиняли або переривали
строк позовної давності, передбачені
ст.ст. 263, 264 ЦК України судом не
встановлено.

За встановлених обставин, суд
констатує, що позивачем пропущено
строк позовної давності, у зв"язку з чим
заявлені вимоги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212-215, 224, 225 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії
до Виноградівського районного суду.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк