overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 230/723/14-ц
Провадження №: 2-н/230/390/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Букреєва
Справа № 464/9567/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Заневич
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за первісним позовом
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів», Львівська міська рада,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинно встановленої металевої огорожі та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

первісний позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати самочинно встановлену металеву огорожу згідно схеми розташування огорож VI на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічної позовної заяви заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, маючого юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/763/14-ц
(провадження № 2/230/519/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, маючого юридичне значення .

Призначити попередній судовий розгляд 15:00 03.02.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/684/14-ц
(провадження № 2/230/503/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 доОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 31.01.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа №2-о/489/44/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року місто
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали заяви за вх. № 4007/14-Вх

за заявою про про встановлення факту перебування в місцях примусового тримання в період Великої Вітчезняної війни ,

заявник: ОСОБА_1 ;

заінтересована особа: Управління соціальних виплат і компенсацій
Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/44/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 9:30:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 2/489/716/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивували тим, що 21.12.2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 008-14002-211211 на суму 1 922 грн. 00 коп. з виплатою відсотків за його використання, а також страхового платежу.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання за договорами не виконує, позивач просив суд стягнути з нього суму заборгованості станом 20.06.2013 р. в розмірі 2 123 грн. 89 коп. та судові втрати.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав розглядається в іншому суді.

Разом з тим судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа № 2/489/714/2014 за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 008-14002-211211, провадження у якій відкрито 31.01.2014 р.

За таких обставин на теперішній час в суді вже розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:
Справа №: 230/741/14-ц
Провадження №: 2-н/230/406/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - ОСОБА_1.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Букреєва
Справа № 2/487/918/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва
Гаврасієнко В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЖЕК-10» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості за виконану роботу, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення та поновити на посаді слюсаря-електрика
ПП «ЖЕК-10», стягнути заборгованість по оплаті виконаної роботи ремонту дахів будинків, що знаходяться на території обслуговування ПП «ЖЕК-10» за період з 12.10.2012 року по 25.03.2013 року в сумі 2000,00 грн., середній заробіток за вимушений прогул з 25.03.2013 по час поновлення на роботі, моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2013 р. провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЖЕК-10» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості за виконану роботу, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 06.02.2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набуває законної сили через п'ять днів з моменту її винесення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 686/33/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

13 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/33/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9) 27 січня 2013 року о 12 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/487/227/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 року м. Миколаєва

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва у складі Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 19.12.2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Вказані недоліки позивачем не були усунені та строк їх усунення закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її внесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О.Гаврасієнко
Справа № 509/197/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

14 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Молодіжненської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання право власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно у вигляді садового будинку з господарськими спорудами, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 лютого 2014 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони до суду не з'явилися.

В зв'язку з тим, що позивачки надала заяву в якій просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз'яснити позивачки, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання право власності на спадкове - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачки, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 458/197/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Верхненської сільської ради
Турківського району Львівської області, служба у справах дітей
Турківської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що від шлюбу із відповідачем мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після розірвання шлюбу відповідач сплачує аліменти на утримання дочки, сплачує в повному розмірі та вчасно. Однак відповідач не спілкується із дочкою, не проявляє до неї батьківської любові та турботи, не цікавиться та не турбується про її фізичний і духовний розвиток, жодного разу не подзвонив та не провідує її. Відповідач відмовляється від своїх батьківських прав щодо неповнолітньої дочки, про що свідчить нотаріально завірена заява. Просить позбавити відповідача батьківських прав.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 09 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати до суду докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Зобов'язати орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Верхненської сільської ради
Турківського району Львівської області та службу у справах дітей
Турківської районної державної адміністрації Львівської області надати суду до 28 лютого 2014 року спільний висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо його малолітньої дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/937/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ВТБ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 27 лютого 2014 року о 08-45 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 2/487/1063/14
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 4113,28 грн., середній заробіток за весь час затримки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 08-30 год. 19.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 19.02.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання довідку про заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1, довідку про заробітку плату за два останні перед звільнення місяці.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В.,без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька
Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м.Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складеність у викладені повного рішення суду пов'язану із потребою у часі для його обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1191 ЦК України, ст.ст.10,11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Універсальна" м.Києва до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити .

Стягнути з відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харцизька
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Універсальна" м.Києва (вул.Богдана
Хмельницького, буд.48-А, м.Київ, 01030, на , р/р 26502378 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 300335) в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19 433,19грн, а також у рахунок повернення судового збору в сумі 229,40грн, а разом 19 662,59грн (дев'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дві гривні, 59коп).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання його копії , шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
Харцизьким міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: