overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2544/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ
«ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ
«ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/645/918/14
Справа № 645/1317/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30.01.2004 року Харківським
РАЦС Фрунзенського районного управління юстиції. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 04 березня 2014 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №333/906/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Призначити судове засідання на 20.03.2014 р. на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 128/5635/13-ц Провадження № 22-ц/772/287/2014Головуючий в суді першої інстанції:Ганкіна І. А.Категорія: 48Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"05" лютого 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді
Берегового О.Ю.,

суддів
Камзалова В.В., Панасюка О.С.

при секретарі
Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/4668/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Звенигородська сільська рада Пустомитівського району
Львівської області, орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виповнення їй 18 (вісімнадцяти) років, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 10.02.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Номер провадження № 22-ц/785/2231/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Управління Державного казначейства України у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про стягнення шкоди завданою смертю внаслідок злочину,

В
С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду
Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року. В апеляційній скарзі апелянтом порушується питання щодо поновлення процесуального строку з тих підстав, що копію повного тексту рішення вона отримала після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Управління Державного казначейства України у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про стягнення шкоди завданою смертю внаслідок злочину.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/936/2014
Справа № 641/726/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське Фінансове
Агенство „ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача -
ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.02.2008 року в розмірі 18327,18 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Одночасно із поданням позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:

Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ , що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „
Про судовий збір", судовий розмір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі заяви про забезпечення позову судовий збір несплачений.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ « ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 149/3146/13-ц
Провадження № 22-ц/772/727/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2014 р. місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області О.Ю. Береговий, отримавши цивільну справу за позовом представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Територіальний центр соціального обслуговування
(надання соціальних послуг) м.
Хмільника, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання від 05 січня 1999 року, за апеляцій-ною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 15 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа 2-н/106/110/14
Судовий наказ
Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Автотранспортна санітарна очистка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за вивіз твердих побутових відходів в сумі 506 грн. 52 коп. з ОСОБА_1
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно висуваються.
Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК
України та ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Автотранспортна санітарна очистка», юридична адреса: АР Крим, м. Євпаторія,
Чорноморське шосе, 25, код ЕГРПОУ 32057414 м. Харків , заборгованість по оплаті витрат за вивіз твердих побутових відходів в сумі 506 грн. (п'ятсот шість ) грн. 52 коп. та судові витрати в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят)
У разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати в Євпаторійський міський суд заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Г.
Згідно зі статтею105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяті днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заява про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 22-ц/772/436/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2014 р. місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області О.Ю. Береговий, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/857/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Чернігівське ВУЖКГ" на рішення Чернігівського районного суду
Запорізької області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства "Чернігівське ВУЖКГ" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та зустрічний позов ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
"Чернігівське ВУЖКГ", третя особа
ОСОБА_2 про визнання договору оренди автомобіля дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2013 року позов КП "Чернігівське ВУЖКГ" задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Комунальне підприємство
"Чернігівське ВУЖКГ" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
"Чернігівське ВУЖКГ" на рішення
Чернігівського районного суду
Запорізької області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства "Чернігівське ВУЖКГ" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та зустрічний позов ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
"Чернігівське ВУЖКГ", третя особа
ОСОБА_2 про визнання договору оренди автомобіля дійсним.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28 лютого 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/4413/13-ц Провадження № 22-ц/772/38/2014Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є. М.Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"05" лютого 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді: Берегового О.Ю.

суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 119/9819/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" лютого 2014 р. м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді Блейз І.Г.

за участю секретаря: Іванової- Челейко
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Феодосії за позовною заявою Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії
"Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Феодосійського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Феодосійської філії
"Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
І.Г.Блейз

З оригіналом згідно: суддя секретар