АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2208/9609/12
Провадження № 22-ц/792/55/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянта ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 30 жовтня 2013 року за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про
відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року ОСОБА_6 звернувся
із вказаним позовом обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 13.11.2011 року біля 00год. 30хв.
на 143 км. автодороги „Житомир-Чернівці"
з вини відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_3
сталось ДТП, внаслідок якоої належний
йому транспортний засіб зазнав
пошкоджень. Згідно звіту №ТЗ-0161/3 від
10.05.2012 року, що підготовлений ТОВ
інформаційно-консалтингова фірма
„РЕНОМЕ" вартість матеріальних
збитків завданих позивачу внаслідок
ДТП становить 89468грн., а вартість
відновлювального ремонту складає
144831,74грн. Позивач вказує, що крім
матеріальної шкоди йому завдано також
моральну шкоду, яку він оцінює в 20000грн.
Тому просив стягнути в солідарномі
порядку з відповідачів 89468 грн.
матеріальної шкоди та 20000 грн.
моральної шкоди, а всього 109468 грн.

Заочним рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 24 вересня 2012 року позов
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_6 89468 грн. матеріальної шкоди
завданої внаслідок пошкодження
автомобіля та 10000 грн. моральної шкоди.

В листопаді 2012 року ОСОБА_3
звернувся із заявою про скасування
заочного рішення.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 03 грудня 2012
року заяву ОСОБА_3 про перегляд та
скасування заочного рішення залишено
без розгляду.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 21 грудня 2012
року заочне рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 24.09.2012 року за скасовано та
справу призначено до розгляду.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 07 червня 2013
року залучено до участі у справі в
якості співвідповідача ОСОБА_8.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 30 жовтня 2013
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 53680
грн. матеріальної шкоди, завданої
внаслідок пошкодження автомобіля при
ДТП та 6000 грн. моральної шкоди. Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 35787,20 грн.
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
пошкодження автомобіля при ДТП та 4000
грн. моральної шкоди. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено. В
позові ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про
відшкодування завданої шкоди
відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

В апеляційній скарзі представник
апелянт не погоджується з рішенням
суду першої інстанції в частині
стягнення матеріальної та моральної
шкоди із ОСОБА_3, просить рішення в цій
частині скасувати та ухвалити нове,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 відмовити.
Посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
норм матеріального та процесуального
права. Апелянт вказує, що суд першої
інстанції безпідставно відмовив у
допиті в якості свідків ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, також акт пошкоджень у звіті
про оцінку завданої шкоди не може
використовуватись в якості доказу,
оскільки він складений без пояснень та
зауважень учасників ДТП та не
підписаний ними. Апелянт зазначає, що
відповідно до постанови
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 06.01.2012 року винним у вчиненні
ДТП визнано тільки ОСОБА_7 Крім того, в
судовому засіданні стороною позивача
не обґрунтовано розмір матеріальної і
моральної шкоди, а питання
обов'язкового страхування
пошкодженого автомобілів не
досліджувалось взагалі, що призвело до
неповноти судового розгляду.

Апелянт ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримав в повному обсязі та просить
її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2
апеляційну скаргу не визнав і просить
її відхилити.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до
суду не з»явилися, хоча про день і час
слухання справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 309 ЦПК України
визначено, що підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є неповне з»ясування
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов»язковою підставою для скасування
рішення.

У зв'язку з неповним з'ясуванням
судом обставин, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими;
порушенням норм матеріального та
процесуального права оспорюване
рішення в частині стягнення
матеріальної та моральної шкоди із
ОСОБА_7 і ОСОБА_3 та в частині стягнення
із останніх судових витрат підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
в цих частинах. В решті рішення суду
першої інстанції сторонами не
оскаржується.

Частково задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_6 суд першої інстанції
виходив з того, що внаслідок ДПТ, яка
мала місце 13.11.2011 року за участю та з
вини водія автомобіля MERCEDES 412D ОСОБА_7
та водія автомобіля «Камаз» ОСОБА_3
автомобіль MERCEDES 412D, р.н. НОМЕР_5, що
належить позивачу, пошкоджений і
вартість матеріального збитку
становить 89468 грн. Так як вина ОСОБА_7 у
вказаному ДТП складає 60%, а вина ОСОБА_3-
40%, тому із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суд
першої інстанції стягнув 53680,80 грн.
матеріальної шкоди та 6000 грн. моральної
шкоди, а з ОСОБА_3 - відповідно 35787,20 грн.
матеріальної та 4000 грн. моральної
шкоди.

Однак в повному обсязі погодитися із
такими висновками суду не можна.

Статтею1166 ЦК України визначено, що
шкода, яка завдана майну фізичної або
юридичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно ч.1 ст.1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначаються відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Встановлено, що 13.11.2011 року об 0 год.30
хв. на 143 км. + 100 м. автодороги «Житомир -
Чернівці» ОСОБА_7, керуючи автомобілем
марки MERCEDES 412D, р.н. НОМЕР_5 рухаючись в
напрямку м. Старокостянтинів, не вибрав
в установлених межах безпечну
швидкість, не врахував дорожню
обстановку, та, будучи об»єктивно
спроможним виявити небезпеку для руху
і перешкоду, негайно не вжив заходів
для зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об»їзду
перешкоди і допустив зіткнення з
транспортним засобом «ЗІЛ»,
буксируваня якого на жорсткому
зчепленні здійснював автомобіль
«КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_6, що рухвався
попереду в попутньому напрямку та
зупинився, пропускаючи зустрічний
автомобіль. В результаті ДТП
автомобілі MERCEDES 412D, д.н.з. НОМЕР_5 і «ЗІЛ»
отримали механічні пошкодження. Винні
дії ОСОБА_7 встановлені постановою
Кам»янець - Подільського
міськрайонного суду від 06.01.2012 року у
справі про притягнення останнього до
адміністративної відповідальності та
відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК
України дана постанова є обов'язковою
для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову, з
питань чи мали місце події та чи
вчинені вони цією особою. Також
встановлено, що в результаті
пошкодження автомобіля MERCEDES 412D, д.н.з
НОМЕР_5 в ДТП ОСОБА_6 спричинені
матеріальні збитки в розмірі 89468грн. Ці
обставини підтверджуються матеріалами
справи. (т.1 а.с. 10-40, т.2 а.с. 21-22).

Колегією суддів встановлено, що
відповідно до інформації, наданої ПрАТ
СК «Провідна» станом на 13.11.2011 року в
ПрАТ СК «Провідна» була застрахована
цивільно-правова відповідальність
власника наземного транспотрного
засобу MERCEDES 412D, р.н. НОМЕР_5 за полісом
№ВЕ/6172856 та у вказаній страховій
компанії станом на 13.11.2011 року була
застрахована цивільно-правова
відповідальність власника наземного
транспотрного засобу «КАМАЗ 5511» д.р.н.
НОМЕР_6 за полісом №АА/2843035. ( т.2 а.с.30 ).

Згідно матеріалів справи ( т.2 а.с. 30 )
ПрАТ СК «Провідна» за полісом №ВЕ/6172856
здійснило виплату страхового
відшкодування ОСОБА_11 у розмірі
17099,52грн., як компенсацію витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого ТЗ у ДТП, що мала місце
13.11.2011 року, а виплати страхового
відшкодування за полісом №АА/2843035 не
проводилися.

Згідно статті 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права має
право на їх відшкодовування. Збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також втрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Встановлено, що відповідно до звіту
№ТЗ-0161/3 від 27.04.2012р. про оцінку вартості
матеріального збитку вартість
матеріального збитку, завданого
транспортному засобу MERCEDES 412D, р.н.
НОМЕР_5 на дату оцінки складає 89468 грн.
(т.1 а.с.10-40). Цей звіт сторонами не
спростований.

А тому, на підставі
вищевикладеного, колегія суддів
вважає, що підлягає до задоволення
позовна вимога ОСОБА_6 щодо стягнення
із ОСОБА_7 на його користь 89468 грн.
майнової шкоди.

Відповідно до роз»яснень, що
викладені в п.9 Постанови Пленуму ВСУ
від 27.03.1992 року №6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди»
передбачено, що постановлюючи рішення
про стягнення на користь потерпілого
відшкодування вартості майна, що не
може використовуватись за
призначенням, але має певну цінність,
суд одночасно повинен обговорити
питання про передачу цього майна після
відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду.

Як вбачається із звіту №ТЗ-0161/3 від
27.04.2012р. про оцінку вартості
матеріального збитку ринкова вартість
транспортного засобу MERCEDES 412D, р.н.
НОМЕР_5 на дату оцінки складає 89468 грн.,
вартість відновлювального ремонту
вказаного транспортного засобу на дату
оцінки складає 144831,74 грн., а вартість
майнової шкоди - 89468 грн. (т.1 а.с.10-40). А
тому, слід зобов»язати ОСОБА_6 передати
ОСОБА_7 пошкоджений автомобіль MERCEDES
412D, р.н. НОМЕР_5 після відшкодування
останнім збитків позивачу.

Положеннями ст. 23 ЦК України
визначено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зав»язку із знищенням чи
пошкодженям її майна. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування судом
враховуються вимоги розумності і
справедливості.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що з ОСОБА_7 слід
стягнути на користь позивача ОСОБА_6 6000
грн. моральної шкоди, що полягає у
душевних стражданнях, яких зазнав
позивач при пошкодженні його майна. І
при визначенні розміру моральної шкоди
суд враховує глибину душевних
страждань позивача та засади
розумності і справедливості

Колегії суддів вважає, що не
підлягають до задоволення позовні
вимоги ОСОБА_12 щодо стягнення із
відповідача ОСОБА_3 на його користь
майнової та моральної шкоди виходячи
із наступного.

Відповідно до роз»яснень, що
викладені в п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня
1992 року N 6 "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" (зі змінами) шкода,
заподіяна особі і майну громадянина,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Постановою Старокостянтинівського
районного суду від 20.12.2013 року
скасовано постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ВХІ №064367 від 21.12.2011 року відділу ДАІ
Старокостянтинівського РВ УМВС У в
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ч.1ст. 121 КУпАП вигляді штрафу
в розмірі 340 грн. та провадження по
справі закрито. (т.2 а.с. 14-18).

Вказаною постановою встановлено, що
звинувчення ОСОБА_3 в порушенні п. 23.2
ПДР України не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні,
оскільки не відповідає дійсним
обставинам справи та доказам по
справі.

Також, як вбачається із матеріалів
справи ( т.2 а.с. 21-22 ) постановою судді
Апеляційного суду Хмельницької
області від 28.01.2014 року з мотивувальної
частини постанови
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 06 січня 2012 року стосовно
ОСОБА_7 виключено посилання на те, що
«однією із причин дорожньо -
транспортної пригоди є дії водія
автомобіля марки «Камаз» ОСОБА_3, який
не забезпечив у темну пору доби
наявність у автомобіля марки «ЗІЛ 130»,
якого буксирував на жорсткому
зчепленні, увімкнених габаритних
вогнів та аварійної сигналізації, за що
був притягнений постановою страшого
інспектора ВДАІ
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області від 21
грудня 2011 року до адміністративної
відповідальності за ч.1ст.121 КУпАП».

У відповідності з ч.5 ст. 88 ЦПК
України, якщо суд апеляційної
інстанції, не передаючи справи на новий
розгляд, змінює рішення або ухвалює
нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат.

Тому, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК
України з відповідача ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_6 підлягають до стягнення
судові витрати, понесені ним у звязку з
розглядом даної справи в сумі 894 грн. 68
коп. судового збору .

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 317, 319,
324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 30 жовтня 2013року в частині
стягнення на користь ОСОБА_6
матеріальної та моральної шкоди із
ОСОБА_7 і ОСОБА_3 та в частині стягнення
із останніх судових витрат - скасувати
та в цих частинах ухвалити нове
рішення.

Позовні вимоги вимоги ОСОБА_6
задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_6 89468 ( вісімдесят дев»ять тисяч
чотириста шістдесят вісім ) грн.
матеріальної шкоди, 6000 ( шість тисяч )
грн. моральної шкоди та 894 ( вісімсот
дев»яносто чотири ) грн. 68 коп. судового
збору.

Зобов»язати ОСОБА_6 передати ОСОБА_7
пошкоджений автомобіль MERCEDES 412D, р.н.
НОМЕР_5 після відшкодування ОСОБА_7
збитків ОСОБА_6

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 відмовити.

В решті рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 30 жовтня
2013року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили
з моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Семенюк
В.В. Справа: №22ц/792/55/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: 30, 34