У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Новоазовський
районний суд Донецької області у
складі:

судді
Бєльченко Л.А.,

при секретарі
Межняковій О.О..,

розглянувши подання в.о. начальника
відділу Державної виконавчої служби
Новоазовського районного управління
юстиції Донецької області (далі -
відділ ДВС) Попеки Павла
Володимировича про обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

12.02.2014 року в.о. начальника відділу ДВС
звернувся до суду з поданням про
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, відносно якого 06.04.2011
року було відкрито виконавче
провадження № 26752951 , на виконання
виконавчого листа №2-71 від 18.02.2011 року,
виданого Новоазовським районним судом
Донецької області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приват
Банк»заборгованості за кредитним
договором на загальну суму у розмірі
3333,65 грн.

Станом на 04.02.2014 року боржник ОСОБА_2 не
виконав свої зобов'язання перед ЗАТ КБ
«Приват Банк», у зв'язку з чим у
відповідності до ст.377-1 ЦПК України
просив:

- обмежити громадянина Республіки
Арменія. ОСОБА_2, який мешкає за адресою:
Донецька область, м. Новоазовськ, вул.
Покришкіна,11, у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов'язань перед ЗАТ КБ «Првиат Банк»
і по сплаті заборгованості за
кредитним договором у сумі 3333,65 грн..;

- заборонити відділу у справах
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб УМВС України в Донецькій
області видачу боржнику
паспорта/проїзного документа;

- Адміністрації Державної
прикордонної служби України вжити
заходів щодо тимчасового затримання та
вилучення наявних у боржника
паспортів/проїзних документів,
обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов'язань;

- зобов'язати відділ у справах
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб УМВС України в Донецькій
області у разі наявності у боржника
іншого паспорту /проїзного документа
внести відмітку про вилучення першого
паспорту до того документа, що
залишається у користуванні
відповідача;

- направити ухвалу про
забезпечення подання до виконання до
відділу у справах громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Донецькій області та
Адміністрації державної прикордонної
служби.

Суд, дослідивши матеріали подання,
вважає подання таким, що задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд
негайно розглядає зазначені подання
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Статтею 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України та в'їзд в Україну
громадян України» передбачено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, у випадках, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України має місце в разі доведення
факту ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Проте жодних даних про те, що ОСОБА_2.
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього виконавчим
документом відділом ДВС
Новоазовського РУЮ не надано. Судом
таких даних теж не встановлено.

У справі відсутні також будь-які докази
того, що державним виконавцем до
боржника ОСОБА_2 застосовувалися
заходи примусового виконання рішення,
передбачені ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження».

Крім того, враховуючи вимоги закону,
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України є винятковим
заходом обмеження особистої свободи
фізичної особи, який застосовується
лише при наявності достатніх на це
підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення подання щодо
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2.

Керуючись ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.377-1,
п.24-1 ч.1 ст.293 ЦПК України, Законом
України «Про порядок виїзду з України
та в'їзд в Україну громадян України», п.7
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання в.о. начальника
відділу Державної виконавчої служби
Новоазовського районного управління
юстиції Донецької області Попеки Павла
Володимировича про обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2 -
відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя -