overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, Донецької міської Ради,
Управління Держкомзему у м. Донецьку
Донецької області, третьої особи П'ятої
Донецької державної нотаріальної контори про визнання недійсними державних актів про право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Донецької міської Ради, Управління
Держкомзему у м. Донецьку Донецької області, третьої особи П'ятої Донецької державної нотаріальної контори про визнання недійсними державних актів про право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Витребувати з Куйбишевського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу № 2-772/11-0531.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.А.
Макарчук
Справа № 736/520/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву
Корюківської районної кредитної спілки "Корюківська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту та відсотків за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про стягнення боргу по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Корюківської районної кредитної спілки
"Корюківська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Призначити судове засідання у справі на 07 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати стронам, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачам в строк до 07 травня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О. О.
Синько
Справа № 468/373/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про залишення позову без руху)

26.01.2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа -
Корабельний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, третя особа - Корабельний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Позовна заява подана без додержання вимог ЦПК.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: найменування суду, в який подається заява, ім'я (найменування) заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову відносно вимог майнового характеру, перелік прикладених до заяви документів, а так само посилання на норму закону України, на підставі якого він просить суд захистити його права.

Позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України, а саме: не зазначено поштових індексів боржника та третьої особи, всі необхідні анкетні дані боржника вказані неповно, не долучено документи, які посвідчують особу відповідача.

А тому суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, третя особа - Корабельний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження- підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, третя особа - Корабельний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати позивачу три дні для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/748/278/14
Єдиний унікальний № 748/955/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В. ,

при секретарі Сидор А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду в з позовом, в якому просить визнати
ОСОБА_2, як таку, що втратила право користуватись квартирою АДРЕСА_1 та зняти відповідачку з реєстрації за вищевказаною адресою. Стягнути з відповідачки судовий збір.

До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились.
Відповідно до положень ст.197 ЦПК
України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Хоменко
Справа № 404/3384/14-ц
Номер провадження 2-н/404/548/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро-
Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3384/14-ц ( номер провадження 2-н/404/548/14) за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Ухвала

іменем україни

16 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Богородчанському районі
Головного управління Міндоходів у
Івано-Франківській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у
Богородчанському районі Головного управління Міндоходів у
Івано-Франківській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Справа № 589/1565/14-ц р.
Провадження № 6/589/138/14
УХВАЛА

31.03.2014 р. м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.

з участю:

секретаря судового засідання
Надточій І.М.

розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, мотивуючи це перебуванням у його провадженні виконавчого документа - вимоги Ф 937 від 19.02.2013 р. виданої
Управлінням пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 4571,72 грн., від виконання якої боржник ухиляється.

Суд вважає за необхідне задовольнити подання враховуючи наступне.

Згідно відповіді Шосткинського
МВ УДМС України у Сумській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. Виходом за даною адресою державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Шосткинському МВ УМВС України в
Сумській області.

Копію ухвали для проведення розшуку направити до Шосткинського МВ
ГУМВС України в Сумській області після набрання нею законної сили.

При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_1 повідомити відділ ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М.Сидорчук
Справа № 736/555/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Корюківської міської ради
Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Корюківської міської ради
Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання у справі на 07 травня 2014 року на 15 год. 00 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 07 травня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
Справа №: 653/1013/14-ц
Провадження № 2/653/452/14
УХВАЛА

17.04.2014 року м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 27.03.2014 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивач недоліки не усунув.

Згідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
Генічеського районного суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П.Крапівіна
Справа № 750/5449/13-ц Провадження № 22-ц/795/977/2014 Категорія - цивільна - У Х 24 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши, цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 15 липня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою судді апеляційного суду від 16 квітня 2014 року апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 15 липня 2013 року про закриття провадження була залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного
Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.
Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом
Чернігівської області.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 15 липня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 травня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. І. Онищенко
Ухвала

іменем україни

15 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом департаменту містобудування
Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство
«Адміністративно-технічне управління», про відшкодування збитків за пошкодження (знищення) зелених насаджень,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2014 року, позов департаменту містобудування
Львівської міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 заподіяні збитки на користь міського бюджету м. Львова у розмірі 4050 грн. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом департаменту містобудування
Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство
«Адміністративно-технічне управління», про відшкодування збитків за пошкодження (знищення) зелених насаджень.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова