УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Селидівський міський
суд Донецької області у складі:
головуючого судді Моцного О.С., при
секретарі Відоновій О.О., за участі
представника позивача ПАТ
«Донецьколбенерго» Мироненко А.В.,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Селидівського
міського суду від 15 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Селидівського
міського суду від 15 грудня 2009 року,
ухваленому у справі за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РЕМ до ОСОБА_3 суму
нанесених збитків у розмірі 7516, 23 грн., а
також витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн. та
судовий збір у розмірі 75,16 грн.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що про
розгляд справи 15.12.2009 року вона
повідомлена належним чином не була і
тому не могла взяти участь у
змагальному процесі та довести
безпідставність позову, зазначила, що
про рішення їй стало відомо в іншому
судовому засіданні, а само заочне
рішення було отримано 10 квітня 2014 року.
Просить скасувати ухвалене заочне
рішення.

Представник заявника ОСОБА_2, що діє на
підставі довіреності, в судовому
засіданні підтвердила вимоги заява та
просила її задовольнити.

Представник позивача ПАТ
«Донецьколбенерго» Мироненко А.В., що
діє на підставі довіреності, в судовому
засіданні доводи заяви не визнав,
пояснив, що вказане заочне рішення було
отримано відповідачем, оскільки воно
набрало законної сили 28.12.2009 року. Крім
того, в січні 2014 року в провадженні
Селидівського міського суду
перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_5 (яка є співвласницею будинку
відповідача) до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав
споживачів та зустрічний позов ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_5, де в
додатках до зустрічного позову була
надана копія рішення Селидівського
міського суду від 15.12.2009 року та
позивач-відповідач ОСОБА_5 його
отримала. Доводи заявника ОСОБА_3 про
незнання наявної заборгованості
надумані, оскільки вона підписувала
Акт про порушення Правил користування
електроенергією для населення. Просить
залишити подану заяву без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
надані матеріали, суд вважає, що заяву
про перегляд заочного рішення
необхідно залишити без задоволення з
наступних підстав.

Заочний рішенням Селидівського
міського суду від 15 грудня 2009 року
позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго»
в інтересах Селидівського РЕМ
задоволені повністю та з ОСОБА_3
стягнуто суму нанесених збитків у
розмірі 7516, 23 грн., а також витрат на ІТЗ
в сумі 30,00 грн. та судовий збір у розмірі
75,16 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду
від 04.04.2014 року у вказане рішення
внесено виправлення в частині прізвище
відповідача - «Гавєда» на «Гавяда».

Згідно довідки зав. архіву
Селидівського міського суду матеріали
цивільної справи за позовом ВАТ
«Донецьколбенерго» до ОСОБА_3 про
стягнення збитків згідно акту про
вилучення документів для знищення
документів і справ, що не підлягають
зберіганню від 05.02.2013 року - знищенні, а
оригінал рішення від 15.12.2009 року
зберігається в архіві Селидівського
міського суду Донецької області.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилався, мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що суд при
ухваленні заочного рішен ня обмежився
лише доказами позивача, а відповідач
був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у змагальному процесі без
підставні.

Так, відповідач мав можливість
реалізувати свої процесуальні права і
доводити свою невинуватість як при
попередньому судовому засіданні, так і
в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді
заяви про перегляд заочного рішення не
надав доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи, оскільки саме заявник
підтверджує факт підписання Акту про
порушення Правил користування
електроенергією для населення, а тому
її посилання на юридичну необізнаність
не заслуговує на увагу.

Відповідно до ст. 233 ЦПК України заочне
рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено та не
оспорюються сторонами, що заочне
рішення Селидівського міського суду
від 15.12.2009 року набрало законної сили
28.12.2009 року, тобто вказане свідчить, що
відповідач отримав його копію, а тому
її посилання на отримання копії
рішення тільки 10.04.2014 року
спростовуються цим, а з поданою заявою
ОСОБА_3 звертається 11.04.2014 року, тобто
через 4 з половиною років, при цьому
поновити строк не просить.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: залишити заяву без
задоволення; скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що підстави для
скасування заочного рішення відсутні,
а тому заява про перегляд заочного
рішення підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Селидівського міського суду
від 15 грудня 2009 року у справі за позовом
ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РЕМ до ОСОБА_3 суму
нанесених збитків - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області
через Селидівський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня постановлення ухвали
про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення у
відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Суддя