Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №280/2463/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Товянської О.В.

суддів: Микитюк
О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «АВТО
ЕКСПЕРТ» про захист прав споживача та
застосування наслідків недійсного
правочину

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Коростишівського районного
суду Житомирської області від 26 грудня
2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2013р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом. Просив визнати
недійсним договір №000129 від 16.04.2013р. про
надання фінансової послуги, укладений
із ТОВ «Авто Експерт», стягнути
48520,70грн. збитків і 7000грн. моральної
шкоди. Зазначав, що 16.04.2013р. сторони
уклали договір про надання фінансової
послуги №000129 з адміністрування
фінансових активів придбання товарів у
групах за рахунок об`єднаних
періодичних платежів учасників
програми Автофінанс. Він сплатив
винагороду за послуги, пов`язані з
включенням договору до програми та
формування корпорації клієнтів
програми у розмірі 7060грн., 10940грн.
авансових платежів. Протягом
травня-вересня сплатив ще 6260,35грн. - 5
щомісячних платежів. Відповідач,
надаючи послуги, порушив його права як
споживача, уклавши договір внаслідок
нечесної підприємницької практики.

Рішенням Коростишівського районного
суду Житомирської області від 26 грудня
2013 року у задоволенні позову
відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення. Зазначає, що діяльність
відповідача не відповідає вимогам
Ліцензійних умов, затверджених
Нацкомфінпослуг, оскільки на веб-сайті
відповідача відсутня вся необхідна
інформація, оприлюднення якої
передбачено законодавством України,
відповідач не мав у м. Житомирі
відокремленого структурного
підрозділу. Вважає, що ТОВ «Авто
Експерт», незважаючи на отримання
ліцензії на здійснення
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах,
формально привівши договір у
відповідність із вимогами,
передбаченими Ліцензійними умовами,
здійснює свою діяльність з порушенням
зазначеного нормативного акту, укладає
договори та отримує плату за послуги з
перевищенням права на їх отримання.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

При розгляді справи №6-40 цс13 за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Автопросто» про
визнання угоди недійсною,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди Верховний Суд України
11 вересня 2013р. зробив обов'язковий для
всіх судів правовий висновок (ст.360-7 ЦПК
України), відповідно до якого поняття
«пірамідальна схема» має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару. Утворення та експлуатація
пірамідальних схем забороняється як
нечесна підприємницька практика, а
правочин здійснений з використанням
такої практики, є недійсним. Водночас
придбання товарів у групах передбачає
надання споживачу товару в обмін на
внесення ним коштів і за умови
отримання відповідного дозволу є
легітимною підприємницькою
діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.04.2013р. між ОСОБА_1 (учасник) і ТОВ «Авто
Експерт», яке зареєстроване як
фінансова установа, було укладено
договір №000129 із додатками, предметом
якого є надання фінансової послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товару, зазначеного в
додатку №1, за рахунок об`єднаних
періодичних платежів учасників
програми Автофінанс. Сторонами
погоджено, що виконавець, тобто ТОВ
«Авто експерт», забезпечує придбання
товару за рахунок об`єднаних грошових
коштів учасників на умовах договору та
у відповідності із внутрішніми
правилами виконавця, за умови повного
виконання замовником всіх зобов`язань,
передбачених даним договором.

Згідно з додатком №1 до зазначеного
договору ОСОБА_1 отримав право на
придбання міні-трактора Донгренг-354
вартістю 70600грн., особисто
ознайомившись з умовами діяльності
програми «Автофінанс» (додаток №2 до
договору).

Відповідно до ст.2 договору
зобов'язання відповідача щодо надання
послуг, спрямованих на придбання
товару, на умовах діяльності програми
«Автофінанс»: укласти договір поставки
товару з постачальником, сформувати
корпорацію клієнтів програми,
організувати і проводити розподіли
фінансових ресурсів корпорації щодо
набуття клієнтом права на купівлю
товару, здійснити оплату товару на
користь клієнта програми.

З матеріалів справи вбачається, що під
час укладення угоди позивач отримав
примірник угоди та додатків з описом
послуг ТОВ «Авто просто». Відповідно до
ст.10 угоди підписання цієї угоди з
додатками є підтвердженням факту
ознайомлення, розуміння сторонами її
умов та згоди сторін з усіма
визначеннями, змістом угоди та
додатків до неї.

Згідно зі ст.3 договору учасник
зобов'язується, зокрема, виконувати
зобов'язання, передбачені договором,
у порядку та строки, визначені
договором; щомісячно до 20 числа
кожного місяця сплачувати періодичні
платежі, за рахунок яких фінансова
установа здійснює оплату товару,
розмір яких визначається шляхом
ділення поточної ціни товару на
загальну кількість періодичних
платежів, а також сплачувати щомісячну
винагороду. У ст.9 договору визначено,
що договір діє до моменту виконання
обома сторонами всіх зобов'язань. На
час виникнення спору позивач сплатив
24260грн. 35коп.

Відповідно до ст.6 договору ТОВ «Авто
експерт» гарантує передачу у власність
клієнту програми зазначений в додатку
товар за умови виконання клієнтом всіх
зобов`язань, передбачених договором, та
після отримання права на купівлю
товару.

При цьому відповідно до ст.4.3 додатку №
2 до договору право на купівлю товару
отримує клієнт програми, який має
найбільшу кількість сплачених
періодичних платежів разом зі
щомісячною винагородою відповідно до
графіка внесків у своїй корпорації
станом на 25 число поточного місяця, не
має заборгованості щодо періодичного
платежу і щомісячної винагороди з часу
підписання договору. Критерієм
визначення найбільшої кількості
періодичних платежів та щомісячної
винагороди є загальна кількість
сплачених періодичних платежів разом
із винагородою. Договором передбачено,
що споживач оплачує кожного місяця
частину ціни міні-трактора.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч. 1-3,5 і 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у
ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про
захист прав споживачів", забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною. Зокрема, відповідно до п.7
ч.3 ст.19 Закону забороняються як такі, що
вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Законом "Про захист прав споживачів"
закріплена можливість визнання
недійсними правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України
"Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг" під поняттям
"фінансова послуга" розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011р. №3462-ІV
"Про внесення змін до деяких законів
України щодо регулювання ринків
фінансових послуг" (введено в дію з 9
січня 2012р.) внесено зміни до ч.1 ст.4
Закону України "Про фінансові послуги
та регулювання ринків фінансових
послуг" та доповнено п.111, відповідно до
якого до фінансових послуг віднесено
послуги з адміністрування фінансових
активів для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Нацкомісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг (як
уповноважений державний орган),
затвердила Ліцензійні умови
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах
(розпорядження від 9 жовтня 2012р. №1676
"Про затвердження Ліцензійних умов
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах").

Ліцензійні умови закріпили визначення,
сутність, правовий статус учасників (і
вимоги до них) такого виду фінансових
правовідносин, як придбання товарів у
групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід
зробити висновок про те, що діяльність
таких груп направлена на легітимне
використання фінансової схеми із
залученням грошових коштів споживачів
для придбання певного

виду товарів та/або послуг.

Згідно з п.1.2 ч.1 Ліцензійних умов
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групі - це
фінансова послуга, що надається
ліцензіатом і передбачає залучення
грошових коштів учасників групи,
об'єднання цих коштів з метою придбання
та розподілу товарів між учасниками
групи.

Відповідно до додатку №2 договору
програма «Автофінанс» - це фінансова
послуга, що надається Фінансовою
установою і передбачає створення
Корпорації клієнтів програми,
залучення грошових коштів клієнтів
програми, об'єднання цих грошових
коштів з метою придбання та розподілу
товарів між клієнтами програми та на
умовах, передбачених договором.

19.02.2013р. Національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, ТОВ «Авто
експерт» було видано свідоцтво ФК №387
про реєстрацію фінансової установи.
07.03.2013р. Національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, згідно
рішення від 26.02.2013р. №645 було видано ТОВ
«Авто експерт» ліцензію на проведення
діяльності з адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах.

Така діяльність відповідає, крім того,
і вимогам Закону України від 2 червня
2011р. № 3462-ІV «Про внесення змін до
деяких законів України щодо
регулювання ринків фінансових послуг».

Оскільки ТОВ "Авто Експерт»" отримало
відповідний дозвіл (ліцензію) на
здійснення діяльності (надання
фінансової послуги) щодо "придбання
товарів у групах" у Нацкомфінпослуг,
яка здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг, суд
першої інстанції правильно прийшов до
висновку, що не можна вважати
правильним твердження позивача про те,
що така діяльність здійснюється
товариством нелегітимно, у т.ч. і до
введення законом ліцензування такої
діяльності.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.230 ЦК України
обман має місце, якщо сторона
заперечує наявність обставин, які
можуть перешкодити вчиненню правочину,
або якщо вона замовчує їх існування.

Статтею 8 договору погоджено, що
підписання цього договору та додатків
до нього є свідчення того, що сторони
повністю зрозуміли усі визначення,
умови і зміст договору і додатків до
нього, з моменту підписання договору і
додатків замовник набуває статусу
клієнта програми «Автофінанс».

Згідно з п.9.1 ст.9 дод.2 до договору
клієнту надається 14 днів з моменту
підписання для того, щоб він міг
детально ознайомитися з договором. У
разі розірвання договору протягом 14
днів з дати її підписання учаснику
повертається сума всіх коштів,
внесених ним на рахунок ТОВ «Авто
експерт».

Для цього необхідно було письмово
повідомити ТОВ «Авто Експерт» про
розірвання договору. Проте, як
встановлено судом, ОСОБА_1 із заявою про
розірвання договору в 14-ти денний
термін не звертався, що свідчить про
його розуміння та згоду з усіма умовами
договору.

За таких обставин висновок суду про те,
що твердження позивача про наявність
обману у діях ТОВ «Авто експерт» під
час укладення договору є помилковим, не
підтвердженим належними доказами і не
узгоджується з положеннями ст.19 Закону
України «Про захист прав споживачів»
у взаємозв'язку з нормами Закону
України «Про фінансові послуги та
регулювання ринків фінансових послуг»,
є правильним.

Аналізуючи норму ст.18 Закону України
"Про захист прав споживачів", можна
дійти висновку, що для кваліфікації
умов договору несправедливими
необхідна наявність одночасно таких
ознак: по-перше, умови договору
порушують принцип добросовісності (п.6
ч.1 ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України); по-друге,
умови договору призводять до істотного
дисбалансу договірних прав та
обов'язків сторін; по-третє, умови
договору завдають шкоди споживачеві.

Таким чином, в діях ТОВ «Авто Експерт»
відсутній обман. Висновок суду першої
інстанції узгоджується з положеннями
п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист
прав споживачів» у взаємозв'язку з
нормами Закону України «Про фінансові
послуги та регулювання ринків
фінансових послуг».

З інших правових підстав позов не
заявлявся.

Керуючись ст. ст.
209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського районного
суду Житомирської області від 26 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: