overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5445/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1 у розмірі 6153,77 грн. відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17,18,20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки від Міністерства доходів та зборів, боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний», вул. Дніпропетровська заборгованість по оплаті за житло та комунальні послуги в сумі 6153,77 грн.
(шість тисяч сто п'ятдесят три грн. 77
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки від Міністерства доходів та зборів, боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), судовий збір у розмірі 121,80 грн., що був сплачений при
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4419/14-ц

Пров. №2-н/668/643/14

17.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4501,10 грн.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Херсонській області за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1 в
Херсонській області не значиться.

Згідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так як зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) судом у передбаченому законом порядку не встановлено, будь-яких інших підстав розгляду заяви
Суворовським районним судом м. Херсона в заяві не наведено, то суддя вважає можливим, що у відкритті наказного провадження за таких обставин має бути відмовлено відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Одночасно роз'яснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 160/243/14-ц
Провадження № 2/160/83/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року.

смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О. , розглянувши позовну заяву в.о. прокурора Локачинського району в інтересах держави в особі
Українського державного фонду підтримки фермерських господарств від імені Волинського відділення
Укрдержфонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства "Хутір В", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 14 квітня 2014 року позовну заяву в.о. прокурора
Локачинського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств від імені
Волинського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства "Хутір В",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху і надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана прокурором 17 квітня 2014 року, однак, станом на 23 квітня 2014 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву в.о. прокурора
Локачинського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств від імені
Волинського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства "Хутір В",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду
/підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
Т.О. Кідиба
Справа № 591/2445/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 18 червня 2013 року о 08:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 577/1913/14-ц
Провадження № 2/577/575/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради треті особи
Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції,
Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на житловий будинок, як спадкове майно,
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради треті особи Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на житловий будинок, як спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 30.04.2014 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
________________________________________________________________________
_________________________________________________ Справа №
Провадження № 2/520/2976/14
УХВАЛА

про витребування доказів

24.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати до суду оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи документів: паспорту громадянина
України, паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1, проїзних документів (квитків) для виїзду за кордон малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 523/4321/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року,
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» (місцезнаходження: вул.
Чорноморського козацтва, буд. 95, в м. заборгованість за житлово-комунальні тисяч сімсот сімсот двадцять одна
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» (місцезнаходження: вул.
Чорноморського козацтва, буд. 95, в м. сплачений судовий збір в розмірі - 121,80
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Дата документу 14.03.2014 Справа № 554/3247/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Андрієнко Г.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про усиновлення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити справу в судове засідання на 11 квітня 2014 р. на "10" год.
"00" хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 11.04.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 23.04.2014 Справа № 554/7653/13-ц
Провадження № 2/554/283/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Токар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
НГВУ «Полтаванафтогаз», Гоголівське управління технологічного транспорту,
ПАТ «Укрнафта», третя особа Управління
Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтава, про зобов»язання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
НГВУ «Полтаванафтогаз», Гоголівське управління технологічного транспорту,
ПАТ «Укрнафта», третя особа Управління
Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтава, про зобов»язання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Рішенням суду від 16 квітня 2014 року позов задоволено частково, вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема стягнуто з НГВУ
«Полтаванафтогаз» на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору за вимоги майнового характеру (стягнення зарплати) та 114 грн. 70 коп. за вимоги немайнового характеру (зобов»язання видати довідку)., проте у резолютивній частині рішення помилково зазначено 444 грн. 10 коп. судового збору, замість 344 грн. 10 коп., що свідчить про допущення арифметичної помилки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при ухваленні рішення суду допущена арифметична помилка у п»ятому абзаці резолютивної частини рішення, а саме помилково зазначено «444 грн. 10 коп.», тоді як вірно « 344 грн. 10 коп.», суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Виправити арифметичну помилку у п»ятому абзаці резолютивної частини рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 16 квітня 2014 року, зазначивши вірно « 344 грн. 10 коп.» замість « 444 грн. 10 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 409/151/14-ц
Провадження № 22ц/782/1856/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» на ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» на ухвалу
Білокуракінського районного суду
Луганської області від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення кредитором спадкодавця.

Копію апеляційної скарги направити особам які беруть участь у справі для надання заперечень.

Суддя:
Справа № 523/6038/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 23 грудня 2013 року за заявою
КП «Теплопостачання», -

Встановив:

23 грудня 2013 року Суворовським районним судом міста Одеси, за заявою
КП «Теплопостачання » було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 6750,19 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 114,70 гривень.

23 квітня 2014 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу та скасування судового наказу.

Як вбачається з заяви та доданих до неї доказів, ОСОБА_1, є людиною пенсійного віку яка самостійно не покидає меж своєї квартири, перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення в Суворовському районі та користується послугами соціального робітника, у зв'язку з чим не мала можливості оскаржити в встановлений десятиденний термін судовий наказ.

На підставі доданих доказів про поважність пропуску строку на оскарження судового наказу, суд вважає за необхідне поновити боржнику строк на оскарження судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

керуючись ст. 105 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 523/19070/13-ц, призначив її до слухання в судовому засіданні на 20 травня 2014 року на 09-30 годину в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7).

На час розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, зупинити виконання судового наказу № 523/19070/13-ц.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/4513/14
Головуючий у першій інстанції Семенюк
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 5 березня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Кілійського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 щодо неправомірності розрахунку заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 5 березня 2014 року.

Витребувати із відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-800/2010 виданого 10 грудня 2013 року
Татарбунарським районним судом
Одеської області щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, або його належно завірену ксерокопію, в тому числі заяву стягувача від 9 січня 2014 року про примусове виконання виконавчого листа №2-800/2010.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я.
Колесніков
Провадження № 2-о/654/10/2014
Справа № 654/285/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25.03.2014 м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю.В., при секретаріТерещенко Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора
Голопристанського району в інтересах
Садівської сільської ради про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою в інтересах Садівської сільської ради про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяви слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву прокурора
Голопристанського району в інтересах
Садівської сільської ради про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ю. В. Францішко