Справа № 372/114/14ц Головуючий у І
інстанції Проць Т.В.Провадження №
22-ц/780/1950/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Сліпченка О.І.

суддів Кашперської Т.Ц., Олійника В.І.

при секретарі: Власенко О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Приватного акціонерного
товариства «ВАП-АСИСТАНС» на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 24 січня 2014 року по справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року позивач Приватного
акціонерного товариства
«ВАП-АСИСТАНС» (надалі ПрАТ
«ВАП-АСИСТАНС») звернувся з
вищенаведеним позовом, який
обґрунтовував тим, що між ТОВ «МАГІСТР»
на фізичною особою ОСОБА_2 було
укладено договір про надання
споживчого кредиту. 05.06.2013 року ТОВ
«ФК«МАГІСТР» повідомила відповідача
про відступлення права вимоги та про
необхідність сплатити заборгованості
на рахунок нового кредитора ПрАТ
«ВАП-АСИСТАНС». Відповідач покладене
на нього зобов'язання у вигляді
повернення кредиту у визначений строк
не виконав, загальна сума погашеного
кредиту становила 2 241,50 грн., які
позивач просив стягнути в примусовому
порядку.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 24 січня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачеві в
зв'язку з непідсудністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
апелянт звернувся з апеляційною
скаргою посилаючись на порушення норм
процесуального права просить
скасувати вказану ухвалу та прийняти
нову, якою відкрити провадження по
справі.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції встановив, що з довідки
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві від 16.01.2014 року
ОСОБА_2 була зареєстрована в АДРЕСА_1,
однак 19.01.2010 року знята з
реєстраційного обліку та вибула до смт.
Козин Обухівського району та правильно
вважав, що з вказаної довідки не
вбачається, що відповідач
зареєстрована в смт. Козин
Обухівського району, а останнім
відомим зареєстрованим місцем
проживання ОСОБА_2 є - АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно з вимогами п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2
"Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
та статті 3 ЦПК України роз'яснено, що
відповідно до статей 55, 124 Конституції
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно вимогами з ч. 9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
останнім відомим зареєстрованим його
місцем проживання або перебування.

Частиною 3 ст.122 ЦПК України визначено,
що суд не пізніше двох днів з дня
надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи. У разі якщо отримана
судом інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення в пресі.

Пунктом 3 ч.4 ст.16 Закону України "Про
захист персональних даних" від 01.06.2010
року №2297-VІ визначено, що у запиті
зазначаються прізвище, ім'я та по
батькові, а також інші відомості, що
дають змогу ідентифікувати фізичну
особу, стосовно якої робиться запит.

Відповідно до матеріалів справи, -
останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання ОСОБА_2 є -
АДРЕСА_1(а.с. 7). Відомостей щодо
постійного місця роботи чи знаходження
майна відповідача у матеріалах справи
відсутні.

Наведені обставини свідчать про те, що
суд першої інстанції обгрунтовувано та
відповідно до вимог процесуального
законодавства повернув позовну заяву
позивачеві в зв'язку з непідсудністю.

Доводи апеляційної скарги в частині
відкриття провадження по даній справі
апеляційним судом Київської області
також до задоволення не підлягають,
оскільки дана вимога не відповідає
приписам процесуального
законодавства.

При таких обставинах судом першої
інстанції повно і всебічно з'ясовані
всі обставини справи, доказам дана
належна правова оцінка, а постановлене
рішення відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 3128 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХ В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«ВАП-АСИСТАНС» - відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 24 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: