У Х В А Л А

05 лютого 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі головуючого судді -
Панас О.В.

при секретарі -
Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського
міського суду з заявою про скасування
заходів забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
майно.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що
ухвалою Рівненського міського суду від
16.03.2012р. в рахунок забезпечення позову
накладено арешт на належне на праві
власності майно ОСОБА_2 в межах суми
стягнення 477690,96 грн. Наявність ухвали
унеможливлює здійснити його право.
Просив скасувати заходи забезпечення
позову вжиті ухвалою Рівненського
міського судувід 16.03.2012р.

Сторони викликалися в судове
засідання, проте не з'явилися. Суд
вважає за можливе розглянути заяву у
відсутність сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Встановлено, що рішенням колегії
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Рівненської
області від 15.11.2012р. позов ОСОБА_1
задоволено та звернено стягнення на
користь ОСОБА_1 на предмет іпотеки -
однокімнатна квартира АДРЕСА_1 шляхом
продажу її на прилюдних торгах (а.с.102-103
справа № 1715/3072/12). Рішення суду в
касаційному порядку не оскаржувалося.

У цій же справі, за ухвалою
Рівненського міського суду від 16.03.2012
р. за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на
все майно, що належить ОСОБА_2 в межах
суми боргу 477 690,96 грн. (а.с. 6,52).

З оглянутого судом свідоцтва ,
виданого приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрованого в
реєстрі за № 2054, підтверджується
належність на праві власності ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, оскільки торги не відбулися і
стягувач ОСОБА_1 виявив бажання
залишити за собою непродане майно, що
раніше належало ОСОБА_2

Як роз'яснено в п.10 Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» , заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Дослідивши письмові матеріали справи
суд прийшов до висновку , що заява
підлягає до задоволення , а ухвала про
забезпечення до скасування .

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 152,154, 210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити .

Скасувати ухвалу Рівненського
міського суду від 16.03.2012р. (справа №
1715/3072 ) про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на майно

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Панас О.В.