Ухвала

іменем україни

13 лютого 2014 рокум.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Моторно (транспортного) страхового
бюро України про відшкодування
майнової шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Моторно (транспортного) страхового
бюро України про відшкодування
майнової шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 05 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 17 жовтня 2013 року, позов задоволено
частково. Стягнуто із Моторно
(транспортного) страхового бюро
України на користь ОСОБА_1 35 160 грн 83 коп.
на відшкодування майнової шкоди, 1 083
грн 72 коп. пені.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У поданій касаційній скарзі Моторне
(транспортне) страхове бюро України
просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Установлено, що 02 травня 2012 року
сталася ДТП за участю автомобілів
«Пежо 308», реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_1 та «Форд
Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2

Постановою Пролетарського районного
суду м. Донецька від 30 травня 2012 року
ОСОБА_2 визнано винним в порушенні
Правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, за
ст. 124 КУпАП України з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу ОСОБА_1 є
власником автомобіля «Пежо 308»,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

02 вересня 2011 року ПрАТ НФСК «Добробут»
застрахована цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
«Форд Транзит», реєстраційний номер
НОМЕР_2 ОСОБА_3, про що видано поліс
третього типу № АА/6437266 зі строком дії
до 01 вересня 2012 року.

За фактом дорожньо-транспортної
пригоди ПрАТ НФСК «Добробут» було
розпочато розслідування, в ході якого
за заявою страховика автомобіль
позивача двічі - 03 травня 2012 року та 24
травня 2012 року був оглянутий експертом
ОСОБА_4

Згідно зі звітом про оцінку майнової
шкоди, спричиненої власнику
транспортного засобу «Пежо 308»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
складає 35 160 грн 83 коп.

26 липня 2012 року ПрАТ НФСК «Добробут»
позивачу було повідомлено про відмову
у виплаті страхового відшкодування,
оскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 не
застрахована.

Судом установлено, що позивач подав
заяву до МТСБУ про відшкодування шкоди,
заподіяної майну, через 5 місяців 21 день
після дорожньо-транспортної пригоди,
частково відремонтувавши автомобіль
до того, не забезпечив можливість
проведення представником МТСБУ огляду
пошкодженого транспортного засобу
протягом десяти робочих днів.

Суд, надавши оцінку всім обставинам
справи, дійшов правильного висновку
про те, що розмір заподіяної шкоди
підтверджується звітом експерта
ОСОБА_4 про оцінку майнової шкоди,
спричиненої власнику транспортного
засобу, оригінал якого 23 жовтня 2012 року
був направлений відповідачу.

Зазначений звіт не викликав сумнівів
суду щодо його достовірності та
правдивості, доказів, які б
спростовували оцінений експертом
розмір майнової шкоди, спричиненої
позивачу, в судовому засіданні не
надано. Клопотання про призначення
товарознавчої експертизи
представником відповідача, не зважаючи
на роз'яснення судом положень ч. 4 ст. 10
ЦПК України, не заявлено.

Інших підстав для відмови у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати), передбачених
ст. 37 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» в судовому
засіданні не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено й це вбачається з
матеріалів справи, що зазначені судові
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права;
наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів cудової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 05 вересня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 17 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П.
Євграфова

судді:
Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель