Справа № 365/199/14-ц
Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської
головуючого-судді
судових засідань МАТВІЄНКО
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
селянського фермерського господарства
«Пилип» про стягнення боргу за
13 березня 2014 року (за поштовим
штемпелем) позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що 1 травня 2013 року на підставі
Договору безпроцентної позики, б/н, він
позичив юридичній особі в особі
директора Ігнатенка П.Г. готівкові
господарства терміном на п'ять місяців,
тобто до 1 листопада 2013 року.
Підтвердженням факту отримання
відповідачем коштів в повному обсязі є
п. 5.2 Договору, в якому зазначено, що на
дату підписання Договору сума отримана
повністю. Проте, відповідач в
зазначений термін борг не повернув,
прострочив виконання зобов'язання на 78
днів. Відповідно до п. 6.2 Договору
заборгованість по пені встановлена
сторонами в розмірі 0,3% від ціни
Договору за кожен день прострочення та
днів), тому просить стягнути із
відповідача на його користь суму боргу
сплачені судові витрати - 888,48 грн.
В судовому засіданні уповноважений
представник позивача позов підтримав
повністю, відповідач позов не визнав
В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що позивач як фізична
особа та СФГ «Пилип» в особі його
голови Ігнатенка П.Г. уклали Договір
безпроцентної позики, відповідно до
умов якого позивач позичив відповідачу
власних потреб. Факт отримання коштів
підтверджується п. 5.2 цього ж Договору,
який був підписаний власноручно
Ігнатенком П.Г. 7 березня 2014 року
позивач з метою мирного врегулювання
спору направляв відповідачу вимогу про
повернення боргу, яка останнім
залишена без виконання.
В судовому засіданні відповідач в
особі голови СФГ «Пилип» Ігнатенка П.Г.,
повністю заперечуючи проти позову,
пояснив, що він в середині квітня 2013
року отримав від громадянина по імені
Максим у м. Бориспіль по дорученню СФГ 60
одиниць посівного матеріалу -
добровільно підписав спірний Договір.
Однак грошові кошти не отримував.
Посівний матеріал виявився неякісним
та господарство зазнало збитків, хоча
якість посівного матеріалу перевіряв у
Броварській контрольно-насіннєвій
Оцінюючи за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні в
судовому засіданні доказів, наявних у
справі, суд приходить до наступного
Судом встановлено, що 1 травня 2013 року
сторони уклали у простій письмовій
формі Договір безпроцентної позики,
б/н, який відповідає вимогам ст.ст. 1046,
1047 ЦК України. Згідно з умовами даного
Договору позивач ОСОБА_4 позичив СФГ
«Пилип» в особі його голови Ігнатенка
для потреб господарства терміном на
п'ять місяців, тобто до 1 листопада 2013
року. Підтвердженням факту отримання
відповідачем коштів в повному обсязі є
п. 5.2 Договору (а.с.32 - копія Договору).
Договір не повернутий відповідачу та
знаходиться у позивача, що свідчить про
невиконання відповідачем взятих ним на
себе зобов'язань. Таким чином, зібрані у
справі докази та фактичні обставини
справи з усією повнотою свідчать про
те, що між сторонами виникли
правовідносини договору позики, які
існують на час розгляду справи, що
ОСОБА_4 передав відповідачу в особі
його голови Ігнатенка П.Г. грошові
кошти, а відповідач зобов'язувався
повернути їх, що доведено в судовому
засіданні і судом визнано ці обставини
достовірними. Відповідач у
встановлений строк не виконав взяте на
себе зобов'язання по даному Договору і
не повернув суму позики в строк,
указаний у договорі, тобто прострочив
виконання грошового зобов'язання та не
надав суду доказів, які б свідчили, що
він повернув борг позивачу.
грн. До стягнення підлягає також пеня
відповідно до ст. 11 ЦПК України в межах
заявлених позивачем вимог, визначена п.
6.2 Договору позики у розмірі 0,3% від ціни
договору за кожен день прострочення, за
період з 01.11.2013 року по 17.01.2014 року
Відповідач при пред"явленні позову
сплатив судовий збір в розмірі 888,48 грн.
(а.с.2 - квитанція).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо
за порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.
Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж саму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а у
випадках, коли позикодавцем є юридична
особа, - незалежно від суми. На
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або інші речі,
визначені родовими ознаками у такій
самій кількості, такого самого роду та
такої самої якості, що були передані
йому позикодавцем) у строк та в порядку
встановленому договором.
Частина 1 ст. 1050 ЦК України
передбачає, якщо позичальник своєчасно
не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої постановлено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати,

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази у
справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення
повністю, так як в судовому засіданні
доведено, що має місце порушення
відповідачем умов договору позики,
укладеного між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 624, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 3, 10,
11, 16, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до селянського
фермерського господарства «Пилип» про
стягнення боргу за договором позики
задовольнити повністю.

Стягнути із селянського
фермерського господарства «Пилип»,
село Великий Крупіль Згурівського
району Київської області, , на користь ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, борг за
договором безпроцентної позики від 1
травня 2013 року у розмірі 72000 (сімдесят
дві тисячі) грн., пеню в розмірі 16848
(шістнадцять тисяч вісімсот сорок
вісім) грн. та сплачений судовий збір в
розмірі 888 (вісімсот вісімдесят вісім)
грн. 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський
районний суд Київської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 22 квітня
2014 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО