У х в а л а

іменем україни

30 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Остапчука Д. О.,
Кузнєцова В. О.,
Наумчука М. І.,

провівши попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «СЕБ Банк»,
третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, за касаційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 червня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 жовтня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом до ПАТ «СЕБ
Банк», у якому просив визнати
виконавчий напис нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 від
17 листопада 2010 року за № 8970 про
звернення стягнення на нерухоме майно -
житловий будинок та земельну ділянку,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 10 жовтня 2008
року - таким, що не підлягає виконанню.

Посилався на те, що письмової вимоги
про усунення порушень від нотаріуса не
отримував, боргові зобов'язання,
зазначені у виконавчому написі, не
співпадають із зобов'язаннями,
зазначеними у кредитному договорі та
договорі іпотеки, а строк виконання
основного зобов'язання ще не настав.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 червня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 жовтня
2013 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано виконавчий напис
приватного нотаріуса Дніпровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за № 8970 від 17 листопада 2010 року про
звернення стягнення на нерухоме майно -
житловий будинок та земельну ділянку,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 10 жовтня 2008
року - таким, що не підлягає виконанню.

У касаційній скарзі ПАТ «Фідобанк»,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
ухвалені у справі судові рішення
просить скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Касаційну скаргу ПАТ «Фідобанк»
необхідно відхилити з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено,
що під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, доводи скарги про неправильне
застосування судами норм
матеріального і порушення норм
процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч.
3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення рішення суду першої
інстанції та ухвали апеляційного суду
без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 червня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Д. О.
Остапчук

В. О. Кузнєцов

М. І. Наумчук