overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/329/14-ц провадження № 2/632/246/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом Управління соціального захисту населення
Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення незаконно отриманих коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

07 лютого 2014 року ухвалою
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК
України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити Управлінню соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, що повернення позовної заяви про стягнення незаконно отриманих коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
Номер провадження № 22-ц/785/3274/14
Головуючий у першій інстанції Семенюк
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5, про виселення, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 15. 01. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11. 03. 2014 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков
Провадження № 2/641/897/2014
Справа № 641/590/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС», в особі філії « ТОВ «УФА «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії «ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року на 15-10 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Справа № 455/237/14-ц
Провадження № 2/455/219/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
Страшевицької сільської ради, третіх осіб ОСОБА_2, Старосамбірської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

14.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що є спадкоємцем померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3

28.01.2013 року звернулася до
Старосамбірської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй відмовлено у прийнятті такої у зв'язку з пропущенням строку. Оскільки у встановленому законом порядку не оформила спадкові права, так як хворіла, тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страшевицької сільської ради, третіх осіб ОСОБА_2,
Старосамбірської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу та третім особам до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області, на 10:00 19 березня 2014 року.

Суддя
Справа
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до головного лікаря ОЦ МСЕК Знов»єва І.І. про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними.

Ухвалою від 24.12.2013 року позов було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.119 та ст.120 ЦПК України, оскільки усупереч цим вимогам, позовна заява не містить повного ім»я (найменування) відповідача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позову не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору, а також не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря ОЦ МСЕК Знов»єва І.І. про визнання дій неправомірними - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №638/389/14-Ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: в позові не зазначено число, місяць, рік народження відповідача, місце його народження, місце роботи, посада та юридична адреса, а також не надано доказів на підтвердження місця проживання дитини.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/72/14-ц
Провадження № 2/456/517/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Стрию цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду на 04 лютого 2014 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 04.02.2014 р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Гулкевич
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1335/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ«Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа повинна бути передана до
Приморського районного суду м. Одеси з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Цивільним процесуальним кодексом
України чітко встановлені правила визначення підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Право на судовий захист повноважним судом гарантовано ст.8 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів», якою встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ч1 ст.109, п 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до КП «Міжнародний аеропорт
Миколаїв» про стягнення не нарахованої різниці заробітної плати у зв'язку з скороченням робочого часу,-

в с т а н о в и в :

10.02.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до КП
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» про стягнення не нарахованої різниці заробітної плати у зв'язку з скороченням робочого часу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про стягнення не нарахованої різниці заробітної плати у зв'язку з скороченням робочого часу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00год. 05.03.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/795/14-ц н/п 2-н/644/195/14
Справа № 644/795/14-ц н/п 2-н/644/195/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/171/14-ц
Провадження № 2/626/163/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 лютого 2014 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої судді
Тарасенко Л. І.

при секретарі
Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.12.2010 року, від шлюбу мають малолітню дитину.

Від відповідача ОСОБА_2 року надійшла до суду письмова заява в якій він просить надати строк для примирення, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на шість місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 18.08.2014 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/630/14-ц
Провадження № 2/520/2966/14
УХВАЛА

13.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, Одеської міської ради про встановлення розміру часток в спільній частковій власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять встановити розмір часток у квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, визнавши частки рівними, тобто по 1/3 частини за кожним; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку вказаної квартири у порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину вказаної квартири, яка належить йому на праві спільної сумісної власності; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину вказаної квартири у порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та на 1/3 частину вказаної квартири, яка належить йому на праві спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 підтримала клопотання про витребування з Третьої
Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної до майна померлої ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а також просить доручити КП «ОМБТІ та РОН» виготовити технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання, так як воно обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Доручити КП «ОМБТІ та РОН» виготовити технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Номер провадження № 22-ц/785/3117/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спонукання до вчинення певних дій,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 18 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спонукання до вчинення певних дій.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 31.01.2014 року представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні вона присутня не була, копію ухвали отримала лише 30.01.2013 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 18 листопада 2013 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спонукання до вчинення певних дій.

Надіслати копію апеляційної скарги представника ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова