Провадження № 2/752/106/14
18.02.2014 року Голосіївський районний
суд міста Києва у складі головуючого
судді Фролова М.О., при секретарі
Гончарову І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Інтертрансполіс»,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди,завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
позивач ОСОБА_1 звернулась в
Голосіївський районний суд міста Києва
з позовом до ПрАТ «АСК
«Інтертрансполіс», ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди,завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, при цьому пояснивши наступне.
22.06.2011р. о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи
автомобілем марки «Фольцваген», д.н.з.
НОМЕР_3 по другорядній дорозі Великої
кільцевої дороги та при заїзді на
паркувальний майданцик ТЦ «Епіцентр»
не надав перевагу в русі належному
ОСОБА_1 автомобілю марки «Нісан», д.н.з.
НОМЕР_4, внаслідок чого сталося
зіткнення, що призвело до пошкодження
обох транспортних засобів. Постановою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 08.07.2011р. по справі № 3-6095/11
встановлено, що вищезазначена
дорожньо-транспортна пригода сталася в
наслідок порушення ОСОБА_2 правил
дорожнього руху. Разом з цим відповідно
до звіту про оцінку вартості
відновлювального ремонту автомобіля
від 13.07.2011р. за № 11/07-АZ07 в результаті
пошкодження автомобіля марки «Нісан»,
д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 було завдано
свою чергу цивільно-правову
відповідальність ОСОБА_2 за коду
завдану під час керування автомобілем
марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_3 було
застраховано ПрАТ «АСК
«Інтертрансполіс» згідно полісу ВЕ №
5975427. У зв'язку із наведеним ОСОБА_1
звернувся 04.07.2011р. до страховика ПрАТ
«АСК «Інтертрансполіс» із заявою про
виплату йому страхового відшкодування
за наведені збитки. Проте ПрАТ «АСК
«Інтертрансполіс» не виплатило
страхове відшкодування ОСОБА_1 Крім
того ОСОБА_1 зазначив, що йому було
завдано моральної шкоди та душевних
страждань в наслідок пошкодження
належного йому автомобіля марки
«Нісан», д.н.з. НОМЕР_4. На підставі
вищевикладеного позивач ОСОБА_1 просив
стягнути на його користь з ПрАТ «АСК
«Інтертрансполіс» матеріальну шкоду в
проведення експертного дослідження у
розмірі 350 грн., стягнути з ОСОБА_2
моральну шкоду в розмірі 1000,0 грн.
До суду позивач подав заяву про
здійснення розгляду справи за його
відсутності у судовому засіданні, якою
не заперечив проти заочного вирішення
справи.
Відповідач ПрАТ «АСК
«Інтертрансполіс» повідомлене про
дату та час судового розгляду у порядку
ст.74ЦПК України, не направило свого
представника у судове засідання , про
поважність причин неявки не повідомило
суд.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлений про
дату та час судового розгляду у порядку
ст.74ЦПК України, у судове засідання не
з'явився, про поважність причин неявки
не повідомив суд.
У зв'язку з вищевикладеним суд ухвалив
проводити заочний розгляд справи
згідно ст. 224 ЦПК України та на підставі
наявних у матеріалах справи доказів.
Врахувавши зазначені у позові доводи
позивача, з'ясувавши обставини, на які
він посилається, як на підставу своїх
вимог, які підтверджено доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, що підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов до висновків про необхідність
задовольнити позов частково, виходячи
Судом встановлено, згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_5 позивач ОСОБА_1 є власником
автомобіля марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_4.
В свою чергу постановою Голосіївського
районного суду м. Києва від 08.07.2011р. по
справі № 3-6095/11 встановлено, що водій
ОСОБА_2 22.06.2011р. о 08 год. 30 хв. керуючи
автомобілем марки «Фольцваген», д.н.з.
НОМЕР_3 по другорядній дорозі Великої
кільцевої дороги та при заїзді на
паркувальний майданцик ТЦ «Епіцентр»
не надав перевагу в русі автомобілю
марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_4, який
рухався з правого боку, внаслідок чого
сталося зіткнення, що призвело до
пошкодження обох транспортних засобів.
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.
Відповідно до звіту про оцінку
вартості відновлювального ремонту
автомобіля від 13.07.2011р. за № 11/07-АZ07 в
результаті пошкодження автомобіля
марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 було
При цьому згідно квитанції від 04.07.2011р.
позивачем ОСОБА_1 здійснено витрати на
проведення вищезазначеного
автотоварознавчого дослідження у сумі
Разом з цим положеннями ч. 1. ст. 22 ЦК
України визначено, що особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
Згідно ч. 1 ст. 1166, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Разом з цим, згідно листа МТСБУ від
«Інтертрансполіс» як страховиком було
застраховано за полісом ВЕ/5975427
цивільно-правову відповідальність за
шкоду завдану під час експлуатації
ОСОБА_2 автомобіля марки «Фольцваген»,
Положеннями ст. 1194 ЦК України
унормовано, що особа, яка застрахувала
свою цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
Разом з цим відповідно до преамбули
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» цей Закон
регулює відносини у сфері
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів і спрямований на забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та майну потерпілих при
експлуатації наземних транспортних
засобів на території України.
Положеннями ст. 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначено, що обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
Згідно ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
Таким чином є страховим випадком за
полісом ВЕ/5975427 дорожньо-транспортна
пригода від 22.06.2011р., що сталася з вини
відповідача ОСОБА_2 і в наслідок якої
було пошкоджено автомобіль марки
«Нісан», д.н.з. НОМЕР_4 та завдано збитки
Відповідно до ст. 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
У зв'язку із наведеним суд приходить до
висновку про обґрунтованість та
необхідність задовольнити позовні
вимоги щодо стягнення на користь
позивача з відповідача ПрАТ «АСК
«Інтертрансполіс» матеріальної шкоди
проведення експертного дослідження у
Стосовно вимог позивача про стягнення
на його користь з відповідача ОСОБА_2
відшкодування моральної шкоди, суд
В положеннях п. 4. Постанови пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» від
31.03.1995р. за № 4, роз'яснено, що у позовній
заяві про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди має бути зазначено, в
чому полягає ця шкода, якими
неправомірними діями чи бездіяльністю
її заподіяно позивачеві, з яких
міркувань він виходив, визначаючи
розмір шкоди, та якими доказами це
підтверджується. При цьому, Відповідно
до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.
Проте, позивачем ОСОБА_1 не надано суду
належних доказів на підтвердження
завдання йому відповідачем ОСОБА_2
душевних страждань, не доведено
причинний зв'язок між діями
відповідача ОСОБА_2 та зміною душевного
стану позивача, не підтверджено
глибину душевних страждань та не
зазначено міркувань, з яких визначено
розмір моральної шкоди до стягнення.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Питання про судові витрати суд
вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України,
а саме стягнути з відповідача ПрАТ «АСК
«Інтертрансполіс» на користь позивача
судові витрати у сумі 150,0 грн.
На підставі вищевикладеного,
оцінюючи докази зібрані під час
розгляду справи, сум, дійшов висновку
про наявність підстав для часткового
задоволення позовних вимог
Керуючись ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 109, 118,
119, 208-209, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Інтертрансполіс»,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди,завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «Інтертрансполіс» () на користь ОСОБА_1 матеріальну
п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 87 коп.,
дорожньо-транспортної пригоди та
витрати на проведення експертного
дослідження у розмірі 350 (триста
п'ятдесят) гривень, кошти на оплату
судового збору у сумі 150 (сто п'ятдесят)
В задоволені інших позовних вимог -
Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом міста
Києва за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення. Зазначена апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду міста
Києва через Голосіївський районний суд
міста Києва.

Суддя
Фролов М.О.