Справа № 2-1288/2012
Провадження № 6/421/25/2014
05 березня 2014 р. Первомайський міський
суд Луганської області
в складі : головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Первомайську
подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міського управління
юстиції Івченко О.Ю. про застосування
заходів тимчасового обмеження у праві
виїзду за кордон ОСОБА_2,-
Старший державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міського управління
юстиції Івченко О.Ю. звернулася до суду
з поданням про застосування заходів
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон ОСОБА_2 посилаючись на те, що
на виконанні у ВДВС Первомайського
міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 2/421/159
від 19.02.2013 р., виданий Первомайським
міським судом Луганської області про
стягнення аліментів на користь ОСОБА_3
на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх
видів доходу, але не менш ніж 30 %
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 24.12.2012 р.
і до повноліття дитини.
надійшов на виконання до ВДВС
Первомайського міського управління
юстиції з Первомайського міського суду
27.02.2013 року державним виконавцем
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.
Боржником рішення суду не
виконується, а саме аліменти ОСОБА_2 не
В ході проведення виконавчих дій
було встановлено, що за боржником
ОСОБА_2 право приватної власності на
автотранспорт не зареєстровано;
земельна ділянка в приватній власності
не значиться; право приватної
власності на нерухоме майно не
зареєстровано. Пенсію боржник не
отримує. При виході державного
виконавця за адресою: АДРЕСА_2, було
встановлено, що ОСОБА_2 за даною адресою
не мешкає, майна, належного боржнику, на
яке можливо звернути стягнення, немає.
Згідно довідки з обласного адресного
бюро УМВС України в Луганській області
та відмітки у виконавчому листі ОСОБА_2
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
Ухвалою Первомайського міського
суду Луганської області від 28.10.2013 року
ОСОБА_2 було оголошено в розшук.
Заборгованість по аліментах
станом на 04.03.2014 р. складає 10 711,44 грн.
Всупереч вимогам законодавства
боржник ухиляється від виконання своїх
зобов»язань, не вживає заходів по
сплаті заборгованості по виконавчому
Просить суд тимчасово обмежити
ОСОБА_2 право виїзду за кордон до
виконання невиконаних зобов»язань.
Представник відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міського управління юстиції в судове
засідання не з'явився, від нього
надійшла заява про розгляд справи в
його відсутність, подання підтримує.
Боржник в судове засідання не
Дослідивши обставини справи, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню за наступних обставин.
З матеріалів справи вбачається, що
27.02.2013 року постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Первомайського МУЮ
відкрите виконавче провадження з
виконання виконавчого листа, виданого
19.02.2013 р. Первомайським міським судом
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі ? частини всіх видів
заробітку (доходу) щомісячно, але не
менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з
24.12.2012 р. і до повноліття дитини.
Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
Згідно вимог п.5 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» підставою
для тимчасового обмеження у праві
виїзду громадянина України за кордон є
ухилення від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов'язань.
Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», у разі
відмови громадянину України у виїзді
за кордон, він може оскаржити цю дію у
судовому порядку за місцем свого
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.
ЦПК України питання про тимчасове
обмеження боржника фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
Оскільки, відповідно до частини 2
статті 377-1 Цивільного Кодексу України,
зазначене подання розглядається судом
негайно, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб,
за участю державного виконавця, то саме
на останнього покладається тягар
доказування. Тим більше, що особа,
стосовно обмеження права якої внесено
подання, фактично позбавлена
можливості довести суду, що нею було
вжито усіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Отже, Законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання. Саме самостійне невиконання
боржником зобов'язань протягом строку,
вказаного державним виконавцем в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням суду
обов'язків, та на момент звернення до
суду з поданням факт ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, повинен вже
відбутися і бути об'єктивно наявним та
вбачатися з матеріалів виконавчого
Про ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених частиною 6
статті 12 Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема, утримання від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення; надання
у строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про
майно, яким він володіє спільно з
іншими особами, про рахунки у банках чи
інших фінансових установах; своєчасна
явка за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб, що у цьому випадку не
знайшло свого підтвердження в
матеріалах справи.
справи вбачається, що державний
виконавець, звертаючись 05.03.2014 р. з
поданням про застосування заходів
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон ОСОБА_2, направив до суду
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження від 27.02.2013 р.,
копію виконавчого листа по цивільній
справі; ухвалу суду про оголошення в
розшук боржника; розрахунок
заборгованості по аліментах; копію
адресної довідки від 23.11.2013 р.,
відповідь на запит до ВДАІ м.
Первомайська про те, що за боржником
автотранспорт не зареєстровано;
інформаційну довідку з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
згідно якого за ОСОБА_2 не
зареєстровано право власності на
нерухоме майно; відповідь з Управління
ПФУ в м. Первомайська Луганської
області, згідно якого ОСОБА_2 пенсію не
Також на адресу суду заявником було
направлено акт державного виконавця
від 04.06.2013 р., згідно якого встановлено,
що боржник ОСОБА_2 за місцем своєї
реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, не
мешкає, квартира порожня, майно, на яке
можливо стягнення відсутнє. При цьому з
зазначеним поданням заявник звернувся
до суду 05.03.2014 р., тобто через 9 місяців
після складення зазначеного акту.
зазначені документи не підтверджують
саме факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання.
Крім того, подання та додані
до нього матеріали не містять
відомостей на підтвердження того, що
на адресу боржника надсилались виклики
з вимогою з'явитися до ВДВС, і якщо такі
виклики здійснювались, а боржник
ухилявся від явки, то саме на момент
звернення до суду з поданням факт
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися, бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів подання.

Суд також зауважує, що рішення
Первомайського міського суду
Луганської області від 15.02.2013 р. про
стягнення з боржника аліментів є
заочним, і матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
дитини не містять відомостей про те, що
ОСОБА_2 отримав копію рішення суду
особисто, тобто йому достовірно відомо
про покладений на нього рішенням суду
обов»язок сплати аліментів на
утримання дитини.

Отже, державним виконавцем не
зазначено в поданні та не надано
доказів на підтвердження факту
свідомого ухилення боржника ОСОБА_2 від
виконання рішення Первомайського
міського суду від 15.02.2013 р.

За таких обставин подання не підлягає
задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.6, 8 Закону
Україні «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»,
ст..377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції
України,

У х в а л и
в :

Відмовити в задоволенні подання
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Первомайського міського управління
юстиції Івченко О.Ю. про застосування
заходів тимчасового обмеження у праві
виїзду за кордон ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко