overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/967/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 (ОСОБА_2), ОСОБА_3
(ОСОБА_4) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (ОСОБА_2), ОСОБА_3 (ОСОБА_4) про стягнення заборгованості.

В судові засідання, які призначалися у даній справі на 20.03.2014р., 22.04.2014р. не з'явився представник позивача, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується належними доказами, які наявні в матеріалах справи.

Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача, можливість розгляду справи у його відсутність та підтримання позовних вимог до суду не надійшли.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки заява про розгляду справи у відсутність представника позивача і підтримання позовних вимог не надходила до суду, представник позивача, до суду повторно не з'явився без поважних причин, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 157, 169, п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (ОСОБА_2), ОСОБА_3 (ОСОБА_4) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 283/975/14-ц
Провадження №2/283/380/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем;

- доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні ОСОБА_2

Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК
України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст. ст. 105, 112
Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 19 листопада 2011 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції
Житомирської області за актовим записом № 212, розірвати.

Доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 50 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
пр. № 2/759/2704/14 ун. № 759/4214/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з Адресного бюро м.
Києва від 31.03.2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції
Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/628/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1067/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 02 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 02 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
пр. № 2-о/759/220/14 ун. № 759/6195/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про призначення опікуна недієздатному
ОСОБА_3,

встановив:

Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатному
ОСОБА_3.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127, ч.3 ст.234 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032 м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 19 травня 2014 р. на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників.

Суддя:
пр. № 2-з/759/10/14 ун. № 759/4098/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А. П.

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» про забезпечення доказів до пред'явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Ткачов О.Ю. звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей та спадкової справи № 305/09 з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори.

Представник заявника зазначає що її довіритель має намір звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості з спадкоємців за кредитним договором, але без даної інформації не має можливості встановити осіб (спадкоємців), які прийняли спадщину.

22 квітня 2008 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір. В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором та договором застави заставодавцем було передано в заставу майно, а саме автомобіль марки «Нyndai Getz» д.н. НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 померла.

Для встановлення осіб (спадкоємців), які прийняли спадщину необхідно направити вимогу до Дванадцятої
Київської держаної нотаріальної контори, щодо надання відомостей, а саме: про всіх спадкоємців ОСОБА_2, склад спадщини, розмір спадщини та витребувати з Дванадцятої Київської держаної нотаріальної контори спадкову справу № 305/09.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Дані письмові докази необхідні для встановлення особи до якої згодом може бути пред'явлений позов.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку що заява про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей з Дванадцятої Київської держаної нотаріальної контори до пред'явлення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 60, 133, 134, 135, 210, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити

Витребувати з Дванадцятої Київської держаної нотаріальної контори відомості про:

- всіх спадкоємців ОСОБА_2 (спадкодавця) та їх представників у разі наявності.

- склад спадщини після ОСОБА_2
(спадкодавця), що отримали або мають отримати спадкоємці.

- розмір частки отриманої в спадщину, які забезпечать (встановлять) склад спадщини для з'ясування її вартості та визначення часток у спадщині кожного із спадкоємців.

Витребувати з Дванадцятої Київської держаної нотаріальної контори спадкову справу № 305/09 після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Провадження №2/761/4209/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Страховий
Капітал» про відшкодування матеріальної шкоди ;-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Страховий
Капітал» про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий Капітал» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити на 29.05.2014 року о 11 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/837/14-ц
Провадження №2/242/398/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 30.04.2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5305/14-ц

пр. № 2-др/759/10/14

22 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Кривов'яза А.П.

при секретарі -

Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд -

В с т а н о в и в:

26 травня 2010 року Святошинським районним судом м.Києва винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: 12-та
Київська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, відповідно до якого визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину спадкового майна, яке складається із 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, дане рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив вказати загальну площу спірної квартири.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як встановлено, судом, при постановленні рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: 12-та Київська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно не зазначено загальну площу спірної квартири, що унеможливлює проведення державної реєстрації права власності, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.220 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину спадкового майна, яке складається з 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
пр. № 2-о/759/216/14 ун. № 759/6180/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа:
ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна обмеженому у цивільній дієздатності ОСОБА_2 ,

встановив:

Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна обмеженому у цивільній дієздатності ОСОБА_2.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127, ч.3 ст.234 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032 м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 19 травня 2014 р. на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників.

Суддя:
Провадження №2/761/269/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Піхур О.В.

при секретарі
Маліченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
"Київенерго", Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора "Золотоустівська"
Шевченківського району, 3-тя особа:
Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» про стягнення суми завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення суми завданих збитків у зв'язку з відмовою від позову в цій частині.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Київенерго" та представник третьої особи
Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» не заперечували щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких підстав суд вважає, що підлягає задоволенню заява представника позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення суми завданих збитків.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення суми завданих збитків - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/877/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Комісарчук О. В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення самочинно побудованої будівлі за адресою АДРЕСА_1, а саме - тамбуру позначеному на технічному плані літерою а-1 за рахунок ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду. В обгрунтування заяви вказав, що під час розгляду даної справи були встановлені обставини, що унеможливлюють підтримання позову в межах заявлених вимог. Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду в межах повноважень, визначених змістом довіреності, виданої позивачем 25.03.2013 року (а.с. 41).

В судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_5 не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинно побудованої будівлі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук