overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1121/14-ц
Пров. № 2-о/646/20/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа
Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 20 лютого 2014 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 4-с/435/114/13
Провадження № 22ц/782/5715/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського МУЮ на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 листопада 2013 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність виконавчої служби Луганського МУЮ,-

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 20 листопада 2013 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірною бездіяльність посадових осіб Артемівського ВДВС Луганського
МУЮ під час виконання виконавчого листа.

Не погодившись з вказаною ухвалою
Артемівський ВДВС Луганського МУЮ в особі представника-Пономарьова Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні представник Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ не був присутній, при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали. Копію ухвали суду було отримано лише 25.11.2013 року, про що свідчать матеріали справи.
Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому просить його поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів після її отримання на руки.

Враховуючи вищевикладене, а також, виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та відкрити апеляційне провадження по справі, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити Артемівському відділу державної виконавчої служби
Луганського МУЮ строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського МУЮ на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 листопада 2013.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до дня судового розгляду.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/950/2014
Справа № 641/749/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№СМ SME708/373/2008 від 03.09.2008 року.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України -відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 24.02.2014 року, 10 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 24.02.2014 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 344/1214/14-ц
Провадження № 2/344/1771/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Трейд-Груп", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача з вимогою про звернення стягнення на заставне майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.01.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Трейд-Груп", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано йому строк 5 днів, встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України, усунути зазначені недоліки. Однак позивач не виконав вимоги у встановлений строк з моменту отримання ним копії ухвали, про що свідчить поштове повідомлення про вручення його батькові ухвали від 03.02.2014 року. Подав суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., а згідно ухвали повинен був сплатити 243 грн. 60 коп.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Трейд-Груп", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 352/3441/13-ц
Провадження № 22-ц/779/475/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» - Яремчишина Ігоря
Богдановича на ухвалу Тисменицького районного суду 16 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року апеляційну скаргу ВАТ «СКБ
«Дністер» залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з часу отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: оплатити судовий збір і оригінал платіжного документа направити до
Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Однак, апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 30.01.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано 04.02.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України. Тому апеляційну скаргу слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя апеляційного суду,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» - Яремчишина Ігоря
Богдановича на ухвалу Тисменицького районного суду 16 грудня 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Я.Ю. Ковалюк
Справа № 234/350/14-ц
Провадження № 2/234/1070/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.03.2014 року на 15-30 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 430/104/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"17" лютого 2014 р. р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спадковим майном, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі дії необхідні для призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Петрівської селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спадковим майном, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 430/1997/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого
Соболєва Є.О.

при секретарі
Сухаревській Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки подальший рух справи залежить від волі позивача, який вправі відмовиться від її подальшого руху, в тому числі і шляхом залишення позову без розгляду
(п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом п'яти днів після її проголошення.

Головуючий:
Справа №293/246/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16год. 40хв. 26 лютого 2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

17.02.2014 № 293/246/14-ц/1/2014 Позивачу
Публічне акціонерне товариство
'акцент-Банк' Пошт.індекс: 49074, область:
Дніпропетровська обл., район: не вказано р-н, нас.пункт: м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11.
Відповідачу ОСОБА_1 АДРЕСА_1.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/246/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 16год. 40хв. 26 лютого 2014року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
Справа № 646/8833/13-ц
Пров. № 2/646/121/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді - Прошутя І.Д.

при секретарі -
Клименко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БДК-Авто», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, роз'яснено порядок надання доказів.

За таких обставин справа підлягає призначенню до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «БДК-Авто», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 30 хвилин, 24 лютого 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Провадження по справі № 2/260/515/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 12 лютого 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28.01.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачкою при подачі позовної заяви не сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір» який набрав чинності 01 листопада 2011 року, з змінами, які набрали чинності 23.10.2013 року, за подання позовної заяви майнового характеру сплачується 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яку позивачка повинна оплатити на розрахунковий рахунок: 0009, отримувач: Ленінське УК/Ленінський р-н/22030001, , МФО 834016, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код платежу: 22030001, ЄДРПОУ суду: 02895509, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). Окрім того позивачкою не додано копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача.

Проте, у встановлений судом строк
ОСОБА_1 не усунула недоліки. У зв*язку з чим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5- денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя:
В.О. Кротінов.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/962/2014
Справа № 641/853/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ "КБ "Надра"
Луганське регіональне управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ПК 241/06-03 від 28.02.2006 року.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України -відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ "КБ "Надра"
Луганське регіональне управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 20.02.2014 року, 14 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 20.02.2014 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 559/424/14-ц
Номер провадження: 2/559/385/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

11 лютого 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

14 лютого 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 05.03.2014 року .

Відповідачу подати у строк до 05.03.2014 рроку письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа №562/236/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Здолбунівська міська рада Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить повернути йому заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

У разі повернення заяви, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Здолбунівська міська рада Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп., який внесено на рахунок № 0171, банк одержувача: ГУ
ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському районі, (код ЄДРПОУ
Здолбунівського районного суду
Рівненської області: 26406202) за квитанцією № 121 від 29 січня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд.

С у д д я