overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/814/14-ц

06.03.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді
Гулевича Ю.Г.

при секретарі
Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони у судове засідання не з,явились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб, яки беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що 20.11.2012 року
Центральним районним судом видано виконавчий документ - судовий наказ № 122/9153/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя 1057,91 грн. заборгованості.

28.01.2014 року КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя звернулось з клопотанням про поновлення сроку пред,явлення виконавчого документа, оскільки отримала його після спливу сроку.

Суд вважає можливим, з урахуванням того, що виконавчий документ - судовий наказ № 122/9153/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя 1057,91 грн. заборгованості заявником було отримано несвоєчасно, що унеможливлює його виконання, відновити заявнику пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Поновити КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа - судового наказу № 122/9153/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя 1057,91 грн. заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п,яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Справа № 523/2197/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

установив:

В судовому засіданні, сторони у справі, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору шляхом укладання мирової угоди.

Сторони у справі зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, яка приєднана до матеріалів справи.

Інші примірники видані сторонам по справі.

Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 175, п. 4 ч.1 ст.205, 206 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за якою:

1. В рахунок погашення боргу ОСОБА_2 зобов'язується починаючи з дня набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди щомісяця сплачувати ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень до повного повернення боргу в розмірі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) гривень.

2. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявляють, що в процесі укладення та виконання Мирової угоди не порушуються права сторін по справі, будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

3. Мирова угода укладена ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 добровільно, за взаємною згодою, без будь-якого примусу у трьох екземплярах, які мають однакову юридичну силу.

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити в зв'язку з укладанням мирової угоди яка визнана судом.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 18.02.2014 року шляхом зняття арешту з земельної ділянки площею 0,120 га, розташовану на території Кордонської сільської ради,
Комінтернівського району, Одеської області, СМ «Тилигульський», СТ
«Вікторія», вул. Лінія 27, діл. № 1696, вул.
Лінія 28, діл. № 1734; Кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0182.

Ухвалу, для виконання, направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
документу 05.03.2014
Справа № 517/69/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області України в складі:

головуючого судді

Тростенюка В.А.

при секретареві
Грабовій
І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони з 16 лютого 2010 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області, актовий запис № 8.

Від спільного життя є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані обставини підтверджені свідоцтвами - про одруження та про народження дитини.

Шлюбні відносини припинені сторонами в січні 2014 року. Причиною розірвання шлюбу стало те, у зв'язку з постійними поїздками на заробітки до іншої місцевості вони бачились рідко і втратили один до одного почуття поваги та любові, а шлюб почав носити формальний характер.

Подальше спільне життя та збереження шлюбу сторін є неможливим, бо це суперечить їх інтересам.

На розгляд справи позивач не з'явився, але попередньо надав письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згоден на заочний розгляд в разі відсутності відповідачки, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, проте попередньо надала письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, згодна з позовом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не прийняла мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Спору про поділ майна немає.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК
України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 лютого 2010 року відділом
РАЦС реєстраційної служби по
Фрунзівському району
Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 8- розірвати.

Залишити за відповідачкою після розірвання шлюбу з позивачем прізвище -
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
Тростенюк В.А.
УХВАЛА

Справа № 569/1075/14-ц

18 лютого 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ
«Рівнетеплоенерго» звернувся в суд із заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Відповідно до інформації з адресно - довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрованим не значиться, місце реєстрації є : АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ТОВ
«Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
"04" березня 2014 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого судді Бойко
З.О., при секретарі Гайдук КІ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити
Позивач звернулася до суду з
У судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, діючої на підставі довіреності, надійшла заява про залишення даної цивільної справи
Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вона підлягає
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її
Суддя З.О.Бойко
Суддя: З. О. Бойко
У Х В А Л А

Справа № 116/1058/14-ц

Провадження № 2/116/839/14

06.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Паніна
П.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Південна» в особі ліквідатора
Пустоваловой Л.Є. до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Корунд-11» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корунд-11» про стягнення заборгованості.

05.03.2014 року представник позивача надав заяву з проханням повернути позов.

Дослідивши материіали справи, суддя дійшов до висновку про задоволення заяви представника позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту першого частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячі з наведеного повернення позовної заяви позивачу не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись пунктом першим частини 3, частини 4 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Південна» в особі ліквідатора
Пустоваловой Л.Є. до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Корунд-11» про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Є. Паніна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1466/14-ц

27 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1466/14-ц за заявою Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1030/14-ц

26 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1030/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/813/14-ц

06.03.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді
Гулевича Ю.Г.

при секретарі
Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони у судове засідання не з,явились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб, яки беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що 20.11.2012 року
Центральним районним судом видано виконавчий документ - судовий наказ № 122/9168/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя 2081,32 грн. заборгованості.

28.01.2014 року КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя звернулось з клопотанням про поновлення сроку пред,явлення виконавчого документа, оскільки отримала його після спливу сроку.

Суд вважає можливим, з урахуванням того, що виконавчий документ - судовий наказ № № 122/9168/2012 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя 2081,32 грн. заборгованості заявником було отримано несвоєчасно, що унеможливлює його виконання, відновити заявнику пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Поновити КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа - судового наказу № № 122/9168/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя 2081,32 грн. заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п,яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2741/14
УХВАЛА

06.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позовних про стягнення грошової суми вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1, та накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій та видачі правовстановлюючих документів і довідок на зазначений будинок.

Суд вважає, що надана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суду не доведена необхідність на цей час вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій та видачі правовстановлюючих документів і довідок на зазначений будинок для виконання в майбутньому рішення суду - в разі задоволення позовних вимог про стягнення грошової суми.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми шляхом накладення арешту на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1, та накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій та видачі правовстановлюючих документів і довідок на зазначений будинок відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3318/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва А. В. Мельник, перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4

на 12 березня 2014 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя А. В. Мельник