АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Дубас В.А.
№ 22-ц/796/3255/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 13 січня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та поділ майна,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 13 січня 2014 року позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ
майна задоволено частково.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 17 червня 1979 року
Шуляківською сільрадою Жашківського
району Черкаської області (актовий
запис № 5). В іншій частині позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
щодо поділу грошових коштів, набутих за
час шлюбу, та ухвалити нове рішення,
яким її позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. Посилається на те, що
рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
судом неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи. Зазначає, що
за час шлюбу з ОСОБА_2 ними було набуто
грошові кошти, які були розміщені на
банківських рахунках ПАТ «Державний
ощадний банк України» та ПАТ КБ
«Приватбанк», відкритих на ім'я
відповідача. Ухвалою Дарницького
районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013
року на підставі її заяви було
витребувано у банківських установ
інформацію про наявність грошових
коштів, що обліковуються на поточних та
депозитних рахунках ОСОБА_2 та
інформацію про рух коштів за період з
2012 року по день постановлення ухвали.
Однак, всупереч вимогам чинного
законодавства України банківські
установа не надали інформацію щодо
руху коштів на рахунках відповідача, а
лише зазначили, що грошових коштів на
відповідних рахунках станом на дату
подання заяви немає. У задоволенні її
клопотання про повторне витребування
доказів судом першої інстанції було
відмовлено. Вважає, що судом було
неправильно застосовано ч .1 ст. 63, ч. 1
ст. 65, ч. 1 ст. 70 СК України.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та її
представник підтримали апеляційну
скаргу та просять її задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явився, повідомлений про місце і
час розгляду справи, а тому судова
колегія дійшла висновку про можливість
слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її
представника, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, і ОСОБА_2
перебували у зареєстрованому шлюбі з 17
червня 1979 року.

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 та поділ набутих за час шлюбу
грошових коштів, які зберігаються на
рахунках відповідних банківських
установ.

Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 13 січня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
були задоволенні. У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про поділ
грошових коштів суд відмовив з підстав
недоведеності факту наявності їх на
рахунках ОСОБА_2 у визначених позивачем
банківських установах.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 69 СК України визначено, що
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Відповідно до роз'яснень, які викладені
у п. п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» вирішуючи
спори між подружжям про майно,
необхідно встановлювати обсяг спільно
нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. Спільною сумісною
власністю подружжя, що підлягає поділу
(статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно
до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути
будь-які види майна, за винятком тих,
які згідно із законом не можуть їм
належати (виключені з цивільного
обороту), незалежно від того, на ім'я
кого з подружжя вони були придбані чи
внесені грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом.

Спільною сумісною власністю подружжя,
зокрема, можуть бути: квартири, жилі й
садові будинки; земельні ділянки та
насадження на них, продуктивна і робоча
худоба, засоби виробництва,
транспортні засоби; грошові кошти,
акції та інші цінні папери,
паєнакопичення в житлово-будівельному,
дачно-будівельному,
гаражно-будівельному кооперативі;
грошові суми та майно, належні подружжю
за іншими зобов'язальними
правовідносинами, тощо.

Ухвалою Дарницького районного суду
м.Києва від 16 жовтня 2013 року в порядку
забезпечення доказів у ПАТ «Державний
ощадний банк України» та ПАТ КБ
«Приватбанк» було витребувано
інформацію про наявність грошових
коштів, що обліковуються на поточних та
депозитних рахунках ОСОБА_2, та про рух
коштів за період з 2012 року по день
постановлення ухвали.

На виконання вказаної ухвали ПАТ
«Державний ощадний банк України» та
ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу суду було
направлено листи за № 46-14/149-13543 від 18
листопада 2013 року та за № 30.1.0.0/2-20131101/2173
від 05 листопада 2013 року відповідно,
якими повідомили про відсутність
рахунків відкритих в установах банку
на ім'я ОСОБА_2 (а. с. 75, 76).

На виконання ухвали Апеляційного суду
м. Києва від 05 березня 2014 року стосовно
надання інформації про
відкриті/закриті рахунки в установах
АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2, Публічне ПАТ
«Державний ощадний банк України»
повідомило, що на ім'я ОСОБА_2 виявлено
закриті вклади.

Відповідно до наданої суду інформації
банківських установ всі грошові кошти
з рахунків були зняті ОСОБА_2 до
звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про
розірвання шлюбу та поділ спільного
сумісного майна подружжя (а. с. 158-167).

Позивачкою не було надано суду
належних та допустимих доказів про
наявність у відповідача грошових
коштів на відкритих у банківських
установах рахунках, які б входили
складу майна, що підлягає поділу
відповідно до положень ст. ст. 60, 61, 69 СК
України.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
законного та обґрунтованого висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про
поділ коштів, набутих за час шлюбу з
ОСОБА_2, які зберігаються на рахунках
відповідних банківських установ.

Питання про стягнення з ОСОБА_2 частини
коштів, які були зняті ним з
банківських рахунків, ОСОБА_1 не
порушувала.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим. Судом було
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
дана вірна оцінка зібраним доказам по
справі, тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 13 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Cудді