overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 17 лютого 2014 року
Справа № 635/644/14-ц
Провадження № 2-н/635/260/2014
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Сітбаталова
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, р/р
№ 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 5201,60грн
(п'ять тисяч двісті одна грн.. 60 коп) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р № 260075316 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 114,70грн. . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 626/394/14-ц
Провадження № 2/626/213/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 лютого 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/394/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 19.02.2014 року о 08:50 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко І.
Г.
Провадження №2с/645/30/14
Справа №645/1638/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 341,62 грн. від 18 вересня 2013 року з
ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд, в порядку ч.6 ст.105-1 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки із заяви і наданих документів вбачається спір про право, суд вважає необхідним судовий наказ, виданий 18 вересня 2013 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 341,62 грн. від 18 вересня 2013 року з
ОСОБА_1, - скасувати.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 18 вересня 2013 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 341,62 грн. від 18 вересня 2013 року з
ОСОБА_1, - скасувати.

Одночасно роз»яснити стягувачу
Акціонерній компанії "Харківобленерго" право на звернення із заявленими вимогами до ОСОБА_1 у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/ 646 / 235 / 2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківський прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів - 02.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 150, 159, 164, 165 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 50 коп.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітнім
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Ю.В. Шуліка
Номер провадження 2-н/754/355/14
Справа № 754/3631/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" березня 2014 р. року суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Суддя:
Харківський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 17 лютого 2014 року
Справа № 635/670/14-ц
Провадження № 2-н/635/269/2014
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Сітбаталова
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, р/р
№ 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1486,65грн (одна тисяча чотириста вісімдесят шість 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р № 260075316 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 121,80грн. . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №628/467/14-ц
Провадження № 2/628/410/14 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 05 березня 2014року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
Позивачка ОСОБА_1 17.02.2014року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. 19 лютого 2014року відповідно о вимог ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача. 03 березня2014року надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської
Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Призначити справу до попереднього судового розгляду 18 березня 2014року о 08.30год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 15 березня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2 / 646/ 235/ 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - ШУЛІКА Ю.В.

при секретареві - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Дзержинського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач не виконую свої батьківські обов»язки.

Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з неповнолітньою дитиною. Зустрічний позов прийнято судом.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про роз»єднання наведених позовів, розгляд їх у окремих провадженнях, зупинення позову ОСОБА_2 до ухвалення та набрання чинності судовим рішенням за позовом про позбавлення його батьківських прав.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право звернутись з зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первинним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані та спільний їх розгляд є доцільним, у тому числі, коли вони виникають з одних правовідносин, чи коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первинного позову.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи має право, залежно від обставин справи, роз»єднати об»єднані в одне провадження позови у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд затрудняє вирішення справи.

Оскільки при розгляді первинного та зустрічного позовів необхідно дослідити ті самі обставини, вказані позови стосуються одних обставин, суд вважає за доцільне розглядати їх у одному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 123,126 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про роз»єднання позовів - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Шуліка
Справа № 645/1394/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова.
Ухвалою судді від 18.02.2014 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків у зв'язку з тим, що зазначена заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.
У наданий строк заявник зазначені судом недоліки усунув.
Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
Суд вважає, що заява підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.
Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 12 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/61/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У судове засідання, призначене на 03 березня 2014 року о 13-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відкласти на 21 березня 2014 року на 14.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8672/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

4 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачі подали в суд позов, в якому просили визнати недійним заповіт, складений ОСОБА_5 28.07.2013 року на користь відповідача, з тих підстав, що на момент укладення оспорюваного правочину ОСОБА_5 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати внаслідок тяжкого стану здоров'я, обумовленого онкологічним захворюванням.

Представник позивача подав клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5 на момент складання оспорюваного заповіту.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи для визначення психічного стану особи є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 145, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

На вирішення експертів поставити запитання:

- чи страждала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-який психічний розлад?

- чи здатна була ОСОБА_5, станом на 28.07.2013 року, в силу тяжкого онкологічного захворювання, усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/644/612/14.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа № 645/744/14-ц
Провадження № 2-н/645/429/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають.за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Харківські
АТ «Державний ощадний банк України», 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають.за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 121,80 грн., по 60 грн. 90 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: