overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/195/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А. Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" та товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Ексінор" про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивач публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" та товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Ексінор" про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

14.04.2014 р. представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" та товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Ексінор" про звернення стягнення та визнання права власності на майно без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" та товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Ексінор" про звернення стягнення та визнання права власності на майно слід залишити без розгляду з наступних підстав.

14.04.2014 р. представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" та товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Ексінор" про звернення стягнення та визнання права власності на майно без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" та товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Ексінор" про звернення стягнення та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 413/2225/14-ц
Провадження № 2/413/1053/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення самовільних побудов та усунення перешкод у користуванні своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення самовільних побудов та усунення перешкод у користуванні своїм майном.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05.05.2014 року о 11:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа №437/2809/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді - Антоненко М.В.,

при секретарі - Єсауленко Н.О,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, повідомивши в його обґрунтування наступне.

23.07.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського управління юстиції Луганської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя між подружжям погіршилось, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Родина розпалась, подружні відносини припинені з 2012 року, втратили почуття поваги та любові один до одного, немає взаєморозуміння, згоди, взаємних прав та обов'язків. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 23.07.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Антрацитівського управління юстиції
Луганської області. Стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні присутній не був, до його початку надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 23.07.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Антрацитівського управління юстиції
Луганської області. В даний час сім'я фактично розпалася, спільне господарство не ведеться.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу пред'явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 23.07.2004 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського управління юстиції Луганської області, актовий запис №125.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к.
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:суддя
М.В.
Антоненко
Справа № 422/1005/14-ц
Провадження по справі № 2/422/257/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 12 » березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

« 20» лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 21» березня 2014 року на 10 годин 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 609/488/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б

Відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивачка в судове засідання не з»явилася .

Відповідач заперечує проти позову.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду на 05 травня 2014 року на 11.30 год. з участю сторін

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 572/1437/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Ведяніної
Т.О.

при секретарі - Мартинюк
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача 2 501 гривню 01 копійку боргу за кредитним договором № 001-17035-200408 від 20 квітня 2008 року та 229 гривень 40 копійок понесених судових витрат.

Представником позивача відповідно до позовної заяви подані вимоги підтримано у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 відповідно до поданої письмової заяви позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК
України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Правомірність позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а саме : копією договору № 001-17035-200408 від 20 квітня 2008 року, підписаного сторонами по справі та розрахунком, відповідно до якого станом на 20 жовтня 2013 року борг з боку
ОСОБА_1 за вказаним кредитними договором становить 2501 грн. 01 коп. Крім цього, відповідачем позов визнано в повному обсязі, що, відповідно до ст.61
ЦПК України є підставою для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.88 ЦПК
України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Платіжне доручення № 82105947 від 22 листопада 2013 року, наявне в матеріалах справи, доводить оплату позивачем 229 гривень 40 копійок судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на наведене, позов
ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованим і підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного, ст.ст.11, 627, 628, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДЕЛЬТА БАНК» 2 501 гривню 01 копійку боргу за кредитним договором № 001-17035-200408 від 20 квітня 2008 року та 229 гривень 40 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О.Ведяніна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9080/13-ц
Провадження № 2-сз/552/20/14
У Х В А Л А

23.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

В своїй позовній заяві позивач зазначила ціну позову 49 000 гривень та просила суд визнати право власності в порядку спадкування на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1. При подачі позову позивач сплатила 1470 гривень судового збору. 17 квітня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про повернення судового збору обґрунтовуючи її тим, що судовий збір позивачем сплачено в більшому розмірі, а отже залишок в сумі 980 гривень підлягає поверненню.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтава від 17.04.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за позивачем право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1

Позивачем згідно квитанції №3714.400.1 від 12.12.2013 року сплачено судовий збір в розмірі 1470 грн., а ціна позову в заяві зазначена 49000 гривень. Згідно висновку про оцінку майна вартість квартири
АДРЕСА_1, 11 складає 294 000 гривень, а вартість 1/6 частини квартири складає 49000 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Відповідно до ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви майнового характеру підлягає до сплати судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, оскільки право власності за позивачем визнано на 1/6 частину квартири вартість якої складає 49000 гривень, тобто сума до сплати судового збору складає 490 гривень, а позивачем сплачено 1470 гривень, тому 980 гривень судового збору підлягають поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.
Полтаві повернути ОСОБА_2 суму судового збору сплачену згідно квитанції
№3714.400.1 від 12.12.2013 року в розмірі 980 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Миронець
Справа № 422/1653/14-ц
Провадження по справі № 2/422/404/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 31 » березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

« 27» березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 08» квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа №: 343/3327/13-ц
Провадження №: 2/0343/74/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення рекомендованих листів з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання відповідачки та через розміщення оголошення відповідного змісту в газеті
"Галичина". Заяви про розгляд справи у її відсутності та заперечень проти позову на адресу суду від відповідачки не поступало.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Таким чином суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
С.М. Монташевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Реал Банк» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з відповідача депозитний вклад у сумі 17800 грн. та відсотки у сумі 2811 грн.

03.04.2014 р. до суду надійшла заява від позивачки з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Реал Банк» про повернення банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 424/1690/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про визнання договору дійсним, та визнання права власності»,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
«про визнання договору дійсним, та визнання права власності».

10.04.2014 року, від ОСОБА_1 було надано письмову заяву з проханням повернути його позовну заяву до ОСОБА_2 «про визнання договору дійсним, та визнання права власності» до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про визнання договору дійсним, та визнання права власності» позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Ровеньківський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа №618/275/14-ц
Провадження №2/618/95/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Е.О.,

при секретарі - Будної О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 02 квітня 2014 року прийнято до провадження
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2014 року у приміщенні
Дворічанського районного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною.

Суддя
Є.О. Бунін