РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого -
судді Пустовіт З.П.

при секретарі
Гоноболіній О.І.,

з участю представника
відповідача ОСОБА_4., представника
третьої особи Тарасенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», третя особа відділ
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, про звільнення заставного
майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ
УкрСиббанк») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3, відділу ДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції про звільнення
заставного майна з-під арешту. У січні
2014 року позивач уточнив позов,
залучивши співвідповідачем ПАТ КБ
«ПриватБанк», а відділ державної
виконавчої служби Бердянського МРУЮ -
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову. В
уточненому позові послався на те, 06.10.2008
року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», та ОСОБА_3 укладено
договір про надання споживчого кредиту
з Правилами №0 в іноземній валюті
в сумі 8074,51 доларів США, який він
зобов'язався повернути не пізніше 05
жовтня 2015 року згідно з графіком
погашення кредиту та сплати відсотків.
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 06.10.2008 року між
Банком та ОСОБА_3 укладено договір
застави транспортного засобу №0/3,
відповідно до кого Банку в заставу
передано легковий автомобіль марки GEELY,
модель MR 7151А, 2008 року випуску, тип
-легковий седан, реєстраційний номер
НОМЕР_1, кузов (шасі) НОМЕР_3 НОМЕР_4,
чорного кольору, об'єм двигуна 1498, тип
пального В. Оскільки відповідач
порушив взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором, Банк змушений був
звернутися до Бердянського
міськрайонного суду з позовом до нього
про стягнення суми заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту, процентів та пені. 16.04.2013 року
АТ «УкрСиббанк» було отримано
повідомлення від ВДВС Бердянського
МРУЮ про опис та арешт зазначеного
легкового автомобіля, який перебуває в
заставі АТ «УкрСиббанк» в якості
забезпечення виконання зобов'язань за
договором про надання споживчого
кредиту від 06.10.2008 року. Арешт на спірне
майно державним виконавцем накладено в
інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» в
порядку виконання виконавчого листа
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованості за
кредитом. Як вбачається з Витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна від 22.08.2013 року за №41663894, приватне
обтяження на зазначений автомобіль
було накладено 07.109.2008 року. Державний
виконавець, наклавши арешт на все
рухоме майно, тобто публічне обтяження,
не пересвідчилася в тому, що цей
автомобіль перебуває в заставі в ПАТ
«УкрСиббанк», чим порушила охоронювані
законом права та інтереси
зазставодержателя, передбачені ст.ст.
19,20 Закону України «Про заставу», ст..ст.
572,589 ЦК України, ст..14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень: зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями. Банк
змушений звернутися до суду з позовом
про звільнення заставного майна з-під
арешту, оскільки державним виконавцем
здійснено арешт легкового автомобіля,
який знаходиться в заставі Банку, з
грубим порушенням норм чинного
законодавства України. Тому просив
виключити з акту опису та арешту майна,
складеного 13 вересня 2012 року державним
виконавцем відділу ДВС Бердянського
МРУЮ Єрмак С.Т., виконавче провадження
№33241877, легковий автомобіль марки GEELY,
модель MR 7151А, 2008 року випуску, тип
-легковий седан, реєстраційний номер
НОМЕР_1, кузов (шасі) НОМЕР_3 НОМЕР_4,
чорного кольору, об'єм двигуна 1498, тип
пального В, що належить ОСОБА_3 та
звільнити з -під арешту заставлене
майно АТ «УкрСиббанк», а саме: легковий
автомобіль марки GEELY, модель MR 7151А, 2008
року випуску, тип -легковий седан,
реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов
(шасі) НОМЕР_3 НОМЕР_4, чорного кольору,
об'єм двигуна 1498, тип пального В, що
належить ОСОБА_3.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, в матеріалах
справи є заяви про розгляд справи за
відсутності представника позивача, на
позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не
з'явився, повідомлявся про розгляд
справи за місцем реєстрації, проте
конверт повернувся з довідкою
поштового відділення «за закінченням
терміну зберігання», що відповідно до
ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним
повідомленням про розгляд справи..

Представник відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк» Мартинов М.С. заперечував
проти задоволення позову, посилаючись
на те, що відповідно до ст.54 Закону
України «Про виконавче провадження»
можливе стягнення на заставне майно,
якщо вартість предмета застави
перевищує заборгованість боржника
заставодержателю. Позивач не надав
точних даних про те, чи сплачена сума
заборгованості за кредитом, можливо,
боргу на теперішній час вже немає. На
даний час спірний автомобіль перебуває
у них на стоянці.

Представник третьої особи
відділу ДВС Бердянського МРУЮ
Тарасенко В.М. заперечував проти
позову, оскільки сам боржник
зобов'язаний був повідомити державного
виконавця про перебування майна в
заставі. При складанні акту опису та
арешту майна ОСОБА_3 усно повідомив про
це, однак не надав у підтвердження
доказів. Згідно даних МРЕР УДАІ, за
ОСОБА_3 рахується ще один транспортний
засіб, який перебуває на даний час у
розшуку. Боржник не працює, іншого
майна, крім цих двох транспортних
засобів, у нього немає.

Заслухавши представників
відповідача та третьої особи,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
позову.

Судом встановлено та
підтверджено належними доказами, що
06.10.2008 року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», та ОСОБА_3 укладено
договір про надання споживчого кредиту
з Правилами №0 в іноземній валюті
в сумі 8074,51 доларів США, який він
зобов'язався повернути не пізніше 05
жовтня 2015 року згідно з графіком
погашення кредиту та сплати відсотків.
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 06.10.2008 року між
Банком та ОСОБА_3 укладено договір
застави транспортного засобу №0/3,
відповідно до кого Банку в заставу
передано легковий автомобіль марки GEELY,
модель MR 7151А, 2008 року випуску, тип
-легковий седан, реєстраційний номер
НОМЕР_1, кузов (шасі) НОМЕР_3 НОМЕР_4,
чорного кольору, об'єм двигуна 1498, тип
пального В., що підтверджується копіями
договору про надання споживчого
кредиту та договору застави рухомого
майна.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону
України „Про виконавче провадження" в
редакції Закону від 09.09.2010 року, особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту

Обґрунтовуючи вимоги про зняття арешту
із заставленого автомобіля, позивач
посилався, зокрема, на те, що державним
виконавцем був порушений передбачений
ст. 54 Закону України „Про виконавче
провадження" порядок звернення
стягнення на заставлене майно та
порушені права ПАТ „УкрСиббанк", як
заставодержателя, який має пріоритет
обтяження у відносинах з третіми
особами.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України
зобов"язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов"язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов"язку.

Згідно із ч.1 ст. 546 ЦК України виконання
зобов"язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 575 ЦК України закладом
є застава рухомого майна, що
передається у володіння
заставодержателя або за його наказом у
володіння третьої особи. Правила про
окремі види застав встановлюються
законом.

Згідно із ст. 589 ЦК України та ст. 19
Закону України „Про заставу" в разі
невиконання зобов"язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави, за рахунок якого
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих простроченням виконання (у
випадках, передбачених законом чи
договором неустойкою), необхідні
витрати за утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави

Судом встановлено та підтверджується
витягом з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна, обтяження автомобіля
було зареєстроване 07.10.2008 року.

За приписами ст. 12 Закону України від
18.11.2003 року „Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно не є чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється
пріоритет обтяження, якщо інші
підстави для виникнення пріоритету не
визначені цим Законом.

Відповідно до ст.ст.21-23 зазначеного
Закону, застава рухомого майна згідно з
параграфом 6 гл.49 ЦК України, що виникає
на підставі договору, є видом
забезпечувального обтяження і
відповідно до забезпечувального
обтяження обтяжувач має право в разі
порушення боржником забезпеченого
обтяженням зобов"язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом.

Згідно акту опису та арешту майна
боржника від 13.09.2012 року державного
виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-2615/11, виданого 20.03.2012 року
Бердянським міськрайонним судом, про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 13868,76 грн.,
судового збору в сумі 138,69 грн., витрат з
ІТЗ в розмірі 120,00 грн., а всього 14127,39
грн., було описано та накладено арешт
на автомобіль GEELY, модель MR 7151А,
державний номер НОМЕР_1, чорного
кольору.

Згідно з вимогами ст. 54 Закону України
„Про виконавче провадження" звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача- заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто лише у разі : виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладання арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває у
заставі, та роз"яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Акт опису та арешту майна державним
виконавцем був складений 13.09.2012 року,
отже після реєстрації обтяження
автомобіля, в порядку примусового
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк», врегульованого нормами
ЦК України та Закону України „Про
виконавче провадження", яка передбачає
можливість звернення стягнення на
майно боржника у разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей для
задоволення вимог стягувачів.

Як вбачається з матеріалів справи, на
даний час в провадженні суду є цивільна
справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за договором про надання споживчого
кредиту, процентів та пені на загальну
суму 47626,93 грн. Тому суд вважає, що акт
опису та арешту майна боржника
державного виконавця ВДВС
Бердянського МРУЮ від 13 вересня 2012
року щодо накладання арешту на
автомобіль GEELY, модель MR 7151А, державний
номер НОМЕР_1, унеможливлює виконання
умов укладеного між ПАТ «УкрСиббанк»
та відповідачем ОСОБА_3 кредитного
договору від 06.10.2008 року та договору
застави шляхом звернення стягнення на
заставлене майно у разі невиконання
позичальником у визначені строки
будь-яких із зобов"язань, передбачених
кредитним договором, тому позов ПАТ
«УкрСиббанк» в частині звільнення
з-під арешту заставленого майна:
легкового автомобіля марки GEELY, модель
MR 7151А, 2008 року випуску, тип -легковий
седан, реєстраційний номер НОМЕР_1,
кузов (шасі) НОМЕР_3 НОМЕР_4, чорного
кольору, об'єм двигуна 1498, тип пального
В, що належить ОСОБА_3, є обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо інших вимог позивача про
виключення з акту опису та арешту майна
зазначеного вище автомобіля, то суд
вважає, що підстав для їх задоволення
немає, оскільки в цьому акті описаний
та арештований тільки цей автомобіль
без зазначення будь-якого іншого майна.
Крім цього, задоволення вимог про
звільнення з-під арешту заставленого
майна в достатній мірі відновлює
порушені права позивача як
заставодержателя та відповідає
положенням ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження, а також п.16
постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 26.12.2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження», де
роз'яснено, що вимоги осіб, які не є
власниками майна, але володіють ним на
законних підставах, розглядаються
шляхом пред'явлення позову до боржника
та особи, в інтересах якої накладено
арешт, про звільнення його з-під
арешту.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір
пропорційно до розміру задоволених
вимог на суму 114,70 грн., по 57 грн. 35 коп. з
кожного.

Керуючись ст.ст. 10,11, 58-60, 62, 64, 88, 212-215 ЦПК
України, 12 Закону України від 18.11.2003
року „Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.
60 Закону України „Про виконавче
провадження", ст. 546, 575 ЦК України, ст. 19
Закону України „Про заставу», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», третя
особа відділ державної виконавчої
служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, про звільнення заставного
майна з-під арешту задовольнити
частково.

Звільнити з-під арешту заставлене
майно АТ «УкрСиббанк», а саме: легковий
автомобіль марки GEELY, модель MR 7151А, 2008
року випуску, тип -легковий седан,
реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов
(шасі) НОМЕР_3 НОМЕР_4, чорного кольору,
об'єм двигуна 1498, тип пального В, що
належить ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_2,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1),
накладеного державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Єрмак С.Т. згідно акту опису та
арешту майна від 13.09.2012 року, виконавче
провадження №33241877.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судовий збір в сумі по 57
грн. 35 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський
міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: З. П. Пустовіт