overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5442/13-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою .

04 грудня 2013 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідачка до суду не з'явилися .

В зв'язку з тим, що позивач надав заяву в якій просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз'яснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Номер провадження № 2/754/2174/14
Справа № 754/1372/14-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 28.01.2014 року заяву ТОВ
«Кредитні ініціативи» було залишено без руху.

В строк, вказаний в ухвалі, заявник недоліки не усунув, не надав документ, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 на право підпису позовної заяви від імені ТОВ «Кредитні ініціативи».

Крім того, заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також документи, які зазначені в додатках до позовної заяви, зокрема: Договір про відступлення прав вимоги по кредитам та прав за договорами забезпечення; Кредитний договір та Договір застави, розрахунок заборгованості за кредитом та інші документи, зазначені в додатках.

Враховуючі викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Смирнова Є.П.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3452/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Л.І. Цокол, розглянувши матеріапли позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

З позовної заяви вбачаться, що позивач просить поділити між подружжям нерухоме майно, а саме земельні ділянки та житловий будинок, які знаходяться у
Обухівському районі, Київської області та рухоме майно - автомобіль марки Audi.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

смт. Козин та с. Старі Безрадичі,
Обухівського району, Київської області територіально не належать до
Печерського району м. Києва.

Оскільки, нерухоме майно, що є предметом спору територіально не знаходиться у Печерському районі м.
Києва, даний спір не підсудний даному суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 114, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності, з усіма додатками повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) сплачений 10.02.2014 р. судовий збір 3 654, 00 грн. на рахунок: УДКCУ у Печерському районі м.
Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897 , Банк отримувача ГУ ДКCУ у м.
Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019 ,
Рахунок отримувача 312 7 , Код класифікації доходів бюджетної класифікації 220 30 001.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя
Л.І. Цокол
Провадження № 2-н/752/10/14 04.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова Н.М., перевіривши дотримання вимог ст.98 ЦПК
України, за заявою КП «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПУ України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, зокрема, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Згідно п. № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року « Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК),яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку,виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують суб'єктивно порушення права або документів,що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини,якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).
На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що із заяви КП «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаючи необхідним відмовити у прийнятті зазначеної заяви.
Керуючись ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви КП «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення. В разі,якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013р. ПАТ»Київенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1коштів за спожиту електричну енергію в сумі 1 103-85 грн..

Ознайомившись із заявою та документами,доданими до неї,суд вважає за необхідне її залишити без руху,оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ч.5 ЦПК України,так як судовий збір за звернення до суду сплачено не в повному обсязі.

Так,згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.4 Закону
України «Про судовий збір» передбачено,що за звернення до суду із заявою про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки,що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

На час звернення до суду,до сплати підлягали кошти в сумі 121-80 грн..

Як вбачається з платіжного доручення
№33431 від 28.11.2013р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 114-70 грн..

Таким чином,позивачем не доплачено судовий збір за звернення до суду в сумі 07-10 грн..

На підставі викладеного,

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.4 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.98,121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Заявнику запропонувати в строк до 07 лютого 2014 року доплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 07 (сім) грн.10 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за _________(звернення
(позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції.

Заявнику роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 740/5757/13-ц
Провадження № 2/740/109/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді при секретарях - Павленко О.В., Кубрак за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Падалка С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення компенсації за час затримки по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» в якій просить стягнути з 60 коп. середнього заробітку за весь час затримки по виплаті заробітної плати.
В подальшому ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача на його заробітку за весь час затримки по виплаті заробітної плати.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.06.2013 року він був звільнений з посади головного конструктора ПАТ «Ніжинський механічний завод» відповідно до наказу №75-к «Про припинення договору
Проте заборгованість по заробітній платі відповідач виплатив йому лише 5 листопада 2013 року по рішенню
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 17 вересня 2013
В судовому засіданні позивача
ОСОБА_1 частково зменшив заявлені ним у позовній заяві вимоги і просив стягнути з відповідача на його користь за час затримки розрахунку при
Представник відповідача Падалка С.С. в судовому засіданні пояснила, що відповідач визнає позовні вимоги позивача в повному обсязі і не заперечує проти задоволення позову.
З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.
З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.
Керуючись ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст. 117 КЗпП України ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний шістнадцять тисяч триста двадцять дев"ять) гривень 95 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнення.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп. судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Суддя :
Справа № 755/3898/14-ц
Провадження № 2/755/1934/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „05" березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Провадження № 2/522/3525/14
Справа №
У Х В А Л А

06 лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_2, третя особа: РЕВ-1 УДАІ про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» 10.12.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: РЕВ-1
УДАІ про звернення стягнення.

Зазначену позовну заяву суддя отримав 11.12.2013 року.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 1 567,11 грн. та надав суду оригінал платіжного доручення № BOJ62B006K від 02.07.2012 року, яке свідчить про сплату судового збору на суму 1 567,11 грн., за призначенням платежу (Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1,
ОСОБА_2), Приморський райсуд м. Одеси, , п.1.1), платник «ПАТ КБ
ПРИВАТБАНК».

Ухвалою судді від 11.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків згідно ч.1 ст. 121 ЦПК
України.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» - (Горох) 09.01.2014 року особисто отримав копію ухвали судді від 11.12.2013 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

У встановлений строк та протягом 5
(п'яти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки не усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_2, третя особа: РЕВ-1 УДАІ про звернення стягнення - повернути.

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Садова - 1а, , повернути повністю позивачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» (,
МФО 305299) - судовий збір у розмірі 1 567
(одна тисяча п'ятсот шістдесят сім) гривень 11 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення № BOJ62B006K від 02.07.2012 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області у м. Одеса, код Банку: 828011, за призначенням платежу (Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1,
ОСОБА_2), Приморський райсуд м. Одеси, , п.1.1), платник «ПАТ КБ
ПРИВАТБАНК».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.
Справа № 703/786/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства
«Агрошлляхбуд» с. Червона Слобода про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію за невикористану відпустку та моральної шкоди ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства
«Агрошлляхбуд» с. Червона Слобода про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію за невикористану відпустку та моральної шкоди та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Провадження № 2/764/775/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2014 р. року суддя Ленінського районного суду м .Севастополя
Кукурекін К. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

"18" грудня 2013 р. позивач позивачу звернувся до відповідача про визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із наданих суду позовної заяви та матеріалів вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2.

Підстав для звернення позивачем до
Ленінського районного суду м.
Севастополя за правилами альтернативної підсудності в позові не наведено.

От же при зверненні до суду позивачу слід користуватися правилами підсудності визначеними статтею 109 ЦПК
України.

У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, частиною 3 статті 121
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним повернути позивачу для звернення до
Нахімовського районного суду м.
Севастополя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис
Кукурекін К. В.

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

08.01.2014р.

Справа № 764/13485/13-ц

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від 08.01.2014 р. про повернення заяви позивачу про визнання договору недійсним (на 1-у арк.), для відома.

Додатки: позовна заява із додатками на
____ арк.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Кукурекін К. В.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

08.01.2014р.

Справа № 764/13485/13-ц

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від 08.01.2014 р. про повернення заяви позивачу про визнання договору недійсним (на 1-у арк.), для відома.

Додатки: позовна заява із додатками на
____ арк.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Кукурекін К. В.
Справа № 685/71/14-ц
Провадження № 2/685/65/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2014 рокуТеофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А. П. при секретарі Дондель Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, провівши відкрите попереднє судове засідання в смт Теофіполь з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу визнати відповідача батьком її сина ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати на його утримання аліменти в сумі 600 грн./міс.

В ході попереднього судового засідання свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та заявила клопотання викликати в якості свідка ОСОБА_4, а також витребувати з Гальчинецької сільської ради відомості про те, чи проживає відповідач разом зі своїми батьками в с. Єлизаветпіль.

Відповідач, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений, в судове засідання не з'явився, заперечень не надав.

Інших клопотань не заявлено.

Суд дійшов висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600,
Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Викликати в якості свідка ОСОБА_4, який проживає АДРЕСА_1.

Витребувати з Гальчинецької сільської ради відомості, чи проживає фактично відповідач у будинку своїх батьків в с.
Єлизаветпіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А. Самойлович