Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/695/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Гармаш Т.І.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді -
Чорнобривець О.С.

суддів - Кіселика
С.А.,

Кодрула М.А.

за участю секретаря - Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
інтереси якої представляє ОСОБА_4 на
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 січня 2014 року у справі за
позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги
водопостачання та водовідведення,-

встановила:

У серпні 2013 року ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу
за послуги водопостачання та
водовідведення у розмірі 6400 грн..

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 січня 2014 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь Обласного комунального
виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» заборгованість за
водопостачання та водовідведення у
сумі 6400 грн. 47 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
зазначене судове рішення скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
та ухвалити нове рішення по суті спору.

Сторони у судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явилися.
Позивач подав письмове заперечення на
апеляційну скаргу, в якому просив
залишити рішення суду без змін. Сторона
відповідача у поданій заяві просила
розглядати справу без їх участі.

Неявка сторони, за умови належного
повідомлення про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи9ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів, дослідивши обставини
справи, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду в межах,
передбачених ст.303 ЦПК України, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і матеріалами справи
підтверджується, що 16 травня 2009 року
між комунальним підприємством
"Світловодський міський водоканал",
правонаступником якого з 01.04.2012 року є
ОКВП "Дніпро-Кіровоград", та ОСОБА_3
укладено договір про надання послуг з
водопостачання та водовідведення. У
будинку ОСОБА_3 встановлений лічильник
холодної води, який є власністю
відповідача.

Нарахування оплати послуг
відповідачем здійснювалось на
підставі показників цього засобу
обліку та за встановленими тарифами.
Однак, позивач за період з 01.07.2010 року
по 01.08.2013 року, коли лічильник води був
знятий з реєстраційного обліку через
непроведення його планової повірки,
здійснював нарахування плати за
нормативами (нормами) споживання.

Внаслідок того, що відповідач вносив
плату не в повному обсязі і без
врахування нормативів споживання за
період, коли лічильник не був
повірений, виникла заборгованість в
розмірі 6400 грн. (а.с.49).

Заперечуючи проти позову, відповідач
посилалась те, що контролювати
міжповірочні інтервали, проводити
періодичну повірку квартирних засобів
обліку води, забезпечувати
обслуговування та ремонт( в тому числі,
демонтаж, транспортування та монтаж) є
обов'язком позивача, звернень позивача
про проведення повірки не отримувала,
тому підстав для нарахування боргу
немає.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про існування
між сторонами договірних відносин і
стягнення з відповідача, як споживача
послуг, заборгованості за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення, що відповідає вимогам
ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 20, 21 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630.

Пунктом 17 Правил передбачено, що
послуги з водопостачання і
водовідведення оплачуються
споживачем з розрахунку обсягу витрат
холодної води згідно з нормативами
(нормами) споживання або показаннями
засобів обліку води.

Засоби обліку води підлягають
періодичній повірці, яка проводиться у
строк, що не перевищує одного місяця.

Частина 2 статті 11 та частина 2 статті 28
Закону України "Про метрологію та
метрологічну діяльність" передбачають,
що засоби вимірювальної техніки, до
яких відноситься і лічильник води,
дозволяється застосовувати лише за
умови, якщо вони пройшли повірку або
метрологічну атестацію, і підлягають
періодичній повірці через
міжповірочні інтервали, порядок
встановлення яких визначається
нормативно-правовим актом ЦОВМ.
Підприємства, організації та фізичні
особи зобов'язані своєчасно (з
урахуванням установлених
міжповірочних інтервалів) подавати
засоби вимірювальної техніки на
повірку.

Згідно пункту 4.15 Правил користування
системами комунального водопостачання
та водовідведення в містах і селищах
України, усі водолічильники в
обумовлені строки підлягають повірці
представником Держспоживстандарту з
встановленням пломби з перевірочним
тавром. Водолічильники, які не мають
відповідного тавра, до встановлення і
експлуатації не допускаються.

З огляду на викладене правильним є
висновок про те, що не повірений
водолічильник не може
використовуватись для визначення
кількості води, спожитої абонентом, і
водокористування за таких обставин
вважається безобліковим.

Відповідно до Порядку визначення
виконавця житлово-комунальних послуг у
житловому фонді, затвердженого наказом
Держжитлокомунгоспу України № 60 від
25.04.2005 року, виконавцем послуг з
централізованого постачання холодної
та гарячої води, централізованого
водовідведення може бути виробник з
зазначених послуг, виконавець послуг з
управління будинком, спорудою або
групою будинків чи інший суб'єкт
господарювання, визначений відповідно
до положень Порядку та Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" (п.п.
1.1, 1.3, 4.1 ст. 1 Порядку).

Рішенням виконавчого комітету
Світловодської міської ради № 261 від 06
березня 2008 року виконавцем послуги з
періодичної повірки, обслуговування та
ремонту (в тому числі демонтажу,
транспортування та монтажу) квартирних
засобів обліку води визначені
житлово-експлуатаційні контори міста.

Пунктом 18 укладеного між сторонами
договору визначено, що позивач, як
виконавець послуг з водопостачання,
котролює міжповірочні інтервали..

Отже, обслуговування та ремонт
водоличильника здійснюються через
одержання відповідних послуг у
житлово-експлуатаційній організації
(підприємстві).

Матеріалами справи підтверджується, що
позивач виконав свої зобов'язання та
приписом від 17.05.2010року попередив
споживача ОСОБА_3 про необхідність
проведення повірки лічильника у строк
до 30.06.2010року, та про зняття лічильника
з реєстрації з 01.07.2010року у разі
невиконання припису.

Припис та роз'яснювальні листи
позивача відповідачем були отримані та
залишені без виконання.

Доводи ОСОБА_3 про те, що позивач
зобов'язаний сам проводити повірку
засобу обліку, встановленого у
квартирі споживача, є безпідставними,
суперечать вимогам закону та умовам
договору.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає правильним висновок
суду, що у зв'язку з не проведенням в 2010
році планової повірки водолічильника
відповідачем, не зважаючи на приписи та
письмові нагадування про це виконавцем
послуг, останній обґрунтовано
нараховував плату за послуги з
водопостачання згідно з нормами та
тарифами водоспоживання,
затвердженими рішеннями виконкому
Світловодської міської ради, як
передбачено вказаними нормами
законодаства і умовами договору.

Розглядаючи спір, суд повно і всебічно
з"ясував обставини, на які сторони
посилались як на підставу своїх
доводів і заперечень, дослідив надані
ними докази.

Рішення суду є законним і
обгрунтованим, тому з урахуванням
вимог ст.308 ЦПК України не може бути
скасоване і підлягає залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з наступного дня.

Головуючий суддя:

Судді: