Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/450/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Голованець І.А.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Авраменко Т.М.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Ткаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до
Устинівської селищної ради та ОСОБА_6
про скасування рішення Устинівської
селищної ради за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Устинівського
районного суду Кіровоградської
області від 25 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_5
звернувся до суду із позовом до
Устинівської селищної ради, ОСОБА_6 про
скасування рішення Устинівської
селищної ради від 21.12.2012 року № 537, яким
було надано дозвіл на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
безоплатно у приватну власність
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування будинку та ведення
особистого селянського господарства
по АДРЕСА_1 ОСОБА_6

Зазначив, що за цією адресою
розташований житловий будинок, який
належить йому та членам його сім»ї -
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на праві спільної
власності. Рішення селищної ради
позбавляє його можливості
користуватись належною йому земельною
ділянкою.

Рішенням Устинівського
районного суду від 25 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення через
невідповідність висновку суду
обставинам справи. Вказує на те, що суд
не взяв до уваги надані ним докази
проте, що житловий будинок, який
знаходиться по АДРЕСА_2, належить на
праві власності не йому а ОСОБА_9, а
будинок по АДРЕСА_3 - ОСОБА_10.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5,
представників Устинівської селищної
ради Щерюка О.В., Омельченко Л.П.,
представника ОСОБА_6 ОСОБА_13,
дослідивши долучені до матеріалів
справи документи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення
Устинівського районного суду від 25.12.2013
року - залишенню без змін з таких
підстав.

Судом встановлено, що позивач,
його дружина та син є співвласниками
житлового будинку АДРЕСА_2 та
користуються присадибною земельною
ділянкою, розміром 0,1508 га. Також
встановлено, що номер будинку було
змінено внаслідок перенумерації
будинків по АДРЕСА_1. Відповідно
сусідній будинок по цій же вулиці, який
мав АДРЕСА_3, зараз має АДРЕСА_1.

Земельна ділянка, на яку
оскаржуваним рішенням селищної ради
ОСОБА_6 було надано дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
безоплатно в приватну власність для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд та для ведення особистого
селянського господарства загальною
площею 0,16 га, з них: 0,15 га для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, з земель житлової та
громадської забудови; 0,01 га для
особистого селянського господарства
із земель сільськогосподарського
призначення на території Устинівської
селищної ради, що перебуває в запасі,
розташована за адресою: АДРЕСА_1, тобто
є суміжною із присадибною земельною
ділянкою, на якій розташовано житловий
будинок позивача.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що позивач
безпідставно вважає, що рішення
селищної ради має відношення до
присадибної земельної ділянки, яка
знаходиться у його користуванні.

Позивач не заперечує, що йому
належить житловий будинок АДРЕСА_2 та у
його користуванні знаходиться
присадибна земельна ділянка, проте,
посилаючись на наявні у нього
документи, а саме на: ксерокопію
свідоцтва про право власності на житло,
технічний паспорт на домоволодіння,
рішення Устинівської селищної ради
від 22.11.1993 року №291 «Про закріплення
земельних ділянок за громадянами
смт.Устинівка, припускає, що у
майбутньому, коли він вирішить
приватизувати присадибну земельну
ділянку, у нього можливо виникнуть
перешкоди, пов»язані з тим, що у
зазначених документах номер його
житлового будинку зазначений «
АДРЕСА_1».

Проте, з цим не можна погодитись,
оскільки зазначене рішення селищної
ради від 22.11.1993 року та технічний
паспорт на домолодіння були відповідно
прийняте та виготовлено до
перенумерації, а ксерокопія свідоцтва
про право власності на житло
суперечить примірнику цього свідоцтва,
яке знаходиться у БТІ, у якому його
будинок має АДРЕСА_2. Крім того, позивач
не надав оригінал цього документу, а з
наданої ним ксерокопії видно, що номер
будинку є виправленим на АДРЕСА_1 (а.с.5).

Статтею 15 ЦК України
передбачено, що кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання, а також на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства (ст.3
ЦК ).

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що право
позивача на вільне та безперешкодне
володіння належним йому житловим
будинком та присадибною земельною
ділянкою оскаржуваним ним рішенням не
порушено. Рішення суду є законним і
обґрунтованим, підстави для його
скасування відсутні.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити, а рішення Устинівського
районного суду Кіровоградської
області від 25 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: