У х в а л а

іменем україни

05 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Кафідової
О.В.,

Коротуна В.М.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 до приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, треті
особи: закрите акціонерне товариство
«ОТП Банк», товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», про визнання виконавчого
напису нотаріуса недійсним та
припинення його виконання, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 в особі його
представника ОСОБА_2 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, треті
особи: ЗАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», про визнання
виконавчого напису нотаріуса
недійсним та припинення його
виконання.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 жовтня 2013 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року, позовну заяву ОСОБА_2
подану в інтересах ОСОБА_3
повернуто позивачу з підстав,
передбачених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в особі його
представника ОСОБА_2 просить скасувати
ухвали судів першої та апеляційної
інстанцій, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції іншим
суддею.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона
може брати участь у цивільній справі
особисто або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або
несплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається подано в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Установлено, що до суду звернувся не
ОСОБА_3 на захист свого порушеного
права, а в його інтересах на підставі
довіреності його представник ОСОБА_2

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 вересня 2013 року позовну
заяву залишено без руху з наданням
строку для виконання вимог указаних в
ухвалі.

Отже, визнаючи позовну заяву неподаною
та повертаючи її заявникові суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд,
обґрунтовано виходив із того, що вимоги
ухвали про залишення позову без руху, а
саме щодо визначення процесуального
статусу ОСОБА_3, ОСОБА_5 не було виконано
в установлений строк.

За таких обставин ухвала
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 жовтня 2013 року та ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 грудня 2013 року
постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
права і порушення норм процесуального
права при його ухваленні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі його
представника ОСОБА_2 відхилити, ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М.В.
Дем'яносов

Судді:
О.В.
Кафідова

В.М. Коротун