overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/957/14-ц
Провадження № 2/209/848/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості за договором позики від 01 вересня 2012 року у розмірі 6500,00 грн., відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 3 % річних від суми неповерненої позики на загальну суму 77,47 грн., втрачені грошові кошти з урахуванням індексу інфляції на загальну суму 71,75 грн, проценти у сумі 7745,80 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. та на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити до судового розгляду на 15.45 годину 19 травня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/1001/14-ц
Провадження № 2-н/209/164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 612,35 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/1123/14-ц
Провадження № 2-н/209/188/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 496,47 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 201/4323/14-ц
Провадження № 2н/201/656/2014р.
У Х В А Л А

23 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська від 02.04.2014р. надійшла заява ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 04.04.2014р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

22.04.2014р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, за результатами розгляду отриманої інформації, було встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна
Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська, оскільки боржник
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100
ЦПК України, заяву слід повернути заявникові.

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Ткаченко
Н.В.
Справа № 185/2304/14-ц
Провадження № 2-н/185/252/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно -процесуального
Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя: Л. В. Боженко
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.04.2014 рокуСправа № 236/886/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ВО ОКП "
Донецьктеплокомуненерго " "
Краснолиманська тепломережа " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН не має можливості ідентифікувати, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" заборгованість за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 8438,87
(вісім тисяч чотириста тридцять вісім гривень87 копійок) грн. 87 коп., 3% річних у сумі 788,14 (сімсот вісімдесят вісім гривень 14 копійок) грн. 14 коп., інфляційні збитки у сумі 161,26 (сто шістьдесят одна гривня двадцять шість м. Донецьк МФО 334851, ОКПО 26221744 Єдиний розрахунковий центр. Отримувач ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа").
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН не має можливості ідентифікувати, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять
"ПУМБ" в м. Донецьк МФО 334851, ОКПО 26221744
Єдиний розрахунковий центр. Отримувач
ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа").
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Справа № 201/2364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 у розмірі 411 грн. 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

В лютому 2014 року було направлено запит до центрального адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Дніпропетровській області, з приводу отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання, перебування відповідача та вирішення в порядку ст. 97 ЦПК України питання, щодо територіальної підсудності поданої заяви про видачу судового наказу.

18 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли відповіді з центрального адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 у розмірі 411 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя:
А.В. Брага
Справа № 212/3488/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та стягнення моральної шкоди, -

В
С Т А Н О В И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин, 21 травня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 351/399/14-ц
Номер провадження №2/351/292/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 31.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.04.2014 року на 13:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду

Бородовський С.О.
Справа № 351/350/14-ц
Номер провадження №2/351/271/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого судді -
Бородовського С.О. , з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Снятинського районного суду
Івано-Франківської області звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб в 2007 році. В 2007 р. в шлюбі народився син ОСОБА_3. У зв`язку з постійними конфліктами позивачка просить розірвати її шлюб відповідачем.
Позивачка подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, надала згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач повторно не з`явився в судове засідання.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної не явки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 позивачка та відповідач зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Іллінецької сільської ради, актовий запис № 3.
Відповідно до свідоцтва про народження
НОМЕР_2 у позивачки та відповідача
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.
Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його
Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Таким чином даний позов обґрунтовано належними правовими підставами.
Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 110 ЦПК України, суд,- розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17/02/2007 р. у у виконавчому комітеті Іллінецької сільської ради, актовий запис № 3.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня

отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 357/3795/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. А згідно ст.39 Закону України « Про іпотеку» у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду має бути зазначено : загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають оплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки ; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону ; пріоритет та розмір інших вимог кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України та ст.39 Закону
України « Про іпотеку».

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута .

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 201/3972/14-ц
Провадження № 2н/201/637/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська - Брага А.В. - ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року до Жовтневого районного суду надійшла заява надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Публічне акціонерне товариство
«Дніпрогаз» у своїй заяві просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість, яка виникла станом на 28 лютого 2014 року у розмірі 1157грн. 42 коп.

Відповідно до наданого до заяви розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути наявну суму заборгованості за період, що не охоплюється трирічним терміном позовної давності та надав розрахунок заборгованості, з якого вбачається повна сума заборгованості починаючи з 31 січня 1996 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Ці обставини дають підстави вважати, що вимоги публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» не можуть бути розглянуті у наказному проваджені.

Вважаю, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз»у прийнятті заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

А.В. Брага
Справа № 201/2145/14-ц
Провадження № 2н/201/126/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська - Брага А.В. - ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду надійшла заява надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Публічне акціонерне товариство
«Дніпрогаз» у своїй заяві просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість, яка виникла станом на 31 січня 2014 року у розмірі 592 грн. 77 коп.

Відповідно до наданого до заяви розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути наявну суму заборгованості за період, що не охоплюється трирічним терміном позовної давності та надав розрахунок заборгованості, з якого вбачається повна сума заборгованості починаючи з 31 січня 1996 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Ці обставини дають підстави вважати, що вимоги публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» не можуть бути розглянуті у наказному проваджені.

Вважаю, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз»у прийнятті заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

А.В. Брага