У х в а л а

іменем україни

10 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 14 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області, про
знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_2 про знесення
самочинного будівництва, посилаючись
на те, що ОСОБА_2 у 2011 році розпочав
самочинну реконструкцію зі зміною
площі та зайняттям земельної ділянки
належної йому квартири АДРЕСА_1. При
цьому він зруйнував стару будову
приміщень, що були виділені йому під
квартиру, а на їх місці, заливши
фундамент, побудував двоповерхову
новобудову, при тому, що вона має
спільні стіни з квартирами обох
позивачів. Вказане будівництво ОСОБА_2
розпочав та здійснював без будь-якого
дозволу інспекції
архітектурно-будівельного контролю,
без робочого проекту, у зв'язку з чим
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області неодноразово
виносила йому приписи з вимогою
зупинити самочинне будівництво та
привести квартиру АДРЕСА_1 у
відповідність до попереднього стану.
Вказують, що проведене самовільне
будівництво призвело до значних
пошкоджень їх житла, а роботи, які
плануються ним до виконання можуть
взагалі призвести до його руйнування.
Це порушує їх права, як власників
квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в тому ж
будинку, тому вони просять зобов'язати
ОСОБА_2 за власний рахунок знести
добудову реконструйованої квартири та
привести у попередній стан колишні
приміщення.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 жовтня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 14 січня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_2 за власний рахунок знести об'єкт
самочинного будівництва, розташований
за адресою: АДРЕСА_1 та привести
земельну ділянку в попередній стан.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
11 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від 14 січня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу,
ознайомившись із змістом судових
рішень, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, оскільки касаційна скарга є
необґрунтованою, і викладені в ній
доводи не дають підстав для їх
перевірки матеріалами справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 328, 335 ЦПК України,
суддя

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 14 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області, про
знесення самочинного будівництва,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович