УХВАЛА

іменем україни

5 березня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько
А.О.,

Хопти С.Ф.,
Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_3 про заміну
сторони виконавчого провадження,
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова
від 27 березня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 15 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із заявою, а якій просила поновити
строк на пред'явлення виконавчого
листа, виданого Залізничним районним
судом м. Львова 1 серпня 2012 року, у
справі за позовом її чоловіка, ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до ОСОБА_5,
треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення майнової та моральної шкоди
та провести заміну стягувача у
виконавчому провадженні з
ОСОБА_4 на правонаступника, тобто на
неї, посилаючись на те, що 10
листопада 2008 року ухвалою Залізничного
районного суду м. Львова затверджено
мирову угоду у вказаній справі. Так як
відповідач не сплатив всіх коштів
відповідно до умов мирової угоди, а
тому її сином, ОСОБА_8, як представником
ОСОБА_4, отримано виконавчий лист, строк
до пред'явлення якого вже минув, а
оскільки вона є спадкоємцем першої
черги після смерті чоловіка, вважала,
що слід провести заміну ОСОБА_4 на неї,
як його правонаступника.

Ухвалою Залізничного районного
суду м. Львова від 27 березня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 15 жовтня 2013 року, у задоволенні
заяви ОСОБА_3 про заміну сторони
виконавчого провадження, поновлення
строку на пред'явлення виконавчого
листа до виконання відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати судові рішення та
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції, виходив із того, що
ОСОБА_3 не є стягувачем у виконавчому
провадженні чи стороною у справі, а,
відтак, законом не передбачено її право
на звернення до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Апеляційний суд погодився з такими
висновками районного суду. Крім того,
апеляційний суд вважав, що виконавчий
лист був виданий особі, яка не мала
повноважень на отримання, оскільки був
виданий 1 серпня 2012 року представнику
ОСОБА_4 - ОСОБА_8, на підставі
довіреності, яка втратила свою
чинність в день смерті довірителя.

Зазначеним вимогам закону судове
рішення апеляційного суду не
відповідає.

Судами встановлено, що ухвалою
Залізничного районного суду м. Львова
від 10 листопада 2008 року визнано мирову
угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
згідно з якою ОСОБА_4 зобов'язався до 20
листопада 2008 року відкрити
розрахунковий рахунок в Ощадбанку
України для перерахування коштів;
ОСОБА_5 зобов'язався перерахувати на
вказаний розрахунковий рахунок
позивача 38 тис. грн., що еквівалентно
6 529 доларам США за курсом
Національного Банку України станом на
10 листопада 2008 року шляхом
внесення щомісячно до 20 числа кожного
місяця, починаючи з грудня 2008 року
платежів у гривнях з розрахунку
120 доларів США по курсу Національного
банку України на день оплати.

18 липня 2012 року представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_8 звернувся із заявою про видачу
виконавчого листа, який 1 серпня 2012 року
було видано та направлено на його
адресу 6 серпня 2012 року. У свою чергу,
ОСОБА_8 вручив цей лист ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.

Відповідно до ч. 1 ст. 1230 ЦК України до
спадкоємця переходить право на
відшкодування збитків, завданих
спадкодавцеві у договірних
зобов'язаннях.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого
ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про
відмову від неї.

У ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження є завершальною стадією
цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Оскільки виконавчий лист судом було
видано 1 серпня 2012 року, тобто до дня
смерті стягувача, ОСОБА_4, то посилання
апеляційного суду про те, що він був
виданий та переданий спадкоємцю
незаконно, є невірним.

Апеляційний суд зазначене не врахував,
та прийшов до передчасного висновку
про те, що виконавчий лист був виданий
особі, яка не мала повноважень на його
отримання, а ОСОБА_3 не може бути
стягувачем у виконавчому провадженні,
суперечить зазначеним нормам
матеріального права.

Таким чином, її заява про заміну
сторони виконавчого провадження має
бути розглянута по суті, а її заява про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання має
бути нею доведена, а судом її доводи про
причини пропущення цього строку мають
бути оцінені.

За таких обставин судове рішення
апеляційного не відповідає вимогам
ст. 213 ЦПК України щодо
законності й обґрунтованості,
зазначені вище порушення призвели до
неправильного вирішення спору, що в
силу ст. 338 ЦПК України є
підставою для його скасування з
передачею справи на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 15 жовтня 2013 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська