Номер провадження № 22-ц/785/228/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 04 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
без самостійних вимог - Сьома Одеська
нотаріальна контора про визнання права
власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року представник ОСОБА_3
звернувся до Малиновського районного
суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя
особа без самостійних вимог - Сьома
Одеська нотаріальна контора про
визнання права власності у порядку
спадкування, мотивуючи це тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4,
після якої відкрилася спадщина на
майно: ? частину квартири під АДРЕСА_1.
Крім нього, спадкоємцем першої черги є
його брат - ОСОБА_2. Вони обидва
звернулися до Сьомої Одеської
державної нотаріальної контори із
заявами про прийняття спадщини після
смерті їх матері.

20 липня 2012 року він звернувся до Сьомої
Одеської державної нотаріальної
контори із заявою про видачу на його
ім'я свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті ОСОБА_4, однак,
Сьома Одеська державна нотаріальна
контора повідомила його про
неможливість видати свідоцтва про
право на спадщину, оскільки потрібно
надати документи, що підтверджують
право власності померлої на зазначене
нерухоме майно, оформлені та
зареєстровані належним чином. 30 липня
2013 року він направив відповідачу заяву
із вимогою надати оригінали документів
для отримання ним свідоцтва про
прийняття спадщини за законом, але
відповідач ніяк не реагує.

На підставі викладеного просив,
визнати за ним право приватної
власності на ? частину ? частини
квартири під АДРЕСА_1 у порядку
спадкування за законом та стягнути з
ОСОБА_2 на його користь судовий збір.

Рішенням Малиновського районного суду
м.Одеси від 04 грудня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному
обсязі. Визнано за ОСОБА_3 право
власності на ? частину ? частини
квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування
за законом та вирішено питання
стосовно судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення Малиновського
районного суду м.Одеси від 04 грудня 2013
року скасувати та постановити ухвалу
про направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваного рішення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
в межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню на таких
підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для
справи;

2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими;

3) невідповідність висновків
суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також
розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про
його відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення
чи підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу. Норми
матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано
закон, який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із Законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог або
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено,
що:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача -
ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася
спадина у вигляді 1/4 частини квартири
АДРЕСА_1;

- іншим спадкоємцем 1-ї черги, окрім
позивача, є його рідний брат ОСОБА_2 -
відповідач по справі;

- у передбачений законодавством
шестимісячний строк позивач звернувся
до нотаріальної контори із заявою про
видачу на його ім'я свідоцтва про право
на спадщину за законом після смерті
ОСОБА_4, але отримав відмову, у зв'язку з
тим, що на вказане спадкове майно
потрібно надати документи, що
підтверджують право власності
померлого на зазначене нерухоме майно,
оформлені та зареєстровані належним
чином;

- оригінали необхідних документів
знаходяться у відповідача, який не
визнає права позивача на спадщину та
вважає, що йому нічого не належить
після смерті матері та позивач не має
ніякого права на отримання спадку, що
також підтверджується матеріалами
цивільної справи за № 521/17836/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
від права спадкування за законом;

- позивач мешкав разом з батьком у
вказаній квартирі. Після смерті батька
він залишився мешкати у вказаній
квартирі, проводить необхідний ремонт,
тобто фактично прийняв спадщину.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову та визнаючи за позивачем право
власності в порядку спадкування за
законом після смерті матері на
половину ? частини спірної квартири (1/8
частина), суд першої інстанції виходив
з того, що між спадкоємцями виник спір
щодо наявності у позивача права на
спадщину, яке не визнається
відповідачем. Позивач довів належними
доказами, що прийняв спадщину у
встановлений законом строк і має право
на належну йому у спадщині після смерті
матері частку.

Проте такий висновок суду не
відповідає обставинам справи і не
заснований на законодавстві.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 20 листопада 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення від права спадкування за
законом - відмовлено. До набрання
рішенням законної сили ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу на вказане рішення,
яке таким чином не набрало законної
сили до розгляду апеляційної скарги
судом апеляційної інстанції та
постановлення відповідного рішення (а.
с. 26-31).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 18.12.2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 20.11.2013 року про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення від права спадкування за
законом - залишено без змін.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 04 грудня 2013 року відмовлено
у клопотанні відповідача ОСОБА_2 про
зупинення провадження у справі до
розгляду апеляційним судом Одеської
області апеляційної скарги на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 20.11.2013 року про відмову у
задоволенні позову по цивільній справі
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від
права спадкування за законом.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права шляхом не
зупинення провадження до розгляду
судом апеляційної інстанції
апеляційної скарги на рішення суду по
цивільній справі, де вирішувалося
питання про усунення від права на
спадкування, від якого залежав розгляд
справи про визнання права на майно в
порядку спадкування, в даному випадку
не можуть бути взятими до уваги,
оскільки на час відкриття апеляційного
провадження рішення суду про відмову
від усунення ОСОБА_3 від права на
спадщину набрало законної сили, тому
сам по собі факт постановлення
районним судом ухвали про відмову у
зупиненні провадження не є достатньою
підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 звернувся до суду до ОСОБА_2 з
позовом про визнання права власності
у порядку спадкування, оскільки
нотаріус вимагає від позивача
представити правовстановлюючі
документи щодо належної спадкодавцю
частки у квартирі під АДРЕСА_1, а
відповідач на його звернення про
надання таких документів не реагує, що
унеможливлює отримання ним свідоцтва
про право на спадщину.

Згідно із п. 20 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України,затвердженої наказом
Міністерства юстиції України за 3 20/5
від 03.03.2004 року, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України за № 283/8882
від 03 березня 2004 року відповідності
до статті 46 Закону України "Про
нотаріат" нотаріус управі витребувати
від фізичних та юридичних осіб
відомості та документи, необхідні
для вчинення нотаріальних дій.

Згідно із п. 32 Інструкції
ненадання відомостей або документів
на вимогу нотаріуса є підставою для
відкладення, зупинення нотаріальної
дії або відмови в її вчиненні.

Нотаріус на вимогу особи, якій
відмовлено у вчиненні нотаріальної
дії, зобов'язаний викласти причини
відмови в письмовій формі і роз'яснити
порядок її оскарження. У цих випадках
нотаріус протягом трьох робочих днів
виносить постанову про відмову у
вчиненні нотаріальної дії. Нотаріусу
забороняється безпідставно
відмовляти у вчиненні нотаріальної
дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про нотаріат» нотаріус має
право витребувати від підприємств,
установ і організацій відомості та
документи, необхідні для вчинення
нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 50 Закону України
«Про нотаріат» нотаріальна дія або
відмова у її вчиненні, нотаріальний
акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження
нотаріальної дії або відмови у її
вчиненні, нотаріального акта має
особа, прав та інтересів якої
стосуються такі дії чи акти.

З оглянутої в засіданні судової
колегії завіреної копії спадкової
справи, відкритої після смерті ОСОБА_4,
вбачається що нотаріусом витребувано з
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, де серед
співвласників зокрема вказані сторони
по справі та їх померла мати, кожному
із яких належало по 1/4 частини
квартири.

При таких обставинах лист
нотаріуса від 27.08.2013 року про
неможливість видати свідоцтва про
право на спадщину, із зазначенням про
необхідність надання документів, що
підтверджують право власності
померлої на зазначене нерухоме майно,
які мають бути оформлені та
зареєстровані належним чином не можна
вважати відмовою нотаріуса у видачі
свідоцтва про право на спадщину. Даний
лист нотаріуса може свідчити і
свідчить лише про відкладення у
видачі свідоцтва про право на спадщину
до подання необхідних документів.

До того ж в матеріалах спадкової справи
є завірена копія свідоцтва про право
власності ОСОБА_4 на 1/4 частину квартиру
АДРЕСА_1 витребувана нотаріусом і
представлена ОСОБА_2

У разі необхідності подання таких
документів безпосередньо ОСОБА_3
нотаріус вправі додатково їх
витребувати для подання ОСОБА_3 до
нотаріальної контори.

Отже, видача свідоцтва про право на
спадщину має здійснюватися нотаріусом
з дотриманням Закону України «Про
нотаріат» та вимог Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
за 3 20/5 від 03.03.2004 року, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України за № 283/8882
від 03 березня 2004 року.

Таким чином суд ухвалив помилкове
рішення через неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції про задоволення позову
визнання права власності на 1/8 (1/2 від
1/4) частини квартири № 140, яка
розташована за адресою: м. Одеса, вул.
Іцхака Рабіна 2 у порядку спадкування
за законом на не може залишатися в силі
і підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова
колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 04 грудня 2013 року - скасувати
та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3
до ОСОБА_2, третя особа без самостійних
вимог - Сьома Одеська нотаріальна
контора про визнання права власності у
порядку спадкування.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, проте може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання законної сили рішенням
суду.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук