Провадження № 2/522/139/14
Іменем УКРАЇНИ
« 02» квітня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси в
головуючого - судді Погрібного
за секретаря судового засідання -
Малини-Муравенко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надія» про визнання
частково недійсним кредитного
Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, просив визнати частково
недійсним договір кредиту №2008-13-1-08/171,
укладений 04.04.2008 року між АКБ
соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та
позивачем. В обґрунтування позову
посилався на наступне. Між сторонами
04.04.2008 року укладено кредитний договір
№2008-13-1-08/171, у відповідності до умов
якого позивач отримав 69 300,0 доларів США
зі сплатою 12,55 процентів річних.
Поручителем за вказаним договором є
відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Надія», працівником
якого був позивач. Як вказує ОСОБА_1,
фактичного його примусили підписати
зазначений договір, втім, кредитних
коштів ним отримано не було. За
твердженням позивача, грошові кошти
були перераховані на рахунок
відповідача ТОВ «Надія», що свідчить
про те, що дійсним позичальником за
оспорюваним договором кредиту був саме
відповідач. З огляду на зазначене,
позивач просить виключити його з числа
учасників договору в якості
позичальника, зазначивши, при цьому, що
саме ТОВ «Надія» є стороною
позичальника у зазначеному кредитному
Відповідачі, їх представники у судове
засідання не з'явилися неодноразово,
про дату, час та місце судового
засідання повідомлялися в
установленому законом порядку,
поважних причин неявки в судове
засідання суду не представили. Суд у
зв'язку з неявкою відповідачів та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від позивача ухвалив
слухати справу за відсутності
відповідачів, які не з'явились, у
порядку заочного розгляду справи.
Представник позивача надав суду заяву,
якою позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити із задоволенням позову.
Судом встановлені такі фактичні
обставини на підставі представлених
представником позивача письмових
доказів; ухилення від явки
представників відповідачів від явки в
судове засідання позбавило суд умов
вважати доведеними інші обставини,
зобов'язало ґрунтуватися на наданих
Позивач 10 жовтня 2005 року був прийнятий
на посаду сервіс-менеджера у ТОВ
04.04.2008 року між сторонами - АКБ
соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»
(правонаступником якого є відповідач)
та позивачем укладено кредитний
договір №2008-13-1-08/171 від 04.04.2008 року,
згідно із умовами якого ОСОБА_1 отримав
кредит 69 300,0 доларів США під 12.55 % річних.
04.04.2008 року між банком та Товариство з
обмеженою відповідальністю «Надія»
укладений договір поруки №06-09/757,
згідно із яким поручитель
зобов'язується перед банком у повному
обсязі солідарно відповідати за
виконання позичальником зобов'язань
щодо повернення суми кредиту за
кредитним договором №2008-13-1-08/171 від
Судом встановлено, що вказаний
кредитний договір на ім'я ОСОБА_1
складений с порушеннями вимог Порядку
кредитування фізичних осіб на купівлю
автотранспортних засобів,
затверджених рішенням
Кредитно-інвестиційного комітету АКБ
«Укрсоцбанк від 26 липня 2001 року з
доповненнями», згідно з правилами
якого встановлено, що кредит видається
в національній валюті України або в
іноземній валюті для здійснення
розрахунків з використанням
банківських платіжних карток
міжнародних платіжних систем. Згідно п.
4.1.8. цього Порядку кредит видається
безготівково, шляхом перерахування
коштів з позичкового рахунку покупця
на користь продавця.
Відповідно до п. 6 названого Порядку,
порядок та етапи видачі кредиту
обов'язково потребують передачі
оформленого пакету документів
покупцем банку для прийняття рішення
про видачу кредиту, а саме: укладення
договору купівлі-продажу між продавцем
і покупцем та прийняття банком
позитивного рішення на видачу кредиту;
сплата покупцем авансу на користь
продавця; укладення договору кредиту
між банком та покупцем; реєстрація
автомобіля в органах ДАІ за участю
продавця та покупця; нотаріальне
оформлення договору застави на
автомобіль; оформлення договору
страхування між покупцем та ВАТ
«Страхова компанія «Укрсоцстрах»;
перерахування банком кредитних коштів
продавцю; передача продавцем
автомобіля покупцю в користування на
підставі акту прийому-передачі.
Усі наведені вимоги ані банком, ані ТОВ
«Надія» при оформленні кредитного
договору між банком та ОСОБА_1 №
2008-13-1-08/171 від 04.04.2008 року не були
виконані, що свідчить про те, що
вказаний договір був спрямований не
для придбання ОСОБА_1 автомобіля, а на
отримання коштів по цьому договору ТОВ
«Надія» для його потреб. Таким чином,
реальні обов'язки по зазначеному
договору настали для ТОВ «Надія».
Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Правилом статті 1051 ЦК України
передбачено, що позичальник має право
оспорити договір на тій підставі, що
грошові кошти або речі насправді не
були одержані ним від позикодавця або
були одержані у меншій кількості, ніж
встановлено договором.
Таким чином, договір кредиту №
2008-13-1-08/171 від 04.04.2008 року, підписаний
ОСОБА_1 з відповідачем, не відповідає
вимогам вищезазначених норм
законодавства, що є підставою для
визнання його частково недійсним.
При цьому, усі відповідачі, що було
належним чином повідомлено про судові
засідання у цій справі, до суду не
з'явилися, не надали своїх заперечень
щодо викладених позовних вимог, що
оцінюється судом в якості пасивної
форми визнання викладених обставин та
доводів позовної заяви ОСОБА_1
Таким чином, дослідивши матеріали
цивільної справи, надані та наявні
докази, суд вважає за можливе
задовольнити вимоги ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк», ТОВ «Надія» про визнання
договору кредиту частково недійсним.
За змістом частини 1 статті 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.
Відповідно до п. 2 ст. 16 ЦК України
способом захисту цивільних прав може
бути визнання правочину недійсним.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
Роз'яснити відповідачам, що це судове
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення з заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 1051 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 213, 215, 224-225 ЦПК
України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надія» про визнання
частково недійсним кредитного
договору - задовольнити.

Визнати частково недійсним договір
кредиту №2008-13-1-08/171 від 04.04.2008 року,
укладений між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 - в частині
визначення у вказаному договорі
неналежні відомостей про ОСОБА_1 як про
позичальника, визначивши в якості
належного позичальника у цьому
договорі - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Надія», 65098, м. Одеса,
вул. Балківська, 120, .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення з заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
С.О. ПОГРІБНИЙ

02.04.2014