overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/3324/14-ц
Провадження № 6/653/45/14
РІШЕННЯ

іменем України

"24" лютого 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі судді
Крапівіної О.П.., при секретарі
Пшеничній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання ним боргових зобов'язань без вилучення паспорта для виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в :

18.02.2014 року до суду надійшло подання начальника відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання ним боргових зобов'язань без вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Представник за дорученням
Генічеського районного управління юстиції в суді подання підтримала, пояснила, що 18.12.2013 року постановою державного виконавця Генічеського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Заборгованість складає 1758,2 гривень.
Згідно пояснень боржника він зобов*язався виплатити борг, але станом на день звернення до суду борг не зменшився.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом.

П. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
Про порядок виїзду з України і вїзду в
Україну громадян України передбачено, що наявність невиконаних зобовязань, покладених на громадянина України судовим рішенням, є підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон.

Згідно п. 22 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення у разі, коли боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/ проїзного документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Подання начальника відділу
Державної виконавчої служби
Генічеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання ним боргових зобов'язань без вилучення паспорта для виїзду за кордон, - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим листом Генічеського районного суду Херсонської області області № 653332413-ц від 11.12.2013 року про стягнення з на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 1758,2 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти діб з моменту проголошення до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна.
Справа №: 653/136/14-ц
Провадження № 2/653/179/14
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшенічній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до судового засідання не прибув, причини неявки не повідомив, хоча був належно повідомлений.

В судовому засіданні явка представника позивача була визнання обов'язковою.

Згідно зі ст. 169 ч. 3 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання представника позивача - обов'язковою.

Судове засідання відбудеться 19.03.2014 р. о 09-00 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, каб. № 23.

В разі повторної неявки позивача без поважної причини, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П. Крапівіна
Справа № 658/500/14-ц
(провадження № 2/658/324/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 березня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі:головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю.

У судові засідання, призначені на 26.02.2014 року та 05.03.2014 року позивач не з'явився, хоча належним чином сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Єйбог І. М.
Справа № 739/323/14-ц
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р. суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 14 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 17.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду
Чернігівської

області
М.І. Наполов.
Справа № 630/79/14-ц
Провадження № 2/630/76/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта
Банк», в особі представника Романченко
Алли Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ «Дельта Банк», в особі представника
Романченко Алли Станіславівни звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В своїй позовній заяві ПАТ «Дельта
Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 001- 20950-1202208 від 12 лютого 2008 року в сумі 6722,23 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк», в особі представника Романченко Алли
Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судовий розгляд по справі призначити на 14 годину 30 хвилин 27 лютого 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом

Суддя
І.В.Дем'яненко
Справа № Справа № 276/1708/13-ц
Провадження по справі № 2/276/79/14
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Криницького Л. В.

при секретарі Свиридок А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по даній цивільній справі було зупинено 17.01. 2014 року до виконання ухвали суду про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідач за клопотанням представника якого була призначена судово-будівельно-технічна експертиза звернувся до суду із заявою в якій просить не проводити експертизи та призначити справу до розгляду.

За вищевикладених обставин, підстави , що викликали зупинення провадження по справі відпали.

Керуючись ст.ст. 204 ч.1 , 208, 209, 210 ЦПК
України, суд .-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю.

Призначити судове засідання на 20.03.2014 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа№2515/6222/2012
Провадження №2-во/751/37/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 14.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 14.05.2012 року і просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 14.05.2012 року, а саме: прізвище зазначити замість «ОСОБА_2» - «ОСОБА_2».

05.03.2014 року від заявника надійшла заява про повернення заяви про виправлення описки у судовому рішенні від 14.05.2012 року.

Дослідивши матеріали заяви та подану заяву, приходжу до висновку, що заява
ОСОБА_1 про повернення заяви про виправлення описки у судовому рішенні від 14.05.2012 року підлягає задоволенню згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 14.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа №: 653/232/14-ц
Провадження № 6/653/31/14
УХВАЛА

21.01.2014 року суддя
Генічеського районного суду
Херсонської області Крапівіна О.П. ., перевіривши матеріали подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Генічеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон до виконання ним боргових зобов'язань без вилучення паспорта для виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в :

10.01.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Генічеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 за кордон до виконання ним боргових зобов'язань без вилучення паспорта для виїзду за кордон до виконання ним боргових зобовязань без вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п. п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- в поданні відсутні дані про вжиття державним виконавцем всіх заходів щодо встановлення майна, на яке може бути звернено стягнення (відомості з державної податкової інспекції, з різних установ банків, з бюро технічної інвентаризації, нотаріату, тощо), так як ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно;

- не зазначені відомості щодо виконання державним виконавцем п.4 та п.15 ч.3 ст.11
Закону України «Про виконавче провадження»для виявлення іншого майна, на яке може бути звернено стягнення;

- в поданні державним виконавцем не зазначено, що боржник має намір залишити територію України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Генічеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 без вилученням паспорта для виїзду за кордон - залишити без руху і надати термін для виправлення вказаних недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відділом ДВС
Генічеського РУЮ цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути державному виконавцю зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 213 грн. 63 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа № 663/516/14-ц
Провадження № 2-н/663/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Клімченко М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Очисні споруди" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з приймання та очистки стічних вод,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року представник Комунального підприємства "Очисні споруди" звернувся до ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить стягнути з останньої заборгованість за послуги з приймання та очистки стічних вод в розмірі 419 грн.44 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Очисні споруди" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з приймання та очистки стічних вод.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст.102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. І. Клімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/643/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Раденської сільської ради про виділення в натурі частки, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ДП
"Одеська залізниця" ВСП Херсонська дистанційна колія №15 про визнання розпорядження та приватизації недійсною,

В С Т А Н О В И Л А :

26.12.2013 Цюрупинський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.12.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Раденської сільської ради про виділення в натурі частки, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ДП
"Одеська залізниця" ВСП Херсонська дистанційна колія №15 про визнання розпорядження та приватизації недійсною.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/643/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.І.Вербицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/892/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2.в інтересах ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні об"єктом права власності ,

В С Т А Н О В И Л А :

22.01.2014 Новокаховський міський суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подали
ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22.01.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2.в інтересах ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні об"єктом права власності .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/892/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
Справа №: 653/715/14-ц
Провадження № 6/653/53/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27.02.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду м. Генічеськ Крапівіна О.П., розглянувши подання Генічеського ВДВС про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку та відповідає вимогам, зазначеним в ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Судове засідання призначити на « 03» березня 2014 року о « 14» год. « 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання ухвали подати до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи чи заяву про визнання позову.

Справа буде розглядатися суддею одноособово в порядку цивільного провадження.

У разі, якщо за результатами поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення, суд розгляне справу за загальними правилами ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна