Справа № 296/4850/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"14" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініної Ю.Л.,
Остапчук А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гамма
Еліт-Сервіс" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
стягнення з ТОВ "Гамма Еліт-Сервіс"
коштів у сумі 5442,00грн. відповідно до
гарантії. Обгрунтовуючи позов вказав,
що 24.08.2006р. уклав із ТОВ "Гамма
Еліт-Сервіс" договір №31 підряду на
виготовлення і монтаж виробів з
профілю ПХВ системи «Internova» на загальну
суму 5442,00грн., а саме двох
металопластикових вікон. Відповідач
виготовив та змонтував два вікна
якісно та в строк, внаслідок чого
проведено повний розрахунок за
договором та підписано акт здавання-
приймання виконаних робіт. Відповідно
до п.5.1 Договору, гарантійний строк на
виготовлені і змонтовані конструкції
становить 10 років. Позивач 11.02.2013р.
звернувся до відповідача із
вимогою-претензією про виконання
гарантійних зобов'язань в частині
проведення монтажу і заміни виробів з
профілю ПВХ, що залишена без відповіді
та задоволення.

Позивач у судовому засіданні вимоги
позовної заяви підтримав з підстав, що
зазначені в останній.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК
України, до початку розгляду справи по
суті, суд визнав можливим провести
заочний розгляд, на підставі наявних у
ній доказів.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що 24.08.2006р. між
ОСОБА_1 та ТОВ "Гамма Еліт-Сервіс"
укладено договір №31 підряду на
виготовлення і монтаж виробів з
профілю ПХВ системи «Internova», відповідно
до якого відповідач на замовлення
позивача виготовив металопластикові
конструкції та провів монтаж останніх,
що стверджується також актом здавання
-приймання виконаних робіт від 20.11.2006р.
(а.с. 7 - 9). Загальна вартість робіт,
передбачених Договором, становить
5442,00грн.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що
гарантійний строк на виготовлені та
змонтовані конструкції становить 10
років з моменту підписання акту здачі -
приймання робіт.

Позивач 11.02.2013р. звернувся до
відповідача з вимогою -претензією про
монтаж і заміну виробів з профілю ПВХ,
що залишена без відповіді та виконання.

Враховуючи зазначене, позивач просить
стягнути з відповідача відповідно до
ч.1 ст.563 ЦК України 5442,00грн. гарантії.

Як вбачається з матеріалів справи між
сторонами укладено договір підряду,
правовідносини за яким регулюються
положеннями статтей 837 - 874 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.859 ЦК України, якщо
договором або законом передбачено
надання підрядником замовникові
гарантії якості роботи, підрядник
зобов'язаний передати замовникові
результат роботи, який має відповідати
вимогам статті 857 цього Кодексу
протягом усього гарантійного строку.
Гарантія якості роботи поширюється на
все, що становить результат роботи,
якщо інше не встановлено договором
підряду.

Позивач звернувся до відповідача з
вимогою про усунення недоліків у
роботі протягом гарантійного строку,
яка як вже було зазначено, залишена без
задоволення.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача грошову суму відповідно до
умов гарантії.

Згідно приписів ч.1 ст.563 ЦК України, на
яку зсилається позивач, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого гарантією, гарант
зобов'язаний сплатити кредиторові
грошову суму відповідно до умов
гарантії.

Стаття 563 ЦК України міститься у
параграфі 4 глави 49 ЦК України, що
присвячена питанням забезпечення
виконання зобов'язання.

Стаття 560 ЦК України містить визначення
гарантії, а саме: за гарантією банк,
інша фінансова установа, страхова
організація (гарант) гарантує перед
кредитором (бенефіціаром) виконання
боржником (принципалом) свого
обов'язку.

Таким чином, зміст ст.563 ЦК України
застосовується до правочинів гарантії,
обов'язковою стороною якого є банк чи
інша фінансова установа, що гарантує
перед кредитором (бенефіціаром)
виконання боржником (принципалом)
свого обов'язку.

За вказаних обставин положення ст. 563 ЦК
України не підлягають застосуванню до
спірних правовідносин.

Оскільки законом та договором №31 не
передбачено розмір грошового
зобов'язання (відповідальності)
відповідача у випадку настання
гарантійного випадку, в задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 563, 837, 857-859 ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р
І Ш И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
В. П. Маслак