overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/308/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 03 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Провадження № 2/638/1466/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: Надьон Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 002-20150-180111 від 18.01.2011 р. у розмірі 10644 грн. 78 коп.

У судове засідання, призначене 23 січня 2014 року о 15 годин 00 хвилин представник позивача не з'явився. В позовних вимогах представник позивача вказала, що не заперечує проти розгляду за її відсутністю та в заочному порядку.

У судове засідання, призначене 23 січня 2014 року о 15 годин 00 хвилин відповідач не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -
Д.М.ЦВІРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1569/14-ц
Пров. №2-н/668/164/14 17.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Херсонтеплогенерація», що знаходиться за адресою: м. Херсон судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 20.01.2014 р. у сумі 2187,35 грн та витрати за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного підприємства
«Херсонтеплогенерація», що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 20.01.2014 р. у сумі 2187,35 грн (дві тисячі сто вісімдесят сім грн., тридцять пять коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного підприємства
«Херсонтеплогенерація», що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. витрати по спліті судового збору в сумі 121,80 грн сто двадцять одна грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
СуддяБулах Є. М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа №201/955/14-ц
Провадження №2/201/680/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» про стягнення вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про стягнення вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/955/14-ц (провадження №2/201/680/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про стягнення вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання по справі на 17 годин 00 хвилин 17 січня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
18.02.2014 Справа № 756/2158/14-ц
Унікальний №756/2158/14-ц
Провадження №2/756/1883/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Торговий дім «Український науково-дослідний інститут по будівництву трубопроводів» про визнання недійсним наказу про звільнення в частині формулювання причини звільнення, зобов'язання внести зміни у наказ та простягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Торговий дім «Український науково-дослідний інститут по будівництву трубопроводів» про визнання недійсним наказу про звільнення в частині формулювання причини звільнення, зобов'язання внести зміни у наказ та простягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Торговий дім «Український науково-дослідний інститут по будівництву трубопроводів» про визнання недійсним наказу про звільнення в частині формулювання причини звільнення, зобов'язання внести зміни у наказ та простягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 02 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 638/523/14-ц
Провадження № 2/638/1683/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління
Держкомзему в Харківській області, садівничого товариства
«Південьдіпроцемент» об'єднання садівничих товариств «Дружба колективів», третя особа: Шоста
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до головного управління
Держкомзему в Харківській області, садівничого товариства
«Південьдіпроцемент» об'єднання садівничих товариств «Дружба колективів», третя особа: Шоста
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку № 1215а площею 420,68 кв.м. по
АДРЕСА_1, кадастровий номер :15:001:0319, власником якого є ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2

12.02.2014 р. представник позивача за довіреністю через канцелярію суду подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі по зазначеному позову не відкрито, суд вважає за необхідне позов повернути .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до головного управління
Держкомзему в Харківській області, садівничого товариства
«Південьдіпроцемент» об'єднання садівничих товариств «Дружба колективів», третя особа: Шоста
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) кошти з державного бюджету сплачені згідно з квитанцією № 28/1 (дата здійснення операції 05.12.2013 р.) на рахунок НОМЕР_2 у сумі 400 (чотириста) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
справа № 361/961/14-ц провадження № 2/361/796/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "26" лютого 2014 року на "09" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 207.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Провадження 2-н/638/278/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 18.12.2013 року з додержанням ст.98 ЦПК України.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області стосовно місця реєстрації боржника, вбачається, що останній зареєстрований у
Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 760/2958/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Батиївське»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього кодексу, мають бути подані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначені документи позивачем суду не надані.

Відсутній такий документ (ухвала суду) і в переліку додатків до позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно платіжного доручення № 3420 від 03 лютого 2014 року позивач при зверненні до суду сплатив 301 гривню 68 копійок через
АБ «Укргазбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», п. 3 ч. 1 ст. 96, с. 3 ст. 118, ч. 6 ст. 119, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Батиївське»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м.
Києва повернути Комунальному підприємству «Батиївське»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації 301 гривню 68 копійок, внесені підприємством через
АБ «Укргазбанк» згідно платіжного доручення № 3420 від 03 лютого 2014 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/630/14-ц
Провадження № 2-с-/638/74/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 квітня 2013 року по справі № 638/2770/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 527 грн. 22 коп., суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 2 грн. 01 коп., 3 % річних у розмірі 25 грн. 32 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

20.01.2014 р. ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в якій зазначила, що судовий наказ отримала 18.01.2014 р.

Так, суд вважає, що ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу у встановлений законом строк та заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.04.2013 р. по справі № 638/2770/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.04.2013 р. по справі № 638/2770/13-ц у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин ( головуючий суддя
Цвіра Д.М. каб. № 101).

У судове засідання викликати стягувача та боржників.

Надіслати на адресу стягувача та боржників, копію зазначеної ухвали суду, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/7/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 23 грудня 2013 року ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 4329 грн. 40 коп., за спожиту електроенергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 і зобов'язаний здійснювати оплату за спожиту електроенергію щомісячно, яку надавало ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у будинкок
Відповідач у порушення п.42 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМ
України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енерго постачальниками, своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 4329, 40
Відповідно до п. 19 „Правил користування електричною енергією для населення" визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення, на підставі фактичних показань приладів
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 4329, 40 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
Стягнути з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одеське обласне управління АТ та судові витрати - 114, 70 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
Справа № 459/543/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом виконавчого комітету Червоноградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету
Червоноградської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 06.03.2014 о 10:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко