overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/759/14-ц
Провадження № 2/0182/1601/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Рунчевої О.В.

при секретарі -
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

17 квітня 2014 року від позивача надійшла письмова заява вх. № 8952/14 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 2/742/640/14
Єдиний унікальний № 742/1766/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Колісниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Колісниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 09-00 год. 07 травня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Рябота
Номер провадження: 22-ц/785/4584/14
Номер справи місцевого суду: 2-7164/11
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ майна з спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про виділ майна з спільної часткової власності, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Як вбачається, представник апелянтів звертається із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску представником апелянтів процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ майна з спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про виділ майна з спільної часткової власності.

Суддя:
Громік Р.Д.
Справа № 591/2619/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання -,

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
пр. № 2/759/2920/14 ун. № 759/5200/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 27 травня 2014 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27 травня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №668/5279/14-ц
Пров. №4-с/668/40/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник 18.04.2014 року звернувся до суду з вказаною скаргою.

Зі змісту скарги вбачається, що про оскаржувану постанову скаржник дізналася 17.01.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Виходячи із зазначеної дати, скаржником пропущено строк звернення до суду із скаргою, тому відповідно до ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Таким чином скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 8 ЦК України, ст.ст. 72, 73, 385-386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Херсонській області без розгляду.

Копію ухвали про залишення скарги без розгляду направити ОСОБА_1 та роз'яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє заявника права повторно звернутися зі скаргою до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 508/30/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"24" квітня 2014 р.

24 квітня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №689 від 18 грудня 2006 року в сумі 15 518 гривень 53 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №689 від 18 грудня 2006 року в сумі 15 518 гривень 53 коп..

3 квітня 2014 року до
Миколаївського районного суду
Одеської область надійшла письмова заява від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України про збільшення позовних вимог по зазначеній справі з 15 518 гривень 53 коп. до 18 544 гривень 42 коп..

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Але, подаючи заяву про збільшення позовних вимог з 15 518 гривень 53 коп. до 18 544 гривень 42 коп. позивач не доплатив судовий збір за суму збільшення ціни позову.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України суддя встановивши, що судовий збір не сплачено постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про збільшення позовних вимог з 15 518 гривень 53 коп. до 18 544 гривень 42 коп. залишити без руху і зобов'язати позивача доплатити судовий збір в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у випадку не виконання зазначеної ухвали заява про збільшення позовних вимог буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 503/760/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/760/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30 квітня 2014 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/5652/14-ц
№провадження2н/521/411/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста
«Державний ощадний банк України», МФО видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3911,28 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК
України -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845, заборгованість за теплову енергію у розмірі 3911,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.

Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

СУДДЯ
А.П.ЦЕЛУХ
Провадження №
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Банк Кіпру" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ;

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2013 року ПАТ „Банк Кіпру" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вимагаючи в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором № 30/23-1211/2011 від 16.08.2011 року у загальному розмірі 456880,15 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 16.08.2011 р. за р.№ 3965, а саме - нежитлове внутрішньодворове підвальне приміщення за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 103,90 кв.м., що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів цього предмета іпотеки за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

17 квітня 2014 року до суду надійшла письмова заява представника ПАТ „Банк
Кіпру" - Перцева Д.П. про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви
ПАТ „Банк Кіпру" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ця заява представника позивача приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Банк Кіпру" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

24.04.2014
Номер провадження: 22-ц/785/4733/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою адвокатського об'єднання «Ліга адвокатів» в особі
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Астра-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року надіслана поштою на адресу суду 14 березня 2014 року та зареєстрована в суді 28 березня 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що рішення в порядку заочного розгляду справи ухвалено 25 грудня 2013 року (а.с.38).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 5 березня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.55).

У відповідності до частини 4 статті 231
ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі статтею 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні 5 березня 2014 року при проголошенні ухвали, апеляційну скаргу на рішення суду подано 14 березня 2014 року(а.с.57-61).
Тобто, у сенсі положень статті 294 ЦПК
України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі пункту 9 частини 1 статті 5
Закону України «Про судовий збір»

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвокатського об'єднання «Ліга адвокатів» в особі
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Астра-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 591/2553/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 577/1659/14-ц
Провадження № 2/577/506/14
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі :

головуючого судді:
Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення - три місяці обгрунтовуючи тим, що сім"я може бути збережена.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася.

Суд вважає, що з метою спроби збереження сім"ї слід надати сторонам строк для примирення.

Керуючись: ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко