overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд Рівненської
Номер справи 572/1149/14-ц
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення грн. та 224 грн. 39 коп. судового збору з
Державного малого підприємства відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36
Закону України "Про телекомунікації ", ст. 96. 99 ЦПК України, 1. Стягнути з Державного малого підприємства "Водозабір", який знаходиться в м.Сарни Сарненського району р-н Рівненської області обл. по вісімсот сімдесят вісім) грн. заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 , яка проживає в 2. Стягнути з Державного малого підприємства "Водозабір" на користь стягувача 224 (двісті двадцять чотири) грн. 39 (тридцять дев"ять) коп. судового збору, що були останньою сплачені при 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
________________ року.
Дата видачі судового наказу___________________
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника Кобзар С.І. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№HAXRRX11210090 від 15.04.2008 року, в якому просять стягнути на їх користь 27494,16 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 274,94 грн.. Просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №612/312/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, третя особа - ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Лозова реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, посилаючись на те, що саме він є біологічним батьком ОСОБА_4, якого народила ОСОБА_3, перебуваючи у шлюбі із
ОСОБА_2.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, третя особа - ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Лозова реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 05 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а третій особі крім того - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Мороз
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/3496/14-ц
№ провадження 2-н/646/733/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.11 ЦК України, ст.ст. 68,162 ЖК України, ч.1 ст.82, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.(НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса, м. Харків, вул..
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 28.02. 2014 року у розмірі 6 460 (шість тисяч чотириста шістдесят) грн. 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.(НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса м. Харків, вул.
«Золоті ворота» м. Харкова МФО 351931, код розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20____ року
Строк пред*явлення до виконання
"_____"_________________20____ року
Судовий наказ виданий
"_____"_________________20____ року
Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа
№636/768/14-ц
Провадження №2/636/620/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської
С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення»,

встановив:

АК «Харківобленерго» в особі
Чугуївського РВЕ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» у розмірі 10640,85 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито суддею 12 березня 2014 року.

14 квітня 2014 року від представника позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач до суду не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя:
С.А.
Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2515/14
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/5818/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

23 квітня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2010 р. по 28.02.2014 р. у сумі 23 173 грн. 69 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 628/1127/14-ц
Провадження № 2-н/628/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява.

10 квітня 2014 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 22 квітня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Коваленко
О.А.
Справа № 639/3498/14-ц
№2-н/639/868/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 23 квітня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ ДОБУ м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.03.2014 року в сумі 4336 (чотири тисячі триста тридцять шість) грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства у АТ «Золоті ворота» м. Харкова, МФО 351931,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ
Харківської області Спасьонової О.Д. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ
Харківської області звернувся до
Нововодолазького районного суду
Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1-252 від 24.10.2003 року, виданого
Нововодолазьким районним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 20000, 00 грн.

Заявник та відповідач по справі в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріли кримінальної справи № 1-252/03 по обвинуваченню ОСОБА_2 встановив, що 11.11.2003 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було направлено на виконання до ВДВС
Харківського РУЮ Харківської області виконавчий лист про стягнення з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20000, 00 грн. моральної шкоди.

Згідно заяви ВДВС Харківського РУЮ
Харківської області з'ясовано, що вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі в провадженні державного виконавця
Кучеренко Н.Г., проте на даний час державний виконавець у відділі не працює, згідно перевірки акту прийому передачі виконавчих проваджень дана справа не передавалась. За результатами перевірки дане провадження фактично не знайдено, тому державний виконавець ВДВС
Харківського РУЮ Харківської області просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, що встановлено у даному конкретному випадку.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ
Харківської області Спасьонової О.Д. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харківського РУЮ Харківської області
Спасьонової О.Д. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-252/03 від 24.10.20013 року про стягнення з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20000, 00 грн. моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
«АКЦЕНТ-БАНК» в особі представника
Сафір Ф.О. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.09.2008 року, в якому просять стягнути на їх користь 22847,87 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.. Просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2014 року на 08 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/1206/14-ц
Номер провадження 2/623/502/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання .

Призначити судове засідання на 19.05.2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 636/1457/14-ц
Провадження № 2/636/927/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

16.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 грн. щомісячно до повноліття дитини, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 год. 6 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу у попереднє судове засідання надати копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, відомості про розмір доходів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -