УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року. Харцизький міський
суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Носовської Л.О.,

при секретарі - Тарасової І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Харцизька
Донецької області скаргу ПАТ
«УкрСиббанк» на дії державного
виконавця Відділу ДВС Шахтарського
міськрайонного управління юстиції ,
заінтересовані особи : ОСОБА_1, суб'єкт
оціночної діяльності фізична особа -
підприємець ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» (далі - Банк) 09
грудня 2013 року звернувся до суду із
скаргою про визнання незаконними дій
державного виконавця Відділу ДВС
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції (далі -ВДВС) , в якій
просив зобов'язати ВДВС провести
переоцінку арештованого майна
боржника, а саме, квартири АДРЕСА_1,
призначити іншого оцінювача, та
зобов'язати ВДВС здійснити переоцінку
зазначеного майна для визначення
початкової вартості на аукціоні.

Ухвалою Харцизького міського суду
від 14 січня 2014 року в задоволенні
даної скарги було відмовлено.

Після скасування ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 21 лютого 2014 року ухвали
Харцизького міського суду від 14 січня
2014 року, ПАТ «УкрСиббанк» 27 березня 2014
року уточнив свої вимоги, та просив суд
зобов'язати ВДВС здійснити
переоцінку арештованого майна для
визначення початкової вартості на
аукціоні.

11 квітня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк»
уточнив та доповнив вимоги, просить
суд визнати незаконними дії
державного виконавця ВДВС в частині
визначення ринкової вартості майна , а
саме, квартири АДРЕСА_1, та визнати
незаконними дії державного виконавця в
частині передачі на реалізацію з
прилюдних торгів майна за початковою
вартістю, звіт про встановлення якої
сплинув.

Скаргу мотивує тим, що 14 квітня 2008
року між АКІБ «УкрСиббанк» (назву
якого 18.12.2009 офіційно змінено на ПАТ
«УкрСиббанк») і ОСОБА_1 був укладений
Кредитний договір № 0, згідно з
яким банк надав останньому кредит в
сумі 98 000 грн. 14 квітня 2008р.
між Банком та ОСОБА_1 з метою
забезпечення виконання ОСОБА_1
зобов'язань перед Банком у повному
обсязі за Кредитним договором було
укладений Договір іпотеки, згідно
розділу 1 якого, ОСОБА_1 передав в
іпотеку Банку нерухоме майно, а саме,
вищевказану квартиру. Рішенням
Харцизького міського суду від 13 серпня
2010 року на користь Банку з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 солідарно стягнуто
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 123 113,85 грн. та судові
витрати. У виконання рішення судом
03 вересня 2010 року були видані
виконавчі листи, які пред'явлені
Банком до виконання до ВДВС.

25 червня 2013 року Банк отримав
повідомлення ВДВС про незалежну
оцінку іпотечного майна, проведену
суб'єктом оціночної діяльності
фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2 (далі - СОД ФО-П ОСОБА_2), згідно
якого вартість квартири АДРЕСА_1
становить 35 202 грн.. Не погодившись з
результатами оцінки, Банк 04 липня 2013
року на адресу ВДВС направив
заперечення проти результатів оцінки
та запропонував державному виконавцю
призначити рецензування звіту про
оцінку майна, та 22 листопада 2013р.
отримав повідомлення ДВС про
рецензію звіту, яка була підготовлена
ПП «Донецько-Східний Брокерський
Торговий Дім», відповідно до якої
звіт у цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки.

Банк вважає, що вартість заставного
майна, визначена в звіті про оцінку
майна боржника, підготовленого СОД ФО-П
ОСОБА_2, є заниженою, оскільки ринкова
вартість арештованого майна не
відповідає середньозваженій ринковій
вартості на аналогічне майно і
фактичному стану майна, та не
погоджується з нею. Також не згоден із
висновками рецензії звіту про оцінку
майна, підготовленого ПП
«Донецько-Східний Брокерський
Торговий Дім», та знаходить, що вони є
необґрунтованими і такими, що
здійснені з порушенням законодавства,
так як відповідно до ст.9 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», методичне регулювання
оцінки майна здійснюється у
відповідних нормативно-правових актах
з оцінки майна: положеннях
(національних стандартах) оцінки майна,
що затверджуються КМУ, які повинні
містити визначення понять, у тому
числі, поняття ринкової вартості,
принципів оцінки, методичних підходів
та особливостей проведення оцінки
відповідного майна залежно від мети
оцінки, вимоги до змісту звіту про
оцінку майна та порядок його
рецензування.

Крім того, відділом оцінки застав ПАТ
«УкрСиббанк» було зроблено
альтернативну оцінку арештованого
майна, за якою ринкова вартість майна
значно відрізняється від визначеної в
звіті - СОД ФО-П ОСОБА_2 та підтвердженої
рецензією даного звіту ПП
«Донецько-Східний Брокерський
Торговий Дім», та складає 87 923 грн.,
що майже в 2,5 рази більше, ніж визначено
висновком висновку СОД ФО-П
ОСОБА_2

Банк зазначає, що реалізація
заставного майна при підходах оцінки,
що застосовуються СОД ФО-П ОСОБА_2,
завдає суттєвих збитків Банку, як
іпотекодержателю, та призводить до
зменшення фактичної суми погашення
кредитної заборгованості за рахунок
продажу заставного майна.

У зв'язку із невиконанням державним
виконавцем в повній мірі своїх
обов'язків, Банк 09 грудня 2013 року
звернувся до Харцизького міського суду
із скаргою, та ухвалою суду від 14 січня
2014 року Банку було відмовлено в
задоволенні скарги на дії державного
виконавця ВДВС, проте ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 21 лютого 2014 року ухвалу
Харцизького міського суду скасовано,
скаргу направлено на новий розгляд.

24 лютого 2014 року Банк отримав
повідомлення Філії 05 ПП «НИВА-В.Ш»
про те, що прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна, що є
предметом іпотеки призначені на 12
березня 2014 року за стартовою ціною 35
202 грн.

У зв'язку із цим, Банк 26 лютого 2014
року Банк звернувся до ВДВС із заявою
про проведення повторної оцінки
іпотечного майна, у зв'язку зі спливом
строку дії звіту про оцінку майна від 01
червня 2013 року, та про призначення для
проведення оцінки та підготовки звіту
оцінки майна ОСОБА_1 СОД - ТОВ КФ «Центр
деловых коммуникаций».

Банк вважає, що державним виконавцем
ВДВС не вжито всіх заходів, необхідних
для своєчасного, повного і
неупередженого примусового виконання
рішення суду, що потягнуло за собою
порушення прав та законних інтересів
Банку. Крім того, зазначив, що у
порушення вимог ст..12 Закону України
«Про

оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» акт оцінки не затверджено

керівником ВДВС. На час розгляду даної
скарги зазначений акт оцінки, який
складено 01 червня 2013

року , згідно ст..58 п.5 Закону України
«Про виконавче провадження» втратив
чинність, оскільки даною статтею
визначено, що звіт про оцінку майна у
виконавчому провадженні вважається
чинним протягом 6 місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
та після закінчення цього строку
оцінка майна проводиться повторно.
Тому, вважає незаконними дії
державного виконавця ВДВС в частині
визначення ринкової вартості
квартири АДРЕСА_1, та в частині
передачі на реалізацію з прилюдних
торгів майна за початковою вартістю,
визначеною звітом, строк чинності
якого сплинув.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав свої вимоги
повністю.

Представник ВДВС просив відмовити у
задоволені скарги за
необґрунтованістю, оскільки дії
державних виконавців Шахтарського
ВДВС на стадії оцінки квартири, що
належить ОСОБА_1 відповідають вимогам
Закону України « Про виконавче
провадження». Пояснив, що 05 грудня 2011
року до ВДВС надійшов виконавчий
лист, та державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. 21 грудня 2011р.
державним виконавцем було складений
акт про опис та арешт майна боржника
ОСОБА_1 та 19 січня 2012р. винесено
постанову про призначення для
оцінки нерухомого майна експертом
суб'єктом оціночної діяльності - ПП «
Донецьк- Східний брокерський торговий
дім». 19 березня 2013 р. було винесено
постанову про призначення для оцінки
нерухомого майна суб'єктом
оціночної діяльності - ФО-П ОСОБА_2, який
01 червня 2013 року склав звіт про оцінку
ринкової вартості квартири АДРЕСА_1,
яким встановлено вартість квартири у
сумі 35 202 грн., про що було
повідомлено сторони виконавчого
провадження. У зв'язку із незгодою
Банку з розміром оцінки квартири, 30
жовтня 2013 р. ПП « Донецьк- Східний
брокерський торговий дім» була надана
рецензія на звіт СОД ФО-П ОСОБА_2,
згідно якої зазначений звіт у цілому
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки.
Ніяких порушень законодавства з боку
державних виконавців ВДВС не було,
державні виконавці не виносили
акт з оцінки квартири, тому вимоги
Банку є необґрунтованими. Крім того, 30
вересня 2013 року арештоване майно було
передано на реалізацію.

Суд вважає, що скарга в частині
визнання незаконними дій ВДВС з
передачі на реалізацію з прилюдних
торгів майна за початковою вартістю,
звіт про встановлення якої сплинув,
підлягає залишенню без розгляду.

Судом встановлено, що рішенням
Харцизького міського суду Донецької
області від 13 серпня 2010 року
стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 123 113,85 грн . (а.с.84)

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС від 05 грудня 2011 року
відкрито виконавче провадження
про примусове виконання виконавчого
листа №2-6013, виданого 03 вересня 2010 року
Харцизьким міським судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості в сумі
123 113,85 грн., та накладено арешт на все
майно, що належить боржнику, і
оголошено заборону на його відчуження
у межах суми звернення стягнення - 123
113,85 грн. (а.с.70).

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС від 19 січня 2012 року
«Про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні» - у якості
експерта , суб'єкта оціночної
діяльності призначено ПП
«Донецько-Східний брокерський
торговий дім» (а.с.71).

31 березня 2012 року начальником ВДВС
винесено постанову про результати
перевірки виконавчого провадження,
якою було встановлено, що 19 січня 2012
року з метою визначення вартості
описаного майна , постановою
державного виконавця залучено
експерта , суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
ОСОБА_4, згідно висновку якого від 23
січня 2012 року вартість вищевказаної

квартири становить 33 439,85 грн. 25 січня
2012 року копію звіту експерта
направлено сторонам

виконавчого провадження, а 03 лютого 2012
року від ПАТ «УкрСиббанк» отримано
заперечення на результати оцінки з
вимогою призначити рецензентом звіту
про незалежну оцінку майна суб'єкта

оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання ОСОБА_5 27 лютого 2012 року
для участі у виконавчому провадженні
для рецензування звіту про оцінку
майна ОСОБА_1 призначено ТОВ
«АВЛ-ЕКСПЕРТ» (ФОП ОСОБА_6).

21 березня 2012 року на вказану
постанову надійшла скарга стягувача з
вимогою скасувати рішення, призначити
рецензентом звіту про незалежну
оцінку майна суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
ОСОБА_5 Постановою начальника ВДВС
було відмовлено у задоволенні скарги
ПАТ «УкрСиббанк» на постанову від 27
лютого 2012 року про призначення
експерта, та задоволено клопотання
про призначення суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
ОСОБА_5 для проведення рецензування
звіту від 23 січня 2012 року (а.с.72)

Ухвалою Харцизького міського суду
від 13 вересня 2012 року у зв'язку із
пропуском процесуального строку для
звернення до суду залишено без
розгляду скаргу ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання незаконними дій державного
виконавця ВДВС, визнання недійсним
звіту експерта , та зобов'язання
провести переоцінку арештованого
майна та призначення іншого оцінювача.

Даною ухвалою встановлено, що 20 квітня
2012 року суб'єктом оціночної діяльності
- суб'єктом господарювання ОСОБА_5
складено рецензію на звіт про оцінку
квартири , згідно якого звіт ПП
«Донецько-Східний Брокерський
Торговий Дім» ( експерт ОСОБА_4) від 23
січня 2012 року ,( яким встановлено
вартість квартири у розмірі 33 439,85
грн.) не в повній мірі відповідав
вимогам нормативно-правових актів з
оцінки майна та мав значні недоліки,
що вплинули на достовірність оцінки,
але може використовуватись з метою,
визначеною у звіті , після усунення
вказаних недоліків. З урахуванням
зауважень, викладених в рецензії від 20
квітня 2012 року ПП «Донецько-Східний
Брокерський Торговий Дім» складено
звіт від 11 червня 2012 року про оцінку
майна, згідно якого вартість описаного
майна склала 57 452,48 грн. (а.с. 73-74)

Постановою державного виконавця ВДВС
від 19 березня 2013року для участі у
виконавчому проваджені призначено
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
ОСОБА_2 (сертифікат, виданий 27 лютого
2012р. №13031/12 Фондом державного майна
України) для надання письмового
висновку, звіту про оцінку майна (акт
оцінки) з питань вартості арештованого
майна - квартири АДРЕСА_1 (а.с.75)

Відповідно до звіту про оцінку
ринкової вартості нерухомого майна ,
складеного суб'єктом оціночної
діяльності -суб'єктом господарювання
ФО-П ОСОБА_2 01 червня 2013 року, вартість
квартири АДРЕСА_1, що належить
боржнику ОСОБА_1, складає 35 202
грн.

Копія даного звіту отримана ПАТ
«УкрСиббанк» 25 червня 2013 року разом
із письмовим повідомленням ВДВС
з роз'ясненням положень статті 58
Закону України «Про виконавче
провадження». (а.с.15).

04 липня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк»
направило на адресу ВДВС заперечення
проти результатів оцінки та вимогу про
проведення рецензування звіту та
призначення рецензента - суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання ОСОБА_5 (а.с.6).

30 вересня 2013 року ВДВС майно боржника
передано на реалізацію за початкової
вартістю , визначеною оцінювачем у
звіті про оцінку майна від 01.06.2013 року.

30 жовтня 2013 року рецензентом звіту
ФОП ОСОБА_2 від 01 червня 2013 року -
директором ПП «Донецько-Східний
Брокерський Торговий Дім» ОСОБА_4
складено рецензію на звіт про оцінку
ринкової вартості трьохкімнатної
квартири АДРЕСА_1, згідно якої звіт в
цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні

недоліки, що не вплинули на
достовірність оцінки. Так, розрахунок
величини вартості майна - 35 202 грн. має
незначні недоліки, що не вплинули на
достовірність оцінки. (а.с. 9-12) .

Ухвалою Харцизького міського суду
від 04 листопада 2013 року відмовлено ПАТ
«УкрСиббанк» в задоволенні клопотання
про зупинення реалізації арештованого
майна, заінтересовані особи - ОСОБА_1,
ВДВС, ПП «Нива-В.Ш» (а.с. 78-79) . Даною
ухвалою встановлено,що 22 жовтня 2013
року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до
суду з даним клопотанням, в якому
зазначив, що 16 жовтня 2013 року отримав
повідомлення ПП «Нива-В.Ш» про
призначення публічних торгів з
реалізації арештованого майна на 31
жовтня 2013 року, незважаючи на
заперечення Банку проти результатів
оцінки квартири на суму 35 202 грн.

Таким чином , судом встановлено, що
16 жовтня 2013 року Банку стало відомо про
передачу на реалізацію з прилюдних
торгів арештованого майна, однак до
суду із скаргою на зазначені дії ВДВС
Банк звернувся лише 11 квітня 2014 року.

Згідно частини 1 статті 385 ЦПК
України скаргу може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод;

у триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій.

Частиною 2 даної статті визначено,
що пропущений з поважних причин строк
для подання скарги може бути поновлено
судом.

Оскільки з матеріалів справи
вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк»
повідомлення про передачу
арештованого майна на реалізацію було
отримано 16 жовтня 2013 року, та Банк зі
скаргою на дані дії звернувся 11 квітня
2014 року, і не зазначив на поважні
причини пропуску строку звернення до
суду, суд вважає необхідним в цієї
частині скаргу залишити без розгляду.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст.385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання
незаконними дії державного виконавця
Відділу ДВС Шахтарського
міськрайонного управління юстиції в
частині передачі на реалізацію з
прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 за
початковою вартістю, звіт про
встановлення якої сплинув.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд Донецької
області, шляхом подання апеляційної
скарги, протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Суддя: