Справа № 646/1340/14-ц
Провадження № 6/646/130/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року
м.
Харків

Червонозаводський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Васильєвої О.О.,

за участю секретаря
судового засідання - Жура О.В.,

розглянувши подання державного
виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
Гажі І.Л. про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Гажа І.Л.
звернулась до суду із поданням, в якому
просить тимчасово обмежити боржнику -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, право виїзду за межі
України.

В обґрунтування подання зазначив,
що на примусовому виконанні у
Комінтернівському відділі державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист по справі
№ 2 -3756/11 від 19.04.2007 року виданий
Київським районним судом м.Харкова про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 на утримання дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини
всіх видів доходів щомісячно, але не
менше 50 % неоподаткованого податком
мінімуму доходів громадян, починаючи з
11.02.2002 року та до досягнення дитиною
повноліття.

Представник Комінтернівського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином,
надав суду телефонограму, в якій просив
розглядати справу без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути
справу без участі сторін, оскільки у
відповідності до ч. 2 ст.377-1 ЦПК України,
суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Подання державного виконавця
погоджено з начальником
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби ХМУЮ.

Судом встановлено, що на
примусовому виконанні у
Комінтернівському відділі державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист по справі
№ 2-3756/11 від 19.04.2007 року виданий
Київським районним судом м.Харкова про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ?
неоподаткованого податком мінімуму
доходів громадян, починаючи з 11.02.2002
року і до досягнення дитиною
повноліття.

Державним виконавцем відповідно
до вимог ст.17, 19 Закону України "Про
виконавче провадження" винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Впродовж здійснення виконавчого
провадження було встановлено, що
рішення суду у добровільному порядку
не виконано, боржник ОСОБА_2 має
невиконані зобов*язання на території
України та ухиляється від виконання
зобов*язань покладених на нього
рішенням суду.

Відповідно до ч.1 п. 5 і ч. 2 ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України"№ 3857-XII від 21.01.1994 р., з
послідуючими змінами та доповненнями,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, коли він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Разом з тим, суд звертає увагу, що
право державного виконавця на
звернення з поданням до суду про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон виникає лише у разі ухилення
боржника від виконання, покладених на
нього рішенням суду, зобов'язань, тобто
наявність лише самого зобов'язання не
наділяє державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за кордон.

Суд вважає за необхідне
зазначити, що факт ухилення має
підтверджуватись сукупністю доказів,
які державний виконавець повинен
зазначити у поданні.

Однак, державним виконавцем в
поданні не зазначено та в матеріалах
справи відсутні докази того, що ним
вчинялись будь - які дії щодо
примусового виконання виконавчого
листа по справі № 2-3756/11 від 19.04.2007 року
виданого Київським районним судом
м.Харкова про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ?
неоподаткованого податком мінімуму
доходів громадян, починаючи з 11.02.2002
року і до досягнення дитиною
повноліття.

При звернені до суду з вказаним
поданням державний виконавець має
діяти, виходячи з вимог закону, а саме п.
18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження" в якому зазначено, що
державний виконавець у процесі
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України.

У поданні державного виконавця не
зазначено в чому полягає ухилення
боржника від виконання судового
рішення.

Матеріали, що були надані
державним виконавцем до суду, також
не містять доказів ухилення боржника
від виконання судового рішення.

За таких обставин, враховуючи
вимоги Закону України «Про порядок
виїзду України і в'їзду в Україну
громадян України», суд не знаходить
підстав для задоволення подання.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України,
ч.1 п. 5 і ч. 2 ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України"№ 3857-XII від
21.01.1994 р., з послідуючими змінами та
доповненнями, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання державного
виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
Гажі І.Л. про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України боржника -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

Васильєва О.О.