АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/942/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/330/К/14
Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан
Н.О.,

при секретарі: Кузьміній Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_3,
представників відповідача - Єфтені
Семена Михайловича, Омельченко Юрія
Анатолійовича,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 19
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Новоюлівської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської
області про поновлення на роботі, -

В С Т А Н
О В И Л А:

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до суду із позовом, у якому просила
поновити її на роботі на посаді
директора Комунального підприємства
"Відродження Плюс", визнати рішення
Новоюлівської сільської ради від 8
липня 2013 року про її звільнення
незаконним та скасувати його; стягнути
з відповідача середньомісячний
заробіток в сумі 2281,61 грн. за час
вимушеного прогулу з 9 липня 2013 року;
відшкодувати моральну шкоду в розмірі
15000 грн.

Рішенням Софіївського районного
суду Дніпропетровської області від 19
листопада 2013 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено як у
необґрунтованих.

Не погодившись із рішенням суду,
позивачка подала апеляційну скаргу, у
якій просила скасувати оскаржуване
рішення та постановити нове про
задоволення позовних вимог. На
обґрунтування скарги, позивачка
зазначила, що ініціативи щодо її
звільнення трудовий колектив
підприємства не виявив, а відповідно до
п.5.4. її трудового контракту, керівник
може бути звільнений з посади, а
контракт розірваний до закінчення його
дії, з ініціативи підприємства
(установи, організації), до
дисциплінарної відповідальності вона
не притягалася.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, суд вважає, що
апеляційну скаргу необхідно відхилити,
а рішення суду першої інстанції
залишити без змін із наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивачку ОСОБА_3 було
прийнято на посаду директора
Комунального підприємства
«Відродження плюс» рішенням
Новоюлівської сільської ради
Софіївського району №51-/4/VI від 13 січня
2011 року.

Комунальне підприємство
«Відродження плюс» утворене рішенням
сесії Новоюлівської сільської ради
12.01.2007 року.

Відповідно до статуту
Комунального підприємства
«Відродження плюс» воно є малим
комунальним підприємством, яке діє на
принципах повного господарського
розрахунку, несе відповідальність за
результати своєї господарської і
фінансової діяльності, за виконання
своїх обов`язків перед засновником -
Новоюлівською сільською радою та
партнерами по укладених договорах,
перед бюджетом, а також трудовим
колективом (п.1.3).

Згідно п. 5.1. статуту Комунального
підприємства «Відродження плюс»
управління даним підприємством
здійснює сесія Новоюлівської
сільської ради Софіївського району,
зокрема, приймає та звільняє з посади
керівника підприємства.

14 січня 2011 року між
Новоюлівською сільською радою
Софіївського району в особі голови та
ОСОБА_3 був укладений трудовий контракт
як із керівником Комунального
підприємства «Відродження плюс» .

Рішенням сесії Новоюлівської
сільської ради Софіївського району
позивачку звільнено з посади директора
комунального підприємства
"Відродження плюс", трудовий контракт з
нею було розірвано у зв`язку з
порушенням п.5.4 контракту за
систематичне невиконання керівником
без поважних причин обов`язків,
покладених на нього цим контрактом за
неодноразове грубе порушення
Керівником чинного законодавства
України чи обов`язків, передбачених
контрактом, результатом чого для
підприємства стали значні негативні
наслідки (понесено збитки).

Колегія суддів не може погодитися
із доводом апеляційної скарги
позивачки, що рішення про її звільнення
є не лігитимним, оскільки повноваження
щодо звільнення керівника
комунального підприємства
"Відродження плюс" належить саме
Новоюлівській сільській раді
Софіївського району відповідно до
статуту.

Як встановлено судом першої
інстанції та не спростовано
позивачкою, підставою для прийняття
такого рішення стали акт перевірки
фінансово-господарської ревізії
діяльності КП Відродження Плюс (а.с.
78-87), неодноразові звернення жителів
сіл з проханням прийняти міри до
керівника, що підтверджується
протоколами звернення жителів до
виконкому, книгою наказів КП
Відродження (а.с. 149-170) витягом з
протоколу сесії від 20 березня 2013 року
(а.с. 190-191) на якій були зроблені
зауваження керівнику, витягом з
протоколу Новоюлівської сільської
ради від 08 липня 2013 року (а.с. 186-187).

Таким чином, наведені в
апеляційній скарзі доводи, висновків
місцевого суду не спростовують, а тому
відповідно до вимог ст.308 ЦПК України
рішення суду необхідно залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Софіївського районного
суду Дніпропетровської області від 19
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: