У х в а л а

17 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О.,
Маляренка А.В.,

Мазур Л.М.,
Нагорняка В.А.,-

розглянувши у судовому засіданні заяву
приватного акціонерного товариства
«Украгротехніка», подану
представником Чуфістовою Ю.Г., про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 травня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до
приватного акціонерного товариства
«Украгротехніка», третя особа - відділ
Держкомзему у Семенівському районі
Полтавської області, про визнання
недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року позивачі звернулися до
суду з позовом до приватного
акціонерного товариства
«Украгротехніка» (далі - ПАТ
«Украгротехніка») про визнання
недійсними договорів оренди землі, які
укладені між ними та відповідачем 1
січня 2008 року, посилаючись на те, що
зазначені договори укладені з філіалом
«Промінь» ЗАТ «Украгротехніка», який
не має статусу юридичної особи. Крім
того, належні їм земельні ділянки
передані відповідачу у користування до
їх державної реєстрації у порушення
вимог ст. 17 Закону України «Про оренду
землі», а також до зазначених договорів
оренди землі, у порушення вимог ст. 15
Закону України «Про оренду землі», не
долучено невід'ємні частини договорів,
а саме: план або схема земельної
ділянки, кадастровий план ділянки з
відображенням обмежень (обтяжень) у їх
використанні та встановленні
земельних сервітутів, акт визначення
меж земельних ділянок в натурі, актів
приймання-передачі об'єкта оренди.

Рішенням Семенівського районного суду
Полтавської області від 17 жовтня 2012
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 4 грудня 2012 року, позовні вимоги
задоволено. Визнано недійсними
договори оренди землі, укладені між
філіалом «Промінь «ПАТ
«Украгротехніка» та:

ОСОБА_4 від 1 січня 2008 року,
зареєстрований Семенівським
райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за №
43 від

23 травня 2008 року;

ОСОБА_5 від 1 січня 2008 року,
зареєстрований Семенівським
райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за №
00 від

23 травня 2008 року;

ОСОБА_6 від 1 січня 2008 року,
зареєстрований Семенівським
райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за №
90 від

23 травня 2008 року;

ОСОБА_7 від 1 січня 2008 року,
зареєстрований Семенівським
райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за №
24 від

10 травня 2008 року;

ОСОБА_8 від 1 січня 2008 року,
зареєстрований Семенівським
райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за №
22 від 10 травня 2008 року;

ОСОБА_9 від 1 січня 2008 року,
зареєстрований Семенівським
райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за №
66 від 3 червня 2008 року;

ОСОБА_10 від 1 січня 2008 року,
зареєстрований Семенівським
райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за №
21 від 26 травня 2008 року;

ОСОБА_11 від 1 січня 2008 року,
зареєстрований Семенівським
райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за №
07 від 10 травня 2008 року;

ОСОБА_12 від 1 січня 2008 року,
зареєстрований Семенівським
райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за №
48 від 19 травня 2008 року;

ОСОБА_13 від 1 січня 2008 року,
зареєстрований Семенівським
райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за №
02 від 12 травня 2008 року;

ОСОБА_14 від 1 січня 2008 року,
зареєстрований Семенівським
райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за №
82 від 22 травня 2008 року;

ОСОБА_15 від 1 січня 2008 року,
зареєстрований Семенівським
райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за №
91 від 23 травня 2008 року;

ОСОБА_16 від 1 січня 2008 року,
зареєстрований Семенівським
райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за №
76 від 10 травня 2008 року;

ОСОБА_17 від 1 січня 2008 року,
зареєстрований Семенівським
райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за №
34 від 17 травня 2008 року;

ОСОБА_18 від 1 січня 2008 року,
зареєстрований Семенівським
райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за №
03 від 23 травня 2008 року;

ОСОБА_19 від 1 січня 2008 року,
зареєстрований Семенівським
райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за №
10 від 23 травня 2008 року;

ОСОБА_20 від 1 січня 2008 року,
зареєстрований Семенівським
райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за №
81 від 23 травня 2008 року;

ОСОБА_21 від 1 січня 2008 року,
зареєстрований Семенівським
райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за
№09 від 23 травня 2008 року;

ОСОБА_22 від 1 січня 2008 року,
зареєстрований Семенівським
райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за №
13 від 23 травня 2008 року;

ОСОБА_23 від 1 січня 2008 року,
зареєстрований Семенівським
райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за №
30 від 26 травня 2008 року;

ОСОБА_24 від 1 січня 2008 року,
зареєстрований Семенівським
райвідділом ПРФ ДП Центр ДЗК за №
51 від 10 травня 2008 року. Вирішено
питання про судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 травня 2013 року
касаційну скаргу

ПАТ «Украгротехніка» відхилено,
рішення Семенівського районного суду
Полтавської області від 17 жовтня 2012
року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 4 грудня 2012
року залишено без змін.

У лютому 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ПАТ
«Украгротехніка» про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 травня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм закону, що потягло, на їхню думку,
ухвалення різних за змістом рішень у
подібних правовідносинах. У поданій
заяві також заявник ставить питання
про поновлення строку на звернення до
суду з відповідною заявою.

Клопотання ПАТ «Украгротехніка» про
поновлення строку на звернення із
заявою про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 травня 2013 року підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

На підтвердження викладених у заяві
доводів заявник долучив до заяви копію
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 2 жовтня 2013 року,
постановленої за результатом розгляду
справи у подібних правовідносинах.

Згідно з п. 7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року
«Про судову практику застосування
статей 353-360 Цивільного процесуального
кодексу України» постановлення
касаційною інстанцією ухвали про
скасування рішення судів нижчих
інстанцій із передачею справи на новий
розгляд не означає остаточного
вирішення спору у справі й
застосування норм матеріального права
для вирішення спору по суті, тому
відповідні ухвали не можуть бути
предметом перегляду в порядку,
передбаченому главою 3 розділу V ЦПК, і
на них не може здійснюватися посилання
на підтвердження підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України.

З урахуванням викладеного не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті
355 ЦПК України, на долучену до заяви
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 2 жовтня 2013 року
про скасування рішень судів нижчих
інстанцій з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції,
оскільки вона не свідчить про
остаточне вирішення спору у даній
справі.

За таких обставин у допуску справи до
провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити приватному акціонерному
товариству «Украгротехніка» строк на
звернення із заявою про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 травня 2013
року.

У допуску справи за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до приватного
акціонерного товариства
«Украгротехніка», третя особа - відділ
Держкомзему у Семенівському районі
Полтавської області, про визнання
недійсними договорів оренди землі, за
заявою приватного акціонерного
товариства «Украгротехніка», подану
представником Чуфістовою Ю.Г., про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 травня 2013 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук

Судді:
А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

В.А. Нагорняк