overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/1285/14
У х в а л а

2 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

27 березня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Одночасно в апеляційній скарзі просив про поновлення строку на оскарження вищезазначеного судового рішення.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2014 року судом ухвалене рішення за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу. Доказів того, що копія оскаржуваного рішення направлялась ОСОБА_3 рекомендованим листом, як того вимагає ч.3 ст.222 ЦПК України у матеріалах справи не міститься. Копія судового рішення від 11 березня 2014 року отримана ОСОБА_3 24 березня 2014 року, що підтверджується його підписом на заві про видачу копії рішення (а.с. 30). Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на те, що вона не могла вчасно подати апеляційну скаргу, заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа № 666/1711/14-ц
Провадження № 2/666/1112/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві-
Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу.

В судові засідання призначені на 03.04.2014 року та 24.04.2014 року позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивач повторно не з'явився до суду, про розгляд справи у його відсутність не просив, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 477/922/14-ц
Провадження № 2/477/645/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 в подяку спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху.
Позивачем у встановлений законом срок усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 26 травня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа №487/5862/13-ц 24.03.2014
Провадження №22-ц/784/1162/14
У х в а л а

24 березня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: адміністрація
Заводського району м. Миколаєва та департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні спільною власністю, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа № 477/965/14-ц
Провадження № 2/477/662/14
Строка № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Мирнівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати на нею право власності на земельну ділянку площею 0,1393 га, що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :03:014:0006.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирнівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 26 травня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 6/487/403/14
УХВАЛА

16.04.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова
Т.В., розглянувши

погоджене з начальником Центрального
ВДВС ММУЮ

подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В поданні державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1), посилаючись на те, що дана особа є боржником у виконавчому провадженні по примусовому стягненню грошових коштів.

До суду державний виконавець не з'явився, надав заяву про підтримку подання та розгляд за його відсутністю.

Вивчивши надані матеріали, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У Центральному відділі ДВС ММУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання: постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 20.12.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" боргу в розмірі 156831,59грн., судового збору в сумі 1568,32грн., витрат на ІТЗ в сумі 120грн.; постанови
Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2013р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ "Елемент Лізинг" боргу в сумі 206019,38грн. (борг за лізинговими платежами), 32903,60грн. - лізинговий платіж з незавершений лізинговий період, 9107,69грн. - пеня, 6879,16грн. - державне мито, 236грн. - витрати на ІТЗ.

Станом на 27.03.2014р. боржником по виконавчому провадженню рішення суду не виконано.

Дана особа відповідно до ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ч.1ст.377-1 ЦПК України може бути обмежена у праві виїзду за межі України до виконання зазначеного стягнення.

Керуючись ст.377-1ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України (без вилучення заграничного паспортного документу) до виконання зобов'язань по зведеному виконавчому провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня прийняття.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік з наступного дня після її винесення.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 647/1002/14-ц
№ провадження 2/647/330/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.05.2014 о 09:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 577/1619/14-ц
Провадження № 2/577/497/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком до неї.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 15 квітня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/277/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи:
Червонополянська сільська рада
Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у
Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що його матір'ю була ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. За життя матері належав сертифікат на право на земельну частку
(пай), площею 6,2 га, яка розташована на території Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину, оскільки при видачі сертифікату на право на земельну частку (пай), допущено помилку, а саме: прізвище матері записано ОСОБА_1, замість ОСОБА_2, а по батькові записано Якимівна замість
Акимівна, що викликало сумнів належності померлій документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні представник заявника за дорученням
ОСОБА_3 вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник Червонополянської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Представник відділу
Держземагенства у Чаплинському районі
Херсонської області за дорученням
Костьян Д.В. заявлені вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сертифікат на право на земельну частку
(пай) серії ХС № 0188985, виданий на ім?я
ОСОБА_2, належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується показами представника заявника, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку
(пай) серії ХС № 0188985, виданий 21 липня 1997 року Чаплинською районною державною адміністрацією Херсонської області на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/8776/13-ц
Провадження № 2-н/500/42/14
УХВАЛА

"28" березня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа №484/869/14-ц 31.03.2014
Провадження №22-ц/784/1229/14
У х в а л а

31 березня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа № 500/6779/13-ц
Провадження № 2-н/500/3/14
УХВАЛА

"19" березня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99
ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК
України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 585/1488/14-ц
Номер провадження 2/585/552/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И Л А :

ТОВ «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до відкритого судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Провадження №2/485/396/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

Встановив:

24 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд зменшити розмір аліментів на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/8 частини всіх видів заробітку.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року на 14:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/489/1466/2014
У Х В А Л А

24 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання дій неправомірними, зобов?язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ
"Кредитпромбанк" про визнання дій неправомірними, зобов?язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред?являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачкою ОСОБА_1 було особисто визначено місце знаходження відповідача як АДРЕСА_1, що не відноситься до території Ленінського району м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Кредитпромбанк" про визнання дій неправомірними, зобов?язання вчинити певні дії - повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно квитанції
№ ПН533111 від 10.04.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: