Київський районний суд м. Сімферополя
Справа № 123/971/14-ц
Номер провадження 2/123/924/2014
13.02.2014 року Київський
районний суд м. Сімферополя у складі:
Головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,
при секретарі - Берденко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2, про
відшкодування шкоди завданої в
наслідок ДТП та пені,
ОСОБА_1 звернулась до суду із
зазначеним позовом. В обґрунтування
якого зазначає, що 04 квітня 2013 року
сталося ДТП з вини ОСОБА_2, яка була
встановлена постановою Центрального
районного суду м.Сімферополя від 16.05.2013
року № 124/2947/13-п. Внаслідок вказаного
ДТП автомобіль Кіа «Маgentis», номерний
знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, та
який належить ОСОБА_1, зазнав
механічних пошкоджень.
Позивач зазначає, що оскільки
транспортний засіб відповідача був
застрахований в ПрАТ «СК
«Дніпроінмед», тому з неї на користь
власника пошкодженого автомобіля
повинно бути стягнуто страхове
відшкодування на підставі Поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів в межах ліміту
відповідальності за шкоду, завдану
майну третіх осіб, в сумі 49 000 грн., без
врахування франшизи. Решта сума шкоди
підлягає відшкодуванню за рахунок
Крім того, позивач зазначає, що ПрАТ «СК
«Дніпроінмед» на користь позивача
підлягає стягненню пеня за несвоєчасну
сплату страхового відшкодування в
На підставі викладеного позивач
просить, стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 суму матеріального
витрати, які складаються з витрат за
проведення експертного дослідження в
розмірі 650 грн., витрати пов'язані із
евакуацією транспортного засобу в
розмірі 750 грн., витрати пов'язані з
повідомлення відповідачів про огляд
пошкодженого автомобіля в розмір 93,48
грн., судові витрати по сплаті у
вигляді судового збору у розмірі 848
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, не заперечував проти
ухвалення заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи судом повідомлені належним
чином, клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило, а
тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України, суд вважає за можливе
проводити розгляд справи у відсутність
відповідачів та ухвалити по справі
заочне рішення за згодою представника
Вислухав представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_2 04.04.2013 року о 12 години 10 хвилин, у
м.Сімферополі на пр. Кірова - вул.
Гоголя, керуючи транспортним засобом
SUBARU FORESTER, держ. номер НОМЕР_2, з боку пл.
Советської у напрямку пл.. Амет Хан
Султана, здійснив проїзд перехрестя з
вул. Гоголя на заборонений сигнал
світлофору (червоний), в наслідок чого
допустив зіткнення з транспортним
засобом Кіа «Маgentis», номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що
рухався з вул.Чехова на дозвільний
сигнал світлофора, який від удару
відкинуло на стоячий з боку вул.Гоголя
транспортний засіб марки Chevrolet Tacuma,
держ. номер НОМЕР_3, під керуванням
водія ОСОБА_5, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.
Постановою Центрального районного
суду м.Сімферополя від 16.05.2013 року №
124/2947/13-п ОСОБА_2 визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та призначено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова у справі
про адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
Внаслідок вказаного ДТП автомобілю Кіа
«Маgentis», номерний знак НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_3, та який належить
ОСОБА_1, завдано механічні пошкодження.
Згідно висновку експертного
авто-товарознавчого дослідження №
1084-06/13 від 16.07.2013 року вартість
матеріальної шкоди, яка завдана
власнику автомобіля Кіа «Маgentis»,
Як стверджує позивач, що не було
спростовано відповідачами зазначена
сума йому не відшкодована.
На час ДТП цивільно-правова
відповідальність забезпеченого
транспортного засобу - автомобілю SUBARU
FORESTER, держ. номер НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК
«Дніпроінмед» на підставі полісу
страхування ОСЦПВ № АЕ/ 1233344 від 22.11.2012
року, у зв'язку із чим ОСОБА_3 05.04.2013 року
звернувся до зазначеної страхової
компанії із повідомлення про страховий
випадок, але матеріальний збиток на
даний час не відшкодований.
При вирішенні питання про особу, яка
повинна відшкодувати позивачеві
спричинену матеріальну шкоду у виді
матеріальної шкоди (виходячи з меж
заявлених вимог), суд виходив з такого,
що згідно до ст. 1188 ЦК України, шкода
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме, шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Оскільки винним у зазначеній ДТП
судовим рішенням визнано відповідача
по справі - ОСОБА_2, тому він має
відшкодовувати шкоду, спричинену
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, та захисту майнових інтересів
Тобто, з огляду на суть такого
страхування, Закон має на меті захист
не лише прав потерпілих на
відшкодування шкоди, але й захист
інтересів страхувальника - заподіювана
Згідно п.15.3. ст.15 цього Закону третій
тип полісу передбачає страхування
відповідальності за шкоду, завдану
життю, здоров'ю, майну третіх осіб
внаслідок експлуатації транспортного
засобу, визначеного в договорі
страхування, особою, вказаною в
договорі страхування, або однією з
осіб, зазначених у договорі.
Пунктом 22.1. ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті ДТП життю,
здоров'ю, майну третьої особи. В ст.6
вказаного Закону зазначено, що
страховим випадком є подія внаслідок
якої заподіяна шкода третім особам під
час ДТП, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
Відповідно до п.37.5 ст.37 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхувальником або особою,
відповідальність якої застрахована,
потерпілому повинна бути компенсована
сума франшизи в повному об'ємі.
Відповідно до п. 9.2. Закону України №
1961-ІУ від 01.07.2004 року «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ліміт
відповідальності страховика за шкоду
При цьому сума франшизи складає 1000 грн.,
яку відповідач ОСОБА_2 сплатив
Таким чином, суд дійшов до висновку, що
зі страхової компанії на користь
позивача підлягає виплаті сума
Проте, відповідно до ст. 1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичними розмірами шкоди
і страховою виплатою.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги в частині відшкодування
за рахунок ОСОБА_2 підлягають
задоволенню в повному об'ємі.
Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик протягом 15 днів з
дня узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його; у разі невизнання
майнових вимог заявника або з підстав,
визначених статтями 32 та/або 37 цього
Закону, - прийняти вмотивоване рішення
про відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).

Повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду представникам страхової
компанії отримано 05.04.2013 року, тобто
строк відшкодування - 05.07.2013р.

Але, відповідач - Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед» - до цього часу
ніякого страхового відшкодування не
здійснив.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" за кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика особі, яка має право на
отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

За час прострочення виплати з 05.07.2013р.
по 24.01.2014р. (час звернення до суду) сума
пені, яку позивач розрахував у сумі 3611
грн., підлягає стягненню з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед».

Також, суд вважає обґрунтованими і
вимоги позивача про відшкодування
судових витрат за проведення
експертного дослідження в розмірі 650
грн., витрати пов'язані із евакуацією
транспортного засобу в розмірі 750 грн.,
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 836,60 грн. у
відповідності до ст. 79-88 ЦПК України,
які підтверджені наданими суду
квитанціями, що є в матеріалах справи.

Враховуючі наведене, на підставі ст. 36
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", статей 1187, 1188, 1194
Цивільного кодексу України, керуючись
статями 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-228 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2, про
відшкодування шкоди завданої в
наслідок ДТП та пені задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед» на користь ОСОБА_1 суму
матеріальної шкоди в розмірі 49000 грн.
та піню в розмірі 3611 грн., всього 52611
(п'ятдесят дві гривні шістсот
одинадцять гривень) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму матеріальної шкоди в розмірі 29649,73
(двадцять десять тисяч шістсот сорок
дев'ять гривень сімдесят три копійки)
грн..

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед», ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати за проведення
експертного дослідження в розмірі 650
грн., витрати пов'язані із евакуацією
транспортного засобу в розмірі 750 грн.,
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 836,60 грн., всього 2236,60
грн., в рівних частках, тобто по 1118,30 грн.
з кожного.

В задоволенні решти частки позову
відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачами через
Київський районний суд м. Сімферополя
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивачами на рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим протягом
десяти днів з дня його проголошення
через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.