overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/4347/13-ц
№/п 2/317/167/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з неявкою позивача в судове засідання

05 березня 2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Гончаренко
П.П.

при секретарі - Зеленській
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду зі позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні від відповідача
ОСОБА_1 та його представника надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що представник позивача жодного разу не з'являвся в судові засідання, лише на 11.02.2014 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

В судовому засіданні встановлено, що в судові засідання призначені на 10.12.2013 року, 21.01.2014 року та 05.03.2014 року представник позивача жодного разу не з'являвся, судові повістки отримують, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення судових повісток.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залишити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою представника позивача в судові засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
П.П.Гончаренко
У Х В А Л А

про призначення експертизи

06 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участю представника позивача
Яроцької Л.О., представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Південкомбанк» - Яроцької Л.О. про призначення судової оціночної експертизи, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4,
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, 3-тя особа: ОСОБА_6, про скасування звіту незалежної оцінки майна.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про проведення судової оціночної експертизи.

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на те, що для винесення законного й обґрунтованого рішення суду необхідні спеціальні пізнання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по справі судову оціночну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДІ судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість трикімнатної квартири, що належить
ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_1, загальною площею 68,1 кв.м., житловою площею 49 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кв.21, станом на 20.08.2013 року?

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк» до суб'єкта оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, 3-тя особа: ОСОБА_6, про скасування звіту незалежної оцінки майна.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Південкомбанк».

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Апеляційна скарга може бути подана до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова
Справа № 345/977/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 18.03.2014 р о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.03.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 224/235/14-ц
Номер провадження 2-н/224/172/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 лютого 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши заяву :
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» місце знаходження: Донецька область, м.
Горлівка, пр. Леніна, 11 місце мешкання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту
На підставі викладеного, та керуючись
Правилами користування електричною енергією для населення, ст. ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. місце мешкання: АДРЕСА_1
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» місце знаходження: Донецька область, м.
Горлівка, пр. Леніна,11 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 10.01.2014 року в сумі 3481,94 грн., 3 % річних в сумі 321,10 грн., приріст інфляції в розмірі 171,06 грн., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., всього 4088 (чотири тисячі вісімдесят вісім ) грн. 80 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
У Х В А Л А

Справа № 183/9560/13-ц

№ 2/183/1522/14

04.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Сторони в судове засідання не з'явилися.

З ініціативи суду поставлене питання про передачу справи на розгляд
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області, в зв'язку з чим, приходить до наступного.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 з 27.06.2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тому, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «
Компанія « Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства « Компанія « Вода
Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 28 лютого 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

20.01.2014
Справа № 2-46/10
Номер провадження № 2/315/168/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.
Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з зустрічним позовом до ПАТ КБ
"Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

17.02.2014 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С.О. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним залишено без руху, так як позивачем не сплачено судовий збір, не вказано в якості третьої особи
ОСОБА_2, не надано копію позовної заяви для третьої особи, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлений судом строк минув, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позовну заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали позивачем.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 315/1915/13-ц року
Номер провадження № 2/315/106/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ "АКБ
"Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року до суду звернулось ПАТ "АКБ "Капітал" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "АКБ "Капітал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 30.01.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:С. О. Ярош
Справа № 224/233/14-ц
Номер провадження 2-н/224/170/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 лютого 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши заяву :
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» місце знаходження: Донецька область, м.
Горлівка, пр. Леніна, 11 місце мешкання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту
На підставі викладеного, та керуючись
Правилами користування електричною енергією для населення, ст. ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. місце мешкання: АДРЕСА_1
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» місце знаходження: Донецька область, м.
Горлівка, пр. Леніна,11 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 12.12.2013 року в сумі 201,43 грн., 3 % річних в сумі 24,64 грн.,приріст інфляції в розмірі 9,90 грн., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., всього 350 (триста п»ятдесят ) грн. 67 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису та арешту майна.

Ухвалою суду від 08 січня 2014 заяву
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису та арешту майна залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - до 30 січня 2014 року.

22 січня та 28 січня 2014 року ОСОБА_2 надіслала на адресу суду листи щодо результатів розгляду її заяви, у зв'язку з чим 31 січня 2014 року їй повторно була надіслана копія ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 28 лютого 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа.

Однак, вимоги щодо усунення недоліків при подачі заяви виконані не були, хоча заявниця мала достатньо часу для їх усунення.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису та арешту майна вважати неподаною та повернути заявниці.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши заяву Святогорівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщшини відумерлою.

Подана заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Святогорівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

03.02.2014
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

05 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи:
Оріхівська міська рада Запорізької області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Запорізькій області, прокуратура
Оріхівського району Запорізької області, про знесення самовільно збудованих будівель,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи: Оріхівська міська рада Запорізької області, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, прокуратура Оріхівського району
Запорізької області, про знесення самовільно збудованих будівель.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 226/635/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/226/73/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», яке область, м. Димитров, вулиця Ватутіна, ощадний банк України» ДОФ м. Донецьк, надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. в сумі 1386 (одна тисяча триста вісімдесят шість) гривень 38 копійок, а також стягнути судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок, р 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________
Справа № 316/497/14-ц
Провадження № 2/316/376/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року з 15 год. 00 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба