Справа № 758/61/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на дію головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Бабенко О.О., суд,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з
вищезазначеною скаргою мотивуючи свої
вимоги тим, що

22.11.2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві Бабенко О.О. було винесено
Постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження згідно п. 1. ч. 1
ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а
саме через пропуск встановленого
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Зазначають, що ПАТ «Універсал Банк» не
погоджується з такою дією державного
виконавця, оскільки на виконавчому
листі міститься відмітка державного
виконавця про повернення його без
виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ
«Про виконавче провадження» від 16.11.2013
року, а тому згідно ч. 1 п. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 23
ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 253
ЦК України, граничним строком для
повторного пред'явлення виконавчого
листа № 2-4731/11 до виконання є 17.11.2013 року.

Посилаються на те, що представник ПАТ
«Універсал Банк» звернувся до ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві з заявою про
відкриття виконавчого провадження
15.11.2013 року, дану заяву було відправлено
засобами поштового зв'язку за два дні
до спливу строку повторного
пред'явлення, а згідно ч. 2 ст. 255 ЦК
України, письмові заяви та
повідомлення, здані до установи зв'язку
до закінчення останнього дня строку,
вважаються такими, що здані своєчасно.

Враховуючи вищевикладене вважають, що
Постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 22.11.2013 року
в зв'язку з пропущенням встановленого
строку для пред'явлення виконавчого
листа, винесена головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
Бабенко О.О. в рамках ВП № 40829900, є
неправомірною та порушує права ПАТ
«Універсал Банк». У зв'язку з чим
звертаються з даною скаргою до суду.

Представник скаржника та представник
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві в
судове засідання не з'явилися, про день,
час та місце слухання справи
повідомлені вчасно та належним чином,
від представника скаржника до суду
надано заяву згідно якої останній
просить розгляд скарги провести за
його відсутності, вимоги підтримує в
повному обсязі. Причини неявки
представника ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати
скаргу у відсутність зазначених осіб
відповідно до вимог ст.ст. 158, 169, 386 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
16.05.2012 року Подільським районним судом
м. Києва було видано виконавчий лист №
2-4731/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за
кредитним договором, судового збору та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення (а.с. 3).

Як вбачається з матеріалів справи,
24.05.2012 року головним державним
виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві Слободчиком Д.Г. було відкрито
виконавче провадження про примусове
виконання вищезазначеного виконавчого
листа № 2-4731/11 (а.с. 4).

16.11.2012 року головним державним
виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві Слободчиком Д.Г. винесено
Постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі ст.
50, п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження», в зв'язку з відсутністю
майна в боржника, на яке може бути
звернуто стягнення (а.с. 5).

Судом встановлено, що 15.11.2013 року
представник ПАТ «Універсал Банк»
повторно звернувся до ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві із заявою
про відкриття виконавчого провадження
за виконавчим листом № 2-4737/11, яка була
відправлена засобами поштового зв'язку
і отримана ВДВС 18.11.2013 року (а.с. 2, 6, 7. 8).

Як вбачається з матеріалів справи,
22.11.2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві Бабенко О.О. було винесено
Постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) у зв'язку з тим, що на думку
державного виконавця стягувачем
пропущено строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
(а.с. 10).

Однак з даними твердженнями державного
виконавця суд не може погодитись
виходячи з наступного.

Так частина перша статті 22 ЗУ «Про
виконавче провадження» визначає, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 23 ЗУ «Про
виконавче провадження», після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

Зі змісту статей 251, 253, 254, 255 ЦК України
вбачається, що строком є певний період
у часі, зі спливом якого пов'язана дія
чи подія, яка має юридичне значення.
Перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок. Строк, що
визначений роками, спливає у
відповідні місяць та число останнього
року строку. Якщо строк встановлено для
вчинення дії, вона може бути вчинена до
закінчення останнього дня строку. У
разі, якщо ця дія має бути вчинена в
установі, то строк спливає тоді, коли у
цій установі за встановленими
правилами припиняються відповідні
операції. Письмові заяви та
повідомлення, здані до установи зв'язку
до закінчення останнього дня строку,
вважаються такими, що здані своєчасно.

Як вже зазначалося вище судом
встановлено, що 16.11.2012 року головним
державним виконавцем ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві Слободчиком
Д.Г. було винесено Постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на підстав ст. 50, п. 2 ч. 1 ст.
47 ЗУ «Про виконавче провадження», в
зв'язку з відсутністю майна в боржника,
на яке може бути звернуто стягнення про
що на ньому проставлено відповідну
відмітку (зворотна сторона а.с. 3).

Аналізуючи вищезазначені норми
чинного законодавства, суд приходить
до висновку, що строк для повторного
пред'явлення виконавчого листа № 2-4737/11
до виконання розпочався з 17.11.2012 року і
закінчився 17.11.2013 року. Стягувачем же
він був направлений засобами поштового
відправлення на адресу ВДВС разом із
заявою про відкриття виконавчого
провадження 15.11.2013 року, тобто ще за два
дні до закінчення строку для його
пред'явлення до виконання. У зв'язку з
чим твердження державного виконавця
про пропуск стягувачем строку є
помилковими та такими, що не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства.

Суд не приймає до уваги посилання
державного виконавця в оскаржуваній
постанові на те, що згідно штампу
канцелярії заява про відкриття
виконавчого провадження подана 19.11.2013
року, оскільки дана обставина свідчить
тільки про дату реєстрації заяви у
відділ ДВС, а не про дату її подання
(направлення поштою).

Зі змісту ст. 82 ЗУ «Про виконавче
провадження» вбачається, що рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Крім того, відповідно до ст. 383 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Суд оцінюючі, належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів приходить до висновку
про доведеність вимог заявника, а тому
скарга підлягає задоволенню в повному
обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 251,
253, 254, 255 ЦК України, ст.ст. 22, 23, 82 ЗУ «Про
виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» на дію
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Бабенко О.О. -
задовольнити.

Визнати Постанову головного
державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві Бабенко О.О.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№ 40829900 від 22.11.2013 року - неправомірною.

Скасувати Постанову головного
державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві Бабенко О.О.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№ 40829900 від 22.11.2013 року.

Зобов'язати головного державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві Бабенко О.О. або іншу посадову
особу ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві
винести Постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-4737/11
виданого Подільським районним судом м.
Києва 16.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко