overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/5730/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ПАТ
«Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», Публічне акціонерне товариство
«Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна, та призначити до розгляду в судовому засіданні 26 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 146/594/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Липівської сільської ради
Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/594/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Липівської сільської ради
Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 29 квітня 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45 Томашпільського району
Вінницької області.

Відповідачам ОСОБА_2, Липівській сільській раді Томашпільського району надати право в строк до 09.00 години 29 квітня 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 149/1089/14-ц
Провадження №2/149/449/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 18 липня 2009 року
Виконкомом Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 18 липня 2009 року було зроблено відповідний актовий запис № 3.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 06 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В. Тарнавський
Справа № 127/6401/14-ц
Провадження № 2/127/2941/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловою площею -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до
ОСОБА_2,та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловою площею.

Ухвалою суду від 02 кітня 2014 року матеріали позову залишено без руху та зазначено про необхідність виправлення виявлених недоліків.

09 квітня 2014 року позивачем усунуто недоліки по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловою площею.

Призначити справу до попереднього розгляду в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дата призначення до попереднього розгляду 07.05.2014 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.05.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 760/5661/14- ц
Справа № 2-2740/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу в судове засідання на 28.05.2014 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Справа № 363/1085/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачці на підставі ст. 121 ЦПК України через неусунення недоліків.

Внаслідок технічної описки в ухвалі від 31 березня 2014 року строк для усунення недоліків зазначено невірно як «до 04 лютого 2013 року», замість вірного «до 17 квітня 2014 року».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в ухвалі від 31 березня 2014 року в якій зазначити, що строк усунення недоліків до 17 квітня 2014 року, замість невірного до 04 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 368/201/14-ц провадження № 8/368/4/14
У х в а л а

"26" березня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі у зв'язку з ново виявленими обставинами, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду
Київської області звернулася із заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст.. 121, 364 ЦПК
України, а саме:

· не сплачено судовий збір - згідно ст.. 4 ч. 2 п. 10 Закону України «Про судовий збір» - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тому необхідно провестоплату в сумі - 121 грн. 80 коп..

В зв'язку з цим вважаю, що заяву ОСОБА_1. необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209364, 364-1 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі у зв'язку з ново виявленими обставинами - залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 570/924/14-ц
Номер провадження 2/570/726/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 квітня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/1395/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.,

суддів: Таргоній Д.О.,
Приходька К.П.

при секретарі Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Просив поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Визначити дійсну вартість житлового будинку АДРЕСА_1.

2.Надати можливі варіанти його поділу в натурі відповідно до ідеальних часток у праві власності сторін (1/2 та ?).

Проведення експертизи просив призначити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст..143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи з посиланням на те, що відповідач взагалі заперечує проти позову і не бажає ділити будинок в натурі.

Враховуючи, що для з»ясування обставин справи щодо можливості поділу будинку в натурі потрібні спеціальні знання, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 143,144,168 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити .

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Визначити дійсну вартість будинку
АДРЕСА_1.

2.Визначити можливі варіанти поділу будинку в натурі між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток у праві власності на будинок.

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК
України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Надіслати в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів..

Головуючий:

Судді:
Справа № 570/362/14-ц
Номер провадження 2/570/565/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 квітня 2014 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська
Провадження № 2/356/127/14
Справа № 356/444/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 13.05.2014р. о 10:00год.

Відповідач може надати суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань
Провадження № 2/356/130/14
Справа № 356/452/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 14.05.2014р.о 11:00год.

Відповідач може надати суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа -
Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради про встановлення факту постійного проживання без реєстрації в зоні посиленого радіоекологічного контролю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Заявниця надала суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в зв'язку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 8, 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради про встановлення факту постійного проживання без реєстрації в зоні посиленого радіоекологічного контролю залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 570/882/14-ц
Номер провадження 2/570/715/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 квітня 2014 року о 12:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації від 30.01.2010 року
№ 579 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території
Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської області та передачу у власність.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 451247 від 15.03.2010 року, виданий на ім'я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2499га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :35:117:0135, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 07.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк