overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/1429/14-ц
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Л.Д. Рудика розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування",
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Рівненський науково-дослідний інститут технології
ПАТ "Промінвестбанк" м. Рівне, МФО 333335,
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 1475 2. Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету (отримувач коштів
УДКСУ у м. Рівне, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38012714, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017 класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
___________________________________________
Номер провадження № 2/521/505/14
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 04.12.2013 року звернулась позивач
ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2013 року позовна заява була залишена без руху на строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем недоліки, зазначені ухвалою суду у встановлений законом строк усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Жуган
Справа № 521/2229/13-ц
№ провадження 2/521/3556/13
(Заява№521/2051/14-ц
№ пр. 2п/521/245/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» лютого 2014 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 14 лютого 2014 року про перегляд заочного рішення від 23 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 23 травня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
ОСОБА_1 14 лютого 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23 травня 2013 року, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного заочного рішення відповідачем не було отримано, про його наявність він дізнався лише 11 лютого 2014 року. Повідомлення про виклик до суду на 23 травня 2013 року, де буде розглядатися справа по суті і було винесено рішення відповідачу відомо не було, оскільки він не отримував судові повістки, в зв'язку з чим він не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні, він має бажання захистити свої права та брати участь у судовому засіданні, а також надати додаткові письмові докази.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 від 14 лютого 2014 року про перегляд заочного рішення від 23 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на « 17» березня 2014 року о « 11» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя
Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 158/365/14-ц
Провадження № 2-о/0158/12/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Ківерцівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Ківерцівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести судове засідання 03 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа №487/8932/13-ц 20.01.2014
Провадження №22-ц/784/549/14
Провадження № 22ц/784/549/14
У х в а л а

20 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Ідеа Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційні скарги в строк до 28 січня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Рядок статзвіту № 46
Справа № 158/357/14-ц
Провадження № 2/0158/140/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 25 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 25 лютого 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/21914/13-ц

11 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, заінтересована особа
Комунальний заклад «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної Ради про встановлення факту, що має юридичне значення (факту постійного проживання у певному місці).,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/21914/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальний заклад «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної Ради про встановлення факту, що має юридичне значення (факту постійного проживання у певному місці)..

Судове засідання призначити на 21.01.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 402/240/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 05.03.2014року о 09:30 год. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа №473/4232/13-ц 12.02.2014
Провадження №22-ц/784/803/14
Справа № 22ц-784/803/2014
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.03. 2014.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа №483/117/13- ц 13.01.2014
Провадження №22-ц/784/480/14
Провадження № 22ц/784/480/14
У х в а л а

13 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради, Головного управління
Держземагенства у Миколаївській області, регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса», державної інспекції сільського господарства в
Миколаївській області на рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі
Миколаївської обласної ради, Головного управління Держземагенства у
Миколаївській області, регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса», державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області до Покровської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1, управління
Держземагенства в Очаківському районі
Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення
Покровської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі
Миколаївської обласної ради, Головного управління Держземагенства у
Миколаївській області, регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса», державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачам, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 січня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Справа №521/318/14-ц
Номер провадження №2о/521/111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17» січня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Південне регіональне управління
Державної прикордонної служби України
Одеський прикордонний загін про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Південне регіональне управління
Державної прикордонної служби України
Одеський прикордонний загін про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на « 27» січня 2014 року о 10 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 27» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа № 536/2874/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді
Кузнецова А.В.

при секретарі Талько
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «
РІКСІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю « РІКСІ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак позивач ТОВ «
РІКСІ» двічі в судові засідання не з'явились, також проігнорували вимогу суду про виклик через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» відповідачів за їхнім позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 27 січня 2014 року та 14 лютого 2014 року, повідомлялись належно, про що свідчать поштові листівки, повідомлень про причини неявки суду не надали.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду .

Суд вважає, що позивачі будучи належно повідомленими, повторно не з'явились в судове засідання, про причини повторної неявки не повідомили, тому позов повинен бути залишений без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 207 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ « РІКСІ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу через повторну

неявку в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. В. Кузнецов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
№22-ц/778/1374/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» про повернення земельної ділянки та стягнення компенсації за користування землею,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане судове рішення ТОВ
«Агрофірма «Бурчак» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи частини 1 статті 292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно статті 6 Конвенції
«Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції
Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч. 4 ст. 231, ст.ст. 294, 295 ЦПК
України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» про поновлення строку задовольнити.

Поновити ТОВ «Агрофірма «Бурчак» строк на подачу апеляційної скарги на рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 15 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21.03.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: