У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/302/14

ун. № 759/12758/13-ц

30 січня 2014 року
м.
Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С. за участю секретаря
Івченко В.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
відповідача-1 ОСОБА_1 про призначення
судово-економічної експертизи по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського
районного суду м. Києва перебуває
цивільна справа за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

23.12.2013 року від відповідача-1 ОСОБА_1 до
канцелярії суду надійшло клопотання
про призначення судово-економічної
експертизи, на вирішення якої
відповідач-1 просить поставити питання:

1) Чи правильно обрахована і вказана ПАТ
«Універсал Банк» у розрахунку
заборгованості за Додатковою угодою
№BL5096/К-1 від 30.05.2008 року Генерального
договору про надання кредитних послуг
№ BL5096 від 30.05.2008 року та у розрахунку
заборгованості за Додатковою угодою №
BL539/КL+ від 30.05.2008 року до генерального
договору про надання кредитних послуг
№ BL5096 від 30.05.2008 року загальна
заборгованість на дату розрахунку при
базових умовах кредитування,
викладених ПАТ «Універсал Банк» у цих
договорах?

2) Чи правильно визначений у зазначених
розрахунках заборгованості розмір
щомісячного внеску згідно умов
договорів?

3) Якою є реальна відсоткова ставка по
кредитному договору та додатковим
угодам до нього та сукупна вартість
кредиту?

4) Чи відповідає розмір щомісячних
платежів, визначеного ПАТ «Універсал
Банк» в договорах відсотковій ставці,
яка була визначена в них?

Проведення судово-економічної
експертизи відповідач-1 просив
доручити експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, який знаходиться за адресою
(03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В судовому засіданні 30.01.2014 року
відповідач-1 ОСОБА_1 підтримав згадане
клопотання.

Представник позивача Мізунський А.І.
заперечував проти призначення у справі
судово-економічної експертизи.

Представник відповідач-2 ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення
у справі судово-економічної
експертизи.

Заслухавши думку сторін, перевіривши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про задоволення згаданого клопотання з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Згідно ч.1 ст. 134 ЦПК України у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі..

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на
оплату судової експертизи вносяться
стороною, яка заявила клопотання про
проведення експертизи. Якщо клопотання
про проведення експертизи заявлено
обома сторонами, витрати на її оплату
несуть обидві сторони порівну. У разі
неоплати судової експертизи у
встановлений судом строк суд скасовує
ухвалу про призначення судової
експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Згідно п. 5) ст. 202 ЦПК України, суд може
за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що у сторін по справі
виникла необхідність у з'ясуванні
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи і
потребують спеціальних знань у галузі
науки, суд вважає за необхідне
клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 133, 134, 135, 143, 144, 146, 202, 209, 210, 293, 294
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача-1 ОСОБА_1 про
призначення судово-економічної
експертизи по цивільній справі за
позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Призначити судово-економічну
експертизу по цивільній справі
пр.№2/759/302/14, ун.№759/12758/13-ц за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Для проведення судово-економічної
експертизи надати експертам матеріали
цивільної справи пр.№2/759/302/14,
ун.№759/12758/13-ц.

На вирішення судово-економічної
експертизи поставити наступні питання:

1) Чи правильно обрахована і вказана ПАТ
«Універсал Банк» у розрахунку
заборгованості за Додатковою угодою
№BL5096/К-1 від 30.05.2008 року Генерального
договору про надання кредитних послуг
№ BL5096 від 30.05.2008 року та у розрахунку
заборгованості за Додатковою угодою №
BL539/КL+ від 30.05.2008 року до генерального
договору про надання кредитних послуг
№ BL5096 від 30.05.2008 року загальна
заборгованість на дату розрахунку при
базових умовах кредитування,
викладених ПАТ «Універсал Банк» у цих
договорах?

2) Чи правильно визначений у зазначених
розрахунках заборгованості розмір
щомісячного внеску згідно умов
договорів?

3) Якою є реальна відсоткова ставка по
кредитному договору та додатковим
угодам до нього та сукупна вартість
кредиту?

4) Чи відповідає розмір щомісячних
платежів, визначеного ПАТ «Універсал
Банк» в договорах відсотковій ставці,
яка була визначена в них?

Проведення судово-економічної
експертизи доручити експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, який
знаходиться за адресою (03680, м. Київ, вул.
Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України за
відмову проводити експертизу та
завідомо неправдивий висновок.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), як на
особу, яка заявила клопотання про
призначення експертизи.

Судово-економічну експертизу провести
за участю учасників процесу.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині
щодо зупинення провадження у справі,
шляхом подання апеляційної скарги,
протягом п'яти днів з часу її
проголошення, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ключник