АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2108/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ізотов В. М. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Козлова С.П.,
Каратаєвої Л.О.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс"

на ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року про
закриття провадження по цивільній
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансові
Перспективи" про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет застави, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року на
підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України
закрито провадження по цивільній
справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Фінансові
Перспективи" про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет застави.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ТОВ
"Вердикт Фінанс" подало апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
те, що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі і
вважаючи, що виниклий спір підлягає
розгляду в господарському суді в
порядку ГПК України, суд першої
інстанції виходив з того, що заявлений
ТОВ "Вердикт Фінанс" позов до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ "Фінансові Перспективи" про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет застави не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки кредитний
договір від 04.07.2007 року був укладений
між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та
відповідачкою ОСОБА_2 як
господарюючими суб'єктами, а інші
учасники процесу: ТОВ "Фінансові
Перспективи" - є юридичною особою, а
ОСОБА_3 приватним підприємцем.

Проте погодитися з такими висновками
суду не можна з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України до
господарського суду мають право
звертатися підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи,
договір застави № 2506/0707/97-005-Z-1 від 04.07.2007
року укладено з власником предметів
забезпечувального обтяження -
громадянином ОСОБА_3 (а.с.23-25, т.1), який як
заставодавець виступає в якості
фізичної особи, а не як фізична
особа-підприємець, тобто відповідачем
у справі є фізична особа з якою виник
спір про звернення стягнення на
предмет застави, що є спором, який
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

За наведених обставин, ухвала судді
першої інстанції про закриття
провадження у справі підлягає
скасуванню, як постановлена з
порушенням норм процесуального
законодавства, з направлення справи на
новий розгляд до суду першої інстанції
в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року про
закриття провадження по справі -
скасувати та справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: