Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/880/14-ц
Провадження № 2/270/749/2014
16 квітня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі головуючого судді
Суханової А.В. при секретарі Лоппа А.Ю.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Макіївці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
мотивуючи свої вимоги наступним.
30 січня 2013 року о 09.20 годині
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом
ЗАЗ ДЕУ номерний знак НОМЕР_1 по вулиці
Скнарева навпроти будинку № 6 м-ну
Центральний у Совєтському районі м.
Макіївки, виїжджаючи з житлової зони,
рухаючись заднім ходом через проїзну
частину, не наддав дорогу автомобілю
«шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_2
та скоїв з ним зіткнення, внаслідок
чого автомобілі отримали мезанічні
пошкодження. 29.03.2013 року
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки винесено постанову, якою
визнано ОСОБА_2 виним у вчиненні
правовопрушення передбаченого ст. 124
КУпАП, постанову залишено без змін
Апеляційним судом Донецької області
від 08.05.2013 року. Факт вини відповідачем
у скоєнні вказаного ДТП встановлений.
Розмір заподіяних збитків завданих
позивачу складають 2875 грн. по ремонту
автомобіля. Внаслідок ДТП позивачу
спричинено моральну шкоду, оскільки
було пошкоджено автомобіль, яким він
щоденно користувався як в робочих
цілях так в інтересах родини, у звязку з
чим позивач та члени його сім'ї були
тривалий час позбавлені можливості
вести звичний спосіб життя, були
суттєво порушені їх життєві плани,
проведення вимушеного незапланованого
ремонту автомобіля вимагало значних
додаткових зусиль та часу. Моральну
шкоду завдану ДТП оцінює у 1 000 гривень.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 наддав суду пояснення
аналогічні тим, що викладені у позовній
заяві та додаткового зазначив, що
власником автомобілю ЗАЗ ДЕУ є його
батько ОСОБА_3, який довірив йому
керування даним транспортним засобом
передавши необхідні документи та
автомобіль. Однак, всі витрати по
ремонту автомобілю ніс саме він,
оскільки керував ним в момент ДТП на
правових підставах. Просив суд
стягнути з відповідача на
відшкодування матеріальної шкоди 2875
грн., на відшкодування моральної шкоди -
1000 грн., витрати понесені на сплату
судового збору у розмірі 243,60 грн.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги изнав в
повному обсязі та не заперечував
протии їх задоволення.
Суд заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
письмові докази, оцінивши надані в силу
ст. 60 ЦПК України докази в їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 30.01.2013 року о 09.20
годині ОСОБА_2, керуючи транспортним
засобом ЗАЗ Деу державний номер НОМЕР_1
по вул.. Скнарева напроти будинку № 6
мікрорайону Центральний у Совєтському
районі м. Макіївки, виїжджаючи з
житлової зони, рухаючись заднім ходом
через проїзну частину не надав дорогу
автомобілю Шкода Октавія державний
номер НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення, в
результаті автомобілі отримали
механічні пошкодження.
В момент дорожньо-транспортної пригоди
відповідач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1
керували транспортними засобами на
відповідній правовій основі, а саме на
підставі документів, визначених
пунктом 2.1 Правил дорожнього руху
України - посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії та
реєстраційного документа на
Відповідно до статей 386,395,396 ЦК України
положення щодо захисту прав власності
поширюються також на осіб, які хоч є не
є власниками, але володіють майном на
праві господарського відання,
оперативного управління або на іншій
підставі, передбаченій законом чи
договором, у зв'язку з чим позивач
ОСОБА_1 має право вимагати
відшкодування шкоди, завданої майну, а
саме автомобілю, яким він керував у
момент ДТП на законних підставах.
Як вбачається з копії постанови
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 29.03.2013 року ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.. 124
КУпАП України у зв'язку з порушенням
п.10.2, п.10.9 Правил дорожнього руху
України /а.с. 5-7/. Постановою
Апеляційного суду Донецької області
від 08.05.2013 року Постанова
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки залишена без змін /а.с. 8-9/.
Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 1187 ЦК України
шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Особа, яка є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоду було завдано
внаслідок непоборної сили або умислу
Таким чином, відповідач ОСОБА_2
повинен відповідати за завдану
Згідно копії рахунку № 371 від
06.02.2013 року та копії акту
прийму-передачі виконаних робіт та
послуг за договором № 371 від 06.02.2013 року
розмір матеріальної шкоди завданої
позивачу внаслідок ремонту
пошкодженого в результаті зазначеної
вище дорожньо-транспортної пригоди
автомобіля Шкода Октавія державний
номер НОМЕР_2 становить 2875,00 грн. /а.с.
Вимогами ст. 1167 ЦК України передбачено,
що моральна шкода, завдана фізичній
або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди позивачу була завдана моральна
шкода, яку він оцінює у 1000 гривень.

Вирішуючи питання про розмір моральної
шкоди, яка підлягає стягненню на
користь позивача ОСОБА_1, суд також
враховує характер заподіяної шкоди, а
саме: було пошкоджено автомобіль, яким
позивач щоденно користувався як в
робочих цілях так в інтересах родини, у
звязку з чим позивач та члени його
сім'ї були тривалий час позбавлені
можливості вести звичний спосіб життя,
були суттєво порушені їх життєві
плани, проведення вимушеного
незапланованого ремонту автомобіля
вимагало значних додаткових зусиль та
часу. Враховуючи засади розумності та
справедливості, суд вважає можливим
стягнути на користь позивача моральну
шкоду у розмірі 500 гривень і вважає, що
дана сума буде достатньою і
справедливою в даній конкретній
ситуації.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

У судовому засіданні відповідач визнав
позов в повному обсязі. Судом
встановлено, що таке визнання не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1
засновані на законі та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню на
користь позивача витрати понесені на
сплату судового збору у розмірі 243,60
грн.

Керуючись ст.ст. 1167, 1187 ЦК України,
ст.ст. 3-7, 10-13, 15, 60, 61, 88, 209-213, 215, 218 ЦПК
України, суд -

В и р
і ш и в :

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди 2875
грн., на відшкодування моральної шкоди
500 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які не були присутні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10-ти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті
в 1-му примірнику.

Суддя: