30.01.2014 Справа № 756/647/14-ц
унікальний №756/647/14-ц
провадження №2/756/1404/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 січня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
- Белоконної І.В.

при секретарі
- Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Мухи Павла
Валерійовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
застави. Одночасно з поданням позовної
заяви позивач надав суду заяву про
забезпечення позову, в якій просить в
порядку ст.ст.151,152 ЦПК України вжити
заходів забезпечення цивільного
позову, а саме накласти арешт на
предмет застави: автомобіль марки
«Daewoo», 2006 року випуску, номер кузова:
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтування
заявлених вимог зазначив, що невжиття
заходів забезпечення позову може
ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду. Також зазначив,
що позичальник порушив свої
зобов'язання за кредитним договором,
письмові вимоги позивача не виконав,
заставлений автомобіль не передав у
розпорядження позивача, наведені
обставини свідчать про наявність спору
між сторонами.

У зв'язку із неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань у
Позивача виникло право задовольнити
свою вимогу шляхом продажу предмета
застави третій особі. Однак,
заставлений автомобіль фактично
знаходиться у користуванні та
володінні відповідача, що вбачається з
умов Договору застави.

У відповідача існує реальна можливість
використовувати заставлений
автомобіль у будь-який час та на даний
момент, що є підставою для допущення
негайного виконання ухвали про
забезпечення позову.

У випадку невжиття негайних заходів
забезпечення позову, Відповідач
внаслідок використання автомобіля
може його знищити або пошкодити, також
може бути втрачено усі приналежності
від нього: комплект ключів, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу та
номерні знаки.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що обставини, на які
посилається позивач як підстави для
забезпечення позову ніяким чином не
підтверджені, підстав, які б свідчили
про можливе утруднення виконання
рішення суду та необхідність
забезпечення позову з цією метою не
встановлено. Також на думку суду заява
про забезпечення позову є передчасною,
оскільки між сторонами по справі
виникає спір про право, питання
вирішення і доведення якого має бути
проведено в судовому засіданні, за
результатами якого і буде вирішено
питання, щодо правомірності дій
відповідача, та прав позивача на
заставлене майно. А тому заява позивача
є необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 153, 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача Мухи Павла
Валерійовича про забезпечення позову -
залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя:
І.В. Белоконна