overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/380/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Зважаючи на складність, пов'язану з потребою витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 15, 57-60, 212-215, 234, 259 ЦПК
України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 доводилася рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо сторони, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа № 664/1047/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій він просить встановити факт заключення трудового договору між ним та Нижньовартовським рибозаводом на період з 15.01.1956 року по 15.01.1959 року, що потрібно заявнику для перерахунку пенсії.

В судовому засіданні заявник пояснив, що він отримує пенсію в УПФУ в
Цюрупинському районі. Ним до УПФУ було надано документи, що свідчать про його роботу на Нижньовартовському рибозаводі на період з 15.01.1956 року по 15.01.1959 року за трудовим договором, а саме договір від 15.01.1956 року.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні пояснив, що зазначений період не зарахований до пільгового стажу, оскільки наданий заявником трудовий договір неналежним чином оформлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, якщо під час розгляду заяви встановлено наявність спору про право суд залишає заяву без розгляду

Таким чином, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду оскільки між заявником та УПФУ в Цюрупинському районі вбачається спір про право, що має вирішуватися в позовному провадженні, в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено в до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у п'ятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 234/3268/14-ц
Провадження № 2-н/234/976/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4303/14-ц
Провадження № 2-н/520/442/14
УХВАЛА

23.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію,

встановив:

11.04.2014 року представник Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З довідки наданої відділом адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області вбачається, що боржниця ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до підсудності
Київського районного суду м.Одеси.

Враховуючи вищевикладене, суддя на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України повертає заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію, у зв'язку з непідсудністю справи
Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію -повернути.

Копію ухвали про повернення заяви разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити до
Комунального підприємства
«Теплопостачання м.Одеси».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

тел. 718-99-20

№ С -26

_________2014 р.

Вих.№___________

КП «Теплопостачання м.Одеси»

м. Одеса, вул. Балківська,1-Б

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 23.04.2014 року про повернення заяви про видачу судового наказу.

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1771/14-ц
Провадження № 2-н/505/45/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву
Державного підприємства "Одеська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, яка надійшла до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства "Одеська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 0528/8640/2012
Провадження № 4-с/234/22/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

11 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла скарга ОСОБА_1 на дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Керуючись ст. 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3823/14-ц
Провадження № 2-н/520/420/14
УХВАЛА

22.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/3823/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
Дата документу 18.04.2014
Справа № 501/1494/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
«Київська Русь» м. Іллічівська МФО 388562 наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІТЕ» та боржником укладено договір про надання послуг по опаленню
Боржники не оплачують послуги в зв'язку з чим станом на 01.03.2014 рік утворилась
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вул.
«Київська Русь» м. Іллічівська МФО 388562 послуги по опаленню та підігріву води у
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя виконавче провадження»
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/575/14
УХВАЛА

23.04.2014 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут», третя сторона - ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 11 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут», третя сторона - ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Справу по суті не вирішено у зв»язку з неявками до судових засідань відповідачевої сторони, невиконання ДП
«ОСНД іПКІ» ухвали суду про витребування доказів, неявки до судових засідань позивачевої сторони.

До суду у квітні місяці надійшли заяви від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду. До судових засідань ні позивачка ні її представник не з»явились, про час та місце слухання справи сповіщені відповідно до вимог закону.

Право позивача надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут», третя сторона - ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 499/1906/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання з'явився проти позову заперечував .

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 21 лютого 2014 року о 12.20 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 253/1747/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вода донбасу" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4567/14-ц
Провадження № 2/520/4142/14
УХВАЛА

24.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Приватне акціонерне товариство
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» «про відшкодування шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Зазначений позов 18.04.2014 року залишено без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України: до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору та не надано копії позовної заяви для інших учасників процесу.

23.04.2014 року позивачем вищевказані недоліки усунуто.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/4567/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» «про відшкодування шкоди».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 28 »травня 2014 року о « 12 » годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 28» травня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ПАТ «Акціонерна страхова компанія
«Інго»

м. Одеса, пр.-т Шевченко, 4-д, оф. 32

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 24 квітня2014 року про відкриття провадження по справі № 520/4567/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3158/14-ц
Провадження № 2/520/3735/14
УХВАЛА

про витребування доказів

23.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Української страхової компанії
«Гарант-Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з УСК
«Гарант-Авто» суму матеріальної шкоди у розмірі 5407,99 грн. та з ОСОБА_2 суму у розмірі 10000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з УСК «Гарант-Авто» матеріали зі справи №141339 по страховому відшкодуванню.

Представник відповідача УСК
«Гарант-Авто» проти задоволення клопотання не заперечував, зазначив, що надати страхову справу можливо тільки на ухвалу суду про витребування.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши представників позивача та відповідача УСК «Гарант-Авто», дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з УСК «Гарант-Авто» матеріали страхової справи №141339, що стосується дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.11.2012 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 656/163/14-ц
Номер провадження 2/656/71/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 993,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 993,40 грн.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 31 березня 2014 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 993,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/74/14
УХВАЛА

24.04.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

Відповідача ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по справі 520/14029/13-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

Відповідача ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по справі 520/14029/13-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

« 13» травня 2014 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на « 13» травня 2014 р. на 09 год. 30 хвл.

Суддя
Калашнікова О. І.