АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/774/1723/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Нізік О.В.
Справа № 2-1418/11
Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Романюк М.М.,Болту новій Л.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 вересня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" в
особі філії Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк "Надра",
ОСОБА_2 про визнання умов кредитного
договору недійсними, визнання
кредитного договору, договору поруки і
договору іпотеки недійсними, за
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 грудня 2010 року позивака звернулася до
суду з вищезазначеним позовом.
Посилалась на те, що 07.11.2007 року між
ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» укладено
кредитний договір № 8/2007/840-К/1547-Н.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за
кредитним договором укладені: договір
поруки від 07.11.2007 р. між ОСОБА_2 та банком
та договір іпотеки № 1547-Н/1 від 07.11.2007
року між ОСОБА_3 та Банком.

Вважає що зазначені договори укладені
з порушенням її права споживача на
справедливість і розумність та
рівності сторін договору, договори в
цілому такими що укладені шляхом
введення її та її чоловіка в оману та
такими, що порушують спокій її сім'ї.

Просила визнати наступні умови
кредитного договору № 8/2007/840-К/1547-Н від
07.11.2007 р. несправедливими та недійсними:
1) умови про непропорційно високу плату
за кредит: 148,68 % річних, 2) умову, згідно
якої Банк має право в односторонньому
порядку до безграничного розміру
змінювати процентну ставку за
Кредитним договором, 3) умову, згідно
якої ОСОБА_3 зобов'язана заключити два
договори страхування із страховими
компаніями визначеними Банком, 4) умови
щодо необмеженого права банку вимагати
додатково забезпечувати договір;
визнати недійсними кредитний договір,
договори іпотеки та поруки.

У серпні 2011 року ВАТ КБ «Надра»
звернувся до суду з зустрічною
позовною заявою. В обґрунтування своїх
вимог посилався на те, що 07.11.2007 року ВАТ
КБ «Надра» та ОСОБА_3 уклали кредитний
договір № 8/2007/840-К/1547-Н, згідно з умовам
якого банк надав відповідачці кредит у
розмірі 173550,31 доларів США з розрахунку
12,39 % річних строком до 10 вересня 2023
року.

26.09.2007 р. ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 уклали
кредитний договір № 8/2007/980-К/5114-ПП
згідно з умовам якого банк надав
відповідачці кредит у розмірі 21000,00 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 2,4% на місяць з
кінцевим терміном повернення 17 вересня
2010 року. Зобов'язання за кредитним
договором № 8/2007/840-К/1547-Н від 07.11.2007 року
забезпечувались договором поруки від
07.11.2007 року, укладеним з поручителем
ОСОБА_2, який свої договірні
зобов'язання також не виконав.

Відповідачка ОСОБА_3 скористалась
кредитом, однак своє зобов'язання щодо
своєчасного погашення заборгованості
по кредиту у встановлені строки не
виконала. Станом на 20.07.2011 року за
ОСОБА_3 наявна заборгованість по
кредитному договору № 8/2007/840-К/1547-Н від
07.11.2007 р. в сумі 280494,87 доларів США. Станом
на 18.07.2011 року за ОСОБА_3 наявна
заборгованість за кредитним договором
№ 8/2007/980-К/5114-ПП від 26.09.2007 року в сумі
38631,68 грн.

Просив стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором № 8/2007/840-К/1547-Н від
07.112007 року в сумі 280494,87 доларів США, , а
також стягнути з відповідачки ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
№ 8/2007/980-К/5114-ПП від 26.09.2007 року в сумі
38531,68 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 28 вересня 2012 року позовні
вимоги за зустрічним позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, в частині стягнення на
користь банку з ОСОБА_3 в сумі 38531,68 грн.
за кредитним договором № 8/2007/980-К/5114-ПП
залишено без розгляду.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 вересня 2012 року в задоволені позовних
вимог ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» в особі
філії ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про
визнання умов кредитного договору
недійсними, визнання кредитного
договору, договору поруки і договору
іпотеки недійсними відмовлено.

Понесені ОСОБА_3 судові витрати
віднесено за її рахунок.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості -задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Надра» суму
заборгованості за кредитним договором
№ 8/2007/840-К/1547-Н від 07.11.2007 року станом на
20 липня 2011 року у розмірі 280 494,87 доларів
США, з яких: кредит - 173559,31 доларів США,
відсотки - 78141,86 доларів США, штраф - 17355,
87 доларів США, пеня - 11437,77 доларів США та
судові витрати у сумі 1820 грн. 00 коп. з
яких: судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп.,
витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 120
грн. 00 коп.

Зустрічний позов ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості задоволено повністю.

Рішенням колегії суддів судової палати
з цивільних справ Дніпропетровського
апеляційного суду від 2 серпня 2013 року
апеляцiйна скарга ОСОБА_3 задоволена
частково. Рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 вересня 2012 року змінена в частині
задоволення зустрічних позовних вимог
ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Надра» суму
заборгованості за кредитним договором
№ 8/2007/840-К/1547-Н від 07.11.2007 року станом на
20 липня 2011 року у розмірі 279843,53 доларів
США, з яких: відсотки - 77490,52 доларів США.
В решті - рішення залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 просить рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року
скасувати та в задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «Надра» - відмовити.

Як було встановлено судом першої
інстанції та перевірено апеляційною
інстанцією , при розгляді справи 2
серпня 2013 року апеляцiйної скарги
ОСОБА_3 , 07 листопада 2007 року між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 8/2007/840-К/1547-Н, за
умовами якого банк надав відповідачці
кредит у розмірі 173550,31 доларів США з
розрахунку 12,39 річних строком до 10
вересня 2023 року (а. с. 23-24), який
забезпечено договорами: іпотеки №
1547-Н/1від 07 листопада 2007 року, укладеним
між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» та поруки,
укладеним між ОСОБА_2 та банком 07
листопада 2007 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець) зо
бов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а пози
чальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст. 526,530 ЦК
України, - зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений термін.

Згідно зі ст.ст. 549,550 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання, та
право на неї виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволені
позову, суд правильно виходив з того, що
на момент підписання спірних
договорів, сторони досягли згоди за
усіма умовами, зазначеними в них, про що
свідчать їхні підписи на документах.
Позивачкою ОСОБА_3 не було надано суду
доказів наявності підстав для визнання
правочинів недійсними.

Задовольняючи зустрічний позов ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, суд
правильно виходив із того, що ОСОБА_3
зобов'язання за кредитним договором не
виконала, у зв'язку з чим виникла
заборгованість станом на 20 липня 2011
року в сумі 280494,87 доларів США, яка
складається з: суму кредиту - 173559,31
доларів США, відсотків 78141,86 доларів
США, штрафу - 17355, 87 доларів США, пені -
11437,77 доларів США, яка підлягає
стягненню солідарно з відповідачів.

В повному об»ємі з такими висновками
суд апеляційної інстанції не погодився
та ухвалив в частині своє рішення ,
висновки якого з урахуванням положень
ч. 3 ст. 61 ЦПК України , являються
преюдиціальними при розгляді даної
справи.

Так , згідно п.1.3.1.Кредитного договору,
проценти за користування кредитом
розраховуються банком на підставі
процентної ставки в розмірі 12,39% на
місяць (а.с. 23). Проте, на порушення
зазначених вимог кредитного договору,
заборгованість по процентам за
користування кредитом була
розрахована, виходячи з процентної
ставки 12,49% річних (а.с. 106).

На підставі наданого банком в
засідання судової колегії розрахунку
заборгованості по процентам за
користування кредитом, виходячи з
процентної ставки 12,39% річних,
заборгованість відповідачів по
процентам на 07 листопада 2007 року
визначена у розмірі 77490,52 доларів США
(а.с.253А).

Враховуючи викладене, колегiя суддiв
змінила рішення суду першої інстанції
в частині задоволення зустрічних
позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, зменшивши розмір
відсотків, що підлягають стягненню з
відповідачів на користь банку з 78141,86
доларів США до 77490,52 доларів США, а
загальну суму заборгованості за
кредитним договором № 8/2007/840-К/1547-Н від
07.11.2007 року станом на 20 липня 2011 року з
280494,87 доларів США до 279843,53 долара США.

В решті рішення суду залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 яких-небудь нових
посилальна докази не містить. Так ,
зокрема доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 отримала
кредит у меншому розмірі, ніж зазначено
у кредитному договорі визнати
обґрунтованими не можна , тим паче , що
вони були предметом розгляду
апеляційної інстанції при розгляді
справи за апеляційною скаргою самої
ОСОБА_3 і в наступному , рішення
апеляційної інстанції нею не
оскаржувалося.

Таким чином , колегія суддів
вважає , що розглядаючи спір районний
суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі , надані сторонами
докази , правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон ,
який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права
, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи ,
оскільки вони зводяться до не згоди з
рішенням суду , були вивчені в суді
першої та апеляційної інстанцій і
отримали оцінку суду.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК
України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 вересня
2012 року з урахуванням рішення колегії
суддів судової палати з цивільних
справ Дніпропетровського апеляційного
суду від 2 серпня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили .

Судді