Номер провадження № 22-ц/785/2646/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

при секретарі
Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Федерації професійних спілок Одеської
області про звільнення з посади у
зв'язку з виходом на пенсію, про
скасування постанови та розпорядження
про звільнення за прогули без поважних
причин, про стягнення середнього
заробітку, компенсацію за
невикористані відпустки, коштів на
оздоровлення, матеріальної допомоги
згідно колективного договору та
моральної шкоди, -

встановила:

25 квітня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вищевказаним позовом, який
неодноразово уточнював та доповнював,
вказуючи, що рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 18 січня 2008
року він був поновлений на посаді
начальника управління господарського
обслуговування ФПСО з 18 вересня 2007
року, проте з причин відмови
відповідачем добровільно виконати
судове рішення він змушений був
неодноразово звертатися до суду за
захистом своїх трудових прав, про що
свідчить ухвала Приморського
районного суду м. Одеси від 23 липня 2008
року, рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 27 листопада 2009 року та
апеляційного суду Одеської області від
30 березня 2010 року, якими стягувалися з
відповідача на його користь середній
заробіток за вимушений прогул в зв'язку
з затримкою виконання рішення суду від
18 січня 2008 року про поновлення на
роботі, а також 16 червня 2011 року було
прийнято рішення Приморського
районного суду м. Одеси, яким на його
користь з відповідача було стягнуто
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, пов'язаного із затримкою
виконання рішення суду про поновлення
на роботі за період з 28 листопада 2009
року по 02 червня 2010 року у сумі 17 147,60
гривень, яке було залишено в силі
апеляційною та касаційною інстанціями.

Позивач стверджує, що незважаючи на
судові рішення, які ніби то були
виконані відповідачем в повному
обсязі, він не міг приступити до
виконання своїх трудових обов'язків ні
03 червня 2010 року, ні до цього часу, так
як йому, ОСОБА_3, не було надано його
робоче місце відповідно до ст.29 КЗпП
України, не було передано необхідну
документацію, печатку, трудові книжки
та іншу фінансово-господарську
документацію, не звільнено з посади
виконуючого обов'язки начальника УГО
ФПСО. Так як з вини відповідача він не
зміг приступити до виконання трудових
обов'язків, то він прийняв рішення
звільнитися з посади згідно ст.38 КЗпП
України в зв'язку з виходом на пенсію,
про що надав відповідачу 14 лютого 2012
року заяву про звільнення, але
відповідач відмовляється від ведення
переговорів про звільнення з цих
підстав.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_3
просив суд звільнити його з посади
начальника управління господарського
обслуговування Федерації професійних
спілок Одеської області з дня
постановлення рішення суду, скасувати
постанову Президії Федерації
професійних спілок Одеської області
від 26 червня 2012 року №П-9-2-3 «Про надання
згоди голові Федерації професійних
спілок Одеської області Буратинському
В.В. на звільнення ОСОБА_3 з посади
начальника управління господарського
обслуговування Федерації професійних
спілок Одеської області за прогули без
поважних підстав з 09.06.2010 року»,
скасувати розпорядження голови
Федерації професійних спілок Одеської
області від 04 липня 2012 року №57-к «Про
звільнення ОСОБА_3 з посади начальника
управління господарського
обслуговування Федерації професійних
спілок Одеської області по п.4 ст.40 КЗпП
України за прогули без поважних
підстав з 09.06.2010 року», стягнути з
відповідача на його користь належні
грошові кошти в зв'язку зі звільненням:
середній заробіток за період з 03 червня
2010 року по день постановлення рішення
суду із розрахунку 160,00 гривень за один
робочий день, що на 28 листопада 2013 року
складає 141 600,00 гривень. компенсації за
невикористанні щорічні відпустки з 02
грудня 2007 року, 2008-2012 рік по день
постановлення рішення суду із
розрахунку 31 календарних днів на рік,
що на 28 листопада 2013 оку становить 21 209,24
гривень, щорічні кошти на оздоровлення
в розмірі середнього місячного
заробітку за один рік згідно
елективного договору за 2008 - 2013 року, що
становить 21 120,00 гривень, матеріальну
допомогу в розмірі трьох
середньомісячних заробітків, яка
видається працівникам при виході на
пенсію, які працювали в УГО більше 8
років, у сумі 10 560,00 (3520,00 х 3), моральну
шкоду у розмірі 50 000,00 гривень.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 18 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 - задоволено частково, звільнено
ОСОБА_3 з посади начальника управління
господарського обслуговування
Федерації професійних спілок Одеської
області за власним бажанням за ст.38
КЗпП України з 09 червня 2010 року,
скасовано постанову Президії
Федерації професійних спілок Одеської
області від 26 червня 2012 року №П-9-2-3 «Про
надання згоди голові Федерації
професійних спілок Одеської області
Буратинському В.В. на звільнення ОСОБА_3
з посади начальника управління
господарського обслуговування
Федерації професійних спілок Одеської
області за прогули без поважних
підстав з 09.06.2010 року», скасовано
розпорядження голови Федерації
професійних спілок Одеської області
від 04.07.2012 року №57-к «Про звільнення
ОСОБА_3 з посади начальника управління
господарського обслуговування
Федерації професійних спілок Одеської
області по п.4 ст.40 КЗпП України за
прогули без поважних підстав з 09.06.2010
року».

Стягнуто з Федерації професійних
спілок Одеської області на користь
ОСОБА_3 середній заробіток у розмірі
640,00 гривень.

В решті частині позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення його
позовних вимог у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

В судове засідання апеляційного суду
Одеської області 25 лютого 2014 року
ОСОБА_3 надав заяву про відмову від
апеляційної скарги та з наслідками,
передбаченими ст.300 ЦПК України, він
ознайомлений.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право відмовитися від неї повністю
або частково. Повторне оскарження
цього рішення, ухвали з тих самих
підстав не допускається.

Оскільки прийняття відмови від
апеляційної скарги і закриття в зв'язку
з цим апеляційного провадження не
порушує прав і інтересів сторін по
справі і не суперечить інтересам
держави, судова колегія вважає
можливим прийняти відмову від
апеляційної скарги і закрити
апеляційне провадження.

Керуючись ч.4 ст. 300, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від
апеляційної скарги на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 18 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до Федерації
професійних спілок Одеської області
про звільнення з посади у зв'язку з
виходом на пенсію, про скасування
постанови та розпорядження про
звільнення за прогули без поважних
причин, про стягнення середнього
заробітку, компенсацію за
невикористані відпустки, коштів на
оздоровлення, матеріальної допомоги
згідно колективного договору та
моральної шкоди.

Закрити апеляційне провадження у
справі за даною апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко