overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/317/14-ц
Провадження № 2-с/0182/10/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
РУНЧЕВА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С
Т А Н О В И В :

21.10.2013 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за заявою Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 9311 грн. 18 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування виданого судового наказу, зазначаючи, що вимоги стягувача безпідставні, оскільки з 2005 року в квартирі установлено індивідуальне опалення та з
Нікопольським комунальним підприємством «Нікопольтеплоенерго» в 2005 році з усіма боргами розраховано в повному обсязі та отримано дозвіл на установку індивідуального опалення.
Просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Строк на подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено. Ознайомившись з матеріалами справи, та заявою про скасування судового наказу, суд вважає, за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити - 05 березня 2014 року на 09.00 год., за участю сторін в Нікопольському міськрайонному суді.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Суддя: О. В. Рунчева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3333/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Федоріщев С. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадкуванян, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 18 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін
Справа № 123/1422/14-ц
Номер провадження 2/123/1020/2014
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду за для витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

2. призначити справу до слухання на 20.03.2014 року о 10-00 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 575/185/14-ц
Провадження № 2/575/52/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 р. смт. Велика
Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Велікданова
Сергія Костянтиновича в інтересах кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вс т а н о в и в :

Велікданов С.К. 03.03.2014 року звернувся до суду в інтересах кредитної спілки
«Аккорд» з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання кредитного договору № 268 охт від 12.10.2007 р. в сумі 4 608,51 грн., в тому числі: залишок кредиту - 1259,17 грн.; залишок процентів - 651,77 грн., нараховані штрафні санкції - 300 грн., санкції: інфляційна складова та 3% річних - 2397,57 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Велікданова Сергія
Костянтиновича в інтересах кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 30 хв. 20 березня 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 26 статистичного звіту.

Суддя
А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4640/2014
Головуючий у І-й інстанції - Волокітіна
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за заявою ПАТ «КБ
«Надра», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року відкрито провадження у справі за заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погодившись з ухвалою, 12.02.2014 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що докази про отримання апелянтом оскаржуваної ухвали відсутні, що дає можливість вважати, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали відбувся з поважних причин.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за заявою ПАТ «КБ «Надра», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суддя:
Справа № 182/985/14-ц
Провадження № 2-н/0182/33/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/66/14-ц
Провадження № 2-с/0182/3/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області РУНЧЕВА О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С
Т А Н О В И В :

27.11.2013 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 258 грн. 31 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування виданого судового наказу зазначаючи, що вимоги
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" безпідставні.
Просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Строк на подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено.

Ознайомившись з матеріалами справи, та заявою про скасування судового наказу, суд вважає, за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити - 05 березня 2014 року на 09.30 год., за участю сторін в Нікопольському міськрайонному суді.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Суддя: О. В. Рунчева
справа № 361/1489/14-ц провадження № 2/361/979/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "18" березня 2014 року на "11" год. "15" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 207.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
справа № 361/530/14-ц провадження № 6/361/27/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства
"Омега банк", заінтересовані особи:
ОСОБА_1 та відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Омега банк" звернулось із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та відділ державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заяви повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також заявником не надано виконавчий напис № 4381 приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 12.07.2011 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 28 лютого 2014 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути заявою публічного акціонерного товариства "Омега банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 та відділ державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа №752/6781/13-ц
Провадження № 2/752/281/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

27.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 415006 гривень 24 копійки, судовий збір в сумі 4150 гривень 06 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4269/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/4743/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Парамонов
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

05 березня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2014 року в цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2014 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України витрати в сумі 50000 грн., судові витрати в сумі 500 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., всього на загальну суму 52500 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297
ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення судовий збір оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду відповідач ОСОБА_2 не сплатила судовий збір в розмірі 262,50 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 262 грн.50 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у
Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 182/1058/14-ц
Провадження № 2-н/0182/63/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровської області.

Згідно довідки, що надійшла на запит суду 26.02.2014 року, виданої відділом адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровської області для наведення довідки щодо місця проживання ОСОБА_1 необхідно вказати установчі дані (число, місяць, рік народження).

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, дані щодо числа, місяця та року народження ОСОБА_1 - відсутні.
Інформація зазначена в довідці не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз. 4 ч.6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії узвали.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 752/2451/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2442/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "04" березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя