Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/640/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

17 лютого 2014 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Полтава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» про виключення з
акту опису та арешту майна, третя особа
- Київський відділ державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05 лютого 2014 року
звернувся в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до відповідачів про
виключення з акту опису й арешту майна.

В позовній заяві посилався на те, що 31
січня 2014 року в рамках відкритого
виконавчого провадження про стягнення
коштів з відповідача ОСОБА_2 державним
виконавцем Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Горбань М.С. за адресою АДРЕСА_1
було проведено виконавчі дії щодо
опису та вилучення майна з метою
подальшої реалізації.

Вказував, що під час опису з квартири
також було вилучено за актом опису та
арешту належне йому майно, а саме:
телевізор марки LG модель 50РА650Т
серійний номер 211RAPWCE272 та тюнер марки GI
модель S8895 VU + UNO серійний номер
GI8С22600318.

В своїй позовній заяві просив суд
виключити з акту опису та арешту майна
боржника від 31 січня 2014 року, що
складений державним виконавцем
Київського ВДВС Полтавського міського
управління юстиції наступне майно:
телевізор марки LG модель 50РА650Т
серійний номер 211RAPWCE272 та тюнер марки GI
модель S8895 VU + UNO серійний номер
GI8С22600318.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав подану до суду позовну заяву,
посилаючись на викладені в ній
обставини. Зазначив, що під час
проведення виконавчих дій державному
виконавцеві повідомляв про належність
йому спірного майна, а не відповідачу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні визнав позовні вимоги та не
оспорював належність спірного майна
позивачу.

Інші особи в судове засідання своїх
представників не направили, будучи
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши зібрані в
справі докази, приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчих листів Київського
районного суду м. Полтави про
стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь КС
«Добробут Полтавщина», ПАТ КБ
«Приватбанк».

Також встановлено, що згідно з актом
опису та арешту майна боржника від 31
січня 2014 року, що складений державним
виконавцем Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Горбань М.С. було проведено
опис наступного майна: телевізор
чорного кольору марки LG модель 50РА650Т,
тюнер марки GI модель S8895 VU.

Опис спірного майна здійснено
державним виконавцем як майна,
належного відповідачу ОСОБА_2, який є
боржником в виконавчому провадженні.

Разом з тим порядок звернення
стягнення на кошти та інше майно
боржника встановлено ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»,
згідно з якою звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем в тому числі і шляхом
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

В силу норм закону арешт може бути
накладено виключно на майно, належне
боржникові, в даному випадку -
відповідачу ОСОБА_2

Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивачем ОСОБА_1 на підтвердження
позовних вимог надано до суду
гарантійну документацію на спірну
техніку.

Натомість, відповідач погодився з
вимогами позивача, а державний
виконавець та представник ПАТ КБ
«Приватбанк», використовуючи на
власний розсуд надані процесуальні
права, жодних заперечень на
спростування позовних вимог не надали.

За таких обставин, вирішуючи справу в
межах наданих до суду доказів та
матеріалів, суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог
ОСОБА_1

Необхідно виключити з акту опису та
арешту майна боржника від 31 січня 2014
року, що складений державним
виконавцем Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Горбань М.С. наступне майно:
телевізор марки LG модель 50РА650Т
серійний номер 211RAPWCE272 та тюнер марки GI
модель S8895 VU + UNO серійний номер
GI8С22600318 та зняти з нього арешт.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту майна
боржника від 31 січня 2014 року, що
складений державним виконавцем
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Горбань
М.С. наступне майно: телевізор марки LG
модель 50РА650Т серійний номер 211RAPWCE272 та
тюнер марки GI модель S8895 VU + UNO серійний
номер GI8С22600318 та зняти з нього
арешт.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя
Н.Л.Яковенко

17.02.2014