overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6862/13ц
Провадження № 2/712/73/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

03 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними та застосування наслідків недійсності договору, -

Керуючись ст.ст.5, 10, 11,57-60, 212-215 ЦПК
України, ст. 65 СК України, ст.ст.203, 215, 216, 525, 526, 545, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 борг в сумі в сумі 352253 грн. та понесені судові витрати в сумі 3441 грн., а всього 355694 грн.

Відмовити у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними та застосування наслідків недійсності договору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
І.О.Мельник
Справа № 686/2736/14-ц
Рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - приватний нотаріус Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - приватний нотаріус Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 27.02.2014 року о 09.30 годині.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Суддя:
Справа №690/101/14ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши під час попереднього розгляду в м. Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в провадження судді Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на її користь витрати по оплаті судового збору та витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 300 грн..

До відкриття провадження по цивільній справі судді Терещенко Н.І. стало відомо, що правову допомогу позивачці при складанні вказаної позовної заяви надавав адвокат ОСОБА_3, який являється її сином. Крім того, позивачка ставить питання про стягнення з відповідача витрат по правовій допомозі, а тому вона не має права розглядати дану справу, оскільки саме ці обставини можуть викликати сумніви в її об*єктивності та неупередженості як судді по справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді - Терещенко Н.І. задовольнити, а справу передати на розгляд іншому судді Ватутінського міського суду
Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України ,суд,-

у х в а л и в:

заяву про самовідвід судді
Терещенко Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити, а вказану позовну заяву передати на розгляд іншому судді Ватутінського міського суду Черкаської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н. І. Терещенко
Справа № 296/591/14-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 7559,85 грн.

В своїй заяві заявник посилається на те, що у зв»язку з невиконання відповідачем своїх зобов»язань щодо оплати наданих послуг з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2009 року по 01 грудня 2013року у нього утворилась заборгованість у розмірі 7559,85 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З розрахунку про заборгованість вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період, з жовтня 2009 року по грудень 2013року, тобто за період який вже давно пропущені строки позовної давності, і заявником не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності, правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 647/188/14-ц
Провадження № 2/647/125/2014
У Х В А Л А

17.02.2014 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області
Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 23 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок, тоді як згідно вимог Закону
України «Про судовий збір» з 01.01.2014 року розмір судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру становить 243 гривні 60 копійок. З конверту вбачається, що до суду позивач звернувся 16.01.2014 року.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду позивач Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» отримав 03 лютого 2014 року. Станом на 17 лютого 2014 року ухвалу позивач не виконав, не усунув зазначені недоліки, тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С. Миргород
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Калінінський районний суд м.
Донецька Донецької області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Некрасової Г.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Комунального підприємства Біро технічної інвентаризації м. Донецька про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 звернулася зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири.

30.01.2014 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій вона просить зустрічний позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Токарєва Н.М.

18.02.2014
Справа № 686/3195/14-ц
Рядок статзвіту № 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 17.03.2014 року о 10.00 годині.

Заявникам пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/57/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Іванченко А. М. , розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК
України, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, та керуючись ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж,
Войнич, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1985 грн. 87 коп.
Донецького обласного управління, МФО
Обласному відділенні ПАТ
«ПромінвестБанк» м. Донецьк, МФО 300012, ,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 712/6862/13ц
Провадження № 2/712/73/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними та застосування наслідків недійсності договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу. ОСОБА_3 як третя особа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними та застосування наслідків недійсності договору.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової психофізіологічної експертизи, обґрунтовуючи своє клопотання абсолютною протилежністю та невідповідністю аргументів та доводів відповідача ОСОБА_2 та позивача
ОСОБА_1 Вважає, що отримання правдивих відповідей на питання щодо у яких у сторін існує спір та виникли протиріччя можливе лише за допомогою проведення вище вказаної експертизи із застосуванням комп»ютерного поліграфу.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заперечувала проти призначення експертизи, мотивуючи свою позицію тим, що це призведе до більшого затягування розгляду справи і висновки експертизи не мають суттєвого значення для розгляду справи по суті, так як існує певний порядок доказування наявності боргових зобов»язань між учасниками таких правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає , що клопотання не підлягає до задоволення.
Законодавством та судової практикою вироблений порядок доведення існування чи відсутності зобов»язань між учасниками цивільних правовідносин. Враховуючи наведене, а також процесуальні строки розгляду справи, суд не вбачає підстав для призначення судової психофізіологічної експертизи

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у призначенні судової психофізіологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 296/214/14-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Паралель» про стягнення заробітної плати за час роботи,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за жовтень 2013 року у розмірі 1 147 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК
України.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред'явлено позов до ПП «Паралель» з вимогою про стягнення заробітної плати за час роботи, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 96
ЦПК може бути видано судовий наказ.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК
України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, оскільки позивачем не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про його скасування судом, позовну заяву необхідно повернути відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 121 ПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Паралель» повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
К. В. Шалота
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Провадження № 2/268/406/14
Справа № 268/4395/13-цУ х в а л а і м е н е м У к р а ї н и
Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі: головуюча суддя Шуляк при секретарі Стонога за участю сторін: позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ 12 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, мотивуючи позовні вимоги тим, що під час шлюбу з ОСОБА_2 вони придбали меблі та побутову техніку, які у добровільному порядку відповідачка поділити не бажає.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить залишити його позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що вони з дружиною помирились, а тому на теперішній час він не бажає розгляду його позову в суді, про що подав суду
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 та залишення його позовної заяви без розгляду, підтвердивши, що вони з позивачем
Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України передбачено, що у разі, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
За наведених обставин заява позивача
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Судом позивачу та відповідачці роз*яснено положення частини 2 статті 207
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, п. 5 ч. 1. ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Провадження № 2-во/234/18/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянув заяву ПАТ «Комерційний Банк Надра» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ПАТ «Комерційний Банк
Надра» про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява підлягає розгляду у
Краматорському міському суді.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ПАТ
«Комерційний Банк Надра» про видачу дублікату виконавчого листа у судовому засіданні на 12.02.2014 року об 09-00 год. в залі Краматорського міського суду.

Викликати у судове засідання представника заявника, зацікавлену особу - представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 234/1235/14-ц
Провадження № 2/234/1331/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/1235/14-ц (2/234/1331/14) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2014 року об 11 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 676/901/14ц
Номер провадження 2/676/735/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Рудик О.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення три місяці.

В відповідності до п. 7 ст. 201 ЦПК
України - провадження у справі зупиняється.

Керуючись ст.. 111 СК України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 13.05.2014 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д