Номер провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Приморський
районний суд міста Одеси

у складі:
головуючого судді - Науменко А.В.

при секретарі
- Шияновській Ю.О.,

розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення доказів у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики та сплату відсотків
за прострочення грошового
зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси із
позовною заявою до ОСОБА_2, в якій
просить суд стягнути з відповідача на
його користь заборгованість за
договором позики у розмірі 1598600,00 (один
мільйон п'ятсот дев'яносто вісім тисяч
шістсот) гривень, що становить
еквівалент 200000,00 (двісті тисяч) доларів
США та 3% річних в сумі 80510,92 гривень
(вісімдесят тисяч п'ятсот десять грн 92
коп), а також витрати по сплаті судового
збору. Позивач уточнив свої позовні
вимоги шляхом їх збільшення щодо
нарахування 3% річних та збільшення
курсу долара США з моменту звернення до
суду з позовом, в результаті чого
просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на його користьборг за
договором позики в сумі 1903580,00 гривень,
що становить еквівалент 200000,00 доларів
США та 3% річних в сумі 103757,95 гривень.

Від позивача до канцелярії
суду надійшла заява про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно, належне відповідачу ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
праві власності. Згідно листа
Управління Державтоінспекції
Головного управління МВС України в
Одеській області від 31.01.2014 року № 42/1-217,
наданого на виконання ухвали
Приморського районного суду м. Одеси
від 15.01.2014 року, повідомлено про те, що
згідно бази даних АІС «Автомобіль»
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
та національної автоматизованої
інформаційної системи ДДАІ, на ім'я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані
наступні транспортні засоби, які
станом на 29.01.2014 року значаться на
обліку: ТOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_2, кузов №
НОМЕР_3, 2007 року випуску, чорного
кольору, причеп SAMRO, д/н НОМЕР_4, шасі №
НОМЕР_7, 1995 року випуску, синього
кольору; IVECO EUROTECH, д/н НОМЕР_5, шасі №
НОМЕР_8, 1996 року випуску, синього
кольору.

В обґрунтування наданої
заяви позивач посилається на те, що
відповідач до теперішнього часу не
повернув борг, у зв'язку з чим може
вжити відповідні заходи, що на думку
позивача може значно ускладнити
виконання рішення суду у випадку
задоволення судом позову, у зв'язку з
чим, позивач звернувся до суду із
відповідною заявою.

Суд, проаналізувавши
матеріали справи вважає, що заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач ОСОБА_2 взяв у
позивача - ОСОБА_1 в борг грошові кошти у
розмірі 200000,00 доларів США, які
зобов'язався повернути не пізніше 30
грудня 2011 року.

Даний факт підтверджується
копією розписки від 23 листопада 2010
року, яка наявна у матеріалах справи,
однак, за твердженням позивача,
відповідачем не було повернуто борг у
встановлений в розписці термін.

Таким чином, суд зазначає, що
ОСОБА_1 заявив до відповідача майнові
вимоги, тобто, просить стягнути з нього
борг.

Ст. 151 ЦПК України передбачає,
що суд за заявою осіб, які беруть участь
у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Відповідно до ч. 1
ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі може вжити заходи
забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152
ЦПК України позов забезпечується,
зокрема, накладенням арешту на майно
або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії. Види забезпечення позову
мають бути спів мірними із заявленими
позивачем вимогами.

Одним із критеріїв
обґрунтованості заяви є наявність
причинного зв'язку між конкретним
видом забезпечення позову, про якій
йдеться у відповідній заяві, та
наслідком у формі потенційної загрози
виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Приймаючи до уваги, що тимчасове
обмеження права розпоряджатися майном,
без обмеження права володіння та
користування ним, не зашкодить
істотним чином правам та охоронюваним
законом інтересам відповідача, а
слугує запобіганню вчиненню
відповідачем дій по відчуженню майна,
що може суттєво змінити правовий режим
користування цим майном та статус
цього майна, суд вважає необхідним
накласти арешт на наступні транспортні
засоби: ТOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_6, кузов №
НОМЕР_3, 2007 року випуску, чорного
кольору, причеп SAMRO, д/н НОМЕР_4, шасі №
НОМЕР_7, 1995 року випуску, синього
кольору; IVECO EUROTECH, д/н НОМЕР_5, шасі №
НОМЕР_8, 1996 року випуску, синього
кольору та заборонити Управління
Державтоінспекції Головного
управління МВС України в Одеській
області здійснювати перереєстрацію
права власності майна з ОСОБА_2 на інших
осіб, оскільки вбачає ймовірні
ускладнення виконання або невиконання
судового рішення у випадку повної
відмови у задоволенні судом заяви
позивача.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів
забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступні
транспортні засоби: ТOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_6,
кузов № НОМЕР_3, 2007 року випуску,
чорного кольору, причеп SAMRO, д/н НОМЕР_4,
шасі № НОМЕР_7, 1995 року випуску, синього
кольору; IVECO EUROTECH, д/н НОМЕР_5, шасі №
НОМЕР_8, 1996 року випуску, синього
кольору.

Заборонити Управлінню
Державтоінспекції Головного
управління МВС України в Одеській
області здійснювати перереєстрацію
права власності майна з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
інших осіб.

Копію ухвали невідкладно
надіслати сторонам, а також Управлінню
Державтоінспекції Головного
управління МВС України в Одеській
області для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову
набирає чинності в момент її
проголошення, підлягає негайному
виконанню в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Приморського
районного суду м. Одеси апеляційної
скарги протягом п'яти днів з моменту її
отримання, однак оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
А.В.
Науменко