АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Мальцев Д.О.
№ 22-ц/796/4925/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє на підставі довіреності від
імені та в інтересах Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк», на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 17 січня 2014 року про
відкриття провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
визнання недійсними додаткових
договорів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 січня 2014 року
відкрито провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
(далі - ПАТ «ОТП Банк») про визнання
недійсними додаткових договорів.

Посилаючись на порушення вимог ч.2 ст.109,
та ч.5 ст.110 ЦПК України, представник ПАТ
«ОТП Банк» просить скасувати вказану
ухвалу суду. На думку апелянта, ОСОБА_2
мав подати позовну заяву до
Дарницького районного суду м.Києва за
місцем своєї реєстрації або ж до
Голосіївського районного суду м. Києва
за місцезнаходженням ПАТ «ОТП Банк».

В апеляційній інстанції представник
ПАТ «ОТП Банк» підтримав апеляційну
скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити
подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду
залишити без змін, посилаючись на її
законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13
січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва
з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про
визнання недійсними частини
додаткового договору № 2 від 01 червня
2009 року до кредитного договору №
ML-001/034/2007 від 07 травня 2007 року щодо зміни
розміру процентної ставки (п. 2.1.2.4);
частини додаткового договору № 1 від 07
травня 2007 року до кредитного договору
№ ML-001/034/2007 щодо зміни розміру
процентної ставки (п. 1.4.1.6); частини
додаткового договору № 3 від 01 червня
2009 року до кредитного договору №
ML-001/034/2007 щодо зміни розміру процентної
ставки (п. 2.1.2); частини додаткового
договору № 1 від 03 липня 2007 року до
кредитного договору № ML-601/16/2007 від 03
липня 2007 року щодо зміни розміру
процентної ставки (п. 1.4.2); частини
додаткового договору № 2 від 23 червня
2009 року до кредитного договору №
ML-601/16/2007 щодо зміни розміру процентної
ставки (п. 2.1.2); частини додаткового
договору № 2 від 21 березня 2008 року до
кредитного договору № ML-001/034/2008 щодо
зміни розміру процентної ставки (п.
1.4.1.7). (а. с. 7-9).

Ухвалою від 17 січня 2014 року
Шевченківським районним судом м.Києва
було відкрито провадження в справі за
позовом ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що при відкритті
провадження в справі судом першої
інстанції не було дотримано правил
підсудності, визначених ч. 2 ст. 109 та ч. 5
ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, місцезнаходженням відповідача
ПАТ «ОТП Банк» є: 01033, м. Київ, вул.
Жилянська, 43, що за
адміністративно-територіальним
поділом м. Києва відноситься до
Голосіївського району.

Позовна заява ОСОБА_2 не містить
відомостей про місце його проживання.
Відповідно до копій долучених до
позовної заяви документів ОСОБА_2
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що
за адміністративно-територіальним
поділом м. Києва відноситься до
Дарницького району.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 мала
бути подана позивачем до
Голосіївського районного суду м. Києва
або до Дарницького районного суду
м.Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява
повертається у випадку, коли справа не
підсудна цьому суду.

На зазначене суд першої інстанції
уваги не звернув та помилково відкрив
провадження в справі.

Враховуючи викладене, ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року слід
скасувати, а питання про відкриття
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ПАТ «ОТП Банк» про визнання
недійсними додаткових договорів
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 17 січня 2014 рокускасувати, а
питання про відкриття провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
визнання недійсними додаткових
договорів передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді