overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1408/14-ц
Номер провадження 2-н/404/251/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод»,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/1408/14-ц по заяві про видачу судового наказу Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина
ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №: 400/218/14-ц
Провадження № 2-н/400/2/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 лютого 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, Шаєнко Ю.
В.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року комунальне підприємство "Петрівське" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за серпень 2013 року - січень 2014 року в сумі 636 гривень 57 копійок.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

18 лютого 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/3464/13-ц
Провадження №6/337/21/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді
Громова І.Б.,

при секретарі
Голівщук Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.08.2013 року задоволені позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про витребування майна в натурі. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи №2/337/1649/2013 від 20.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. та зобов'язання повернути бланки Полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та спеціальних знаків до них у кількості 4310 шт.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.02.2014 року заочне рішення від 22.08.2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_3 про витребування майна в натурі скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. У зв'язку з цим суд вважає, що заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчі листи
№2/337/1649/2013 від 20.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. та зобов'язання повернути бланки Полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та спеціальних знаків до них у кількості 4310 шт. такими, що не підлягають виконанню та витребувати їх із Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І.Б. Громов
Справа № 404/1404/14-ц
Номер провадження 2-н/404/249/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод»,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/1404/14-ц по заяві про видачу судового наказу Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина
ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 458/199/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання із відповідачкою і просить розірвати шлюб.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 09 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до 27.02.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"17" лютого 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/465/43/14, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася з заявою в суд про скасування судового наказу №2-н/465/43/14, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-н/465/43/14, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 69) в залі суду на 20.02.2014 р. на 09 год. 30 хв.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова
Лозинський Б.М.
Справа №464/353/14-ц пр № 2/464/456/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг в розмірі 40 561,25 грн., суму індексації боргу в розмірі 202,80 грн. та три відсотки річних в сумі 1133,48 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Однак, при подачі позову позивачем не додано документи
(квитанції), що підтверджують сплату судових витрат. Клопотання про відстрочення сплати судового збору жодними конкретними даними
(документами) не підтверджене.

З огляду на зазначені обставини позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору в належному розмірі та долучення до позову оригіналу платіжного документу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для оплати належного судового збору.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа № 444/270/14-ц
Провадження № 2/444/230/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 04 березня 2014 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 383/181/14-ц
Провадження №6/383/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

при секретарі - Сакалош Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області
Почкай М.О. про оголошення розшуку
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року до Бобринецького районного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області
Почкай М.О. про оголошення розшуку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування подання посилається на те, що згідно виконавчого листа №357/1894/13-ц, виданого 29.03.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 06.02.2013 року до досягнення дитиною повноліття.
Боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає, а тому просить оголосити його розшук.

14.02.2014 року начальник відділу
Державної виконавчої служби
Бобринецького РУЮ надав до суду письмову заяву, в якій просить подання залишити без розгляду, оскільки державним виконавцем встановлено фактичне місце проживання боржника
ОСОБА_2

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне залишити подання без розгляду на підставі наданої заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у
Кіровоградській області Почкай М.О. про оголошення розшуку ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 404/1400/14-ц
Номер провадження 2-н/404/247/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод»,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/1400/14-ц по заяві про видачу судового наказу Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина
ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1109/7759/12
Номер провадження 6/404/40/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Павелко І.Л.

при секретарі -
Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою представника ПАТ
«Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 1109/7759/12 за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, представник ПАТ «Дельта Банк» надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав.

З заяви вбачається, що дублікат виконавчого листа заявнику потрібен, в зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці з
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд находить за можливе задовольнити заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню суду від 19.10.2012 року по справі
№ 1109/7759/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «Дельта Банк» сплатило в дохід держави 3 грн. 00 коп. за видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 387/235/14-ц
Номер провадження по справі 2-н/387/1/14
ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області Кучеренко О. П. розглянувши заяву ПАТ
"Кіровоградобленерго" м. Кіровоград від імені якого діє Добровеличківський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1776 гривень 28
Відповідно до статті 526, 527, 530 ЦПК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Сума заборгованності боржника перед стягувачем згідно особового рахунку №050117/267 року відповідно до якого проводиться споживання та оплата електричної енергії та облікових даних контрольних обходів та проведених платежів по особовому рахунку споживача становить 1776 гривні 28 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь стягувача ПАТ
"Кіровоградобленерго" м. Кіровоград від імені якого діє Добровеличківський РЕМ
Кіровоградське обласне управління
"Ощадбанк" МФО 323475 КОД 23226362 в рахунок погашення заборгованості про користування електричною енергією кошти в сумі 1776 ( одна тисяча сімсот сімдесят шість ) гривень 28 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ "Кіровоградобленерго" м.
Кіровоград від імені якого діє
Добровеличківський РЕМ, на поточний
Інвестиційний Банк" МФО 300506, КОД 23226362 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривні 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Судовий наказ набрав чинності
"________"_________________ 20___ року
Суддя ________________
Місце печатки суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -протягом одного
Дата видачі судового наказу "_____"
______________ 20___ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладенням печатки )Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 2982,54 дол. США.

Позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання 20.12.2013 року та 17.02.2014 року не з»явився, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294
ЦПК України .

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа №464/697/14-ц
Провадження №2/464/503/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Сихівський відділ державної виконавчої служби про визнання правочину удаваним, визнання договору недійсним, визнання права власності та звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Сихівський відділ державної виконавчої служби про визнання правочину удаваним, визнання договору недійсним, визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2014 о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя