Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/9531/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 року
м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого-судді Попової В.О., при
секретарі Лисенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Горлівка Донецької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство
«Кіровський» про визнання особи
такою, що втратила, право
користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з названим
позовом, мотивуючи тим, що вона
проживає в АДРЕСА_1. Квартира не
приватизована, вона є наймачем
квартири згідно договору найму жилого
приміщення. Окрім неї в квартирі
зареєстрований її колишній чоловік
ОСОБА_2, який не проживає в квартирі за
вищевказаною адресою з 2006 року, вибув
в інше житлове приміщення. При цьому
вона самостійно сплачує комунальні
платежі, відповідач ніякої участі в
цьому не приймає. Своїми діями
відповідач перешкоджає їй в здійсненні
права користування та розпорядження
своїм майном. Просила визнати
відповідача таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1 .

Позивач в судовому засіданні
наполягав на задоволенні позовних
вимог, мотивуючи свої доводи
аналогічно викладеному в позовній
заяві.

Відповідач позов не визнав та
пояснив, що не згоден з
твердженням позивача щодо свого не
проживання з 2006 року в квартирі
АДРЕСА_1 без поважних причин. Вказав
, що рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки від 20 жовтня
2011 року було задоволено його позов до
ОСОБА_1 про вселення у квартиру
АДРЕСА_1. Але він не міг заселитися в
спірну квартиру оскільки періодично
перебував на стаціонарному
лікуванні у зв'язку з серцевим
захворюванням та крім того позивач
перешкоджує йому вселитися, замінила
замки на вхідних дверях, тому він
вимушений був звернутися з заявою до
міліції.

Представник відповідача, який
діє на підставі довіреності, просив
відмовити в задоволенні позову за
безпідставністю.

Третя особа Комунальне
підприємство «Кіровський» в судове
засідання не з'явився, надавши
заяву про розгляд справи за
відсутністю представника.

Вислухавши пояснення осіб,
які беруть участь у справі та
дослідивши надані докази в межах
заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК
України), суд приходить до наступного.

04 вересня 1991 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
укладений шлюб, зареєстрований
Міським відділом реєстрації актів
цивільного стану Горлівського
міського управління юстиції Донецької
області. Шлюб між сторонами розірваний
10 січня 2011 року і після розірвання
шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на
«ОСОБА_1 ». Дані обставини
підтверджуються свідоцтвом про
реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_1 та серії
НОМЕР_2, копією рішення
Центрально-Міського районного суду
міста Горлівки Донецької області від 10
січня 2011 року, яке набрало чинність 21
січня 2011 року.

До реєстрації шлюбу з позивачем ОСОБА_2,
позивач ОСОБА_1 у період з 24 червня 1978
року до 30 листопада 1990 року перебувала
у шлюбі з громадянином ОСОБА_4, що
підтверджується копіями свідоцтва про
укладення шлюбу серії НОМЕР_3 та
свідоцтва про розірвання шлюбу серії
НОМЕР_4.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за
адресою: квартира АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою Комунального
підприємства «Кіровський» від 20.06.2013
року. Зазначена квартира не
приватизована, перебуває у наймі,
наймачем квартири є позивач ОСОБА_1 з 2
грудня 1983 року згідно договору найму
жилого приміщення, яка сплачує
отримані комунальні послуги, що
підтверджується наданою суду довідкою
Комунального підприємства
«Кіровський».

Статтею 9 ЖК України визначено, що
ніхто не може бути обмежений у праві
користуватися жилим приміщенням
інакше як з підстав і в порядку,
передбачених законом.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім»ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців . У
разі не проживання особи у жилому
приміщенні більш шести місяців , така
особа може бути визнана такою, що
втратила право користування житлом ,
але у випадку взяття під варту або
засудження до позбавлення волі на
певний строк чи довічного позбавлення
волі , за умови пункту 7 частини третьої
зазначеної статті, протягом усього
часу перебування під вартою або
відбування покарання, якщо в цьому
будинку (квартирі) залишились
проживати інші члени сім'ї, за
тимчасово відсутнім наймачем або
членом його сім'ї жиле приміщення
зберігається строком понад шість
місяців.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки від 20 жовтня
2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення у квартиру
АДРЕСА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 13.02.2012 року вказане
рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Згідно зі ст. 61 ч.3 ЦПК
України,обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ,
у яких беруть участь ті самі особи
або особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки від 20 жовтня
2011 року встановлено, що 21 лютого 2007
року ОСОБА_2 був засуджений до
чотирьох років одного місяця
позбавлення волі, яке відбував у період
з 16 листопада 2006 року по 01 лютого 2010
року. До цього часу ОСОБА_2 у період з 2
листопада 1994 року до 22 лютого 2006 року
теж відбував покарання. ОСОБА_2 17
березня, 5 травня, 9 та 29 червня 2010 року
були сплачені комунальні послуги на
рахунок КП «Кіровський» за
лютий-червень 2010 року. 15 червня 2010
року позивач звертався із заявою про
протиправні дії відповідача, що
виразились у зміні відповідачем замків
на АДРЕСА_1 під час перебування його у
місцях позбавлення волі, у зв'язку з чим
він не мав можливості потрапити до
квартири. В результаті перевірки
зазначених даних Центрально-Міським
РВ ГМУ ГУМВС України в Донецькій
області у ОСОБА_1 було виявлено ознаки
злочину, передбаченого статтею 356 КК
України, однак через порушення такої
категорії справ лише у порядку
приватного обвинувачення, постановою
від 17 червня 2010 року у порушенні
кримінальної справи було відмовлено.

Викладе спростовує доводи позивача
стосовно того, що відповідач без
поважних причин не мешкав в квартирі
за вищевказаною адресою з 2006 року по
13.02.2012 р (Рішення Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки від 20 жовтня
2011 року набрало законної сили) .

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 10 постанови від 12 квітня 1985
року № 2 «Про деякі питання, що виникли
в практиці застосування судами
Житлового кодексу України» у справах
про визнання наймача або члена його
сім'ї таким, що втратив право
користування жилим приміщенням (ст. 71
ЖК України), необхідно з'ясовувати
причини відсутності відповідача понад
встановлені строки. В разі їх
поважності (перебування у відрядженні,
у осіб, які потребують догляду,
внаслідок неправомірної поведінки
інших членів сім'ї тощо) суд може
продовжити пропущений строк.

Таким чином, виходячи з аналізу
зазначених правових норм член сім'ї
наймача (колишній член) може бути
визнаний таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, з
підстав відсутності понад шість
місяців у цьому жилому приміщенні, якщо
він був відсутній протягом цього
строку підряд без поважних причин.

Доводи відповідача щодо поважності
причин його відсутності в квартирі
з 13.02.2012 року підтверджуються
матеріалами справи, а саме медичною
довідкою від 27.01.2014 року , відповідно
до якої ОСОБА_2 перебуває на обліку
у зв'язку з постінфарктним станом;
актами державного виконавця,
складеними під час примусового
виконання вищевказаного рішення
суду про вселення ОСОБА_2 ;
постановою про скасування
постанови про закриття
кримінального провадження від 18.02.2014
року, зі змісту якої вбачається ,
що заява ОСОБА_2 щодо невиконання
рішення з приводу його вселення
внесена до ЄРДР за ст.382 ч.1 КК
України та з цього приводу триває
досудове розслідування.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку, що відповідач
не втратив інтерес до спірного жилого
приміщення, а в квартирі не проживає
тривалий час у зв'язку з
обставинами, які суд визнає
поважними.

Само по собі посилання позивача на
виникнення неприязних стосунків з
ОСОБА_2 не дає підстав для висновку про
визнання ОСОБА_2 таким, що втратив,
право користування квартирою
АДРЕСА_1; з пояснень свідка ОСОБА_5
суд також не вбачає таких підстав.

Відтак підстави для задоволення
позову відсутні.

На підставі ст.ст. 3, 64, 71-72 ЖК
Української РСР, керуючись ст.ст. 10, 60,
213-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство
«Кіровський» про визнання особи
такою , що втратила право користування
житловим приміщенням - відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Центрально -
Міський районний суд м. Горлівки
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В. О. Попова