Справа №: 2-1099/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької
області

в складі
головуючого судді Намистюка
В.П.

при
секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Волочиську справу за
заявою ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову,

в с т а н о в
и в:

ухвалою Волочиського районного
суду Хмельницької області від 15.05.2012 р.
для забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4
було накладено арешт на майно і грошові
кошти співвідповідача ОСОБА_2 на
загальну суму 319738 грн.. Рішенням
Волочиського районного суду від 26.07.2012
р., залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Хмельницької області від 24.09.2012 р., в
задоволені позову до ОСОБА_2
відмовлено. В зв'язку з цим ОСОБА_2
просить суд скасувати арешт на майно і
грошові кошти.

ОСОБА_2 заяву підтримав.

Стягувач ОСОБА_3 заперечує у
скасування арешту в зв'язку з тим, що
відповідач ОСОБА_5 ухиляється від
виконання рішення суду в частині
відшкодування шкоди. Крім того, боржник
проживає разом із ОСОБА_2, котрий
повинен нести за це матеріальну
відповідальність.

Боржник ОСОБА_6 заяву визнав.

Вислухавши учасників, дослідивши
матеріали справи суд приходить до

наступного висновку.

Так, 15.05.2012 р. ухвалою Волочиського
районного суду з метою забезпечення
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 на майно
співвідповідача ОСОБА_2 було накладено
арешт. Крім того, ухвалою Волочиського

районного суду від 27.04.2012 р. з метою
забезпечення позову було накладено
арешт на майно і грошові кошти
співвідповідача ОСОБА_6

Рішенням Волочиського районного
суду від 26.07.2012 р., залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області від 24.09.2012 р., в
задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 відмовлено, стягнено
матеріальну і моральну шкоду на
користь позивачів із ОСОБА_6

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено
вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням рішення або
після цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову. Рішення Волочиського районного
суду від 26.07.2012 р. набрало законної сили.
Таким чином відпала необхідність в
продовженні дії забезпечення позову
щодо майна ОСОБА_2. Посилання стягувача
ОСОБА_3 на матеріальну
відповідальність ОСОБА_2 за дії ОСОБА_6
не грунтуються на законі, так як
останній є повнолітнім і повинен нести
відповідальність за свої дії своїм
майном і коштами.

В зв'язку з цим заява ОСОБА_2
обгрунтована і підлягає задоволенню із
скасуванням заходів забезпечення
позову щодо нього.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 задоволити.
Скасувати арешт на майно і грошові
кошти ОСОБА_2 на загальну суму 319738 грн.,
накладений на підставі ухвали
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 15.05.2012 р..

Копію ухвали негайно направити
ОСОБА_4, ПАТ "ФІДОБАНК", ПрАТ "УСК "Княжа
Вієнна Іншуранс Груп".

Ухвала може бути оскаржена
протягом 5 днів з дня її проголошення
через Волочиський районний суд до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя