overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 252/260/14-ц
Справа № 2/252/805/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді
Орчелоти А.В., при секретарі Кузяєвій
Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію», -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію».

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі - ОСОБА_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією актового запису про смерть № 33 від 10 січня 2000 року виданого Микитівським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Горлівського міського управління юстиції Донецької області та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо вищевказаного актового запису про смерть за № 2 від 21.03.2014 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Орчелота
Справа № 261/962/14-ц
Провадження № 2/261/710/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

м. Донецьк

07 березня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 березня 2014 р. о 08:15 год.

Пропонувати відповідачеві у строк до 14 березня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. М. Владимирська

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/962/14-ц від 07.03.2014

ПАТ "Акціонерно-комерційний банк
"Капітал"

м. Донецьк вул. Артема, 63

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомляю, що попередній розгляд справи призначено на 14 березня 2014 р. о 08:15 год. в приміщенні суду.

Участь сторін у попередньому судовому засіданні є обовязковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали на 1 арк. копія позовної заяви на 1 арк. та додатки до неї - другому адресату.

Суддя
І. М. Владимирська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромакс», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.

№ провадження 22-ц/780/3185/14
Головуючий у І інст. Журавський
В.В.

Справа № 359/1850/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Антоненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/769/14 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2014 року об 14-30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 25 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 382/832/14-ц
Провадження 2/382/343/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства
"Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" до ОСОБА_2, Фермерського господарства
"ЛАОС-АГРО", реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції у Київській області про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст.122, 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Об"єднати дану справу в одне провадження зі справою за № 382/781/14-ц, присвоївши їй номер 382/781/14-ц

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.00 годину 30.04.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовних заяв з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 30.04.2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Литвин Л. І.
Справа № 369/159/13- ц
Провадження № 2/369/565/14
У Х В А Л А

іменем України

22.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби
М.П.

за участю секретаря: Гниденко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Києво-Святошинська РДНК про визнання заповіту недійсним та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Києво-Святошинська РДНК про визнання заповіту дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Києво-Святошинська РДНК про визнання заповіту недійсним та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Києво-Святошинська РДНК про визнання заповіту дійсним.

Представником позивача 14.04.2014 року через канцелярію суду подано клопотання в якому просив суд призначити повторну судову психіатричну експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились про час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення повторної судово психіатричної експертизи слід відмовити так як судово психіатрична експертиза проведена у відповідності інструкції про призначення та проведення судової експертизи і необхідності для проведення повторної експертизи немає.

Керуючись ст..ст. 150, 168 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання про призначення повторної судово психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Коцюрба
Справа № 406/2175/14
Провадження № 2/406/864/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

31 березня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого-судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Потоцькому В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 березня 2014 року звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 3 червня 2011 року він знаходиться в шлюбі з відповідачкою, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2014 року вони припинили шлюбні відносини, причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачем не склалися взаємини, що призвело до втрати порозуміння, почуттів та любові один до одного, тому просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просив справу розглянути за його відсутності, підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Сторони з 3 червня 2011 року знаходяться у шлюбі, від якого мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2014 року вони припинили шлюбні відносини, у зв'язку із непорозумінням, різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуттів, взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, тому суд вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно та відповідно до ст.112 СК
України шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 3 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у
Луганській області, актовий запис № 188 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивачу залишити дошлюбне прізвище -
«ОСОБА_1», відповідачці залишити прізвище - «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:
В.М. Ковальов
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3634/14-ц
Провадження № 2-н/644/1143/14
Справа № 644/3634/14-ц н/п 2-н/644/1143/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 252/258/14-ц
Справа № 2/252/803/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді
Орчелоти А.В., при секретарі Кузяєвій
Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію», -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію».

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі - ОСОБА_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією актового запису про смерть № 736 від 17 вересня 2010 року виданого Микитівським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо вищевказаного актового запису про смерть за № 2 від 21.03.2014 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Орчелота
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/1759/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Свої вимоги мотивує тим, з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08 лютого 2012 року. Від шлюбу має неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини є відповідач по справі ОСОБА_2, який участі у її матеріальному утриманні не бере. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду за адресою: Донецька область, м. Торез, вул.
Пушкіна, 15, каб. 208, на 23 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 23 квітня 2014 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 265/2217/14-ц
Провадження № 2-н/265/270/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/2217/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 247/1738/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Торезької міської ради, про визнання права забудовника відносно недобудованого житлового будинку і на господарчі споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права забудовника відносно недобудованого житлового будинку і на господарчі споруди.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись: ст. ст.3,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Торезької міської ради, про визнання права забудовника відносно недобудованого житлового будинку і на господарчі споруди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 28.04.2014 року о 09:40 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 28.04.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа № 274/1937/14-ц н/п 2-н/0274/1937/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву в.о.Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес",- відповідно до ст. 43 Конституції
України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 36-1 Закону України керуючись, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (Код м. Бердичів, вул. Європейська, 79, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за лютий місяць 2014 року
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (Код м. Бердичів, вул. Європейська, 79, в дохід держави - 121,80 грн. судового збору.
Копію судового наказу негайно направити боржнику з копією заяви стягувача та копіями додатних до неї документів та роз»яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"______________2014
Суддя: