overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/622/14-ц
Провадження № 2-н/173/56/2014 23 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк
Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства"
Дніпропетровської обласної ради" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства
„Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства"
Дніпропетровської обласної ради", розташованого за адресою: м.
Верхньодніпровськ, вул.
„Укрсоцбанк" Дніпродзержинське відділення № 105, МФО 300023, - 1938 (одну тисячу дев`ятсот тридцять вісім) грн. 04 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подвти заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя
Справа № 203/2102/14-ц
УХВАЛА

залишення заяви без руху

02 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

28 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно

до кількості заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, яка відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України підлягає застосуванню, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надання копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, в одному екземплярі.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.О. Католікян
Провадження № 2/0182/1059/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.при секретаріЗатуливітер Н.В.за участю позивача - ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4, представника відповідача ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» -
Денисенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Судовий збір щодо вимог немайнового характеру в розмірі 243,60 грн. та щодо вимог майнового характеру в розмірі 243,60 грн. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 171/561/14-ц
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

28.02.14 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

28.02.14 року по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 23.04.2014 року.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1

Ч.1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована на території
Апостолівського району, а також враховуючи ту обставину, що зареєстроване місце проживання відповідача - м. Орджонікідзе, суд вважає за необхідне передати дану справу до Орджонікідзевського міського суду.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна передати до
Орджонікідзевського міського суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 190/551/14-ц
Провадження 2/190/316/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 16.10.2007 року між ними та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір
№ 8/2007/840-К/1723-АП за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 10157,43 доларів США в порядку та на умовах визначених кредитним договором, строком до 15.10.2012 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Однак ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 115881,95 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 230/1244/14-ц
Провадження № 2/230/658/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" квітня 2014 р. Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І.

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Єнакієво цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державне підприємство "Шахта ім. 60 років Великої Октябрської
Социалистичної революції" про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою суду від 13.02.2014 по справі було призначено окреме доручення про допит відповідача.

На даний час доручення згідно вище зазначеної ухвали не проведено, матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Шахта ім. 60 років Великої
Октябрської Социалистичної революції", про відшкодування моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 17.04.2014 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 216/2800/14-ц
УХВАЛА

17.04.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Черкасенко Т.Г. ,

при секретарі Паситніченко А .О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому
Розі подання державного виконавця
Центрально-Міського ВДВС КМУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 , - , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку , посилаючись на ті обставини ,що в виконавчому провадженні державної виконавчої служби у
Центрально-Міському районі м .Кривого
Рогу перебуває виконавчий лист № 2-2276
/08 від 28.08.2008 року , який видано
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення аліментів у розмірі 14 частини його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму з ОСОБА_1 на користь матері
ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Боржник ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється.

Останнє місце проживання боржника
АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою боржник не проживає. На теперішній час відсутні відомості про місце мешкання та місця роботи боржника.

Заборгованість по аліментам станом на 31.03.2014 рік складає 52336 грн 91 коп. по виконавчому листу № 2-2276 /08 від 28.08.2008 року , про що є відмітка у виконавчому листі.

Суд, розглянувши матеріали, вважає що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.. 78 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити в Довгинцівський РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Т.Г. Черкасенко
У Х В А Л А

Справа № 183/4582/13-ц

№ 2-во/183/27/14

31.03.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретареві
Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новомосковську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради, третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме вказати в резолютивній частині рішення назви споруд та господарських будівель, на які за нею визнано право власності.

Сторони в судове засіданні не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши підстави заяви, матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про виправлення описок не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається матеріалів цивільної справи при винесенні рішення описок чи арифметичних помилок допущено не було.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Новомосковського міськрайонного суду від 05 серпня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Г. Дубовенко
№ 207/1869/14-ц
№ 2/207/1057/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2014 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
Справа № 215/1068/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 23.04.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/1021/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 23.04.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2886/14-ц (провадження № 2-н/230/1199/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 18 квітня 2014 рокуСправа № 230/3191/14-ц № провадження: 2-н/230/1337/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. І. Мірошкін, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,ІПН НОМЕР_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 1614 ( одна тисяча шістсот чотирнадцять ) грн. 43 коп., індекс інфляції у розмірі 829 (вісімсот двадцять дев'ять) грн. 53 коп., 3 % річних у розмірі 805 (вісімсот п'ять) грн. 32 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн 80 коп
Донецької обласної філії, МФО 300023 ЗКПО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя: О. І.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 190/554/14-ц
Провадження 2/190/318/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 28.05.2008 року між ними та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір
№ 003-26089-280508 за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 8560 грн., на придбання певного майна
(послуг). Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався сплачувати проценти, виходячи зі ставки 12 % річних, а також за ведення кредитної справи сплачувати плату в розмірі 1.1 % на місяць. Однак ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 6983,72 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: