overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/583/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2014 року публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 214/331/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-4160/11
Провадження № 2/520/1055/14
УХВАЛА

18.02.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Позивачкою ОСОБА_1 подана заява про залишення позовної заяви без розгляду у частині щодо визнання права власності на ? гаражу НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, автостоянка «Новгородська».

У судовому засіданні представник позивачки підтримав вимоги заяви, позивач за зустрічним позовом та його представник не заперечували проти задоволення заяви.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, у частині щодо визнання права власності на ? гаражу НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, автостоянка «Новгородська».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дати її проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 583/489/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління фінансів
Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі
Управління фінансів Охтирської міської ради Сумської області звернувся з позовом до відповідача про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Свої вимоги мотивує тим, що через злочинні дії відповідачки неповнолітній ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, внаслідок чого перебував на стаціонарному лікуванні.
На лікування потерпілого з місцевого бюджету були витрачені кошти в сумі 895,08 грн., які відповідачка добровільно не відшкодувала, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Управління фінансів Охтирської міської ради Сумської області до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, рядок статзвіту 30.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року о 09:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 26 лютого 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити прокурору та позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 752/992/14-ц
Провадження №: 2/752/2089/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року ,-

в с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши зміст ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року, матеріали цивільної справи, вважає що в ухвалі
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року, необхідно виправити допущену помилку, а саме, виправити другий абзац резолютивної частини ухвали «Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 21 квітня 2014 року на 12 годину 00 хвилин» на
«Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 23 квітня 2014 року на 12 годину 00 хвилин».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в ухвалі
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції -
«Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 23 квітня 2014 року на 12 годину 00 хвилин».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
19.02.2014 Справа № 756/839/14-ц унікальний №756/839/14-ц провадження № 2/756/1492/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про виключення з акту опису й арешту майна транспортного засобу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виключення з акту опису й арешту майна транспортного засобу.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 04 лютого 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

Із зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали 07 лютого 2014 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про виключення з акту опису й арешту майна транспортного засобу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 764/327/14-ц
Провадження № 8/764/9/2014
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Гаркуша
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 12.11.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Гортензія" про зобов'язання звільнити приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 12 листопада 2007 року було позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі та зобов'язано Приватне підприємство „Гортензія" звільнити приміщення АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду від 12 листопада 2007, яка мотивована тим, що вона набула права власності на приміщення АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши викладені в заяві доводи для перегляду рішення за нововоявленими обставинами, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 362 ч.1 п.2 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно роз'яснень п. 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30.03.2012р "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Судом встановлено наступне:

Рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 12 листопада 2007 року було позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі та зобов'язано Приватне підприємство „Гортензія" звільнити приміщення АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361-365, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній №2-9307 за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства „Гортензія" про зобов'язання звільнити приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 128/4640/13-ц
Провадження № 22-ц/772/876/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
С.К.Медвецький
Справа№751/1654/14
Провадження №2-н/751/162/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву прокурора
Чернігівського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП
«Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»,
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Боржник: ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного ідентифікаційний код 37884028 вул. Лютеранська, 18-20; Фактична адреса
Зважаючи, що заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст.ст. 97, 115-116 КЗпП України, ст.ст. 15, 24
Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
Стягнути з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 3309
Стягнути з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 583/484/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

19 лютого 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року ПП «Базис» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2628,11 грн. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Приватного підприємства
«Базис» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Дата документу 19.02.2014
Справа № 334/1267/14-ц
Провадження № 2-н/334/136/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 лютого 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянув заяву Міського комунального підприємства «Основаніє», фактична
«ПриватБанк» МФО 313399 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з червня 2011 року по січень 2014 року та склала 1 236,00 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ЗУ «Про судовий збір»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1: - на користь МКП «Основаніє», фактична
«ПриватБанк» МФО 313399 заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 236,00 грн. (одна тисяча двісті тридцять шість гривень 00 копійок); - на користь МКП «Основаніє» фактична
«ПриватБанк» МФО 313399 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 70 копійок).
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК
України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 307/3472/13-ц
Провадження № 2/307/121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман
М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Незважаючи на визнання явки позивача обов'язковою для дачі особистих пояснень позивач в судове засідання не з'явився неодноразово, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений та про причини своєї неявки на повторний виклик суду не повідомив, повідомлення про розгляд справи за його відсутністю не подав.

Згідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Аналогічні правила передбачені і п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3 , 207 ЦПК
України,суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні під час оголошення ухвали , протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й:
Розман М.М.
Справа № 405/1172/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро
Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний