АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8876/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/855/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого: судді Петренка В.М.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

При секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м .Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду
м.Полтави від 29 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні і
володінні власністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_3 у якому
вказав, що являється співвласником 11/25
частин будинку по АДРЕСА_1 у м.Полтаві.
Будинок знаходиться у спільній
частковій власності із відповідачем
ОСОБА_2

ОСОБА_2 добудував ( сіни 2-4) тамбур а-4
до його стіни захвативши його
власність, а саме 60 см. стіни, чим
порушив його право власності та
незаконно заволодів його майном.
Прибудова порушує його право на
власність, оскільки унеможливлює
користуватись нею, а саме стіною.
Прохає ухвалити рішення, яким
зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні власністю, шляхом
визволення (знесення) від його частини
самочинно збудованого тамбура а-4 (
сіней 2-4) на відстань 60 см. та не
розташовувати вхідні двері йому у
вікно( а.с.2-5).

16 січня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду
уточнення та збільшення позовних
вимог, у якому прохає зобов'язати
ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні власністю, шляхом
визволення (знесення ) від його частини
самочинно збудованого тамбура а-4 (
сіней 2-4) на відстань 60 см. та не
розташовувати вхідні двері йому у
вікно та зобов'язати ОСОБА_2
відшкодувати йому 10 000 грн. моральної
шкоди.

(а.с.25, 26).

Рішенням Київського районного суду
м.Полтави від 29 січня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1
подавши на нього апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі прохає рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги,
мотивуючи тим, що при постановленні
ухвали суд першої інстанції порушив
норми цивільного процесуального та
матеріального права.

У запереченні на апеляційну скаргу
ОСОБА_3 прохає апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити, рішення Київського
районного суду від 29.01.2013 р. - залишити
без змін.

Колегія суддів, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
обґрунтована і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін, з підстав
передбачених ст.308 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст..3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом свої
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції
встановлено, що домоволодіння по
АДРЕСА_1 у м.Полтаві належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_5 -
11/25 частин, та ОСОБА_2 - 7/25 частин.

Згідно ч.1 ст.113 ЦК України ( в
редакції 1963 року) володіння,
користування і розпорядження майном
при спільній частковій власності
здійснюється за згодою всіх учасників,
а у випадках розбіжностей спір
вирішується судом.

Аналогічні вимоги щодо здіснення
права спільної часткової власності
викладені в ч.1 ст.358 ЦК України в
редакції 2003 року, який вступив у дію з 1
січня 2004 року.

Форма вираження цієї згоди ( усна чи
письмова ) цими нормами не встановлена.

У випадку зміни співвласників
внаслідок успадкування або відчуження
за договором (дарування,
купівлі-продажу), відповідно до вимог
чинного законодавства, встановлений
раніше порядок володіння та
користування спільним майном для
нового власника є обов'язковим.

Судом встановлено, що тамбур а - 4 ( сіни
2- 4) побудований відповідачем в 1974 році
з дозволу( усною згодою) тодішнього
співвласника ОСОБА_6, матері ОСОБА_4.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_1 став власником 11/25 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1, в порядку
спадкування відповідно до свідоцтва
про право на спадщину, виданого
Державним нотаріусом другої
Полтавської державної нотаріальної 9
липня 1985 року. З 1985 р. і по 2013 рік жодних
претензій до співвласника ОСОБА_2 не
заявляв.

Згідно наявної у справі ксерокопії
технічного паспорту на домоволодіння
по АДРЕСА_1 у м.Полтаві, виготовленого 24
червня 1985 року, тамбур а-4 ( сіни 2-4 ),
відповідно до схеми поверхового плану,
вже був побудований (а.с.37-42).

Відповідно до Інструкції Про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна станом на 08
лютого 2013 року не відноситься до
самовільного будівництва
індивідуальні (присадибні) жилі
будинки, садові, дачні будинки,
господарські ( присадибні ) будівлі та
споруди, прибудови до них побудовані до
05 серпня 1992 року.

Як вбачається із матеріалів справи,
згідно наданої суду позивачем
ксерокопії Технічного паспорту на
домоволодіння по АДРЕСА_1 у м.Полтаві
самовільно побудованих прибудов немає.
Вказане підтверджується довідкою ПП
,,Полтавське бюро технічної
інвентаризації ,, Інвентаризатор '' де
вказано, що спірна прибудова не
являється самочинним будівництвом (
а.с.63 ).

Позивачем не надано суду доказів, що
вказана прибудова здійснена ОСОБА_2 до
житлового будинку, що знаходиться у
спільній частковій власності порушує
право власності ОСОБА_4.

Відповідно до наявної у справі
ксерокопії свідоцтва про право на
спадщину, виданого ОСОБА_4 Державним
нотаріусом другої Полтавської
державної нотаріальної 9 липня 1985 року
йому належить 11/25 частин житлового
будинку з частиною надвірних побудов,
без виділу частки в натурі.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що, рішення суду
першої інстанції від 29 січня 2014 року
постановлена з дотриманням норм
цивільного процесуального та
матеріального права, апеляційна скарга
не обґрунтована задоволенню не
підлягає.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
керуючись ст. ст. 303 , 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Київського районного
суду м.Полтави від 29 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає
в законну силу з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Петренко В.М.

Судді:
Гальонкін С.А.

Лобов О.А.

З оригіналом згідно

Суддя
Петренко В.М.