overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , за участю позивача ОСОБА_1, прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури
Дніпропетровської області Трубіцина
Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Юр"ївка, в порядку заочного розгляду справи, цивільну справу за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Крим - 99» Юр»ївського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з орендної плати за 2012 рік ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 208, 213, 215, 218, 224 - 228, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Позов Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до
Фермерського господарства «Крим - 99»
Юр»ївського району
Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з орендної плати за 2012 рік - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фермерського господарства » Крим-99» Юр»ївського району Дніпропетровської області ( ідентифікаційний код юридичної особи 34196153, місцезнаходження - 51300,
Дніпропетровська обл., Юр»ївський район, с.м.т. Юр»ївка , вул. Кірова, буд. 42) на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, зареєстрованого у Павлоградському відділенні Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства « Центр державного земельного кадастру» 21.01.2008 року за
№ 04, що виникла станом на 2012 рік у розмірі 3 987, 76 грв. ( три тисячі дев»ятсот вісімдесят сім грв., 76 коп.), а також судовий збір в дохід держави в розмірі 243, 60 грв.
( двісті сорок три грв., 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя :
С.О.Маренич
Справа № 236/255/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про надання додаткового строку на прийняття спадщини .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 13:10 год. 12.03.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/3027/13-ц Провадження № 2/724/103/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И
В:

23.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху, а саме тому що, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та в позовній заяві не викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позовній заяві не має посилань на докази які б свідчили, про матеріальне становище позивача та про стан здоров'я дитини.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 20.02.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Станом на 05.03.2014 року п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/963/14-ц рік номер провадження 2/695/548/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до
Каврайська сільська рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Каврайська сільська рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 20.03.2014 року на 08-50 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Справа № 697/3080/13-ц
№ пров. 2-во/697/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі головуючого - судді Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В
С Т А Н О В И В:

До Канівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 697/3080/13-ц від 16.12.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву мотивує тим, що при оформленні виконавчого листа допущено помилку, а саме: не вказано ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2, - НОМЕР_1.

В зв'язку з даною помилкою виконавчий лист не може бути прийнятим до виконання, так як не відповідає вимогам виконавчого документа.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд заяви в її відсутність.

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був повідомляний належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа по даній справі зроблена помилка в виконавчому листі № 697/3080/13-ц від 16.12.2013 року виданого Канівським міськрайонним судом, не вказано ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2, - НОМЕР_1.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі по справі № 697/3080/13-ц від 16.12.2013 р. виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2, -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення.

Головуючий -підпис-
О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя
О.М.
Льон
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М.

при секретарі : Василегко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за заявою відповідача:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рога звернувся с заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 20 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 суду пояснила, що вона не була сповіщена про слухання справи 20 листопада 2013 року у Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу, бо позивач не зазначив що вона тимчасово не проживала по вказаній адресі, бо була запрошена за переводом у м. Київ для навчання в аспірантурі. Також вона пояснила, що з рішенням суду не згодна так як позивач вказав у позовній заяві недостовірні дані щодо її мешкання у цій квартирі та сплати за комунальні послуги.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цій цивільній справі, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідачкою не пропущений, відповідачка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і крім того позивач вказав у позовній заяві недостовірні дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 230-231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 20 листопада 2013 року постановлене
Жовтневим районним судом міста Кривого
Рогу по цивільній справі за позовом 20 листопада 2013 та призначити справу до розгляду 21 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
СУДОВИЙ НАКАЗ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 04» лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», боржник зобов'язався сплачувати надані послуги не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, на особовому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
В.В.
Спаї
Копія: Справа № 696/389/14-ц
Провадження № 2/696/165/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

Зокрема:

- Позивачці необхідно відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачеві (подала лише один екземпляр до справи)

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 14 березня 2014 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кам'янського райсуду
Н. Г. Романова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 07» лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК
України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК
України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд.
КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770/ заборгованість за надання послуг з теплопостачання в розмірі 7517,41 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770/ судовий збір у розмірі 57,35 грн. з 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа № 347/476/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2014 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турянський І.Є.
Справа № 212/7479/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі головуючого судді
Водоп'янова С.М. народних засідателів
Січкар О.О. , Булах О.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі № 212/7479/13ц (2-0/212/6/14) за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки. Згідно рішення суду ОСОБА_3 визнано недієздатним та над ним встановлено опіку.

Під час оформлення копії вищезазначеного рішення судом виявлено описку в 5 абзаці описової частини, в саме невірно зазначено дату народження ОСОБА_3 - помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2» відповідно до копії паспорту, яка міститься у матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в 5 абзаці описової частини рішення суду від 28 січня 2014 року у справі № 212/7479/13ц
(2-0/212/6/14) а саме вірним вважати дату народження громадянина ОСОБА_3 - «
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/670/14-ц

"06" березня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації
Лящівська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15, 12 березня 2014 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
№ 207/900/14-ц
№ 2-н/207/296/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Подобєд О.К., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал», яке знаходиться за
«Дніпродзержинська філія» ПАТ КБ в розмірі 2 918 грн. 14 коп. (дві тисячі дев'ятсот вісімнадцять грн. 14 коп.). 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь стягувача 121 гривень 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____
Суддя ______________________ судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Єдиний унікальний номер 205/24/14-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та була передана на розгляд судді 09 січня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - до провадження та призначити до розгляду на 13 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.
Скрипник