АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В.,

секретаря: Скрипник С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, заінтересованої особи - ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання
неправомірними дій заступника
начальника Шевченківського відділу
ДВС Чернівецького МУЮ, скасування
постанови від 08.06.2012 про відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому листу № 2-145 від 27.03.2008 ,
постанови від 13.05.2012 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» на ухвалу Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 10 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 10 жовтня 2013
року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії заступника
начальника Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Андрущака А.О. по відкриттю
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2-145 від 27.03.08 та скасувано
постанову від 06.06.12 заступника
начальника Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Андрущака А.О. про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 боргу у
сумі 82168,04 грн.

Визнано неправомірними дії державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Даниляка О.М. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження по виконавчому
провадженню за виконавчим листом №2-145
від 27.03.08 та скасувати постанову від
13.05.2013 про накладення арешту на

22ц-69/2014
Головуючий в І інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 79
Доповідач Бреславський О.Г.

майно боржника.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить ухвалу
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 10 жовтня 2013
року скасувати та постановити нову про
відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1

Вважає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
неповним та не всебічним дослідженням
всіх обставин справи та
невідповідності висновків суду
обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, вважає, що апеляційну
скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» слід
задовольнити.

Постановляючи ухвалу про задоволення
скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що стягувач пропустив
строк подання виконавчого листа та
заяви про примусове виконання судового
рішення до ВДВС з пропуском термінів
встановлених чинним законодавством
України.

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції апеляційний суд не
погоджується.

Встановлено, що рішенням Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 27 лютого 2008 року на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк» стягнуто з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором в сумі 48168,62 грн. та 82168,04 грн.
Рішення суду набрало законної сили 09
березня 2008 року. Виконавчий лист
виданий 27 березня 2008 року. Вказаний
виконавчий лист 30.04.2009 повернуто
виконавчою службою стягувачу.

Водночас, як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження, на підставі
заяви стягувача про відкриття
провадження, постановою від 03.09.2009
державним виконавцем Першотравневого
ВДВС Чернівецького міського
управління юстиції Колотило І.В. було
відкрите виконавче провадження за
виконавчим листом №2-145/2008 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«Приват Банк» заборгованості в сумі
82168,04 грн.

Також, на підставі заяви стягувача про
відкриття виконавчого провадження,
постановою від 08.06.2012 заступником
начальника Шевченківького ВДВС
Чернівецького МУЮ Андрущаком А.О. було
повторно відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом
№2-145/2008 про стягнення на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» з ОСОБА_1 заборгованості
в сумі 82168,04 грн.

Окрім того, постановою державного
виконавця Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ Данилюком О.М. по
цьому ж виконавчому листу накладено
арешт на майно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження», у редакції, що
діяла на день набрання рішенням
законної сили, був встановлений
трьохрічний строк звернення рішення
суду до виконання, що давало право
стягувачу, у разі невиконання
боржником рішення суду, протягом трьох
років звернутися до суду з заявою про
видачу виконавчого листа для звернення
його до примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 цього Закону (в
редакції на наступний день після
набрання рішення законної сили 09.03.2008) у
разі повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю
повного або часткового виконання
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після перерви
встановлюється з дня повернення
виконавчого документа стягувачу.
Виконавчий лист виданий 27 березня 2008
року. Вказаний виконавчий лист 30.04.2009
повернуто виконавчою службою
стягувачу.

Станом на момент ухвалення державним
виконавцем постанови від 30.04.2009 про
повернення виконавчого документу
діяла редакція ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження», що
регламентувала трирічний строк на
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Станом на момент ухвалення державним
виконавцем постанови від 23.05.2012 про
повернення виконавчого документу
відкритого постановою від 03.09.2009
державним виконавцем Першотравневого
ВДВС Чернівецького міського
управління юстиції Колотило І.В. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«Приват Банк» заборгованості в сумі
82168,04 грн., діяла редакція ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
що регламентувала річний строк на
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Відтак, 05.06.2012 знову пред'явлений до
примусового виконання виконавчий
документ суду - поданий в межах
передбаченого законом строку, діючого
станом на момент його видання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що оскільки на момент набрання
рішенням Хотинського районного суду
від 27 лютого 2008 року законної сили
діяла норма ст. 21 ЗУ «Про виконавче
провадження» за якою виконавчий
документ по рішенню, яке набрало
законної сили, може бути пред'явлений
до виконання протягом трьох років, суд
першої інстанції помилково дійшов
висновку про задоволення скарги
ОСОБА_1.

За таких обставин, ухвалу суду не можна
вважати законною та обґрунтованою,
тому вона підлягає скасуванню з
ухваленням нової ухвали про відмову у
задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
судові витрати понесенні апелянтом в
розмірі 114.70 грн. (а.с. 36) підлягають
стягнення на його користь з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду
Чернівецької області від 10 жовтня 2013
року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
понесені судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 114,70 грн.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :

Судді