overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «АСК», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Третяк Іван
Миколайович», про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства
«АСК», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «третяк Іван
Миколайович», про відшкодування матеріальних збитків, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 січня 2014 року.

Витребувати з Устинівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства
«АСК», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Третяк Іван
Миколайович», про відшкодування матеріальних збитків.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
Справа № 402/48/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2014 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною зая вою ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру,

встановив:

13 січня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовною зая вою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру відповідача в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

05.03.2014 року позивач направив до суду заяву, у якій попросив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. А. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 728/345/14 номер провадження 2/728/150/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 березня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого cудді - Приліпка В.М.

при секретарі - Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Митченківської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивачка надала суду заяву, в якій просить справу провадженням закрити та повернути суму судового збору.

Згідно ст. 205 п. 3 ЦПК України „суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом".

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує охоронювані законом права та інтереси інших осіб.

Згідно ч. 1 п. 5) ст. 7 ЗУ „Про судовий збір" від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 89 ч. 1, 174, 205 п. 3 ЦПК
України, ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И
В :

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову прийняти, а справу за позовом ОСОБА_1 до
Митченківської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку - провадженням закрити в зв`язку з відмовою від позову.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у
Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1) із державного бюджету
Бахмацького району (розрахунковий рахунок № 0007) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений нею 04 лютого 2014 року на р/р 007 згідно квитанції № 264 у ТВБВ № 10024/0250 Чернігівського облуправління АТ
„Ощадбанк".

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3975/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Державного підприємства «Українська геологічна компанія» на користь ОСОБА_2, - відповідно до ст. ст. 94, 115, ч. 2, ст. 233 КЗпП
України, ст. ст. 1, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути з Державного підприємства м. Київ, вул. Геофізиків, 10, ідентифікаційний код 38078094, на користь
ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 10 396 грн. (десять тисяч триста дев»яносто шість) гривень 06 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) гривень 80
(вісімдесят) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя_________________
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________2014 року.
Суддя______________________
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 610/724/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Усенко С.І.,

при секретарі -Бабенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лозовенківської сільської ради, третя особа Державна нотаріальна контора Балаклійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач двічі, а саме: 26.02.2014 року та 05.03.2014 року в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що позивач не повідомив суд про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд визнає, що позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

В силу ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Лозовенківської сільської ради, третя особа Державна нотаріальна контора
Балаклійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 551/225/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

05 березня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

05 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітніх синів в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку останнього, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вказаний позов складений у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудний Шишацькому районному суду. Підстав для повернення його позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 14 год. 00 хв. 19 березня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача та відповідача

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати до 19 березня 2014 року включно подати до канцелярії суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 434/931/14-ц
Провадження № 2о/434/38/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014р. Артемівський районний суд м. Луганська

в складі: судді
Морозової С.М.

при секретарі
Іванової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, посилаючись на те, що у
Державному акті на право приватної власності на землю виданого 18.10.1994 року на її ім»я допущено помилку при написанні її прізвища. Замість вірного
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1», у зв»язку з чим вона не може вільно та безперешкодно розпоряджатися належним їй майном.

Сторони по справі до суду не з'явилися, представник заявниці надав заяву про слухання справи у його відсутність. Представник зацікавленої особи до суду не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 18 жовтня 1994 року на підставі рішення
Кам»янобрідської районної ради народних депутатів від 13.09.1994р. № 129 на ім»я ОСОБА_1 був виданий Державний акт на право приватної власності на землю площею 0,0518 га, яка розташована на території Кам»янобрідського району м.Луганська у садовому товаристві
«Автоклапан», що підтверджується копією акту серії ЛГ № .

З паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 25.05.2002 року
Артемівським РВ ЛМУ УМВС України, видно, що прізвище заявниці зазначене як «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення даного факту потрібне заявнику для впорядкування документів та розпорядження власністю.

Виходячи з того, що при видачі
Державного акту на право приватної власності на землю, на ім»я завниці, при перекладі її прізвища з російської мови на українську було допущено помилку та вказано як «ОСОБА_1», суд приходить до висновку, що дійсно заявнику ОСОБА_1 був виданий Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0518 га, що розташована на території
Кам»янобрідського району м. Луганська у садовому товаристві «Автоклапан», а заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 256, 258 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акту на право приватної власності на землю виданого на підставі рішення
Кам»янобрідської районної ради народних депутатів м.Луганська від 13.09.1994р. № 129 на земельну ділянку площею 0,0518 га, яка розташована на території
Кам»янобрідського району м.Луганська у садовому товаристві «Автоклапан», виданого на ім»я ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
С.М. Морозова
Справа № 765/541/14-ц
Категорія № 46
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м.
Севастополя Єзерський П.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Рада опіки та піклування Нахімовської районної державної адміністрації м.
Севастополя про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

28.01.2014 р. ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя, позовна заява, була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України. Пред'являючи до суду позов про визначення місця проживання дітей, позивачка не долучила до матеріалів позову висновок органів опіки і піклування з цього питання.

30.01.2014 р. від представника позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як встановив суддя, провадження по справі не було відкрито.

При таких обставинах, вважаю, що заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Рада опіки та піклування
Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський райсуд м. Севастополя. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на додаткове рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя від 13 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей
Сімферопольської міської ради
Автономної Республіки Крим, про визнання договору міни недійсним, переведення прав покупця, покладення зобов»язання відновити зруйновану частку домоволодіння, припинення права користування шляхом зняття з реєстрації та виселення,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на додаткове рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 13 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей
Сімферопольської міської ради
Автономної Республіки Крим, про визнання договору міни недійсним, переведення прав покупця, покладення зобов'язання відновити зруйновану частку домоволодіння, припинення права користування шляхом зняття з реєстрації та виселення.

Витребувати з Центрального районного суду м. Сімферополя вищезазначену цивільну справу № 124/3282/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільського районного суду м. Києва, судді
Подільського районного суду м. Києва
Романа О.А. про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року, відмовлено у відкритті провадження у вищевказаній справі.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Відмовляючи у відкритті провадження в цій справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив з наявності підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, так як указаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільського районного суду м. Києва, судді
Подільського районного суду м. Києва
Романа О.А. про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак