УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,
суддів: Євграфової Є.П.,
Євтушенко О.І.,
Завгородньої І.М.,
Іваненко Ю.Г., розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна
подружжя та за зустрічним позовом про
поділ майна подружжя за касаційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 липня 2013 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 25 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року позивач звернулася до
суду з даним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що за час перебування у
шлюбі звідповідачем ними були придбані
автомобіль марки «Опель Омега», 2001 року
випуску, державний реєстраційний №
НОМЕР_1, вартістю 160 000 гривень та
автомобіль марки «Опель Омега», 1998
року випуску, державний реєстраційний
№ НОМЕР_3 вартістю 30 000 гривень.

Просила в порядку поділу майна
подружжя визнати за нею право
власності на автомобіль марки «Опель
Омега» 1998 року випуску, визнати за
відповідачем право власності на
автомобіль марки «Опель Омега» 2001 року
випуску, стягнути з відповідача на її
користь грошову компенсацію вартості Ѕ
частини вказаного автомобіля в сумі
65 000 гривень.

У листопаді 2012 року відповідач
звернувся до суду із зустрічним
позовом, в якому просив визнати
автомобіль марки «Опель Омега»,
2001 року випуску, державний
реєстраційний № НОМЕР_1 його особистою
власністю, оскільки останній придбаний
за кошти, отримані від продажу належної
йому на праві особистої власності
квартири.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 15 липня 2013 року
первісний позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 в порядку поділу
майна подружжя право власності на
автомобіль марки «Опель Омега», 1998 року
випуску, державний реєстраційний №
НОМЕР_3.

У задоволенні вимог в частині
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
грошової компенсації вартості Ѕ частки
автомобіля марки «Опель Омега», 2001 року
випуску в розмірі 65 000
гривень - відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 в порядку поділу
майна подружжя право власності на
автомобіль марки «Опель Омега», 2001 року
випуску, державний реєстраційний №
НОМЕР_1.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 25 вересня
2013 року рішення суду першої
інстанції змінено та скасовано в
частині відмови у задоволенні вимог
про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 суми грошової компенсації
вартості Ѕ частки автомобілю марки
«Опель Омега», 2001 року випуску,
державний реєстраційний №
НОМЕР_1 в розмірі 65 000 гривень з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову у цій частині.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
компенсацію в сумі 22 955 гривень.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення суду першої та
апеляційної інстанції та ухвалити у
справі нове рішення про часткове
задоволення первісного позову шляхом
визнання за сторонами права власності
по Ѕ частини автомобіля марки «Опель
Омега», 1998 року випуску, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами інстанції
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Розмір часток майна дружини та
чоловіка при поділі майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, визначається за правилами ст.
70 СК України.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. При цьому беруться до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають істотне
значення для справи.

Вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. Спільною сумісною
власністю подружжя, що підлягає поділу
(ст.ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК
України), відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 325 ЦК
України можуть бути будь-які види
майна, за винятком тих, які згідно із
законом не можуть їм належати
(виключені з цивільного обороту),
незалежно від того, на ім'я кого з
подружжя вони були придбані чи внесені
грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом (п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року № 11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя»).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
визнання автомобіля марки «Опель
Омега», 1998 року випуску, спільним
майном подружжя, визнавши за ОСОБА_4
право власності на нього.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
в частині відмови у задоволенні позову
про стягнення компенсації вартості Ѕ
частини автомобіля марки «Опель
Омега», 2001 року випуску, державний
реєстраційний НОМЕР_1, апеляційний суд
дійшов обґрунтованого висновку, що
вказаний транспортний засіб є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, а тому підлягає поділу зі
стягненням з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
компенсації вартості частки у
спільному майні.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги про порушення
судами норм матеріального та
процесуального права не ґрунтуються на
матеріалах справи, зводяться до іншої
оцінки фактичних обставин справи, яка
відрізняється від зробленої судом
оцінки, і висновків суду не
спростовують.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального й
матеріального права, а тому
передбачених ст. 338 ЦПК України підстав
для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 15 липня 2013 року в
частині, залишеній без змін рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 25 вересня 2013 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 25 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.А.
Горелкіна

Судді:
Є.П.
Євграфова

О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко