Справа № 422/6840/13-ц
Провадження № 22ц/782/359/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року, лютого місяця, 10-го дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Луганської
області у складі:

головуючого судді: Яресько А.В.,

суддів: Борисова Є.А., Луганської В.М.

при секретарі: Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Банк Кредит
Дніпро" на ухвалу Перевальського
районного суду Луганської області від
31 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

встановила:

У грудні 2013 року позивач звернувся
до суду із позовом та просив суд
стягнути з ОСОБА_2 на їх користь
заборгованість за Договором про
надання та використання платіжної
картки , розірвати Договір про надання
та використання платіжної картки між
позивачем та відповідачем, стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір за подання позову.

Ухвалою Перевальського районного
суду Луганської області від 31 грудня 2013
року позовну заяву ПАТ „Банк Кредит
Дніпро" було залишено без розгляду.

ПАТ „Банк Кредит Дніпро" не погодилось
із винесеною ухвалою суду та надало на
неї апеляційну скаргу, у якій просили
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, посилаючись на припущені
судом порушення норм матеріального та
процесуального права, та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду за
доводами апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ПАТ
„Банк Кредит Дніпро" без розгляду, суд
першої інстанції посилався на те, що
представник позивача, який був
належним чином повідомлений про місце,
день та час розгляду справи, не
з'явився у судове засідання повторно
без поважних причин, не надав заяви про
розгляд справи за їх відсутності.

Судова колегія не погоджується із
таким висновком суду, адже він
суперечить фактичним обставинам
справи та вимогам цивільного
процесуального закону.

Так, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд може залишити заяву без
розгляду з мотивів повторної неявки
позивача за викликом суду в судове
засідання лише за дотриманням умов, що
є передбаченими ст. 169 ЦПК України,
зокрема щодо належного повідомлення
позивача про час та місце судового
розгляду та якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Ст.ст.74,76 ЦПК України є
визначено, що судова повістка про
виклик у суд надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів, яка
вручається під розписку. Між тим,
доводи апелянта про направлення ними
суду заяви про розгляд справи за їх
відсутності знаходять своє
підтвердження у матеріалах справи,
зокрема у тексті їх заяви від 16.12.2013
року (а.с. 43, 51), зворотньому поштовому
повідомленн, з якого вбачається що суд
отримав цю заяву ще 20.12.2013 року (а.с. 52) -
тобто за таких обставин суд першої
інстанції не мав права залишати позов
без розгляду. Припущене процесуальне
порушення є підставою для скасування
ухвали суду та повернення справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303-304, 311-312, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства „Банк Кредит
Дніпро" задовольнити.

Ухвалу Перевальського районного суду
Луганської області від 31 грудня 2013 року
скасувати та повернути справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно,
оскарженню не підлягає.

Головуючий:_______________
Судді:_______________________________