АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-2215/14
Головуючий у 1-й інстанції - Зарицька
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на додаткове рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 01 листопада 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алмаз -
Прес - Україна» про поновлення на
роботі, усунення перешкод, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Подільського районного суду
міста Києва від 10 квітня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Алмаз - Прес - Україна» про поновлення
на роботі, усунення перешкод -
відмовлено.

ТОВ «Алмаз - Прес - Україна» звернулося
в суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Товариства витрат на
правову допомогу в розмірі 2 294 грн.

Додатковим рішенням Подільського
районного суду міста Києва від 01
листопада 2013 року заяву ТОВ «Алмаз -
Прес - Україна» задоволено, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Товариства витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги у
розмірі 2 294 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначене додаткове рішення
суду та ухвалити нове, яким в
задоволенні заяви ТОВ «Алмаз - Прес -
Україна» відмовити, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В суді апеляційної інстанції
представник ТОВ «Алмаз - Прес - Україна»
проти апеляційної скарги ТОВ «Алмаз -
Прес - Україна» заперечував, вважаючи
додаткове рішення суду законним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого додаткового рішення
суду в цій частині, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Подільського районного суду міста
Києва від 10 квітня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Алмаз - Прес - Україна» про поновлення
на роботі, усунення перешкод -
відмовлено.

Разом з тим, при постановленні даного
рішення не вирішено питання щодо
судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, зокрема, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтвердженні судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.02.13 р. між ТОВ «Алмаз-Прес-Україна» та
ТОВ «ЕКОВІС Бондар і Бондар Юридичне
бюро» було укладено договір про
надання правової допомоги за даним
позовом ОСОБА_1 (а.с. 166-196).

Згідно акту прийому-передачі наданих
послуг від 31.07.13 р., виконавець
належним чином надав, а замовник
отримав юридичні послуги, а саме: по
складанню заперечень на позовну заяву
у даній судовій справі, крім того
спеціаліст в галузі права
ГребенченкоО.А. приймав участь у
судових засіданнях як представник
інтересів замовника, всього потрачено
часу на юридичні послуги в кількості 5
годин (а.с.170).

Платіжним дорученням № 8 від 14.08.13 р.
ТОВ «Алмаз-Прес-Україна» сплатило 5000
грн. за правову допомогу (а.с. 171).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК
України, граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Згідно із Законом України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»
розмір мінімальної заробітної плати на
01.01.13 р. становить 1147 грн.

Отже гранична сума витрат на правову
допомогу за одну годину роботи фахівця,
яка компенсується стороні, на користь
якої ухвалено рішення, іншою стороною
складає 458, 80 грн., таким чином
підлягають стягненню на користь
відповідача витрати на правову
допомогу по даній справі в сумі 2294 грн.
(458.80 грн. х 5 год.=2294 грн.).

Суд першої інстанції повно та всебічно
з»ясував обставини справи, зібраним
доказам дав належну оцінку та прийшов
до правильного висновку про
необхідність стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Алмаз-Прес-Україна»
витрат, пов'язаних зі оплатою правової
допомоги у даній справі, у розмірі 2 294
грн.

Доводи апеляційної скарги вказані
висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає
вимогам матеріального та
процесуального закону й не може бути
скасованим з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він на
підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» та ч. 2 ст. 88 ЦПК України
звільнений від сплати судових витрат,
оскільки є позивачем за трудовим
спором, не заслуговують на увагу.

Дані норми закону звільняють позивача
від сплати судового збору у трудових
справах, а не від витрат на правову
допомогу, які в силу ст. 84 ЦПК України
несуть лише сторони.

Крім того, Законом України «Про
безоплатну правову допомогу»
визначено, що безоплатна правова
допомога - це правова допомога, що
гарантується державою та повністю або
частково надається за рахунок коштів
Державного бюджету України, місцевих
бюджетів та інших джерел.

Зі змісту ст. 13 Закону України «Про
безоплатну правову допомогу»
убачається, що витрати на правову
допомогу є вторинною правовою
допомогою.

Вичерпний перелік осіб, які мають право
на отримання безоплатної вторинної
правової допомоги визначений у ст. 14
вказаного Закону, з аналізу якої
убачається, що позивач, ОСОБА_1 до
переліку вказаних осіб не відноситься.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Додаткове рішення Подільського
районного суду міста Києва від 01
листопада 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді