overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції Кошель Л.М.Провадження № 22-ц/780/1955/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С,Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ВБТ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 28 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, 31 січня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2013 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишено ухвалу судді суду першої інстанції від 28 жовтня 2013 року без змін.

Крім того, 30 грудня 2013 року апелянт повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, а ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 28.10.2013 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 28 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВБТ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Я.С. Мельник
Справа №232/463/14-ц
Провадження № 2/232/205/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

05 березня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: відділ Держземагенства у м.Кіровському
Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Кіровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,1253 га, розташовану на території м.Кіровське
Донецької області, вул.Асфальтна. б.37, передану для обслуговування житлового будинку та господарських споруд 0,1000 га, ведення особистого підсобного господарства - 0,0253 га, в межах від А до Б землі ОСОБА_2, від Б до В землі ОСОБА_3, від В до А землі Кіровської міської ради, яка за життя належала ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: відділ Держземагенства у м.Кіровському
Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Карабан
Справа№ 643/2135/14-ц
Провадження: 2/643/1761/14
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового забов'язання з урахуванням індексу інфляції и суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 04.03.2014 р. на 10-00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 236/164/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі
Коровченко Г.В.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення половини вартості погашеного кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду знаходиться цивільна справа №236/164/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення половини вартості погашеного кредиту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про об'єднання в одне провадження позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення половини вартості погашеного кредиту із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 треті особи Приватне акціонерне товариство "Акціонерний Банк
"Експрес-Банк", Приватне акціонерне товариство "Дельта-Банк" про зобов'язання по виплаті кредитних зобов'язань таким, що укладені в інтересах сім'ї провадження за яким відкрито на підставі ухвали судді
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 05 лютого 2014 року справа № 236/260/14-ц, з тих підстав, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти об'єднання справ в одне провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд приходить до висновку, що позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому що вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 123, 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 236/164/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення половини вартості погашеного кредиту об'єднати в одне провадження з цивільною справою №236/260/14-ц за позовом
ОСОБА_4 про до ОСОБА_3 треті особи
Приватне акціонерне товариство
"Акціонерний Банк "Експрес-Банк",
Приватне акціонерне товариство
"Дельта-Банк" про зобов'язання по виплаті кредитних зобов'язань таким, що укладені в інтересах сім'ї, присвоївши справі єдиний номер 236/164/14-ц

В судовому засіданні, для подання позивачем письмових заперечень проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, оголосити перерву до 05.03.2014 року до 14:00 години, яке відбудеться в приміщенні
Краснолиманського міського суду за адресою вул. Фрунзе 13 м. Красний Лиман.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відкладено з інших підстав

Суддя -
№ 2/554/1409/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоєнерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоєнерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

В матеріалах справи мається клопотання представника позивача
Пихтіної Ю.А. з про закриття провадження по справі у зв'язку із повним погашенням боргу та сплатою судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоєнерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
№ 243/1105/14-ц
№ 2-н/243/224/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

27.02.2014 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 07 березня 2014 року у Слов'янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Старобешівський районний суд
Донецької області у складі: головуючого судді представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку дійним та визнання права власності на нерухоме
Керуючись ст.ст. 3,10,15, 212-215 ЦПК України, суд
У задоволені позову відмовити
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Старобешівський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

О.Ф. Дмитрієв

06.03.2014
Справа № 348/561/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК
України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 березня 2014 року о 11:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
І.І.Мужик
Справа № 249/25/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поді спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. У справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поді спільного майна подружжя прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 03.02.2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Справа № 236/258/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Мірошниченко О. В.

при секретарі -
Коровченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Красний Лиман у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради Краснолиманського району
Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Кіровської селищної ради
Краснолиманського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 03.02.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду на 13.02.2014 року.

28.02.2014 року позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Кіровської селищної ради
Краснолиманського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
06.03.2014 Єдиний унікальний № 371/320/14-ц
Провадження №2-о/371/8/14
УХВАЛА

(про прийняття до розгляду справи, яка надійшла з іншого суду)

06 березня 2014 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Григорівська сільська рада
Обухівського району Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Зазначена справа надіслана для розгляду Обухівським районним судом
Київської області у порядку п.2 ч.1 ст.116
ЦПК України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Григорівська сільська рада Обухівського району
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин прийняти до провадження Миронівського районного суду.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду на 20 березня 2014року о 13.00год

Направити заявнику та заінтересованим особам копії ухвали.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», що
Миколаївка, вул. 50-річчя Слов'янської
ТЕС, 22 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Слов’янська
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Слов’янська
Донецької області, паспорт серії
НОМЕР_3 виданий Слов'янським МВ УМВС
України в Донецькій області 19.03.2013 року, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7685 грн.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України, наявність у боржників заборгованості в сумі 7320 грн. 48 коп., нарахування втрат від інфляційних процесів у сумі 120 грн. 64 коп. та 3% річних у сумі 244 грн. 62 коп., підтверджено
Заявником сплачено 121,80 грн. судового
Таким чином, вимоги підлягають задоволенню, а заборгованість необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Маріуполь Донецької області, ІПН
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Слов’янська Донецької області, ІПН
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Слов’янська Донецької області, паспорт серії НОМЕР_3 виданий
Слов'янським МВ УМВС України в
Донецькій області 19.03.2013 року, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1:
· на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», що
Миколаївка, вул. 50-річчя Слов'янської
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго»: - заборгованість у сумі 7320 грн. 48 - нараховані втрати від інфляційних процесів у сумі 120 грн. 64 коп.; - 3% річних у сумі 244 грн. 62 коп.; - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а усього 7807 грн. 54 коп. (Сім тисяч вісімсот сім гривен 54 копійки).
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до