overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/319/14-ц
Номер провадження 2/629/268/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Управління праці і соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Управління праці і соціального захисту населення
Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про стягнення надміру виплаченої допомоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, інваліда ІІІ групи, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення
Лозівської міської ради Харківської області надміру виплачену допомогу в сумі 11301,30 (одинадцять тисяч триста одну грн. 30 коп.) гривень, перерахував на р/р 9149, код 25813017, банк УДКС України в
Харківській області, МФО 851011.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, інваліда ІІІ групи, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1477/14-ц
Провадження № 2/636/940/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійним, розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди транспортного засобу від 18.09.2013 року - недійним, розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії.

22 квітня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійним, розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
провадження № 2с642322014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Боржники звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою , у якій просять суд скасувати судовий наказ виданий Ленінським районним судом м. Харкова 17 лютого 2014 року про стягнення з них на користь КП «
Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з опалення та підігріву холодної води у сумі 2012,57грн. і судового збору з розмірі 121,80 коп.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 105,105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу .

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 16.04.2014 рік на 09-30 годин.

Направити позивачу копію заяви про скасування наказу суду з копіями доданої до неї документів .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2014 року

смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

Провадження по справі не відкрито.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві за заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В. Денисюк
Справа № 454/1051/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач в попередньому судовому засіданні від позову не відмиовився.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала.

У звязку з необхідністю розгляду наступної судової справи та обмеження у часі, суд вважає за можливе не ухвалювати рішення у попередньому судовому засіданні та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2014 року о 16:30 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 636/78/14-ц
Провадження № 2/636/282/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судових засідань
Караулової О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

13.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком
АДРЕСА_1

Сторони у судове засідання не з'явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 справа № 753/3925/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.08.1996 року; в шлюбі сторони мають дітей - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідачка ОСОБА_3 позов фактично визнала.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110,112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.08.1996 року; в шлюбі сторони мають дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12-14).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з липня 2010 року; з того часу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть; раніше в сімґї мали місце непорозуміння, сварки з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 будуть проживати разом із матір»ю - відповідачкою ОСОБА_3; будь-яких спірних питань майнового характеру, з аліментних обов»язків батьків між сторонами на даний час не виникає.

Відповідно до положень ст.113 СК України відповідачкою ОСОБА_3 не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища «ОСОБА_3».

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 17.08.1996 року Відділом державної реєстрації актів громадянського стану
Печерського району м. Києва за №391.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
М.Л. Парамонов
Номер провадження 2-о/754/210/14
Справа № 754/5047/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована: управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.
Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить встановити факт його роботи в
«КиївЭнергоСпецРемонт» на посаді асфальтобетонщика ІІІ розряду в період з 01.04.2001 року по 24.04.2002 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року зазначену заяву, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України.

17.04.2014 року від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована: управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику разом із додатками до заяви.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 643/4222/14-ц
Номер провадження 2-н/643/885/14
УХВАЛА

01.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа №560/657/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Бережківської сільської ради
Дубровицького району Рівненської області про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відміну розпоряджень сільського голови та запису до трудової книжки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Бережківської сільської ради Дубровицького району
Рівненської області про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відміну розпоряджень сільського голови та запису до трудової книжки.та просить зобов"язати відповідача відмінити розпорядження №3 від 15 січня 2013 року та
№40 від 30 серпня 2013 року. Зобов"язати відповідача відмінити запис до трудової книжки НОМЕР_1, стягнути з відповідача Бережківської сільської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережківської сільської ради Дубровицького району
Рівненської області про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відміну розпоряджень сільського голови та запису до трудової книжки.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 13 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Провадження: 2-о/643/202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Московської районної в м.
Харкові ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її сином.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Московської районної в м.
Харкові ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 16.05.2014 року о 14-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа №613/459/14-ц Провадження №
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В. при секретарі Макушинській О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, третя особа : відділ Держземагенства в
Богодухівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Богодухівської міської ради, третя особа : відділ Держземагенства в
Богодухівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , в якому просить: визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 0,38 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та ведення підсобного господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 2632.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала їх задовольнити.
Представник Богодухівської міської ради Харківської області у судове засідання не з"явивсь, але надали суду заяву про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення позову
Представник відділу Держземагенства у
Богодухівському районі, у судове засідання не з»явивсь, але надав до суду пояснення по позову та прохав слухати справу у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості 3-тьої особи: Державну реєстраційну службу, оскільки на даний час саме цей орган здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно.
Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, - 1. Залучити Державну реєстраційну службу до участі у справі у якості 3-тьої особи . 2. Справу слуханням відкладено до 11.00 год. 29 квітня 2014 року.
Суддя
Справа № 645/3295/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до виконання ним своїх зобов'язань за вимоги №Ф-1430У від 25.03.2011 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь УПФУ у Фрунзенському районі м.Харкова про стягнення недоїмки в сумі 1732 грн. 80 коп. та для направлення засвідченої копії до Адміністрації прикордонної служби
України. В обґрунтування подання державний виконавець зазначав, що на виконанні у Фрунзенському ВДВС
Харківського МУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги №Ф-1430У від 25.03.2011 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь
УПФУ у Фрунзенському районі м.Харкова про стягнення недоїмки в сумі 1732 грн. 80 коп. Виконавче провадження відкрито 27.01.2014 року, боржник тривалий час ухиляється від сплати заборгованості, на попередження не реагує, на виклики на прийом до державного виконавця не з'являвся, доказів на підтвердження поважності несплати заборгованості не надав, що свідчить про умисне його ухилення від сплати недоїмки. 18.03.2014 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника, за адресою: АДРЕСА_1, зі слів мешканки будинку - ОСОБА_3, її онук за даною адресою не проживає, а проживає десь у м.Харкові, а даний час вибув у відрядження за межі України, ОСОБА_3 було залишено виклик ОСОБА_2 до державного виконавця, однак боржник до державного виконавця не з'явився, борг не погасив.

Подання підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для його повернення та відмови у відкриті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на „22" квітня 2014 року о „10" годині „00" хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Справа № 636/1164/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 31 березня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 09 квітня 2014 року для усунення недоліків, а саме: позивач в одній позовній заяві просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 01.09.2012 року та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, але ці дві вимоги мають міститись в різних позовних заявах, оскільки за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу необхідно сплатити судовий збір.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -