overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1292/14-ц
Провадження № 2-н/209/249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 15080,20 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/1307/14-ц
Провадження № 2-н/209/259/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1140,71 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/318/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

за участю представника позивача
Сухомліна С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Горлівка
Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Представник позивача позовні вимоги пдтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати закінченою та призначити на 14 квітня 2014 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 2/331/957/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ DNH4KP29540468 від 29 червня 2006 року, вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК
України,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP29540468 від 29 червня 2006 року.

За даними адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області від 07.04.2014р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, слід зробити висновок, що позивачем порушені правила підсудності і для вирішення спірної ситуації йому слід звертатися до Карлівського міськрайонного суду Полтавської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Крім того, у відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И Л
А :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» його позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP29540468 від 29 червня 2006 року, як такий, що не підсудний Жовтневому районному суду м.Запоріжжя.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» р/р 0001, МФО 305299, , що знаходиться за адресою: місто
Дніпропетровськ, вулиця Набережна
Перемоги, будинок № 50, сплачений за платіжним дорученням № б/н від 27 січня 2014 року судовий збір в розмірі 433 гривень 33 копійок.

Роз»яснити, що для вирішення спірної ситуації йому слід звертатися до Карлівського міськрайонного суду
Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Н.Г.Скользнєва 11.04.2014
Володимир-Волинський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Підприємства
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за користування централізованого опалення у сумі 1 288 грн 49коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованих АДРЕСА_1 плату за користування централізованого опалення на користь Підприємства
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго»
Волинське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 303398, код 05384488- основну заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1240 грн 64 коп, суму, на яку збільшується борг внаслідок інфляційних процесів - 18 грн 07 коп, 3% річних в сумі 29 грн 78 коп, а всього 1 288 (одну тисячу двісті вісмдесят вісім) грн. 49 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» - по 60 грн 90 коп судового збору з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«______» _____________ 2014 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до «______»___________2015 року.
Суддя____________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 201/4003/14-ц
Провадження № 2н/201/648/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська - Брага А.В. - ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року до Жовтневого районного суду надійшла заява надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Публічне акціонерне товариство
«Дніпрогаз» у своїй заяві просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість, яка виникла станом на 28 лютого 2014 року у розмірі 3896 грн. 82 коп.

Відповідно до наданого до заяви розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути наявну суму заборгованості за період, що не охоплюється трирічним терміном позовної давності та надав розрахунок заборгованості, з якого вбачається повна сума заборгованості починаючи з 31 січня 1996 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Ці обставини дають підстави вважати, що вимоги публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» не можуть бути розглянуті у наказному проваджені.

Вважаю, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз»у прийнятті заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

А.В. Брага
Провадження № 2/201/301/2014р.
У Х В А Л А

23 квітня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Закладу Міністерства оборони України готель «Гвардійський» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013р. ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до Закладу
Міністерства оборони України готель
«Гвардійський» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені (а.с. № 2).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.12.2013р. провадження у справі було відкрито
(а.с. № 1).

14.04.2014р. до суду надійшла заява позивачки про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення заробітної плати на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовні вимоги ОСОБА_1 до
Закладу Міністерства оборони України готель «Гвардійський» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з огляду на те, що позивачка при подачі позовної заяви була звільнена від сплати судового збору, а даною ухвалою вимоги залишено без розгляду, то судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закладу
Міністерства оборони України готель
«Гвардійський» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 209/1159/14-ц
Провадження № 2/209/892/14
УХВАЛА

про повернення позову

08 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Байбара Г.А.., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 11 грудня 1999 року
Баранівською сільською радою
Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 6.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем проживання (реєстрації).

З позову вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Баранівка.
Також зазначено місце проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно адресної довідки, станом на 02 квітня 2014 року відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою у Дніпровському районі міста Дніпродзержинська не значиться, її проживання за адресою, вказаною позивачем у позову документально нічим не підтверджено, тож справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї документами надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч.1 ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за користування централізованого опалення у сумі 1 288 грн 49коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за користування централізованого опалення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за користування централізованого опалення у сумі 1 288 грн 49коп.

Суддя:
О.В. Лященко
Справа № 159/2280/14-ц
Провадження № 2-н/159/639/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 23 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за комунальні послуги в сумі 1367 грн. 93 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за комунальні послуги в сумі 1367 грн. 93 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 209/2113/14-ц
Провадження № 4-с/209/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас" на дії (бездіяльність) державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, стягувач - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ ВТФ "Авіас" звернулося до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця Тичинської О.О. Кіровського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо відмови у закритті виконавчого провадження № 4265547 про примусове виконання виконавчого листа № 2-572/2011, виданого 25 жовтня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ТОВ ВТФ "Авіас" на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1427,25 грн. - неправомірними;

- зобов'язати державного виконавця
Тичинську О.О. Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ задовольнити вимогу ТОВ ВТФ "Авіас" щодо закриття виконавчого провадження № 4265547 про примусове виконання виконавчого листа
№ 2-572/2011, виданого 25 жовтня 2011 року
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення, згідно із виконавчим документом.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездією державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, прийнятого у відповідності з ЦПК
України, порушені їх права або свободи.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, оскільки згідно з ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, що видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 383, 384, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас" на дії (бездіяльність) державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, стягувач - ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року о 09.10 годині.

Викликати до суду представника скаржника (боржника), представника
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та стягувача ОСОБА_2, або запропонувати надати суду до початку судового засідання у справі письмові заперечення на скаргу.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень надати суду усі наявні у них докази у справі початку розгляду справи по суті.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/999/14-ц
Провадження № 2-н/209/162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 481,40 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.