АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1482/14 Справа: №
610/4936/13-ц Категорія: «інші справи»
Головуючий 1 інстанції:
Усенко С.І. Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі:
Руссу К.З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою відділу
державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління
юстиції Харківської області на ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 27 грудня 2013
року по справі за скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління
юстиції Харківської області, -

встановила:

У грудні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс фінанс»
(ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулось до
суду зі скаргою, мотивуючи яку
зазначило, що рішенням Балаклійського
районного суду Харківської області від
31 серпня 2010 року було задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
«УкрсибБанк» (ПАТ «УкрсибБанк») про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором від 26 червня 2008
року та судових витрат в сумі 168 350 грн. 08
коп. 07 жовтня 2010 року Балаклійським
районним судом Харківської області
було видано виконавчий лист з
примусового виконання зазначеного
судового рішення, який пред'явлено до
виконання до відділу державної
виконавчої служби Балаклійського
районного управління юстиції
Харківської області (Балаклійський
ВДВС Харківської області). Ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 24 січня 2013 року замінено стягувача
у виконавчому провадженні з ПАТ
«УкрсибБанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс». 17
вересня 2013 року на адресу ТОВ «Кредекс
Фінанс» надійшла постанова старшого
державного виконавця Балаклійського
ВДВС Харківської області від 05 вересня
2013 року, якою відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання вищевказаного судового
рішення на підставі п.1 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку з пропуском встановленого
строку пред'явлення документів до
виконання. Посилаючись на те, що такі
дії державного виконавця не
відповідають вимогам закону України
«Про виконавче провадження», ТОВ
«Кредекс Фінанс» просило визнати
неправомірною та скасувати постанову
старшого державного виконавця
Балаклійського ВДВС Харківської
області від 05 вересня 2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, зобов`язати
Балаклійський ВДВС Харківської
області відкрити виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа
Балаклійського районного суду
Харківської області № 2-3086/10 від 07
жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 26 червня 2008 року у розмірі
168 350 грн. 08 коп.

Державний виконавець Балаклійського
ВДВС Харківської області проти
задоволення скарги заперечувала,
посилаючись на її безпідставність.

Ухвалою Балаклійського районного суду
Харківської області від 27 грудня 2013
року скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс»
задоволено. Визнано неправомірною та
скасовано постанову старшого
державного виконавця Балаклійського
ВДВС Харківської області Горбачової
Н.С. від 05 вересня 2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження №
39632284. Зобов`язано ВДВС Балаклійського
РУЮ Харківської відкрити виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа №2-3086/10 від
07 жовтня 2010 року виданого
Балаклійським районним судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Кредекс Фінанс» 168 350 грн. 08 коп.

В апеляційній скарзі виконуючий
обов'язки начальника Балаклійського
ВДВС Харківської області, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для часткового задоволення
апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що
рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 31 серпня
2010 року було задоволено позов ПАТ
«УкрсибБанк» та ухвалено стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість за укладеним 26 червня
2008 року між сторонами кредитним
договором у розмірі 166 530 грн. 08 коп. та
1820 грн. судових витрат.

07 жовтня 2010 року Балаклійським
районним судом Харківської області
було видано виконавчий лист з
примусового виконання зазначеного
судового рішення, який 18 жовтня 2010 року
пред'явлено для виконання до
Балаклійського ВДВС Харківської
області.

Постановою державного виконавця
Балаклійського ВДВС від 22 червня 2012
року виконавчий лист повернуто
стягувану без виконання.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 24 січня 2013 року замінено
стягувача у виконавчому провадженні з
ПАТ «УкрсибБанк» на ТОВ «Кредекс
Фінанс».

04 вересня 2013 року виконавчий лист було
пред'явлено ТОВ «Кредекс Фінанс» до
виконання у Балаклійський ВДВС
Харківської області, а постановою
державного виконавця цього відділу від
05 вересня 2013 року у відкритті
виконавчого провадження відмовлено у
зв'язку з пропуском передбаченого п.1 ч.
1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» стоку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Задовольняючи скаргу ТОВ «Кредекс
Фінанс», суд першої інстанції виходив з
того, що виконавчий лист щодо
примусового виконання рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 31 серпня 2010
року було подано до Балаклійського
ВДВС Харківської області у
передбачений п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження»
строк, а тому дії державного виконавця
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з пропуском
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання є
неправомірними.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року N 606-XIV (Закон N 606-XIV) виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону N 606-XIV встановлено, що
примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України, а
статтею 11 встановлено обов'язок
державного виконавця вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 21 Закону N 606-XIV, в
редакції, чинній на час видачі
Балаклійським районним судом
Харківської області виконавчого листа
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором, було
встановлено, що виконавчі листи та інші
судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Законом України «Про внесення змін до
Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» N 2677-VI від 4
листопада 2010 року Закон N 606-XIV було
викладено в новій редакції, а ч. 1 ст. 22
встановлено, що виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: 1) посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень Закону N 2677
передбачено, що виконавчі документи,
видані до набрання чинності цим
Законом, пред'являються до виконання у
строки, встановлені на момент їх
видачі.

Згідно ст. 58 Конституції України,
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.

Отже, встановивши, що виконавчий лист,
який було видано 07 жовтня 2010 року
Балаклійським районним судом
Харківської області щодо примусового
виконання рішення цього ж суду від 31
серпня 2010 року, було пред'явлено ТОВ
«Кредекс Фінанс» до Балаклійського
ВДВС Харківської області 04 вересня 2013
року, тобто у строки, які були
передбачені Законом N 606-XIV в редакції,
чинній на час набрання законної сили
вищевказаним судовим рішенням, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що дії
державного виконавця щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з пропуском строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання є
неправомірними та задовольнив
відповідні вимоги ТОВ «Кредекс
Фінанс», викладені ним у відповідній
скарзі, зобов'язавши Балаклійський
ВДВС Харківської області відкрити
виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2-3086/10 від 07 жовтня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Кредекс Фінанс» 168 350 грн. 08 коп.

Разом з тим, не можна погодитись з
висновками суду першої інстанції в
частині задоволення вимог ТОВ «Кредекс
Фінанс» щодо скасування постанови
державного виконавця Балаклійського
ВДВС Харківської області про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки скасування постанови
виходить за межі наданих ч. 2 ст. 387 ЦПК
України суду повноважень.

За таких обставин апеляційна скарга
виконуючого обов'язки начальника
Балаклійського ВДВС Харківської
області підлягає частковому
задоволенню, ухвалу суду першої
інстанції в частині задоволення вимог
про скасування постанови старшого
державного виконавця від 05 вересня 2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження - скасуванню, з
відмовою у задоволенні скарги ТОВ
«Кредекс Фінанс» в цій частині та
залишенням ухвали суду першої
інстанції в іншій її частині без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 309, 313 - 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу виконуючого
обов'язки начальника відділу державної
виконавчої служби Балаклійського
районного управління юстиції
Харківської області задовольнити
частково.

Ухвалу Балаклійського районного суду
Харківської області від 27 грудня 2013
року в частині задоволення вимог про
скасування постанови старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління
юстиції Харківської області від 05
вересня 2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 39632284 -
скасувати, у задоволенні скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» в
цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді