overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3189/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

17 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Хмельницької обласної дирекції до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про примусове виселення, призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул. Театральна, 54) 12.03.2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/230/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Заставківська сільська рада
Красилівського району Хмельницької області як орган опіки та піклування,
ОСОБА_3,

встановив:

в обґрунтування своїх вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, заявниця посилається на те, що на протязі чотирьох років знайома з
ОСОБА_3, в липні 2013 року завагітніла від нього, знаходиться з ним у фактичних шлюбних відносинах, проживає з ним разом в будинку його батьків, бажає з ним одружитися. Її мати не заперечує проти реєстрації її шлюбу з ОСОБА_3.
Створення сім'ї з останнім відповідає її інтересам. Оскільки вона не досягла шлюбного віку, просить суд надати їй право на цей шлюб.

Представник органу опіки та піклування
Ковальчук О.П. в судовому засіданні просила заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Вітчим заявниці ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив задовольнити заяву ОСОБА_1. Мати заявниці ОСОБА_2 в своїй довіреності також просила суд надати її дочці право на шлюб.

ОСОБА_3 визнав себе батьком дитини, якою вагітна заявниця, просив заяву ОСОБА_1 задовольнити з викладених в ній підстав .

Заслухавши пояснення заявниці, її вітчима, ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Заявниця досягла шістнадцяти років. Право на шлюб з
ОСОБА_3 відповідає її інтересам, оскільки вона вагітна від останнього, проживає з ним однією сім'єю. Заява ґрунтується на вимогах ст.23 ч.2 СК
України, яка передбачає, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 215,234 ч.3, 235 ЦПК України, ст.23 ч.2 СК
України, суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Новокостянтинів Летичівського району Хмельницької області, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Заставки Красилівського району
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/670/14-ц

Пров. №6/668/45/14

13.02.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді
Зубова О.С., при секретарі Хандусенко
О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому проваджені,-

ВСТАНОВИВ:

У відділі державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у
Херсонській області на примусовому виконані знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №2-3135 виданим 29.12.2010 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ
«УкрСиббанк» на АТ «Дельта Банк».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки заявник раніш вже звертався до суду із аналогічною заявою, за результатом розгляду якої, ухвалою
Суворовського районного суду м.
Херсона від 25.11.2013 року задоволені заявлені вимоги та замінено стягувача у даному виконавчому проваджені.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Повторно подану заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» від 15.01.2014 року про заміну сторони у виконавчому проваджені - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяЗубов О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2623/04

Пров. №2-зз/668/2/14

14.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі головуючого Зубова
А.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В

В проваджені Суворовського районного суду м. Херсона знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної й моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2004 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на майно відповідача на суму 6945 грн. 63 коп.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.05.2007 року позовні вимоги задоволені частково.

Заявник звернувся до суду з даною заявою, у якій просить скасувати арешт накладений на його майно ухвалою
Суворовського районного суду м.
Херсона від 28.05.2004 року посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 25.02.2008 року було скасовано рішення суду першої інстанції та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відпала необхідність в існуванні мір забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений ухвалою
Суворовського районного суду м.Херсона від 28 травня 2004 року на все майно, в тому числі на автомобілі, дім, квартиру та іншу нерухомість, що належить на праві власності ОСОБА_1, а також скасувати всі заборони на право відчуження, перереєстрації та видачу виписок
(витягів) з реєстру на дома,квартири та іншу нерухомість, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м.Херсону в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали.

СуддяЗубов О. С.
Справа № 296/6324/13-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря - Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 10.07.2013 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Позивач в судові засідання, призначені на 06.12.2013 року, 15.01.2014 року не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутності суду не направляв.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
К. В. Шалота
У Х В А Л А

10 лютого 2014 р. Справа №607/21884/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

02.12.2013року за заявою Комунального підприємства "Тернопільводоканал" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних за користування чужими коштами, а також судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 у поданій ним заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що він не погоджуюється з вимогою стягувача про стягнення з нього заборгованості.

У відповідності до ст.105-1
Цивільно-процесуального кодексу
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про прийняття такої заяви до розгляду.

Керуючись ст.105,105-1, 208-210
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.12.2013року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Тернопільводоканал" 1615 грн. 04 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення; 11 грн. 76 коп. - три відсотки річних за користування чужими коштами; та 114 грн. 70 коп. судового збору та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2014року 15год.50хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Направити стягувачу заяву про скасування судового наказу із копіями додатків до неї.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникам.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду:
Братасюк В.М.
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 18 лютого 2014 рокуСправа № 230/1354/14-ц № провадження: 2-н/230/692/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 8471 ( вісім тисяч чотириста сімдесят одна ) грн. 75 коп., індекс інфляції у розмірі 576,41 грн., 3 % річних у розмірі 809,71 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121.8 ( сто двадцять
Укрсоцбанк Донецької обласної філії,
МФО 300023, ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в м. Хмельницькому в залі суду справу за заявами ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявами в яких просять скасувати судовий наказ від 22 жовтня 2013 року, за яким з них в солідарному порядку стягнуто заборгованість з водопостачання та водовідведення в сумі 4144 грн. та судовий збір в сумі по 28 грн. 67 коп. з кожного на користь МКП
«Хмельницькводоканал», посилаючись на її відсутність.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала.

Інші заявники в судове засідання не з"явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, надіславши на адресу суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Представник МКП
«Хмельницькводоканал» в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, зокрема лист МКП «Хмельницькводоканал» від 15 жовтня 2013 року, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню, оскільки на час звернення із заявою МКП
«Хмельницькводоканал» заборгованості з водопостачання та водовідведення у
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 22 жовтня 2013 року, виданий суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 4144 грн. та судовий збір в сумі по 28 грн. 67 коп. з кожного.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/335/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м.
Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Благо-Інвест» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 29.01.2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

07.02.2014 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з виконанням договору та добровільним погашенням заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили.

Враховуючи заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про закриття провадження підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивачем було подано заяву про відмову від позову і дана відмова судом прийнята. У суду немає підстав відмову від позову не прийняти, оскільки вона не суперечить закону і інтересам сторін, а тому заява позивача ТОВ
«Благо-Інвест» від 07.02.2014 року підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,- провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа № 698/96/14-ц
Провадження2/698/124/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" лютого 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/96/14-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Єлизаветської сільської ради
Катеринопільського району Черкеаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Єлизаветської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на "28" лютого 2014 р. о 13:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
О.В. Кухаренко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Калініська сільска рада про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Калініська сільска рада про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9.00 годину 20 лютого 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 20 лютого 2014 року.

Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов
Справа № 692/152/14-ц
Провадження № 2/692/78/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

18 лютого 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання позивача до виповнення трирічного віку дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання позивача до виповнення трирічного віку дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання позивача до виповнення трирічного віку дитини.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 27 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області
О.П.Чепурний
УХВАЛА

18 лютого 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з грудня 2013 року перебуває цивільна справа за позовом
Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Представник позивача повторно не з'явився за викликом суду, про причини своєї неявки суд не повідомив у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду в зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: