overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1899/13-ц Провадження № 6/358/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розшук боржника

18 лютого 2014 року м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Якутюка В.С.,

при секретарі
Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Богуславського районного управління юстиції Київської області про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Богуславського районного управління юстиції Ульвак О.О., звернувшись до Богуславського районного суду Київської області із поданням просить відповідно до ст.40
Закону України «Про виконавче провадження» оголосити розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що боржник ухиляється від сплати аліментів і місце знаходження його не відоме.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Богуславського РУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення Богуславського районного суду від 30.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини її доходів на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час боржник по відомому останньому місцю проживання в АДРЕСА_1 не проживає і його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження розшук боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів оголошується ухвалою суду за поданням державного виконавця… Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Оскільки є підстави для задоволення подання, то суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

На підставі ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.375
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якої є АДРЕСА_1.

Виконання ухвали про розшук боржника
ОСОБА_2 доручити Богуславському РВ ГУ
МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики, відсотків та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми позики, відсотків та пені.

В судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, з посиланням на те, що в провадженні
Дарницького районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та стягнення суми штрафу у частині, що стосується визнання недійсним договору іпотеки. 11 лютого 2014р. судом було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, де також була заявлена вимога про визнання договору позики недійсним, який є предметом даного судового розгляду. На підтвердження зазначеного надав суду копію заяви
ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти зупинення провадження не заперечував та подав аналогічну заяву з доказами призначення справи до розгляду по суті в іншому судовому провадженні, яке безпосередньо стосується предмету даного спору.

Суд, заслухавши заявлені клопотання представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки, з пояснень представників сторін вбачається, що в провадженні іншого суду в порядку цивільного судочинства розглядається справа про оспорювання дійсності договору позики від 10.12.2008, який є підставою заявлених позивачем вимог за даним позовом про стягнення заборгованості, від результатів розгляду якої залежить вирішення судом вимог за даним позовом, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - про стягнення суми позики, відсотків та пені - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-6612/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, стягнення суми штрафу, що знаходиться в провадженні
Дарницького районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 523/405/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р: 777 в
Філія - Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , поточний р/р: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 4880,35 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р: 777 в
Філія - Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , поточний р/р: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 4880,35 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р: 777 в
Філія - Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , поточний р/р: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 4880,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12224/13-ц

пр. № 2-о/759/27/14

11 лютого 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

народних засідателів Висоцького В.В.,
Сушкевича Я.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю прокурора Барадатової А.Є.

заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Шевчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 357/1008/14-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. У зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити.

Так, відповідно до вимог ст. 122 ЦПК
України (зі змінами внесеними Законом
України № 2453-VІ від 03.08.2010 року) до суду надано довідку з ГУ ДМС України в Києві про те, що ОСОБА_3 по даним адресно - довідкової картотеки не зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою (місцем реєстрації та проживання) останнього.

На підставі вищевикладеного, позивачу надається строк для усунення недоліків, а саме: необхідно надати до суду відомості про місце проживання чи місце реєстраційного обліку ОСОБА_3 завірені належним чином відповідним органом, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а сам позивач повинен усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 524/912/14-ц
Провадження № 2/524/889/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

03.02.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:15 25.02.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/250/14
Справа № 754/2723/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" лютого 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Буша Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулось до суду з заявою до боржників про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що вони належним чином не сплачують вказані послуги і у них виникла заборгованість, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 155/238/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пустомитівської сільської ради
Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
18.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/246/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/112/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

18 лютого 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні
Козельщинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.Оксенюк
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1986/11
Провадження № 2/520/365/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді -Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП
"ЖКС "Чорноморський", треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок затоплення квартири. До участі в якості співвідповідача залучено
КП "ЖКС"Чорноморський" та третіх осіб:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В судовому засіданні 06.06.2011 року за клопотанням представника відповідача
ОСОБА_8 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП "ЖКС
"Чорноморський", треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП "ЖКС "Чорноморський", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2014 року на 16.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/443/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м.Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/443/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.02.2014 року на 11-30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.02.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 752/2385/14-ц
Провадження № 2-н/752/134/14
У Х В А Л А

11.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 3420 грн 58 коп та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 3420 грн 58 коп, яку заявник просить стягнути з боржника, виникла за період з жовтня 2010 року по січень 2014 року.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-п/761/36/2014
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2014 р.суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ "ПроКредит
Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для подачі оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначену ухвалу суду було направлено на адресу заявника 17.12.2013 р., проте, як вбачається із довідки про причину повернення поштового відправлення, конверт повернувся на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

23.01.2014 р. дану ухвалу було повторно направлено на адресу заявника, яку
ОСОБА_1 отримала 06.02.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 18.02.2014 року заявник до суду не зявилася, заяву про продовження строку для усунення недоліків не подала, викладені в ухвалі суду від 17.12.2013 року недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ "ПроКредит Банк", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: