Справа № 310/7815/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Бердянського
міськрайонного суду справу за позовом
ОСОБА_1 до головуючого у засіданні
Комісії по трудових спорах Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» Седлярова
Валерія Савостяновича про визнання
незаконним та скасування рішення,
визнання незаконними та скасування
наказу та розпорядження, визнання
факту бездіяльності, треті особи
генеральний директор ВАТ
«Запоріжжяобленерго» Сідельніков
Віталій Миколайович та голова
профспілкової організації ВАТ
«Запоріжжяобленерго» Бакін Микола
Вікторович, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить: - визнати
рішення КТС ВАТ «Запоріжжяобленерго»
щодо відмови йому у визнанні
незаконними наказу в.о. генерального
директора ВАТ «Запоріжжяобленерго»
Лисенко О.О. № 290-од від 15.04.13 р. «Про
зміну істотних умов праці» та
розпорядження генерального директора
ВАТ «Запоріжжяобленерго» Носулько В.Д.
№ 174-р від 15.04.13 р. «Щодо організації
праці спеціалістів з
фінансово-економічної безпеки» таким,
що не відповідає наведеним в ньому
обґрунтуванням та нормам ст.ст. 2-3, 5-1,
21-22, 31-32 КЗпП України і з цих підстав
скасувати його; - визнати по суті
розгляду позову, відповідно до
наведених обґрунтувань, наказ в.о.
генерального директора ВАТ
«Запоріжжяобленерго» Лисенко О.О. №
290-од від 15.04.13 року «Про зміну істотних
умов праці» та розпорядження
генерального директора ВАТ
«Запоріжжяобленерго» Носулько В.Д. №
174-р від 15.04.13 р. «Щодо організації праці
спеціалістів з фінансово-економічної
безпеки» такими, що не відповідають
діючим нормам КЗпП України та
порушують права на працю і в зв'язку з
цим повністю скасувати їх; - визнати
факт бездіяльності третіх осіб з боку
відповідача, які при розгляді заяви не
забезпечили належне виконання членами
КТС обов'язків, зазначених нормами
статей 223-230 КЗпП України.

В судове засідання позивач не
з'явився. Повідомлений. Заяв про
відкладення розгляду справи або про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило.

Представники відповідача за
дорученнями Морозов В.С. та Феняк О.Р. в
судовому засіданні вважають можливим
вирішити справу по суті заявлених
вимог та винести рішення.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися. Повідомлені. Заяв про
відкладення розгляду справи не
надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явиться в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Судом встановлено, що про судове
засідання, призначене на 09 квітня 2014
року позивач повідомлений особисто
після судового засідання 12 березня 2014
року під розписку.

В судове засідання 09 квітня 2014 року
позивач не з'явився. Заяв про
відкладення розгляду справи або про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило.

Розгляд справи відкладено на 22
квітня 2014 року.

Про судове засідання, призначене на
22 квітня 2014 року позивач повідомлений -
у справі поштове повідомлення №
409 про отримання повістки-виклику
14 квітня 2014 року.

В судове засідання 22 квітня 2014 року
позивач не з'явився повторно. Заяв про
відкладення розгляду справи або про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило. Про зміну місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи позивач не
повідомив.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що позивач
належним чином повідомлений та
повторно не з'явився в судове
засідання. Оскільки від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, позовну заяву
належить залишити без розгляду на
підставі вимог ч. 3 ст.169 та п. 3) ч. 1 ст.207
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3), 210,
293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
головуючого у засіданні Комісії по
трудових спорах Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» Седлярова
Валерія Савостяновича про визнання
незаконним та скасування рішення,
визнання незаконними та скасування
наказу та розпорядження, визнання
факту бездіяльності, треті особи
генеральний директор ВАТ
«Запоріжжяобленерго» Сідельніков
Віталій Миколайович та голова
профспілкової організації ВАТ
«Запоріжжяобленерго» Бакін Микола
Вікторович, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій