Київський районний суд м. Сімферополя
Справа № 123/1095/14-ц
Номер провадження 2-др/123/1/2014
13.02.2014 року Київський районний
суд м. Сімферополя складі головуючого -
судді Тонкоголосюка О.В., при секретарі
- Берденко Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Сімферополя перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Рішенням суду від 10 грудня 2013 року
позов задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок
повернення безпідставно здобутих
грошових коштів суму в розмірі 104400
грн., а також в рахунок відшкодування
судових витрат пов'язаних зі сплатою
судового збору - 1648,05 грн. Загалом 106048,05
грн. ( сто шість тисяч сорок вісім
гривен п'ять копійок), стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення
безпідставно здобутих грошових коштів
суму в розмірі 60405 грн. (шістдесят
чотириста п'ять гривен), в іншій частки
позову відмовлено.

ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення
додаткового рішення, за яким стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові
витрати пов'язані з публікацією в пресі
оголошень про виклик до суду
відповідача до суду у сумі, які
зазначені у квитанціях та знаходяться
в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: судом не вирішено
питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 ЦПК України,
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Розмір судового збору, порядок
його сплати і звільнення від сплати
встановлюються законом (ч.2. ст.79 ЦПК). До
витрат, пов'язаних з розглядом справи,
належать витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Відповідач в судове засідання не
явився, про дату та місце слухання
справи повідомлявся належним чином
через засоби масової інформації, про що
в матеріалах справи є відповідні
докази, а саме оплатою та розміщенням
оголошень в газеті «Кримские известия»
у розмірі - 440 грн. (а.с.50) та в газеті
«Урядовий кур'єр» - 420 грн.(а.с.49).

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України
передбачене, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що вимоги позивача в
частині стягнення грошових коштів
задоволенні, тому й судові витрати
пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача
повинні бути відшкодовані на користь
позивача за рахунок відповідача в
повному об'ємі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
79,84,88, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Київського
районного суду м. Сімферополя від 10
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
суми, зазначивши наступне:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати пов'язані з публікацією
в пресі оголошення про виклик
відповідача в розмірі 860 (вісімсот
шістдесят гривень) грн..

Додаткове рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду АРК через
Київський районний суд м. Сімферополя у
відповідності до вимог ст. 291 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.