Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 січня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВИНС-ИТАЛ», третя
особа - ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВИНС-ИТАЛ» про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, завданої 28 жовтня
2009 року, внаслідок наїзду автомобіля
«Volvo», державний номер НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_4 та який
належав на праві власності ТОВ
«ВИНС-ИТАЛ», на ОСОБА_5, яка отримала
смертельну травму. Внаслідок загибелі
матері позивачка зазнала: моральну
шкоду, оскільки втратила рідну людину,
її почала мучити мігрень, погіршився
сон, апетит, був порушений звичайний
нормальний спосіб життя та життя її
родини, вона постійно знаходилась у
нервовому стані, їй було дуже важко
впоратися з душевним болем; та
матеріальну шкоду, пов'язану з
похованням матері (виготовлення
пам'ятника з граніту з тумбою,
художньою роботою, послугами монтажу,
транспортування, благоустрою
території біля пам'ятнику) на загальну
суму 5 894,00 грн.; на послуги моргу з
необхідними ритуальними речами на
загальну суму 5 825,00 грн., поминальний
обід - 3 000,00 грн.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 09 січня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВИНС-ИТАЛ» на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 20 000,00 грн.

У задоволенні позову про відшкодування
матеріальної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 січня
2014 року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу,
ознайомившись із змістом оскаржуваних
судових рішень, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, оскільки викладені в ній
доводи не дають підстав для перевірки
матеріалів справи, касаційна скарга є
необґрунтованою, зводиться до оцінки
доказів у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України, суддя
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 31
жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 09
січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВИНС-ИТАЛ», третя
особа - ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович