overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

23.04.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 263/2150/14-ц
Провадження № 2-н/263/160/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32
Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс», розташованого за адресою: м. Маріуполь Донецької області, вул. Артема, будинок № 92 р/р
МФО 334011, ЗКПО 32035610, заборгованість по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 01.01.2014 року у розмірі 8 833 грн. 88 коп., судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок, на загальну суму 8 955
(вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять)
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності
Суддя:
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ направ чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся ОСОБА_2 з заявою про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією. 18.04.2014 року позивач збільшив позовні вимоги, просив також стягнути середній заробіток за затримку проведення розрахунку при звільненні. З метою забезпечення доказів позивач просить:

Витребувати з ПАТ «ММК ім.Ілліча» :

Довідку-розрахунок про розмір середнього денного заробітку, обчисленого відповідно до законодавства, який необхідно застосовувати для розрахунку середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку згідно із ст.117 КЗпП України.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»:

Довідку-розрахунок про розмір середнього денного заробітку ОСОБА_2, обчисленого відповідно до законодавства. Який необхідно застосовувати для розрахунку середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку згідно із ст.117 КЗпП України.

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім.Ілліча» (87500 м.Маріуполь, вул.Левченко, 1) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 382/905/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/905/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційног банку "Приват Банк" в особі
Яготинського відділення Київського
ГРУ ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа : приватний нотаріус Яготинського державного нотаріального округу
ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 29 квітня 2014 року о 12:00 годині

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 квітня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 30 квітня 2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/2418/13-ц

"23" квітня 2014 р. смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді
Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 04.04.2008 року у Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис №7. У шлюбі народилась дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вимоги позовної заяви позивачка в судовому засіданні мотивувала тим, що останніми роками спільне життя з відповідачем не складається. Відповідач пристрастився до спиртного і зловживає алкоголем.
Через це в сім'ї виникають постійні сварки та скандали. Будучи у нетверезому стані відповідач поводить себе агресивно, діє неадекватно. У всіх негараздах сім'ї звинувачує її, при цьому сам жодним чином не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї, зароблені кошти витрачає на власні потреби, не допомагає вдома. Своєї поведінки відповідач не змінює протягом тривалого часу. Двічі намагався лікуватись від алкоголізму, але безрезультатно. Фактично протягом останніх кількох місяців живуть окремо, спільного господарства не ведуть, примирення не відбулось. Шлюб існує формально, а тому просила його розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Вказав, що хотів би зберегти сім'ю, однак відповідачка не бажає з ним примиритися і відновити відносини.
Після визначеного судом строку для примирення в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, яка переживає постійні психологічні стреси внаслідок поведінки відповідача. Вжиті судом заходи до примирення подружжя були безрезультатними. Стосунки, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 04.04.2008 року у
Старобогородчанській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис №7 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 200 грн. понесених витрат на правову допомогу адвоката.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Битківський Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник є власником квартири, розташованої за адресою: м. Горлівка, вул. Богуна 45/17 та зобов'язаний сплачувати вартість житлово-комунальних послуг, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржнику.

.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецький В.І.
Справа № 263/1777/14-ц
Провадження № 2-н/263/118/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

27 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О. Л., ознайомившись з заявою
Житлово-комунального підприємства
"Житло "Центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства "Житло "Центр" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов
Справа
№ 219/1914/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

23 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про примусове стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 10.04.2014 року заява заяви ОСОБА_1 про примусове стягнення боргу була залишена без руху.
Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 10.04.2014р. заявником отримана 15.04.2014р.), що заявником не виконано.

Так, заявником 16.04.2014р. на виконання ухвали суду від 10.04.2014р. надана заява з документами, яка не усунула недоліків, а саме, ОСОБА_1 не надав позовну заяву , не уточнив обставини та вимоги, не обґрунтував їх ( з урахуванням наявності рішення суду та видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення згідно до
ЗУ « про виконавче провадження), згідно з вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України, а також, не обґрунтував підстави звернення до суду з заявою про примусове стягнення боргу з ОСОБА_2 , яке здійснюється за виконавчим листом згідно до ЗУ « Про виконавче провадження».

Враховуючи викладені обставини, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про примусове стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. А.Радченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Коваленко Г.С.,

при секретарі: Свірщевському М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по стягненню заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Наказом судді Кіровського районного суду м. Донецька від 04 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі, стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 742 грн. 78 коп., а також суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки вона сплатила суму заборгованості ще до подачі заяви про видачу судового наказу, що підтверджує квитанціями про сплату. Просить скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву, суд вважає, що раніше виданий судовий наказ слід скасувати.

Згідно ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ виданий
Кіровським районним судом м. Донецька від 04 березня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 742 грн. 78 коп., а також суми судового збору в розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2761/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1046/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ в натурі 1/3 частини домоволодіння, надання в окреме користування присадибної земельної ділянки та

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року .

Суддя Пікуль В. П.
Справа № 263/1901/14-ц
Провадження № 2-н/263/128/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32
Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН невідомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», розташованого за адресою: м. Маріуполь
Донецької області, вул. Артема, будинок
АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 32035610, заборгованість по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2009 року по 01.01.2014 року у розмірі 3 877 грн. 34 коп., судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок, на загальну суму 3 999 (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 14 коп.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності
Суддя:
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ направ чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
23.04.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 9-00 на 19.05.2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

23.04.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт