17 квітня 2014 року Дзержинський
районний суд м.Харкова у складі:
Подосокорської А.О.,
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в
своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_4
до Державного підприємства
«Харківський завод електроапаратури»
про визнання права користування
житловим приміщенням,-
Позивачі звернулись до суду з позовом в
якому просять, визнати за ними та їх
малолітнім сином ОСОБА_4, право
користування житловою кімнатою НОМЕР_1,
житловою площею 17,7 м.кв. в будинку
В обґрунтування своїх вимог позивач
ОСОБА_2 зазначив, він разом з дружиною
ОСОБА_3 та їхнім малолітнім сином
ОСОБА_4, постійно проживають та
зареєстровані в кімнаті НОМЕР_1,
житловою площею 17,7 м.кв., будинку
АДРЕСА_1. В зазначене житло, яке
являлось відомчим сімейним
гуртожитком ДП «Харківський завод
електроапаратури», його вселила
адміністрація цього підприємства на
підставі розпорядження адміністрації
заводу № 1099 від 26.11.1998 р., у зв'язку з
правовідносинами по обслуговуванню
ним гуртожитків заводу щодо нагляду,
забезпечення та підтримання їх
протипожежного стану, на підставі
угоди між начальником 8 загону
воєнізованої пожежної охорони
Дзержинського району та керівником
заводу. Покладені на нього обов'язки по
нагляду, забезпеченню та підтриманню
протипожежного стану будинків
колишніх гуртожитків заводу він
виконує і по цей час. Рішенням
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 20.10.2010 р. № 435 будинок
АДРЕСА_1 виключено з числа гуртожитків
ДП «Харківський завод
електроапаратури» та дозволено
ліквідаційній комісії підприємства та
Дзержинській районній в м. Харкові раді
закріпити за мешканцями займану ними
площу. Оскільки, ордер на вселення до
наданої кімнати підприємством йому не
оформлявся то, в разі передачі будинку
до комунальної власності міста, новий
власник може заперечувати
правомірність проживання його сім'ї в
наданій кімнаті, що спонукає
звернутись до суду за визнанням права
користування цим житлом.
У судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_1 підтримав позов,
посилаючись на наведені в ньому
обставини та просив його задовольнити,
заявивши клопотання про заочний
розгляд справи. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив, суд у
відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК
України розглядає справу за його
Вислухавши представника позивачів
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що наявних у
справі матеріалів достатньо для
встановлення прав та взаємовідносин
сторін у відсутності представника
відповідача, постановив ухвалу про
заочний розгляд справи та вважає, що
позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
ОСОБА_2, разом з дружиною ОСОБА_3 та
їхнім малолітнім сином ОСОБА_4,
постійно проживають в кімнаті НОМЕР_1,
житловою площею 17,7 м.кв., будинку
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з
місця проживання. В зазначене житло,
яке являлось відомчим сімейним
гуртожитком ДП «Харківський завод
електроапаратури», позивача ОСОБА_2
вселила адміністрація цього
підприємства на підставі
розпорядження адміністрації заводу №
1099 від 26.11.1998 р., у зв'язку з
правовідносинами по обслуговуванню
ним гуртожитків заводу щодо нагляду,
забезпечення та підтримання їх
протипожежного стану, на підставі
угоди між начальником 8 загону
воєнізованої пожежної охорони
Дзержинського району та керівником
заводу, що підтверджується копією
вказаного розпорядження та довідкою
ДКП «ХЗЕА» № 75 від 15.10.2013 р. Покладені на
нього обов'язки по нагляду,
забезпеченню та підтриманню
протипожежного стану будинків
колишніх гуртожитків заводу він
виконує і по цей час. Рішенням
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 20.10.2010 р. № 435 будинок
АДРЕСА_1 виключено з числа гуртожитків
ДП «Харківський завод
електроапаратури» та дозволено
ліквідаційній комісії підприємства та
Дзержинській районній в м. Харкові раді
закріпити за мешканцями займану ними
площу. Оскільки, ордер на вселення до
наданої кімнати підприємством ОСОБА_2
не оформлявся то, в разі передачі
будинку до комунальної власності
міста, новий власник може заперечувати
правомірність проживання його сім'ї в
За наведених обставин, суд вважає, що
адміністрація підприємства
правомірно, в межах своєї компетенції,
надала позивачу ОСОБА_2 вказане житлове
приміщення на підставі угоди між
заводом і загоном протипожежної
охорони, з метою забезпечення
безпечних умов проживання працівників
підприємства та забезпечення
виробничої діяльності заводу.
Правовідносини сім»ї позивачів щодо
проживання в гуртожитку заводу
регулювались Примірним положенням про
гуртожитки, затвердженого постановою
РМ УРСР від 03.06.86 р. № 268 (Положення). Ст.
127 ЖК України та Положенням не
заборонено заселення в гуртожитки осіб
(працівників інших установ), що
забезпечують статутну діяльність
підприємств і установ.
Таким чином, з моменту вселення в
гуртожиток, сім»я позивачів набула
таких же прав щодо користування житлом,
які мають і особи, які знаходяться в
безпосередніх трудових
правовідносинах з заводом. Крім того,
власник колишнього гуртожитку не
ставив і на цей час не ставить під
сумнів право користування сім»ї
позивачів наданим житлом, правових
підстав для їх виселення з наданого
житла, за вказаних обставин, чинним
житловим законодавством не
передбачено. За наведених обставин,
відсутність оформлення підприємством
ордера не обмежує права позивачів на
користування спірним житлом, оскільки,
ордер являється підставою саме для
вселення та дійсний впродовж 30 днів.
Відповідно ст. 1 ЖК України, ст. 47
Конституції України, громадяни мають
Виходячи з наведеного та враховуючи, що
рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради від 20.10.2010 р.
№ 435, дозволено ліквідаційній комісії
підприємства та Дзержинській районній
в м. Харкові раді закріпити за
мешканцями займану ними площу в
будинку АДРЕСА_1, на підставі ст.ст. 1, 9,
125, 132 ЖК України, Примірного положення
про гуртожитки, затвердженого
постановою РМ УРСР від 03.06.86 р. № 268,
керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217,
218,294-296 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
діють в своїх та інтересах
малолітнього ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітнім
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
користування житловою кімнатою НОМЕР_1,
житловою площею 17,7 м.кв. в будинку
АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Дзержинського
районного суду м.Харкова протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у
справі, рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий