overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/257/14-ц
Провадження № 2/280/218/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ТОВ "ГАБРОІНВЕСТ" про розірвання договорів аренди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ "ГАБРОІНВЕСТ" про розірвання договорів аренди та призначити справу до судового розгляду на 14.03.2014 року на 13:00 год., яке буде проведено в залі судових засідань № 1
Коростишівського райсуду, за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 14.03.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибнікова М.М.
Справа № 108/393/14-ц 03 березня 2014 року смт. Кіровське АР Крим
Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Данилова О.
В. розглянувши заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі АР Крим, пред'явлена заява ухвалою суду від 18.02.2014р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статей 119, 120ЦПК України, а саме:
Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, проте до заяви не додана довідка про неможливість виправлення помилок в зазначених документах.
Заявником зазначено, що вона оформлює пенсію по інвалідності, проте в заяві не зазначені та до заяви не додані докази того, що заявник взагалі зверталася до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі АР
Крим для призначення їй пенсії і їй було відмовлено з посиланням на розбіжності в написанні її даних в зазначеному документі.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, заявниця отримала копію ухвали 21.02.2014 року, про свідчить поштове повідомлення, проте в зазначений строк заявник недоліки не
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, - заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі АР Крим, визнати неподаною та
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровській районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання ухвали.

С у д д я
О. В. Данилова
Справа № 108/512/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Данилова
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Токарєвської сільської ради АР Крим, третя особа -
Кіровська державна нотаріальна контора АР Крим про визнання право власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом до Токарєвської сільської ради АР Крим, третя особа - Кіровська державна нотаріальна контора АР Крим про визнання право власності на спадкове майно, за мотивами, викладеними в ньому.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Токарєвської сільської ради
АР Крим, третя особа - Кіровська державна нотаріальна контора АР Крим про визнання право власності на спадкове майно.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити попереднє судове засідання з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 11 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Явка вказаних осіб є обов'язковою. У разі неявки сторони без поважних причин, або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О. В. Данилова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 09 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Приват Банк" про визнання кредитного договору недійсним та позовом ПАТ "Приват
Банк"до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської областівід 09 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/2087/14
Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 2-7/14
Доповідач у ІІ інст.
Касьяненко
Справа № 108/410/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Данилова О.
В. розглянувши матеріали позовної
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за мотивами, викладеними в ньому.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надати в судове засідання справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О. В. Данилова
Справа № 108/273/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Данилова
О.В. розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за мотивами викладеними в ньому.

Згідно довідки Кіровської РС ГУ ДМС
України в АР Крим відповідач - ОСОБА_1, знятий з реєстрації 11.09.2013р.

Згідно довідки Державної міграційної служби України Департамент паспортної роботи та громадянства відповідач -
ОСОБА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана заява не підсудна
Кіровському районному суду АР Крим, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що за захистом свої прав та інтересів він може звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання або місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровській районний суд АР Крим протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Данилова
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/206/14-ц
Провадження № 2/280/198/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 березня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді - Янчук В.В.

при секретарі - Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.02.2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи , приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач не підтримує заявлені вимоги та просить залишити позов без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали через
Коростишівський районний суд
Житомирської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Янчук В.В.
Справа № 108/435/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду Автономної Республіки
Крим Данилова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120,122 ЦПК
України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за мотивами викладеними в ньому.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ГПК, а саме:

- в позовній заяві представник позивача зазначає, що до позовної заяви додає паспорт відповідача - ОСОБА_1, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду та копію анкети клієнта-фізичної особи, проте до позовної заяви додана копія паспорта та ідентифікаційного номеру громадянки ОСОБА_2, анкета позичальника від 05.07.2011 р., та опитувальник клієнта-фізичної особи на ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак всупереч цих вимог позовна заява не містить оригіналу підпису представника позивача. Також розрахунок заборгованості за кредитним договором не містить оригіналу підпису начальника відділу примусового стягнення заборгованості управління по роботі з простроченою заборгованістю фізичних осіб за споживчими кредитами департаменту по роботі з поробленими активами фізичних осіб Романченко А. С..

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в установчій частині цієї ухвали недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 531/223/14-ц
Провадження № 2/531/211/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу спір добровільно не врегульовано.

Сторони до суду не з*явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03 березня 2014 року на 08:30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
М.С.Попов
Рядок статзвіту № 46
Справа № 158/506/14-ц
Провадження № 2/0158/192/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 27 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 27 березня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 161/3398/14-ц
Провадження № 2/161/1619/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 01 квітня 2014 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
Справа № 531/223/14-ц
Провадження № 2/531/211/14
РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівці Полтавської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3

Позивач посилається на те, що 30.06.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який був зареєстрований у центральному відділі РАЦС
Полтавського МУЮ, актовий запис № 548.
Від даного шлюбу сторони не мають дітей, але добровільно розірвати шлюб відповідач відмовляється. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сім'ї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї не можливо, сторони проживають окремо з серпня 2013 р., спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.06.2010 р. між
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб, зареєстрований у центральному відділі
РАЦС Полтавського МУЮ, актовий запис № 548, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 30.06.2010 року (а.с.3-4).

Оскільки, подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і суперечать інтересам позивача , тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст. 88,197, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 30.06.2010 року у центральному відділі РАЦС
Полтавського МУЮ, актовий запис № 548, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення , а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.

Суддя
М.С.Попов
Справа № 359/7025/13-ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.Провадження № 22-ц/780/950/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 56
УХВАЛА

04 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області,третя особа без самостійних вимог: Громадська організація "Садівниче товариство
"Відродження" про визнання недійсним рішення загальних зборів громадської організації "СТ "Відродження"згідно протоколу від 21 жовтня 2012 року за підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відміни державної реєстрації 14.05.2013 року змін до відомостей про юридичну особу
Громадської Організація "Садівниче товариство "Відродження" ,-

встановила:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків

Однак, станом на 04 березня 2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 09 грудня 2013 року апелянтом не виконані, а поштові конверти, що двічі направлялись на адресу ОСОБА_2 що була зазначена ним в апеляційній скарзі, які повернулися з поштовою відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 52-54)., та з відміткою «не повна адреса»(а.с. 56-58)

Відповідно до вимог ст. ст.121, 297 ЦПК
України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.І. Касьяненко