overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/467/2014
Справа № 537/1308/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова
О.В.,

при секретарі судового засідання -
Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Кременчуці Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви про зменшення розміру стягуваних аліментів - без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду не порушує ні чиїх прав.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя:
О.В. Маханьков
Справа № 569/5510/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"18" квітня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Рогозін С.В.

секретар - Кулик Т.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» заборгованості за теплову енергію в розмірі 20869,04 грн., інфляційних витрат у сумі 1120,34 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1495,71 грн, судового збору у розмірі 121,80 грн.

В межах встановленого ст. 105 ЦПК
України десятиденного строку, в суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки борг не визнає в зв'язку з тим, що стягнення є необґрунтованим, стягувач не конкретизував за який проміжок часу утворився борг, не вказав коли саме було укладено договір про надання послуг. Вказані обставини мають значення щодо застосування строків позовної давності і вирішення питання стягнення грошових коштів лише за останні 3 роки.

У судове засідання сторони викликались проте не з'явились.

За таких обставин, суд, виходячи з положення ст. 105-1 ЦПК України, вважає, що перешкод для розгляду заяви у відсутності сторін не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, та змінити судовий наказ.

Враховуючи, що між сторонами виник спір про право, щодо заборгованості послуг, які надавались, який може бути вирішено у позовному провадженні, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ № 569/4179/14-ц від 27 березня 2014 року виданий Рівненським міським за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» заборгованості за теплову енергію в розмірі 20869,04 грн., інфляційних витрат у сумі 1120,34 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1495,71 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рогозін С.В.
Справа № 569/5150/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"18" квітня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Рогозін С.В.

секретар - Кулик Т.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року за заявою ЖКП
«Покровське» Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП
«Покровське» заборгованості за комунально-житлові послуги в розмірі 5613,15 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.

В межах встановленого ст. 105 ЦПК
України десятиденного строку, в суд

надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, в зв'язку з тим, що стягнення є необґрунтованим, оскільки договірні відносини з ЖКП «Покровське» не встановлювались, а також у заяві про видачу судового наказу не вказано за який період виник борг у відповідача.

У судове засідання сторони викликались проте не з'явились.

За таких обставин, суд, виходячи з положення ст. 105-1 ЦПК України, вважає, що перешкод для розгляду заяви у відсутності сторін не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, та змінити судовий наказ.

Враховуючи, що між сторонами виник спір про право, щодо заборгованості послуг, які надавались, який може бути вирішено у позовному провадженні, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ № 569/3268/14-ц від 17 березня 2014 року виданий Рівненським міським судом за заявою ЖКП
«Покровське» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП «Покровське» заборгованості за комунально-житлові послуги в розмірі 5613,15 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рогозін С.В.
Справа № 570/2272/13-ц
Номер провадження 2/570/98/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідачів:
Великоомелянської сільської ради
Рівненського району Рівненської області, виконавчого комітету
Великоомелянської сільської ради
Рівненського району Рівненської області - Бердін А.В.,

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Виконавчого комітету
Великоомелянської сільської ради
Рівненського району ,
Великоомелянської сільської ради
Рівненського району , ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предсмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення сільської ради , свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 209 ЦПК України враховуючи складність справи відкласти складання повного рішення оголосивши вступну та резолютивну частини, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до
Виконавчого комітету
Великоомелянської сільської ради
Рівненського району ,
Великоомелянської сільської ради
Рівненського району , ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предсмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення сільської ради , свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 635/1861/14-ц
№ провадження:2-н/635/338/2014 р.
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Обласне Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Провадження №: 2/752/412/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С.,за участю секретаря
Тасенко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2014року по вищевказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

04.04.2014 року матеріали справи за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: СПД ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто до
Голосіївського районного суду м. Києва для виконання клопотання експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20.05.2014року о 16-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.32.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Провадження №2-1928/14
Справа №760/1790/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

за участю перекладача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Перегонівською сільською радою Голованіського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 13 від 24 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243? 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 526/539/14-ц
Провадження № 2-н/526/19/2014
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

до суду звернулося КПТГ
«Гадячтеплоенерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, в якій позивачем зазначено місце проживання відповідача АДРЕСА_1, без дати її народження

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання, наданої 15.04.2014 року, на запит суду, значиться місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, а саме, в зв'язку з різними відомостями щодо місця проживання відповідача, відсутністю даних щодо дати її народження, а також різницею у прізвищі, вказаному у заяві та адресній довідці, дану заяву розглянути неможливо.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: судовий наказ, на підставі ч. 2 ст. 103 ЦПК України, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України „Про виконавче провадження", тобто заявником не зазначено дати народження відповідача ОСОБА_1, тому підлягає залишенню без руху.

Згідно ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98
ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 98 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

- заяву комунального підприємства теплового господарства
«Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без руху.

Надати КПТГ «Гадячтеплоенерго» строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з моменту отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Єдиний унікальний номер 205/9323/13-ц
Справа №2/205/1500/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2013 року позивач звернувся із позовом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було у змісті позовних вимог зазначити всі складові майнових вимог заявлених до стягнення.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується поштовим повідомленням із відміткою про вручення адресату 18.03.2014 року в матеріалах справи.

Але, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку із чим, на підставі ст.121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» неподаною та повертає їй разом із усіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № провадження 2-о/752/121/14
У Х В А Л А

17.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1,

заінтересована особа - Друга київська державна нотаріальна контора,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "19" травня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/8195/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" квітня 2014 р., суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог статті 389-8 Цивільного процесуального кодексу України за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 березня 2014 року заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків в строк не більше три дні з дня отримання заявником ухвали.

В строки вказані в ухвалі, заявник не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

С у д д я
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по заяві ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства авіакомпанії «АЕРОСВІТ» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства авіакомпанії «АЕРОСВІТ» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства авіакомпанії «АЕРОСВІТ» про видачу судового наказу.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заявником пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу, при цьому подана заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, з посиланням на те, що у встановлений строк він не міг звернутися до суду з відповідною заявою, оскільки з 20.01.2014 року по 05.02.2014 року перебував в іншому місті у зв'язку з необхідністю догляду одного з членів родини, на підтвердження чого надано копії квитків.

Форма та зміст, додатки до неї та подані до неї документ дають підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 07 травня 2014 року на 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити боржнику.
Стягувачу направити копію, копію заяви та додані до неї документи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
17.03.2014 Справа № 756/2386/14-ц унікальний 756/2386/14-ц провадження 2/756/1945/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 31 березня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.