Справа № 352/3230/13-ц
Провадження № 22ц/779/289/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю.,
Горблянського Я.Д.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності на нерухоме майно, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького
районного суду від 25 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду
від 25 листопада 2013 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування
майна з чужого незаконного володіння
та визнання права власності на
нерухоме майно повернуто позивачці.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на дану
ухвалу подала апеляційну скаргу, в
якій посилається на те, що суд
повертаючи позовну заяву позивачці.
Виходив із того, що вона не усунула
недоліки позовної заяви, зазначені в
ухвалі суду від 11.11.2013 року.

Разом з тим, в ухвалі суду про усунення
недоліків вказано про відсутність
доказів сплати судового збору, однак не
визначив суму судового збору, що не
відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

Позивач подав докази сплати судового
збору, виходячи з мінімальної ставки
для позову майнового характеру, відтак
у суду не було підстав для повернення
позовної заяви позивачу. Тому апелянт
просив ухвалу суду скасувати .

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з»явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Вислухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про часткове
задоволення вимог апеляційної скарги
з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви ОСОБА_2 позивачці, суд
першої інстанції виходив із того, що
остання не виконала вимог ухвали суду
про усунення недоліків.

Однак із таким висновком суду не можна
погодитись з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 08.11.2013 року звернулася в суд з
позовною заявою до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності на нерухоме майно, яка
не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Ухвалою Тисменицького районного суду
від 11.11. 2013 року позовну заяву ОСОБА_2
залишено без руху, оскільки всупереч
вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної
заяви не долучено документ, що
підтверджує сплату судового збору,
виходячи із заявлених вимог майнового
характеру та надано строк для усунення
вказаного недоліку 5 днів з дня
отримання ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали
суду ОСОБА_2 оплатила судовий збір в
розмірі 229, 40 грн. та долучила 21.11.2013 року
квитанцію до матеріалів справи (а.с.14-15).

Однак, ухвалою суду від 25.11.2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною
та повернуто позивачу з тих підстав, що
вона не виконала вимоги ухвали суду про
усунення недоліків.

Разом з тим, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
необґрунтовано повернуто позовну
заяву позивачу, оскільки в ухвалі суду
про усунення недоліків не вказано, яка
саме сума судового збору підлягала
сплаті при подачі позовної заяви, а
тому, за умови сплати позивачем
судового збору виходячи з мінімальної
ставки для позову майнового характеру
в сумі 229,40 грн. у суду не було підстав
для повернення позовної заяви з
мотивів невиконання вимог ухвали суду
про усунення недоліків.

У зв»язку з наведеним, ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Тисменицького районного суду
від 25 листопада 2013 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуюча:
Пнівчук О.В.

Судді:
Беркій О. Ю.

Горблянський Я.Д.