Провадження № 263883814
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого - судді Цвірюка
Д.В.,

за участю секретаря Долгової
К.С.,

представника позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

відповідача
Федоричко Н.А,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Фоззі -
Фуд» про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої ушкодженням
здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд», в якому
просить відшкодувати шкоду, заподіяну
внаслідок ушкодження здоров'я та
стягнути суму моральної шкоди та
судових витрат.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначила, що 14 грудня 2012 року
близько 13 годин 30 хвилин на території
магазину №138 ТОВ «Фоззі-Фуд»
(супермаркет «Сільпо»), який
розташований за адресою: м.Харків, вул.
Отакара Яроша буд. 18-д, підсковзнувшись
на мокрих та слизьких плитах біля камер
схову впала, отримавши тяжку травму
ноги.

На вимогу свідка ОСОБА_5, адміністрація
магазину здійснила виклик швидкої
медичної допомоги, яка доставила
потерпілу до Харківської міської
клінічної лікарні швидкої та
невідкладної допомоги ім. Мєщанінова.
Після медичного обстеження їй було
встановлено діагноз - «закритий
чрезвертельний перелом лівої
стегнової кістки зі зміщенням і
відривом малого ветерпа». Внаслідок
проведеної операції на пошкодженій
нозі, ОСОБА_3 з 14.12.2012 року по 31.12.2012 року
проходила стаціонарний лікувальний
процес.

Позивачка вважає, що отримала травму
внаслідок неправомірної бездіяльності
відповідача, який був відповідальний
за забезпечення прибирання снігу та
інших заходів запобіжного характеру,
зокрема, забезпеченням
попереджувальних табличок щодо
наявності слизької плитки.

За час перебування у лікарні та
проходження реабілітаційного періоду,
ОСОБА_3 витрачено на проведення
операцій, придбання пластин та гвинтів,
лікарських засобів грошові кошти у
розмірі 9 537,11 грн.

Крім того, позивачка вказує, що їй
завдана моральна шкода, оскільки у
зв'язку із травмою вона відчула
фізичну біль та погіршення стану
психічного здоров'я. Завдану моральну
шкоду вона оцінює у 50 000 грн.

Таким чином, позивачка просить
стягнути з відповідача на її користь
майнову шкоду у розмірі 9 537,11 грн.,
витрати на правову допомогу у розмірі 5
500 грн., витрати, пов'язані із залученням
спеціаліста у розмірі 2 937,60 грн. та
завдану моральну (немайнову) шкоду у
розмірі 50 000 грн.

В судовому засіданні позивачка та її
представники підтримали позовні
вимоги, просили їх задовольнити у
повному обсязі з підстав, наведених у
позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
пояснив, що причини нещасного випадку
та інформацію викладену в акті №1 про
нещасний випадок невиробничого
характеру не визнає, вважає їх не
конкретизованими, зробленими без
опитування адміністрації магазину та
виїзду на місце події, а витрати на
правову допомогу, оплату спеціалісту
необґрунтованими. Крім того вказував,
що висновки експерта при проведенні
експертизи ґрунтуються на припущеннях,
а підлога біля камер схову в магазині
за адресою: м.Харків, вул. От.Яроша буд.
18-Д відповідає всім нормам з охорони
праці.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_3 підтвердила факти,
викладені у позові та показала, що в
приміщенні магазину «Сільпо», який
розташований за адресою: м.Харків, вул.
От.Яроша, буд. 18-Д, в місці знаходження
камер схову на момент її падіння було
дуже слизько та мокро, не було ніякого
напільного покриття та
попереджувальних знаків.
Адміністрація магазину жодним чином не
реагувала на нещасний випадок, лише
викликала швидку допомогу після
неодноразових прохань відвідувачів
магазину. Після проведеної операції,
31.12.2012 року вона повернулася додому, але
перші чотири місяці позивач була
взагалі безпорадна, постійно лежала у
ліжку, не могла нічого сама робити,
навіть їсти, постійно потребувала
сторонньої допомоги, не мала змоги
дихати свіжим повітрям на вулиці.
Постійно потребувала масажів,
реабілітація продовжується по
теперішній час, оскільки нога постійно
болить, внаслідок чого вона відвідує
процедури лікувальної фізкультури.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_5 показала, що в магазині
«Сільпо», який розташований за адресою:
м.Харків, вул. От.Яроша, буд. 18-Д, за
першими дверима, біля камер схову,
жінка, яка рухалася попереду неї
зробила крок вліво в напрямку камер
схову та, посковзнувшись, раптово
почала падати на підлогу. Інтуїтивно
ОСОБА_5 підхопила останню на коліна, щоб
жінка не впала на підлогу. При цьому, як
зазначила свідок, підлога в цьому
місці, була брудна і мокра, плитка була
слизькою, оскільки на вулиці йшов
мокрий сніг з дожем, попереджувальних
знаків на той момент ніяких не було.
Лише згодом спочатку з'явилася
табличка «Обережно слизько», потім
поклали резинове покриття, а потім
з'явилося резинове покриття ребристе.
Адміністрація магазину ніяким чином не
реагувала на випадок у їхньому
магазині, після дзвінка по
внутрішньому телефону викликала
карету швидкої допомоги, та обіцяла, що
представник магазину з'явиться в
лікарні.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_6, яка є донькою ОСОБА_3,
показала, що 14.12.2012 року по прибуттю до
магазину «Сільпо», розташованому за
адресою: м.Харків, вул. От.Яроша буд. 18-Д,
одразу після нещасного випадку, вона
звернула увагу на те, що в приміщенні,
де підсковзнулася ОСОБА_3, на підлозі
було відсутнє спеціальне покриття,
плитка була мокра та слизька, також
були відсутні спеціальні
попереджувальні знаки про це. Після
випадку вона написала адміністрації
магазину за вищевказаною адресою лист
«Безпека покупців магазину», який
адміністрацією отримано 18.12.2012 року.
Згодом приблизно через 10 днів вона
бачила як клалися спеціальні коврики
на підлогу магазину. Після нещасного
випадку при вищезазначених обставинах,
життя її матері - позивачки по справі,
кардинально змінилося. Раніше остання
була дуже енергійною жінкою та після
операції, яка була проведена внаслідок
падіння в магазині «Сільпо», перші
чотири місяці ОСОБА_3 була вимушена
знаходитися постійно в ліжку, вона
відчувала постійні болі, не могла
самостійно нічого робити, була
абсолютно залежна від близьких. Вона не
могла здійснювати хатню роботу,
готувати, ходити до туалету, не мала
змоги навіть робити гігієнічні
процедури.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_7, який є чоловіком
ОСОБА_3, показав, що 14.12.2012 року після
дзвінка його дружини - позивачки по
справі, він приїхав до магазину
«Сільпо», розташованому за адресою
м.Харків, вул. От.Яроша буд. 18-Д, та
побачив свою дружину, яка напівлежала
на стільці в приміщенні магазину. Зі
слів очевидців йому стало відомо, що
трапилося, власними очима він бачив
підлогу, де посковзнулась ОСОБА_3 біля
перших камер схову, де не було жодних
попереджувальних знаків, спеціального
покриття, підлога була дуже слизька.
Дружина дуже погано себе почувала, тому
її відвезли до лікарні так і не
дочекавшись представника магазину та
не склавши акту про нещасний випадок.
До 31.12.2012 року ОСОБА_3 знаходилася у
лікарні після проведеної операції, де
він був вимушений ночувати разом з нею.
Подальше лікування продовжувалося вже
в домашніх умовах. Оскільки травма була
дуже тяжка дружина постійно
потребувала допомоги близьких, була
абсолютно безпорадна. ОСОБА_3 страждала
не лише фізично, але і морально,
оскільки до цього випадку вона була
дуже активною людиною, а на теперішній
час вимушена пересуватися з палицею.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, її
представника, пояснення представника
відповідача, покази свідків,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази у їх сукупності, дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 грудня 2012 року
близько 13 годин 30 хвилин на території
магазину №138 ТОВ «Фоззі-Фуд»
(супермаркет «Сільпо»), який
розташований за адресою: м.Харків, вул.
Отакара Яроша, буд. 18-Д, ОСОБА_3
внаслідок падіння біля камер схову на
мокрі та слизькі плити, отримала травму
- «закритий чрезвертельний перелом
лівої стегнової кістки зі зміщенням і
відривом малого ветерпа».

Вказана обставина підтверджується:
Довідкою зав.відділенням Харківської
міської клінічної лікарні швидкої та
невідкладної допомоги ім.Мєщанінова
№19/37 від 31.10.2013 року (а.с. 98), картою
виїзду швидкої та невідкладної
допомоги №3510 від 14.12.2012 року (а.с 4-5),
актом №1 про нещасний випадок
невиробничого характеру від 26.04.2013 року
(а.с. 17-18), витягом із історії хвороби
№39360 стаціонарного хворого (а.с. 6),
висновком експертного дослідження з
охорони праці та забезпечення
життєдіяльності №4622 (а.с. 20-24), наказом
№33 від 12.04.2013 року «Про розслідування
нещасного випадку невиробничого
характеру, що стався 14.12.2012 року з
гр.ОСОБА_3» (а.с. 74), довідкою Головного
лікаря КУОЗ «Харківська міська
поліклініка №26 В.И.Алексеєва» №1541 від
30.10.2013 року (а.с. 97).

Із висновку експертного дослідження з
охорони праці та безпеки
життєдіяльності №4622 від 27.06.2013 року,
який було надано судовим експертом Ю.В.
Панчук Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім.М.С.Бокаріуса, вбачається,
що посадовими особами магазину №138 ТОВ
«Фоззі-Фуд» (супермаркет «Сільпо»),
відповідальними за утримання
території та приміщень магазину у
відповідності до вимог законодавства
не були дотримані вимоги п.п. 5.1.16, 5.4.13
Правил НПАОП 52.001-96 «Правил охорони
праці для об'єктів роздрібної
торгівлі», затверджених наказом
Держнаглядохоронпраці від 08.05.1996 року
№79, що виразилось у незабезпеченні
безпеки відвідувачів магазину під час
перебування на його території шляхом
утримання підлоги в належному стані.

Невиконання вимог п.п. 5.1.16, 5.4.13 Правил з
боку посадових осіб магазину №138 ТОВ
«Фоззі-Фуд» (супермаркет «Сільпо»),
відповідальних за утримання
территорії та приміщення магазину у
відповідності до вимог законодавства
знаходиться у причинному зв'язку із
настанням нещасного випадку з ОСОБА_3

З метою визначення причин та обставин
нещасного випадку до уваги бралися
довідка лікувального закладу,
пояснення потерпілої та свідчення
очевидців.

Для участі представника супермаркету у
комісійному обстеженні місця події та
надання пояснень щодо причин нещасного
випадку, на адресу керівництва ТОВ
«Фоззі-Фуд» до м.Дніпропетровськ та
м.Вишневе Київської області були
направлені відповідні звернення, проте
відповідей не надходило.

Згідно вищевказаного висновку
експерта обставинами, що обумовили
настання нещасного випадку з ОСОБА_3, є
неналежне виконання посадових
обов'язків з боку посадових осіб
магазину «Фоззі-Фуд» (супермаркет
«Сільпо»), відповідальних за утримання
території та приміщень магазину у
відповідності до вимог законодавства
щодо утримання підлоги магазину у
належному стані.

Причиною нещасного випадку є
неналежний стан підлоги магазину
(супермаркету «Сільпо») (а.с. 20-23).

При співставленні наданих позивачкою
доказів вбачається, що вона була
травмована в приміщенні магазину №138
ТОВ «Фоззі-Фуд» (супермаркет «Сільпо»)
у місці, де відсутні попереджувальні
таблички про можливу небезпеку, тому,
враховуючи дані про виклик
адміністрацією магазину швидкої
невідкладної допомоги, карти виїзду
швидкої медичної допомоги від 14.12.2012
року, акту про нещасний випадок
невиробничого характеру, пояснень
потерпілої та свідка ОСОБА_5 у суду є
всі підстави вважати, що падіння на
мокрі, слизькі плити відбулося саме в
зазначеному приміщенні і ці обставини
з моменту падіння до звернення
позивачки до суду, відповідачем не
оспорювались. Жодних інших даних
матеріали справи не містять.

Враховуючи все вищевикладене, суд
дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 була
травмована внаслідок невиконання з
боку посадових осіб магазину
зазначених вище Правил охорони праці
дляя об'єктів роздрібної торгівлі, а
тому на відповідача покладається
обов'язок по відшкодуванню
матеріальної та моральної шкоди.

Частиною 4 статті 15 Закону України «Про
благоустрій населенних пунктів»
визначено, що власник тимчасової
споруди торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення, розташованої на
території об'єкта благоустрою
державної та комунальної власності,
зобов'язаний забезпечити належне
утримання прилеглої до тимчасової
споруди території.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1195 Цивільного
кодексу України фізична або юридична
особа, яка завдала шкоди каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я фізичній
особі, зобов'язана відшкодувати
потерпілому заробіток (дохід),
втрачений ним внаслідок втрати чи
зменшення професійної або загальної
працездатності, а також відшкодувати
додаткові витрати, викликані
необхідністю посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування,
придбання ліків, протезування,
сторонього догляду тощо.

Впродовж періоду лікування ОСОБА_3 було
витрачено: 9 537,11 грн. на придбання ліків
та матеріалів для проведення операції,
про що свідчать копії фіскальних чеків
та довідка зав.відділенням Харківської
міської клінічної лікарні швидкої та
невідкладної допомоги ім.Мещанінова
(а.с. 98).

Статтею 23 Цивільного кодексу України
визначено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 Цивільного
кодексу України моральна шкода,
завдана каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, може бути
відшкодована одноразово або шляхом
здійснення щомісячних платежів.

Розмір відшкодування моральної
немайнової шкоди не визначений на
законодавчому рівні, а тому суд
визначає його залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових витрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
При цьому суд виходить із засад
розумності, виваженності та
справедливості, визначених ст. 3 ЦПК
України.

Суд вважає, що стягненням з відповідача
на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у
розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень)
будуть дотримані вказані вимоги
закону.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що
судови витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

До витрат, пов'язаних із розглядом
справи, належать, зокрема, витрати на
правову допомогу, яка у даному випадку
складає 5500 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 1, ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про
благоустрій населених пунктів», ст.ст.
16,23,1168,1195 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» (08132,
Київська обл., Києво-Святошинський
район, м.Вишневе, вул. Промислова, буд. 5,
) на користь ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) в рахунок відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок ушкодження
здоров'я 9 537,11 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот
тридцять сім гривень 11 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» (08132,
Київська обл., Києво-Святошинський
район, м.Вишневе, вул. Промислова, буд. 5,
) на користь ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 10000
грн. (десять тисяч гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» (08132,
Київська обл., Києво-Святошинський
район, м.Вишневе, вул. Промислова, буд. 5,
) на користь ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) витрати, пов'язані із
залученням спеціаліста у розмірі 2937,60
грн. (дві тисячі дев'ятсот тридцять сім
гривень 60 коп.) та витрати на правову
допомогу у розмірі 5500,00 грн. (п'ять тисяч
п'ятьсот гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» (08132,
Київська обл., Києво-Святошинський
район, м.Вишневе, вул. Промислова, буд. 5,
) на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті
сорок три гривні 60 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий суддя:
Д.В.
Цвірюк