overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/761/31/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №761/27454/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технико» про захист прав споживачів, шляхом стягнення пені за прострочення виконання договору, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року представник позивача -
ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 3441 грн. 00 коп.
(відповідно до квитанції від 23 жовтня 2013 року) за подачу позовної заяви
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технико» про захист прав споживачів, шляхом стягнення пені за прострочення виконання договору.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі позовної заяви
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технико» про захист прав споживачів, шляхом стягнення пені за прострочення виконання договору, було сплачено судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року позивачу було повернуто позов до
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технико» про захист прав споживачів, шляхом стягнення пені за прострочення виконання договору, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача - ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції від 23 жовтня 2013 року, одержувач платежу УДКСУ у
Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м.
Києві, розрахунковий рахунок 0011,
МФО 820019.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/1427/14-ц
Провадження № 2-о/303/53/14 про відкриття провадження у справі справи до судового розгляду 06 березня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в м.Мукачево та Мукачівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в м.Мукачево та Мукачівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 238 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.
Керуючись ст.ст. 118,119,120,122, 234-236 ЦПК
України суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду
України в м.Мукачево та Мукачівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 березня 2014 року о 09:00 годині за участю заявника та зацікавленої особи в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13
Копію ухвали направити заявнику по справі.
Копію ухвали та заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити зацікавленій особі по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Справа № 152/400/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. суддя
Шаргородського районного суду
Вінницької області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження визначених ч. 4 ст. 256 ЦПК
України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 256, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/400/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 11 березня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобов'язати учасників судового процесу надати у судове засідання оригінали усіх документів копії, яких долучено до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 11 березня 2014 року письмові пояснення по справі та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її одержання.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

28 лютого 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-2415/14, 760/4153/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 19 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/1183/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"03" березня 2014 р.

Шевченківський районний суд м. Києвау складі: головуючого суддіМальцева
Д.О.,при секретаріЖигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

26 листопада 2013 року ухвалою судді
Шевченківського районного суду м.
Києва Мальцева Д.О. провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 20 грудня 2013 року.

20 грудня 2013 року у судове засідання
Позивач не з'явився. Причини неявки суду невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи Позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 15).

04 лютого 2014 року у судове засідання
Позивач не з'явився. Причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Позивача про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

03 березня 2014 року у судове засідання
Позивач не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи Позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку
SМS, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Позивач про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність позивача, а останній належним чином повідомлявся, повторно не з'являвся в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 664/597/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

06 березня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 18 березня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 18.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
В.П.Бо йко

06.03.2014
Справа № 145/49/14-ц
Провадження №2/145/164/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

( заочне )

05.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря
Віценко К.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 05 червня 2011 року уклав шлюб з відповідачкою в даній справі.
Шлюб був зареєстрований виконавчим комітетом Гніванської міської ради
Тиврівського району Вінницької області. Актовий запис № 37.

ІНФОРМАЦІЯ_3 в них народився син ОСОБА_3.
Після розірвання шлюбу син проживатиме з відповідачкою.

Спільного майна в них немає.

Фактично шлюб розпався, вони з відповідачкою протягом останнього року не підтримують шлюбних відносин.
За цей час втратили взаємні почуття, взаємоповагу, тому, на його думку, немає ніякого сенсу в продовженні та збереженні даного шлюбу.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, викладених в заяві. Пояснив, що вони з відповідачкою шлюбних відносин давно не підтримують, втратили взаємні почуття .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, хоч про слухання справи повідомлена своєчасно, заяви про відкладення розгляду справи, чи про слухання справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлено, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, 110, 112, 113 СК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 червня 2011 року виконавчим комітетом
Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 37 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто
Тиврівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2439/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/683/14
Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" Шуліки
Аліни Володимирівни

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 січня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" Шуліки
Аліни Володимирівни.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.02.2014 року.

Суддя Петренко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

27 лютого 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-2392/14, 760/4051/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 18 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/291/14-ц
Номер провадження 2/580/157/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Лебединської міської ради
Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на спадкове майно;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилася спадщина на належне майно. Спадкове майно складається з 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1. Спадкоємицею майна померлої за законом є позивачка, якій належить інша 1/2 частина вищевказаної квартири.
Однак позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину, осільки було встановлено, що частка квартири, що належала померлій, не була належним чином оформлена, тобто відсутній документ про державну реєстрацію Позивачка не має можливості сама зареєструвати вказану частину квартири, оскільки вона є неналежною особою. Тому вона звернулася до суду та просить встановити факт належності на праві приватної власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на вказане майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
ОСОБА_1 до Лебединської міської ради
Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2014 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2013 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/324/14-ц
Номер провадження 2/580/165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 березня 2002 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 36.
В шлюбі у них народилося троє дітей:
ІНФОРМАЦІЯ_1 син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - донька
ОСОБА_5. Через різні погляди на життя сварки та непорозуміння між сторонами, які стали носити постійний характер, між ними погіршилися відносини. Заходи направлені на збереження сім'ї ніяких результатів не принесли, тому позивачка просить суд ухвалити рішення яким розірвати їх шлюб з відповідачем, та змінити прізвище на дошлюбне -
ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.02.2014 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 лютого 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Н/п № 2-н/311/52/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова
С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення зі ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення зі ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення зі ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова