Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Ленінський районний
суд міста Луганська у складі:

Головуючого судді Золотарьова О.Ю.

при секретарі Красновській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луганську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, посилаючись на ту
обставину, що адвокат ОСОБА_2 під час
розгляду дисциплінарної справи надала
до Луганської обласною
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури офіційні пояснення від
18.08.2011 року, в яких як адвокат зазначила
недостовірні відомості відносно
позивача, які не відповідають
дійсності та ганьблять, принижують
честь, гідність та його ділову
репутацію. Так, в поясненнях, зокрема,
зазначено: «Я хорошо знаю этого
человека, в детстве выросли на одной
улице. Он представил ложную информацию
в суд и в квалифкомисию, ссылаясь на то,
что он кристально чистый и в материалах
проверки по Луганской области, он
просто - Ангел! В связи с тем, что тему
эвакуации транспортных средств и работ
ГАИ в Луганской области подняли
читатели газет, Массмедиа, ко мне
обращались и обращаются масса людей
на незаконные, противоправные
действия сотрудников ГАИ, чиновников и
др. Мне выдали доверенности на ведение
дел пострадавших людей от сотрудников
ГАИ.

Я обратился в Государственный
Департамент ГАИ Украины, так как в
Луганске проверки проводились не
объективно и поверхностно.

Было проведено 2 выездные проверки с
Министерства МВД Украины, и все факты,
изложенные в моих жалобах,
подтвердились.

В этих материалах проверки
подтвердились все факты
злоупотреблений гражданином ОСОБА_3

Члены комиссии из Киева попросили
написать заявление о том, что я
довольна результатами проверки и для
того, чтобы не портить репутацию ГАИ
дала возможность ОСОБА_3 «по тихому»
уйти на пенсию. Возможно, если бы я не
написала этого заявления, было бы
возбуждено уголовное дело по коррупции
в отношении ОСОБА_3

Прошло несколько лет и ОСОБА_3
познакомился с помощником ОСОБА_8 -
ОСОБА_4 и они решили через ОСОБА_5
заработать на мне невероятное
количество денег, обвинив меня в
недостоверности данных.

В настоящее время ОСОБА_3, как
гражданский человек, все также
работает директором штрафплощадки
Луганска. Ничего не помінялось, просто
я дала ему возможность уйти на пенсию.»

Зазначені відомості, як вказує позивач
у позові, не відповідають дійсності та
ганьблять честь, гідність та ділову
репутацію позивача.

Твердження позивача обґрунтовані тим,
що в жодному офіційному документі не
зазначено, що саме позивачем, як
працівником міліції здійснювалися
протиправні дії та були скоєні злочини.

Рішеннями судів, які набули чинності та
залишені с без змін судом касаційної
інстанції, доведено, що усі
звинувачення з боку адвоката ОСОБА_2
відносно ОСОБА_1, не відповідають
дійсності.

Неправдивим повідомленням
відповідачкою завдано значної шкоди
діловій репутації ОСОБА_1 як колишнього
державного службовця з тривалим
трудовим стажем, який досяг значного
кар'єрного успіху. Позивач
неодноразово отримував заохочення та
подяки за сумлінне відношення до своєї
роботи та добросовісне її виконання,
нагороджувався орденами та медалями.

Позивач вважає, що відповідачка
адвокат ОСОБА_2 навмисно повідомила про
факти та відомості відносно ОСОБА_1, які
не відповідають дійсності та
ганьблять, принижують честь, гідність
та його ділову репутацію.

В тексті пояснень відповідач
використала велику кількість
некоректних висловлювань і фраз на
адресу ОСОБА_1

Внаслідок дій відповідача, фізичний
стан позивача погіршився, у зв'язку з
вищезазначеними діями відповідача
позивач отримав гіпертонічну хворобу
3-го ступню, прогресуюча стенокардія,
дисцікуляторна енцефалопотія з
бульварним синдромом,
вестибуляатактичним синдромом,
вираженим астено-вегетативним синдром
зі зниженням конгетивних функцій.

Недостовірні відомості, зазначенні
відповідачкою, були розповсюджені
серед членів дисциплінарної палати,
які можуть вважати їх достовірними, що
призвело до непорозуміння з оточенням
позивача та з усіма членами палати, які
в подальшому відмовились розглядати
скарги ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2

Повідомлення відповідача завдало
моральної шкоди позивачу, яка полягає у
погіршенні відносин з підлеглими,
громадськістю і близьким оточенням.
Крім того, це призвело до зниження
рівня довіри до ОСОБА_1 з боку його
колишніх колег по роботі. Позивач
постійно змушений виправдуватися в тих
діях та злочинах, яких він не скоював.
Також це призвело до зниження рівня
працездатності позивача.

Моральну шкоду позивач оцінив у 150000
грн., посилаючись на наведене та
положення Цивільного кодексу України,
просив суд визнати недостовірними та
такими, що не відповідають дійсності та
ганьблять, принижують честь, гідність
та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості,
викладені відповідачкою: «Я хорошо
знаю этого человека, в детстве выросли
на одной улице. Он представил ложную
информацию в суд и в квалифкомисию,
ссылаясь на то, что он кристально
чистый и в материалах проверки по
Луганской области, он просто - Ангел! В
связи с тем, что тему эвакуации
транспортных средств и работ ГАИ в
Луганской области подняли читатели
газет, Массмедиа, ко мне обращались и
обращаются масса людей на незаконные,
противоправные действия сотрудников
ГАИ, чиновников и др. Мне выдали
доверенности на ведение дел
пострадавших людей от сотрудников ГАИ.

Я обратился в Государственный
Департамент ГАИ Украины, так как в
Луганске проверки проводились не
объективно и поверхностно.

Было проведено 2 выездные проверки с
Министерства МВД Украины, и все факты,
изложенные в моих жалобах,
подтвердились.

В этих материалах проверки
подтвердились все факты
злоупотреблений гражданином ОСОБА_3

Члены комиссии из Киева попросили
написать заявление о том, что я
довольна результатами проверки и для
того, чтобы не портить репутацию ГАИ
дала возможность ОСОБА_3 «по тихому»
уйти на пенсию. Возможно, если бы я не
написала этого заявления, было бы
возбуждено уголовное дело по коррупции
в отношении ОСОБА_3

Прошло несколько лет и ОСОБА_3
познакомился с помощником ОСОБА_8 -
ОСОБА_4 и они решили через ОСОБА_5
заработать на мне невероятное
количество денег, обвинив меня в
недостоверности данных.

В настоящее время ОСОБА_3, как
гражданский человек, все также
работает директором штрафплощадки
Луганска. Ничего не поменялось, просто
я дала ему возможность уйти на пенсию.»

Зобов'язати відповідачку в місячний
термін з дати набрання чинності
рішення суду направити до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Луганської області
спростування вищевказаних
недостовірних відомостей, вказаних нею
в офіційному документі від 18.08.2011 р.
наступного змісту: "В моєму офіційному
документі від 18.08.2011р. до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Донецької області відносно
здійснення протиправних дій колишнім
працівником УДАІ ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_1 щодо
діяльності спецмайданчику тимчасового
затримання транспортних засобів УДАІ
ГУМВС України в Луганській області
були зазначені відомості, які не
відповідають дійсності. Мною в цій
заяві безпідставно було звинувачено
ОСОБА_1 в здійсненні неправомірних дій,
які не мали місця. Також мною в своїх
поясненнях використані образливі та
некоректні висловлення стосовно
ОСОБА_1."

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача в
рахунок компенсації заподіяної
моральної шкоди у сумі 150000 гривень.

В судовому засіданні позивач участі не
приймав, надав суду заяву, в якій просив
справу розглядати в його відсутність,
наполягав на задоволенні позову та
просив винести окрему ухвалу стосовно
неправомірних дій відповідача, яку
направити до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури (а.с. 22).

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про місце та час розгляду
справи повідомлялася, заперечень проти
позову, заяв про розгляд справи в її
відсутність до суду не надходило.

Зважаючи на те, що справа перебуває в
провадженні суду з 09 жовтня 2013 року,
приймаючи до уваги положення ст. 157 ЦПК
України, заяву позивача про розгляд
справи в його відсутність, суд вважає
за можливе розглянути справу у
відсутність сторін на підставі наявних
доказів.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
представлені письмові докази в
сукупності, суд прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до Конституції України
життя і здоров'я людини, її честь і
гідність, недоторканність і безпека
визнаються найвищою соціальною
цінністю (ст. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦК України, фізична
особа має право на повагу до гідності
та честі, які є особистими немайновими
правами, якими особа володіє довічно.

Фізична особа має право на захист свого
особистого немайнового права від
протиправних посягань інших осіб.
Захист особистого немайнового права
здійснюється способами, встановленими
главою 3 ЦК України.

Фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на спростування цієї інформації.
Спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка поширила
інформацію. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
у такий же спосіб, у який вона була
поширена (ст. 277 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК
негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного (презумпція
добропорядності). Негативною слід
вважати інформацію, в якій
стверджується про порушення особою,
зокрема, норм чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій
(наприклад, порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття,
неетична поведінка в особистому,
суспільному чи політичному житті тощо)
і яка, на думку позивача, порушує його
право на повагу до гідності, честі чи
ділової репутації.

В Україні визнається і діє принцип
верховенства права (ст. 8 Конституції
України).

Особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину, доки її вину не буде
доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду. Ніхто не зобов'язаний доводити
свою невинуватість у вчиненні злочину
(ст. 62 Конституції).

Стаття 32 Конституції гарантує судовий
захист права спростовувати
недостовірну інформацію про себе і
членів своєї сім'ї та права вимагати
вилучення будь-якої інформації, а також
право на відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням та
поширенням такої недостовірної
інформації.

Відповідно до ст. 275 ЦК України, фізична
особа має право на захист свого
особистого немайнового права від
протиправних посягань інших осіб.

Стаття 277 ЦК України передбачає, що
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Чинне законодавство не містить
визначення понять гідності, честі чи
ділової репутації, оскільки вони є
морально-етичними категоріями й
одночасно особистими немайновими
правами, яким закон надає значення
самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти
визнання цінності кожної фізичної
особи як унікальної
біопсихосоціальної цінності, з честю
пов'язується позитивна соціальна
оцінка особи в очах оточуючих, яка
ґрунтується на відповідності її діянь
(поведінки) загальноприйнятим
уявленням про добро і зло, а під діловою
репутацією фізичної особи розуміється
набута особою суспільна оцінка її
ділових і професійних якостей при
виконанні нею трудових, службових,
громадських чи інших обов'язків.

Під поширенням інформації слід
розуміти: опублікування її у пресі,
передання по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації; поширення в мережі
Інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.

Крім ст. 32 Конституції України, яка
гарантує судовий захист права
спростовувати недостовірну інформацію
про себе і членів своєї сім`ї, ст. 34
Конституції України кожному
гарантується також і право на свободу
думки і слова, на вільне вираження
своїх поглядів і переконань.

Беручи до уваги зазначені
конституційні положення, суд при
вирішенні справи про захист честі,
гідності та ділової репутації повинен
забезпечувати баланс між
конституційним правом на свободу думки
та слова, правом на вільне вираження
своїх поглядів і переконань, з одного
боку, та правом на повагу до людської
гідності, конституційними гарантіями
невтручання в особисте й сімейне життя,
судовим захистом права на спростування
недостовірної інформації про особу, з
іншого боку.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 є адвокатом, згідно свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю № НОМЕР_1.

18.08.2011 року адвокатом ОСОБА_2 були
надані пояснення Донецькій обласній
кваліфікаційно-дисциплінарній комісії
адвокатури, у яких, зокрема, зазначено
(мовою оригіналу): «Я хорошо знаю этого
человека, в детстве выросли на одной
улице. Он представил ложную информацию
в суд и в квалифкомисию, ссылаясь на то,
что он кристально чистый и в материалах
проверки по Луганской области, он
просто - Ангел! В связи с тем, что тему
эвакуации транспортных средств и работ
ГАИ в Луганской области подняли
читатели газет, Массмедиа, ко мне
обращались и обращаются масса людей на
незаконные, противоправные действия
сотрудников ГАИ, чиновников и др. Мне
выдали доверенности на ведение дел
пострадавших людей от сотрудников ГАИ.

Я обратился в Государственный
Департамент ГАИ Украины, так как в
Луганске проверки проводились не
объективно и поверхностно.

Было проведено 2 выездные проверки с
Министерства МВД Украины, и все факты,
изложенные в моих жалобах,
подтвердились.

В этих материалах проверки
подтвердились все факты
злоупотреблений гражданином ОСОБА_3

Члены комиссии из Киева попросили
написать заявление о том, что я
довольна результатами проверки и для
того, чтобы не портить репутацию ГАИ
дала возможность ОСОБА_3 «по тихому»
уйти на пенсию. Возможно, если бы я не
написала этого заявления, было бы
возбуждено уголовное дело по коррупции
в отношении ОСОБА_3

Прошло несколько лет и ОСОБА_3
познакомился с помощником ОСОБА_8 -
ОСОБА_4 и они решили через ОСОБА_5
заработать на мне невероятное
количество денег, обвинив меня в
недостоверности данных.

В настоящее время ОСОБА_3, как
гражданский человек, все также
работает директором штрафплощадки
Луганска. Ничего не поменялось, просто
я дала ему возможность уйти на пенсию»
(а.с. 8).

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна
інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе
протилежного.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України №1 від 27.02.2009
року «Про судову практику про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи», недостовірною
вважається інформація, яка не
відповідає дійсності або викладена
неправдиво, тобто містить відомості
про події та явища, яких не існувало
взагалі або які існували, але відомості
про них не відповідають дійсності
(неповні або перекручені).

Вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною,
суди повинні визначати характер такої
інформації та з'ясовувати, чи є вона
фактичним твердженням, чи оціночним
судженням.

В судовому засіданні відповідачем не
доведено, що інформація, яка міститься
у поясненнях, є достовірною.

Визнаючи поширену інформацію
недостовірною, суд прийшов до висновку,
що вона є твердженням, а не оціночним
судженням.

Відповідно до частини другої статті 471
Закону України "Про інформацію"
оціночними судженнями, за винятком
образи чи наклепу, є висловлювання, які
не містять фактичних даних, критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані з огляду на
характер використання
мовно-стилістичних засобів, зокрема
вживання гіпербол, алегорій, сатири.
Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх
правдивості.

Так, висловлювання, наведені адвокатом
ОСОБА_2 у зверненні, містять фактичні
дані: вказано на конкретні дії позивача
та його знайомих, наявність трудових
відносин позивача з зазначенням певних
їх умов та конкретних осіб, крім
позивача та їх дії, які перевірялися у
встановленому законом порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_2, надавала пояснення саме як
адвокат.

Суд враховує зміст вказаного
пояснення, зокрема відсутність
документального підтвердження
наведеним в зверненні фактів, для
надання яких судом створювалися
необхідні умови і вважає звернення
таким, що містить недостовірну
інформацію відносно діяльності
позивача ОСОБА_1 Наявність у зверненні
прямих звинувачень позивача в
незаконній діяльності дає суду
підстави вважати, що звернення є таким,
що поширює відносно ОСОБА_1 завідомо
неправдиві відомості, які ганьблять
позивача, вказують на його негативні
якості, і такі відомості не є
оціночними судженнями.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та їх
задоволення в цій частині.

Частиною 7 ст. 277 ЦК України встановлено,
що спростування недостовірної
інформації здійснюється особою, яка
поширила інформацію у такий же спосіб,
у який вона була поширена.

Постанова Пленуму Верховного Суду
України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову
практику про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи"
у п. 25 звертає увагу судів, що
спеціальний порядок спростування
недостовірної інформації передбачений
для випадків, коли ця інформація набула
поширення через документ, який
прийняла (видала) юридична особа
(частина п'ята статті 277 ЦК). У такому
випадку документ, який містить таку
недостовірну інформацію, що порочить
особисті немайнові права фізичних
осіб, має бути відкликаний.

Враховуючи викладене, суд бере до
уваги, що при ухваленні рішення про
спростування поширеної недостовірної
інформація, у судовому рішенні, за
необхідності, суд може викласти текст
спростування інформації або зазначити,
що спростування має здійснюватися
шляхом повідомлення про ухвалене у
справі судове рішення, включаючи
публікацію його тексту. За загальним
правилом, інформація, що порочить
особу, має бути спростована у спосіб,
найбільш подібний до способу її
поширення (шляхом публікації у пресі,
повідомлення по радіо, телебаченню,
оголошення на зібранні громадян,
зборах трудового колективу,
відкликання документа тощо).

З огляду на те, що інформація була
поширена шляхом направлення
відповідного письмового пояснення, суд
вважає, що у даному конкретному випадку
вимога про зобов'язання відповідача
спростувати інформацію, у спосіб
найбільш близький до способу її
поширення, шляхом направлення в
місячний термін з дня набрання
рішенням суду законної сили
спростування до Донецької обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури наступного змісту: "В моєму
офіційному документі від 18.08.2011р. до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Донецької області відносно
здійснення протиправних дій колишнім
працівником УДАІ ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_1 щодо
діяльності спецмайданчику тимчасового
затримання транспортних засобів УДАІ
ГУМВС України в Луганській області
були зазначені відомості, які не
відповідають дійсності. Мною в цій
заяві безпідставно було звинувачено
ОСОБА_1 в здійсненні неправомірних дій,
які не мали місця. Також мною в своїх
поясненнях використані образливі та
некоректні висловлення стосовно
ОСОБА_1.", є обґрунтованою.

При цьому враховується, що зміст тексту
спростування не породжує інших
обов'язків, окрім направлення
означеного тексту спростування до
Донецької обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Шкода честі, гідності та ділової
репутації є підставою для
відшкодування моральної шкоди у
відповідності до п. 4 ч. 2 с. 23 ЦК України.

При визначенні розміру відшкодування
ОСОБА_1 суд врахував вимоги розумності
і справедливості, людяності і
порядності, обставини того, що
поширення відповідачем оспорюваної
інформації завдало шкоди честі,
гідності та діловій репутації позивача
шляхом заниження оцінки професійної
діяльності позивача, зниження
престижу, репутації та підриву довіри
до його діяльності як особи, що має
заслуги перед Державою.

Таким чином, факт завдання моральної
шкоди позивачеві не викликає сумнівів
в його наявності, але суд критично
ставиться до заявленої суми моральної
шкоди 150000 грн., вважаючи її завищеною,
оскільки доказів зв'язку погіршення
стану здоров'я позивача у зв'язку з
наданням письмових пояснень адвоката
ОСОБА_2 до Донецької обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури не надано, як не вказано,
яким чином пояснення відповідача
негативно вплинуло на взаємовідносини
позивача з оточенням: колегами,
підлеглими, громад кістю і близькими.

Розмір відшкодування моральної шкоди
суд визначає виходячи з вимог
розумності, справедливості, а також
істотності зазначених змін в звичному
складі життя позивача у зв'язку з
зверненнями адвоката ОСОБА_2, тому суд
вважає, що вимоги про відшкодування
моральної шкоди підлягають
задоволенню в розмірі 5000 грн.

З наведених вище підстав суд прийшов до
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 32, 62 Конституції
України, ст.ст. 16, 23, 270, 275-277, 280, 1167 ЦК
України, ст.ст. 15, 169, 209, 213 - 215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати недостовірними та такими, що не
відповідають дійсності та ганьблять,
принижують честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_1 наступні відомості,
викладені ОСОБА_2 у поясненнях від
18.08.2011 року, наданих до Донецької
обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури: «Я хорошо знаю этого
человека, в детстве выросли на одной
улице. Он представил ложную информацию
в суд и в квалифкомисию, ссылаясь на то,
что он кристально чистый и в материалах
проверки по Луганской области, он
просто - Ангел! В связи с тем, что тему
эвакуации транспортных средств и работ
ГАИ в Луганской области подняли
читатели газет, Массмедиа, ко мне
обращались и обращаются масса людей на
незаконные, противоправные действия
сотрудников ГАИ, чиновников и др. Мне
выдали доверенности на ведение дел
пострадавших людей от сотрудников ГАИ.

Я обратился в Государственный
Департамент ГАИ Украины, так как в
Луганске проверки проводились не
объективно и поверхностно.

Было проведено 2 выездные проверки с
Министерства МВД Украины, и все факты,
изложенные в моих жалобах,
подтвердились.

В этих материалах проверки
подтвердились все факты
злоупотреблений гражданином ОСОБА_3

Члены комиссии из Киева попросили
написать заявление о том, что я
довольна результатами проверки и для
того, чтобы не портить репутацию ГАИ
дала возможность ОСОБА_3 «по тихому»
уйти на пенсию. Возможно, если бы я не
написала этого заявления, было бы
возбуждено уголовное дело по коррупции
в отношении ОСОБА_3

Прошло несколько лет и ОСОБА_3
познакомился с помощником ОСОБА_8 -
ОСОБА_4 и они решили через ОСОБА_5
заработать на мне невероятное
количество денег, обвинив меня в
недостоверности данных.

В настоящее время ОСОБА_3, как
гражданский человек, все также
работает директором штрафплощадки
Луганска. Ничего не поменялось, просто
я дала ему возможность уйти на пенсию».

Зобов'язати ОСОБА_2 направити в
місячний термін з дати набрання
чинності рішення суду до Донецької
обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури спростування вищевказаних
недостовірних відомостей, вказаних нею
в офіційному документі від 18.08.2011 року
наступного змісту: "В моєму офіційному
документі від 18.08.2011р. до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Донецької області відносно
здійснення протиправних дій колишнім
працівником УДАІ ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_1 щодо
діяльності спецмайданчику тимчасового
затримання транспортних засобів УДАІ
ГУМВС України в Луганській області
були зазначені відомості, які не
відповідають дійсності. Мною в цій
заяві безпідставно було звинувачено
ОСОБА_1 в здійсненні неправомірних дій,
які не мали місця. Також мною в своїх
поясненнях використані образливі та
некоректні висловлення стосовно
ОСОБА_1."

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
(п'ять тисяч гривень).

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Ленінський районний суд міста
Луганська шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: суддя

О.Ю.Золотарьов