САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа №
206/7038/13-ц "28" лютого 2014 р. `

Провадження № 2/206/41/14

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Поштаренко О.В.

при секретарі Антонюк А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_2

позивача (в режимі відеоконференції)
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву про
затвердження мирової угоди у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про
поділ спільного майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
треті особа - Акціонерне товариство
«ОТП Банк», Головне Управління
міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області, про
визнання права власності на
автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Самарському районному
суді м. Дніпропетровська перебуває
вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 13 лютого 2014 року
сторони звернулися до суду зі спільною
заявою про затвердження мирової угоди
за такими умовами:

- ОСОБА_7 відмовляється від
позовних вимог щодо визнання за ним
права спільної часткової власності на
1/2 ідеальної частки автомобіля «Kia Cerato»,
що перебуває в спільній частковій
власності подружжя ОСОБА_6 та
погоджується на збільшення частки
ОСОБА_6 у цьому об'єкті права спільної
сумісної власності з 50% до 97% з
урахуванням інтересів їх спільної
малолітньої дитини та в зв'язку з тим,
що він не дбав про матеріальне
забезпечення сімї, не сплачував
кредитні платежі й інші пов'язані з
ними платежі, та не приймав участі в
утриманні малолітньої дитини ОСОБА_8 з
01.06.2012 року за умови сплати ОСОБА_6
протягом (тридцяти) календарних днів з
дня постановлення Самарським районним
судом м. Дніпропетровська ухвали про
визнання цієї Мирової угоди, грошової
компенсації ОСОБА_9 або його матері -
ОСОБА_10 у розмірі 2220 грн., що дорівнює 3%
частки на цей автомобіль з одночасним
припиненням права власності ОСОБА_9 у
праві спільної сумісної власності на
автомобіль марки «Kia Cerato» та визнання
за ОСОБА_6 права приватної власності на
автомобіль марки «Kia Cerato».

В судовому засіданні, яке відбулось 13
лютого 2014 року вказана заява про
затвердження мирової угоди не була
розглянута, у зв'язку з відсутністю в
судовому засіданні позивача та його
представника.

В судовому засіданні яке відбулось 28
лютого 2014 року сторони просили суд
визнати укладену ними мирову угоду та
закрити провадження у справі.

Представник Головного Управління
міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області в судовому
засіданні, яке відбулось 13.02.2014 року
після отримання тексту мирової угоди,
просив відмовити в її задоволенні,
оскільки вона суперечить закону.

Представник АТ «ОТП Банк» в судовому
засіданні, яке відбулось 28 лютого 2014
року не заперечував проти затвердження
мирової угоди укладеної між сторонами.

Суд, вислухавши думки учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, вважає, що в задоволенні заяви
про укладення мирової угоди необхідно
відмовити.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову.

Згідно із положенням ч. 5 ст. 175 ЦПК
України якщо умови мирової угоди
суперечать закону чи порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує
судовий розгляд.

Враховуючи те, що положення мирової
угоди суперечать вимогам чинного
законодавства, суд приходить до
висновку, що заява про затвердження
мирової угоди не підлягає задоволенню.

Таким чином, підстави для визнання
мирової угоди та закриття провадження
у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 208, 210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про
затвердження мирової угоди у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про
поділ спільного майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
треті особа - Акціонерне товариство
«ОТП Банк», Головне Управління
міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області, про
визнання права власності на
автомобіль.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
міста Дніпропетровська протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали

Суддя
О.В. Поштаренко