overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 110/497/14
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Литвиненко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 12.06.2009 року
№ 2 " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції", позовна заява подається до суду у письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119
ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, то до позовної заяви повинна додаватися довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У відповідності до статті 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана до суду та підписана представником позивача ОСОБА_2

У матеріалах справи, що додані до позовної заяви є довіреність голови
Ради Директорів Попової О.Ю., яка нібито діє на підставі Статуту, якою уповноважено ОСОБА_2 подавати позовні заяви від імені Банку.

Між тим, представником позивача не надано належним чином завіреної копії Статуту, де зазначено посадову особу, що уповноважена надавати довіреності від імені Банку.

Крім того, згідно копії довіреності доданої до позову, виданої головою
Ради Директорів ПАТ "Дельта Банк" 12.12.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 уповноважено представляти інтереси банку в судах з усіма правами сторони по справі і повноваження представника по ній дійсні за умови підтвердження перебування довірителя з повіреним в трудових відносинах.

Позовна заява підписана і подана до суду від імені ПАТ "Дельта Банк" -
ОСОБА_2, без залучення до довіреності документа, що підтверджує наявність між нею і ПАТ "Дельта Банк" трудових відносин, тобто без належного підтвердження повноважень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу з доданими до нього документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко
Справа № 127/9119/13-ц Провадження № 22-ц/772/47/2014Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В. В.Категорія: 41Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"15" січня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого:
Берегового О.Ю.

суддів:
Панасюка О.С., Іванюка М.В.

при секретарі:
Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДП
«Гуртожиток» ЗАТ СРБУ-3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
МКП ЖЕК № 15, виконавчий комітет
Вінницької міської ради Вінницької області, Служба у справах дітей
Вінницької міської ради Вінницької області про визнання ордеру № 23 від 15.03.2007 року недійсним та скасування реєстрації за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ДП
«Гуртожиток» ЗАТ СРБУ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору МКП ЖЕК № 15,
Служба у справах дітей Вінницької міської ради Вінницької області про визнання ордеру № 1 від 04.06.2009 року недійсним та визнання осіб такими, що не мають права користування житловим приміщенням,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2055/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ
„Промтоварний ринок" - Васильєвої
Ірини Володимирівни на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ТОВ „Промтоварний ринок" до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В
С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року представник ТОВ
„Промтоварний ринок" - Васильєва Ірина
Володимирівна звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2013 року. В апеляційній скарзі апелянтом порушується питання щодо поновлення процесуального строку з тих підстав, що копію повного тексту рішення вона отримала після закінчення строку на апеляційне оскарження 17 грудня 2013 року.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ „Промтоварний ринок" - Васильєвої Ірини Володимирівни про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2013 року - задовольнити.

Поновити представнику ТОВ
„Промтоварний ринок" - Васильєвої
Ірині Володимирівні процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ
„Промтоварний ринок" - Васильєвої
Ірини Володимирівни на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ТОВ „Промтоварний ринок" до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе
Номер провадження № 22-ц/785/2515/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Справа № 404/281/14-ц
Номер провадження 2/404/733/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної
Н.Б.

при секретарі - Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування вимог посилається на те, що 2 вересня 2013 року з вини ОСОБА_2 сталося ДТП, в якій був пошкоджений його автомобіль. Просить стягнути з відповідача 5 906,14 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачем СК «Провіта», оскільки відповідач застрахувала цивільно-правову відповідальність.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що СК
«Провіта» не потрібно залучати співвідповідачем.

Представник позивача ОСОБА_4 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Клопотання про залучення співвідповідачем заявлено представником відповідача. Позивач проти задоволення клопотання заперечував, крім того, вимоги до СК
«Провіта» не пред'являв.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки нормами ЦПК України відповідач не наділений правом заявляти клопотання про залучення до справи співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 464/1543/14-ц пр № 2-н/464/270/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Житловик - С» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН - НОМЕР_2, що проживають у АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
«Житловик - С», що знаходиться у м.Львові, проспект Червоної Калини, 38 водопостачання в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО за центральне опалення, 1952,89грн. - заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, 8776,69грн. - заборгованості за гаряче 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80грн. судового збору
(отримувач коштів - УДКСУ у Сихівському 38007636, банк отримувача - ГУДКСУ у
Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає до пред'явлення до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 459/710/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання

Призначити судове засідання на 06.03.2014 о 14:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Номер провадження № 22-ц/785/2967/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
№ статзвіту
Справа № 723/339/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Безпалько М.С., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та призначити її до судового розгляду на 09 годин 00 хв, 27.02.2014 року в приміщенні Сторожинецького районного суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк до 27.02.2014 року надати суду свої заперечення при їх наявності.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

В.О. Голови Сторожинецького райсуду
Яківчик І.В.
Номер провадження 8/404/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.04.13 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно.

До судового засідання заявником надано заяву про залишення без розгляду її заяви про перегляд рішення.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 464/1624/14-ц пр № 2-н/464/314/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_2, що проживають у АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства
«Хуторівка», що знаходиться у м.Львові, 5790,19грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80грн. судового збору
(отримувач коштів - УДКСУ у Сихівському 38007636, банк отримувача - ГУДКСУ у
Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає до пред'явлення до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 106/1269/14-ц провадження№6/106/151/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14 лютого 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовська О.М., розглянувши подання державного виконавця погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за територію України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні.

Подання відповідає вимогам ч.1 ст 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122, 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця погоджене з начальником відділу
Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до свого провадження та призначити по справі судове засідання в приміщенні Євпаторійського міського суду на 14 лютого 2014 року о 16.00 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Куликовська
Справа № 106/1299/14-ц провадження№6/106/167/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14 лютого 2014 року Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим Куликовська О.М., розглянувши подання державного виконавця погоджене з начальником відділу
Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за територію України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні.

Подання відповідає вимогам ч.1 ст 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122, 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця погоджене з начальником відділу
Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, до свого провадження та призначити по справі судове засідання в приміщенні Євпаторійського міського суду на 14 лютого 2014 року о 15.45 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Куликовська
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
№ статзвіту
Справа № 723/298/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Безпалько М.С., перевіривши матеріали за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, та призначити її до судового розгляду на 10 годин 00 хв, 27.02.2014 року в приміщенні Сторожинецького районного суду.

Відповідачу ОСОБА_1. в строк до 27.02.2014 року надати суду свої заперечення при їх наявності.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

В.О. Голови Сторожинецького райсуду
Яківчик І.В.