22-ц/772/582/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Романчук Р. В.Категорія: 36
Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Нікушина
В.П.., Копаничук С.Г.

при секретарі:
Іщук О.В.

за участю представника позивача Ломака
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 26.12.2013 року по справі за
позовом Громадської організації
Спортивний клуб "Фаворит" до ОСОБА_4 про
стягнення шкоди, заподіяної
неправомірними діями та порушення умов
контракту (ціна позову 100000 грн.) -

в с т а н о в и л а :

Громадська організація Спортивний
клуб "Фаворит" звернулась до суду з
вказаним позовом, мотивуючи його тим,
що 15.08.2013 року між Громадською
організацією Спортивний клуб "Фаворит"
в особі президента Дорош В.М., що діє на
підставі статуту та ОСОБА_4 було
укладено контракт № 14-В. Згідно п.1.1
предметом контракту є спільна
діяльність спортсмена та клубу
пов'язана з підготовкою і виступом
спортсмена на всіх змаганнях в період
дії контракту. Пунктом 1.3 контракту
встановлено період його дії з 15.08.2013
року по 15.05.2014 року. Проте всупереч
умовам укладеного контракту
відповідачем було порушено умови
контракту, а саме 04.11.2013 року ОСОБА_4, не
попередивши керівництво клубу, без
дозволу клубу посеред ігрового сезону
покинув клуб. Лише будучи вдома,
відповідач зателефонував до головного
тренера та повідомив, що він покидає
клуб. Жодних письмових звернень чи
листів від відповідача на надходило. На
даний час клуб приймає участь у
спортивних змаганнях, а саме в ХХІІІ
Чемпіонаті України з волейболу серед
чоловічих команд і займає почесні
місця, проте даний випадок поставив
команду в досить скрутне становище,
оскільки знайти професійного гравця
посеред сезону досить складно.
Позивачем умови контракту
виконувались в повній мірі та
претензій зі сторони відповідача щодо
невиконання умов контракту не було. В
контракті оговорювались правила та
умови спільної діяльності спортсмена
та клубу, які пов'язані з виконанням
кожним своїх обов'язків, а також чітко
оговорювались штрафні санкції за
порушення цих зобов'язань, які
полягають в компенсації позивачу
матеріальної шкоди відповідного
розміру, що передбачено п. 1.3 контракту.
Підписуючи даний контракт відповідач
повністю приймав на себе зобов'язання,
передбачені контрактом та
погоджувався на належне виконання його
умов, проте своїми діями порушив взяті
на себе зобов'язання. В зв'язку з
порушенням умов контракту
відповідачем, позивач був змушений
звернутися до суду. Просить стягнути з
відповідача на користь позивача
штрафні санкції за порушення умов
контракту в розмірі 100 000 грн. та
понесені позивачем судові витрати.

Рішенням міського суду Вінницької
області від 26.12.2013 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь Громадської організації
Спортивний клуб "Фаворит" штрафні
санкції за порушення умов контракту
№14-В від 15.08.2013 р. в розмірі 100 000 (сто
тисяч) грн. 00 коп. та 1000 (одна тисяча) грн.
00 коп. в рахунок відшкодування
понесених та документально
підтверджених судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться
питання про скасування рішення суду та
постановлення нового рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю,
оскільки вважає, суд дійшов
помилкового висновку про задоволення
позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що остання
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення не
відповідає в наступному.

Суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що до ОСОБА_4 слід
застосувати штрафні санкції за
порушення умов контракту.

15.08.2013 року між Громадською
організацією Спортивний клуб "Фаворит"
в особі президента Дорош В.М., що діє на
підставі статуту та ОСОБА_4 було
укладено контракт № 14-В. Контракт
укладено в письмовій формі та
підписано сторонами.

Згідно п.1.1 предметом контракту є
спільна діяльність спортсмена та клубу
пов'язана з підготовкою і виступом
спортсмена на всіх змаганнях в період
дії контракту.

Пунктом 1.3 контракту встановлено, що
контракт укладено на визначений період
з 15.08.2013 року по 15.05.2014 року. Протягом
цього періоду гравець бере участь у
матчах від імені клубу, виконує
зобов'язання відповідно цього
контракту і не укладає ніяких інших
контрактів з іншим клубом і не анонсує
перехід до іншого клубу протягом
терміну дії цього контракту без
письмового попередження і письмової
згоди клубу. У випадку, якщо гравець не
виконує цього зобов'язання, клуб і
гравець узгодили штрафні санкції в
сумі 100 000 грн.

03.11.2013 року ОСОБА_4 посеред ігрового
сезону покинув клуб, про що 04.11.2013 року
телефоном повідомив тренера клубу. В
наступних іграх команди відповідач
участі не приймав.

Разом з тим, суд першої інстанції не
звернув уваги підстави відсутності
ОСОБА_4 у подальших іграх, чи дійсно на
цей момент проводились ігри та на
наявність у команді інших гравців.

З довідки № 1109 від 16.12.2013 року КЗ «ЦПМСД
№1» що ОСОБА_4 звертався 04.11.2013, 09.11.2013, 2013
на амбулаторний прийом до даного
закладу та перебуває на диспансерному
обліку, йому рекомендовано дієту,
зменшення фізичного навантаження та
подальшого дообстеження та лікування.

Пунктом 5.1. контракту № 14-В від 15.08.2013
року передбачено, що дія цього
контракту переривається з ініціативи
Спортсмена до закінчення часу дії
цього контракту, у випадках хвороби або
інвалідності, що перешкоджає виконанню
обов'язків за цим контрактом.

Оскільки суд першої інстанції не
звернув уваги на вищенаведе, рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню із постановленням нового
про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження, та доведення перед судом
їх переконливості, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Враховуючи те, що висновок суду першої
інстанції про часткове задоволення
позову ґрунтується на неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи; допущено невідповідність
висновків суду обставинам справи;
згідно ч. 1 ст. 309 ЦПК України. рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення міського суду Вінницької
області від 26.12.2013 року скасувати та
ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову
Громадської організації Спортивний
клуб "Фаворит" до ОСОБА_4 про стягнення
коштів.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: