У х в а л а

13 лютого 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Черненко В.А., Лесько А.О.,
Червинської М.Є.,

провівши попередній розгляд справи за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення апеляційного суду Донецької
області від 3 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі- ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось до суду з
указаним позовом, в якому просило
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором від 10 листопада
2007 року у розмірі 23 415 грн 34 коп. та
судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
відповідного до кредитного договору
від 10 листопада 2007 року ОСОБА_5 отримав
кредит у розмірі 5 940 грн зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом. Оскільки
ОСОБА_5 свої зобов'язання за кредитним
договором не виконував, судовим
наказом № 2н-95 Краснолиманського
міського суду Донецької області від 4
липня 2008 року з нього було стягнуто
заборгованість станом на 3 червня 2008
року у розмірі 6 894 грн 75 коп., яка
складалась із заборгованості за
кредитом - 5 490 грн, заборгованості за
процентами за користування кредитом -
366 грн 53 коп., заборгованості по комісії
за користування кредитом - 427 грн 68 коп.,
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором - 160 грн 54 коп. У
зв'язку з подальшим порушенням умов
кредитного договору станом на 15
березня 2013 року заборгованість ОСОБА_5
склала 21 349 грн 81 коп. Зазначав, що під
час звернення до суду стало відомо, що
ОСОБА_5 помер, тому вважає, що
заборгованість, має бути стягнуто з
ОСОБА_4, яка прийняла спадщину після
нього.

Рішенням Краснолиманського міського
суду Донецької області від 1
жовтня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 3 грудня 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором від 10 листопада 2007
року у сумі 3 618 грн 13 коп., у тому числі
1110 грн 78 коп. - заборгованість за
кредитом, 796 грн 63 коп. - заборгованість
по процентам за користування кредитом,
1710 грн 72 коп. - заборгованість з комісії.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить рішення
апеляційного суду скасувати, рішення
суду першої інстанції залишити у силі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, законність
та обґрунтованість рішення
апеляційного суду в межах касаційного
оскарження, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Апеляційний суд, ухвалюючи рішення про
часткове задоволення позову, правильно
встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням конкретних
обставин справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення апеляційного
суду не дають підстав для висновку про
те, що апеляційним судом при розгляді
справи були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 3 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.А. Черненко

А.О. Лесько

М.Є. Червинська