Провадження № 2/193/66/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року
сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
реєстраційна служба
Софіївського районного управління
юстиції в особі Софіївського районного
управління юстиції про поділ майна, що
є об'єктом спільної сумісної власності
подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області із позовною
заявою до ОСОБА_3 про поділ майна, що є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя.

Дана позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був
наданий строк для усунення недоліків.

17 січня 2014 року представником позивача
ОСОБА_1-ОСОБА_4 та ОСОБА_2 була подана
уточнена позовна заява, однак
залишились не виконані вимоги ухвали
про залишення позовної заяви без руху
від 09 січня 2014 року, поскільки позивачі
не оприділилися, яким саме чином
необхідно провести (поділ, виділ)
майна, поскільки сам факт встановлення
права власності на відповідну частку
майна позбавляє будь-яку сторону
практично користуватися ним, таким
чином позовні вимоги не були уточнені.

Окрім того, позивачі просять в позовних
вимогах поділити спільне майно, однак
відсутні позовні вимоги щодо визнання
спільно нажитого майна відсутні.

Позивачі просять поділити майно, але не
зазначають яке майно і яким саме
способом. Найбільш прийнятим способом
є поділ майна в натурі, якщо після цього
можливе його подальше використання за
призначенням.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України в
позовах про визнання права власності
на майно або його витребування ціна
позову визначається вартістю майна.

Окрім того, не додано жодного документу
про оцінку нерухомого майна.

Тому ціна позову - 600 000 грн. є не
обґрунтованою та немає можливості
встановити правильність сплати
позивачем судового збору, що має
значення для правильного вирішення
справи по суті, а відсутність вартості
майна не дає можливості визначити суму
судового збору.

Виходячи із вищевикладеного,
враховуючи те, що недоліки зазначені в
ухвалі від 09 січня 2014 суду залишились
не усунуті, а отже відповідно до ч. 2
ст. 121 ЦПК України така позовна
заява вважається не поданою і
підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" від 8 липня 2011 року N3674-VI, в
разі повернення заяви, сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду.

Враховуючи зазначене вище та керуючись
ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна
службаи Софіївського районного
управління юстиції в особі
Софіївського районного управління
юстиції про поділ майна, що є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя
вважати неподаною і повернути
позивачу.

Зобов'язати Управління Державного
казначейства в Софіївському районі ГД
ДКСУ в Дніпропетровській області
повернути ОСОБА_1 сплачений судовий
збір згідно квитанції філії
Дзержинського відділення ТВБВ 10003/0547
(ДЗЕРЖИНКА)/6405472 від 28 грудня 2013 року -
6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

А.Г.Патинка