Справа № 404/7445/13-ц
Номер провадження 2/404/44/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автосервіс Автобот»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої неякісним
наданням послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої неякісним
наданням послуг. Просить стягнути з
ОСОБА_2 на його користь матеріальну
шкоду в сумі 21238,00 грн. та моральну шкоду
в сумі 3335,00 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на
його користь матеріальну шкоду в сумі
21238,00 грн. та моральну шкоду в сумі 3335,00
грн. Стягнути з ОСОБА_4 на його користь
матеріальну шкоду в сумі 21238,00 грн. та
моральну шкоду в сумі 3335, 00 грн.

На обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 10 травня 2012 року з метою
усунення незрозумілого звуку при
роботі двигуна власного автомобіля
марки «Мерседес бенц» Vito 109 CDI д.н.
НОМЕР_1 він звернувся до слюсаря ТОВ
«Автосервіс Автобот» ОСОБА_2, дане
підприємство розташоване за адресою: м.
Кіровоград, пров. Тіністий, 6. ОСОБА_2
оглянув автомобіль на території СТО, а
саме загнавши автомобіль до боксу, який
знаходиться біля приміщення
приймальника. Після огляду автомобіля
він запропонував зняти піддон двигуна,
знявши піддон повідомив, що причиною
шуму є знос корінних та шатунних
вкладишів. Він наполіг на тому, щоб
автомобіль оглянув моторист.
Наступного дня моторист на ім'я ОСОБА_5,
запрошений ОСОБА_2, оглянув автомобіль
та повідомив ОСОБА_2, що корінні та
шатунні вкладиші в справному стані.
Після чого моторист пішов, а ОСОБА_2
сказав що вже відчинив пакунок з новими
вкладишами, та обміняти їх в магазині
не зможе, наполіг на проведені заміни
вкладишів так як ті, які було
встановлено на автомобілі вже пройшли
деякий ресурс. Заміну вкладишів на
моторі, проводив безпосередньо слюсар
ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які йому допомагали встановлювати
двигун та коробку на авто, розбирати
двигун, та складати його.

Прийшовши через 2-3 години він завів
авто та почав рух по території СТО і
помітив, що зникла потужність двигуна.
ОСОБА_2 сказав, що причина в
несправності демпферного маховика, а
також що маховик потрібно відправити в
м. Запоріжжя, так як тільки там є
необхідне обладнання для проведення
реставрації маховика. Він придбав
комплект сальників та підшипників і
передав ОСОБА_2 для ремонту коробки
перемикання швидкостей. Сам ремонт
коробки перемикання швидкостей
проводив слюсар ОСОБА_3. Також ОСОБА_3
допомагав збирати двигун та ставити
коробку перемикання швидкостей на
автомобіль.

Приїхавши на СТО всередині червня 2012
року ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль
зібрано, але з'явився грюкіт та стук в
двигуні, причина - незбалансований
демпфер. Наступного дня ОСОБА_2
повідомив, що демпфер відбалансовано,
але звук не пропав, додав що їде на
відпочинок на море, запропонував, щоб
він продовжив ремонт автомобіля на
іншому СТО.

У 20-тих числах червня він приїхав на СТО
ТОВ «Автосервіс «Автобот» але ОСОБА_2
не було, був його помічник ОСОБА_4, він
попросив його повернути запасні
частини з автомобіля, які було
замінено, забрав комплект вкладишів, 3
підшипники та 2 сальники. 25.06.2012 р. він
приїхав на СТО «Малібу», де працівники
оглянули автомобіль перед тим як його
ремонтувати. Слюсарі СТО «Малібу»
зняли піддон та повідомили, що виявили
провернуті вкладиші та зрив шпильки
піддону, запропонували запросити
представників СТО ТОВ «Автосервіс
«Автобот» Приїхав директор СТО
«Автобот» Герасименко СВ., юрист, та
ОСОБА_2. Працівники СТО «Малібу»
вказали, що в автомобілі
невідбалансовано демпферний маховик,
який в пошкодженому стані, вкладиші
закручені ключем «вирло», а не
спеціальним ключем який вимірює
силу закрутки, було виявлено тріщину в
колінчастому валі. Неправильний ремонт
проведений працівниками СТО ТОВ
«Автосервіс «Автобот» вивів з ладу
двигун, коробку перемикання
швидкостей, демпферний маховик.
Представники СТО ТОВ «Автосервіс
«Автобот» погодились з вказаними
недоліками, були згодні, що вказані
пошкодження та несправності виникли з
їх вини при неякісному та
неправильному ремонті автомобіля.
ОСОБА_6, та ОСОБА_2, йому сказали, що
будуть вирішувати цю проблему, але до
теперішнього часу збитки не
відшкодовані.

У зв'язку із тим, що керівництво ТОВ
«Автосервіс «Автобот» та його
працівники не визнавали взагалі факту
проведення ремонту його автомобіля,
він звернувся до правоохоронних
органів із заявою щодо пошкодження
його майна. За результатом проведеної
перевірки Кіровським ВМ КМВ УМВС
України в області (ЖРЗПЗ № 9670) прийнято
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи у зв'язку із тим, що
вбачаються цивільно-правові відносини,
які можливо вирішити в судовому
порядку. На відновлення його
автомобіля витрачено значні кошти, а
саме придбано новий двигун на загальну
суму 47000,00 грн., проведена оплата по
заміні двигуна, ремонтні роботи та
придбано новий демпферний маховик на
загальну суму 14181,00 грн.

24.05.2013 р. ним була замовлена експертна
оцінка, яку проводив СПД-фізична особа
ОСОБА_7. Для встановлення фактичного
розміру завданої шкоди та причини
виходу з ладу двигуна до експерта було
надано блок двигуна з частинам,
колінчастий вал, демпферний маховик,
які були зняті на СТО «Малібу» при
проведені ремонту його автомобіля,
після погодження з працівниками ТОВ
«Автосервіс Автобот». При візуальному
огляді експертом встановлено, що
бугеля кріплення колінчастого валу
встановлено в зворотному напрямку, що в
свою чергу призводить до недостатнього
потрапляння мастила до вкладишів, і як
наслідок перегрів двигуна та вихід з
ладу самих вкладишів, що проявляється в
у творені в останніх, глибоких борозд,
також не вірна установка бугелів
призводить до руйнування так званих
замків корінних вкладишів, що також
підтверджується у вказаному звіті
експерта. Стосовно маховика експертом
у висновку зазначено, що на маховику
виконано зварювальні роботи, вал має
значний дисбаланс, що підтверджено
карткою балансування, крім того за
технологією заводу виробника маховик
ремонту не підлягає. За проведення
даної експертизи ним було проведено
оплату рахунку на загальну суму 1200
грн., також оплачено проведення
перевірки дисбалансу на загальну суму
66 грн., та плюс його витрати на поїздки
до Києва у сумі 1267,50 грн.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню. Нанесена йому
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких він зазнав у зв'язку
із пошкодженням його автомобіля та у
приниженні честі, гідності та ділової
репутації. Своїми халатними діями
відповідачі поставили в скрутне
матеріальне становище його та членів
родини (його сина 15-ти років, який після
розлучення з дружиною, залишився жити з
ним та на його повному забезпеченні),
позбавили можливості вірного
харчування, оплатити послуги за
виховання дитини і т. п. та завдали
великих душевних страждань, принизили
його честь, гідність а також ділову
репутацію (отримав багато претензій
від замовників за невчасне виконання
замовлень). Тому вважає, що йому
нанесено моральну шкоду, яка має бути
відшкодована у розмірі 10 000 грн.

Під час розгляду справи позивач надав
уточнення до позовної заяви. Просить
стягнути з ОСОБА_2 на його користь
матеріальну шкоду в сумі 21238,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на його користь
матеріальну шкоду в сумі 21238,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на його користь
матеріальну шкоду в сумі 21238,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автосервіс Автобот»
на його користь моральну шкоду в сумі 10
000 грн.

Позивач та представник позивача,
адвокат ОСОБА_5, в судовому засіданні
позов підтримали з мотивів, викладених
у позовній заяві, просять позов
задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автосервіс
Автобот», адвокат ОСОБА_8, в судовому
засіданні позов не визнала. Надала
письмові заперечення (а.с. 57-59).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився. Про час та день слухання
справи повідомлений в установленому
законом порядку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
показав, що працює мотористом на СТО
«Малібу». 16.07.2012 р. до них приїхав ОСОБА_1
на автомобілі «Мерседес Віто». ОСОБА_1
пояснив, що автомобіль був в ремонті на
СТО «Автобот» з приводу стуку в двигуні
автомобіля, який на СТО «Автобот» не
було усунено, а рекомендовано
звернутись на інше СТО для
консультації. В ході огляду автомобіля
ОСОБА_1 із слюсарем з ремонту
автомобілів ОСОБА_10, ними було виявлено
після ремонту на СТО «Автобот»,
наступне: неякісна збірка двигуна та
коробки перемикання швидкостей,
неякісний ремонт та неякісна
реставрація окремих вузлів (маховик),
протікання машинного масла з двигуну
автомобіля. При знятті піддону було
виявлено, що вкладиші коленвалу були
провернуті, уявили що причиною стуку в
двигуні автомобіля була саме ця
причина. При розборі коробки
переключення швидкостей було виявлено,
що вона не ремонтувалась в зв'язку з
тим, що в коробці не було замінено старі
підшипники на нові, але зі слів ОСОБА_1
коробка ремонтувалась на СТО
«Автобот». Після чого ними був
складений акт дефектовки з переліком
несправностей автомобіля.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
надав аналогічні покази.

Експерт ОСОБА_7 в судовому
засіданні пояснив, що ним 24.05.2013 р.
згідно з договором укладеним з ОСОБА_1
була проведена експертна оцінка
автомобіля марки «Мерседес бенц» Vito 109
CDI д.н. НОМЕР_1. Для дослідження
представлено вузли та деталі силового
агрегату, зняті з автомобіля. Зокрема
представлено: блок двигуна, колінчатий
вал, корінні та шатунні вкладиші та
маховик двигуна. При наружному огляді
ним було встановлено, що колінчатий вал
змінив колір щічок на синій з
розводами, що означає значний перегрів
при роботі двигуна; в блоці циліндрів -
бугеля встановлено в зворотному
порядку, змінився колір буге лів з
райдужними розводами, що є свідченням
значного перегріву при роботі. В
маховику виконано зварювальні роботи,
хоча за технологією заводу-виробника
маховик не підлягає ремонту.

За клопотанням позивача в судовому
засіданні були заслухані покази
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, які вони
надавали під час розгляду ц/с № 1109/11696/12,
№ провадження 2/404/348/13 за позовом ОСОБА_1
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_16
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він за
спеціальністю каменщик, монтажник та
зварювальник, технічної освіти та
спеціальності по ремонту автомобілів
не має, навчився ремонтувати
автомобілі сам, з 2011 року працював
начальником станції - організатором
робіт СТО «Автосервіс - Автобот». З
ОСОБА_1 знайомий, раніше він звертався
до нього з приводу ремонту автомобіля
«Мереседес - Бенц Віто».

На початку травня 2012 року ОСОБА_1
зателефонував йому і попросив зробити
діагностику двигуна, оглянувши
автомобіль «по звуку» він встановив
виработку шатунних вкладишів, потім
зняв піддон картера і переконався у
цьому, порадив ОСОБА_1 замінити
вкладиші, на що останній погодився. Він
склав список необхідних деталей та
матеріалів і передав його ОСОБА_1
Пояснив, що крім нього ремонтом двигуна
та КПП автомобіля ОСОБА_1 займався
ОСОБА_4, роботу якого він контролював.
Після ремонту двигуна гуркіт не зник,
тому після цього він порадив ОСОБА_1
перевірити роботу коробки перемикання
швидкості. Після того як вони розібрали
КПП, прокрутили первинний вал і виявили
неполадки в роботі, то за згодою ОСОБА_1
замінили підшипники первинного валу,
відреставрували та збалансувати
демпферний маховик в м. Кривий Ріг,
ОСОБА_4 сам не хотів збирати КПП, а тому
він попросив допомогти йому ОСОБА_3,
який добре в цьому розбирався. Після
ремонту КПП автомобіль зібрали, ОСОБА_1
проїхав на ньому по території
автостанції, при цьому гуркіт не зник.
Він хотіли знов розбирати автомобіль,
перевірити і встановити причину, однак
йому на слідуючий день необхідно було
їхати на море і перед виїздом він
сказав ОСОБА_1, що у нього немає часу і
він не може займатись його автомобілем,
порадив йому звернутися на інші
станції та встановити причину.

За кілька днів до його повернення з
відпустки, йому зателефонував ОСОБА_1 і
повідомив, що на іншій станції виявили
проблему з колінчастим валом. Після
його приїзду вони зустрілись з ОСОБА_1
разом з директором Герасименко С.В. на
СТО «Малібу». Коробка перемикання
швидкостей та двигун були в
розібраному стані. По якій причині
двигун автомобіля ОСОБА_1 вийшов з ладу
конкретно пояснити не зміг, вважає, що
все робив правильно.

Також зазначив, що як правило на їх
автостанції, коли автомобіль
приймається на ремонт, то оформляється
заказ-наряд майстром-приймальником,
яким працювала на той час його дружина -
ОСОБА_18 Обумовлюються перелік робіт, їх
вартість, при необхідності
замовляються запасні частини, які
підлягають заміні, обговорюються їх
вартість, виписується накладна, після
ремонту оформляється акт прийому -
передачі.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що
займається поставкою та продажем
запасних частин к різним автомобілям. В
червні 2012 року продав ОСОБА_1
підшипники та сальники до КПП,
демпферний маховик, на прохання ОСОБА_1
через свого знайомого ОСОБА_19, який
проживає в м. Чернівцях знайшов бувший
у використанні двигун к автомобілю
«Мерседес - Бенц «Віто» вартістю - 47000
грн. 5000 грн. ОСОБА_1 перерахував на його
рахунок в якості передплати, решту - 42000,
00 грн. передав пізніше. Всі понесені
ОСОБА_1 витрати підтверджуються
відповідними накладними. Запасні
частини, які замовляв ОСОБА_1 він
декілька разів доставляв і передавав
особисто ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, про
те, що вона була безпосереднім свідком
як директор фірми, як з'ясувалось
пізніше Герасименко С.В. приїжджав до
дому і пропонував ОСОБА_1 10 000 грн. в
якості компенсації. Взамін ОСОБА_1
повинен був нотаріально відмовитися
від будь - яких претензій до нього. На її
запитання чому ОСОБА_1 не були виписали
всі необхідні документи на ремонт
автомобіля, він пояснив, що оформленням
документації у нього на підприємстві
займається бухгалтер, що за
кваліфікацію своїх працівників він
відповідальності не несе. Від його
пропозиції ОСОБА_1 відмовився,
мотивуючи тим, що на ремонт автомобіля
він витратив значно більше.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що
ремонтом автомобіля ОСОБА_1 займався
ОСОБА_2, який спочатку пояснив, що
необхідно замінити вкладиші, потім
відбалансувати демпферний маховик КПП,
завірив, що все буде добре, але потім
сказав, що ніхто, нічого не знає,
порадив ОСОБА_1 звернутися до інших СТО
щоб встановити причину. Після ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 звертався ще до одного майстра,
який проживає в районі Балашівки, він
також нічого конкретного не сказав,
потім звернувся до СТО «Малібу»,
працівники якого в присутності ОСОБА_6
та ОСОБА_2 пояснили причину,
з'ясувалось, що демпферний маховик не
був відбалансований, в результаті
ОСОБА_1 змушений був повністю його
замінити та замінити двигун, а коли
автомобіль був повністю
відремонтований, то з'ясувалось, що
двигун не працював через несправну
«форсунку».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15
пояснив, що в травні 2012 року на прохання
ОСОБА_1 підвозив його на станцію
технічного обслуговування
«Автосервіс-Автобот». Ремонтом
автомобіля ОСОБА_1 займались ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, які повинні були спочатку
зробили належну діагностику, в
результаті їх непрофесійних дій двигун
заклинило. ОСОБА_1 змушений звернутися
до іншої СТО, які встановили причину,
придбати інший, новий двигун, витратив
більше 50 000 грн. Крім того зазначив, що
коли він ремонтував свій автомобіль на
цій станції технічного обслуговування,
то ніякі документи не оформлялись, ні
акти ні чеки йому не видавали, єдине, що
складався список запасних частин, які
підлягали заміні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3
пояснив суду, що в травні - червні 2012
року працював слюсарем
«Автосервіс-Автобот», директором якого
був ОСОБА_6, ремонтом автомобіля ОСОБА_1
займався ОСОБА_2 Він допомагав йому
знімати КПП, всі підшипники на валу
були замінені, демпферний маховик був
деформований і підлягав заміні, однак
вони вирішили його відреставрувати,
після чого разом з ОСОБА_4 допомагав
ОСОБА_2 зібрати та встановити КПП на
автомобіль.

Суд, в межах наданих доказів,
заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автосервіс
Автобот», допитавши свідків, експерта
ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи (в
т.ч. ЖРЗПЗ № 9670/1 від 12.07.2012 р., ЖРЗПЗ №
10023/1 від 30.07.2012 р.), вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України
суд розглядає справу не інакше як за
заявою осіб, в межах заявлених вимог і
на підставі наданих сторонами доказів,
тобто кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником автомобіля Мерседес - Бенс Vito
109 CDi, державний номер «НОМЕР_1».

Яка вбачається з позовної заяви та
пояснень ОСОБА_1, він 10.05.2012 р. з приводу
усунення незрозумілого звуку при
роботі двигуна свого автомобіля
звернувся до знайомого слюсаря ОСОБА_2
на СТО «Автосервіс Автобот».

В судовому засіданні було встановлено,
що ремонтом автомобіля позивача
займалися робітники СТО «Автосервіс
Автобот» ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Даний
факт підтверджується показами ОСОБА_2
та ОСОБА_3 наданих ними в якості свідків
при розгляді цивільної справи №
1109/11696/12, № провадження 2/404/348/13 за
позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_16 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Покази даних свідків
були заслухані в судовому засіданні за
клопотанням позивача. Також даний факт
підтверджується поясненнями ОСОБА_4,
які він надавав при перевірці по ЖРЗПЗ
№ 9670/1 від 12.07.2012 р.

З матеріалів справи вбачається і не
заперечується сторонами, що ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на час ремонту
автомобіля позивача перебували у
трудових відносинах з СТО «Автосервіс
Автобот».

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

З врахуванням ст. 33 ЦПК України, нова
редакція якої набрала чинності з 30.07.2010
р., суд позбавлений можливості
здійснити заміну неналежного
відповідача на належного, або залучити
в якості співвідповідача належного
відповідача, а тому вирішує справу
відповідно до заявлених позовних
вимог.

Таким чином, суд вважає, що відсутні
підстави покладання на ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 відшкодування матеріальної
шкоди, завданої неякісним наданням
послуг, оскільки вони є неналежними
відповідачами.

Вимога позивача до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автосервіс Автобот» про
відшкодування моральної шкоди,
завданої неякісним наданням послуг не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, ЗУ «Про захист прав споживачів» є
спеціальною нормою, яка регулює
взаємовідносини між споживачами
товарів, робіт і послуг та виробниками
і продавцями товарів, виконавцями
робіт і надавачами послуг різних форм
власності, яким визначено умови
настання відповідальності за
спричинення моральної шкоди.

Відтак, до даних правовідносин не
підлягає застосуванню матеріальне
право, визначене ЦК України, яке
передбачає відшкодування моральної
шкоди та на яке посилався позивач.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Автосервіс Автобот» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої неякісним
наданням послуг - відмовити.

Судові витрати залишити по понесеним
позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда