РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у
складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

при секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»
Харківської обласної дирекції про
стягнення суми страхового
відшкодування , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «ОРАНТА» ХОД про
стягнення суми страхового
відшкодування .

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 08.01.2013 р. мала місце
дорожньо-транспортна пригода, в якій
було пошкоджено належний йому
автомобіль марки TOYOTA CAMRI, номер
державної реєстрації НОМЕР_1.
Постановою Дергачівського районного
суду Харківської області від 31.01.2013 р.
по справі про адміністративне
правопорушення № 619/333/13, винним у
скоєні цього ДТП визнано водія
автомобіля марки DACIA LOGAN, номер
державної реєстрації НОМЕР_2 ОСОБА_2.
Оскільки відповідальність заподіювача
шкоди згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів застраховано у
ВАТ НСК «ОРАНТА», 13.02.2013 р. позивачем до
представництва страховика,
розташованого у м. Харкові, вул.
Коломенська, 63, 6-тий поверх було подано
заяву про виплату страхового
відшкодування та ряд інших необхідних
у такому випадку документів. Після
подання вищевказаних документів
страховику, працівником страховика
було проведено огляд та фотографування
пошкоджень автомобіля позивача, після
чого працівник страховика повідомив
про те, що він направив зроблені ним
фотографії пошкоджень автомобіля до
головного офісу страховика у м. Києві
для визначення суми страхової
компенсації та видав позивачу проект
страхового акту. Проте жодного
повідомлення від страховика після
цього позивач не отримав, що суперечить
ч. 2 ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». Страхове відшкодування
позивачу також виплачено не було.

Оскільки страхове відшкодування
вчасно сплачено не було, позивач
вважає, що відповідач повинен сплатити
йому пеню за період прострочення
виконання зобов'язання з 15.05.2013 р. із
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діяла
протягом періоду, за який
нараховується пеня .

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
в якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує, справу просить розглядати
за його відсутністю на підставі
наявних у справі доказів.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явилась, надала суду
заяву в якій зазначила, що позовні
вимоги визнає в повному обсязі, справу
просить розглядати за її відсутністю.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється, виключно на засадах
змагальності сторін, при цьому суд
розглядає цивільні справи не інакше як
в межах заявлених вимог і на підставі
наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнанні сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.
Представник відповідача в своїй заяві
від 23.01.2014 р. зазначила, що позовні
вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором старування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Матеріалами справи встановлено, що
08.01.2013 р. о 16 год 45 хвил. керуючи
автотранспортним засобом DACIA LOGAN
державний номер НОМЕР_2 в м. Дергачі вул.
Залізнича Харківської області при
виконанні маневру лівого повороту не
надав перевагу в русі транспортному
засобу, що рухався в зустрічному
напрямку, що призвело до зіткнення з
автомобілем TOYOTA CAMRI, державний номер
НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1, який
після зіткнення продовжив рух та
допустив наїзд на павільйон магазина
«Подукти». Своїми діями ОСОБА_2 порушив
п. 10.1, 10.4 ПДР України. Відносно ОСОБА_2
було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Постановою Дергачівського районного
суду Харківської області від 31.01.2013 р.
ОСОБА_2 визнано винним у скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддано стягненню у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 425
грн.

ОСОБА_2 мав поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, яким
застрахована відповідальність за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу, визначеного в
договорі страхування, будь-якою особою,
яка експлуатує його на законних
підставах.

Отже, цивільно-правова
відповідальність за шкоду, заподіяну
дорожньо-транспортною пригодою, яка
мала місце 08.01.2013 р. було застраховано.

13.02.2013 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до
відповідача про страхову виплату. Сума
нарахованого до виплати страхового
відшкодування згідно до умов договору
складає 50 000 грн., про що викладено у
листі ВАТ НАСК «Оранта» Харківської
обласної дирекції (а.с. 10). Проте
страхове відшкодування позивачу
виплачено не було.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

У разі несплати страховиком
страхувальникові або іншій особі
страхової виплати страховик
зобов'язаний сплатити неустойку в
розмірі, встановленому договором або
законом - ст. 992 ЦК України.

Розрахунок неустойки (пені) за період з
15.05.2013 р. по 24.09.2013 р. виконується за
формулою:

Пеня = С х 2УСД х Д : 100, де

С - сума заборгованості за період,

2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ за
день прострочення,

Д - кількість діб прострочення.

Сума заборгованості - 50000 грн.

Прострочення виплати страхового
відшкодування - 132 дня.

14 %: 365 = 0,038 %

50000 х 0,038 х 132 :100 = 2508грн.,

Так, сума неустойки (пені) складає
2508 грн.

Враховуюче викладене та факт визнання
відповідачем позову, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1,3, 4, 11, 57-61, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 526, 979, 992 ЦК України, ст. 6
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»
Харківської обласної дирекції про
стягнення суми страхового
відшкодування - задовольнити .

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «ОРАНТА»
Харківської обласної дирекції на
користь ОСОБА_1 52 508 (п'ятдесят дві
тисячі п'ятсот вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду у 10
денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя- Д.М.Цвіра