overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2014 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді:
Кривов'яза
А.П.

при секретарі:
Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду від 11.10.2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення розірвання шлюбу.

Заявник посилається на те, що зазначене рішення постановлено у її відсутність, оскільки вона не з»явилась у судове засідання з поважних причин, крім того, судом при постановленні зазначеного рішення не враховано ряд важливих обставин.

У судове засідання відповідач та її представник не з»явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивач та його представник у судовому засіданні стосовно заяви заперечували, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, не з'явилась в судове засідання з поважних причин, суду не надано. Також, відповідач у своїй заяві не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду від 11.10.2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
Справа № 583/4895/13-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

24.12.2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2014 позов було залишено без руху, та позивачу був наданий строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме зазначення даних про ім'я відповідача чи відповідачів, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В матеріалах справи мається поштове повідомлення, з якого вбачається, що копія ухвали про залишення без руху була вручена позивачу 06.02.2014 року.

В встановлений строк позивач вказані недоліки не усунув.

В зв'язку з чим, відповідно до ст.121 ЦПК
України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „
ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку
„ПриватБанк", юридична адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50; банківські реквізити: , рах. № 0001, МФО № 305299, сплачені ним за платіжним дорученням №
IHB99B0H0B від 09.12.2013 р. в Охтирське УДКСУ у
Сумській області на рах. 0013, код отримувача 37981563, ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, витрати у вигляді судового збору у розмірі 229,40 гривні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 493/433/14-ц
Провадження № 2-о/493/16/14
У Х В А Л А

11.02.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про надання права на шлюб.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі направити копії заяви та доданих документів.

Повідомити зацікавленим особам про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 17 лютого 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 08 годину 45 хвилин 18 лютого 2014 року в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області, розташованого в м.
Балта Одеської області по вул.
Ткаченка,56.

С У Д Д
Я
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013р. ПАТ«Банк»Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 151 832-73 грн. по кредитному договору №23-516/08-А від 25.07.2008р..

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - Требіна І.А. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.(а.с.52-53)

Відповідач причин неявки не повідомив.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін.

Ознайомившись із заявою суд вважає,що вона підлягає задоволенню на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 , 208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 2/487/1157/14
УХВАЛА

17.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»», треті особи
Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви загалом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1157/14

2. Витребувати у Заводському відділі ДВС ММУЮ належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого було проведено оспорювані прилюдні торги.

3.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 03 березня 2014 року 16-00 годину.

4. Запропонувати позивачам надати докази на заявлені вимоги.

5. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу та третім особам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст..294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа №118/520/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2014 року м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків, завданих ДТП,

встановив:

13.02.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить суд стягнути на його користь матеріальні збитки в сумі 10347,00 грн., завдані ДТП, яка сталася з вини відповідача 29.10.2013р. о 14-00 год. по вул. Айбатил в м. Судаку, оплативши при цьому судовий збір в сумі 120,00 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України, а саме позивач не додав до заяви документ, що підтверджує оплату судового збору в сумі, відповідно до ставок, визначених у Законі України
«Про судовий збір», зі змінами на 2014 рік. З підлягаючих оплаті судового збору - 243,60 грн., позивачем оплачено лише 120,00 грн.

Крім того, позивач не вказав у позовній заяві ціну позову та не конкретизував своїх позовних вимог до відповідача
ОСОБА_2, оскільки просить суд стягнути суму матеріальних збитків, завданих
ДТП з ОСОБА_2, однак ця особа не зазначена в якості відповідача у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків, завданих ДТП - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків позову, шляхом доплати судового збір, зазначенням ціни позову та конкретизуванням позовних вимог.

Роз'яснити позивачу, що при невиконанні ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатиметься не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа № 503/262/14-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району
Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Писарівської сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/262/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Писарівської сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 лютого 2014 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Справа № 505/254/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді -
Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, звернулась 17.01.2014 року в суд з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано виконкомом Борщівської сільради
Котовського району Одеської області 28.04.2012 року за актовим записом № 2.

Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені з 15 червня 2013 року через різницю в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім'ї.

В ході судового розгляду справи на позові наполягала та категорично відмовлялась від надання строку на примирення.

Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище -«ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не представив.
Заперечень до позову не надав. Тому за згоди позивача справу розглянуто у його відсутність.

Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і поновлювати шлюбні стосунки вони не бажають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212- 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2012 року у виконкомі Борщівської сільради
Котовського району Одеської області за актовим записом №2, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 за її вибором залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя-
Справа № 503/296/14-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Олексіївська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/296/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Олексіївська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 583/293/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

17 лютого 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Статівки О.В.,

позивачки
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою від 05 лютого 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, паередбачені ст. 130 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд цивільної справи в закритому судовому засіданні, посилаючись на те, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на відомості про інтимні сторони життя, тому з метою запобігання розголошення цих відомостей просить задовольнити заявлене клопотання.

Крім того, просив витребувати від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0001499 та викликати спеціаліста - працівника оглядового кабінету Охтирської ЦРЛ.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, керуючись ч.3 ст. 6, ст. 136, ст. 137 ЦПК України, прийшов до висновку, що клопотання представника позивачки про закритий розгляд справи та витребування доказів підлягають задоволенню, а в частині виклику спеціаліста, враховуючи вимоги ст. 54 ЦПК України, не підлягають задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 6, ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в закритому судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2014 року на 15:00 год. в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області за адресою вул.
Жовтнева, 5, м. Охтирка, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати Охтирське МВ УМВС України в
Сумській області надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001499.

Викликати в судове засідання сторони

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
Справа № 587/365/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання ВДВС
Сумського районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПРИАТБАНК» боргу в сумі 31822 гривень 24 копійок та виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ
«Сумигаз» в сумі 360 гривень 77 копійок.

Представник ВДВС Сумського РУЮ до суду не з*явився , від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, подання підтримав.

Стягувачі до суду не з*явились, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді..

Боржник до суду не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що боржник неодноразово викликався до ВДВС
Сумського РУЮ, але жодного разу не з*явився. Згідно довідки
Постольненської сільської ради ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає і місце його знаходження не відомо..

Таким чином, оскільки, ОСОБА_1 злісно ухиляється від викликів ВДВС Сумського
РУЮ і місце його проживання невідомо, виникає необхідність в його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 40 ЗУ «Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Лікарське,
Сумського району, Сумської області.

Виконання даної постанови доручити
Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 573/308/14-ц
Номер провадження 2-н/573/4/14
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білопільського районного суду
Черкашина М.С. розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника КП
«Комунсервіс Білопілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути із КП «Комунсервіс Білопілля»
(код 35943856), яке розміщене за адресою: м.
Білопілля, вул. Суворова, 1 Сумської області на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати станом на 05 лютого 2014 рік в сумі 2 446 (дві тисячі чотириста сорок шість)
Стягнути із КП «Комунсервіс Білопілля»
(код 35943856), яке розміщене за адресою: м.
Білопілля, вул. Суворова, 1 Сумської області на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду
Сумської області заяву про його
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК