Справа № 572/479/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Сарненський районний
суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Ведяніної
Т.О.

при секретарі - Мартинюк
І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сарни справу
за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра»»
звернулось до суду із позовом, в якому
просить стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь позивача 40 210 гривень
45 копійок боргу за кредитним договором
та 402 гривні 10 копійок понесених
судових витрат.

Представником позивача
надано письмову заяву, відповідно до
якої позивач подані вимоги підтримує у
повному обсязі.

Представник відповідачів
у судовому засіданні позов до ОСОБА_1
визнала частково, не заперечує проти
задоволення вимог в частині стягнення
заборгованості по тілу кредиту в
розмірі 13575 грн. 62 копійки та
заборгованості за відсотками у розмірі
13 634 грн. 73 копійки. В обґрунтування
заперечень щодо стягнення з ОСОБА_1
штрафних санкцій у сумі 13 000 грн. 10 коп. -
представник позивача послалась на
зміст ст.258 ЦК України, якою передбачена
спеціальна позовна давність до вимог
про стягнення неустойки (пені, штрафу),
перебіг якої на момент звернення
позивача із позовом до суду закінчився.
Крім цього, представник позивачів
повністю не визнала позовні вимоги,
пред'явлені до ОСОБА_2, пояснила, що з
огляду на те, що останній уклав договір
поруки за кредитними зобов'язаннями
ОСОБА_1, вимоги до нього, мали бути
пред'явлені протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання боржником, яким
є 3 березня 2011 року, а тому на день
подачі ПАТ «КБ «Надра»» позову до
ОСОБА_2 порука є припиненою.

Заслухавши пояснення
представника відповідачів, дослідивши
докази, наявні в матеріалах справи, суд
дійшов висновку, що позов ПАТ «КБ
«Надра»» підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК
України - за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Із змісту кредитного
договору № 78/05/ЕК/2008-980 від 4 вересня 2008
року, вбачається, що ОСОБА_1 отримала
від банка на споживчі потреби грошові
кошти (кредит) у сумі 20 000 грн.
(відповідно до копії свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи - 4
лютого 2011 року проведено заміну
найменування юридичної особи). Умовами
вказаного договору, а саме : п.3.1.2.1, п.5.1.2
передбачено оплата позичальником
відсотків за користування кредитом,
неустойки та завданих збитків.

19 серпня 2009 року сторонами
кредитного договору підписано
додаткову угоду №1, якою змінено пункт 1
кредитного договору - вказано, що
кредит надається у строк до 3 березня 2011
року.

Перераховані вище
документи підписані сторонами по
справі, що свідчить, на думку суду, про
те, що сторони досягли домовленності з
усіх суттєвих умов укладення договору
та погоджувались на такі умови.

Надана позивачем копія
меморіального ордеру № 520 від 4 вересня
2008 року доводить, що сума кредиту
отримана відповідачем ОСОБА_1 в повному
обсязі.

Відповідно до пояснень
представника відповідачів - у
задоволенні вимоги про стягнення з
відповідачів суми штрафу та пені за
прострочення сплати кредиту слід
відмовити за спливом строку позовної
давності, яка має обчислюватись у
кожному конкретному випадку несплати
відповідачем частини боргу відповідно
до графіку погашення заборгованості по
кредиту та процентів по ньому,
посилаючись на ч.2 ст.258 ЦК України, якою
передбачено спеціальну позовну
давність до позовних вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені), яка
визначена в один рік.

Однак, відповідно до ч.1
ст.264 ЦК України - перебіг позовної
давності переривається вчиненням
особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку.

Із наданого позивачем
розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором станом на 11 грудня
2013 року вбачається, що останній платіж
на оплату заборгованості по кредитному
договору відповідачем ОСОБА_1 було
проведено у червні 2013 року (доказів на
спростування цих обставин
відповідачем згідно із вимогами ст.60
ЦПК України надано не було).

Пунктом 5.1.3 Кредитного
договору № 78/05/ЕК/2008-980, укладеного 4
вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_1 передбачено, що кошти для
погашення заборгованості в першу чергу
направляються на сплату прострочених
та поточних відсотків за користування
кредитом, штрафних санкцій за
несплачені своєчасно у строк відсоткі
і лише в останню чергу на оплату суми
кредиту.

Тобто, проводивши певні
оплати відповідач ОСОБА_1 фактично
оплачувала суму відсотків та штрафні
санкції, що потягло за собою визнання
цього боргу та переривання перебігу
позовної давності.

Розрахунок заборгованості
по кредиту ОСОБА_1 доводить, що станом
на 11 грудня 2013 року загальна сума
заборгованості за залишком кредиту, №
78/05/ЕК/2008-980, укладеного 4 вересня 2008 року
між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, з боку
останньої складає 40 210 гривень 45
копійок, а тому позовна вимога ПАТ КБ
«Надра» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у
вказаній вище сумі, підлягає до
задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК
України - стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати.

Платіжне доручення № 126621562
від 22 січня 2014 року, наявне в матеріалах
справи, доводить оплату позивачем 402
гривень 10 копійок судових витрат, які
підлягають стягненню з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача.

Одночасно позивачем
ставилась вимога про солідарне
відшкодування суми боргу, вказаній у
позові відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судом стягнуто суму боргу
лише з ОСОБА_1, оскільки вимоги до
ОСОБА_2, на думку суду, є такими, що не
підлягають до задоволення через
наступне.

Із копії договору поруки від
4 вересня 2008 року та додаткової угоди до
цього договору від 19 серпня 2009 року
вбачається, що за цим договором
поручитель ОСОБА_2 поручається перед
кредитором, яким є ВАТ «КБ «Надра»», за
належне виконання ОСОБА_1 взятих на
себе зобов'язань, що витікають із
кредитного договору № 78/05/ЕК/2008-980,
укладеного 4 вересня 2008 року. За умовами
договору поручитель відповідає перед
кредитором в повному обсязі за
зобов'язання ОСОБА_1 перед банком за
обов'язок повернути банку у строк до 3
вересня 2010 року (по додатковій угоді -
до 3 березня 2011 року) грошові кошти,
отримані як кредит та за сплату
відсотків за користування грошовими
коштами та можливих штрафних санкцій.

Пунктом 5.3 розділу 5 укладеного
між ВАТ «КБ «Надра»» та ОСОБА_2
договором поруки передбачено, що дія
цього договору закінчується належним
виконанням позичальником взятих на
себе зобов'язань.

Однак, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК
України - порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимогу до поручителя.

Відповідно до умов кредитного
договору, укладеного між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 - остання мала
сплатити отримані за цим договором
кошти до 3 березня 2011 року, а тому саме
ця дата і є днем настання строку
виконання основного зобов'язання, від
якої має відраховуватись передбачений
ст.559 ЦПК України строк дії поруки.

Пред'явлення вимоги до
поручителя є як направлення (вручення)
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

Таким чином, оскільки позов до
ОСОБА_2 було подано по закінченню
шестимісячного строку, передбаченого
законодавством для подання вимоги до
нього, як поручителя, ця вимога ПАТ «КБ
«Надра»» не підлягає до задоволення,
оскільки порука є припиненою.

На підставі наведеного,
ст.ст.11, 627, 628, 1054, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»»
- задовольнити частково.

У задоволенні позовних вимог
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»» до ОСОБА_2
про стягнення боргу за кредитним
договором - відмовити повністю, за
спливом строку пред'явлення вимоги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»» 13 575
гривень 62 копійки боргу по тілу
кредиту, 13 634 гривні 73 копійки за
відсотками, 6 197 гривень 52 копійки пені
за прострочення сплати кредиту та 6 802
гривні 58 копійок штрафу, всього - 40 210
гривень 45 копійок боргу за кредитним
договором та 402 гривні 10 копійок
понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О.Ведяніна