overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1545/14-ц провадження № 2/361/1014/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "18" березня 2014 року на "11" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 207.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
справа № 361/1525/14-ц провадження № 2/361/996/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "18" березня 2014 року на "10" год. "15" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 207.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7418/13-ц
Провадження № 2-н/270/91/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 270/7418/13-ц
Провадження № 2-н/270/91/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши заяву
ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКРИНОК-СЕРВІС» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 156 та 162
Житлового кодексу України, ст. ст. 202, 264, 525, 526, 530, 543, 610, 625 Цивільного кодексу
України, ч. 1 ст. 13 та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. та ст. ст. 95 - 97, 99, 102 - 104, 106 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Центрально - Міським РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області 26.02.2002 року, - на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКРИНОК-СЕРВІС» (місцезнаходження: заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2761,35 гривень (дві тисячі сімсот шістдесят одна гривня 35 копійки) за період з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року. 2. Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий, паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Центрально - Міським РВ Макіївського МУ
УМВС України в Донецькій області 26.02.2002 року, - на користь ПРИВАТНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «МАКРИНОК-СЕРВІС» відділенні № 2 ПУМБ м. Макіївки, 334851, код гривень (сто чотирнадцять гривень 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із ч. 1 та 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву у письмовій формі про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У відповідності до ч. 4 та 6 ст. 1051 ЦПК
України питання про прийняття до розгляду заяви боржника про скасування судового наказу вирішується судом не пізніше наступного дня після її передачі судді та, у випадку її прийняття, розглядається протягом десяти днів після цього у відкритому судовому засіданні. Неявка стягувача та боржника, повідомлених належним чином про час і місце розгляду такої заяви, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Про залишення заяви боржника про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разу зміни судового наказу видає судовий наказ (ч. 9 ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 2014 року.
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ___________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
_______________ 20 ___ року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Лужецька О.Р.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4768/2014
У Х В А Л А

5 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору кредиту.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 7 квітня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4742/2014
У Х В А Л А

5 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 квітня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
Справа № 411/7667/12
Провадження № 2-др/211/5/14
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про виправлення помилки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ про стягнення на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 7284,57 грн.

20 лютого 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника ДП «Криворізька теплоцентраль» про виправлення помилки в судовому наказі, а саме зазначення ідентифікаційного коду боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до довідки інформаційної судової системи фізична особа ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про виправлення помилки в судовому наказі - задовольнити.

В судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2012 року про стягнення на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 7284,57 грн., зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 411/7317/12
Провадження № 2-сз/211/11/14
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.

у відсутність сторін, згідно ч. 2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Дочірнього підприємства
«Криворізька Автобаза №16» ВАТ
«Криворіжбудтранс» , -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року представник ДП «Криворізька
Автобаза №16» ВАТ «Криворіжбудтранс»
Ракіна А.А. звернулась до суду з заявою про видачу ухвали про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 03.09.2012 року позовна заява Дочірнього підприємства
«Криворізька Автобаза №16» ВАТ
«Криворіжбудтранс» до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного користування нерухомого майна була повернута позивачеві та 20.09.2012 року направлено матеріали з квитанцією на суму 536,50 коп. на адресу позивача.

Ст. 7 ЗУ "Про судовий збір ", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Однак суд вважає, що заява про повернення позивачу сплаченого ним судового збору при зверненні з позовом
Дочірнього підприємства «Криворізька
Автобаза №16» ВАТ «Криворіжбудтранс» до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного користування нерухомого майна, не підлягає задоволенню, так як до заяви представник Дочірнього підприємства «Криворізька Автобаза
№16» ВАТ «Криворіжбудтранс» надав копію квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал, що позбавляє суд можливості перевірити чи звертався позивач повторно до суду з аналогічним позовом та чи не долучалася до нього дана квитанція.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству «Криворізька Автобаза
№16» ВАТ «Криворіжбудтранс» в поверненні судового збору в розмірі 536
( п'ятсот тридцять шість) гривень 50 копійок.

Роз'яснити Дочірньому підприємству
«Криворізька Автобаза №16» ВАТ
«Криворіжбудтранс» його право повторно звернутись до суду з аналогічною заявою з долученням до неї оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 182/992/14-ц
Провадження № 2-н/0182/40/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
Дніпропетровської області.

Згідно довідки, що надійшла на запит суду 26.02.2014 року, виданої відділом адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС
України у Дніпропетровській області, для наведення довідки щодо місця проживання ОСОБА_1 необхідно вказати установчі дані (число, місяць, рік народження). Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, дані щодо числа, місяця та року народження ОСОБА_1 - відсутні.
Інформація зазначена в довідці не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз. 4 ч.6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право не звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії узвали.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 211/6552/13-ц
Провадження № 2/211/281/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О

при секретарі:
Зоріній С.М.

за участю

представника позивача
Бушуєвої Ю.В.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК
України судом проголошується резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 15,16,525,526,1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №8/2006/980-МК-22/33 від 30 серпня 2006р. у сумі 317 283 (триста сімнадцять тисяч двісті вісімдесят три) гривень 97 копійок, яка складається: заборгованість по тілу транш 2 - 77077,48 грн.; заборгованість по відсоткам транш 1 -68,14 грн.; заборгованість по відсоткам транш 2 - 164 709,20 грн.; заборгованість по пені транш 2 - 22 486,84 грн; заборгованість по штрафам - 39 510,94 грн; індекс інфляції транш 2 - 13 431,37 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» судовий збір у сумі 3 172,84 грн. н.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат
справа № 361/1533/14-ц провадження № 2/361/1004/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "17" березня 2014 року на "11" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 207.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Провадження №: 2/752/780/14
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарях Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної установи
«Інститут медицини праці Академії медичних наук України», треті особи публічне акціонерне товариство
«Нікопольський завод феросплавів»,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нікополь
Дніпропетровської області про визнання протоколу №2/58 від 17 січня 2012 року в частині основного та супутнього діагнозів недійсним, зобов»язання виключити супутній діагноз та включити його в основний діагноз захворювання, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці
Академії медичних наук України», треті особи публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нікополь
Дніпропетровської області про визнання протоколу №2/58 від 17 січня 2012 року в частині основного та супутнього діагнозів недійсним, зобов»язання виключити супутній діагноз та включити його в основний діагноз захворювання, відшкодування моральної шкоди, залишити без задоволення.

Повний текст судового рішення судом буде виготовлено на 12 лютого 2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1937/14-ц н/п 2-н/644/524/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.02.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги мобільного зв»язку.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
Справа № 211/628/14-ц
Провадження № 2/211/934/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 березня 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 02 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2014 року о 16 год. 00 хвил., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко