АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 24.03.2014р., -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за
договором позики. Просив стягнути з
відповідача на його користь 213 766, 62
грн.

ОСОБА_1 подав заяву про
забезпечення позову в якій просив
накласти арешт на нерухоме та рухоме
майно відповідача.

Ухвалою Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 24.03.2014р. заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову
повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення його заяви про
забезпечення позову.

Апелянт, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, вважає ухвалу
незаконною.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
наступних підстав.

22-ц/794/715/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції Олексюк
Т.І..

Категорія 19/27
доповідач Перепелюк І.Б.

Встановлено, що 17.03.2014р. ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення коштів за договором позики
та просив стягнути з відповідача на
його користь 213 766, 62 грн.

ОСОБА_1 17.03.2014р. подав заяву про
забезпечення позову в якій просив
накласти арешт на нерухоме та рухоме
майно відповідача.

Ухвалою Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 24.03.2014р. заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову
повернуто заявнику.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви про забезпечення позову,
посилаючись на ч.8 ст.153 ЦПК України, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не вказано відомостей,
потрібних для забезпечення позову,
зокрема про наявність у відповідача
рухомого та нерухомого майна, його
вартість, немає посилання на те, що
дане майно є предметом розгляду в даній
справі.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції не відповідає вимогам
закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст.153 ЦПК України суд,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, подану до подання позовної
заяви, може вимагати від заявника
подати додаткові документи та інші
докази, що підтверджують необхідність
забезпечення позову.

Незважаючи на необхідність з'ясування
відомостей щодо наявності у
відповідача рухомого та нерухомого
майна, інших доказів, а також підстав
щодо необхідності забезпечення позову,
суд першої інстанції безпідставно
повернув заяву про забезпечення позову
заявнику.

Колегія суддів, керуючись
положеннями п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
вважає, що ухвалу суду першої інстанції
слід скасувати та передати питання
щодо розгляду заяви про забезпечення
позову на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково. Ухвалу
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 24.03.2014р .
скасувати.

Передати питання щодо розгляду заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :