overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2646/14-ц
Провадження № 2/161/1382/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія вектор плюс», другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа: реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції
Волинської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з державного реєстру іпотек,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з державного реєстру іпотек.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору.

Позивачем заявлено дві самостійних вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Судовий збір відповідно до Закону
України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому, судовий збір в розмірі 243,60 грн. слід доплатити на рахунок № 0002 в
ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку
(м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія вектор плюс», другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа: реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції Волинської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з державного реєстру іпотек залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк
В.В.
Справа № 661/558/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 661/236/14, виданого 28.01.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з неї на користь КП
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1794 грн. 87 коп., посилаючись на те, що заявник необґрунтовано висунув вимогу про стягнення з неї заборгованості по її оплаті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, скасувати судовий наказ.

Представник КП «Новокаховське ЖЕУ» в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини його неявки до суду не надходило.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, дослідивши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця оспорює розмір заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, тобто існує спір про право, який може бути вирішений в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 661/236/14, виданий 28.01.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1794 грн. 87 коп

Роз'яснити КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 2510/1984/2012
Номер провадження 1-в/736/10/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м.
Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Кутового Ю.С., при секретарі Грінішиній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2510/1984/2012 до виконання про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Чернігівського відділення Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції
України 130 гривень 93 копійки. Строк пред'явлення виконавчого листа сплинув 14.12.2013. Заявник просить поновити строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що відповідно до відмітки у виконавчому листі, останній 26.06.2013 року повертався, строк пред'явлення до виконання не сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23 ЗУ «Про виконавче провадження» ст. 371 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

У задоволенні заяви Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
Ю. С. Кутовий
Cправа № 127/2382/14-ц
Провадження № 2/127/1931/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори Малай Наталії
Станіславівни про визнання незаконними дій нотаріуса, визнання правочину відмови від спадщини недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на ? житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

14 лютого 2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про повернення їй позову, пред'явленого до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори Малай Наталії Станіславівни про визнання незаконними дій нотаріуса, визнання правочину відмови від спадщини недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на ? житлового будинку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори Малай Наталії Станіславівни про визнання незаконними дій нотаріуса, визнання правочину відмови від спадщини недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на ? житлового будинку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-о/759/140/14 ун. № 759/2089/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013.4 року представник заявника ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт родинного зв'язку ОСОБА_1 з її батьком ОСОБА_2, з матір'ю ОСОБА_3, встановити факт вірного написання прізвища ОСОБА_1 в свідоцтві про народженняя ОСОБА_1 Заяву передано головуючому судді 12.02.2014 року.

Заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК
України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 235 ЦПК
України).

Відповідно до інформаційного листа Верховного суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 цього Кодексу.

В порушення зазначених вимог, заявником не зазначено ім'я
(найменування) заінтересованої особи, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. До матеріалів заяви не додано копію заяви з додатками для заінтересованої особи.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 581/80/14-ц
Провадження № 2/581/55/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2014 року смт. Липова
Долина

Суддя Липоводолинского районного суду
Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Липоводолинському районному суду
Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о

09-20 год., в приміщенні
Липоводолинського районного суду
Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д. В. Бутенко
Справа № 579/255/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 лютого 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, вона є рідною дочкою ОСОБА_2, який помер АДРЕСА_1.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Витребувати у строк до 24 лютого 2014 року:

- з Кролевецької районної державної нотаріальної контори дані про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
АДРЕСА_1 в місті Кролевець Сумської області, дані про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини/відмову від спадщини після його смерті та дані про посвідчення заповіту від його імені.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2014 року на 13 год. 30 хв. з участю заявниці, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати у строк до 24 лютого 2014 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати заявниці та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
Справа № 2510/1984/2012
Номер провадження 1-в/736/9/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м.
Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Кутового Ю.С., при секретарі Грінішиній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2510/1984/2012 до виконання про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Чернігівського відділення Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції
України 130 гривень 93 копійки. Строк пред'явлення виконавчого листа сплинув 14.12.2013. Заявник просить поновити строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що відповідно до відмітки у виконавчому листі, останній 26.06.2013 року повертався, строк пред'явлення до виконання не сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23 ЗУ «Про виконавче провадження» ст. 371 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

У задоволенні заяви Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
Ю. С. Кутовий
Дата документу 13.02.2014
Провадження № 2/334/560/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини нежилого приміщення щодо скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини нежилого приміщення , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду зазначеної справи позивач звертався до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності. Ухвалою суду від 10.12.2013 року були вжиті заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру до розгляду справи по суті.

13.02.2014 року по даній справі винесено ухвалу про закриття провадження по справі у зв"язку з укладанням мирової угоди, у зв2язку з чим, заходи по забезпеченню позову втратило необхідність..

Згідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідно до п.6 ст.. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються судом до набрання судовим рішенням законної сили, після чого або одночасно з ухваленням судового рішення заходити забезпечення позову скасовуються.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвала може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 171/421/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

14.02.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК
Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 2343 грн. 02 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу
"Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 2343 грн. 02 коп.

Суддя Л. М. Диба
Справа № 667/1085/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний
Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародний Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.303) до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11.03.2014 о 13:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

Відповідачу необхідно в строк до 11.03.2014 року надати довідку про розмір боргу із оплати послуг ОСОБА_1 за договором про надання послуг з 01.01.2011 року.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С. І. Майдан
Справа №2-н/331/9/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2791,83 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2791,83 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2791,83 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 14.01.2014