Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/586/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Кавун Т.В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді -
Чорнобривець О.С.

суддів - Кодрула М.А.

Черненка
В.В.

за участю секретаря - Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 17
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
відсотків за договором позики ,-

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3
про стягнення відсотків за договором
позики.

Рішенням Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 17 грудня 2013 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 відсотки за договором
позики від 10.05.2012 року за період з 17.12.2012
року по 03.12.2013 року в сумі 23 376 грн. 60 коп.
та сплачених 247 грн.00 коп. судового
збору.

В апеляційній скарзі
відповідач ОСОБА_3 просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Вказує, що
рішенням суду від 26.04.2013 року з нього
стягнуто борг за договором позики, тому
немає підстав для нарахування
процентів за договором.

У судовому засіданні суду
апеляційної інстанції відповідач
підтримав доводи апеляційної скарги.
Позивач, належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, до
суду апеляційної інстанції не з'явився,

Неявка сторони за умови належного
повідомлення про розгляд справи, не
перешкоджає розглядові справи(ст.305 ЦПК
України).

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених
в суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

З матеріалів справи
вбачається, що рішенням
Маловисківського районного суду від
26.04.2013 року встановлено, що між
сторонами було укладено договір позики
у вигляді письмової розписки,
відповідно до якого позикодавець
ОСОБА_4 передав позичальнику ОСОБА_3
грошові кошти в сумі 20 000 грн., під 10% в
місяць ( 0,333% в день), а позичальник
зобов»язався повернути вищезазначену
суму грошей з відсотками позикодавцеві
по першій його вимозі.

Через невиконання зобов'язань
позичальником щодо повернення позики
та відсотків, 17.12.2012 року ОСОБА_4
звернувся до суду за захистом
порушеного права.

Ухваленим у справі рішенням з
ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 33852
грн. 80 коп. за договором позики від
10.05.2012 року, з яких 20 000 грн. позика, 13 852
грн. 80 коп. відсотки за користування( за
період до 17.12.2012 року).

27.08.2013 року відповідачем частково
повернуто борг у розмірі 3980 грн. 10 коп.

На день звернення до суду з цим
позовом, 19.11.2013 року, решта суми
заборгованості ОСОБА_3 не погашена.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, керуючись ст.1048 ЦК України,
прийшов до висновку, що відповідач
повинен сплатити відсотки, які
передбачені умовами укладеного між
сторонами договору в розмірі 10% за день
( 0,333%), оскільки відповідач позику не
повернув.

Колегія суддів погоджується висновком
суду.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України
встановлено, що позикодавець має право
на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.

За правилами ст. 599 ЦК України,
забов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно ч.3 ст. 1049 ЦК України,
позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася на його банківський
рахунок.

Тобто зобов'язання припиняються
лише належним виконанням.

Ухвалення рішення про стягнення
боргу не припиняє зобов'язань за
укладеним договором, тому доводи
апеляційної скарги є безпідставними.

Сплата позичальником коштів у
розмірі 3980 грн. 10 коп. не є достатньою
для виконання грошового зобов'язання у
повному обсязі, тому, відповідно до
визначеної законом черговості,
правильно віднесена дозарахування
боргу за відсотками.

Висновок суду відповідає
положенням ст.534 ЦК України.

Наданий позивачем розрахунок є
правильним.

На підставі викладеного, ОСОБА_4,
відповідно до ст. 1048 ЦКУкраїни, має
право на одержання від ОСОБА_3
процентів від суми позики. Ухвалення
рішення суду від 26.04.2013 року не
позбавляє кредитора пред'явити позов
про стягнення з боржника відсотків за
договором позики у разі невиконання
договору.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, згідно наданих сторонами
доказів, що відповідно до ст.308 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
суду першої інстанції без змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не дають
підстав для висновку про порушення
судом норм матеріального або
процесуального права, тому підстави
для скасування чи зміни рішення суду
відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1
ст.307, ст.ст.308, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

Ухвалила
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,
відхилити.

Рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 17 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: