Номер провадження 2/754/267/14
Справа № 754/2738/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014
м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового
засідання Сивенко В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», яке є
правонаступником Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»,
звернулось до суду з зазначеною
позовною заявою, в якій просить
стягнути на його користь з ОСОБА_1
заборгованість за Кредитним договором
№2612/0808/71-007 від 15 серпня 2008 року на
загальну суму 1624480,43 грн.

У судовому засіданні до початку
розгляду справи по суті представник
відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з
зустрічною позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" про порушення умов
Кредитного договору, процедури
повідомлення про дії ПАТ «Сведбанк»,
зазначивши зміст позовних вимог:
продовжити строк сплати
заборгованості за п. 1.1. Кредитного
договору до 14 серпня 2038 року на
підставі реструктуризації існуючої
заборгованості по кредитній лінії та
відсотках; припинити нарахування
штрафних санкцій та пені, скасувати
пеню та штрафні санкції нараховані з
грудня 2011 року; надати можливість
сплатити фіксовані суми у розмірі 4000,00
грн. щомісячно для погашення кредитної
лінії та відсотків в рівних частинах до
покращення фінансового становища
відповідача. Просить суд прийняти
зустрічний позов до розгляду, вимоги за
зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднати в одне провадження з
первісним позовом; залишити без
задоволення позов ПАТ "Сведбанк".

У судовому засіданні представник
позивача проти прийняття зустрічної
позовної заяви заперечував, вважав
спільний розгляд з первісним позовом
не доцільним.

У судове засідання відповідач,
представник відповідача, повідомлені
належним чином, що підтверджується
розпискою, не з'явились, про поважні
причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка
представника в судове засідання без
поважних причин або неповідомлення ним
про причини неявки не є перешкодою для
розгляду справи.

Перевіривши вищезазначену зустрічну
позовну заяву, суд приходить до
висновку про відмову у прийнятті її до
спільного розгляду з первісним позовом
та об'єднання в одне провадження по
справі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті.

Відповідно до ч. 2 статті 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 статті 123 ЦПК України
вимоги за зустрічним позовом ухвалою
суду об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Суд вправі вирішити питання про
об'єднання або роз'єднання позовів з
власної ініціативи або за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі.

Об'єднання позовів є правом, а не
обов'язком суду.

Зустрічний позов може бути
пред'явлений лише до первісного
позивача.

Судом встановлено, що зустрічний позов
пред'явлений до Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк».

Судом задоволено клопотання
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» про залучення до участі у
справі правонаступника позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», шляхом заміни
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк».

Позовні вимоги можуть бути об'єднані в
одне провадження, якщо ці вимоги
однорідні, зокрема такі, які нерозривно
пов'язані між собою, або від вирішення
однієї з них залежить вирішення інших,
проте, таке об'єднання не допускається,
коли відсутня спільність предмета
позову.

Відповідачем ОСОБА_1 не доведено, що
вимоги первісного та зустрічного
позову взаємопов'язані, однорідні,
зокрема такі, які нерозривно пов'язані
між собою, що вони виникають з одних
правовідносин, що спільний їх розгляд є
доцільним, або що вимоги за позовами
можуть зараховуватися, або що від
вирішення зустрічних вимог залежить
вирішення первісних.

Судом встановлено, що у первісного та з
зустрічного позовів відсутня
спільність предмета позову, оскільки
предметом первісного позову є
стягнення заборгованості, а предметом
зустрічного - продовження строку на
підставі реструктуризації, припинення
нарахування штрафних санкцій та пені;
сплата фіксованої суми, що фактично є
зміною договору.

Зустрічний позов може бути
пред'явлений лише до первісного
позивача.

Судом встановлено, що зустрічний позов
пред'явлений до Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк».

Клопотання Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» про залучення до
участі у справі правонаступника
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», шляхом заміни
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», задоволено.

Дослідивши зміст позовних вимог,
предмет доказування та підстави
первісного і зустрічного позовів, суд
дійшов до обгрунтованого висновку, що
об'єднання позовних вимог у даному
випадку буде мати негативні наслідки, у
вигляді розширення предмета
доказування у справі, збільшення кола
учасників процесу та ускладнення
розгляду та вирішення справи. При
цьому, задоволення зустрічного позову
не може виключити повністю або
частково задоволення первісного
позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
спільний розгляд первісного і
зустрічного позовів є недоцільним,
передбачених законом підстав для
прийняття позову як зустрічного немає,
тому умови для розгляду позову ОСОБА_1,
як зустрічного, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного
позову ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк" про
порушення умов Кредитного договору,
процедури повідомлення про дії ПАТ
«Сведбанк» до спільного розгляду з
первісним позовом та об'єднанні в одне
провадження з первісним позов.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя