Справа № 717/441/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2014 року Кельменецький
районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого - судді:
Телешмана О.В.,

при секретарі:
Попельницькій С.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Кельменці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредо - Центр» про
стягнення коштів за нікчемним
правочином , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 подала до
суду позовну заяву, в якій просить :
стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредо-Центр» () на користь ОСОБА_1 РНОКПП
(НОМЕР_1) 2077 гривень.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився без поважних
причин.

Представник позивачки ОСОБА_2 подала до
суду, в якій просить розглядати справу
за її відсутності та відсутності
позивача. Позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Позов заявлений з тих підстав, що
діяльність TOB «Кредо-Центр» ввела
позивачку як споживача в оману, що є
елементом нечесної підприємницької
практики у вигляді створення та
експлуатації пірамідальної схеми,
прямо забороненої Законом України «Про
захист прав споживачів», до якої вона
була залучена внаслідок укладення 29
жовтня 2012 року та 02 грудня 2013 року
відповідних Договорів, які є
нікчемними.

Судом досліджено такі інші докази:
копія паспорта громадянина України
ОСОБА_1 серії НОМЕР_2, копія договору про
надання послуг № 003451 від 29.10.2012 року між
позивачкою ОСОБА_1 та товариством з
обмеженою відповідальністю «Кредо -
Центр» з додатками, копія договору про
надання послуг № 131515 від 02.12.2013 року між
позивачкою ОСОБА_1 та товариством з
обмеженою відповідальністю «Кредо -
Центр» з додатками, копії квитанцій про
здійснення платежів ОСОБА_1 від 19.11.2012
року на суму 277 грн., від 19.11.2012 року на
суму 300 грн. від 05.12.2013 року на суму 1500
грн.

Судом встановлено, що між позивачкою
ОСОБА_1 та товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредо - Центр» був
укладений договір про надання послуг №
003451 від 29.10.2012 року з додатками.

Відповідно до п.1.1 даного договору його
предметом є надання послуг,
спрямованих на придбання товару,
зазначеного в додатку №1 до цього
договору на умовах, зазначених в
додатку №2 до даного договору. Згідно
ст.3 даного договору позивачка
зобов'язалася сплатити реєстраційний
та комісійний платіж відповідно до
відсотку, зазначеного в додатку №1 та
щомісячно сплачувати чисті платежі - за
рахунок яких відповідач здійснює
оплату товару та адміністративні
витрати. Також позивачка зобов'язалася
дотримуватись всіх Умов програми
«Кредо - Центр» та отримати товар в
порядку, передбаченому у Додатку №2.
Згідно п.9.2 Договору сторони зазначили,
що повністю розуміють значення та
умови цього договору, його правові
наслідки. В договорі позивачка
підписала застереження, згідно якого
їй була надана повна інформація щодо
змісту договору, що вона уважно
прочитала і зрозуміла договір та всі
додатки до нього. Позивачка підписала
договір та додатки до нього. Згідно п.1.3
додатку №2 до даного договору послуги,
які є предметом договору, надаються
шляхом формування об'єднань клієнтів
Загальних умов програми «Кредо -
Центр», метою яких є придбання товару,
зазначеного в додатку №1 до договору.
Згідно п.1.5 Додатку №2 позивачка
доручила відповідачу використовувати
суми чистих платежів для формування
фонду з метою здійснення оплати товару
на користь клієнтів товариства. Згідно
п.4.7 Додатку №2 право на отримання
товару надається шляхом підрахунку
чистих платежів клієнту, який сплатив
найбільшу кількість чистих платежів.
Згідно п.4.3 Додатку №2 підставою для
придбання товарів за рахунок коштів є
позика. Відповідно до термінів та
визначень Додатку№2 позика - це
документ, який дає право на отримання
коштів, на підставі яких товариство
проводить оплату товару, організовує
його передачу у власність клієнту.

Предметом договору про надання послуг
№ 131515 від 02.12.2013 року, який був
укладений між позивачкою ОСОБА_1 та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредо - Центр» є
надання відповідачем, який діє від
свого імені в інтересах і за рахунок
позивача фінансової послуги з
адміністрування фінансових активів,
тобто системи послуг, спрямованих на
придбання позивачем товару,
зазначеного в Додатку №1 до цього
договору на умовах , зазначених в
Додатку №2 до договору ( п.1.1 Договору).
Згідно п.1.2 та 1.3 сторони визначили
орієнтовну вартість товару в розмірі
30000 гривень. Згідно п.2.1 даного договору
компанія зобов'язалась організовувати
своєчасну оплату товару,
організовувати та проводити видачу
коштів, що надає право на купівлю та
отримання клієнтом товару, здійснити
оплату товару для клієнта та передати
його клієнту. Згідно ст.3 даного
договору клієнт зобов'язався сплатити
одноразово Реєстраційний та
Комісійний платіж, щомісячно
сплачувати обов'язкові платежі та
адміністративні витрати, неухильно
дотримуватись всіх умов програми
«Кредо - Центр» та одержати товар в
порядку, передбаченому Додатком №2 до
даного договору. Згідно п.6.4 даного
договору підписання цього договору, а
також додатків до нього є свідченням
того, що сторони повністю зрозуміли усі
визначення, умови та зміст Договору та
Додатків до нього. Позивачка підписала
договір та додатки до нього. В договорі
позивачка підписала застереження,
згідно якого їй були надані
консультації та пояснення від
представника відповідача, що вона
уважно прочитала і зрозуміла договір
та всі додатки до нього, правові
наслідки. Згідно п.1.3 Додатку №2 до
даного договору послуги, що є предметом
Договору надаються шляхом формування
об'єднання клієнтів загальних умов
програми «Кредо - Центр», метою яких є
придбання товару, зазначеного в
додатку №1 до договору. В статті 4
даного Додатку №2 визначена процедура
отримання товару згідно якої
відповідач організовує та проводить
виплату коштів відповідно до
розроблених компанією правил.
Відповідно до п.4.3 Додатку №2 протокол є
підставою для здійснення виплати
коштів з метою придбання товару.
Відповідно до п.4.7 Додатку №2 Право на
виплату коштів з метою придбання
товару надається шляхом підсумкового
підрахунку обов'язкових платежів з
урахуванням графіку платежів.
Пріоритетне становище має той клієнт, у
якого оплачена найбільша кількість
обов'язкових платежів з урахуванням
графіка платежів. Відповідно до
термінів та визначень Додатку№2 кошти -
це сукупність обов'язкових платежів
клієнтів, а протокол - це документ, який
дає право на виплату коштів, на
підставі яких компанія здійснює оплату
товару, організовує його передачу у
власність клієнту. Відповідно до п.5.1
Додатку №2 після отримання примірника
протоколу клієнт особисто здійснює
правочин щодо купівлі - продажу
обраного ним товару шляхом підписання
трьохстороннього договору між
продавцем, одержувачем та покупцем, де
одержувачем є клієнт. Клієнт остаточно
визначає найменування, вартість та
інші істотні характеристики товару,
які зазначаються в трьохсторонньому
договорі. Згідно п.6.1 Додатку №2
компанія проводить виплату коштів на
придбання товару та організовує його
передачу у власність клієнта, який
отримав право на отримання товару. На
виконання умов вказаних вище договорів
позивачка ОСОБА_1 здійснила платежі:
19.11.2012 року на суму 277 грн., 19.11.2012 року на
суму 300 грн. та 05.12.2013 року на суму 1500
грн.

Отже, між позивачем та відповідачем
виникли зобов'язальні правовідносини з
приводу надання послуг з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

Укладені між позивачем та відповідачем
договори укладені в рамках створеної
відповідачем системи продажу товарів,
яка полягає у формуванні об'єднань
клієнтів, які бажають придбати товар,
зокрема нерухомість, та які стають
учасниками системи. Системою
встановлені відповідні механізми, які
забезпечують придбання кожним із
учасників товару шляхом сплати його
ціни щомісячними внесками протягом 180
та 60 місяців. Відповідач надає клієнтам
послуги, спрямовані на придбання
товару - нерухомості, та полягають у
формуванні об'єднання клієнтів,
організації і проведенні видачі
коштів, проведення оплати товару та
організація його передачі у власність
клієнту та інших послуг, передбачених
договором. Таким чином, зобов'язання
відповідача щодо передачі позивачу
товару чітко передбачені умовами
угоди. Після формування об'єднання
клієнтів залучення інших клієнтів
(споживачів) не відбувається. Тобто,
кінцевим результатом укладених угод з
клієнтом певного об'єднання є
отримання товару всіма клієнтами, за
умов дотримання ними встановлених
договором умов. Споживач сплачує саме
за одержання послуги, яка споживається
в процесі її виконання. Право на
отримання товару надається за
механізмами, передбаченими договорами
та відповідно до платежів, здійснених
самим клієнтом, а не відповідно до
платежів, здійснених іншими клієнтами
об'єднання. Відповідач отримує оплату
саме за рахунок продажу продукції -
надання послуг, а не за рахунок
залучення інших споживачів.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу. Недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у
ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів", забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7
ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як
такі, що вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, Законом України "Про
захист прав споживачів" закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі
нормативне визначення поняття
"пірамідальної схеми" не надано, однак
визначені ознаки, які відносять
діяльність суб'єкта підприємництва до
"пірамідальної схеми".

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів" дає підстави
для висновку, що поняття "пірамідальна
схема" у розумінні цієї норми має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару.

Таким чином, для кваліфікації
"пірамідальної схеми" необхідна
наявність усіх зазначених ознак.
Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
"пірамідальної", тобто такої, що порушує
норми чинного законодавства України.

Враховуючи викладене вище, суд
відхиляє доводи представника позивача
про те, що діяльність товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредо -
Центр» є функціонуванням
«пірамідальної схеми» і така
діяльність суперечить змісту п. 7 ч. 3
ст. 19 Закону України «Про захист прав
споживачів» у зв'язку з відсутністю
головних ознак «пірамідальної схеми» -
безтоварність та сплати компенсації
одним учасником за рахунок інших,
оскільки за схемою придбання товарів у
групах придбавають товар усі клієнти
за рахунок об'єднання внесків кожного з
них. Різниця між споживачами -
клієнтами схеми є тільки в часі
одержання товару кожним із них, за
умови виконання своїх зобов'язань.

Крім того, при віднесенні схеми до
пірамідальної необхідно враховувати й
інші норми чинного законодавства
України, що регулюють спірні
правовідносини, оскільки діяльність
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредо - Центр» з
адміністрування фінансових коштів
підпадає під поняття «фінансова
послуга». Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону
України «Про фінансові послуги та
регулювання ринків фінансових послуг»
під поняттям «фінансова послуга»
розуміється операція з фінансовими
активами, що здійснюється в інтересах
третіх осіб за власний рахунок чи за
рахунок цих осіб, а у випадках,
передбачених законодавством, - і за
рахунок залучених від інших осіб
фінансових активів, з метою отримання
прибутку або збереження реальної
вартості фінансових активів. Законом
України від 2 червня 2011 року № 3462-ІV «Про
внесення змін до деяких законів
України щодо регулювання ринків
фінансових послуг» (введено в дію з 9
січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4
Закону України «Про фінансові послуги
та регулювання ринків фінансових
послуг» та доповнено п. 111, відповідно
до якого до фінансових послуг
віднесено послуги з адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах. Як убачається з
наведеного, законодавець розрізняє
ознаки, що застосовуються до поняття
«пірамідальна схема» та «придбання
товарів у групах». Якщо перше є
порушенням законодавства, то друге, за
умови отримання відповідного дозволу
та дотримання всіх встановлених вимог,
є легітимною підприємницькою
діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на
головній ознаці відсутності
«пірамідальної схеми» згідно з п. 7 ч. 3
ст. 19 Закону України «Про захист прав
споживачів» - це товарність схеми,
тобто передбачення надання споживачу
товару в обмін на внесені ним кошти.

Отже, якщо укладений сторонами
правочин передбачає одержання
споживачем необхідного йому товару,
визначає умови (схему фінансування
тощо), за яких такий товар може бути
одержаний (у тому числі закріплює
відповідні права та обов'язки сторін),
то до такого правочину не може бути
застосовано визначення "пірамідальної
схеми".

Таким чином, укладені між позивачкою
та відповідачем договори про надання
послуг № 003451 від 29.10.2012 року з додатками
та договір про надання послуг № 131515 від
02.12.2013 року з додатками є дійсними і
підстави для застосування ст.216 ЦК
України відсутні.

Зазначена правова позиція, яка
викладена Верховним Судом України у
постанові від 11 вересня 2013 року у
справі № 6-40цс 13, є обов'язковою для всіх
судів України (ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України).

Згідно ч.1. ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача та позивачка не
змінювали підставу або предмет позову.

В матеріалах справи відсутні, а
позивачка та її представники в
порушення ст.60 ЦПК України не надали
суду належних та допустимих доказів
того, що договори між позивачкою та
відповідачем здійснені з
використанням нечесної
підприємницької практики, тобто є
нікчемними.

Враховуючи викладене, вище суд
вважає, що позов ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредо -
Центр» про стягнення коштів за
нікчемним правочином не підлягає
задоволенню і в позові слід відмовити
повністю за безпідставністю .

На підставі ст.ст. п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові
послуги та регулювання ринків
фінансових послуг», ст.215 ЦК України,
керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 11, 60,79, 88, 213, 214, 215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного
суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд. Особи які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя