Справа № Провадження №2-1569/10
22-ц/780/1732/14 Головуючий у І інстанції
Голуб А.В.Категорія26Доповідач у 2
інстанціїПоліщук 06.03.2014
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 11 березня 2010 року
у справі за позовом Кредитної спілки
«Українська кредитно-фінансова група»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, відсотків за
користування кредитом та штрафних
санкцій.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2010 року КС «Українська
кредитно-фінансова група» звернулась
до суду з зазначеним позовом, який
згодом уточнила та просила стягнути з
відповідачів на її користь в
солідарному порядку заборгованість в
сумі 23 637 грн. 89 коп.

Позов обґрунтований тим, що 30.05.2007 року
між КС «Українська кредитно-фінансова
група» і ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір, згідно якого
позивач надав відповідачу кредитні
кошти у розмірі 5000 грн. строком на 36
місяців зі сплатою за користування
кредитом процентів, які становлять 0,164%
від суми залишку кредиту за кожен день
користування кредитом, а відповідач
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки за його
користування. В рахунок забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором, цього ж дня між КС
«Українська кредитно-фінансова група»
та ОСОБА_3 було укладено договір поруки
згідно з яким останній зобов'язався
солідарно відповідати перед позивачем
за виконання умов вищевказаного
кредитного договору а також можливих
штрафних санкцій у розмірах та у
випадках, передбачених договором.
Відповідач умов кредитного договору
належним чином не виконує, у зв'язку з
чим, станом на 18.11.2009 рік у нього
виникла заборгованість.

Заочним рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 березня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
КС «Українська кредитно-фінансова
група» солідарно 23 637 грн. 89 коп. боргу,
вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким зменшити
розмір неустойки та стягнути всю
заборгованість разом із тілом кредиту
та відсотками із ОСОБА_4, посилаючись
на неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального і процесуального
права.

Зокрема в доводах апеляційної скарги
посилається на те, що кредит уклав
за проханням ОСОБА_4, якому одразу
передав кредитні кошти в
користування.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню із наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач ОСОБА_2 порушив
умови взятого на себе зобов'язання щодо
своєчасного погашення суми кредиту та
відсотків за його користування в
порядку і на умовах зазначених в
кредитному договорі, а ОСОБА_3 не
виконав свої зобов'язання за договором
поруки, а тому станом на 18.11.2009 року
з відповідачів підлягає стягненню
заборгованість за кредитним
договором, яка складається із суми
кредиту 5000грн., відсотків за
користування кредитом в сумі 7421,91грн.
та пені в сумі 11215,98грн.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду про наявність
правових підстав для стягнення
заборгованості із відповідачів,
проте з врахуванням заяви апелянта
рахує можливим зменшити розмір пені.

Так судом першої інстанції
встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що 30.05.2007 року між
КС «Українська кредитно-фінансова
група» і ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір, згідно якого
позивач надав відповідачу кредитні
кошти у розмірі 5000 грн. строком на 36
місяців зі сплатою за користування
кредитом процентів, які становлять 0,164%
від суми залишку кредиту за кожен день
користування кредитом з цільовим
призначенням на навчання.

Відповідно до додатку №1 до вказаного
договору повернення кредиту повинно
здійснюватися щомісячно частками у
розмірі не менше як 302 грн. 17 коп. по 30
число кожного місяця.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
КС «Українська кредитно-фінансова
група» та ОСОБА_3 було укладено договір
поруки згідно з яким останній
зобов'язався солідарно відповідати
перед позивачем за виконання умов
вищевказаного кредитного договору, а
також можливих штрафних санкцій у
розмірах та у випадках, передбачених
договором.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Частинами 1-2 ст. 543 ЦК України
передбачено, що у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.
Кредитор, який одержав виконання
обов'язку не в повному обсязі від
одного із солідарних боржників, має
право вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що
позичальник порушив умови кредитного
договору та вимоги цивільного
законодавства, не забезпечив своєчасне
погашення кредиту, внаслідок чого
станом на 18.11.2009 року у нього виникала
заборгованість у розмірі 23 637,89 грн., що
складається з заборгованості по тілу
кредиту в сумі 5000 грн., простроченої
заборгованості за відсотками за
користування кредитом в сумі 7 421,91 грн.,
пені в сумі 11 215,98 грн., що також
підтверджується розрахунком
заборгованості наданим позивачем (а.с.
5-7).

Положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України
передбачено, що розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
ві?н значно перевищує розмір зби?тків,
та за наявності інших обставин, які
мають істотне значення.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними у
п. 27 постанови Пленум?у Вищого
спеціалізованого су?ду України з
розгляду цивільн?их і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
в?иникають із кредитних
правов?ідносин", положення ч.3 ст.551 ЦК
України про зменшення розміру
неустойки може бути застосовано судом
лише за заявою відповідача до
відсотків, які нараховуються як
неустойка.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач в заяві про перегляд
заочного рішення та в а?пеляційній
скарзі просить застосувати
положення ст. 551 ЦК України та
зменшити розмір пен?і.

Враховуючи, що розмір неустой?ки
11215,98грн. значно перевищує як
з?аборгованість по тілу кредиту
5000грн. так і розмір відсотків? за
користування ним 7421,91грн., колегія
суддів зменшує розмір пені до 5000
грн.

З викладених вище підстав колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
ін?станції про задоволення позо?ву в
частині стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь КС «Українська
кредитно-фінансова група» солідарно
пені за прострочен?ня виконання
кре?дитного договору від 30 травня 2007
року в сумі 11 215,98 грн. ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, відповідно до
вимог ст. 309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення про часткове задоволення
позову.

Доводи апелянта на стягнення
кредитної забор?гованості лише з
ОСОБА_3 на вимогах закону не
ґрунтуються, тому підлягають
відхи?ленню.

Керуючись ст.ст. 309,316 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Заочне рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 березня 2010 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки «Українська
кредитно-фінансова група» солідарно 17
421 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять
одна) грн. 91 коп. заборгованості за
кредитним договором від 30 травня 2007
року, з яких: 5000 (п'ять тисяч) грн. -
заборгованість по тілу кредиту; 7 421 (сім
тисяч чотириста двадцять одна) грн. 91
коп. - відсотки за користування
кредитом; 5000 (п'ять тисяч) грн. - пеня.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: