Єдиний унікальний номер 262/157/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2165/2014
Головуючий у 1 інстанції - Семіряд І.В.
Доповідач - Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„04" березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого: Осипчук О.В.,

суддів: Смєлік С.Г., Ткачук С.С.,

при секретарі: Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права
власності, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, його представників ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, на ухвалу Пролетарського
районного суду м. Донецька від 05 лютого
2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пролетарського районного суду
м. Донецька від 05 лютого 2014 року позовну
заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в
інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
визнання права власності, визнано
неподаною та повернуто представникам
позивача.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 та
його представники ОСОБА_4 і ОСОБА_5
просять визнати незаконною та
скасувати ухвалу Пролетарського
районного суду м. Донецька від 05 лютого
2014 року, посилаючись на її
необґрунтованість, незаконність,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають суттєве значення для справи,
порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги
посилається на те, що суд першої
інстанції, залишаючи позовної заяви
без руху, дійшов хибного висновку щодо
невідповідності форми та змісту
позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК
України. Судом не виконано всі вимоги
цивільного судочинства, питання
вирішено не у відповідності до закону,
який не передбачає відмови у захисті
прав людини. Ухвала постановлена без
всесторонньо з'ясованих обставин, на
які вказує позивач, право власності
якого порушено. Судом порушено вимоги
статей 1-5 та 8 ЦПК України, а також ст.ст.
3,8,9,19,55,68,124 Конституції України.

В апеляційному суді представник
позивача ОСОБА_4 підтримав доводи
скарги у повному обсязі.

Апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Судом першої інстанції визнано
встановленим, що ухвалою
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 15.01.2014 року позовну заяву
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
права власності було залишено без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху суд
послався на порушення ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- не конкретизований зміст
позовних вимог щодо майна, право
власності на яке просить визнати
позивач;

- не викладені обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування;

- не зазначений повний перелік
документів, що додаються до заяви;

- не сплачений судовий збір, крім
цього не визначена ціна позову, у
зв'язку з чим відсутня можливість
встановити розмір судового збору;

- в позовній заяві позивач просить
відстрочити сплату судового збору,
однак в якому розмірі та з яких саме
підстав не зазначив.

Судом було надано строк для усунення
недоліків - п'ять днів з дня отримання
копії ухвали суду, вказавши на
наявність та суть зазначених
недоліків.

Згідно розписки від 27.01.2014 року
представник позивача ОСОБА_5 особисто
отримала копію зазначеної ухвали суду
від 15.01.2014 року та копію цієї ж ухвали
для передачі представнику позивача
ОСОБА_4

30.01.2014 року до Пролетарського районного
суду м. Донецька від представника
позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій
він виклав свої міркування щодо
вказаних в цій ухвалі недоліків.
Зокрема зазначив, що подана заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
тому ухвала щодо усунення недоліків є
безпідставною та виконуватися ним не
буде.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив з того, що ухвала
суду від 15.01.2014 року представниками
позивача виконана не була, тому на
теперішній час відсутні законні та
обґрунтовані підстави для відкриття
провадження за даною цивільною
справою.

Проте, з таким висновком
погодитися не можна, оскільки він
зроблений з порушенням вимог
процесуального права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України
суддя вправі повернути позовну заяву,
якщо вона за формою і змістом не
відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, не оплачена судовим збором і
пропозиція виправити у встановлений
строк недоліки заяви не була виконана.

Апеляційний суд вважає, що вказівки
суду щодо недоліків позовної заяви є
формальними та передчасними, оскільки
всі обставини, на які вказує суд в
ухвалі можуть бути з'ясовані в судовому
засіданні у відповідності з вимогами
цивільно - процесуального закону.

Пункт 6 ч.2 ст. 119 ЦПК вимагає від
позивача лише підкреслити докази у
позовній заяві, що є обов'язковим, а
подання цих доказів можливе у порядку
визначеному ст. 131 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційний суд вважає, що суд
належним чином не вирішив заяву
позивача про відстрочення сплати
судового збору і не постановив з цього
питання ухвалу.

Крім того, суд в ухвалах від 15.01.2014
року та 05.02.2014 року вирішив питання щодо
позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не
є позивачами по даній справі, а лише
являються представниками позивача
ОСОБА_1, якому, виходячи із матеріалів
справи, копія ухвали від 15.01.2014 року про
залишення позовної заяви без руху
судом взагалі не направлялася.

Виходячи з матеріалів справи,
апеляційний суд вважає, що доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими і
приходить до висновку про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
передчасного вирішення питання про
визнання позовної заяви не поданою і
такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК
України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, його
представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5
задовольнити.

Ухвалу Пролетарського районного
суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: