Справа № 123/1785/14-ц
Номер провадження 8/123/12/2014
УХВАЛА

12.02.2014 року
м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши
заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд
рішення Київського районного суду м.
Сімферополя від 29 липня 2013 року за
нововиявленими обставинами,

встановив:

Після розподілу автоматизованою
системою заява представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд рішення Київського
районного суду м. Сімферополя від 29
липня 2013 року за нововиявленими
обставинами, передано на розгляд судді
Тонкоголосюка О.В.

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від 29 липня 2013 року ОСОБА_4
усунено перешкоди в користуванні
житловим будинком - АДРЕСА_1
зобов'язавши ОСОБА_2 і ОСОБА_5 надати їй
дублікати ключів від замінених дверних
замків. Вселено ОСОБА_4 в житловий
будинок АДРЕСА_1. Визначено порядок
користування жилим приміщенням в
домоволодінні АДРЕСА_1, за яким в
користування ОСОБА_4 виділити жилу
кімнату 1-6 площею 8,5 кв.м. в літері "А",
приміщення: санвузлу 1-1, прихожої 1-2,
кухні 1-3, коридору 1-7, - залишити у
спільному користуванні.

Рішенням апеляційного суду АР Крим від
31.10.2013 року, рішення Київського
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 29 липня 2013 року в частині
зобов'язання ОСОБА_5 надати ОСОБА_4
дублікати ключів від замінених дверних
замків скасувати і в цієї частині
позовних вимог до ОСОБА_5 відмовлено. В
іншій частині рішення Київського
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 29 липня 2013 року залишено без змін.

На сьогодні заявники звернулися до
суду із цією заявою посилаючись на те,
що нововиявленою обставиною для
перегляду рішення Київського
районного суду м. Сімферополя від 29.07.2013
року в тій частині, що була залишена
без змін рішенням Апеляційного суду АР
Крим від 31.10.2013 року, є те, що 31.10.2013 року
заочним рішенням Київського районного
суду м. Сімферополя ОСОБА_4 визнано
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, розташованим за
адресою: АДРЕСА_1. Вказане рішення
набрало законної сили.

Згідно до ст.. 361 ЦПК України, рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
зокрема, є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи..

У відповідності до ч.1 ст. 362 ЦПК України,
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

У відповідності до п. 13 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 30 березня 2012
року "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
визначений абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК місячний строк для
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, є процесуальним і може
бути поновлений за загальними
правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня
встановлення обставин, які є підставою
для перегляду судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 362
ЦПК днем відкриття нововиявлених
обставин, передбачених пунктом 1
частини другої статті 361 ЦПК, є день,
коли заявник дізнався або повинен був
дізнатися про наявність вказаних
обставин.

Якщо заяву подано після закінчення
визначеного абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК України строку і відсутнє
клопотання про його поновлення або в
поновленні пропущеного строку для
подання заяви буде відмовлено, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного
строку на подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами і заява про
перегляд такого судового рішення (у
разі поновлення пропущеного строку)
розглядаються у різних судових
засіданнях, оскільки при їх розгляді
доведенню й дослідженню підлягають
різні обставини, крім того, докази на їх
підтвердження є різними.

Враховуючі, що заявникам про наявність
заочного рішення Київського районного
суду м. Сімферополя від 31.10.2013 року було
відомо з дня його проголошення, , воно
набоало законної сили, з приводу чого
ОСОБА_2 було видано вказане рішення
суду із відповідними відмитками 14.11.2014
року, то саме з цього часу слід
обчислювати строк длґ подання цієї
заяви. Отже, на сьогодні заявниками
пропушено строк для звернення до суду
із заявою про перегляд рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя від 29 липня 2013 року, яке
набрало законної сили 31.10.2013 року за
нововиявленими обставинами
встановленими заочним рішенням
Київського районного суду м.
Сімферополя від 31 жовтня 2013 року, яке
набрало законної сили 12.11.2013 року, заяви
щодо поновлення строку на звернення до
суду із цією заявою суду надано не було,
тому її слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 361-362 ЦПК України, с у д

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд
рішення Київського районного суду м.
Сімферополя від 29 липня 2013 року за
нововиявленими обставинами залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.