overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1918/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотстрой»,
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: КП «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альянс-Висотстрой», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: КП «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору.

Призначити судове засідання по справі на 06.03.2014 року о 12-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/742/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні, у зв'язку з клопотанням представника позивача, виникла необхідність витребувати з витребувати з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» належним чином посвідчену інформацію щодо співвласників домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а також у випадку виділення часток цього майна в окремі одиниці, надати суду належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів стосовно зазначеного виділення.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Витребувати з витребувати з КП
«Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» належним чином посвідчену інформацію щодо співвласників домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а також у випадку виділення часток цього майна в окремі одиниці, надати суду належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів стосовно зазначеного виділення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1739/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у першому
Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №В-10/60 (ВП №38718358) з примусового виконання виконавчого листа № 1527/2-5519/11 виданий 23.10.2012 року
Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь ВАТ «Оранта» у розмірі 1902,98 грн.

08.07.2013 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 17,18,19,20,25 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № В-10/779/60 (ВП № 38718358).

В ході здійсненої перевірки встановлено, що боржник за відомою адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, про що свідчать складені акти державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677-VІ, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи за виконавчим документом, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки неможливо встановити фактичне місце перебування боржника.

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 78, 375 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1), останнє відоме місце мешкання:
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду доручити
Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області.

Копію ухвали направити у Перший
Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя:

В.К. Кисельов
Справа № 523/2061/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказане подання.

Головний державний виконавець Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Телично Н.Б. надала до суду заяву про залишення без розгляду подання державного виконавця
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення подання без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що заявник відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, подання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.К. Кисельов
Справа № 212/688/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 12 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу та примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального житлового підприємства № 12 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 214/7865/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"10" лютого 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан
О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про захист прав споживача, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про захист прав споживача.

Позивач до судових засідань призначених на 02.12.2013р., 27.01.2014р. та 10.02.2014р. не з'явивсь, був належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, відповідно до ст. 74 ЦПК
України, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями та довідкою про доставку СМС повідомлення про виклик на судове засідання.

Представник відповідача, до судового засідання, не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумних строків, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи відсутність доказів про поважність причин неявки позивача в судові засідання, які відбулися 02.12.2013р., 27.01.2014р. та 10.02.2014р., дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю позивача та представника позивача, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 207, 209, 210, 213 ЦПК
України, суд, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 191/5315/13-ц
Провадження № 2/191/251/14
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Новік Л.М.

при секретарі -Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відкритому судовому засіданні відповідач надав суду клопотання про витребування доказів у позивача, а саме розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 16.05.2011 року за період з 30.06.2011 року по 27.01.2012 року.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133 - 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" надати суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 16.05.2011 року за період з 30.06.2011 року по 27.01.2012 року.

Зазначені відомості надати до 11.03.2014 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:
Л. М. Новік
Справа № 216/9402/13-ц
Провадження № 2/216/616/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

03 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 в особі законно представника ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа: Перша криворізька нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у встановлений судом строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121
ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 в особі законно представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Перша криворізька нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Мазурчак
Провадження № 2/201/136/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/774-Н від 20.02.2007р. станом на 30.07.2013р. в розмірі 91 204,15 дол.
США, що є еквівалентом 779 859грн. 33 коп. та складається із заборгованості: за сумою кредиту - 53 599,16дол. США, що є еквівалентом 458 310грн. 34коп.; по відсоткам - 27 849, 59дол. США, що є еквівалентом 238 133грн. 49коп.; пені - 4 294, 24дол. США, що є еквівалентом 36 718грн. 76коп.; штрафів - 5461,16дол. США, що є еквівалентом 46696грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у розмірі 3441 грн., тобто по 1720грн.50коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 212/633/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із зазначеною заявою, яка не може бути розглянута з наступних підстав.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли на запит суду 13.02.2014 року боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Заява про стягнення боргу подана ПАТ КБ «ПриватБанк» до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, юрисдикція якого не поширюється на територію Саксаганського району де мешкає боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за встановленим законом порядку місцем її перебування.

При цьому, підстави для застосування ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання підсудності за вибором позивача з матеріалів справи не вбачається.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для направлення вказаної заяви згідно правил підсудності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу № 164/77/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Маневицької селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона являється спадкоємцем за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Іншими спадкоємцями за законом на це майно є діти спадкодавця та брат і сестра позивача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які, як і позивач, у встановлений законом термін не вчинили будь-яких дій, які свідчать про прийняття ними спадщини. Співвласником частини будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1, на яке претендує позивач, являється ОСОБА_5 - сестра батька позивача - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка не заперечує відносно залучення ОСОБА_5 в якості співвідповідача по вказаній справі, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залучити її в якості співвідповідача по вказаній справі.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до
Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 214/3025/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" лютого 2014 р.року Суддя
Саксаганського районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2013 року провадження у справі було зупинено.

Суд вважає, що підстави призупинення провадження по справі скінчилися, тому провадження необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 15 год. 15 хв. 29 квітня 2014 року в залі судового засідання № 5
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, розташованому на вул..
Демиденка, 6а в м. Кривому Розі

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області О.В.
Ан
Справа № 161/2125/14-ц
Провадження № 2/161/1244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 208 ) на 03 березня 2014 року 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В. В.