overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/838/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/923/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Суддя Панченко О. О.
№ провадження 2/646/36/2014
Справа № 646/652/13- ц
У Х В А Л А

04.03.2014 року м. Харків

Червонозаводськийо районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Васильєва О.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.02.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа
Харківська міська рада про поновлення порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.02.2014 р. клопотання
ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового з бору до ухвалення рішення у справі у зв'язку з тяжким матеріальним становищем було задоволено. ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення та прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

10.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.02.2014 р. повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. Справа № 2-1240/11

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Тандира О.В., при секретарі Приходько
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про виправлення описки у виконавчому листі від 03.04.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 03.04.2013 року у даній справі, посилаючись не те, що у ньому зроблено описку при написанні найменування стягувача, зокрема замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» зазначено
«Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», а також допущено описку в назві банку, в якому відкрито рахунок стягувача.

В судове засідання 26.02.2014 року особи, що беруть участь у справі не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що у виконавчому листі, зокрема, при написанні найменування стягувача, зокрема замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» зазначено
«Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», а також допущено описку в назві банку, в якому відкрито рахунок стягувача, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у виконавчому листі Макарівського районного суду Київської області від 03.04.2013 року № 2-1240/2011, а саме, найменування стягувача, вважати вірним
«Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», а назву банку, в якому відкрито рахунок стягувача, вважати вірною «АТ «ОТП Банк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий О.В.Тандир
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. Справа № 370/380/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ВАТ«Київоблгаз» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Макарівського районного Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві,
ОСОБА_1 по відомостях адресного бюро зареєстрованим за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 - не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 та ст.101 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

О.В. Тандир
Справа № 421/194/14-ц
Провадження № 2/421/324/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мозолєва Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотівської міської ради в особі міського голови м. Золоте
Кочевенка Володимира Миколайовича,
Комунального підприємства «Услуга» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Золотівської міської ради в особі міського голови м. Золоте
Кочевенка Володимира Миколайовича,
Комунального підприємства «Услуга», про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотівської міської ради в особі міського голови м. Золоте
Кочевенка Володимира Миколайовича,
Комунального підприємства «Услуга» про визнання незаконним звільнення , поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді на 30 січня 2014р. о 10 - 40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва
Справа № 421/466/14-ц
Провадження № 2-н/421/244/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в м. Первомайську за період з жовтня 2012 року по грудень 2013 року не вносить плату за теплопостачання, сума заборгованості складає 3 385,21 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржника - фізичної особи.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 03 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Овчаренко
Справа № 538/312/14-ц
А 2-о/538/21/14
"03" березня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, - 26.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Лохвицького районного суду з заявою прохаючи визнати недієздатною ОСОБА_2.
До відкриття провадження у справі заявник подала заяву в якій просить суд повернути їй матеріали позовної заяви.
Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, про повернення матеріалів
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Повернути заяву ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Згідно: голова суду
Справа
№ 373/636/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

06 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Циблівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки площею 2,0554 га (кадастровий номер :03:006:0063) та на ? частину земельної ділянки площею 0,2371 га (кадастровий номер :02:011:0220) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території
Циблівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області (згідно державного акту серії ЯД № 693418 від 21 вересня 2007 року, реєстраційний номер в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі - 5), в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.18 березня 2014 року.

Позивачу надати суду до 18 березня 2014 року:

1) оригінали всіх поданих документів.

Відповідачам надати суду до 18 березня 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І.
Керекеза
Справа № 2/638/4014/13
УХ В А Л А

28 лютого 2014 р . Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко
К.О. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: КП «Жилкомсервіс»,
КП «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначений позов.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 ( ІПН
НОМЕР_2) - задовольнити частково.

Накласти арешт на частину квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, в межах суми позову - у сумі 30058,00 грн. ( тридцять тисяч п'ятдесят вісім гривень 00 копійок).

Копію ухвали для виконання направити
Дзержинському районному відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Реєстраційній службі
Харківського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з дня винесення.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 28 лютого 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/827/14
Головуючий у 1-й інстанції Шевська
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Октябрського раойнного суду м. Полтави від 29 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.
Дата документу 12.02.2014 Справа № 554/1908/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 12.02.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 524/920/14-ц 26.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення 03.02.2014 року до суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.
Даний позов відповідно ч. 2 ст.109
ЦПК України підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ПАТ КБ
«Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Залучити по справі позивачем - ПАТ КБ
«Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.
Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 05 березня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 04 березня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1544/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/819/14
Головуючий у 1-й інстанції Івко В.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.