overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/990/14-ц

Номер провадження 2-н/184/240/14

22.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Н.В.Горбенко, розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1287 грн. 15 коп. за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків станом на 01.03.2014р., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року до суду надійшла інформація з адресно - довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області про те, що 31.10.2013р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в зв,язку з тим, що він помер (а/з №563 від 17.10.2013р.).

Відповідно до п.6 ст.100 Цивільно -
Процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Міського комунального підприємства
«Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1287 грн. 15 коп. за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків станом на 01.03.2014р., а також судовий збір в сумі 121.80грн.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 182/2009/14-ц
Провадження № 2-н/0182/86/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Нікопольське управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із адресної довідки
ГУДМС України в Дніпропетровській області від 10.04.2014 р., боржник - ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрованим не значиться.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання боржника і підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відмовити Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
справа № 201/4595/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договорів та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договорів та зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/4595/14-ц (2/201/1412/2014) за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договорів та зобов'язання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 07 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 182/2919/14-ц
Провадження № 6/0182/242/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції О.В.Сінченко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця О.В.Сінченко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У своєму подані посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-2096/98 від 22.06.1998 року, виданого Нікопольським міським судом про стягнення з, ОСОБА_2, 1971 року народження, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу).

Розглянувши подання державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В матеріалах справи є Акт державного виконавця О.О.Грачової від 19.08.2012 року, яка виходом за адресою боржника встановила, що він за вказаною адресою не мешкає. Однак в даному акті не вказано навіть понятих, що взагалі викликає сумнів в його законності. Крім того, державний виконавець О.В.Сінченко з 19.08.2012 року жодного разу за вказаною в матеріалах справи адресою боржника не виходив, адресу місцеперебування боржника не встановлював і жодних дій для цього не робив. Нового акту не складав. Жодних доказів, крім акту дворічної давнини, який не відповідає вимогам законодавства, факту не проживання боржника за вказаною адресою, державним виконавцем до суду не надано. Більш того, суду не зрозуміло й того, які підстави надають державному виконавцю зробити висновок, що „існує можливість виїзду боржника за межі
України", оскільки жодного факту, який би вказував на цю обставину (пояснення сусідів, копії документів, відомостей, які б підтверджували слова державного виконавця), суду надано не було.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.6 Закону
України „Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ О.В.Сінченко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/8023/13-ц
№ 2/183/1097/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова
Д.О., секретаря судового засідання
Буша А.М., за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Напханько
В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу -
Новомосковського управління з експлуатації газового господарства про визнання права користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу -
Новомосковського управління з експлуатації газового господарства про визнання права користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 22 квітня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3929/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевченко О. Ю. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди № 014/3169/15778/82/03 від 12 листопада 2010 року до кредитного договору № 014/3169/151778/82 від 31 липня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Верхньодніпровського районного суду від 06 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.04.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
Справа 206/2340/14-ц
Провадження 2/206/725/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" квітня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності і зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2014 року позивач звернувся до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом про визнання права власності і зняття арешту з майна.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві йдеться про визнання права власності на описане і арештоване майно але в прохальній частині лише просить зняти арешт, що характерно не позовній заяві, а скарзі на дії та рішення держаного виконавця.

У разі пред'явлення саме позовної заяви до участі у справі слід залучити також боржника за виконавчим провадженням
ОСОБА_2

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності і зняття арешту з майна - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О.
Сухоруков
Справа № 182/1774/14-ц
Провадження № 2/0182/1988/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабаніної
В.А.

при секретарі Нагаєвій
Н.О.

з участю : представника позивача
ОСОБА_1

представника третьої особи
Хребтової Н.М.

прокурора Проць
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі справу за позовом виконавчого комітету Новоіванівської сільської ради Нікопольського району
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей
Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Вирішив :

Позбавити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 органу опіки і піклування при виконкомі Новоіванівської сільської ради для вирішення питання подальшого влаштування дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Нікополя, ІДН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, на її утримання в розмірі ? частини від усіх видів заробітку( доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 14.03.2014 року до повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
У Х В А Л А

Справа № 184/983/14-ц

Номер провадження 2-н/184/233/14

22.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2751 грн. 24 коп. за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2751 грн. 24 коп. за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 185/2286/14-ц
Провадження № 2-н/185/243/14 07 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, - 03 березня 2014 року Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради подало заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованності
На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання
Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла до суду 04.04.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, але 15.12.2008 року знята з реєстрації по рішенню суду від 02.04.2008
Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
На підставі вище викладеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України
Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 , заяву повернути заявнику як неподану.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 201/3069/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження в цивільній справі

18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи № 201/3069/14-ц, 2/201/1200/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року справу було передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

З огляду на таке, ознайомившись із вищезазначеною ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року, цивільною справою № 201/13921/13-ц, 2/201/3822/2013, керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 122, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу № 201/13921/13-ц, 2/201/3822/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд у справі на 16 годину 00 хвилин 27 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 212/4109/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу у сумі 7107 грн. 21 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без ідентифікаційного номеру, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (юридична
«Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість по оплаті за теплову енергію - 7107 грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без ідентифікаційного номеру, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (юридична
«Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.