Єдиний унікальний номер 233/8239/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3781/2014
Головуючий в 1 інстанції Леонов О.С.
Доповідач Азевич В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Зінов'євої А.Г.,

суддів: Азевича В.Б., Ларіної Н.О.,

при секретарі Баранчикові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька
від 11 грудня 2013 року,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. Позовні
вимоги мотивував тим, що 20.10.2012 року на
458 км а/д «Знам'янка-Луганськ-Ізварине»
в Ясинуватському районі Донецької
області з вини відповідача ОСОБА_2
сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ
11183», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля «Ніссан-Мікра», державний
реєстраційний номер «НОМЕР_2» під його
керуванням, в результаті чого
автомобілю позивача було заподіяно
механічні пошкодження на суму 33 688,58
грн., яку відповідачі в добровільному
порядку відшкодувати не бажають. З
моменту ДТП він не має можливості
користуватися своїм автомобілем та у
нього відсутні кошти на ремонт, у
зв'язку з чим, він був вимушений
звернутися до суду з позовом. Просив
стягнути на його користь з
відповідачів в солідарному порядку
матеріальну шкоду в сумі 33 688,58 грн.,
моральну шкоду в розмірі сумі 30 000,00
грн., витрати по оплаті проведення
експертизи - 650,00грн. та на правову
допомогу - 2 000,00 грн., а також судовий
збір - 446,28 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 11 грудня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди - 1 000 грн., в рахунок відшкодування
моральної шкоди - 2 000 грн., витрати на
проведення автотоварознавчого
дослідження - 650 грн. та судові витрати -
73,71 грн. Стягнуто з ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 32 688,58 грн. та судові
витрати - 770,46 грн. (витрати на правову
допомогу та судовий збір).

На вказане рішення суду ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» подала апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати в частині,
що стосується апелянта, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що судом першої інстанції не вирішені
питання, що мають значення для
встановлення дійсного розміру
страхового відшкодування, а також не
враховано відповідних роз'яснень
Верховного Суду України, що викладені в
Постанові Пленуму №6 від 27.03.1992 року.

Також, вказує, що суд першої інстанції
повинен був з'ясувати у позивача чи
визнає він фізично знищеним автомобіль
«Nissan Micra», вартість ремонту якого майже
вдвічі перевищує його ринкову
вартість.

Страхова компанія, сповіщена про час та
місце розгляду справи телефонограмою
та судовою повісткою з рекомендованим
поштовим повідомленням, свого
представника не направила.

Позивач та його представник ОСОБА_4
заперечували проти апеляційної скарги
страхової компанії.

Відповідач та його представник ОСОБА_5
просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до постанови Лисичанського
міського суду Луганської області від
05.09.2013 року, 20.10.2012 року на 458 км а/д
«Знам'янка-Луганськ-Ізварине» в
Ясинуватському районі Донецької
області з вини відповідача ОСОБА_2
сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ
11183», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля «Ніссан-Мікра», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1

В результаті ДТП автомобілю позивача
було заподіяні механічні пошкодження
на суму 33 688,58 грн., що підтверджується
висновком автотоварознавчого
дослідження спеціаліста № 397/12-11 від
10.12.2012 року. (а. с. 11)

Станом на момент ДТП цивільно-правова
відповідальність відповідача ОСОБА_2
була застрахована відповідачем ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія», поліс № АВ/4930356, тому суд
дійшов висновку, що вказана вище сума
майнової шкоди підлягає стягненню зі
страхової компанії. (а. с. 12)

Пунктом 2 полісу № АВ/4930356 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів встановлено
франшизу в розмірі 1 000 грн., яку суд
стягнув з відповідача ОСОБА_2

Задовольняючи частково позов про
відшкодування моральної шкоди, суд
першої інстанції вважав за необхідне
стягнути її з винуватця ДТП - ОСОБА_2,
оскільки внаслідок цієї
дорожньо-транспортної пригоди було
пошкоджено автомобіль позивача, в
результаті чого останній був
позбавлений можливості протягом
тривалого часу використовувати
автомобіль за призначенням, був
вимушений вживати заходи для
відшкодування завданої матеріальної
шкоди, що призвело до зміни звичайного
способу його життя та мало негативний
вплив на психологічний стан позивача.

Враховуючи необережний характер діянь
ОСОБА_2 та ступінь моральних страждань
позивача, суд першої інстанції вважав,
що позивачу було завдано моральну
шкоду, та визначив розмір грошового
відшкодування - 2 000 грн.

Колегія суддів не може повністю
погодитися з висновком суду стосовно
відшкодування матеріальної шкоди,
оскільки суд не застосував положення
закону, який підлягає застуванню.

Як вбачається з автотоварознавчого
дослідження спеціаліста № 397/12-11 від
10.12.2012 року, що було надане у повному
вигляді апеляційному суду, вартість
відновлювального ремонту складає 64 834,64
грн. при дійсній (ринковій) вартості
транспортного засобу - 33 688,58 грн.

Згідно ст. 30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» 1 липня 2004 року № 1961-IV, в
редакції на момент виникнення
правовідносин, транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим та власник
транспортного засобу згоден з
визнанням його фізично знищеним.
Ремонт вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з експертизою, проведеною
відповідно до законодавства, витрати
на ремонт транспортного засобу
перевищують вартість транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди.

Якщо власник транспортного засобу не
згоден з визнанням транспортного
засобу фізично знищеним, йому
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати по евакуації транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Якщо транспортний засіб визнано
фізично знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди та витратам по евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди. Право
на залишки транспортного засобу
отримує страховик чи МТСБУ.

Позивач не згоден з визнанням
транспортного засобу знищеним та не
бажає отримувати різницю між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, тому
відповідно до вказаної норми закону
залишки транспортного засобу слід
передати страховій компанії.

Питання про повернення транспортного
засобу до звернення позивача до суду з
даним позовом страховиком не
розглядалося.

З огляду на викладене, апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення - зміні, а саме -
позивача слід зобов'язати передати
автомобіль страховій компанії після
отримання ним суми страхового
відшкодування, яку стягнув суд першої
інстанції.

В іншій частині рішення суду слід
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4,
314 ч. 2, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія»
задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 11 грудня 2013 року змінити.

Зобов'язати ОСОБА_1 після отримання
страхового відшкодування від
приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» передати автомобіль марки
«Nissan Micra», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, приватному акціонерному
товариству «Українська
охоронно-страхова компанія».

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: