overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/577/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
« 26» лютого 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі: головуючого: судді - Лазюк С.В., секретаря - Гребінник А.Ю.. розглянувши у відкритому в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 1995 року, актовий запис №757. Від шлюбу мають четверо дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що сумісне життя не склалося. За останні 5 років між подружжям постійно виникають сварки та суперечки з питань порядку ведення спільного господарства та вирішення спільних побутових питань. Її чоловік веде себе агресивно, застосовує до неї та дітей фізичну силу, нецензурну брань, на зауваження не реагує.
Позивачка боїться за своє життя та життя своїх дітей. Наміри для збереження шлюбу були марними.
Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2012 року. Спільного господарства не ведуть. Спору про розділ майна не існує.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про слухання справи за його відсутністю до суду не
У зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 1995 р., у Палаці одруження «Центральний» м. Харків, актовий запис №757 - р о з і р в а т и.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Токарєво, Кіровського району Кримської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей суду не відомо) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк
Справа № 686/3619/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

04 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 20 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 638/1468/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Представник позивача - Долгарьова О.В. звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

За загальним правилом згідно ч. 1 ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а отже справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Справа № 639/2011/14-ц
№2-н/639/420/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 6 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.01.2014 року в сумі 6951
(шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 266 грн. 88 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа № 635/1746/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 12 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Єдиний унікальний номер: 448/279/13-ц
Провадження № 2/448/5/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді
Білоус Ю.Б.

при секретарі
Крив'як О.В.,

за участю:

представника позивача - Кузь В.Л.
(довіреність ПАТ «Універсал Банк»
№278/2013 від 25.11.2013року),

представника відповідача, третя особа -
ОСОБА_2 (довіреність посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 12.08.2011року зареєстрована за №1307),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованості за
Кредитним договором №049-2900/840-0093 від 24.12.2007року у розмірі 60 895,46 доларів США, що еквівалентно 482 596,52 гривень, відповідно до Договору поруки від 24.12.2007року - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ю.Б. Білоус

Рішення набрало законної сили
«___»___________ 20 р.

Суддя
Ю.Б. Білоус
Провадження: 2-во/643/37/14
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2006 року та в додатковому рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2009 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16.08.2006 року, яке набрало законної сили, були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6, частково задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, в задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_5 було відмовлено.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2009 року по цій же справі, яке також набрало законної сили, восьмий абзац резолютивної частини рішення
Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2006 р. був доповнений та викладений у новій редакції.

До суду надійшла заява позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м.
Харкова від 16.08.2006 року та в додатковому рішенні Московського районного суду м.
Харкова від 11.03.2009 року, оскільки в зазначених рішеннях невірно вказано прізвище позивача ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в рішенні суду від 16.08.2006 року та в додатковому рішенні від 11.03.2009 року невірно вказано прізвище позивача -
«ОСОБА_1» або «ОСОБА_1», тоді як вірним є прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку по всьому тексту в рішенні Московського районного суду м. Харкова від16.08.2006 року та по всьому тексту в додатковому рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2009 року .

Вважати правильним прізвище позивача «ОСОБА_1», замість вказаного в рішеннях суду «ОСОБА_1» або «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 616/539/13-ц
"06" березня 2014 р. провадження № 2/628/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р. м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря - Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ДП
«Куп'янський лісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення недостачі,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 р. від представника ДП
«Куп'янський лісгосп» за довіреністю
Зубаря О.М. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ДП «Куп'янський лісгосп» до
ОСОБА_1 про стягнення недостачі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий
А.О.Шиховцова
Справа № 635/111/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 12 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/1870/14-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН НОМЕР_3), що зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що
ПІБ» МФО 351458 код 00131954 о/р 8999999 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 213 (двісті тринадцять) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН
НОМЕР_3), що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
МФО 351458 код 00131954 о/р 8999999 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рівних частках по 40(сорок) гривень 60
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Єдиний унікальний номер №440/171/14-ц
Провадження № 2/440/193/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року

Суддя Буського районного суду
Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Кредитна спілка "Орізон" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Кредитна спілка
"Орізон" звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту №5 від 15.02.2012 року, мотивуючи тим, що відповідач систематично не сплачує проценти та не погашає основну суму кредиту. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5873.15грн.

У зв"язку з наведеним представник позивача просить позов заодоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Орізон" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2014 року на 10.30год. в приміщенні
Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Журибіда
Справа № 405/7149/13-ц резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого
Циганаш І.А.

при секретарі
Возлюбленій А.В.

за участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 11 березня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 443/325/14-ц
Провадження № 2/443/208/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2014 року на 08:30

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/394/14-ц
Провадження № 2/443/238/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2014 року на 10:20

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя