АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/774/802/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Чумак Т.А.
Справа № 402/3165/12
Доповідач - Петренко І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Романюк М.М., Болту новій Л.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня
2012 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»
(далі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»)
звернулося до суду із указаним позовом
до ОСОБА_1, посилаючись на те, що
відповідачка є власником житлового
будинку АДРЕСА_1 Перевіркою від 27
квітня 2012 року було встановлено факт
порушення нею п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення
(далі - ПКЕЕН) - самовільне бездоговірне
підключення електропроводки до
електричної мережі
енергопостачальника, про що складено
акт. У період часу із 4 жовтня 2010 року по
27 квітня 2012 року протиправними діями
ОСОБА_1 завдано збитків у розмірі 7259, 43
грн., які позивач просив стягнути із
відповідачки.

Рішенням Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 25
грудня 2012 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити їх позовні вимоги.

Рішенням колегії суддів апеляційного
суду Дніпропетровської області від 11
квітня 2013 року рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня
2012 року було скасовано , позов
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 6 листопада 2013
року рішення колегії суддів
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 квітня 2013 року скасовано ,
справа передана на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд ,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства , вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин , на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень
, підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 є власником житлового будинку
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 18 березня 2009 року (
ар. сп. 52 ).

На підставі заяви-звернення ОСОБА_2 -
попереднього власника вище вказаного
будинку, від 24 вересня 2010 року
контролерами Апостолівського РЕМ 4
жовтня 2010 року здійснено відключення
ввідного проводу на опорі
електропостачання № 39 (припинено
електропостачання) у зв»язку з тим, що
будинок горів ( а. с. 18-21).

26 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
енергопостачальника із заявою про
відкриття особового рахунку та
підключення електроенергії до будинку
АДРЕСА_1 ( ар. сп. 51).

27 квітня 2012 року складено акт про
порушення ОСОБА_1 п. 48 ПКЕЕН -
самовільне бездоговірне підключення
електропроводки до електричної мережі
енергопостачальника ( ар. сп. 5).

Згідно до вимог , що містяться в п. 48
ПКЕЕН, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, однією з підстав
відповідальності споживача
електроенергії є розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Обов»язковим елементом об»єктивної
сторони указаного правопорушення є
розкрадання електричної енергії, що є
наслідком самовільного підключення
споживача до електромереж чи
споживання електричної енергії без
приладів обліку.

Порядок визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕН, встановлено
Методикою, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 4 травня
2006 № 562.

В акті про порушення зазначаються
всі необхідні для розрахунку згідно з
вимогами цієї Методики параметри,
що характеризують електроустановку
споживача, схему підключення
електроустановки споживача та її
графічне зображення із зазначенням:
меж балансової належності; перерізів
та матеріалу всіх проводів (кабелів),
наявних у схемі підключення; фазування
приладу обліку на дату оформлення
акта про порушення (п. 4.6. Методики).

Однак , акт про порушення ОСОБА_1 п. 48
ПКЕЕН від 27 квітня 2012 року схему
електропостачання помешкання
споживача із зазначенням перерізу і
матеріалу всіх проводів (кабелів),
наявних у схемі електропостачання
об»єкта, а також межу балансової
належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін не містить.

Про невідповідність складеного у
справі акта про порушення ПКЕЕН
вимогам закону щодо його змісту
зазначено й у листі Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії від 3 жовтня 2012 року №
02/10-3887 (а. с. 40).

Згідно підпункту 6 пункту 3.1 Методики
самовільне ;підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електромережі, що
не є власністю енергопостачальника є
підставою для застосування положень
Методики.

Відповідно до пункту 3.5. Методики у
разі виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1
Методики, добовий обсяг споживання
електричної енергії W (кВт. год) через
проводи, якими здійснене самовільне
підключення або підключення поза
приладом обліку, визначається за
формулою (2.7) Методики, відповідно до
якої для розрахунку кількості днів у
періоді, за який має здійснюватися
перерахунок, обмежується сумарною
кількістю днів за дванадцять
календарних місяців, що передували дню
виявлення порушення до дня усунення
самовільного підключення , тобто за
період з 27 квітня 2011 року по 27 квітня 2012
року.

Розрахунок розміру відшкодування
збитків по акту № Д020276 міститься на ар.
сп. 16 об. і складає суму 1180 грн. 21 коп. ,
які і підлягають стягненню з
відповідачки.

Підлягають стягненню з відповідачки і
витрати понесені позивачем в зв»язку з
проведенням позапланової технічної
перевірки стану електропостачання в
зв»язку з виявленим порушенням ,
вартість яких складає 165 грн. 36 коп.

Загалом з відповідачки слід стягнути
на користь позивача 1345 грн. 57 коп.

У відповідності до положень ч.ч.1 ,5 ст. 88
ЦПК України у разі задоволення
позовних вимог частково , судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК
України , колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" - задовольнити
частково.

Рішення Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 25
грудня 2012 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" матеріальні
збитки 1345 грн. 57 коп. та судові витрати
за сплату судового збору - 39 грн. 78 коп. ,
а всього - 1385 грн. 35 коп.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення , але може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили .

Судді