Головуючий суду 1 інстанції - Рябуха
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 2-з/435/149/13
Провадження № 22ц/782/5200/13
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2014 року
м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів - Ступіної Я.Ю., Темнікової В.І.,

при секретарі: Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
справу

за апеляційною скаргою товариства з
додатковою відповідальністю Страхова
компанія «Альфа-Гарант»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 18 жовтня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» по виплату заробітку за
вимушений прогул та відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и
л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовною заявою до товариства з
додатковою відповідальністю Страхова
компанія «Альфа-Гарант» по виплату
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

16 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подала заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на кошти товариства
з додатковою відповідальністю
Страхова компанія «Альфа-Гарант», які
знаходяться на рахунках банків
України, на загальну суму 88029 грн.,
зупинити видаткові операції
товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» в межах суми 88059 грн.,
заборонити товариству з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» здійснювати видаткові
операції в межах грошових коштів, на
які накладено арешт, а саме 88059 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 18 жовтня 2013 року заява
ОСОБА_2 про забезпечення позову
задоволена частково. Суд наклав арешт
на грошові кошти товариства з
додатковою відповідальністю Страхова
компанія «Альфа-Гарант», які
знаходяться на рахунках банків
України, в межах суми позову, на
загальну суму 47044 грн. до вирішення
справи по суті. В іншій частині заяви
відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі товариство з
додатковою відповідальністю Страхова
компанія «Альфа-Гарант» просить
скасувати ухвалу Жовтневого районного
суду м. Луганська від 18 жовтня 2013 року,
оскільки вважає, що ухвала винесена із
порушенням норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час і місце повідомлені
належним чином і в установленому
законом порядку у відповідності до
ч.ч.5,6 ст. 74 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення
позову, суд виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки він суперечить нормам
процесуального права.

Відповідно до 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у
провадженні якого знаходиться справа,
заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача, які гарантують виконання
рішення суду в разі задоволення
позовних вимог.

По суті забезпечення позову є
встановленням судом обмежень
суб'єктивних прав, свобод та інтересів
відповідача або пов'язаних з ним інших
осіб в інтересах забезпечення
реалізації в майбутньому актів
правосуддя і задоволення претензій
позивача.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п.п. 1,
4 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006
року, забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії розгляду справи
після відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.
151 ЦПК України), якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Розглядаючи заву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася до суду з такою
заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності, слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

В п. 16 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009
року зазначено, що вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд повинен
враховувати, що ця обставина може
спричинити шкоду відповідачеві та
іншим особам. У зв'язку з цим суд чи
суддя повинні роз'яснити позивачеві,
який просить забезпечити позов,
наслідки можливого завдання
відповідачеві збитків і за наявності
для цього відповідних підстав вимагати
застави.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
у достатній мірі вимоги закону та
роз'яснення Пленуму Верховного Суду
України не врахував при вирішенні
питання про забезпечення позову.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що не забезпечення позову у
зазначений в ухвалі суду спосіб
ускладнить або зробить неможливим
виконання рішення суду у разі
задоволення позову. Позивач з цього
приводу висловлює тільки припущення,
які нічим не підтверджені, на що суд не
звернув уваги, що свідчить про
порушення порядку вирішення цього
питання.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про те, що
оскаржувана ухвала не відповідає
вимогам закону, при вирішенні питання
про забезпечення позову, суд першої
інстанції порушив порядок,
встановлений для його вирішення, тому
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
ухвалу суду слід скасувати і питання
про забезпечення позову передати до
суду першої інстанції для вирішення у
встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 151, 303, 307, 312, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю Страхова
компанія «Альфа-Гарант» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 18 жовтня 2013 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді: