overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/684/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді Кротової Л.В.

при секретарі
Абрамян Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 26.10.2007 року. Від сумісного життя мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З перших же днів спільного життя відповідач ніде не працював, не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, часто вживав спиртні напої.
Сімейні відносини через постійні сварки з цього приводу фактично були припинені з травня 2013 року. З цього часу проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Дитина проживає з позивачкою, спору про майно не має. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, відновлена бути не може і просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити, пояснила, що чоловік тривалий час не працює, зловживає спиртними напоями. Просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

У справі встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.10.2007 року відділом реєстрації актів про шлюб
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим за актовим записом № 849
(а.с.4). Від сумісного життя мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.5). Через постійні сварки, з травня 2013 року шлюбно-сімейні стосунки між подружжям були припинені, проживають окремо один від одного, відновляти сімейні стосунки наміру не мають.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини між сторонами і дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також тривалість окремого проживання, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження між ними шлюбу неможливі і суперечать їх інтересам.

Суперечки про майно та місце проживання неповнолітньої дитини, яка залишається жити з матір'ю, між сторонами не має.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі висловленого, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 26.10.2007 року відділом реєстрації актів про шлюб
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим за актовим записом № 849.

При розірванні шлюбу позивачки залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу реєстрації актів цивільного стану
Євпаторійського міського управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Л.В.Кротова
У Х В А Л А[*]

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 22.02.2014 року.

Суддя

Справа № 755/28609/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4042/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3934/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини -
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг у квартирі, за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про визначення порядку користування квартирою та зобов'язання розподілити особові рахунки та укласти окремі договори на оплату житлово - комунальних послуг у квартирі.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 4 квітня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду м.
Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

13.02.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду м.
Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою від 10.02.2014 року, поданою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у позовній заяві зазначено Апеляційний суд м. Києва та суддю Апеляційного суду м. Києва
Вербову І.М. підсудність визначається
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи підлягають направленню до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 108, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Направити матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва,
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/4082/14 Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко
Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4126/2014
Головуючий у І-й інстанції - Букіна О.М.
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС
України Рагімової Асі Назимівни, стягувач: ПрАТ «Сведбанк», за участі зацікавлених осіб: ПрАТ «Омега Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 5 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4060/014
Головуючий у суді першої інстанції:Антипова Л.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А[*]

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання припинити дію та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання припинити дію та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 22.02.2014 року.

Суддя

Справа № 757/26387/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3992/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Соколов О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/1217/2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог

статей 295-299 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Бичека
ВалентинаАнатолійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-розважальний комплекс
«Мега-Сіті» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 6 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-розважальний комплекс
«Мега-Сіті» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 6 листопада 2013 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням відповідач подав до суду апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27грудня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали апелянтом отримано ще 20 січня 2014 року (а.с. 124).

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 17 лютого 2014 року недоліки не усунуто, у суду відсутні докази сплати судового збору, то відповідно до вимог частини другої статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 295, 297

ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Бичека Валентина
Анатолійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-розважальний комплекс
«Мега-Сіті» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 6 листопада 2013 року - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
І.М. Вербова
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ ОСОБА_1

при секретарі
Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року відкрито провадження в справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 вважаючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення правил територіальної підсудності.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та представник ТОВ
«ОТП Факторинг» не з'явилися, належним чином повідомленіпро час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у позовній заяві зазначено місце проживання відповідача АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Шевченківського району м. Києва. До відкриття провадження судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві та згідно відповіді цього відділу наданої станом на 02.09.2013 року відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою з 12.10.2099 року.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач проживає за іншою адресою висновки суду не спростовують. Дана особа не позбавлена права до початку розгляду справи заявити клопотання про направлення справи за підсудністю, надавши відповідні документи про проживання нею за іншою зареєстрованою у встановленому порядку адресою.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді

Справа № 761/21397/13-ц

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/567/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кравець Д.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Росік Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3891/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Пилаєва М.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛІЯ» до
ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі - продажу від 01.07.2013 року.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року було задоволено заяву представника ТОВ
«ВІЛІЯ» - Піліпенка Д.О. про забезпечення позову у вищевказаній справі.

3 лютого 2014 року не погодившись з ухвалою суду третя особа по справі
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, з підстав несвоєчасного отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити. Поновити
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 26 лютого 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Марфіна Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3121/2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про скасування рішення постійно діючого третейського суду, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення постійно діючого третейського суду.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 3 березня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4055/2014
Головуючий 1 інстанції - Савлук 14 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року про задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 12 травня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВДП», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Дніпровським районним судом м.
Києва від 27 січня 2014 року заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 12 травня 2011 року в справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ТОВ «ВДП», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Не погоджуючись з даною ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року скасувати.
Частиною 2 ст.292 ЦПК України визначено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього
Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.
Відповідно до ст.389-11 ЦПК України передбачено оскарження ухвали про відмову у видачі виконавчого листа, ухвала про задоволення заяви про видачу виконавчого листа оскарженню не підлягає, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року про задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 травня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВДП», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: