overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Маріупольська державна нотаріальна контора №3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольська державна нотаріальна контора №3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

08.02.2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Маріупольська державна нотаріальна контора №3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 січня 2014 року за заявою КП «Компанія
Вода Донбаса» в особі Маріупольського
РВУ - Новоазовської дільниці про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по сплаті послуг з водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.02.2014 року звернулася до суду з вказаною заявою.

Заяву подано без додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені ім'я стягувача, посилання на обставини, які свідчать про повлну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, яким боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ст.105 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши вказані недоліки, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на зазначене, заява має бути залишена без руху з метою надання заявнику строку для оформлення заяви належним чином.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 січня 2014 року - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 05.02.2014
Номер провадження 2/676/735/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 09:30 годину у приміщені
Кам'янець-Подільського суду.

Відповідачу у строк до 13 лютого 2014 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя
Швець О.Д
Справа № 234/1275/14-ц
Провадження № 2/234/1360/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 лютого 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
Краматорської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/234/1360/14 (234/1275/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської виконавчої дирекції
Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 234/686/14-ц
Провадження № 2-н/234/318/14
Краматорський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Амвросіївка Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в
АДРЕСА_1 на користь ТОВ
„Краматорськтеплоенерго", що розташований за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р за поставлену теплову енергію на опалення та гаряче водопостачання за період з 01.07.2011 р. по 01.12.2013 р. в сумі 5085,89 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі -
ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів Чубовської
І.В., Петренка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торг-Інвест-Строй» про визнання договорів недійсними, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торг-Інвест-Строй» про визнання договорів недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.02.2014 року.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 647/355/14-ц
№ провадження 2/647/167/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі :
Соболь Г.А.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В
И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 26.12.2009 року.. Від шлюбу мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Спільне життя не склалося з відповідачем через відсутність взаємного розуміння, що призвело до розриву подружніх відносин.

Позивач в судове засідання не з,явилася, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з,явився, причин не явки суду е надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 26.12.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На протязі тривалого часу сторони разом не проживають, припинили шлюбні стосунки з липня 2013 року, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе.

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 224-232 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.12.2009 року, РАЦ
Бериславського РУЮ, актовий запис № 118.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити -
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте
Бериславським районним судом
Херсонської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В. В. Захарчук
Провадження2/258/1139/14
Справа № 258/1130/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
Справа № 296/717/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Шалота К.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої 05.02.2014р інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка не відносяться до території
Корольовського району м. Житомира.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/70/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Іванченко А. М. , розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК
України, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, та керуючись ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж,
Войнич, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 974 грн. 93 коп.
Донецького обласного управління, МФО
Обласному відділенні ПАТ
«ПромінвестБанк» м. Донецьк, МФО 300012, ,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: А. М. Іванченко
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі -
Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.15,16,22,23,1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 86, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харцизьк Донецької області,
ІНННОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в с.Верх-Оля Шилкінського району Читинської області, ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в м.Макіївка Донецької області,
ІНННОМЕР_4, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася в с.Гранів
Гайсинського району Вінницької області, ІНН НОМЕР_2, матеріальну шкоду у розмірі 2800,80грн., моральну шкоду у розмірі 1000грн., а всього 3800,80грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харцизьк Донецької області, ІНННОМЕР_3, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в с.Верх-Оля Шилкінського району
Читинської області, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в м.Макіївка Донецької області,
ІНННОМЕР_4, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася в с.Гранів
Гайсинського району Вінницької області, ІНН НОМЕР_2, понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі по 76,46грн. з кожного, витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи у розмірі по 171,36грн. з кожного, а всього по 247,82грн. з кожного.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася в с.Гранів Гайсинського району Вінницької області, ІНН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харцизьк Донецької області, ІНННОМЕР_3, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в с.Верх-Оля Шилкінського району
Читинської області, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в м.Макіївка Донецької області,
ІНННОМЕР_4, матеріальну шкоду у розмірі по 1067,20грн. кожному, моральну шкоду у розмірі по 200грн. кожному, витрати по сплаті судового збору у розмірі по 114,70грн. кожному, а всього по 1381,90грн. кожному.

В іншій частині зустрічного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/176/14-ц
Номер провадження 2-о/722/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна
О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.236-238
ЦПК України заяву виконавчого комітету
Сокирянської міської ради
Чернівецької області, як органу опіки та піклування, заінтересована особа -
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИЛА:

Міський голова Сокирянської міської ради Равлик В.С., діючи від імені виконавчого комітету, як органу опіки та піклування, звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши заінтесованою особою мати ОСОБА_3 -
ОСОБА_1.

Подана заява відповідає вимогам ч.3 ст. 238 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 234, 236-238 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою виконавчого комітету
Сокирянської міської ради
Чернівецької області, як органу опіки та піклування, заінтересована особа -
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначити судове засідання в залі суду в м. Сокиряни по вул. Шевченка, 7 на 14 годину 24.02.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд даної справи проводити у складі судді та двох народних засідателів.

Направити заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 296/6501/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" січня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Давиденко В.В.,

прокурора - Рудченко М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Романівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов прокурора Романівського району
Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету
Житомррської обласної ради витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 3771 (три тисячі сімсот сімдесят одну) грн. 62 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
К. В. Шалота
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/59/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Іванченко А. М. , розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК
України, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, та керуючись ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІПННОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж,
Войнич, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 466 грн. 64 коп.
Донецького обласного управління, МФО
Обласному відділенні ПАТ
«ПромінвестБанк» м. Донецьк, МФО 300012, ,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: А. М. Іванченко