Справа № 304/156/14-ц
Провадження № 4-с/304/4/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Чепурнова В.О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Перечинського РУЮ
про визнання неправомірною та
скасування постанови старшого
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
зобов'язання прийняти до примусового
виконання виконавчий документ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на
постанову старшого державного відділу
ДВС Перечинського районного
управління юстиції Клецка І.О. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, а також зобов'язання
прийняти до примусового виконання
виконавчий документ. Скаргу мотивує
тим, що рішенням Перечинського
районного суду від 29 жовтня 2013 року
задоволено її позов до Закарпатської
лісопромислової дільниці ДП
«Івано-Франківський військовий
лісопромисловий комбінат» та стягнуто
з відповідача на її користь нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі
5 153,78 грн. 21 січня 2014 року вона
звернулася до відділу ДВС
Перечинського РУЮ із заявою про
примусове виконання вказаного рішення
та подала виконавчий лист. Однак,
постановою державного виконавця їй
було відмовлено у прийнятті до
провадження цього виконавчого листа,
оскільки боржник - Закарпатська
лісопромислова дільниця ДП
«Івано-Франківський військовий
лісопромисловий комбінат» не
являється юридичною особою, а є тільки
філією ДП «Івано-Франківський
військовий лісопромисловий комбінат»,
а тому для стягнення боргу слід
звертатися до відділу ДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції. Оскільки, при
зверненні до відділу ДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції їй так само було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, тому просить скаргу
задовольнити.

Скаржниця ОСОБА_1 у судове засідання
призначене на 13 лютого 2014 року не
з`явилася, хоча про час і місце
проведення такого повідомлявся
належним чином.

На 03 березня 2014 року позивач повторно у
судове засідання не з`явилася, будучи
належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання, причини
своєї неявки не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не
подала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не
з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з`явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Перечинського РУЮ про визнання
неправомірною та скасування постанови
старшого державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов'язання прийняти
до примусового виконання виконавчий
документ - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику її право на
повторне звернення до суду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий: Чепурнов В. О.