АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/785/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

за участю:
представників сторін,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Хмельницьке
авіапідприємство «Поділля-Авіа» на
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 10 лютого
2014 року по справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Хмельницьке
авіапідприємство «Поділля-Авіа» на дії
державного виконавця Першого міського
відділу Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції щодо реалізації
майна боржника та визнання недійсними
проведення прилюдних торгів.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Хмельницьке
авіапідприємство «Поділля Авіа»,
звертаючись до суду зі скаргою на дії
державного виконавця, просило визнати
неправомірними дії державного
виконавця Першого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Сарафіна О.Ф. з
продажу належного йому літака АН-26-100,
державний реєстраційний знак UR-26199,
заводський номер 58-06, на прилюдних
торгах, проведених 09 вересня 2013 року
Хмельницькою філією Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УкрСпецТоргГруп», результати яких
оформлені протоколом проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна №23-0218/13-1
від 09 вересня 2013 року, а також визнати
недійсним протокол проведення
вищезгаданих прилюдних торгів.
Вказувало, що ПАТ «Хмельницьке
авіапідприємство «Поділля Авіа» є
боржником у зведеному виконавчому
провадженні, що здійснюється Першим
міським відділом ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції.
Відносно Авіапідприємства ухвалою
господарського суду Хмельницької
області від 13.04.2012 року порушено справу
про банкрутство, введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів. 07 жовтня
2013 року представник Авіапідприємства
випадково дізнався про продаж на
прилюдних торгах 09 вересня 2013 року
належного Авіапідприємству літака
моделі АН-26-100, державний реєстраційний
знак UR-26199, заводський номер 58-06, за
результатами яких складено протокол
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна №23-0218/13-1 від 09 вересня 203 року.
Офіційно про продаж літака
підприємство не повідомлялося, однак
було повідомлено про зупинення
зведеного виконавчого провадження
згідно постанови державного виконавця
Сарафіна О.Ф. від 01 лютого 2013 року.
Всупереч вимогам ч.ч. 4, 6 ст. 39 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець не повідомив
Хмельницьку філію ТОВ
«УкрСпецТоргГруп» про зупинення
провадження, що призвело до
незаконного продажу належного
Авіапідприємству літака.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від
10 лютого 2014 року в задоволені скарги
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницьке авіапідприємство
«Поділля Авіа» на дії державного
виконавця Першого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції щодо реалізації
майна боржника на прилюдних торгах,
проведених товариством з обмеженою
відповідальністю «УкрСпецТоргГруп» 09
вересня 2014 року та визнання недійсними
проведення вказаних прилюдних торгів
відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Хмельницьке
авіапідприємство «Поділля Авіа»
просить скасувати ухвалу суду та
направити до суду першої інстанції на
новий розгляд в іншому складі суду. Суд
першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні скарги, помилково виходив
з того, що вимога про визнання
недійсними прилюдних торгів має
розглядатись в порядку господарського
судочинства в позовному провадженні,
проте заявою від 13 листопада 2013 року
скаржник відмовився від вимоги про
визнання недійсним протоколу
проведення прилюдних торгів. Крім того
Авіапідприємство не повідомлялося про
час і місце судового засідання 10 лютого
2014 року. Суд не врахував, що державним
виконавцем в порушення ч. 5 ст. 19 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» організовано
продаж літака Авіапідприємства без
відповідної ухвали господарського
суду про звернення стягнення на майно
боржника. Крім того, продаж літака
відбувся попри зупинення зведеного
виконавчого провадження постановою
від 01 лютого 2013 року.

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу з викладених у ній
мотивів.

Представник відділу ДВС просив
відхилити скаргу як безпідставну.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, змінює
або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановлює ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що продаж літака АН-26-100
державний реєстраційний знак UR-26199,
заводський номер 58-06 (як і організацію
цього продажу) з прилюдних торгів
здійснено 09 вересня 2013 року
Хмельницькою філією ТОВ
«УкрСпецТоргГруп», а не державним
виконавцем Першого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, відтак підстави
для визнання його дій з продажу літака
протиправними відсутні.

Відтак доводи апеляційної скарги щодо
порушення норм закону на стадії
передачі спірного майна на реалізацію
не стосуються суті скарги, виходячи із
вимог, заявлених скаржником.

Водночас доводи апеляційної скарги про
відмову скаржника від вимоги про
визнання недійсним протоколу
проведення прилюдних торгів також є
безпідставними, оскільки матеріали
справи не містять такої заяви.

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують висновків суду.

Разом з тим, попри обґрунтований
висновок суду у мотивувальній частині
про те, що вимога про визнання
недійсним протоколу проведення
прилюдних торгів є вимогою про право і
з огляду на суб'єктний склад сторін
підлягає розгляду у позовному
провадженні в порядку господарського
судочинства, у резолютивній частині
ухвали суд помилково вказав про
відмову у задоволенні скарги і в цій
частині. За таких обставин ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від
10 лютого 2014 року в частині відмови в
задоволенні вимог скарги про визнання
недійсним протоколу проведення
прилюдних торгів слід скасувати та
провадження по справі в цій частині
закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 205, ст. 383
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Хмельницьке
авіапідприємство «Поділля-Авіа»
задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від
10 лютого 2014 року в частині відмови
в задоволенні вимог скарги про
визнання недійсним протоколу
проведення прилюдних торгів скасувати
та провадження по справі в цій частині
закрити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції: Карплюк
О.І. Провадження №
22-ц/792/785/14

Доповідач: Грох Л.М.
Категорія -
ухвала