overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/406/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Крижопільський районний суд
Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
Вказала, що 17.05.2009 року зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
Свої позовні вимоги мотивувала тим, що спільне життя не склалося, відповідача часто не буває вдома, а коли з'являється, то часто перебуває у стані алкогольного сп'яніння, поводить агресивно себе, вчиняє щодо неї психологічний тиск та спричиняє їй тілесні ушкодження. За таких обставин позивач вважає неможливим збереження сім'ї, тому просила суд розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві та просила після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений, про що свідчить розписка про одержання поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 17.05.2009 року між сторонами зареєстровано виконкомом
Чорноминської сільської ради
Піщанського району Вінницької області, актовий запис № 03, про що видано свідоцтво серії НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
Сім'я ОСОБА_2 фактично розпалася і шлюбних відносин вони тривалий час не підтримують. За таких обставин суд вважає неможливим подальше збереження
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 224 - 228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за актовим записом № 03, від 17 травня 2009 року, виконкомом Чорноминської сільської ради Піщанського району Вінницької області, свідоцтво серія НОМЕР_1,
Прізвище позивача після реєстрації розірвання шлюбу - «ОСОБА_1».
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 149/935/14-ц
Провадження №2/149/409/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 22 жовтня 1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 2298.

08 квітня 2014 року була винесена ухвала про відкриття провадження по справі.

22 квітня 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя
М. В. Тарнавський
Справа№
Провадження №
УХВАЛА

10.04.2014 року смт.
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона - Ольгопільська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона -
Ольгопільська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 07.05.2014 року о 11:30 год.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П. Задорожний
Справа №464/2040/14-ц пр № 2/464/705/14
У Х В А Л А

14.03.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 14 березня 2014 року на 10.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкласти на 17 квітня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 208/2280/2012 Провадження № 88-ц/772/12/2014 Категорія: 1Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», за заявою представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 листопада 2013 року у зв'язку з нововияленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року представники ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду
Вінницької області від 07 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2014 року заяву представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху, у зв'язку з відсутністю конкретної підстави, для перегляду рішення апеляційного суду
Вінницької області від 07 листопада 2013 року, у відповідності до ст.361 ЦПК
України.

Представникам ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 було надано строк у тридцять днів, з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, проте до даного часу вказані недоліки не були усунені.

Отже, заява про перегляд рішення не оформлена у відповідності до ст.364 ЦПК
України, недоліки у зазначений термін усунені не були.

За таких обставин згідно ст. 121, 297 ЦПК
України заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 листопада 2013 року у зв'язку з нововияленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______
Луценко В.В.
Справа № 212/1063/2012
Провадження № 6/127/342/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Вінницької філії ПАТ
«Укртелеком» про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Вінницької філії ПАТ
«Укртелеком» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу, мотивуючи тим, що Ленінським районним судом м. Вінниці 25.01.2012 року був виданий судовий наказ по справі за
№212/1063/2012 про стягнення боргу за послуги зв'язку з ОСОБА_1 на користь
Вінницької філії ПАТ «Укртелеком».
Судовий наказ набрав законної сили 02.02.2012 року. Стягувач отримав судовий наказ в січні 2014 року, коли звернувся з запитом щодо набрання даним наказом законної сили.

Згідно з п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пунктом 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява мотивована тим, що розгляд заяви про видачу судового наказу відбувся за відсутності заявника і ПАТ
«Укртелеком» не було відомо, коли саме було винесено судовий наказ, коли його було надіслано боржнику, чи отримав його боржник та чи не надходила від нього заява про скасування судового наказу, а отже і не було відомо, чи набрав судовий наказ законної сили. В зв»язку з вищевикладеними обставинами річний строк пред»явлення до виконання судового наказу закінчився.

Належним чином повідомлені про розгляд заяви представник заявника та боржник в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає вирішенню заяви.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про поновлення строку, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована, наведені заявником причини пропуску строку пред'явлення судового наказу до виконання суд визнав поважними.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Вінницькій філії ПАТ
«Укртелеком» строк пред'явлення до виконання судового наказу, виданого
Ленінським районним судом м. Вінниці 25.01.2012 року в справі за №212/1063/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги зв'язку в розмірі 149,06 грн., та 94,10 грн. зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/244/479/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді
Кучми В.В.,

при секретарі
Гладир Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне
Донецької області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ БАНК" в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в особі
Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідачка ОСОБА_1 була викликана до суду рекомендованим листом, але в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення, про що надав відповідну письмову заяву.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку сторони позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі
Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Кучма
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/324/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому спір підсудній
Калінінському районному суду м.
Горлівки Донецької області.

У відповідності до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України у разі, якщо справа не підсудна цьому суду, вона повертається заявнику.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету у
Центрально-Міського району ГУ ДКУ у
Донецькій області з рахунку № 0021
МФО 834016, Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго», р/р 7828 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268, юридична адреса: 84601, м. Горлівка,
Донецька область, пр. Леніна,11 - судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. за платіжним дорученням №14992 від 19.12.2013 року та судовий збір в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. за платіжним дорученням №14993 від 19.12.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 303/2276/14-ц номер стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача
Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», м. Київ, вул. код 331489 в ПАТ «Полтава-банк», до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу та судових витрат,- 10 квітня 2014 року Комунальне підприємство з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», м. Київ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 10 529,99 гривень та судових витрат у розмірі 121,80 гривень.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68
ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК
України та ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 25-б, р/р розмірі 10 529 (десять тисяч п»ятсот двадцять дев»ять) гривень 99 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши заяву КП «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Дзержинського
ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області за вказаною в позові адресою не значиться, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Дзержинський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 244/1392/14-ц
Провадження 2н/244/382/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" квітня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Кучма В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, втрат від інфляційних процесів та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кучма
Справа № 226/1183/14-ц
Справа № 2-н/226/194/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством
«Домінант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2577/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Горлівка
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності вважати закінченою та призначити на 14 квітня 2014 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко