АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1763/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/737/14
Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.
Доповідач Обідіна О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

При секретарі : Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шишацького районного суду
Полтавської області від 15 грудня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення компенсації
здійснених витрат, пов'язаних з
розглядом справи,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шишацького районного суду
Полтавської області від 15 грудня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2448
грн. в порядку компенсації судових
витрат пов'язаних з проведенням
судової земельно-технічної експертизи
при розгляді цивільної справи та 243 грн.
60 коп. на відшкодування витрат по
сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати та постановити нове
про відмову в задоволенні позову
внаслідок порушення норм
процесуального права, а саме невірного
застосування положення ч.3 ст. 89 ЦПК
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, учасників процесу, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку про її задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Як вбачається з матеріалів справи, в
ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення земельного
сервітуту, судом була призначена
земельно-технічна експертиза, за
проведення якої останньою сплачено 2448
грн.

В подальшому, ухвалою Шишацького
районного суду від 12 листопада 2013 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Сагайдацької сільської ради про
встановлення земельного сервітуту
залишено без розгляду.

Посилаючись на вказані обставини та
положення ч. 3 ст. 89 ЦПК України
позивачем пред'явлено вимоги про
стягнення з відповідача в якості
компенсації витрат, пов'язаних з
оплатою проведеної по справі
експертизою розмірі 2448 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
визнав їх такими, що ґрунтуються на
положенні ч. 3 ст. 89 ЦПК України, якою
передбачено право на компенсацію
витрат пов'язаних з розглядом справи,
до яких, зокрема, відноситься оплата за
проведення експертизи.

Колегія суддів частково не може
погодитись з таким висновком з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України
до витрат, пов'язаних з розглядом
справи належать витрати пов'язані із
залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз.

Частиною ч.3 ст.89 ЦПК України
передбачено, що в разі закриття
провадження у справі, а також у разі
залишення заяви без розгляду
відповідач має право заявити вимоги
про компенсацію здійснених ним витрат,
пов'язаних з розглядом справи,
внаслідок необґрунтованих дій
позивача.

За змістом п. 12 постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12 червня
2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», у тому разі
коли питання про судові витрати не було
вирішено при ухваленні рішення, суд, що
його ухвалив, вирішує це питання
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухваленням додаткового рішення. У
зв'язку з цим питання про судові
витрати не можуть вирішуватись іншим
судом або шляхом пред'явлення даного
позову в іншій справі.

Таким чином, вирішення питання про
розподіл судових витрат не може бути
предметом окремого позову, а підлягає
вирішенню у спосіб, передбачений ст.ст.
86-89 ЦПК України. В разі не вирішення
такого питання при постановленні
судового рішення чи внаслідок
залишення позову без розгляду або у
випадках закриття провадження,
заінтересованою особою має бути подана
заява про розподіл судових витрат, з
приводу розгляду якої судом
постановлюється відповідне судове
рішення в межах провадження тієї
цивільної справи, в якій розглядались
заявлені вимоги.

За вказаних обставин, судова колегія
приходить до висновку про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, що потягло за
собою невірне вирішення справи, а
відтак судове рішення підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позову .

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4
ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шишацького районного суду
Полтавської області від 15 грудня 2014
року скасувати, ухваливши нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення компенсації
здійснених витрат, пов'язаних з
розглядом справи за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді:

З оригіналом згідно.