overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4412/14
Номер справи місцевого суду: 501/3845/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження: 22-ц/785/4079/14
Номер справи місцевого суду: 2-5119/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року в справі за скаргою
Одеської міської ради на дії головного державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Главацького Ю.А., -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року в справі подано 11 березня 2014 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст.294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду з підставами пропуску строку додано до апеляційної скарги. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії повного тексту ухвали суду першої інстанції 5 березня 2014 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.294 ЦПК України(а.с.71).
Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження ухвали пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити другому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції строк апеляційного оскарження ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року в справі за скаргою
Одеської міської ради на дії головного державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Главацького Ю.А.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження: 22-ц/785/5089/14
Номер справи місцевого суду: 505/3512/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26. 03. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13. 05. 2014 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков
Справа №504/1255/14-ц (2-о/504/97/14)
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" квітня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан
П.В., розглянувши цивільну справу за заявою головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку до ООПЛ №2,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар ООПЛ №2 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію
ОСОБА_1 в примусовому порядку до ООПЛ
№2, у зв'язку з наявністю у нього психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих.

18.04.2014 року, до відкриття провадження у справі, заступник головного лікаря психіатричного закладу подав до суду заяву про повернення матеріалів цивільної справи за заявою Одеської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку до ОПЛ №2.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника психіатричного закладу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути до Одеської обласної психіатричної лікарні №2 матеріали цивільної справи за заявою головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку до ООПЛ №2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
П.В.Жовтан
№пр.2/521/346/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина) 25 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Малиновський РВ у м.Одесі ГУ ДМС
України в Одеській області Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212 - 215, 217, 224-226
ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Визнати ОСОБА_2, 1983р.н. такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого, рішення суду у разі набрання ним законної сили є підставою для зняття
ОСОБА_2, 1983р.н. з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
Справа № 523/5241/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК
України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання м. Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання м. Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 523/4181/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди.

Під час відкриття провадження по справі було з'ясовано, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби України в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим позовну заяву та всі додані до неї документи слід направити позивачам для подачі їх у належний суд, а саме:
Овідіопільський районний суд Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 208-210, 115, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди - повернути позивачам для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 523/2586/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

17.03.2014 року до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/1633/14-ц
Провадження № 2/496/1035/14
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Нерубайської сільської ради
Біляївського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.122 ч. 1, 3, 4, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Нерубайської сільської ради
Біляївського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами у порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 07.05.2014 року о 10:00 годині, викликати сторони.

Направити представнику відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.
Справа № 583/1431/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що мають з відповідачем спільну дитину, на даний час проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 року об 11:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 05 травня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3786/14-ц
Провадження № 2-н/644/1196/14 номер справи 644/3786/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5142/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5228/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК
України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання м. Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання м. Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 523/5075/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК
України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання м. Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання м. Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 587/829/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості, з тих підстав, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-18401-121012 від 12 жовтня 2012 року, згідно з яким позивач надавав грошові кошти зі сплатою за його використання річних відсотків.
Однак ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконала.

В судове засідання представник позивача не з'явивсь, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, в письмовому поясненні позов визнала та просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 001-18401-121012 від 12 жовтня 2012 року позивачем був наданий кредит ОСОБА_1 (а.с. 6-12).

Станом на 09 січня 2014 року ОСОБА_1 допустила заборгованість перед ПАТ
"Дельта Банк" у сумі 14550 гривень, з яких:

- тіло кредиту - 6400 гривень;

- прострочене тіло кредиту - 3600 гривень;

- заборгованість за відсотками - 0 гривень;

- заборгованість за комісіями - 4550 гривень (а.с. 5).

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала і таким чином у відповідачки виникла заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк".

Враховуючи викладене, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дельта Банк" 14550 гривень заборгованості за кредитним договором, а також стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Дельта Банк" витрати за сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 та 218 ЦПК
України, ст.ст. 536, 611, 1050 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 14550 (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень - заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок витрат за сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін