overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1401/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

5 березня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ЛКП
«Тополя-406» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ЛКП «Тополя-406» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2014року на 09.40год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 466/2611/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій
А.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Державної організації „
Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 , третя особа ОСОБА_13 про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та витрат, пов"язаних з розглядом справи ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Державної організації „ Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 , третя особа
ОСОБА_13 про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 475 020 грн. та витрат, пов"язаних з розглядом справи відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
Справа 431/1903/13-ц
Провадження 2-др/431/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Олійник С. В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі про зняття арешту із спірного будинку,

встановив:

25 лютого 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі про зняття арешту із спірного будинку.

25 лютого 2014 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення по справі про зняття арешту із спірного будинку, без розгляду та повернення заяви.

Згідно вимог ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду та її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі про зняття арешту із спірного будинку - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 610/756/14-ц провадження № 2-н/610/124/2014
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко
В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
На підставі договору №4216 від 06.02.2014 року (переукладений) комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» постійно надає послуги споживачу з постачання холодної та гарячої води і водовідведення. ОСОБА_1 користувався наданими послугами, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.10.2012 року по 31.01.2014 року утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2014 року становить 1118,75 гривень, що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 рнокпп
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Балаклійський
Балаклія Харківської області вул.
Вторчерметівська-3, код 33394709, р/р
«Приватбанк» МФО 351533, заборгованість за договором, яка станом на 01.02.2014 року становить 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) гривень 75 копійок, та 121 гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 639/2023/14-ц
№2-н/639/430/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7544 грн. 76 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова.
Справа № 464/2231/14-ц пр № 2-н/464/483/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянула заяву
ЛКП „Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає у АДРЕСА_1, на користь ЛКП „Бондарівка", що знаходиться у м.Львові, вул.Я.Гашека, 15 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору
(одержувач: УДКСУ у Сихівського району одержувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м.Львова; МФО 825014; рахунок:
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя
Справа №639/4347/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого - судді Шиянової
Л.О.

За участю секретаря - Шевченко
А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про відміну розпорядження, -

В С Т А Н О
В И В:

У травні 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася
ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про відміну розпорядження.

Позивач у судове засідання не з'явився, 05 березня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява позивача з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позовна заява може бути залишена без розгляду, так як згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про відміну розпорядження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 572/978/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської обл.

суддя - Болотвіна Л.О.

при секретарі - Сосюк І.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді БОЛОТВІНОЇ Л.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Болотвіної
Л.О. автоматизованою системою розподілу справ передана заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання двох судових наказів, виданих суддею Березнем Ю.В.

Суддею Болотвіною Л.О. заявлений самовідвід щодо розгляду даної справи, оскільки відповідно до ст. 371 ЦПК
України така заява розглядається судом, який видав виконавчий документ, в даному разі судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді
Болотвіної Л.О. щодо розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання.

Суддя
Справа №464/2208/14-ц пр.№ 2-н/464/478/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан заявника, зокрема важке фінансове становище та предмет спору, останньому, згідно поданої ним заяви, слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті на підставі ст.8
Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/2208/14-ц за заявою ЛКП «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відстрочити заявнику сплату судового збору до винесення судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тімченко
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого - судді Шиянової
Л.О.

За участю секретаря - Шевченко
А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Але, суду стало відомо, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, вищенаведене, вважаю за необхідне на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
Номер справи 623/783/14-ц
Номер провадження 2-н/623/102/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії ПАТ
"Харківгаз"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 149,99 грн -

в с т а н о в и в:

27 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 149,99 грн.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Номер справи 623/70/14-ц
Номер провадження 2/623/219/2014
РІШЕННЯ

іменем України

06 березня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді
Зелінського В.Г.

з участю секретаря
Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 7400 грн. за договором позики.

Позивач посилається на те, що надала борг ОСОБА_2 7400 грн., які вона зобов"язалася повернути до 01.01.2014 року.

Відповідач надала розписку про одержання та повернення вказаної суми
(а.с.4).

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувала про одержання вказаної суми.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 передала в борг ОСОБА_2І

7400 грн, що підтверджується розпискою від 29.09.2013 р(а.с.4).

Відповідач не заперечує, що отримала вказану суму та написала розписку про її одержання та повернення боргу.

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна строна(позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Керуючись ст.10,11,209,212,213,214,215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7400 гривень (сім тисяч чотириста гривень) та судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп, а всього 7643 грн.60 коп( сім тисяч шістсот сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи,

які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.Г.Зелінський.
Придніпровський районний суд
Справа №711/705/14-ц
Провадження №2/711/720/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2-н/268/101/14
Справа № 268/4910/13-ц С У Д О В И Й Н А 07 лютого 2014 року м. Макіївка
Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Запорожець
Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремжитлобуд», розташованого за квартал «Хімік», госпблок 52, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись статтями 67 і 68 Житлового кодексу
України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 21 лютого 2001 року
Кіровським РВ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд»
«Укрсоцбанк» в м. Донецьк, МФО 300023, ОКПО - заборгованість за період з 01 серпня 2010 року по 30 вересня 2013 року у розмірі - 876,35 грн., судовий збір у розмірі - 114,70 грн., а всього у загальній сумі - 991,05 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Примітка: Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до "____"_______________20__ р.
Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-/778/1183/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року у справі за поданням державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання нею своїх зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 20 листопада 2013 року подання задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка місить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку, оскільки про існування оскаржуваної ухвали їм стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції
Закону №4176 -VI (4176-17) від 20.12.2011 року), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року у цій справі.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року .

6.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ломейко В.О.