overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/479/14-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. Торезький міський суд донецької області у складі:

Головуючого судді

Гнатюка О.М.

Народних засідателів

Завертайло Т.В.

Шилової Г.І.

при секретарі

Зайцевій Я.О.

розглянувши цивільну справу за заявою
Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Торезької міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Торезького міського суду
Донецької області знаходилась цивільна справа за заявою заяву
Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Торезької міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною.

По справі була призначена судово-психіатрична експертиза, у зв'язку із чим провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

До Торезького міського суду надійшов висновок експерта.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою заяву Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Торезької міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі на 25 квітня 2014 на 08.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Гнатюк

Народні засідателі:
Т.В.
Завертайло

Г.І. Шилова
Справа № 214/9573/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 02.06.2014 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 345/1497/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.04.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11год.30хв. 29.04.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 347/334/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 05.05.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі
Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сабадах Б.В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/922/14-ц
Провадженя № 2/352/652/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 16.05.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Справа № 434/2913/14-ц
Провадження№2/434/2248/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 квітня 2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна
Т.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського районного суду м. Луганська з зазначеною вище позовною заявою.
Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.
Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в залі судового засідання Артемівського районного суд м. Луганська за адресою м. Луганськ, вул.
Тімірязєва, 1-а, на 05 травня 2014 року 13 годину 30 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Т.М.Головіна
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/181/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства
"Домінант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, - заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.11.2011 року по 28.02.2014 року в сумі 2174 грн. 76 коп., збитків від інфляції в сумі 09 грн. 63 коп., 3% річних в сумі 73 грн. 22 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 2379
(дві тисячі триста сімдесят дев'ять) грн. 41 коп., перерахувавши зазначену
ЗКПО 35457641, Донецьке РУ Приватбанка 2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб. 3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя
Провадження по справі № 2-о/260/58/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Гефтер П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що на даний час вона звернулася до Управління пенсійного фонду України для оформлення пенсії.
При вирішенні цього питання було встановлено, що дата її народження в трудової книжці записана не вірно замість « ІНФОРМАЦІЯ_2» у книжці було записано « ІНФОРМАЦІЯ_1.». Вірно записану дату підтверджує свідоцтвом про народження та паспортом. Просить суд встановити факт, належності їй трудової книжці.

Заявник в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі

Представник зацікавленої особи
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Донецька, у судове засідання не з'явився, про місце й час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, суду надав заяву, у якій просить розглянути справу, без його участі, тому що проти задоволення вимог заявника не заперечує.

Суд визнає неявку представника зацікавленої особи в судове засідання поважною і вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Стаття 256 ЦПК України передбачає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян, у тому числі - належності особі правовстановлюючого документа.

Проаналізувавши обставини, вивчивши матеріали справи, представлені документи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що трудова книжка НОМЕР_1, яка видана 07 червня 1977 року відділом кадрів
Технічного училища №1 м. Одеси на ім'я
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.10,60,209,210,212,256 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року трудової книжки
НОМЕР_1, яка видана 07 червня 1977р. відділом кадрів Технічного училища №1 м. Одеси на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ленінського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/934/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виділ частки нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окреме домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виділ частки нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окреме домоволодіння.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовних вимог в частині виділу частки нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окреме домоволодіння без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовні вимоги в частині виділу частки нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окреме домоволодіння, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині виділу частки нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окреме домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Пронін
Справа № 266/445/14-ц
Провадження № 2-н/266/13/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.02.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 06.02. 2014 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст.119-121 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії такої ухвали.

У зазначений судом строк заявник усунув недоліки, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 266/490/14-ц
Провадження № 2-н/266/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 лютого 2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в якій вони просили видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 263,51 грн.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 214/9605/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в особі -
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в особі -
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 04.06.2014 року, на 14 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4813/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року по справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_3 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Управлінню праці та соціального захисту населення
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради строк на апеляційне оскарження ухвали
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко