overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1404/14-ц
Номер провадження 2-н/213/382/14
С У Д О В И Й Н А К А З 22 квітня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"
(далі - ПАТ «Криворіжгаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" суми боргу за спожитий газ у сумі 744,15 грн., інфляційних втрат у розмірі 30,13 грн., 3-х
% річних у розмірі 44,03 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625 ЦК
України, ст. 95 - 98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз", яке розташоване за
Металургів, 1, тел. 405-39-92, розрахунковий 305482, код 03341397, заборгованість за спожитий газ у сумі 744 (сімсот сорок чотири) грн. 15 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" - розрахунковий рахунок
Кривий Ріг, МФО 380764, код 03341397, інфляційні втрати у розмірі 30,13 грн., 3 % річних у розмірі 44,03 грн., всього у сумі 74 (сімдесят чотири) грн. 16 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" - розрахунковий рахунок
Кривий Ріг, МФО 380764, код 03341397 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
_________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року з дати набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 429/4882/12
Провадження № 2/185/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора м. Павлограда
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом прокурора м.
Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення певних дій до розгляду господарським судом
Дніпропетровської області позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про скасування пунктів 8, 8.5, 9 рішення
Павлоградської міської ради від 21.12.2010 року № 21-3VI та визнання дій протиправними.

05 лютого 2014 року на адресу
Павлоградського міськрайонного суду надійшло рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 02.12.2013 року, яким в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про скасування пунктів 8, 8.5, 9 рішення
Павлоградської міської ради від 21.12.2010 року № 21-3VI та визнання дій протиправними - відмовлено. Також, станом на 20.01.2014 року, ухвалами
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2013 року та 16.01.2014 року апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернуто без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити цивільну справу за позовом прокурора м. Павлограда
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення певних дій.

Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2014 року о 13-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 758/4546/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Завод "Генератор" про визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод "Генератор" про визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити дату судового засідання на 05 червня 2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2-н/412/108/14 провадження у справі
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Луганськгаз» в особі Краснодонського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, заявлена вимога, по якій може бути виданий судовий наказ, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 95,9697,98, п. 7 ст. 100
Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Луганськгаз» в особі Краснодонського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст. 102 ЦПК України.
Суддя
Справа № 212/4064/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 2992 гривень 26 копійок, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 2992 гривень 26 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 758/2005/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 08 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
пр. № 2/759/2749/14 ун. № 759/4401/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 22 травня 2014 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 760/5271/14-ц провадження № 2-2664/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.03.2014 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 18.03.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним особисто 31.03.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16951/13-ц

Пров. №2-с/668/116/14

24.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.12.2013 року № 668/16951/13-ц н/п 2н/668/1931/13 за заявою МКП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.12.2013 року № 668/16951/13-ц н/п 2н/668/1931/13 за заявою МКП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 30.04.2014 року о 09-05 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 212/4097/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 4659 гривень 21 копійок, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 4659 гривень 21 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 752/5718/14-ц провадження номер 2/752/3302/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 23.05.2014 року на 09.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 758/7360/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, служба у справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, служба у справах дітей
Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 65, 71, 107, 109, 156 ЖК України, ст.ст. 316, 319, 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, служба у справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, служба у справах дітей
Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задоволити.

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич
Провадження №6/761/1065/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Савчука К.П. про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Савчук К.П. (Заявник) звернулася до суду з вказаним поданням про примусове проникнення до житла боржника.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказані матеріали передано 23 квітня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 376 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 376 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Справу за поданням Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Савчука К.П. про примусове проникнення до житла боржника, призначити до судового розгляду на 28 квітня 2014 року на 13 год. 30 хв., в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва (м.Київ, вул. Смирнова -
Ласточкіна, 10-Б, каб. № 37).

Сторонам направити копію ухвали, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А. Осаулов
пр. № 2/759/2749/14 ун. № 759/4401/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 14 травня 2014 року на 10-15 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 14 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 760/6650/14-ц провадження № 6-354/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом»янського РУЮ у м. Києві Пащенко
Д.В. про обмеження виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м. Києві Пащенко Д.В. звернувся до суду з заявою про обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_3 до виконання ним своїх зобов»язаннь.

Вивченням матеріалів подання встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року заявнику був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 01.04.2014 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану у заяві та отримана ним 10.04.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу 119-121 України подане подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 377-1, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м. Києві Пащенко Д.В. про обмеження виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, після усунення його недоліків, що стали підставою для повернення плдання.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: