overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/430/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.03.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Андрушівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Андрушівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:20год. 19.03.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/4194/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"16" лютого 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П.

при секретарі Гордієнко А.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в наведенні доводів та обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 76, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зареєстрований 19 жовтня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №203,- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 229,40 грн. на користь ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу позивачку надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_2».

Повний текст рішення буде виготовлено 21.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Cправа № 127/3650/14-ц
Провадження № 2/127/2264/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 березня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 11 березня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 106/1084/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійській міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Абзатової Г.Г.

при секретарі
Марафурової О.М.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Євпаторії цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Автотранспортна санітарна очистка» до ОСОБА_2 про спонуку укласти договір

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Євпаторійського міського суду АР Крим знаходиться цивільна справа за вищезазначеними позовними вимогами.

До початку судового засідання від представника позивача
Комунального підприємства
«Автотранспортна санітарна очистка» до суду надійшла заява про відмову від їх позовних вимог до ОСОБА_2 про спонуку укласти договір та закриття провадження по справі.

Стаття 11 ЦПК України вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони у процесі розпоряджаються своїми процесуальними правами на власний розсуд, тому при заявлені клопотання про закриття провадження по справі, подальший рух справи не можливий, та закриття провадження по справі є обов'язком суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав, про що свідчить її заява.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі висловленого, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Провадження у справі в частині позовних вимог Комунального підприємства «Автотранспортна санітарна очистка» до ОСОБА_2 про спонуку укласти договір, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійській міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Г.Г. АБЗАТОВА
Справа № 132/263/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на майно, яке відкрилось після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лісова
Лисіївка Калинівського району
Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 18 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/312/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності, яке відкрилось після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гущинці Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 18 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 101/527/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Алуштинський міський суд АР Крим

в складі: головуючого судді Гордєйчик
Т.Ф.

при секретарі: Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, який був укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2 01. 12. 2007 року та зареєстрований у Відділі реєстрації актів про шлюб
Сімферопольського міського управління юстиції Автономної
Республіки Крим , актовий запис № 2058, мотивуючи тим, що протягом тривалого часу спільне життя із відповідачкою не ведеться внаслідок відсутності взаємопорозуміння між ними, різниці характерів та різних поглядів на життя. Отже, подальше спільне життя із відповідачкою та збереження шлюбу являється неможливим.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , надала письмову заяву про відкладення розгляду справи, не погоджується із доводами позивача щодо необхідності розірвання шлюбу.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, про що заявив у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також той факт, що сторони мають на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважається за необхідне надати подружжям строк для примирення, що не суперечить закону.

Так, згідно до ст. 111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав провадження у справі підлягаю зупиненню у відповідності до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України.

Так, згідно до ст. 201 ч. 1 п.7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу при наданні сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати подружжям ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Провадження у справі зупинити на період строку для примирення , а саме: до 15 години 00 хвилин 07 . 04. 2014 року.

Про прийняте рішення сповістити відповідачку копією даної ухвали.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її оголошення , а відповідачкою в той же строк з дня отримання її копії .

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик
РІШЕННЯ

іменем
України

142/281/14-ц

2/142/78/14

"04" березня 2014 р.

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Боднара В.В.

при секретарі Ласка
Л.В.

за участі:

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2012 року. Вказаний шлюб зареєстровано в відділі ДРАЦСу Піщанського районного управління юстиції Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів було зроблено відповідний запис №55. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, відновити дошлюбне прізвище та стягнути судові витрати, посилаючись на те, що шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, родина розпалась за різних причин, а саме через систематичні сварки, пов'язані з абсолютною розбіжністю в поглядах на сімейне життя. Спільно не проживають з серпня 2013 року, позивач разом із сином проживає із своєю бабусею. Відповідач не бере участі у веденні спільного господарства, не вносить вклад до сімейного бюджета, не виявляє бажання до відновлення сімейних і подружніх стосунків. Вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу та сім'ї неможливе.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти розірвання шлюбу, однак заперечує відносно вимог про стягнення судових витрат, а саме згоден сплатити тільки судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, сторони не проживають разом із серпня 2013 року, жодних спроб на примирення між подружжям не було, збереження шлюбу в подальшому суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб може бути розірваний.

У відповідності до ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і докеументально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК
України, ст.ст. 88, 174, 213-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 2012 року відділом ДРАЦСу Піщанського районного управління юстиції Вінницької області по актовому запису № 55, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний №НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_1 судові витрати в сумі 1043,6 грн., з них 800 грн. за правову допомогу та 243,60грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення .

Суддя :
Дата документу 04.03.2014
Справа N 320/1781/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 04» березня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Левандовській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 серпня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення по вказаній справі, яким вказана позовна заява була задоволена повністю.

28.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення вказати - «ОСОБА_2,
ОСОБА_1», замість помилково зазначеного - «ОСОБА_3, ОСОБА_4».

В судове засідання належним чином повідомлені учасники процесу не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 2-3048/11 року від 04.08.2011 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Третій абзац резолютивної частини рішення Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 2-3048/11 року від 04.08.2011 року викласти у наступній редакції: «Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС збір у дохід держави з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 від витрат звільнити».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Кучеренко
03 березня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, про визнання акту про нещасний випадок на виробництві дійсним і зобов'язання прийняття акту та призначення
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання акту про нещасний випадок на виробництві дійсним і зобов'язання органу ФСС м. Маріуполя прийняти цей акт і призначити страхові виплати.
Згідно позову, юридична адреса відповідача в м. Маріуполі Донецької області, вул. Металургів, 125а.
Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Тобто позивачка мала звернутись до відповідного районного суду в м. Маріуполі за місцезнаходженням відповідача.
Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, про визнання акту про нещасний випадок на виробництві дійсним і зобов'язання прийняття акту та призначення страхових виплат - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
В.В. Хандурін
Справа № 456/540/14-ц
Провадження № 2/456/701/2014
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича
О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

04.03.2014р. позивачка подала заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„05" лютого 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
„Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні "19" лютого 2014 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

05.02.2014
УХВАЛА справа № 2-н/251/860/14

05.03.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за договором про реструктуризацію

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію

Заяву ПрАТ „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович