Справа № 188/112/14-ц
Провадження № 4-с/188/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Петропавлівський
районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

з участю :

- представника скаржника
ОСОБА_1

- представника ВДВС
Піскова Ю.І.

- представника боржника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Петропавлівка цивільну
справу за скаргою ОСОБА_4 на дії
державного виконавця ВДВС
Петропавлівського районного
управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Піхотіної
В.В. ( далі ВДВС ) ,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 р. ОСОБА_4 звернулася до суду
з даною скаргою , в якій зазначає , що
постановою від 29.11.2013 р. ВП № 41009829
державним виконавцем ВДВС Піхотіною
В.В., згідно поданої заяви від 26.11.2013 р.
вх. № 1849/03-28/2 відкрито виконавче
провадження про примусове виконання
рішення суду від 21.11.2013 р. щодо
поновлення ОСОБА_4 на роботі з 19.01.2013 р.
на посаді вихователя
Петропавлівського дитячого садка № 2 "
Малятко" загального розвитку
комунальної власності.

Згідно п. 4 мт. 30 ЗУ " Про виконавче
провадження" у разі якщо рішення
підлягає негайному виконанню
державний виконавець відкриває
виконавче провадження не пізніше
наступного робочого дня після
надходження документів , зазначених у
статті 17 цього Кодексу і невідкладно
розпочинає його примусове виконання .

Постановою від 03.12.2013 р. ВП № 41009829
було зупинено виконавче провадження на
підставі п.1 ст. 38 ЗУ " про виконавче
провадження" адже 03.12.2013 р. за вих. №
03-14/6461 начальником ВДВС Пісковим Ю.І.
було подано заяву до Апеляційного суду
Дніпропетровської області про надання
роз"яснення з приводу виконання
виконня виконавчого листа № 22-ц/774/10347
від 25.11.2013 р.

Постановою від 11.01.2014 р. ВП № 41009829 на
підставі надходження до ВДВС ухвали
від 26.12.2013 р. апеляційного суду
Дніпропетровської області , в якій
відмовлено в задоволенні заяви
державного виконавця про роз"яснення
рішення , державним виконавцем було
поновлено виконавче провадження .

Постановою від 14.01.2014 р. ВП № 41009829 було
закінчено виконавче провадження на
підставі п. 8 ч.1 ст.49 ЗУ " Про виконавче
провадження " і як зазначено в смій
постанові від 14.01.2014 р. " Виконавчий
документ виконано фактично. Наказом
дитячого садка № 2 " Малятко" загального
розвитку комунальної власності № 409
від 14.01.2014 р. ОСОБА_4 поновлено на посаді
вихователя з 19.01.2013 дитячого садка № 2 "
Малятко" загального розвитку
комунальної власності ( копія
постанови від 14.01.2014 р. ВП № 41009829
додається) .

Вищевказана постанова та ксерокопія
наказу № 409 від 14.01.2014 р. їй були
направлені 15.01.2014 р. державним
виконавцем рекомендованим листом №
52700.0139822 4 , який був нею отримано 16.01.2014 р.

Постановляючи вищезазначену
постанову державний виконавець ВЖВС
Піхотіна В.В. діяла неправомірно в
порушення ЗУ " Про виконавче
провадження" ; Інструкції про
проведення виконавчих дій
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. ,
Інструкції з організації примусового
виконання рішень , затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
№ 512/5 від 02.04.2012 р. , з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЗУ " Про виконавче
провадження" примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу , яка входить до
системи органів Міністерста юстиції
України. Примусове виконання рішень
здійснюють державні виконавці ,
визначені ЗУ " Про державну виконавчу
службу"....

В порушення вищевикладених норм ,
державний виконавець ВДВС Піхотіна В.В.
виносячи постанову від 14.01.2014 р. ВП №
41009829 про закінчення виконавчого
провадження діяла не у спосіб та не в
порядку , встановленому виконавчили
документом і ЗУ " Про виконавче
провадження" , чим порушила її права та
законні інтереси як стягувача з
наступного :

- п. 1 ст. 76 ЗУ " Про виконавче
провадження" встановлено , що рішення
про поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно .
Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства , установи , організації
або уповноваженим ним органом ,
фізичною особою - підприємцем , який
прийняв незаконне рішення про
звільнення або переведення працівника
, після чого державний виконавець
виносить постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Відповідно до п.8.2.3 Інструкції про
проведення виконавчих дій ,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. після
фактичного допущення працівника до
роботи складається акт про виконання
рішення , виконавче провадження
підлягає закінченню.

Як зазначено в постанові від 14.01.2014 р. "
Виконавчий документ виконано
фактично.. Наказом дитячого садка № 2 "
Малятко" загального розвитку
комунальної власності № 409 від 14.01.2014 р.
ОСОБА_4 поновлено на посаді вихователя
з 19.01.2013 р. дитячого садка № 2 " Малятко"
загального розвитку комунальної
власності ( копія постанови додається ),
тобто про фактичне допущення до роботи
з виконанням попередніх обов"язків не
зазначається у постанові від 14.01.2014 р.
ВП № 41009829 , хоча саме підстава
фактичного допущення працівника до
роботи вважається виконанням рішення ,
а не виконавчий документ виконано
фактично.

Крім того , мотивувальна частина
постанови від 14.01.2014 р. ВП № 41009829
суперечить тексту наказу № 409 від 14.01.2014
р. , адже у даному наказі боржника
зазначено № згідно рішення
Апеляційного суду від 21.11.2013 р. № 22 ц -
774/10347 / 2013 поновити ОСОБА_4 з 19.01.2013 р. на
посаду вихователя Петропавлівського
дитячого садка № 2 " Малятко" загального
розвитку комунальної власності на час
підміни декретної відпустки
підмінного тимчасового вихователя
ОСОБА_7."

Тобто , всупереч рішенню від 21.11.2013 р.
апеляційного суду Дніпропетровської
області по цивільній справі № 22ц/774/10347
/2013 за позовом ОСОБА_4 до
Петропавлівського дитячого садочка № 2
" Малятко" загального розвитку
комунальної власності , третя особа -
Петропавлівська селищна рада про
поновлення на роботі , стягення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди , де судом апеляційної інстанції
вирішено " поновити ОСОБА_4 на роботі з
19.01.2013 р. на посаді вихователя
Петропавлівського дитячого садка № 2 "
Малятко" загального розвитку
комунальної власності та всупереч
виконавчому листу від 25.11.2013 № 22-ц/774/10347
/ 13 , боржник протиправно змінив зміст
рішення суду дописавши неіснуючі умови
трудового договору , а державний
виконавець сам приймав участь у зміні
способу і порядку примусового
виконання , встановленому виконавчим
документом і навіть сприяв цій зміні
способу та порядку примусового
виконання , засвідчивши це своїм
підписом під наказом № 409 від 14.01.2014 р.
Петропавлівського дитячого садка №2 "
Малятко" загального розвитку
комунальної власності . Є всі підстави
вважати , що державний виконавець
Піхотіна В.В. діяла упереджено у змові з
боржником , адже у постанові від 14.01.2014
р. ВП № 41009829 про закінчення виконавчого
провадження нічого не зазначено про
зміну рішення суду боржником шляхом
додавання інших умов трудового
договору : " на час підміни декретної
відпустки підмінного тимчасового
вихователя ОСОБА_7."

За цих обставин відсутнє фактичне
допущення її до роботи з виконанням
попередніх обов"язків , адже наказ № 409
від 14.01.2014 р. боржника не відповідає
рішенню від 21.11.2013 р. апеляційного суду
Дніпропетровської області... В
порушення вищезазначених норм
стосовно примусового виконання без
складання держвиконавцем акту про
фактичне допущення її на роботу
закінчено виконавче провадження і до
її трудової книжки внесено запис
всупереч рішення суду від 21.11.2013 р. ... ,
що істотно змінює умови її трудового
договору.

Крім того , скаржниця посилається на
ту обставину , що державний виконавець
не застосував до боржника штрафних
санкцій , при цьому посилається на
вимоги Інструкції з організації
примусового виконання рішень ,
затверджених Наказом МЮУ № 512/5 від
02.04.2014 р.

Просить суд :

- визнати неправомірними дії
державного виконавця ВДВС
Петропавлівського РУЮ Піхотіної В.В.
щодо винесення постанови від 14.01.2014 р.
ВП № 41009829 про закінчення виконавчого
провадження та зміні способу і порядку
примусового виконання , встановленому
виконавчим документом ;

- зобов"язати державного виконавця
ВДВС Петропавлівського РУЮ Піхотіну
В.В. скасувати постанову від 14.01.2014 ВП №
41009829 про закінчення виконавчого
провадження ;

- зобов"язати державного виконавця
ВДВС Петропавлівського РУЮ Піхотіну
В.В. виконати рішення від 21.11.2013 р.
апеляційного суд Дніпропетровської
області по цивільній справі № 22 -ц
/774/10347/13 за позовом ОСОБА_4 до
Петропавлівського дитячого садочка № 2
" Малятко" загального розвитку
комунальної власності , третя особа -
Петропавлівська селищна рада про
поновлення на роботі , стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди у точній відповідності до
виконавчого листа від 25.11.2013 р. №
22-ц/774/10347/13 , яким встановлено поновити
ОСОБА_4 на роботі з 19.01.2013 р. на посаді
вихователя Петропавлівського дитячого
садка № 2 " Малятко" загального розвитку
комунальної власності.

В судовому засіданні представник
позивачки підтримав позовні вимоги,
покладаючись на вищезазначені
обставини. Просить скаргу задовольнити
у повному обсязі.

Представник ВДВС в судовому
засіданні заперечив проти вимог
скаржниці . Пояснив , що 29.11.2013 р. дійсно
ВДВС було відкрито виконавче про
примусове виконання рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області. Однак , в ході виконання даного
рішення виникли певні проблеми в
порядку його виконання. Адже ,
стягувачка ( позивачка ) по справі була
прийнята на роботу на посаду
виховательки дитячого садка " Малятко"
тимчасово , на період декретної
відпуски іншої виховательки. В рішенні
апеляційної інстанції було зазначено ,
що позивачку прийнято на посаду
вихователя дитячого садка " Малятко" на
роботі з 19.01.2013 р. Для вирішення даної
проблеми ВДВС звернувся до
апеляційного суду з заявою про
роз"яснення порядку виконання рішення
суду. Апеляційний суд не прийняв дану
заяву і у задоволенні було відмовлено.
Після отримання відмови державний
виконавець приступила до виконання
рішення суду. Спільно з завідуючою
дитсадка було прийнято рішення про
видачу наказу про поновленні на роботі
ОСОБА_4 З текстом наказу було
ознайомлено стягувачку та
держвиконавця Піхотіну В.В. На підставі
цього наказу у трудовій книжці
стягувачки було зроблено відповідний
запис. Після вчинення вказаний дій
держвиконавець Піхотіна В.В. винесла
постанову про виконавчого провадження
по тим підставам , що виконавчий
документ виконано фактично.

Вважає , що державний виконавець
Піхотіна В.В. діяла відповідно до
чинного законодавства , а тому в
задоволенні скарги слід відмовити .

Представник боржника -заінтересована
особа ( завідуюча дитячим садочком "
Малятко" ) також вважає , що скарга не
підлягає задоволенню. На обгрунтування
своєї позиції вказала , що 14.01.2014 р. вона
видала наказ про поновлення на роботі
вихователя ОСОБА_4 та зробила
відповідний запис у трудову книжку. При
формулюванні наказу про поновлення
вона брала до увагу фактичні обставини
справи , які склалися у організації
роботи дитсадка. Адже , по штатному
розкладу у дитячому садку постійно
повинно працювати 5 вихователів. ОСОБА_4
була прийнята по трудовому договору на
роботу тимчасово , як підмінна на час
декретної відпустки підмінного
тимчасового вихователя. Вона вважала ,
що видаючи наказ у відповідності до
рішення суду , вона фактично звільняє з
роботи постійного вихователя . З цього
приводу виникла проблема і змушена
була звертатися до ВДВС. ВДВС в свою
чергу звернувся до апеляційного суду з
заявою про роз"яснення рішення в
частині його належного виконання.
Однак, заява була залишена без
задоволення. В зв"язку з цим , вона
видала наказ з врахуванням первісного
наказу про прийняття на роботу ОСОБА_4
щодо тимчасового періоду її роботи.
Вважає ,що спірний наказ є законним і не
порушує права та гарантії працівників
дитячого садка. Просить скаргу
залишити без задоволення.

Вислухавши учасників судового
розгляду , вивчивши матеріали справи ,
суд вважає , що скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлені фактичні обставини
справи , які сторонами , відповідно до
ч.1 ст. 61 ЦПК України , не оспорюються .

Постановою про закінчення
виконавчого провадження ВДВС від 14.01.2014
р. виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 22-ц/774/10347
виданого 25.11.2013 р. Апеляційним судом
Дніпропетровської області про
поновлення ОСОБА_4 на посаді вихователя
Петропавлівського дитячого садка № 2 "
Малятко" загального розвитку
комунальної власності було закінчено.
Підставою для прийняття даного рішення
є те , що виконавчий документ виконано
фактично , позивачку по справі ОСОБА_4
було поновлено на роботі.

Наказом № 409 від 14.01.2014 р. зазначається ,
що згідно рішення Апеляційного суду
від 21.11.2013 р. № 22ц - 774/10347/13 ОСОБА_4
поновлено на роботі з 19.01.2013 р. на посаду
вихователя Петропавлівського дитячого
садка № 2 " Малятко" загального розвитку
комунальної власності на час підміни
декретної відпустки підмінного
тимчасового вихователя ОСОБА_7 З даним
наказом ознайомлена стягувачка ОСОБА_4
в присутності державного виконавця
Піхотіної В.В.

В трудовій книжці стягувачки (
позивачки) ОСОБА_4 ( серія НОМЕР_1) ,
запис № 19 від 14.01.2014 р. зроблено
аналогічний запис.

Згідно зі ст.76 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим органом, фізичною
особою, фізичною особою-підприємцем,
який прийняв незаконне рішення про
звільнення або переведення працівника,
після чого державний виконавець
виносить постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії
державного виконавця, скаржниця
посилається на те, що рішення суду
залишалося невиконаним з 29.11.2013 р. по
14.01.2014 р. ,тобто боржник майже півтора
місяці не виконував рішення про
поновлення на роботі. Суд не
погоджується з даним доводом скаржниці
. Адже , в своїй скарзі вона зазначає ,
що виконавче провадження було зупинено
і 03.12.2013 р. за вих.№ 03-14/6461 начальником
ВДВС Пісковим Ю.І. було подано заяву до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області про надання роз"яснення з
приводу виконання виконавчого листа №
22ц/774/10347 від 25.11.2013 р.

Постановою від 11.01.2014 р. ВП № 41009829 на
підставі надходження до ВДВС ухвали
від 26.12.2013 р. апеляційного суду
Дніпропетровської області , в якій
відмовлено в задоволенні заяви
державного виконавця про роз"яснення
рішення , державним виконавцем було
поновлено виконавче провадження .

З цього приводу суд не погоджується з
даними доводами скаржника та вважає ,
що звертаючись до Апеляційного суду
Дніпропетровської області начальник
ВДВС діяв у відповідності до вимог ст.
221 ЦПК України . Адже , після отримання
рішення суду про відмову в задоволення
заяви ВДВС , 14.01.2014 р. державним
виконавцем Піхотіною В.В. було
прийнято рішення про закінчення
вищезазначеного виконавчого
провадження .

Що стосується доводів скаржника щодо
невідповідності тексту наказу , запису
у її трудовій книжці з резолютивною
частиною рішення Апеляційного суду від
25.11.2013 р. ?

Суд вважає , що в даній ситуації
дійсно є певні порушення щодо тексту
наказу № 409 від 14.01.2014 р. та запису у
трудовій книжці . В той же час , в ході
судового розгляду справи , було
встановлено , що завідуюча дитячим
садком , видаючи вищезазначений наказ
та роблячи запис , брала до уваги , що
ОСОБА_4 була прийнята на роботу
тимчасово , на період декретної
відпустки підмінного вихователя.
Вважала , що ОСОБА_4 необхідно повернути
попередній статус , тобто статус
тимчасового працівника. Суд вважає , що
це помилка у формулювання запису про
поновлення і це є провиною завідуючою
дитсадка. Однак , ні в якій мірі не
відноситься до оцінки правомірності чи
не правомірності дій державного
виконавця. Дану проблему слід
вирішувати у інший спосіб , але ж не в
спосіб оскарження дій ВДВС.

Виходячи зі змісту ст. ст. 24, 31, ч. 5 ст. 235
КЗпП України, ст. 77 Закону України "Про
виконавче провадження", негайне
виконання рішення суду означає
обов'язок, а не право власника не
пізніше наступного дня після
проголошення судового рішення видати
наказ (розпорядження) про поновлення
працівника на роботі і фактично
допустити його до виконання попередніх
обов'язків. Поновлення на роботі це
повернення працівника в попередній
стан, який існував до його незаконного
звільнення, тому правовими наслідками
поновлення на роботі працівника є
надання йому попередньої роботи
(посади), з тими ж функціональними
обов'язками, які мали місце до
звільнення; здійснення оплати всього
часу вимушеного прогулу у зв'язку з
незаконним звільненням; поновлення
безперервного стажу роботи, у тому
числі стажу для відпустки та
поновлення у всіх правах за цією
посадою (отримання надбавок тощо).

Крім того ,передбачена ст. 236 КЗпП
України відповідальність за
невиконання судового рішення
покладається саме на роботодавця.

Доводи представника скаржниці про те ,
державний виконавець повинен був
проконтролювати текст формулювання
наказу та запису у трудовій книжці
чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи всі зазначені
обставини , суд дійшов висновку, що
скаржник не належним чином
обґрунтувала свої вимоги, а тому
скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 3,57, 88,209, 383-388 ЦПК України та ЗУ " Про
виконавче провадження " суд , -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного
виконавця ВДВС Петропавлівського
районного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Піхотіної
В.В. залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України
стягти з ОСОБА_4 на користь держави 243,60
грн. , що є судовими витратами по справі.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом п"яти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п"яти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення проголошено
05.02.2014 р.

Суддя М. П. Полубан