Номер провадження № 22-ц/785/3106/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про видачу дубліката
судового наказу та поновлення строку
пред»явлення судового наказу до
виконання за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», подану через
представника Пижика Володимира
Васильовича, на ухвалу Київського
районного суду м.Одеси від 13 січня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2013 року представник ПАТ
«Універсал Банк» звернувся до суду з
заявою про видачу дубліката судового
наказу № 2-н-9/10 від 24 березня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Універсал Банк» суму заборгованості
за кредитним договором та просив
поновити пропущений строк для
пред»явлення до виконання зазначеного
судового наказу.

При цьому заявник посилався на те, що 24
березня 2010 року Київським районним
судом м.Одеси видано судовий наказ по
справі № 2-н-9/10 від 24 березня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованості за
кредитним договором.

Постановою головного державного
виконавця відділу ДВС
Овідіопольського районного управління
юстиції від 10.01.2012 року повернено
зазначений виконавчий документ
стягувачеві.

Ухвалою Київського районного суду
м.Одеси від 13 січня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк»
про видачу дубліката судового наказу
та поновлення строку пред»явлення
судового наказу до виконання.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Універсал Банк» - Пижик В.В. просить
ухвалу суду скасувати, тому що вона
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності зацікавлених
осіб ОСОБА_3 та відділу ДВС
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області, котрі
повідомлені належним чином про час та
місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий документ, має право за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат.

Заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого документа
для виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення строку.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 26 грудня 2013
року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до
суду з заявою про видачу дубліката
судового наказу від 24 березня 2010 року
про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості
за кредитним договором у розмірі 148240,25
грн. та поновлення строку пред»явлення
до виконання цього документа.

Ухвала суду першої інстанції від 13
січня 2014 року про відмову в задоволенні
заяви ПАТ «Універсал Банк»
постановлена без участі осіб, які
приймають участь у справі та без
повідомлення їх про час та місце
судового розгляду.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Судові повістки про виклик у суд
надсилаються особам, які беруть участь
у справі.

Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі у судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

В матеріалах справи взагалі відсутні
дані про те, що заявник ПАТ «Універсал
Банк», боржник ОСОБА_3, заінтересована
особа відділ ДВС Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області були викликані до судового
засідання та повідомлені належним
чином про час та місце судового
розгляду заяви.

Встановлене свідчить про те, що судом
порушено порядок, встановлений законом
для розгляду заяви про видачу
дубліката судового наказу та
поновлення строку пред»явлення
документа до виконання.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для розгляду
заяви ПАТ «Універсал Банк», оскільки
суд порушив порядок, встановлений для
його вирішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 13 січня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П. Мартинова
Судді
О.Г.
Журавльов

Ю.І. Кравець