overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/127/149/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами подання старшого державного виконавця
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячука
Віталія Володимировича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Дячук Віталій Володимирович із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Відповідно до ухвали суду від 04.02.2014 року подання залишено без руху, оскільки останнє було подане без додержання вимог ст.ст.119, 120, 377-1 ЦПК
Судом було надано державному виконавцю строк для усунення недоліків подання, однак у встановлений судом строк недоліки подання не усунуто.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подання слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.
Роз'яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Подання старшого державного виконавця
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячука
Віталія Володимировича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.
Копію ухвали невідкладно надіслати державному виконавцю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Суддя:
Справа № 438/42/14-ц
Номер провадження № 2/438/231/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя
Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120
ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства -позовне провадження, і підсудна Бориславському міському суду
Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 24 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Слиш А.Т.
Справа № 419/233/14-ц
Провадження № 2-н/419/9/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії -
Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 874,08 грн. з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії -
Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу у розмірі 874,08 грн. з ОСОБА_1 та судового збору.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 - 102 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 874,08 грн. з
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Д.Добривечір
Справа № 640/2468/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.
Справа153/2543/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи було призначено на 27 січня 2014 року на 15 годину 00 хвилин, про що учасники процесу були повідомлені належним чином - судовою повісткою із рекомендованим листом. У матеріалах справи є витяг із реєстру вихідної кореспонденції по Ямпільському районному суду Вінницької області від 25.12.2013 року, однак у судове засідання
ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло. Після чого розгляд справи було відкладено на 19 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин, про що учасники процесу були повідомлені належним чином - судовими повістками із рекомендованими листами, однак у судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло.

Тобто, із врахуванням вище викладеного, позивач належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду даної справи, однак повторно не з'явилася на виклик суду, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із врахуванням вище викладеного, суд має підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його реєстрації без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його реєстрації залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Т.В.Гаврилюк
Справа № 615/262/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Баранівської сільської ради,
Валківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Баранівської сільської ради,
Валківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2014 р. о 08:30 .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. Степаненко Г. І.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
Справа № 221/4808/2012
Провадження 6/127/296/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі
Шведа О.В.,

ознайомившись з матеріалами подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх зобов'язань.

Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч. 3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву підписано та подано головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Собчук В.В., а додатки до подання не містять підтвердження його повноважень, подане подання підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя :
Справа № 438/147/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 лютого 2014 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша
А.Т.

при секретарі
Слєпченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бориславської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, суд, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з'явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Бориславської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом відкласти на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Слиш А.Т.
Справа № 2034/5084/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

08 січня 2014 р.
Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева
І.В.,

за участю секретаря - Врублевської
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та примусовій зміні реєстрації, -

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 31.12.2013р. затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

В ухвалі Харківського районного суду
Харківської області від 31.12.2013 р. було допущено описку та зазначено адресу відповідача «АДРЕСА_1», в той час як із копії його паспорта вбачається, що його місце реєстрації «АДРЕСА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В зв'язку з чим необхідно виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 31.12.2013 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 31 грудня 2013 року по цивільній справі № 2034/5084/2012 р., провадження № 2/2034/3687/2012, виклавши її в наступній редакції:

Вважати правильним написання по тексту ухвали суду - «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
І.В.Караченцев
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2728/13-ц
Справа № 644/2728/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 лютого 2014 року м. Харків

Орджоникидзевский районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Матвієвської
Г.В.

при секретарі - Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 23.10.2013 року судом ухвалено викликати в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень.

Представник позивача в судові засідання 02 грудня 2013 року на 15.00 годину, 27 січня 2014 року на 16.30 годину та 18 лютого 2014 року на 15.30 годину не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
(отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Матвієвська
Справа № 547/232/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Семаль» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Семаль» про визнання договору оренди землі недійсним.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 14,00 годину на 4 березня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу ТОВ
«Семаль» в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:В. І. Халявка
Справа № 401/326/14-ц;6/401/11/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті заяви ВДВС Світловодського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі за позовом
КС "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

30 січня 2014 року заявник подала заяву про повернення їй заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до вимог п.1, ч.3, ст. 121
ЦПК України суд повертає заяву у випадку коли заявник подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути із додатками заявнику та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
Т. І. Гармаш
Справа № 145/37/14-ц
Провадження № 22-ц/772/861/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ВАП - АСИСТАНС» на ухвалу
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 23 січня 2014 року у справі за позовними матеріалами ПАТ
«ВАП - АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.Б. Сало
Провадження № 2/643/1194/14
У Х В А Л А

Іменем України

"17" лютого 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

за участі секретаря - Кречетової М.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Московського району м. Харкова про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участь у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участь у її вихованні.

Ухвалою від 14.01.2014 провадження у справі відкрито, судове засідання призначене на 10:00 годину 05.02.2014, проте ні 05.02.2014, ні в наступне судове засідання, призначене на 11:00 годину 17.02.2014 сторони до суду не з'явились.

Від позивача заяв про перенесення розгляду справи, або про слухання справи за його відсутності не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладені обставини справи та положення закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участь у її вихованні залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою, яка приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя
А.Ю. Скотар