У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

05 лютого 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Кафідової О.В.,
Ступак О.В.,

Попович О.В.,
Штелик С.П.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
зобов'язання вчинити дії, за касаційною
скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на
ухвалу апеляційного суду Київської
області від 18 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання
дій відповідача неправомірними.

Позивач зазначав, що
він є власником земельної ділянки 0,0896
га, що розташована на території
Новосілківської селищної ради,
садівничого товариства «Риболов», що
підтверджується державним актом на
право приватної власності на землю.
Дана земельна ділянка межує із
земельною ділянкою ОСОБА_4, який
самовільно захопив частину земельної
ділянки позивача.

Рішенням
Вишгородського районного суду
Київської області від 19 березня 2012
року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Київської області від 29 травня 2012
року рішення Вишгородського районного
суду Київської області від 19 березня 2012
року скасовано, ухвалено нове рішення,
яким зобов'язано ОСОБА_4 звільнити
земельну ділянку, що належить ОСОБА_3
відповідно до державного акта на право
власності на землю серія IV - КВ № ); 0678,
площею 463 кв м. Зобов'язано ОСОБА_4
знести самовільно встановлену на
території земельної ділянки ОСОБА_3
огорожу, бетонну доріжку, підвал та
будь-які інші конструкції.

В задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 липня 2012 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах
ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду
Київської області від 29 травня 2012 року.

У червні 2013 року ОСОБА_4
подав до апеляційного суду Київської
області заяву про перегляд судового
рішення апеляційного суду за ново
виявленими обставинами, які не були
відомі йому на час розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області
від 18 вересня 2013 року заяву ОСОБА_4
залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу
суду ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу апеляційного суду
Київської області від 18 березня 2013
року, постановити нову ухвалу про
задоволення заяви про перегляд рішення
апеляційного суду Київської області
від 29 травня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими ( ч. 1 ст. 335 ЦПК України).

Розглядаючи заяву ОСОБА_4 про перегляд
рішення апеляційного суду Київської
області від 18 вересня 2013 року за
нововиявленими обставинами, суд
апеляційної інстанції не в повній мірі
перевірив доводи заяви ОСОБА_4, щодо
судового рішення по адміністративній
справі, яким було скасовано Державний
акт на земельну ділянку позивача, яке
має важливе значення на вирішення
судового спору між сторонами, чи було
відомо відповідачу на час вирішення
судового спору про існування даного
рішення, а також щодо частини земельної
ділянки, яка була у загальному
користуванні.

Зазначені обставини мають важливе
значення для вирішення спору.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК України
нововиявлених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у справі
(зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Зазначені обставини не були з'ясовані
судом апеляційної інстанції при
розгляді заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з викладеним, відповідно до ч. 1
ст. 338 ЦПК України колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ приходить до висновку про
скасування ухвали апеляційного суду
Київської області від 18 вересня 2013 року
з направленням справи на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 293, 324, 336, 338, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської
області від 18 вересня 2013 року
скасувати, справу повернути до суду
апеляційної інстанції на новий
розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.
Дьоміна

Судді:
О.В. Кафідова

О.В. Попович

О.В. Ступак

С.П. Штелик