Ухвала

іменем україни

10 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Остапчук Д. О.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним
позовом до ОСОБА_2, у якому
просила виділити їй у порядку поділу
спільного сумісного майна подружжя
наступне майно: стінку кухонну
вартістю 2 500 грн, стінку в
вітальні вартістю 1 500 грн, відеокамеру
вартістю 2 699 грн, холодильник
вартістю 2 166 грн, плиту газову вартістю
2 919 грн, тюнер вартістю 400 грн,
комп'ютерний стіл вартістю 700 грн,
супутникову систему вартістю 500 грн,
пральну машинку вартістю 1 тис. грн,
телевізор вартістю 800 грн; а
відповідачу просила виділити:
комп'ютер з комплектуючими вартістю 2 500
грн, монітор до комп'ютера вартістю
1 200 грн та фотоапарат вартістю
1 200 грн. Також просила стягнути з
відповідача на її користь вартість Ѕ
частини автомобіля марки
Renault Kangoo, 2006 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, - 24 122 грн, а також виділити їй Ѕ
частини грошових коштів, які
знаходяться на депозитних рахунках в
установах банку.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 04
лютого 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Івано-Франківської області від
19 березня 2014 року рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 04
лютого 2014 року в частині відмови у
задоволенні позову ОСОБА_3 про поділ
автомобіля марки Renault Kangoo, 2006
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію половини вартості
автомобіля марки Renault Kangoo, 2006 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 22 122 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 800
грн за надання правової допомоги та 121
грн 60 коп. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування матеріального права,
ухвалене у справі рішення апеляційного
суду просить скасувати та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного
провадження у даній справі необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до
неї матеріали, зміст оскаржуваного
рішення апеляційного суду, не дають
підстав для висновку про порушення
судом норм процесуального права та
неправильне застосування
матеріального права при його
ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19
березня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д. О.
Остапчук