Номер провадження № 22-ц/785/1431/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Колмаков В.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємствам «В.
Н. ЛАС», третя особа на стороні
відповідача Приватне підприємство
Хорнет» про розірвання договору і
відшкодування шкоду за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 13 вересня 2013
року, -

встановила:

У травні 2003 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з ПМП
«В.Н.ЛАС.» на його користь грошові
кошти, які позивач сплатив ПМП
«В.Н.ЛАС.» за договором №1751 від 16.07.2002
року, вказуючи, що відповідач не
виконав належним чином свої
зобов'язання щодо виготовлення і
поставки метало пластикових вікон.

У листопада місяці 2003 року позивач
уточнив свої вимоги і просив визнати
договір №1751 від 16.07.2002 року, укладений
між ОСОБА_2 і ПМП «Хорнет» недійсним з
підстав, визначених у ст. 48 ГК України (в
редакції 1963 року), визнати ПМП «В.Н.ЛАС.»
винним в скоєнні неправомірних дій, які
спричинили позивачу матеріальну шкоду
у розмірі 93689,9 грн., що складається з
вартості метало пластикових виробів,
пені, неустойки, витрат на правову
допомогу, і моральну шкоду в розмірі 100
000 грн.

В обґрунтування зазначених вимог
позивач зазначав, що 16 липня 2002 року
ПМП «Хорнет» і ОСОБА_2 уклали договір
№1751, за умовами якого ПМП «Хорнет»
зобов'язався виготовити і установити
металопластикові вироби (вікна) у
термін до 30 липня 2002 року, а ОСОБА_2
зобов'язався оплатити вартість виробів
в сумі 10681 грн., в тому числі передоплата
- 8100 грн.

Вікна були поставлені неналежної
якості і не відповідали замовленим
розмірам, тому позивач звернувся з
претензією до фірми-дилера ПМП
«В.Н.ЛАС» з вимогою усунути недоліки
або розірвати договір. Керівник ПМП
«В.Н.ЛАС» претензію ОСОБА_2 не визнав з
тих підстав, що між ПМП «В.Н.ЛАС» і
ОСОБА_2 відсутні договірні стосунки.
Керівник ПМП» Хорнет» у листі №123 від
24.03.2003 року також посилався на
відсутність будь-яких угод між
підприємством і позивачем, між ПМП
«Хорнет» і ПМП «В.Н.ЛАС». Позивач
звернувся з заявою до правоохоронних
органів щодо неправомірних дій
керівників ПМП «В.Н.ЛАС» і ПМП «Хорнет».
За результатами перевірки заяви було
порушено кримінальну справу за фактом
підробки документу - дилерської угоди
від 18.04.2002 року між ПМП «В.Н.ЛАС» і ПМП
«Хорнет». За повідомленням СО
Шевченківського ВМ Приморського РВ
№1167 від 30.09.2011 року кримінальна справа
зупинена на підставі п.3 ст.206 КПКУ.

На підтвердження своїх вимог позивач
посилався на копію договору №1751 від
16.07.2002 року, копію претензії, копію
звернення до обласного управління у
справах захисту прав споживачів,
звернення до ПМП «Хорнет», відповіді до
управління у справах захисту справ
споживачів ПМП «Хорнет» і ПМП «В.Н.ЛАС».

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 13 вересня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
суду позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, невідповідністю висновків суду
обставинам справи з ухваленням нового
рішення про задоволення позовних вимог
в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, сторони,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції посилався на те, що
ч.1ст.60 ЦПК визначає обов'язок сторін
довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Надані позивачем докази не містять
фактичних даних, на підставі яких суд
може встановити наявність обставин, що
обґрунтовують вимоги позивача.

Відсутні письмові докази того, що між
ОСОБА_2 і ПМП «В.Н.ЛАС» 16.07.2002 року
укладався договір на виготовлення
металопластикових вікон. З наданої до
суду копії договору ОСОБА_2 уклав
договір з ПМП «Хорнет» в особі
директора Трощий О.В. Підпис директора
підприємства на договорі відсутній (як
відсутні і реквізити підприємства:
адреса, код ЄДРПОУ). Будь-яких письмових
доказів виконання зобов'язання щодо
передоплати замовлення позивач також
не надав (коли, яку суму грошових коштів
і кому передав на вкидання умов
договору №1751). До того ж, позивач свої
вимоги заявив до ПМП «В.Н.ЛАС», а з
тексту договору вбачається, що
замовлення на виготовлення вікон
зроблено ПМП «Хорнет».

Колегія погоджується з зазначеними
висновками суду першої інстанції.

Як в суді першої інстанції так і до
апеляційної скарги не надано належних
доказів того, що між позивачем та між
ОСОБА_2 і ПМП «В.Н.ЛАС» 16.07.2002 року
укладався договір на виготовлення
металопластикових вікон. Також
відсутні докази укладення зазначеного
договору і з ПМП «Хорнет».

Посилання в апеляційній скарзі на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме не
витребування з органів досудового
слідства кримінальної справи
порушеної за фактом підробки документу
- дилерської угоди від 18.04.2002 року між
ПМП «В.Н.ЛАС» і ПМП «Хорнет» є
помилковим. Зазначена кримінальна
справи порушена за фактом підробки
документу - дилерської угоди від 18.04.2002
року, а не відносно посадових осіб ПМП
«В.Н.ЛАС» чи ПМП «Хорнет». Крім того у
суду відсутні повноваження
витребування кримінальної справи
досудове слідство по який не закінчено,
остаточне рішення судом не винесено.

На підставі наведеного колегія вважає,
що суд першої інстанції при ухваленні
рішення порушень норм матеріального та
процесуального права не допустив, а
наведені в апеляційній скарзі доводи,
висновки суду першої інстанції не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення однак може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів.

Головуючий
О.А. Ступаков

Судді
О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич