overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/2331/14-ц "17" квітня 2014 р.

Провадження № 2-о/206/233/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Органа опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську Ради зацікавлена особа ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Органа опіки та піклування Самарської районної у місті
Дніпропетровську Ради зацікавлена особа ОСОБА_3 в інтересах недієздатного
ОСОБА_4 встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним.

Призначити судове засідання по справі на 19 травня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду 19 травня 2014 року.

Роз'яснити, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями.

Роз'яснити про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника - належним чином підтвердженні повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/829/14 у справі № 268/1340/14-ц

та призначення до судового розгляду

25 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства «Санта» до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом приватного підприємства «Санта» до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/829/14 у справі № 268/1340/14-ц за позовом приватного підприємства «Санта» до ОСОБА_2 про визнання права власності, відкрити.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 05 травня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 05 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа № 203/1969/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою суду від 27.03.2014 року була залишена без руху та позивачу надано строк до 15.04.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали представник позивача отримав 01.04.2014 року. Проте, протягом п'яти днів з дня її отримання вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4477/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головін В. О. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про відмову від позову, -

В С Т А Н
О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров»я позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля» на його користь 5500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду, ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» подали апеляційну скаргу і просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник відповідача ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» надала заяву позивача ОСОБА_2, в якій останній просить закрити провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову.

Вислухавши представника відповідача, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» в судовому засіданні в апеляційній інстанції пояснила, що вказана заява позивача про відмову від позову була надана у зв»язку з подачею ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» позову про оспорювання втрати відсотків працездатності позивача вказаних в довідці МСЕК.

Таким чином, колегія суддів вважає, що подана позивачем заява про відмову від позову у зазначеній справі не відповідає інтересам позивача на даний час, а тому відмова від позову не може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 315 ЦПК України,-

У Х В А
Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 2/217/218/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді: Соболєвої І.П.

при секретарі:Грищенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Авдіївка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 17січня 2014 року о 08.30 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 226/1172/14-ц
Справа № 2-н/226/183/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством
«Домінант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/217/215/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

3 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області І.П. Соболєва, розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулвся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання дітей.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 10 березня 2014 о 10.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 219/2078/2014-ц

2-о/219/117/2014

17 квітня 2014 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у м.
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у м. Артемівську та Артемівському районі
Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 24.04.2014 року, о 10 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Судья:
Л. В.Шевченко
Провадження № 2/217/36/2014 04 квітня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді: Соболєвої при секретарі:Грищенко В.М., за участю позивачів ОСОБА_2, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Авдіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Авдіївського міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку
Позивачі в судовому засіданні звернулись до суду з клопотанням про заміну відповідача на належного - територіальну громаду в особі
Авдіївської міської ради, оскільки при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, відповідачами повинні бути територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття
Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу
На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним замінити за клопотанням позивачів первісного відповідача належним - територіальною громадою в особі Авдіївської міської
Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -
Замінити первісного відповідача належним - територіальною громадою в особі Авдіївської міської ради.
Направити належному відповідачу копію ухвали, копію позову з доданими до нього документами.
Ухвала окремо не оскаржується.
Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 17 квітня 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, приватний нотаріус
Волноваського району ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Волноваського району ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2014року на 8.30год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати позивача надати суду усі докази своїх вимог в судове засідання.

Зобов*язати відповідача надати суду оригінали і ксерокопії документів права власності на вказаний будинок.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Витребувати у приватного нотаріуса ксерокопію (належно завірену) нотаріальної справи (усі документи стосовно вказаної угоди).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/2160/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Орган опіки та піклування
Довгинцівської районної у місті ради про звернення стягнення на іпотечне майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА БАНК» на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Орган опіки та піклування
Довгинцівської районної у місті ради про звернення стягнення на іпотечне майно

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/3570/13-Ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 28 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 28 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба
«Надія» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба
«Надія» звернулось до суду 08 квітня 2014 року із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій та вивезення ТПВ в розмірі 2331 грн. 47 коп.

В прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК
України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Приймаючи до уваги те, що заборгованість нарахована за період з 01 серпня 2007 року по 01 лютого 2014 року згідно наданого позивачем розрахунку, тобто перевищує 3-роки строку позовної давності, тому виникає спір про право, який розглядається в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви
Приватному підприємству «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба
«Надія» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій та вивезення
ТПВ та повернути її заявнику.

Роз"яснити право на звернення заявника з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя
Мамалуй М.В.

24.04.2014
Справа № 189/604/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О.
С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 19.05.2014 року о 13.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 218/610/14-ц
№ провадження 2/218/285/14
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2014 року Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Смольнякова О.О.

при секретарі Хімченко С.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Донецькоблгаз» в особі філії - Амвросіївського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 р. ПАТ «Донецькоблгаз» в особі філії - Амвросіївського управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.04.2014 р. представник позивача по справі звернувся до суду с заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі якщо позивач звернувся до суду с заявою про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Донецькоблгаз» в особі філії - Амвросіївського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд
Донецької області протягом 5 днів

Суддя
О. О. Смольняков

: