overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/748/64/14
Єдиний унікальний № 748/4004/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Чернігівського району та області, треті особи: ОСОБА_2,
Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області,
Головне управління Держземагенства у
Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Чернігівського районного суду від 11 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано за
ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 право на земельну частку (пай), площею 4,45 га в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться в колективній власності КСГП "Україна"
Довжицької сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, яка належала ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0211186, виданого на підставі розпорядження
Чернігівської районної державної адміністрації від 27 серпня 1996 р. № 387, зареєстрованого 30 вересня 1996 року за № 186 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСГП
"Україна.

Судом ініційовано питання про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки у вступній та резолютивній частинах допущена помилка в написанні прізвища третьої особи ОСОБА_3 та по тексту мотивувальної частини рішення прізвища "ОСОБА_4".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду, у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Чернігівського районного суду від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради
Чернігівського району та області, треті особи: ОСОБА_2, Чернігівська районна державна адміністрація
Чернігівської області, Головне управління Держземагенства у
Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Вважати правильним у вступній та резолютивній частинах рішення
Чернігівського районного суду від 11 лютого 2014 року прізвище третьої особи -
«ОСОБА_3» замість невірно вказаного -
«ОСОБА_3» та по тексту мотивувальної частини рішення прізвище "ОСОБА_4" замість "ОСОБА_4".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.М.Майборода
Провадження по справі 2/122/40/14
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Григорець В.Д.,

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Сімферопольського 386-го військового госпіталю імені Святителя Луки
(професора В.Ф. Войно - Ясенецького)
Військово-медичного клінічного центру
Кримського регіону, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої лікарем, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сімферопольського 386-го військового госпіталю імені
Святителя Луки (професора В.Ф. Войно -
Ясенецького) Військово-медичного клінічного центру Кримського регіону,
ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої лікарем - судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи, розташованому за адресою: 83099, м. Донецьк, проспект Ілліча, 14, попередив експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Було необхідним чи ні проведення біопсії предстательної залози ОСОБА_2 перед операцією «ТУР» 25.03.2009р.?

2) Проводилась чи ні ОСОБА_2 операція «Простатектомія» або
«Аденомектомія»?

3) Необхідно чи ні було обстеження
ОСОБА_2 відповідно до «Стандартів діагностики і лікування онкологічних хворих», затверджених наказом МОЗ
України від 17.09.2007р. за № 554 перед проведенням операції аденомектомії 02.12.2010р.?

4) Доцільно чи ні було проведення
ОСОБА_2 операції «ТУР» і операції
«Аденомектомія» з урахуванням його стану здоров'я на момент проведення тих операцій. Якщо недоцільно, то потягли чи ні вказані операції за собою подальше погіршення здоров'я ОСОБА_2?

Оплату при проведенні експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарга на ухвалу суду, протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 499/1767/13-ц
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. при секретарі Іваницькій І.Р., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

В судове засідання сторонами по справі 06 лютого 2014 року було надано заяву про затвердження мирової угоди про врегулювання спору між позивачкою та відповідачкою по справі , укладеної між ними 06 лютого 2014 року.

Згідно умов мирової угоди ОСОБА_1 відмовляється від стягнення із ОСОБА_2, 40000 гривень.

За ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

Умови мирової угоди підписані сторонами та додані до матеріалів справи.

Сторони просять суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Сторони попереджені про наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та подану до суду письмову мирову угоду, суд вважає можливим визнання мирової угоди між сторонами та закрити провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не порушують прав та інтересів сторін та інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачеві роз'яснені, підстав для невизнання мирової угоди не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175 , п.4 ч.1 ст. 205, 206, ст.ст. 209-210, 213,293, 294 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до умов якої:

ОСОБА_1 відмовляється від стягнення із
ОСОБА_2, 40000 гривень.

За ОСОБА_1 визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: І. В. Погорєлов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 Справа №607/22185/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
В.М. Братасюка

за участю секретаря
І.М. Дилієвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивач 10.01.2014 року зареєстрував заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Відтак суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293
ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 663/378/14-ц
Провадження № 2/663/270/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 09:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
Справа № 727/308/14-ц
Провадження № 2/727/386/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з

повторною неявкою позивача в судове засідання

28 січня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі: головуючого судді
Волошина С.О.

при секретарі
Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль", треті особи на стороні відповідача Шевченківський ВДВС
Чернівецького МУЮ, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку майна , -

в с т а н о в и в :

16 січня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль", треті особи на стороні відповідача Шевченківський ВДВС
Чернівецького МУЮ, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку майна.

Представник позивача в судове засідання на 10.00 год. 21 січня 2014 року не з'явився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.00 год. 28 січня 2014 року.

На 10.00 год. 28 січня 2014 року представник позивача не з'явився в судове засідання повторно, будучи належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ст.77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль", треті особи на стороні відповідача Шевченківський ВДВС
Чернівецького МУЮ, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку майна, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.О.Волошин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Відповідно до ч.3 ст.209
ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк",04080, м. Київ, вул. Фрунзе,39,
МФО 380236 , код за - заборгованість за кредитним договором від 07.11.2011р. № 004-29083-071111 7721,60грн. та на р/р , МФО 380236, судові витрати - 229,40грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківськуий міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 516/40/14-ц
Провадження № 2/516/58/14
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арештів, накладених постановами відділу державної виконавчої служби
Теплодарського міського управління юстиції Одеської області за № АА061883, виконавче провадження №28569463, № АА061884, виконавче провадження №28573038 від 07.09.2011р., квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та перебуває в іпотечній заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» від 14.02.2008р., а також просить стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначена державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, та своїми діями перешкоджає виконанню рішення суду від 19.12.2012р., в зв»язку з чим просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 14.00 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/727/2664/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі : головуючого судді
Волошина С.О.

при секретарі
Кушнірюк Ю.Г.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 лютого 2010 року у відділі РАЦС
Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 212.

Від шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сім'ї вважає неможливим. Вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства та проживають окремо.
Шлюб з відповідачем існує формально.
Майнового спору у них немає.

Просила шлюб, з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 25 лютого 2010 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 212, розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позові. Після розірвання шлюбу прізвище бажає залишити без змін
«ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 лютого 2010 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 212, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с. 5).

Спільних дітей у сторін немає.

Стосунки склалися невдало. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сім'ї є неможливим. Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства та проживають окремо.
Шлюб існує формально. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 2010 року у відділі РАЦС
Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 212, необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 прізвище залишити без змін
«ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 2010 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 212.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити без змін «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
С.О. Волошин
Справа № 727/248/14-ц
Провадження № 4-с/727/7/14
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

29 січня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі: головуючого судді
Волошина С.О.

при секретарі
Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, який згідно довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ Головатого М.В. , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ Головатого М.В.

В судове засідання скаржник та державник виконавець не з'явились будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомили.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, який згідно довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ Головатого М.В.. залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.О.Волошин
Справа № 524/759/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1973,31 грн., -

В С Т А Н О В И В

27 січня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1973,31 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: