Михайлівський районний суд
Справа № 321/2131/13-ц
Провадження № 2/321/50/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014
смт.
Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді
Мовчана О.Г.

при секретареві
Засядько Г.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду
смт. Михайлівка справу за позовом
ОСОБА_2 в особі представника згідно
угоди на надання послуг представника
та надання правової допомоги в
цивільному провадженні ОСОБА_1 до
Роздольської сільської ради
Михайлівського району Запорізької
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за
участю третіх осіб: Михайлівської
державної нотаріальної контори
Михайлівського району Запорізької
області, Реєстраційної служби
Михайлівського районного управління
юстиції в Запорізькій області про
встановлення фактів прийняття в
управління та володіння спадкового
майна та визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкової
трансмісії за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до
Михайлівського районного суду з
позовними вимогами до Роздольської
сільської ради Михайлівського району
Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третіх осіб:
Михайлівської державної нотаріальної
контори Михайлівського району
Запорізької області, Реєстраційної
служби Михайлівського районного
управління юстиції в Запорізькій
області про встановлення фактів
прийняття в управління та володіння
спадкового майна та визнання права
власності на житловий будинок в
порядку спадкової трансмісії за
законом.

Згідно уточненої позовної заяви,
вимоги якої судом прийняті до розгляду,
свої вимоги позивач мотивує тим, що 06
грудня 1960 року вона одружилась з
ОСОБА_6, з яким з 16 листопада 1976 року
стали постійно проживати в будинку
матері чоловіка - ОСОБА_7 за адресою:
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, після
смерті якої відкрилась спадщина на
належне їй майно. Спадкоємцями першої
черги були її син, ОСОБА_6, та дочка,
ОСОБА_3, однак вони у встановлений
законом строк до нотаріальної контори
із заявами про прийняття спадщини не
звертались, свідоцтва про право на
спадщину не отримували.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6, спадкоємцями
після смерті якого є його дружина,
позивач по справі, син - ОСОБА_4, та дочка
- ОСОБА_5, які також у встановлений
законом строк до нотаріальної контори
із заявами про прийняття спадщини не
звертались, свідоцтва про право на
спадщину не отримували.

Позивач зазначає, що вона
зареєстрована та фактично проживає в
АДРЕСА_1 з 16 листопада 1976 року. Після
смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вона продовжує
проживати в будинку, сплачує земельний
податок та користується майном
померлих. Заповітів від імені ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 не складалось та сільською
радою не посвідчувалось.

Вказуючи на факт спільного місця
проживання та реєстрації за однією
адресою на день смерті ОСОБА_7 з сином
ОСОБА_6 та подальше проживання ОСОБА_6
після смерті матері в належному їй
будинку, позивач зазначає про фактичне
прийняття сином ОСОБА_6 в управління
спадкового майна матері ОСОБА_7 Крім
того, позивач зазначає про фактичне
прийняття нею в управління спадкового
майна чоловіка ОСОБА_6 в порядку
спадкової трансмісії після смерті
ОСОБА_7

Позивач зазначає, що через невизнання
Роздольською сільською радою
Михайлівського району Запорізької
області права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями та
спорудами АДРЕСА_1 за нею та
неможливістю отримання нею свідоцтва
про право на спадщину за законом через
відсутність правовстановлюючих
документів, вона не має можливості
оформити право власності на
нерухомість в порядку спадкування.

На обґрунтування своїх доводів,
позивачем надані суду:

- світлокопія паспорту та
ідентифікаційного номеру (а.с.6);

- світлокопія свідоцтва про
одруження позивача (а.с.7);

- світлокопія свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
(а.с.8);

- світлокопія Витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно (а.с.9);

- світлокопія технічного паспорту
на домоволодіння (а.с.10-12);

- світлокопія свідоцтва про смерть
ОСОБА_7 (а.с.13);

- світлокопія свідоцтва про
народження ОСОБА_6 (а.с.14);

- світлокопія свідоцтва про
народження ОСОБА_3 (а.с.15);

- світлокопія свідоцтва про
одруження ОСОБА_3 (а.с.16);

- світлокопія свідоцтва про
укладення шлюбу ОСОБА_3 (а.с.16);

- світлокопія свідоцтва про
смерть ОСОБА_6 (а.с.17);

- довідка Роздольської
сільської ради від 19.11.2013 року (а.с.18).

Під час розгляду справи
представником позивача додатково
надані суду:

- світлокопія свідоцтва про
народження ОСОБА_4 (а.с.58);

- світлокопія свідоцтва про
народження ОСОБА_4 (а.с.59);

- світлокопія свідоцтва про
укладення шлюбу ОСОБА_4 (а.с.60).

Позивач в судове засідання не
з'явилась, однак надала суду заяву, що
містить клопотання про розгляд справи
за її відсутності за участю
представника за угодою про надання
правової допомоги. Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Представник позивача під час
розгляду справи підтримував позовні
вимоги в повному обсязі з підстав,
викладених в позовній заяві.

Представник відповідача,
Роздольської сільської ради
Михайлівського району Запорізької
області, в судове засідання не з'явився,
однак на адресу суду надійшла заява, що

містить клопотання про розгляд справи
без участі сільської ради. Проти
задоволення позовних вимог не
заперечує.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явились, однак в
матеріалах справи знаходяться заяви
про розгляд справи за їх відсутності,
позов визнають.

Представник третьої особи,
Михайлівської державної нотаріальної
контори, в судове засідання не з'явився,
надана суду заява містить клопотання
про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи,
реєстраційної служби Михайлівського
РУЮ, в судове засідання також не
з'явився, надавши суду заяву про
розгляд справи за відсутності третьої
особи. Проти позову не заперечують.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та надані докази, суд приходить до
висновку про потребу відмовити в
задоволенні позовних вимог виходячи з
наступного:

- відповідно до ст.11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів, наданих
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі;

- відповідно до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях;

- відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
учасниками, які беруть участь у справі,
не підлягають доказуванню;

- в судовому засіданні
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_7, якій за життя належав житловий
будинок АДРЕСА_1. Жоден зі спадкоємців
померлої, ні син ОСОБА_6, ні дочка
ОСОБА_3, після смерті матері у
встановлений законом строк до
нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадщини не звертались,
свідоцтва про право на спадщину не
отримували. ОСОБА_2, позивач по справі, є
спадкоємцем першої черги після смерті
чоловіка ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2. Окрім позивача
спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є
його діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Питання,
пов'язані з прийняттям спадщини та
отриманням свідоцтва про право на
спадщину спадкоємцями ОСОБА_6 не
вирішувались;

- в постанові Пленуму Верховного
Суду України від 30 травня 2008 р. № 7 „Про
судову практику у справах про
спадкування" зазначено, що у разі
відкриття спадщини до 01.01.2004 року
застосовується чинне на той час
законодавство, зокрема відповідні
правила ЦК України 1963 року, у тому числі
щодо прийняття спадщини, кола
спадкоємців за законом;

- відповідно до ст.549 ЦК України (в
редакції 1963 року) - визнається, що
спадкоємець прийняв спадщину, якщо він
фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном. Позивач,
заявляючи вимоги про встановлення
факту вступу в управління та володіння
ОСОБА_6 спадковим майном ОСОБА_7,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, не надає жодних
доказів на підтвердження зазначеного
факту. Надана суду довідка
Роздольської сільської рад (а.с.18),
містить відомості стосовно місця
проживання та реєстрації лише позивача
ОСОБА_2 Крім того, згідно положень ч.1
ст.551 ЦК України (в редакції 1963 року),
якщо спадкоємець, закликаний до
спадкоємства за законом або за
заповітом, помер після відкриття
спадщини, не встигнувши її прийняти в
установлений строк (стаття 549 цього
Кодексу), право на прийняття належної
йому частки спадщини переходить до
його спадкоємців (спадкова трансмісія),
що з огляду на обставини, викладені на
обґрунтування позовних вимог, та зміст
самих позовних вимог, а саме: в частині
встановлення факту прийняття спадщини
ОСОБА_6, виключає можливість прийняття
спадщини позивачем в порядку
трансмісії;

- згідно роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року № 7 «Про судову практику у справах
про спадкування», свідоцтво про право
на спадщину видається за письмовою
заявою спадкоємців, які прийняли
спадщину в порядку, установленому
цивільним законодавством. За наявності
умов для одержання в нотаріальній
конторі свідоцтва про право на
спадщину вимоги про визнання права на
спадщину в судовому порядку розглядові
не підлягають, незважаючи на що,
позивачем взагалі не зазначено про
намагання вирішення зазначеного
питання в позасудовому порядку шляхом
звернення до нотаріальної контори;

- як встановлено під час
розгляду справи та вбачається зі
змісту позовної заяви, підставою для
звернення до суду є невизнання
Роздольською сільською радою права
власності на житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами за
позивачем. Статтею 30 ЦПК України
передбачено, що сторонами в цивільному
процесі є позивач і відповідач.
Відповідач - це особа, яка на думку
позивача порушила, не визнала або
оспорила його права, свободи чи
інтереси і тому притягується до участі
у цивільній справі для відповіді за
пред'явленими позовними вимогами.
Відповідачі за позовом ОСОБА_2 згідно
наданих суду заяв позовні вимоги
визнають та не заперечують проти їх
задоволення, що свідчить про
відсутність спору. Між тим, юридична
заінтересованість позивача
процесуально зобов'язує його довести
як наявність спірних правовідносин,
так і ту обставину, що саме вказаний ним
відповідач має відповідати за
заявленим спором.

Через встановлені судом протиріччя між
заявленими вимогами та обставинами,
викладеними на їх обґрунтування,
недоведеність обставин, викладених в
позові, в зв'язку з очевидною
відсутністю спору, а отже і підстав для
задоволення вимог в частині визнання
права власності на спадкове майно, суд
приходить до висновку про
необхідність відмовити в задоволенні
вимог в повному обсязі.

Питання стосовно судових витрат
підлягає вирішенню відповідно до
положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції
України, ст.ст.548, 549, 551 ЦК України (в
редакції 1963 року), ст.ст.10, 11, 27, 30, 60, 61, 88,
209, 212-217 ЦПК України, Постановою № 7
Пленуму Верховного Суду України від 30
травня 2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування», ", Листом ВССУ
з розгляду цивільних і кримінальних
справ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про спадкування" -

ВИ Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_2 до
Роздольської сільської ради
Михайлівського району Запорізької
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за
участю третіх осіб Михайлівської
державної нотаріальної контори
Михайлівського району Запорізької
області, Михайлівського районного
управління юстиції Запорізької
області в особі реєстраційної служби,
про

1. Встановлення факту вступу в
управління та володіння ОСОБА_6
спадковим майном ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме житловим будинком з
надвірними будівлями та спорудами
АДРЕСА_1;

2. Встановлення факту вступу в
управління та володіння ОСОБА_2
спадковим майном ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкової
трансмісії за законом після смерті
ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме
житловим будинком з надвірними
спорудами АДРЕСА_1;

3. Визнання за ОСОБА_2 права
власності на житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Судові витрати віднести на
рахунок позивача ОСОБА_2.

Сторони та інші особи, які брали участь
у справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області
О.Г. Мовчан