overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання
Луценка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, в тому числі квартири АДРЕСА_1 та грошові кошти, які зберігаються в банківських установах на рахунках, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк»
(відділення м. Харцизька) та відділенні
АТ Ощадбанку м. Харцизька на ім'я
ОСОБА_2.

13 лютого 2014 руху позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів шляхом витребування інформації про наявність грошових коштів на рахунках на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/0169
Донецького обласного управління
Акціонерного товариства Ощадбанк (м.
Харцизьк, вул. Пролетарська, 39) та
Приватного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Дніпровська, 50), Харцизького центрального відділення філії
"Донецьке регіональне управління"
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" (м.
Харцизьк, вул. Первомайська, буд. 5А).
Обгрунтовує заяву тим, що договори на відкриття банківського рахунку знаходяться у відповідача, всю інформацію щодо розміру грошових коштів на рахунках він від неї приховує.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заяву підтримала з викладених у ній підстав та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні зазначені відомості, а в разі встановлення цих обставин судом, вони можуть мати значення для вирішення справи.

Беручи до уваги, що отримати достовірні відомості про наявність грошових коштів на рахунках ОСОБА_2 в будь-який інший спосіб, як шляхом забезпечення цих доказів судом, неможливо, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/0169 Донецького обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк (м. Харцизьк, вул.
Пролетарська, 39) інформацію про наявність грошових коштів на рахунках на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Дніпровська, 50) інформацію про наявність грошових коштів на рахунках на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Харцизького центрального відділення філії
"Донецьке регіональне управління"
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" (м.
Харцизьк, вул. Первомайська, буд. 5А) інформацію про наявність грошових коштів на рахунках на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
Справа № 404/1047/14-ц
Номер провадження 2-н/404/146/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №404/1047/14-ц, № провадження 2н/404/146/2014 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 404/5941/13-ц
Номер провадження 2-во/404/7/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

при секретарі - Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про виправлення описки у рішенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 02 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 02 липня 2013 року.

В тексті рішення суду допущено описку, так, в описовій та мотивувальній частині рішення вказано - «постійно проживав», тоді як в резолютивній частині зазначено - «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 «проживав» разом із батьком ОСОБА_3 на день його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1» та
«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 «проживав» разом із матір'ю ОСОБА_4 на день її смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1».

Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 02 липня 2013 року.

В тексті рішення вважати правильним:

- встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав разом із батьком ОСОБА_3 на день його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1.

- встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав разом із матір'ю ОСОБА_4 на день її смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження2/258/1191/14
Справа № 258/1347/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Петровської районної в м. Донецьку ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача третя особа - Орган опіки та піклування Петровської районної в м.
Донецьку ради про визначення місця проживання дитини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Петровської районної в м. Донецьку ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
Провадження № 2-с/234/29/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу боржника ОСОБА_1 за публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 28.11.2013 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року.

Зупинити виконання судового наказу від 28.11.2013 року відносно ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа №333/413/14-ц
№2/333/878/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України,

Згідно до п. 6 ч 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, але правовстановлюючих документів на зазначену квартиру не надав. В заяві не зазначено хто є власником або наймачем зазначеної квартири.

Крім того, позивачем не надано акту, складеного МКП «Основаніє» щодо не проживання відповідача - ОСОБА_2 в квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.С.Холод
Провадження № 2-с/234/22/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Краматорським міським судом Донецької області 09.12.2013 року за заявою КВП
«Краматорська тепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Заява підлягає розгляду у
Краматорському міському суді.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 13.02.2014 року о 13-45 год. в залі
Краматорського міського суду
Донецької області №2/5.

Викликати у судове засідання заявників та представника КВП «Краматорська тепломережа»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
09.01.2014 238/2393/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Китаєва А.В.

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням подружжю строку для примирення терміном п'ять місяців.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2013 року ухвала
Новоазовського районного суду від 26 листопада 2014 року залишена без змін.

24 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про скорочення строку для примирення з п'яти місяців до двох.

При наявності відповідних підстав сторони можуть звернутися до суду із заявою про скорочення строку для примирення. Зазначена позиція викладена в ухвалі Апеляційного суду
Донецької області від 19 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справ відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 10.00 годині з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
унікальний номер 341/160/14-ц
Номер провадження 2-н/341/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу содового наказу,-

встановив:

Комунальне підприємство
«Житловик» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 борг за користування комунальними послугами в сумі 7808, 06 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального
Кодексу України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір" № 3674 - VІ від 08 липня 2011 року, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу содового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникам.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 393/26/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року
Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді
Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі
Шуліці Т.А.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ФГ «Володимирівське», СФО
«Володимирівське», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину цілісного майнового комплексу фермерського господарства в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В
И В :

12.02.2014 року представник позивача
ОСОБА_6 в попереднє судове засідання не з'явився у зв'язку з службовою зайнятістю, до суду звернувся з заявою, відповідно до якої просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідачів: ФГ
«Володимирівське», СФО
«Володимирівське», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, - , Ковальчук В.В. до суду надав письмову заяву відповідно до якої просив справу розглянути за відсутністю відповідачів та їх представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторними неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, вимога представника позивача ОСОБА_6, щодо повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ
«Володимирівське», СФО
«Володимирівське», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину цілісного майнового комплексу фермерського господарства в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 363/424/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення земельних ділянок,

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 10 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/73/14-ц пров. 2-о/393/10/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області
Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новгородківського районного управління юстиції, Вершино-Кам»янська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернувся до суду з вимогою встановити факт його народження .

07 лютого 2014 року, представник заявника ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі подала заява про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 п.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новгородківського районного управління юстиції, Вершино-Кам'янська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. згідно квитанції № 54 дата здійснення касової операції: 30.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/322/14-ц
Провадження № 2/376/173/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.02.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :