overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н/255/155/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 19 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ДП «Донецька залізниця», місце знаходження: м. Донецьк, вул. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ДП «Донецька залізниця», місце знаходження: м. Донецьк, вул. вул.
Артемовська, 47, розрахунковий рахунок заборгованість в сумі 2988,70 гривень, судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 588/39/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"17" лютого 2014 р. року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.
М.

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 08.11.2011 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини припинили. З моменту припинення шлюбних відносин жодна із сторін не ставить питання про збереження сім'ї. Сім'я існує формально та кожен живе своїм життям. В зв'язку з чим звернулась до суду і просить розірвати шлюб.

17.02.2014 року позивачка в судовому засіданні попросила надати їм строк для примирення .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки є клопотання позивача про надання терміну для примирення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провадження у справі зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надавши сторонам строк для примирення строком на два місяці до 17.04.2014 р. о 09-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М. Янова
Провадження №2/263/1067/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 28 лютого 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 28 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 206/1013/14-ц
Провадження № 2-н/206/152/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
№ 2/225/40/2014
№ 0512/3512/12 р і ш е н н я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Геря О.Г., при секретарі Євтушенко Л.С., за участю: представника позивача Волкова А.О., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання судового рішення вимагає додаткового часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним тексом судового рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в розмірі 1487,20 грн. (одну тисячу чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.), а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 14 лютого 2014 року.

С у д д я:
Справа № 212/691/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 12 про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості комунальним послугам у розмірі 6215 грн. 00 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального житлового підприємства № 12, місце знаходження за адресою: м. Кривий Ріг,
Банк», МФО 380601, ОКПО 21885149), заборгованість по комунальним послугам - 6215 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального житлового підприємства № 12, місце знаходження за адресою: м. Кривий Ріг,
Банк», МФО 380601, ОКПО 21885149), судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 189/287/14-ц
УХВАЛА

18.02.2014 року

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 33178,70 грн. за кредитним договором №б/н від 07.03.2008 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
О.С. Пустовар
№2н/255/158/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

17 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ДП «Донецька залізниця» в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ДП «Донецька залізниця» в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ДП
«Донецька залізниця» в особі
Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 1309/7169/12
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1610/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 з участю третьої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

встановила:

На виконання вимог ухвали від 31 січня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме доплачено судовий збір в розмірі 57 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга апелянта своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подано в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 з участю третьої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 206/1020/14-ц
Провадження № 2-н/206/156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 509/56/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-385
ЦПК України, по справі за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Ізмаїльського МР
УЮ в Одеській області Слюсаренко М.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС
Ізмаїльського МР УЮ в Одеській області
Слюсаренко М.Ю.

Розгляд справи призначити на 03.02.2014 року на 16год. 30 хв. в приміщені суду.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
М.М. Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 605/698/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицай К.М. Провадження № 22-ц/789/183/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Підгаєцького районного суду від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Управління Державної міграційної служби України в
Тернопільській області, Угринівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Підгаєцького районного суду від 03 грудня 2013 року в апеляційному суді Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, Управлінню Державної міграційної служби України в
Тернопільській області, Угринівській сільській раді, ОСОБА_3, ОСОБА_4. та надати строк до 12 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 234/1200/14-ц
Провадження № 2-н/234/457/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою
АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржників, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зареєстровані за адресою АДРЕСА_1. Документи, які б підтверджували право власності боржників на квартиру АДРЕСА_1, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином із заяви та доданих документів вбачається спір про право, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст. 101 ч. 2
ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 114,70 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення № 9311 від 13.12.2013 року, а також сума судового збору в розмірі 07,10 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення № 608 від 23.01.2014 року за подання заяви про видачу судового наказу, буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Костюков
Дата документу 14.02.2014
Справа № 501/312/14-ц 14.02.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Худяк О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області
Павловської С.М. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, -
Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловська
С.М. звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа
№501/2576/13-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 11.11.2013 р. до сплати на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 19.06.2013 р. і до закінчення навчання 01.09.2015 р.
Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловська С.М. надала заяву про розгляд подання у її відсутності
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає
Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 375
ЦПК України, суд -
Подання старшого державного виконавця
ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області
Павловської С.М. задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (інші дані відсутні), що мешкав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Розшук боржника доручити
Іллічівському МВ ГУМВС України в
Витрати по розшуку покласти на
Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/1873/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М. Провадження № 22-ц/789/329/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

06 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 21 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зобов'язання знятися з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року в якій просить поновити пропущений строк.

Суд, вважає що стороною з поважних причин пропущено строк подання апеляційної скарги.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 295, 297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2013 року в апеляційному суді
Тернопільської області.

3. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2. та надати строк до 19 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: