overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.01.2014
Справа № 334/145/14-ц
Провадження № 2/334/829/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Козлова
Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, та укладання договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

08 січня 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням, та укладання договору найму житлового приміщення.

Позовна заява що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в зв'язку з чим судом була винесена ухвала від 10 січня 2014 року про залишення заяви без руху, згідно з вимогами ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 21 січня 2014 року.

Позивачем недоліки, відповідно до ухвали суду від 10.01.2014 року не усунуті, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, та укладання договору найму житлового приміщення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Єдиний унікальний номер 725/591/14-ц
Номер провадження 2/725/147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м. Черніаці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі
України без згоди батька ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду вищевказану позовну заяву, яка ухвалою від 31.01.2014 року була залишений без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

14 лютого 2014 року від позивачки надійшли матеріали на виправлення недоліків, вказаних в ухвалі від 31.01.2014 року.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №725/591/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька - призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 404/1412/14-ц
Номер провадження 2-н/404/252/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши заяву
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №404/1412/14-ц, номер провадження 2н/404/252/2014 за заявою заяву
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 401/365/14-ц; 2/401/364/14
УХВАЛА

про повернення позову

07 лютого 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху.
Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом двох днів, з дня отримання ухвали суду, оскільки в заяві вбачаються порушення вимог ст.119 ЦПК
України, а саме позивачем під час звернення до суду з даним позовом не сплачено судовий збір.

Ухвалу про залишення позову без руху позивачем отримано 03 лютого 2014 року.

Станом на 07 лютого 2014 року вимоги ухвали суду від 29 січня 2014 року виконано не було.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 292-294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки ним не усунуті відповідно до ухвали суду від 29 січня 2014 року, вказані недоліки.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
О.В.
Андріянов

07.02.2014
Справа № 2-23/2009р.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Замши О.В.

при секретарі - Машковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Бобринецького районного суду 11.03.2009 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, з відповідача на користь ОСОБА_1 було стягнуто борг за договором позики 225000 грн., 3% річних від простроченої суми - 9818, 19 грн., інфляційні нарахування у розмірі 3083 грн. та судові витрати по сплаті державного мита 1051 грн. та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього 238982 грн. 19 коп.

За рішенням суду, яке набрало законної сили, стягувачу ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явилися, згідно ст.370 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, тому суд вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції від 17.02.2014 року № 201/02-35 виконавчий лист про стягненн з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу, виданий у цивільній справі № 2-23/2009 р. на виконанні відділу не перебував.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про виконання рішення суду, та повернення виконавчого листа стягувачу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№2-23/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по рішенню
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 11.03.2009 року у справі № 2-23/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 238982 грн. 19 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.В.Замша
Справа № 310/1019/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.04.2013р. по 31.10.2013р. у розмірі 11 189,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

05.02.14 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.04.2013р. по 31.10.2013р. у розмірі 11 189,00 грн.

Відповідно до ухвали
Господарського суду Запорізької області від 18.12.2013 року було порушено провадження у справі № 908/3667/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи».

Згідно з п.7 ч.1 ст.12 ГПК України - справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягнення) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу
України, а також спорів у справах про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України і ст. 12 ГПК
України розгляд заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила та оливи» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відноситься до компетенції господарського суду.

Відповідно до п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ст.12
ГПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила та оливи» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з такими самим вимогами до господарського суду Запорізької області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
І.П.Прінь
Справа №
Провадження № 2/477/278/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Грейгівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять визнати за кожним з них по 1/ 2 частині права власності на земельну ділянку площею 8,42 га, розташовану на території Грейгівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області.

Ухвалою від 23 грудня 2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачам для усунення недоліків у встановлений законом строк.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 29.01.2013 року, проте до цього часу недоліки позовної заяви не усунуто, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Грейгівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, вважати не поданою і повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 592/1510/14-ц
Провадження №2/592/783/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Сумська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору довгострокового зберігання транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 23 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин, 27 лютого 2014 року, викликавши позивачів, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Провадження №2/485/230/14
Ухвала

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд розірвання шлюбу

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №652/68/14-ц
У Х В А Л А

про повернення подання

« 17» лютого 2014 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши Подання в.о.начальника
ВДВС Нововоронцовського РУЮ Кіт Є.М. про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернувся в.о.начальника ВДВС Нововоронцовського
РУЮ Кіт Є.М. із Поданням про видачу дублікату виконавчого листа. Зазначене
Подання Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 05.02.2014 року залишено без руху, оскільки подано з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК
України та надано строк на виправлення недоліків, протягом п'яти днів, починаючи з дня отримання Ухвали суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява(в тому числі і Подання), подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Як убачається із повідомлення про вручення Ухвали суду про залишення
Подання без руху, то Ухвала суду отримана 11 лютого 2014 року, але так недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання в.о.начальника ВДВС
Нововоронцовського РУЮ Кіт Є.М. про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаним та повернути заявнику з всіма доданими до нього документами.

Роз'яснити в.о.начальника ВДВС
Нововоронцовського РУЮ Кіт Є.М., що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення Подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали повернути зі всіма доданими до Подання документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
В.М. Дригваль
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/782/14-ц
Провадження №: 2-н/332/151/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за квартирну плату та
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за
Філія «Запорізьке РУ» ПАТ КБ заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, яка утворилась в період з 01.02.2011 р. по 01.002.2014 р. у розмірі 951 гривень 59 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за
Українська, буд. 29-а судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________
Р.В.Сінєльнік__________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 401/542/14-ц;2/401/428/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ВАТ "Кіровоградгаз" в особі
Світловодського УЕГГ

до

- ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 13:30 годину 19 лютого 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Справа №451/13/14-ц
Провадження № 2/451/62/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 10 годину 28 лютого 2014 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.
Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.