overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2323/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1527/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" на рішення
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Гайсинський спиртовий завод",
Територіальної інспекції з питань праці у Вінницькій області про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі .

СУДДЯ: Якименко М. М.
Справа № 317/1582/14-ц
№/п 2-о/317/31/2014
У Х В А Л А

Про повернення заяви у зв'язку з непідсудністю

справи даному суду

18.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька державна нотаріальна контора
Запорізького району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н
О В И В :

16.04.2014 р. заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві зазначено адресу місця реєстрації заявника ОСОБА_1: АДРЕСА_1, тобто заявник не зареєстрований на території Запорізького району
Запорізького області.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується тільки на територію
Запорізького району Запорізької області.

У зв`язку з цим, справа, яка стосується встановлення факту родинних відносин, даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька державна нотаріальна контора Запорізького району
Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику, роз`яснивши йому, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Р.В.
Мінгазов
Провадження № 2-н/337/729/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2010 р. по 28.02.2014 р. у розмірі 3 401, 90 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Справа № 397/620/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/620/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Імені
Князя Потьомкіна" про розірвання договору,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/620/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 07 травня 2014 року на 09 год. 15 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сквирського районного суду Київської області від 21 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сквирського районного суду Київської області від 21 листопада 2013 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/1884/14
Головуючий у І інст. Клочко В.М.

Справа № 2-23/12
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
Справа № 137/56/13- ц Провадження № 22-ц/772/1063/2014Головуючий в суді першої інстанції:Білик Н.В.Категорія: 53Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2014 р.м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Марчук В.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду
Вінницької області від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Літинської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості по виплаті доплати за шкідливі умови праці, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 12 березня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

11.04.2014 року на адресу апеляційного суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_2 про усунення недоліків. Зі змісту заяви вбачається, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що позивач знаходилась на лікарняному з приводу пневмонії - запалення легенів, крім того її турбував високий тиск.

Разом з тим, дані доводи не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук
Справа № 149/880/14-ц
Провадження №2-о/149/36/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.04.2014 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Сулківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н ОВ И В :

01.04.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява, яку відповідно до вимог чинного законодавства залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Заявник ухвалу про залишення заяви без руху отримав 08.04.2014 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 22.04.2014 року заявником зазначені в ухвалі суду від 02.04.2014 року недоліки не усунуто, а саме не надано доказів проживання заявника за зазначеною в заяві адресою (згідно повернутого повідомлення заявник за адресою його проживання, зазначеною в заяві не проживає); незазначено чітку мету необхідності встановлення факту належності правоустановчого документу; не зазначено в заяві та не надано доказів неможливості внесення виправлень організацією, яка видала правоустановчий документ.

З урахуванням викладеного, суддя прийшла до висновку про визнання заяви з додатками не поданою та необхідність її повернення заявникові.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Сулківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути заявнику у зв"язку з неусуненням недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Робак М. В.
Справа №303/2344/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП
Банк» про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП
Банк» про визнання права власності на майно.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ПАТ «ОТП Банк» про визнання права власності на майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15 год. 45 хв. 28 квітня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідачам.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Ю.Ю. Куцкір
ЄУН №
Провадження № 2/337/826/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовом до про стягнення в солідарному порядку зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 791,92 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, в тому числі про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» одним із видів житлово-комунальних послуг являються комунальні послуги, а саме: централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

З огляду на те, що дана позовна заява стосується вимог про стягнення заборгованості за оплату спожитої електричної енергії як однією із складових житлово-комунальних послуг, до неї, за вимогами ч. 6 ст. 119 ЦПК
України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення зазначеної вимоги позивачем не надано суду підтверджень відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо її подано без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - повернути позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя

Д.С. Бредун
Провадження № 2-н/337/690/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Хортицького району Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, (р/р заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2014 р. в сумі 12 709 (дванадцять тисяч сімсот дев'ять) гривень 41 копійка. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, (р/р судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 333/660/2014-ц
Провадження №2/333/955/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 15.02.2014 року, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що є територією
Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2014 року на 10 год. 20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 147/402/14-ц
Провадження № 2/147/185/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

02.04.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2014 о 10:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, яким просить поділити спільне майно подружжя та стягнути на її користь компенсацію замість частки в спільному майні подружжя в сумі 37524,30 гривні.

22.01.2014 року ухвалою суду провадження в справі зупинене на час проведення експертиз.

18.02.2014 року від позивача надійшла заява про відмову від клопотання про проведення експертиз.

04.03.2014 року від експерта надійшов лист, відповідно до якого, ухвала суду про проведення експертиз не виконана, в зв'язку з тим, що позивач послуги з проведення експертиз не сплатила, на об'єкті дослідження не з'явилась.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності.

Призначити судовий розгляд 20.03.2014 року о 14.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: