У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником ОСОБА_3,
на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області, про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням і
вселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном,
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 21 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Ухвалено,
усунути перешкоди у здійсненні права
ОСОБА_2 користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1,
шляхом примусового вселення у вказане
жиле приміщення. Зобов'язано
ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкоди
ОСОБА_2 в користуванні вказаною
квартирою. Вирішено питання про судові
витрати. У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_5, ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 лютого
2014 року рішення районного суду
скасовано в частині задоволення позову
ОСОБА_2 та ухвалено у цій частині нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням та вселення. Рішення суду
першої інстанції в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 скасовано й
ухвалено у цій частині нове рішення про
часткове задоволення позовних вимог.
Ухвалено, усунути перешкоди у
здійсненні ОСОБА_4 права користування
та розпорядження майном та визнано
ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1. У
задоволенні вимог ОСОБА_4 про
зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2
за вищезазначеною адресою - відмовлено.
Рішення районного суду в частині
відмови в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2
змінено в частині мотивів відмови в
задоволенні позову. Рішення суду
першої інстанції в частині розподілу
судових витрат скасовано та відмовлено
ОСОБА_2 і ОСОБА_5 у стягненні судових
витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення в
силі рішення суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свої доводи порушенням
апеляційним судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження суду та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Із матеріалів касаційної скарги й
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
воно відповідає вимогам матеріального
й процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з цим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області, про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням і
вселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном,
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук