overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/310/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.

народних засідателей Волошиної Н.В.,
Тарас В.М.

при секретарі - Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Гаврилівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною ,

В С Т А Н О
В И В :

Заявник в січні 2014 року звернувся до суду з заявою про визнання його сина -
ОСОБА_4 недієздатним , мотивуючи тим, що
ОСОБА_4, який доводиться йому сином хворіє на психічні розлади, перебуває на обліку у лікаря психіатра. Через хворобу ОСОБА_4 не може самостійно захищати свої права та виконувати обов»язки, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними. Просить визнати недієздатним ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву і просить її задовільнити.

Представник органу опіки та піклування
Гаврилівської сільської ради в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, направив суду заяву про слухання справи в його відсутність.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи №63ц від 19 лютого 2014 року
ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії - F 20.00 за МКХ-10. За своїм психічним станом
ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може

В відповідності до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та або керувати ними.

Суд вважає встановленим факт того, що ОСОБА_4 страждає хронічним , стійким психічним розладом, не здатним усвідомлювати значення своїх дій та або керувати ними.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234,236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задовільнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Корсунь-Шевченківський,
Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_4 опіку і призначити йому опікуна ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в АДРЕСА_2.

На рішення суду може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя

Народні заседателі
Справа № 570/1085/14-ц
Номер провадження 2-н/570/40/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в залі суду в м.Рівне заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ЗАТ "Завод "Технопривод", нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Заявник зазначає, що працював вантажником на ЗАТ "Завод "Технопривод", наказом № 78 від 18.12.2013 року був звільнений з роботи за угодою сторін, згідно п.1 ст. 36 КЗпП України. В порушення вимог ст. 115 КЗпП України ЗАТ
"Завод "Технопривод" не виплатив заявнику нараховану заробітну плату в сумі 649 грн. 50 коп.
Керуючись ст. 94, ч. 1 ст. 115 КзпП
України та ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ЗАТ "Завод "Технопривод"
(знаходиться за адресою: с.Городок, вул.
Привокзальна, 2 Рівненського району на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, поспорт: серія НОМЕР_2, виданий
Рівненським РВ УМВС України в
Рівненській області 03.10.1997 року), - заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 649 (шістсот сорок дев'ять) грн. 50 коп.
(сума визначена без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів); - на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в
Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 121 грн. 80 коп. - судові витрати
(судовий збір).
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського районного суду
______________Красовський О.О.
Судовий наказ набрав чинності ___
_______ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/281/14 Категорія: 20 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк
О.І.,

при секретарі Шоцькій О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача
Кондратюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинського інституту економіки та менеджменту у формі закритого акціонерного товариства за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 рішення Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №289/325/14-ц
Номер провадження2/289/280/14
Рядок статистичного звіту : 47
У Х В А Л А

24.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 07.03.2014 року о 08:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
2-во/289/3/14 Справа № 289/311/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" лютого 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого:судді-Свінцицького Л.В.,

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву

ОСОБА_3, про вправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з позовною заявою,в якій просила стягнути з
ОСОБА_4аліментів на утримання дитини.

Рішенням Радомишльського районного суду від 05.09.1997 року, позовні вимоги позивача були задоволені,і вона отримала виконавчий лист.

Заявниця звернулась до суду з заявою в якій просить виправити описки у виконавчому листі №22896414.

В судове засідання заявниця не з»явилась, про день та час слухання справи булла належним чином повідомлена.

Перевіривши матеріали справи, суд відмовляє заявниці в задоволенні її заяви з слідуючих підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України,суд може виправити описку лише в рішенні або ухвалі суду, і виправлення описок у виконавчому листі діючим законодавством не передбачено.

На підставі викладеного,керуючись ст.219
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про

вправлення описки -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 355/275/14-ц
Провадження № 2/355/158/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

06 березня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дольче Віта» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дольче Віта» звернулися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

06.03.2014 року в попередньому судовому засіданні представник позивача
Ходаківський Віталій Борисович подав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв,язку з тим, що відповідачка погасила існуючу заборгованість перед ТОВ «Дольче
Віта». Претензій до відповідачки не мають.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205,
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заявлене клопотання про прийняття відмови від поданої до суду позовної заяви підлягає до задоволення, оскільки не протирічить вимогам діючого законодавства та не порушує охоронювані законом права та інтереси сторін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дольче
Віта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та закрити провадження по справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п,яти днів до
Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 273/319/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.
А. секретаря судових засідань Стаднюк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС
Баранівського районного управління юстиції Житомирської області
Стельмаха Віктора Івановича.

06.03.2014 року заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 386, 387 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції
Житомирської області Стельмаха
Віктора Івановича, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Ю.А.
Ковалик
про забезпечення доказів
Справа №289/333/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,
Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Позивачка звернулась з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Радомишль
Житомирської області у віці 58 років
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Витребувати із приватного нотаріуса
Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Радомишль Житомирської області у віці
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 17.03.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 360/9/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі
Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2008 року.

Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характером.

А тому, позивачка просить шлюб між сторонами розірвати, так як сторони більше двох місяців проживають окремо і не підтримують сімейно-шюбних відносин.

Позивачка в своєму листі до суду просила справу слухати у її відсутності, яка позов підтримала і викладене підтвердила не забороняючи відповідачу зустрічатися зі своїм неповнолітнім сином - ОСОБА_3.

Відповідач в своєму листі до суду проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечував

і просив справу слухати у його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2008 року, що вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1.

Як вбачається з свідоцтв про народження, сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як сторони не бажають примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, ст. ст.10,11.209, 212. 214-215,218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Микулицької сільської ради Бородянського району
Київської області, актовий запис № 8 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229.40 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа №289/319/14-ц
Номер провадження2/289/275/14
Рядок статистичного звіту : 46
У Х В А Л А

24.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 06.03.2014 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 278/1051/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомир на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомир /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомир на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Справа № 278/1062/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ Житомир на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1349 грн. 65
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102,
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ Житомир /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ Житомир на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Справа №289/168/14-ц
Категорія № 1
Радомишльський районний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу, -
Повне ім'я стягувача : Міське комунальне підприємство "Водоканал" в особі директора Глущенко О.М.
Адреса стягувача : вул. АДРЕСА_2 тел. код 31124620 МФО 311647
Боржник : ОСОБА_2 ,
Адреса боржника : Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Представник стягувача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, як вбачається з матеріалів заяви, 7 жовтня 2013 року між
Міським комунальним підприємством
«Водоканал» в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і
За умовами пункту 14.1 боржник, як споживач холодної води взяв на зобов'язання щомісячно сплачувати за фактично спожиту холодну воду до термінів, які зазначені в платіжних документах вписаних споживачем, як постачальником і які є невід'ємною частиною цього договору.
Однак в порушення вимог законодавства та умов договору
Боржник за послуги з постачання за спожиту холодну воду не розрахувалась, в зв'язку з чим заборгувала перед
Міським комунальним підприємством
"Водоканал" 1598 грн. 24 коп.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 місце сумі 1598 грн. 24 коп. заборгованості на користь Міського комунального підприємства "Водоканал" в особі директора Глущенко О.М. вул. М.
Житомирська, 119 м. Радомишль,
Житомирська область тел. 4-24-88 р/рахунок 2. Стягнути з ОСОБА_2
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 місце судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на користь Міського комунального підприємства "Водоканал" в особі директора Глущенко О. В. вул. М.
Житомирська, 119 м. Радомишль,
Житомирська область тел. 4-24-88 р/рахунок 3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________