Номер провадження № 22-ц/785/1284/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при
секретарі - Колмакові В.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Овідідопольського районного суду
Одеської області від 27 травня 2013року по
справі за позовом прокурора
Овідіопольського району Одеської
області в інтересах держави в особі
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третьої особи -
приватного нотаріуса ОСОБА_6 про
визнання договору купівлі-продажу
земельної ділянки недійсним, передачу
земельної ділянки до земель запасу,-

встановила:

04 червня 2010року прокурор
Овідіопольського району Одеської
області звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0,100га, розташованої в АДРЕСА_1,
укладений 18 листопада 2008 року між
ОСОБА_4, від імені якого діяв
представник ОСОБА_7, та ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрований у
реєстру за №1800, посилаючись на те, що
продавець ОСОБА_4 у встановленому
законом порядку право власності на
вищевказану земельну ділянку не
набував, а відчуження земельної
ділянки було здійснено за підробленим
державним актом.

Рішенням Овідіопольського районного
суду від 27 травня 2013р. позов прокурора
задоволено частково (а.с.106).

Суд визнав недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0,100 га за адресою: АДРЕСА_1,
укладений 18 листопада 2008року між
ОСОБА_4, від імені якого діяв
представник ОСОБА_7 та ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 у реєстрі за
реєстраційним №1800. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду від 27 травня
2013року, ухвалити нове рішення про
відмову прокурору у задоволені позову,
посилаючись на те, що рішення суду
першої інстанції є незаконним,
необґрунтованим, постановлено з
порушенням норм матеріального права,
та суд визнав недійсним правочин,
ухилився від вирішення питання про
відшкодування йому витрат на
придбавання майна за недійсним
правочином (а.с.111-115).

Справа розглянута у відсутності
представника прокуратури, який був
належним чином сповіщений про слухання
справи, і у відсутності відповідача
ОСОБА_2, оскільки судом апеляційної
інстанції був належним чином
сповіщений його представник ОСОБА_9
(а.с.157).

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, представника
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області, вивчивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд 1 інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом встановлені факти і відповідні
їм правовідносини, які виникли між
сторонами.

18 листопада 2008р. між ОСОБА_4, від імені
якого діяв представник ОСОБА_7, та
ОСОБА_2, був укладений договір
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0,100 га за адресою: АДРЕСА_1, який
був посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 у реєстрі за
реєстраційним №1800. Але продавець
ОСОБА_4 у встановленому законом порядку
право власності на цю земельну ділянку
не набував та її відчуження було
здійснено ним через представника на
підставі підробленого державного акту
про право власності на земельну
ділянку серії УІ-ОД №034677.

Вказані обставини підтверджуються
вироком Овідіопольського районного
суду Одеської області від 13 березня
2013р., відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 визнані винними та засуджені
за ч.3, ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.2 ст.28, ч.3 ст.358
КК України.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

З врахуванням наведеного, суд першої
інстанції вірно вважав, що ОСОБА_4, як
продавець не мав необхідного обсягу
цивільної дієздатності при укладенні
цього договору, тому суд першої
інстанції вірно прийшов до висновку
про визнання договору недійсним.

Суд першої інстанції обґрунтовано
вказав, що обраний прокурором спосіб
правового захисту шляхом повернення
земельної ділянки до земель запасу не
відповідає встановленим ст.16 ЦК
України способам захисту та звертає
увагу, що відповідно до ст.4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд має
захищати державні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Згідно з ч.3 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач ОСОБА_2 не звертався до суду
з позовом про стягнення на його користь
будь-яких сум у відшкодування йому
витрат на придбання земельної ділянки,
тому його доводи апеляційної скарги є
безпідставними. З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_2 по кримінальній
справі відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 був визнаний потерпілим. Тому
ОСОБА_2 не позбавлений можливості
звернутися до суду з позовом про
відшкодування йому витрат, завданих
йому у зв'язку зі скоєнням злочину.

У урахуванням наведеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює, а доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Овідідопольського районного
суду Одеської області від 27 травня
2013року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
І.П.Сидоренко

Судді:
Є.С.Сєвєрова

С.О. Погорєлова