overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/9670/13-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Обертас Н.М.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 14.30 год. 11 лютого 2014 року.

11 лютого 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. 05 березня 2014 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Копія Справа № 403/163/14-ц
Провадження №2/403/52/14
У Х В А Л А

про повернення позову

06 березня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду
Кіровоградської області Годованець
І. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачкою подано до суду позов про позбавлення батьківських прав.
Вимоги мотивуються тим, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов"язків.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки Устинівського
РС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку жителем на території с. Мальчевське Устинівського району не значиться, виписаний в м.
Сімферополь Індустріальний район АР
Крим.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що крім цього, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно адресної довідки Устинівського
РС УДМС України в Кіровоградській області зареєстрованим у встановленому законом порядку жителем на території с. Мальчевське
Устинівського району не значиться, виписаний в м. Сімферополь
Індустріальний район АР Крим.

При встановлених обставинах, коли відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається позивачу, так як справа не підсудна
Устинівському районному суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути ОСОБА_1, так як справа не підсудна Устинівському районному суду
Кіровоградської області.

Управлінню Державного казначейства в
Устинівському районі Головного управління Державного казначейства
України у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три )грн. 60 копійок (квитанція від 21.02.2014 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Устинівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 414/525/14-ц
Провадження № 2/414/309/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

позовну заяву кредитної спілки
Джерело до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
Джерело до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2014 о 12:20., про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяВ.Г. Кіяшко
Справа № 462/1218/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова О.Б. Постигач розглянувши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно встановлених з торцевої стіни будинку АДРЕСА_1 металевих дверей -

у с т а н о в и в:

13.02.2014 р. позивач ЗРА ЛМР звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно встановлених з торцевої стіни будинку АДРЕСА_1 металевих дверей.

17.02.2014 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху 23.02.2014 р.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно встановлених з торцевої стіни будинку АДРЕСА_1 металевих дверей слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно встановлених з торцевої стіни будинку АДРЕСА_1 металевих дверей вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
/підпис/ О.Б.
Постигач

З оригіналом згідно

Суддя
О.Б. Постигач
Справа №464/99/14-ц
Провадження №2/464/379/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Личаківської районної адміеістрації Львівської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Личаківської районної адміеістрації
Львівської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2014 о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/2136/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 березня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. при секретарі Сердцовій К.Є., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових сум, -

В С Т А
Н О В И В:

5 лютого 2014 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівки
Донецької області було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 71910 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 719 грн. 10 коп.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про час і місце розгляду справи вона повідомлена не була, при винесенні рішення суд не врахував вартість успадкованого майна на суму 17944 грн., що має істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Позивач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені, тому заява розглянута судом в їх відсутність.

Відповідно до частини 1 статті 232
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що справа була вирішена судом у заочному порядку у зв'язку з не проживанням відповідача за місцем своєї реєстрації, про що суду були надані відповідні дані житлово-експлуатаційною організацією.
Разом з тим, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому у суду є всі підстави для перегляду та скасування заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 5 лютого 2014 року.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 5 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових сум скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годину 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю.
Марченко
справа № 2-1528/11
УХВАЛА

судового засідання

"25" лютого 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді:
Постигач О.Б.

при секретарі:
Колобич О.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 15.04.2011р. за ново виявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді
Постигач О.Б., який мотивований тим, що ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 03.02.2014р. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, однак ухвалою суду від 14.02.2014р. було відкрито провадження у справі, що свідчить про упереджене ставлення з боку судді до нього.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, оскільки такий є безпідставним та необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, виходив з наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що мотиви заявленого відводу не можуть слугувати підставами для його задоволення, не свідчать про необ'єктивне чи упереджене ставлення судді до когось із сторін або про зацікавленість судді в розгляді даної справи.

На підставі наведеного суд прийшов до переконання, що позивачем не доведено перед судом наявність обставини визначених ст. 20 ЦПК України.
Відтак, суд вважає заявлений відвід позивача безпідставним та необґрунтованим, оскільки такий є надуманим та підстав для відводу не вбачає.

Керуючись ст. 20 - 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні відводу судді Постигач
О.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постигач О.Б.
Справа № 443/356/14-ц
Провадження № 2/443/225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 06 березня 2014 року на 14:30

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 443/410/14-ц
Провадження № 2/443/248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2014 року на 10:30

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини усіх видів доходу відповідача щомісячно на кожну дитину.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з відповідачем 22.11.2008 року уклали шлюб.
Від шлюбу у них народились діти: син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 З січня 2013 року з відповідачем припинили подружні стосунки, з серпня 2013 року не проживають разом. Відповідач кошти на утримання дітей не надає. Діти проживають разом з нею та перебувають на повному її утриманні. Відповідач офіційно працює, має стабільний заробіток, однак матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість. Тому просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що дійсно є батьком дітей, згідний оплачувати аліменти на їх утримання.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 22.11.2008 року про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №5.

Як вбачається з свідоцтв про народження, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 народилися ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно та їх батьками є ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - сторони по справі.

Відповідно до ст..180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно довідки про доходи від 19.11.2013 року ОСОБА_2 працює в ТОВ «Альянс маркет» на посаді обвалювальник м»яса, сума отриманого доходу за жовтень 2013 року складає 1945,41 грн.

Враховуючи вищенаведене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, відповідача, а також розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд вважає що розмір аліментів в сумі ? від усіх доходів відповідача на кожну дитину відповідатиме вимогам закону та можливостям відповідача.

Керуючись ст.ст.3,4,6, 57-60, 209, 294 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 184 Сімейного
Кодексу України,

суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ? частини із всіх видів заробітку, щомісячно, на кожну дитину, але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.11.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа №464/1187/14-ц
Провадження № 2/464/558/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, треті особи ЛКП "Житловик-С",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права користування житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи ЛКП "Житловик-С", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2014 о 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/210/14-ц
Провадження №2/383/98/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2014 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

при секретарі - Зербул С.В.

з участю:

представників позивача - Підгурського
М.В., Гришкова Є.В.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до
ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Бобринецького району електричних мереж публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» 10259,78 грн. збитків, завданих розкраданням електричної енергії та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Бондаренко