overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/319/14-ц
Провадження у справі № 2-н/129/7/2014
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановила:

Заява подана до суду 29.01.2014 року особою, яка не має повноважень на ведення справи за довіреністю від 17.07.2013 р. публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» директору
Гайсинського міжрайонного управління газового господарства Шмигуну А.Ф., підпис особи, яка підписала заяву від імені Шмигуна А.Ф., не відповідає зразку підпису зазначеному в довіреності.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява, подана від імені заявника особою, яка не має повноважень на ведення справи, підлягає поверненню.

За таких обставин необхідно заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1050,65 грн., - повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 100, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягназ» в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами негайно надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 251/1389/14-ц

04.03.2014 року суддя Хомченко Л.І.
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області розглянув матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства"Горлівськ тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України.

Суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Горлівськ тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хомченко Л.І.
Справа № 643/1535/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

У поданому до суду клопотанні заявник просить відстрочити його від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 82, 95-100, 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Відстрочити заявнику сплату судового збору за цією заявою, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Яремчук В.І.
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат в порядку регресу в розмірі 23113, 91 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 231,14 грн. та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 28 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа №
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Хоньковецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Хоньковецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування на земельну частку (пай) суд встановив, що у рішенні суду, винесеному за наслідками розгляду справи допущено описку щодо дати прийняття рішення, а саме замість « 13 січня 2014 року» суд зазначив « 13 січня 2013 року»..

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 1 ст. 219, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хоньковецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування на земельну частку (пай) на 28.02.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити сторонам - копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 349/271/14-ц
Провадження № 2/349/119/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства
«Рогатинське будинкоуправління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Рогатинське будинкоуправління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства
«Рогатинське будинкоуправління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати їм подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Поглод
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/295/14-ц
Провадження № 2-н/270/154/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

м. Макіївка 07 лютого 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Єрьомін Д.О.., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приватного підприємства «МакРинок-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

У зазначеній заяві вказано, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак з довідки адресного-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованою у м. Макіївці не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «МакРинок-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «МакРинок-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1317/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 24 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 24 січня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приазовського районного суду
Запорізької області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07.03.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 138/413/14-ц
УХ В А Л А

19.02.2014 p. м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 05.03.2014 року 11:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.03.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Ю. Лисенко
Справа № 152/1539/13-ц 11 лютого 2014 року суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сад Поділля» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
До Шаргородського районного суду
Вінницької області 11 лютого 2014 року надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року було скасовано рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 4 листопада 2013 року, у вказаній справі, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно автоматичного розподілу цивільних справ, вказану справу передано для розгляду судді Гаврищуку
За час підготовки справи до судового розгляду, суддею вивчено матеріали справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Цивільну справу за позовом позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів призначити до судового розгляду на 21 лютого 2014 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні
Шаргородського районного суду
В судове засідання викликати сторони.
Явку позивача в судове засідання визнати обов'язковою.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 лютого 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду. - сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; - відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/512/14-ц провадження № 2/361/674/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Укрпромінвестгруп», третя особа - держаний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Броварського міжрайонного управління юстиції Київської області Тащева
Альона Миколаївна, Інспекція архітектурно-будівельного контролю в
Київській області, Рожівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрпромінвестгруп», третя особа - держаний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Броварського міжрайонного управління юстиції Київської області Тащева
Альона Миколаївна, Інспекція архітектурно-будівельного контролю в
Київській області, Рожівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

29 січня 2014 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути позовну заяву за даним позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромінвестгруп», третя особа - держаний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Броварського міжрайонного управління юстиції Київської області Тащева
Альона Миколаївна, Інспекція архітектурно-будівельного контролю в
Київській області, Рожівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1., - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 646/897/14-ц
Провадження № 2/646/516//2014
У Х В А Л А

17.02.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого -
Сорока О.П., за участю секретаря -
Пономаренко М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача
Кредитна спілка «Самопоміч» про залучення третьої особи,

В С Т А Н О В И
В:

КС «Самопоміч» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру
АДРЕСА_1.

Представник КС «Самопоміч» в судовому засідання заявила клопотання про залучення в якості третьої особи службу у справах дітей
Червонозаводського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, оскільки в квартирі АДРЕСА_1, зареєстрована неповнолітня ОСОБА_5

Згідно ст.35 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Оскільки вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру, стосується прав неповнолітньої, тому суд залучає службу у справах дітей
Червонозаводського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі № 646/897/14-ц за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, службу у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Суддя
О.П.Сорока