АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3960/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Ремеза В.А.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.,

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 3 березня
2014р. за заявою ОСОБА_2 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Міського
комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»,
Депо № 1 міського комунального
підприємства «Дніпропетровський
електротранспорт» про поновлення на
роботі, про визнання незаконними
записів в трудовій книжці, про
скасування наказів №№ 62-К, 197, про
визнання незаконним та скасування акту
перед рейсового медогляду від 05.06.2007р.,
про стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 03.03.2014р.
ОСОБА_2 у задоволенні заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»,
Депо № 1 міського комунального
підприємства «Дніпропетровський
електротранспорт» про поновлення на
роботі, про визнання незаконними
записів в трудовій1 книжці, про
скасування наказів №№ 62-К, 197, про
визнання незаконним та скасування акту
перед рейсового медогляду від 05.06.2007р.,
про стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та моральної
шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити його
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що ухвала суду
незаконна та необґрунтована.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 15.06.2012р.
ОСОБА_2 було відмолено у задоволенні
позовних вимог до Міського
комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»,
Депо № 1 міського комунального
підприємства «Дніпропетровський
електротранспорт» про поновлення на
роботі, про визнання незаконними
записів в трудовій книжці, про
скасування наказів №№ 62-К, 197, про
визнання незаконним та скасування акту
перед рейсового медогляду від 05.06.2007р.,
про стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та моральної
шкоди.

28.02.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про перегляд вищезазначеного
рішення суду за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що
рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 15.11.2012р.
йому було відмовлено у задоволенні
позовних вимог про скасування наказу
№110 від 16.03.2011р., і вказане рішення
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13.02.2013р.
було залишено без змін, і вказане
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська є
нововиявленою обставиною, та підставою
для повторного та детального перегляду
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 15.06.2012р.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно роз'яснень п. 7, Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ №4 від 30.03.2012р. «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволені заяви
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд
зазначив, що обставини, на які
посилається заявник, як на
нововиявлені, не впливають на
обставини, які мають значення для
справи, та на правильність висновків
суду, та не вказують на
необґрунтованість рішення, і колегія
суддів вважає, що ухвала суду про
відмову в задоволені заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є законною
та обґрунтованою, і підстав для її
скасування немає.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі з посиланням на те,
що ухвала суду незаконна та
необґрунтована, то колегія суддів
вважає, що суд розглянув заяву про
перегляд рішення суду у відповідності
до вимог ст. 361 ЦПК України, яка містить
вичерпний перелік підстав для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами, а
зазначені ОСОБА_2 в заяві обставини про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, не є
такими обставинами в розумінні ст. 361
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 3 березня 2014р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: