overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №150/148/14-ц
Провадження по справі №2/150/56/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/56/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20.02.2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 644/843/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони
України «Харківське управління начальника робіт» про стягнення заборгованості по загробній платі, відшкодування шкоди та стягнення заборгованості за затримку розрахунку при звільненні шляхом накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 7151 грн.87 коп., компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату у розмірі 19868 грн.22 коп. та моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

17.02.2014р. представник позивача надав до суду заяву про забезпечення вищезазначеного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача на його поточні рахунки. В обґрунтування даної заяви представник позивача посилався на те, що відповідач добровільно не виплачує заборгованість і не вжиття даних заходів може стати підставою для уникнення його у подальшому від виконання рішення суду.

В супереч вимогам ч. 2 ст.151 ЦПК
України у вищезазначеній заяві не зазначені відомості, які потрібні для забезпечення позову, а саме: обґрунтування необхідності саме цього виду забезпечення позову, а також документи на підтвердження того, яке саме майно, належне відповідачу, слід арештувати та на підтвердження того, що р/р 8100 в ПАТ «УкрСиббанк» також належить відповідачу.

Відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.151,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до
Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління начальника робіт» про стягнення заборгованості по загробній платі, відшкодування шкоди та стягнення заборгованості за затримку розрахунку при звільненні шляхом накладення арешту на майно- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського районного суду

м.Харкова

О.Г.ЗяброваСуддя Зяброва О. Г.

18.02.2014
Справа №150/173/14-ц
Провадження по справі №2/150/60/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/60/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 20.02.2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/4167/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.02.2014

м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючий-суддя Оприск З.Л.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Виноградівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В
И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 169, 212-215, 224-225
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Виноградівського району електричних мереж задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Виноградівського району електричних мереж збитки в сумі 10865,70 грн. (десять тисяч вісімсот шістдесят п"ять грн. 70 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Виноградівського району електричних мереж судовий збір в розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев"ять грн. 40 коп.).

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск
Справа №303/1029/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року вищевказану заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

18 лютого 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно з положеннями п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Л.В.
Курах
Справа № 636 / 582 / 14-ц 2 / 636 / 539 / 2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісяця та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину 27 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/984/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Маковецькій О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 202, 209, 212, 218, 224-229 ЦПК
України, ст. п.1 ч.2 ст. 11, 526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором
№ ВL8518 від 22 серпня 2008 року в розмірі 60930 гривень 46 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 609 гривень 38 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Номер справи 623/535/14-ц
Номер провадження 2/623/338/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2014 року м.
Ізюм Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті злочину, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті злочину.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В поданій позовній заяві не міститься конкретних позовних вимог, а саме не вказано розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 та розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_2

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали. Якщо позивачі відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконають всі перелічені у статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись статтями 121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті злочину - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В.М. Бутенко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

22 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Архбудекспертиза» на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза», приватного підприємства
«Архбуд-Експертиза», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ТОВ
«Архбудекспертиза» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» на рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза», приватного підприємства
«Архбуд-Експертиза», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,-

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер справи 623/601/14-ц
Номер провадження 2-н/623/75/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі в сумі 3 868 гривень 62 копійки.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
В. М. Бутенко
Провадження: 2/643/1571/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій він просив визнати за ним право власності на квартиру №207, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Тимурівців, буд. 25, в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду позовна заява ухвалою судді від 03 лютого 2014 року залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, суддею був установлений строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 03 лютого 2014 року - не були виправлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 03 лютого 2014 року не виконана, дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом належить вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Задорожна А.М.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/289/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -

Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання -
Войтікової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KP27222082 від 23.05.2006 року у розмірі 31058,89 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 312,59 грн..

До суду надійшла заява представника позивача про залишення заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова