overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1641/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/52/14
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : виконком
Команської сільради Н-Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
Заявниця просить суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу жилого будинку розташованого в селі
Дробишів Новгород-Сіверського району
Чернігівської області, який був укладений 13 липня 2000 року між ОСОБА_2 та нею, оскільки при складені вказаного документу помилково було внесено її ім'я "ОСОБА_1", в той час коли в дійсності її ім'я "ОСОБА_1" та невірно вказано вулиця її реєстрації "АДРЕСА_1", коли в дійсності має бути "АДРЕСА_1".
Встановлення вказаного факту необхідно для приватизації земельної ділянки. Просить слухати справу у її
Заінтересована особа до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Враховуючи, що у судове засідання заявник та заінтересована осіба не з'явились, заявник надала суду заяву про розгляд справи без її участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи
(а.с.3-6), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у суда не виникає сумніву, що договір купівлі-продажу жилого будинку розташованого в селі
Дробишів Новгород-Сіверського району
Чернігівської області, який був укладений 13 липня 2000 року між ОСОБА_2 та заявницею належить саме заявниці.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, -
Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу жилого будинку розташованого в селі Дробишів
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області, який був укладений 13 липня 2000 року між ОСОБА_2 та
Рішення може бути переглянуто
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області за письмовою заявою заінтересованої особи, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено заявником до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа №2-295
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі: Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Подвірненської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його батька ОСОБА_2 в с. Подвірне Новоселицького району відкрилася спадщина на земельну ділянку, на яку він має право як спадкоємець першої черги за законом, однак у зв'язку із тим, що він з 2006 по 2010 роки перебував за кордоном, то відповідно пропустив шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник Подвірненської сільської ради Новоселицького району в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заяви про те, що сільська рада позов визнає та просить суд розглянути справу у відсутності їхнього представника.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку із його визнанням.

Судом встановлено, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в с. Подвірне
Новоселицького району відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,1863 Га, яка розташована на території
Подвірненської сільської ради
Новоселицького району, що засвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧВ
№002701 виданого 14.04.2003 року
Новоселицькою райдержадміністрацією.
Позивач своєчасно не прийняв спадщину, оскільки з 2006 по 2010 роки перебував за кордоном, а тому суд визнає цю причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви в нотаріальну контору поважною. Відповідач позов визнає, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки інші спадкоємці у покійної відсутні.

На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст.ст.174, 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до нотаріальної контори. Початок строку рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 731/313/14
Провадження № 2-о/731/8/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подана та оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 234 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 11 год. 26
Запропонувати заінтересованій особі в строк до 15 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 589/2138/14-ц р.
Провадження № 2/589/597/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви бех руху

24.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності квартири та визнання права власності на квартиру в порядку успадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності квартири та визнання права власності на квартиру в порядку успадкування

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач заявляє вимогу про встановлення факту належності на праві власності померлому квартири, а отже це є вимогою немайнового характеру.

Згідно квитанцій (а.с. 1-2), судовий збір сплачено за вимогою про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування в розмірі 1020,50 грн., за вимогою про встановлення факту належності на праві власності померлому квартири в розмірі 121 грн. 80 коп., а згідно Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються щодо позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно чинного законодавства, суд залишає позовну заяву без руху, до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності квартири та визнання права власності на квартиру в порядку успадкування залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність виправити недоліки викладені в цій ухвалі до 06.05.2014 року і роз'яснити їй, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде вважатися неподаною і буде повернена.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 666/2706/14-ц
Провадження № 2/666/1432/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 666/2655/14-ц
Провадження № 2/666/1420/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 685/443/14-ц
Провадження № 2/685/159/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року.

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Казмірчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану
Теофіпольського РУЮ 12.01.2009 року актовий запис №1

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Відповідно п.5 ч.1 ст 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії до апеляційного суду
Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:
Справа № 737/336/14-ц
Провадження № 2/737/136/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 квітня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2014 ОСОБА_6 подала до суду позовну заяву до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа -
Куликівська районна державна нотаріальна контора, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами
(означені в плані технічного паспорта на житловий будинок літерами: А-1, а-1 - житловий будинок, загальною площею 77,5 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м.; Б-1 - погріб; Г-1, Г-1-1, г-1 - сараї; В-1 - літня кухня; в-1 - веранда) садиби АДРЕСА_1
Куликівського району Чернігівської області

Ухвалою судді від 17 квітня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк - п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків заяви, оскільки заява була подана до суду без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, так як в заяві не зазначені докази відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Зазначена ухвала позивачем одержана 19 квітня 2014 року. Станом на 25 квітня 2014 року недоліки позову позивачем не усунені.

Зважаючи на зазначене, позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути її позивачу разом з іншими документами доданими до неї.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В. Іванець
Справа №690/248/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 квітня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 17 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому вважаю за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2014 о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І.
Терещенко
Справа № 737/335/14-ц
Провадження № 2/737/135/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Іванець С.В.,

з участю секретаря - Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Дроздівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, треті особи - Куликівська районна державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства в
Куликівському районі Чернігівської області,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 ОСОБА_1 подав до Куликівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Дроздівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, треті особи - Куликівська районна державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства в
Куликівському районі Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що строк на прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 пропущено з поважних причин.

В судове засідання, призначене на 23.04.2014 на 09 годину 30 хвилин, особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Згідно ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України, а також, у зв'язку з ненадходженням від нотаріальної контори копії спадкової справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Дроздівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, треті особи - Куликівська районна державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства в
Куликівському районі Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на 13 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити сторони та треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду

С.В.Іванець
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/472/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виділення частки з спільного майна в натурі, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати
ОСОБА_2 не перешкоджати позивачу у користуванні 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також виділити в натурі 1/3 частину вказаної квартири, яка належить позивачу ОСОБА_1

В судовому засіданні 20.01.2014 року за клопотанням представника позивача призначено по справі будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, на час проведення яких провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виділення частки з спільного майна в натурі, - відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виділення частки з спільного майна в натурі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2014 року на 10.30 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 746/219/14
Ухвала

про відкриття провадження

"24" квітня 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за проведення невід"ємних поліпшень в житловому будинку

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 13 год. 50 хв. „05" травня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ___________