Єдиний унікальний номер 267/1786/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3338/2014
Головуючий в 1 інстанції: Колієв С.А.
Доповідач: Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.

суддів Биліни Т.І.,
Соломахи Л.І.

при секретарі Мишко
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на рішення Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 08 січня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В :

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 08 січня
2014 року відмовлено у задоволенні
позову Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк», посилаючись на порушення
норм процесуального та матеріального
права, просить скасувати рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 08 січня 2014 року і
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування апеляційної
скарги ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що
висновки суду відносно пропущення
строку позовної давності зроблені з
порушенням норм матеріального права,
та внаслідок неналежного з'ясування
обставин справи. Строк позовної
давності при зверненні до суду
позивачем не було пропущено, так як
сторони досягли згоди та уклали
кредитний договір в якому передбачали,
що термін його дії припиняється в
момент виконання зобов'язань (п.5.1
Кредитного договору). Позивач виконав
свої зобов'язання в повному обсязі,
надавши кредит відповідачу, проте,
останній, в порушення умов договору,
свої зобов'язання не виконав, та не
повернув кредит банку.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
докази зазначеного мають місце в
матеріалах справи на аркушах 84,85.
Зважаючи на положення ч.2 ст.305 ЦПК
України така неявка не є перешкодою для
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
та перевіривши наведені в скарзі
доводи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
05 жовтня 2005 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір згідно якого ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 5000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 4% на місяць (48% на рік) на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Сторони
визначили порядок погашення
заборгованості: позичальник має
повертати заборгованість за кредитом
щомісячними платежами у розмірі 7% від
суми витрат. Відповідач ОСОБА_1 не
виконала свої зобов'язання належним
чином, внаслідок чого станом на 06
березня 2013 року виникла заборгованість
перед позивачем у сумі 31310,51 грн., з них:
заборгованість за кредитом 4322,08 грн.,
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом 25021,26 грн., штраф
(фіксована складова) 500,00 грн., штраф
(процентна складова) 1 467,17 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач пропустив строк позовної
давності, про що було заявлено
представником відповідача до
постановлення рішення, оскільки
кредитний договір було укладено 05
жовтня 2005 року, а до суду позивач з
вимогами звернувся 21 березня 2013 року.
Під час підписання умов договору
відповідач була ознайомлена з п.9.12
вказаних Умов, якими передбачено, що
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання та може бути
пролонгований на такий же термін.
Термін дії кредитної картки
встановлений до липня 2008 року, після
його закінчення дія картки у
відповідності до положень п.3.1.3 Умов
продовжується шляхом видачі картки з
новим терміном дії. Проте, нової картки
відповідачу не було видано.

Апеляційний суд вважає висновки суду
обґрунтованими і такими, що
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами закону.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
( ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що оскільки представник
відповідача заявила клопотання про
застосування строку позовної давності
до винесення рішення, суд першої
інстанції дійшов правильних висновків
щодо відмови в задоволенні позовних
вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
правовідносини, що склалися між
сторонами і їм надана належна оцінка, в
судовому рішенні повно відображені
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело
або могло призвести до помилкового
судового рішення.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги і скасування судового рішення
немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 08 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Т.І. Биліна

Л.І. Соломаха