overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4477/13-ц Провадження № 22-ц/772/640/2014Головуючий в суді першої інстанції:Ганкіна І. А.Категорія: 37Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 лютого 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника ОСОБА_3, апелянтки ОСОБА_4, її представника
ОСОБА_5, позивачки ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_6 до Писарівської сільської ради Вінницького

району Вінницької області про визнання права власності на частину жи-

тлового будинку в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 01 жовтня 2013 року скасувати щодо визначення частки спадкового майна, на яку визнано право власності за ОСОБА_6.

В цій частині ухвалити нове рішення, зазначивши, що за ОСОБА_6 визнано право власності на 1/7 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його прого-лошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
22-ц/772/386/2014Головуючий в суді першої інстанції:Романчук Р. В.Категорія: 34Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"06" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника відповідача приватного підприємства «ТОБІ-ГНГ»
Книжник М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до приватного підприємства
«ТОБІ-ГНГ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, на стороні відповідача публічного акціонерного товариства
«Вінни-

цяхліб» про відшкодування завданої шкоди,

за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 листопада 2013 року про закриття провадження у справі,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 листопада 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «ТОБІ-ГНГ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Вінницяхліб» про відшкодування завда-ної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання закoнної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 309/762/14-ц
Провадження № 2/309/693/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, що зареєстрований 11.11.1993 року за актовим записом № 44 в Ізянській сільській раді Хустського району
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь: позивачка -
ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 03 березня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 2-161/11 Провадження № 22-ц/772/838/2014Головуючий в суді першої інстанції:Шлапак Д.О.Категорія:
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом публічного акці-онерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, това-риства з обмеженою відповідальністю фірми «Некст»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, договорами поруки, звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відпо-відальністю фірми
«Некст» Олійника Андрія Михайловича на рішення Замос-тянського районного суду м. Вінниці від 10 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И
Л А:

Представник ТОВ фірми «Некст»
Олійник А.М., оскаржує в апеляційному порядку рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 червня 2011 року, при цьому в апеляційній скарзі клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на його оскарження.

Апелянт посилається на те, що копія оскаржуваного рішення на адресу ТОВ фірми «Некст» не надсилалася, під час проголошення рішення суду представник товариства в судовому засіданні був відсутній. Про наявність рішення від 10 червня 2011 року апелянт не знав, а дізнався про нього від представника
ПАТ «ОТП Банк». 22 січня 2014 року представник апелянта ознайомився з оскаржу-ваним рішенням та матеріалами вказаної цивільної справи в суді першої інстан-ції, тому строк на апеляційне оскарження, на його думку, пропущений з поваж-них причин.

Доводи апелянта суддя вважає прийнятними та приходить до висновку про необхідність і доцільність поновлення представнику юридичної особи пропуще-ного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Некст» Олійнику Андрію Михайловичу строк на апеляційне оскарження рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 10 червня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідаль-ністю фірми «Некст»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, договорами поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа 303/852/14-ц
№2-н/303/75/14
Рядок стат. звіту - 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С
Т А Н О В И В:

Мукачівське міське комунальне підприємство
«Мукачівводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 7 222,53 гривень.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 7 222,53 гривень.

18 лютого 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №670/658/13-ц
Провадження №22-ц/792/583/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Віньковецького районного суду від 13 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду від 13 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко
22-ц/772/370/2014Головуючий в суді першої інстанції:Романчук Р. В.Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"13" лютого 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Міхасішина І.В., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства комер-ційного банку «Приватбанк»
Ліфанової Л.М., розглянувши у відкритому судо-вому засіданні в м.
Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінниць-кої області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до публічного акціонерного

товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав

споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу
Вінницького міського суду Він-ницької області від 12 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити в той же суд для продовження її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, щo не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:
Дата документу 12.02.2014
Справа № 334/9555/13-ц
Провадження № 2/334/317/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Нікітенко Н.П.,

при секретарі - Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Позивач в судові засідання, які були призначені на 04.02.2014 р. і 12.02.2014 р. не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи та наслідках повторної неявки повідомлений судом своєчасно.

Також від позивача не надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю.

Суд не вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 466/964/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ЛКП «Рясне-402» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЛКП «Рясне-402» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 04.03.2014р. о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ужгородської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Ужгородської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 11.02.2014 року , але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 31.01.2014 року отримана позивачем 08.02.2014 року про що свідчать дані про її розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення їй ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув. На виконання ухвали судді від 31.01.2014 року позивач подав до суду нові редакції позовних заяв та копію відмови нотаріуса.

Однак, вимоги ухвали від 31.01.2014 року в повному обсязі позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не виконані, оскільки позовні вимоги не оплачені судовим збором в повному розмірі, до позовної заяви в новій редакції приєднана квітанція на доплату судового збору в сумі 7 гривень, що є недостатнім.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» на посаді сторожа в господарчій службі.
За листопад 2013 року ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» нарахував йому, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за листопад 2013 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 981,46 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за листопад 2013 р. у розмірі 981 (дев'ятсот вісімдесят одна) гривень 46 копійок.
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь держави (Державний бюджет
Жовтневого району м. Запоріжжя, код
ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 22030001) витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа № 405/1220/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області,
Головне управління Державної казначейської служби у
Кіровоградській області про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, Головне управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Призначити судовий розгляд справи на
"12" березня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна,40, о 14.25 год., зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний