Провадження № 2/554/299/2014
14 лютого 2014 року Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.,
при секретарі - Ігнатенко С.Ю.
за участю позивача - ОСОБА_1, його
представника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Управління
державної міграційної служби України в
Полтавській області, про усунення
перешкод в користуванні квартирою
шляхом зняття з реєстраційного обліку,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_4, визначивши третьою
особою Управління державної
міграційної служби України в
Полтавській області, про усунення
перешкод в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного
обліку відповідача у вказаній
квартирі, яка знаходиться у його
приватній власності, згідно свідоцтва
про право на спадщину за законом від
25.12.1997 року № НВ 0448247, виданого
державним нотаріусом Першої
полтавської державної нотаріальної
контори Ткаченко Н.В. та
зареєстрованого у КП ПБТІ
«Інвентаризатор» 26.12.1997 року за
реєстровим № 59. Відповідач, який
являється племінником позивача,
зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, про
що ОСОБА_1 стало відомо у 2011 році, але
фактично у ній ніколи не проживав,
оскільки він мешкає у квартирі № 2
цього ж будинку, власником якої є його
батько - ОСОБА_1. Добровільно зніматися
з реєстрації відповідач відмовляється,
тому звернувся до суду з позовом.
Позивач та його представник у
судовому засіданні 13 січня 2014 року
позов підтримали, 14 лютого 2014 року у
судове засідання не з'явилися, надали
до суду заяву про розгляд справи за їх
відсутності, позов підтримали (а.с.35).
Відповідач у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи, письмових заяв чи
клопотань до суду не надіслав. З цих
підстав суд, відповідно до норм ст.ст.
169, 224 ЦПК України, розглянув справу у
заочному порядку та ухвалив рішення
(а.с. 22-23, 33-34).
Представник третьої особи Управління
державної міграційної служби України в
Полтавській області у судове засідання
не з»явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи. Про причини неявки суд
не повідомив (а.с.19).
Заслухавши сторони, свідків
та перевіривши фактичні обставини
справи письмовими доказами, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі з
Судом встановлено, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, які є братами, належить по ?
частині житлового будинку з надвірними
будівлями, що знаходяться у АДРЕСА_1.
Право власності позивача
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за законом від 25.12.1997 року
№НВ 0448247, виданого державним
нотаріусом Першої полтавської
державної нотаріальної контори
Ткаченко Н.В. та зареєстрованого у КП
ПБТІ «Інвентаризатор» 26.12.1997 року за
реєстровим № 59 (а.с.4).
10 травня 2011 року сторонами було
оформлено акт фактичного користування,
відповідно до якого: у користуванні
ОСОБА_3 знаходиться кухня-1 площею 7,5
кв.м, кімната-1-6 площею 10,7 кв.м, кімната
1-7 площею 16,5 кв.м, будинку літ. А-1,
житловою площею 34,3 кв.м, загальною
площею 37,7 кв.м, всі інші приміщення
будинку знаходяться у користуванні
ОСОБА_1., що підтверджується технічним
паспортом на будинок АДРЕСА_1 (а.с.5-10).
Згідно довідки комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація №2» Полтавської міської
ради від 08 листопада 2013 року у квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3 - власник
? частини будинку; ОСОБА_6 та ОСОБА_4
Факт не проживання відповідача у
квартирі АДРЕСА_1 підтверджується
актом обстеження від 06 листопада 2013
року (а.с. 12) та показаннями свідків
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в судовому
засіданні підтвердили те, що
відповідач є племінником ОСОБА_3 та
сином ОСОБА_1, у квартирі АДРЕСА_1 не
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК
України способом захисту цивільних
прав та інтересів може бути припинення
дії, яка порушує право.
Зі змісту ч.2 ст. 386 ЦК України слідує, що
власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
Статтею 391 ЦК України встановлено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
Враховуючи, що ОСОБА_4 чинить
перешкоди ОСОБА_1 в користуванні його
часткою у будинку АДРЕСА_1, що
вбачається з наданих позивачем
письмових доказів, а також з пояснень
свідків у судовому засіданні, а також
те, що позивач має право відповідно до
чинного законодавства України
користуватися своєю власністю на
власний розсуд, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Питання про розподіл судових
витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст.
88 ЦПК України та вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача судовий збір за вимогу
немайнового характеру у сумі 229 грн. 40
коп., що встановлено Законом України
«Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215,
218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_4 усунути
перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_4 з
реєстраційного обліку у квартирі
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте Октябрським районним
судом м.Полтави за заявою відповідача,
яку може бути подано до суду протягом
десяти днів з дня отримання ним копії
рішення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

СуддяЛ. І. Савченко