overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2757/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до
Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 1982 року йому передано для проживання житловий будинок садибного типу, розташований по АДРЕСА_1. В 1992 році він сплатив в касу колгоспу вартість вищезазначеного житлового будинку. Починаючи з 1982 року і до теперішнього часу він відкрито володіє житловим будинком, проводить поточні та капітальні ремонти. У зв'язку з ліквідацією колгоспу укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та звернутися до нотаріальної контори для його посвідчення не можливо. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивач з 1982 року відкрито володіє житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1.
Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги, будує господарчі будівлі та споруди.
Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набув права власності.

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Відповідно до ст. 392 ЦК
України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215
ЦПК України, ст.ст. 344, 392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А-житловий будинок садибного типу, загальною площею 67,6 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м.; а-прибудова; а1-ганок з козирком; Б-літня кухня;
В-гараж; Г-сарай; під Г-погріб; Д-сарай;
Е-сарай; Ж-сарай; З-сарай; І-сарай;
К-туалет; Л-навіс; М-навіс; Н-навіс;
О-навіс; №1-огорожа; №2-ворота;
№3-водопровід; №І-мощення, розташовані по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Жданов Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 750/3514/14
Провадження № 6/750/286/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Козлової І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державного виконавця Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року Державний виконавець
Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Глушкова
Л.С. звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Боржник, стягувач та державний виконавець в судове засідання не прибули.

Суд встановив, що згідно рішення
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 06.03.2012 року (справа
№2/2506/865/12), з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 з 09.02.2012 року були стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і місцезнаходження боржника в даний час невідоме (а.с.2-5).

Встановлені обставини, у відповідності до ст.375 ЦПК України, є підставою для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.375, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Державного виконавця
Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Глушкової
Л.С. задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, останнім відомим місцем проживання якого було:
АДРЕСА_1-.

Копію ухвали направити для виконання до Чернігівського міського відділу
УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/1106/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

09 квітня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ПП „Жилкомсервіс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ПП „Жилкомсервіс" подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ПП „Жилкомсервіс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 500/293/13- ц
Провадження № 2/500/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді- Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів шляхом звернення на майно

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів шляхом звернення на майно.

В судове засідання представник відповідача, ОСОБА_4, надала заяву з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, станом на 30.06.2009р.

- яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, станом на 2014р.(на момент проведення експертизи).

Враховуючи те, що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ч.1ст.202 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів шляхом звернення на майно судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, станом на 30.06.2009р.

- яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, станом на 2014р.(на момент проведення експертизи).

Проведення експертизи доручити приватному підприємству «Одеський науково-дослідницький цент експертних досліджень ім.Скибинського С.С» (місто
Одеса, вул. Коблевська, 21, офіс 3).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи
№ 500/293/13.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3.

Провадження у справі припинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 743/528/14-ц
Провадження №2/743/165/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

24 квітня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 08 годині 30 хвилин 07 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх до початку судового засідання подати свої докази та заперечення.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа № 749/492/14
Номер провадження 2-н/749/7/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши заяву ПАТ
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги у сфері теплопостачання в розмірі 119 грн. 74 коп., -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ПАТ
"Облтеплокомуненерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у фері теплопостачання в розмірі 119 грн. 74 коп.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за послуги у сфері теплопостачання в розмірі 119 грн. 74 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 511/2104/13-ц номер провадження 2/511/47/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за заявою Роздільнянської центральної районної лікарні
Роздільнянського району одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Провадження по справі відкрито проводиться слухання справи .

В судове засідання представники Роздільнянської центральної районної лікарні
Роздільнянського району одеської області в черговий раз повторно більше двох раз -не з.явився , причини своєї неявки не обґрунтував , заяви про відкладення справи або слухання справи за його відсутності не надав.

Суд вивчивши матеріали справи , прийшов до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви за заявою Роздільнянської центральної районної лікарні Роздільнянського району одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу без розгляду в зв.язку з повторною неявкою сторони - позивача , який був повідомлений належним чином. .

Задовольняючи клопотання суд встановив , що права інших учасників процесу не порушуються, а наслідки залишення позовних вимог без розгляду позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п .3 ЦПК України

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву Роздільнянської центральної районної лікарні
Роздільнянського району одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду в зв.язку з повторною неявкою позивача. .

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 5-ти денний строк з дня його проголошення або в такий строк з моменту отримання. . .

Суддя:
Панчук А. І.
Справа № 737/238/14-ц Провадження № 22-ц/795/996/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 15 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Куликівського районного суду
Чернігівської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Куликівського районного суду
Чернігівської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 25 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
справа № 208/1927/14-ц провадження № 2-н/208/195/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 626/2636/13-ц
Провадження № 6/626/132/2014 призначення справи до судового
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Косенко О.Є. про надання розстрочки на виконання рішення суду,-
Головний державний виконавиць
ВДВС Красноградського РУЮ Косенко О.Є. звернувся до суду з поданням про надання розстрочки на виконання рішення суду № 626/2636/13-ц від 25.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС
"Опора" боргу в сумі 22378,80 грн та судового збору в розмірі 229,40 грн.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання дголовного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Косенко О.Є. про надання розстрочки на виконання рішення суду на 25.04.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Подання розглянути, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя:
Справа № 747/230/14
Провадження№ 2/747/71/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року , суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І.,

розглянув позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.1 ст. 121, 122 ЦПК.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2014 року о 12 годині 00 хвилин в залі місцевого суду.

Надіслати сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення на неї та посилання на докази якими, вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони - представника позивача, відповідача.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич
Справа № 741/207/14-ц Провадження № 22-ц/795/1002/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 23 У Х В А Л А 15 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. вивчивши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Земля і воля агро» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Земля і воля агро» про визнання недійсним договору оренди землі та стягнення судового збору,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Земля і воля агро» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Земля і воля агро» про визнання недійсним договору оренди землі та стягнення судового збору.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги позивачу та встановити строк до 25 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Шевченко
Провадження № 2/742/558/14
Єдиний унікальний № 742/1489/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою через несумісність характерів.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка звернулася до суду з клопотанням про надання строку для примирення так як вважає можливим зберегти сімю.

Тому, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, думки сторін, мотиви та причини розлучення, вважає необхідним задовольнити клопотання відповідачки та надати сторонам строк для примирення, так як поновлення шлюбних відносин у даному випадку не виключається.

На підставі наведеного, ст.111 СК
України, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провадженням у суді зупинити до 09 год. 00 хв. 29 травня 2014 року, надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.Ільченко
Справа №751/3319/14
Провадження №2/751/801/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ритм» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення індексації заробітної плати, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ритм» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення індексації заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ритм» на користь ОСОБА_1 індексацію оплати праці в сумі 4 625
(чотири тисячі шістсот двадцять п'ять) грн. 45 коп. (обов'язкові платежі з даної суми утримано).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ритм» судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми і судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач