overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/860/2014
№ 243/1258/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року до суду звернувся ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.
А. Хаустова
унікальний номер 341/341/14-ц
Номер провадження 2/341/282/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Більшівцівська селищна рада Галицького району
Івано-Франківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Більшівцівська селищна рада
Галицького району Івано-Франківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд на 14:00 год. 06 березня 2014 року в приміщенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачам - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа №266/505/14-ц
Провадження№ 2-н/266/49/14
УХВАЛА

07.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2014 року заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 438,55 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№266/505/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 438,55 грн.

Суддя:
Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

19 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБПНК» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не проживає за адресою, яка вказана у позовній заяві, у зв'язку з чим, був позбавлений можливості надати свої заперечення на позов, та ніяких договорів поруки щодо надання кредиту з позивачем не укладав.

Дослідивши матеріали справи, надані представником відповідача, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву відповідачів задовольнити.

Заочне рішення від 27 березня 2013 року за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБПНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду на 11 березня 2014 року на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 224/4055/13-ц
Номер провадження 2/224/247/14
Вступна та резолютивна 12 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд в складі: головуючої - судді Афанасьєвої Ю.О. при секретарі - Турченковій О.В. за участю: представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд -
На підставі ст.ст. 26,27 Закону України
"Про електроенергетику", ст.ст.510 ч.3, 526,533-535,610, ст.625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст.213-215,224-226 ЦПК
України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 221 грн. 52 коп., приріст інфляції в розмірі 39 грн. 97 коп., 3% річних в сумі 25 грн. 27 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. , всього 401 (чотириста одна)
Заочне рішення може бути переглянуте
Дебальцевським міським судом за письмовою заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до
Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Афанасьєва Ю.О.
Справа № 352/75/14-ц
Провадження № 2/352/340/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Струтинського Р.Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.
Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 02.11.1974 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті
Угринівської сільської ради
Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 30. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як мають зовсім різні характери та погляди на життя. Разом не проживають та подружніх стосунків не підтримують з 2006 року. Шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивачка не з'явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.1974 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Угринівської сільської ради Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 30, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 25.12.2013 року.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння.
Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст.ст. 104 - 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 213-215
ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.11.1974 року у виконавчому комітеті Угринівської сільської ради Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 30 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Струтинський Р.Р.
Справа №266/475/14-ц
Провадження№ 2-н/266/28/14
УХВАЛА

07.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2014 року заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 342,17 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№266/475/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 342,17 грн.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 106/1069/14-ц
Провадження № 2-о/106/34/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частини )

17 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки
Крим

у складі:

головуючого - судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря -
Куртусманової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша
Євпаторійська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 256 - 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Перша Євпаторійська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту, - задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_2
(російською мовою - ОСОБА_2), померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, дублікату договору (02 червня 1958 року, реєстр № 2908), посвідченого 09 грудня 2013 року державним нотаріусом Державного нотаріального архіву АР Крим Бережною
В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1-692, на 1/5 частку домоволодіння АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися через п'ять днів, з дня його проголошення.

СУДДЯ
Т.В.РУЖИЦЬКА
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-зз/641/4/14
Справа № 641/2348/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань -
Носач А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року частково задоволено заяву Харківської міської ради та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження одноповерхового нежитлового приміщення літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 в межах ціни позову.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, посилаючись на те, що в порядку виконання ухвали суду
Реєстраційною службою ХМУЮ в
Харківській області було перевищено вжиті судом заходи забезпечення позову та накладено арешт на все нерухоме майно по в'їзду Новаторському 1/3 в м.
Харкові.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали, просили скасувати ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27 серпня 2013 року або зобов'язати Реєстраційну службу ХМУЮ в
Харківській області виправити допущену помилку під час виконання ухвали суду.

Представник Харківської міської ради проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, в межах заявленого клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року частково задоволено заяву Харківської міської ради та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження одноповерхового нежитлового приміщення літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 в межах ціни позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 9 жовтня 2013 року ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року залишена без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Обставини, на які посилається відповідачка та її представник не є підставою для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 27 серпня 2013 року, в розумінні ст. 154 ЦПК України.

Питання законності та обґрунтованості дій Реєстраційної служби ХМУЮ
Харківської області під час виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову не може бути розглянуте в межах провадження за позовом ХМР до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_2 оскаржити дії Реєстраційної служби у визначеному законом порядку.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1740/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Ісаєв Г.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до санаторію
«Ялта» Чорноморського флоту
Російської Федерації про скасування витягу із наказу та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду АР
Крим від 08 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 08 січня 2014 року зазначений позов визнано неподаним та повернуто заявнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до санаторію «Ялта» Чорноморського флоту
Російської Федерації про скасування витягу із наказу та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду АР
Крим від 08 січня 2014 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 21 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Ісаєв
Справа № 640/324/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" лютого 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.А.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Туристична компанія Анекс Тур» , третя особа генеральний директор ТОВ
«Туристичної компанії «Анекс Тур»
Гюндогду Мехмет про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Туристична компанія Анекс Тур» , третя особа генеральний директор ТОВ
«Туристичної компанії «Анекс Тур»
Гюндогду Мехмет про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/636/14-ц
№: 2-н/332/66/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська