overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/354/14-ц
Номер провадження 2-н/224/198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Кардашенко О.А., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам 96, 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу, відповідно ст. 100 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню в зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/918/14
Справа № 2023/5093/12р
Головуючий1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу директора Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - Пивовара А.С. на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга директора
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» - Пивовара А.С. на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 25 листопада 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу директора
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» - Пивовара А.С. до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою директора Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» -
Пивовара А.С. на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову зазначає, що з 10 червня 2008 року з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є
ОСОБА_2. Дитина проживає разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач по справі не бажає, тому вона змушена звернутися до суду з цим позовом.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 27 березня 2014 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Лобановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Голіцина Дмитра
Сергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Оллин
Плюс» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оллин Плюс» про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Голіцина
ДмитраСергійовича в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оллин Плюс» на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/4440/2014Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/523/14
Головуючий 1-ї інстанції - Сенаторов В.М.
Справа №640/7687/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.2009року в Ленінському відділу реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №473.

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду до ОСОБА_1 з аналогічним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 13.09.2013року вказані позовні заяви, справи по яким були заведені по різним провадженням, було об'єднано в одне провадження за №640/7687/13-ц.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 08 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2, 03.03.1965р.н. та
ОСОБА_1, 06.01.1985р.н., зареєстрований
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 21.11.2009року, актовий запис № 473. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище -
«ОСОБА_1».

На вищевказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за необхідне дану справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки предметом судового розгляду були дві позовні заяви - ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, але у резолютивній частині рішення не міститься висновку суду стосовно розгляду позовної заяви ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, повернути
Київському районному суду м. Харкова для належного оформлення, надавши двадцятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1875/14
Головуючий 1-ї ін-т. - Богдан М.В.
Категорія - аліменти
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/565/14-ц
Провадження № 2/191/620/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Тому вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення без руху або повернення заявникові не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122,127,131,132 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2014 року в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідач має право після одержання ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку
Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового засідання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші - 1- му адресату;

копія ухвали, заяви та додатки - 2 му адресату .

Суддя:
Л. М. Новік
Справа № 263/2062/14-ц
Провадження № 2/263/1404/2014
УХВАЛА

05 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2014 року на 08 - 30 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 р. сел.
Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2008 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом останніх двох років сторони разом не проживають, між ними відсутнє взаєморозуміння, в результаті чого виникли особисто-неприязні відносини, при існуванні яких подальше сумісне проживання стало неможливим.

Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог стс.ст.119-120 ЦПК
України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 27 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.
Лобановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1921/14 р.
Головуючий 1 інстанції Фанда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ПП «Земля та люди», в якому просив стягнути з ОСОБА_5 авансові платежі з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних, а також, розірвати договір доручення, який був укладений між ОСОБА_3 та ПП «Земля та люди».

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року позови роз'єднанні в самостійні провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми передано за підсудністю до Судакського міського суду АР Крим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати. Посилається на порушення норм процесуального права.
Зазначає, що поштова кореспонденція, направлена на адресу відповідача повертається неотриманою.

26 лютого 2014 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 подав до канцелярії апеляційного суду
Харківської області заяву про залишення позову без розгляду.

Повноваженнями представника, визначеними в нотаріально посвідченій довіреності від 24.10.2013 року передбачено таке право.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 205, ст. 310 ЦПК
України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 в особі його представника
ОСОБА_4 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року про передачу справи за підсудністю до
Судакського міського суду АР Крим - скасувати.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про стягнення суми - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1744/2014 р.
Справа № 631/1842/13-ц
Головуючий 1 інстанції Марюхна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 листопада 2013 року - змінити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_5, яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно, починаючи з 16.10.2013 року по 30.06.2015 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2277/14
Головуючий 1-інст. - Поліщук Т.В.
Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - спадкові апеляційного провадження 27 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Житлового кооперативу
«Левада-11», Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

17 лютого 2014 року Харківською міською радою подана апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні апелянт посилається на те, що Харківська міська рада участі в розгляді справи не брала, про час і місце розгляду справи не повідомлялась і копія рішення суду у відповідності до вимог ст. 222 ЦПК України на її адресу судом надіслана не була.

З матеріалів справи убачається, що про призначення справи до розгляду на 10-00 годину 05 грудня 2013 року Харківська міська рада була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в отриманні судової повістки уповноваженою особою 18.11.2013 року, проте її представник участі в судовому засіданні не брав.

Даних поро виконання судом вимог ст.222
ЦПК України матеріали справи не містять. З матеріалами справи представник Харківської міської ради ознайомився тільки у лютому 2014 року.
Наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску вказаним відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тому цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Харківської міської ради за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, сплата судового збору здійснена у відповідності до ЗУ «Про судовий збір»

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 05грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу «Левада-11», Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на на вказане рішення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.
Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 30 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Поінт» до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення матеріальної шкоди, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Поінт» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 квітня 2014 року.

Суддя:

______________________________

Справа № 761/27152/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4627/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.