overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/832/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 20 березня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л
А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 18 грудня 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє
ОСОБА_2, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ «Креді Агріколь Банк» та встановити строк до 17 березня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.К.Височанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3905/2014
У Х В А Л А

4 березня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Шпака
ОлександраІвановича на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват
Лізинг» на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Шпака
ОлександраІвановича,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
Шпака Олександра Івановича на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват
Лізинг» на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Шпака Олександра
Івановича.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4519/2014
Головуючий у 1- й інстанції: БартащукЛ.П.
Доповідач: Мараєва Н.Є.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 лютого 2014 року
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.
Києва від 1 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року відкрито провадження у вищевказаній справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, на зазначену ухвалу, 20.11.2013 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, яка була прийнята та ухвалою від 19 грудня 2013 року та було відкрито апеляційне 15 січня 2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2, а ухвалу судді
Дніпровського районного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року залишено без 10.02.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 1 листопада
Таким чином, подана апеляційна скарга цієї особи, є повторною, що не передбачено цивільно-процесуальним
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.
Києва від 1 листопада 2013 року слід
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Мараєва Н.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

04 березня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 15 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам, передбачених ст. 295 ЦПК України, а також не сплати суми судового збору, ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с. 101), копія ухвали отримана ОСОБА_2 10.02.2014, однак вказані в ухвалі апеляційного суду від 06.02.2014 недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладенетакеруючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 15 серпня 2013 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 754/13573/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3620/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
справа № 361/569/14-ц провадження № 2/361/696/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом підприємства з іноземними інвестиціями "Сан Ремо
Стайл Італія" до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "19" березня 2014 року на "09" год. "15" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 207.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Провадження по справі № 2/752/1402/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді
Антонової Н.В.,

при секретарі
Ляліній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.03.2010 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, місце реєстрації:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 142 - розірвати.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(Свідоцтво про народження Серія НОМЕР_3 від 17.08.2010 року, видане Відділом реєстрації актів громадянського стану
Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 2797 від 17.08.2010 року) з матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою села
Ковалівка, Новоукраїнського району
Кіровоградської області, проживаючою за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки села
Ковалівка, Новоукраїнського району
Кіровоградської області, і.п.н. НОМЕР_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп..

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Антонова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4419 /2014 інстанції - Сальникова Н.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 29 січня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу
ДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві
Сатиренгко І.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 29 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27.03.2014 року.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4618/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

4 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат
Хол» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4694/2014
Головуючий у 1 інстанції - Саадулаєв 04 березня 2014 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.
В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 26 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 4 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок злочину, у зв'язку з невстановленням особи, що скоїла злочин, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 4 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок злочину, у зв'язку з невстановленням особи, що скоїла злочин.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 квітня 2014
Суддя:
______________________________
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4666/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/4684/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Савицький
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду .Києва від 06 лютого 2014 ороку у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтегрітес» про захист порушених трудових прав, визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення компенсації за ненадану відпустку та компенсації за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду .Києва від 06 лютого 2014 ороку у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтегрітес» про захист порушених трудових прав, визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення компенсації за ненадану відпустку та компенсації за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 квітня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
справа № 361/859/13- ц провадження № 6/361/33/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

30.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що 13.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яка знаходиться на розгляді у судді
Броварського міськрайонного суду
Київської області Пухної О.М. та призначена до розгляду на 28.03.2014 року.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Роз'яснити заявниці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
У Х В А Л А[*]

04 березня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою Солотви Назарія Богдановича, який діє в інтересах Приватного підприємства «НАТ ВЕСТ ФАЙНЕНС
КОНСАЛТИНГ УКРАЇНА», на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «НАТ ВЕСТ ФАЙНЕНС
КОНСАЛТИНГ УКРАЇНА», про стягнення заборгованості за договором підряду, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Солотви
НазаріяБогдановича, який діє в інтересах Приватного підприємства
«НАТ ВЕСТ ФАЙНЕНС КОНСАЛТИНГ УКРАЇНА», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Приватного підприємства «НАТ ВЕСТ
ФАЙНЕНС КОНСАЛТИНГ УКРАЇНА», про стягнення заборгованості за договором підряду, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 17.03.2014 року.

Суддя

Справа № 759/11052/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4393/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
П'ятничук І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.