overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3598/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „07" квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша
Справа№751/1139/14
Провадження №6/751/364/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2056-1/152/13, мотивуючи її наступним.

20.11.2013 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 46673,36 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2056-1/152/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2056-1/152/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Петренко В.С. (одноособово) від 20.11.2013 р. по цивільній справі № 2056-1/152/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 46673 грн. 36 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2056-1/152/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 102/245/14-ц
Провадження № 2-н/102/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 р. суддя Армянського міського суду АР Крим Ісроілова В.У., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Заря" про видачу судового наказу про стягнення грошової суми за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

заява підсудна судові.

Підстав для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Заря" про видачу судового наказу про стягнення грошової суми за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 11.03.2013 р. об 11 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд АР Крим.

Суддя:
Справа № 161/3358/14-ц
Провадження № 2/161/1592/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 24.03.2014 року о 10:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
справа № 279/1055/14-ц
Номер рядка звіту 26 номер провадження 2/279/679/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., по цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП
«Охоронне підприємство «Барс»,
Громадське об»єднання клуб карате-до
«Сін-Сьобу» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки по даній справі виникли обставини, за яких я, як головуючий, не можу брати участь у розгляді даної справи, тому я заявляю самовідвід.

Дані відносини регулюються ст. 20
ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП
«Охоронне підприємство «Барс»,
Громадське об»єднання клуб карате-до
«Сін-Сьобу» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки - самовідвід.

Справу передати для її автоматизованого розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ольшевська Н. В.
Справа № 279/1369/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/759/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк" та Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" про визнання договору споживчого кредиту №0 від 23.02.2007 року недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «11:00» годину 21.03.2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду,
Житомирської області (реєстрація у каб.
№30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до « 21» березня 2014 року надати за бажанням свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 750/2097/14
Провадження № 2-н/750/369/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б; р/р 353575; код 03357671) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1897 грн. 23 коп. та 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження номер 2-о/741/23/14
Справа № 741/424/14-ц
УХВАЛА

05.03.2014 м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Козарівська сільська рада Носівського району Чернігівської області, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту батьківства.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Козарівська сільська рада Носівського району
Чернігівської області, про встановлення факту батьківства і призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 14 березня 2014 року.

Суддя
В.М. Головко
Справа№751/1098/14
Провадження №6/751/353/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1936-1/94/13, мотивуючи її наступним.

13.11.2013 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 62662,26 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1936-1/94/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1936-1/94/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Петренко В.С. (одноособово) від 13.11.2013 р. по цивільній справі № 1936-1/94/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 62662 грн. 26 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1936-1/94/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 161/3383/14-ц
Провадження № 2/161/1609/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 24.03.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
Провадження № 2/161/34/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Вказує, що сплатила на рахунок суду на 120 грн. судового збору більше, ніж встановлено законом, а тому просить повернути зайво сплачений судовий збір.

Згідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме на 120 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 120 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 120 (сто двадцять) грн. згідно оригіналу квитанції № 24 від 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В.
Черняк
Справа № 750/2093/14
Провадження № 2-н/750/365/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», вул.
Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, р/р заборгованості за теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 764/6591/13-ц
Провадження № 2-во/764/24/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя

у складі: головуючого судді - Лушнікова
В. Ф.

при секретарі - Габдрахманової З. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву представника позивача ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики,

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 03.12.2013 року позов задоволено, стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 30.10.2012 р. у розмірі 134 117,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 341,17 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надала заяву про усунення описки, з приводу того, що у резолютивній частині переплутані місцями позивач та відповідач - вказано „Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 30.10.2012 р. у розмірі 134 117,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 341,17 грн." замість „Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 30.10.2012 р. у розмірі 134 117,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 341,17 грн.".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за своєю ініціативою або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки або явні арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, паспорт позивача, вбачається, що в другому абзаці резолютивної частини рішення слід вказати по-батькові позивача „ОСОБА_1".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку в рішенні Ленінського районного суду м. Севастополя від 03 грудня 2013 року.

У резолютивній частині рішення замість
„Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 30.10.2012 р. у розмірі 134 117,00 грн. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 341,17 грн.", вказати „Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 30.10.2012 р. у розмірі 134 117,00 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 341,17 грн.".

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом п?яти днів з дня оголошення.

Суддя:
про стягнення заборгованості
Справа № 764/1969/14-ц
Провадження № 2-н/764/168/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22 Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№22 Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя -