overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6727/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 22 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Таскомбанк», Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк»,
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1890/14-ц

Пров. №2/668/931/14

17.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутого майна, -

встановив:

Вказана справа передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для продовження розгляду після апеляційного перегляду ухвали від 11.02.2014 року про відкриття провадження у справі, у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..11-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутого майна, прийняти до свого провадження для продовження розгляду справи.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться о 11 годині 45 хвилин 29 квітня 2014 року в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул..
Маяковського, 6/29, каб. 701.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 477/423/14-ц
Провадження № 2/477/443/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації
Миколаївської області, треті особи - відділ Держземагентсва у Жовтневому районі Миколаївської області,
Реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції
Миколаївської області, про визнання державного акту на земельну ділянку зіпсованим та недійсним внаслідок допущення помилки та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку від 09.03.2005 року щодо земельної ділянки площею 0,04 га за адресою: Миколаївська область Жовтневий район Пересадівська сільська рада СВТ "Фарада" зіпсованим та недійсним, визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку, просив зобов'язати відділ
Держземагентства у Жовтневому районі
Миколаївської області провести державну реєстрацію земельної ділянки, а Реєстраційну службу Жовтневого РУЮ - видати йому свідоцтво про право власності на вказану земельну ділянку.

Проте 17 квітня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду, а також про повернення сплаченої ним за розгляд справи суми судового збору.

На підставі ст. 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає необхідним клопотання позивача щодо залишення його позовної заяви без розгляду задовольнити.

Щодо повернення суми судового збору, то відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору провертається, в тому числі у разі залишення заяви без розгляду, окрім випадків, якщо заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

За такого заява ОСОБА_1 щодо повернення суми судового збору не підлягає задоволенню, адже позовна заява залишена без розгляду за його клопотанням.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації
Миколаївської області, треті особи - відділ Держземагентсва у Жовтневому районі Миколаївської області,
Реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції
Миколаївської області, про визнання державного акту на земельну ділянку зіпсованим та недійсним внаслідок допущення помилки та визнання права власності на земельну ділянку, а також зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви щодо повернення
ОСОБА_1 суми судового збору по даній справі відмовити.

На ухвалу в частині, що стосується залишення позовної заяви без розгляду, впродовж п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 2-74/11
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

21 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки спадкового майна було зупинено провадження до набрання законної сили рішення по цивільній справі №2-2981/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсною відмови від спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, третя особа на стороні відповідачів - приватний нотаріус
Білгород-Дністровського районного нотаріального округу - ОСОБА_5.

На даний час матеріали справи повернуто до суду після апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі - відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки майна.

Призначити справу до судового розгляду на19 березня 2014 року о 10:00 годин у Зала судових засідань №1 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/857/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

10 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Староцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за ним право на земельну частку
(пай) в порядку спадкування, однак не надав до суду докази належності спадкового майна спадкодавцю або докази неможливості отримання відповідних документів, підтверджуючих право спадкодавця на земельну частку (пай).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Староцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви докази належності спадкового майна спадкодавцю або докази неможливості отримання відповідних документів, підтверджуючих право спадкодавця на земельну частку (пай) у у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

В частині сплати судового збору Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/995/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Староцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Староцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 12 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 25.03.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи. У строк до 03.04.2014 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Староцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа №668/4278/14-ц

Пров. №2-н/668/606/14

10.04.2014р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 495/905/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Староцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Староцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 25.03.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи. У строк до 02.04.2013 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Староцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Південні інвестиції" до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства імені
Ольшанців, ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відкриваючи провадження у справі, суд приймає до уваги клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, та зобовязання уплатити судовий збір в повному обсязі до ухвалення рішення по справі.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південні інвестиції" до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства імені
Ольшанців, ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 12:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.03.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 507/800/14-ц
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третіх осіб:
Відділу Державної автомобільної інспекції Любашівського РВ ГУМВС
України в Одеській області,
Любашівського районного управління юстиції Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, третіх осіб: ВДАІ Любашівського РВ ГУМВС
України в Одеській області,
Любашівського РУЮ Одеської області,
ГУДКС України в Одеській області,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

09 квітня 2014 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження по справі і призначено попередній розгляд на 22 квітня 2014 року. В процесі розгляду справи 22.04.2014 року позивач заявив відвід головуючому по справі судді
Дармакукі Т.П.

Тому вказану справу необхідно прийняти до свого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третіх осіб: Відділу Державної автомобільної інспекції Любашівського
РВ ГУМВС України в Одеській області,
Любашівського районного управління юстиції Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 07.05.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 495/706/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

04 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Новоцаричанської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява подається до суду. Станом на 01.01.2014 рік мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.

Таким чином позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі 229,41 грн. замість 243,60 грн.

Коло осіб, що користуються пільгами щодо сплати судового збору при звернені до суду визначене ст. 5 Закону
України "Про судовий збір", однак з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач до даних осіб не відноситься.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоцаричанської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 14,19 грн. у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

В частині сплати судового збору Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа №668/4291/14-ц

Пров. №2-н/668/612/14

16.04.2014р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.