АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 2853 /2014р.
Головуючий у І інстанції Петренко Н.О.
Доповідач Котула Л.Г.
11 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Ящук Т.І., Шкоріної О.І.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Публічного
акціонерного товариства "Дочірній Банк
Сбербанку Росії" Дударя Євгена
Вікторовича на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 27 листопада
2013 року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дочірній Банк
Сбербанку Росії" до ОСОБА_3, третя
особа, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Актив 7" про
стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній  Банк Сбербанку Росії" , третя
особа, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Актив 7 " про визнання
припиненим договору поруки,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року
залишено без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній Банк Сбербанку Росії" до
ОСОБА_3, третя особа, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Актив 7"
про стягнення заборгованості.
Залишено без розгляду зустрічну
позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "Дочірній
Банк Сбербанку Росії" , третя особа,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Актив 7 " про визнання
припиненим договору поруки.
У апеляційній скарзі представник
ПАТ"Дочірній  Банк Сбербанку Росії"
ДударьЄ.В. просить ухвалу суду
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, оскільки судом неповно
з'ясовані обставини справи та
порушені норми процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення
представника ПАТ"Дочірній Банк
Сбербанку Росії" Маякова Д.Р., який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, представника ОСОБА_3
ОСОБА_5, яка заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги ,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалупро залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи,
07.10 .2013 року сторонам направлено
судові повістки про розгляд справи за
позовом ПАТ " Дочірний Банк Сбербанку
Росії" до ОСОБА_3 , третя особа , ТОВ "
Актив 7" про стягнення заборгованості
на 05.11.2013 року ( т.2 а.с.62).
Згідно журналу судового засідання
від 05 листопада 2013 року сторони в
судове засідання не з'явилися і у
зв'язку з неявкою сторін , суд відклав
розгляд справи на 27 листопада 2013 року .
06 листопада 2013 року суд направив
сторонам судові повістки, яку позивач
отримав 11 листопада 2013 року ( т.2 а.с.71)
27 листопада 2013 року сторони
повторно не з'явилися в судове
засідання і суд первісний і зустрічний
позов залишив без розгляду( т.2 а.с.76 -77).
Посилання в апеляційній скарзі на
те , що 05 листопада 2013 року представник
позивача з'явився до суду, але секретар
судового засідання його повідомила , що
справа не буде слухатися , оскільки
направлена до суду апеляційної
інстанції, не заслуговують на увагу ,
так як з матеріалів справи вбачається ,
що справа знаходилася у
Святошинському районному суді м.
Києва і до суду апеляційної інстанції
в цей період не направлялася.
Не свідчать про незаконність
ухвали суду і доводи апеляційної
скарги про те , що 27 листопада 2013 року
представники позивача не з'явилися в
судове засідання з поважної причини ,
оскільки були зайняті в інших судових
процесах , про що повідомили суд ,
оскільки незалежно від причин
повторної неявки позивача , якщо при
цьому позивачем не було подана заяву
про розгляд справи за його відсутності
, суд залишає позовну заяву без
За таких обставин, суд обґрунтовано
залишив позовну заяву позивача без
розгляду , оскільки позивач, належним
чином повідомлений , повторно не
з'явився в судове засідання і заяви
про розгляд справи у відсутності його
представника до суду не надходило.
Виходячи з наведеного, колегія
суддів не вбачає підстав до
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду.
Керуючись ст. 303,304,307,312, 315 ЦПК
України , колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
"ДочірнійБанк Сбербанку Росії" Дударя
Євгена Вікторовича відхилити, а ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 27 листопада 2013 року залишити без
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: