Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «ПРОВІТА», третя
особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування та
штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим,
що 26 червня 2013 року мала місце
дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в
якій було пошкоджено належний позивачу
автомобіль марки «Skoda Fabia», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Цивільно-правова відповідальність за
шкоду, завдану внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
настає у особи, винної у заподіянні
збитків (п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).

Винним у скоєнні ДТП визнано другого
учасника ОСОБА_2 - водія автомобіля
марки «Сітроен» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Цивільно-правову відповідальність
водія автомобіля марки «Skoda Fabia»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
за шкоду заподіяну під час керування
автомобілем станом на дату скоєння ДТП
було застраховано у відповідача, що
підтверджується Полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/7894461, що діяв
на час ДТП.

Розмір страхового відшкодування з
урахуванням зносу відповідно до звіту
про оцінку майна №654 від 20 серпня 2013
року складає 9 859,00 грн., а також
позивачем понесені витрати у розмірі
350,00 грн. за проведення авто
товарознавчого дослідження, проте, а
ні страхове відшкодування, а ні витрати
за проведення авто товарознавчого
дослідження не були виплачені, що і
стало підставою для звернення позивача
до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позов, просив його
задовольнити.

Представник відповідача ТзДВ «СК
«Провіта» позов визнала, як і викладені
у позовній заяві обставини, надавши
суду письмові підтвердження визнання
позову.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані сторонами докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Відповідачем визнаються обставини,
викладені позивачем, отже, вони не
підлягають доказуванню

Суд вислухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
правове значення для розгляду справи і
вирішення спору по сутті, суд приходить
до наступного висновку.

Згідно зі ст.174 ЦПК України, відповідач
може визнати позов протягом усього
часу судового розгляду, зробивши усну
заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 22.1. статті 22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» до шкоди, заподіяної в
результаті ДТП майну потерпілого
відноситься шкода, пов'язана з
пошкодженням чи фізичним знищенням
транспортного засобу; шкода, пов'язана
з пошкодженням чи фізичним знищенням
майна потерпілого.

Наявними у справі доказами
підтверджується те, що позивачем були
дотримані, а відповідачем не
заперечувались вимоги п.34.3 ст.34 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», а саме якщо представник
страховика не з'явився у визначений
строк, потерпілий має право самостійно
обрати аварійного комісара або
експерта для визначення розміру шкоди.
У такому разі страховик зобов'язаний
відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи (дослідження).

Отже, наявні законні підстави для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в
повному обсязі.

З матеріалів справи убачається, що
позивачем сплачений судовий збір в
сумі 243,60 грн.

Судові витрати по справі вирішити у
відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
525, 626 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57-61, 79,
88, 174, 208-209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«ПРОВІТА» на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування у розмірі 9 859,00 грн. та
витрати за проведення дослідження у
розмірі 350,00 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«ПРОВІТА» на користь ОСОБА_1 витрати по
сплаті судового збору у розмірі 243,60
грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк