overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1495/2014
Справа № 641/2132/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Комінтернівського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 27.03.2014 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 642/1713/14-ц
Провадження № 2-с/642/18/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 січня 2014 року, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування наказу від 28 січня 2014 року про стягнення на користь
КП «ХТМ» заборгованості за опалення.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Суд вважає, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 січня 2014 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 07.03.2014 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Суддя Маслов М. І.
УХВАЛА 644/140/14-ц

2/644/9/14

20.01.2014 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського районного управління юстиції м.
Харкова про оголошення в розшук гр-ку
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої тслужби Харківського міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-9227/11 виданий 27.05.2013 р.
Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2969,93 грн. у якості відшкодування частини витрат на утримання нерумого майна - квартири
АДРЕСА_4

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про вирішення питання про оголошення в розшук боржника, так як за даними адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області боржник за місцем мешкання, який вказаний в виконавчому листі боржник не мешкає згідно акту державного виконавця від 23.12.2013 р.. Від добровільного відшкодування частини витрат на утримання нерухомого майна ухиляється. Встановити фактичне місце мешкання боржника Державній виконавчій службі в
Орджонікідзевському районі м. Харкова не з»являється можливим.. Останнє місце роботи невідомо.

Розглянувши представлені матеріали суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як по останньому місцю проживання і реєстрації боржник не проживає, місце її знаходження в даний час не відомо.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 14,78, 209,210 ЦПК Україні , ст. 42
Закона України «Про виконавче провадження» суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС
Орджонікідзевського районного
Управління юстиції м. Харкова про оголошення в розшук - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відомо, зареєстрована за адресою АДРЕСА_3, останнє місце роботи не відомо.

Місце проживання стягувачки ОСОБА_2:
АДРЕСА_4.

Виконання ухвали покласти на
Орджонікідзевський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Хаорківської області через районний суд на протязі 15 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя
Маслов М.І.
Справа № 645/4666/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У судове засідання, призначене на 05 березня 2014 року о 11-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннявідкласти на 24 березня 2014 року на 13.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1708/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної міграційної служби в
Орджонікідзевському районі м.Харкова
Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав в суд позов, в якому просив визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування кімнатою площею 18 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 і зняти відповідача з реєстраційного обліку у спірному житловому приміщенні.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної міграційної служби в
Орджонікідзевському районі м.Харкова
Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстрації.

Призначити судове засідання на 17 годину 12 березня 2014 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1719/14-ц н/п 2-н/644/454/14 номер справи 644/1719/14-ц номер провадження 2-н/644/454/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
У Х В А Л А

18.02.2014 рік м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.

при секретарі - Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судові засідання 03.02.2014 р., 18.02.2014 р. не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не з'являється до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маслов М.І.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1516/14-ц н/п 2-н/644/370/14
№ 644/1516/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1725/14-ц н/п 2-н/644/460/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/1725/14-ц номер провадження 2-н/644/460/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» м. Харків, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію за період з 20.02.2013 року по 15.01.2014 в розмірі 464, 79 грн. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» м. Харків, вул. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 20.02.2013 року по 15.01.2014 в розмірі 464, 79 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» м. Харків, вул.
Золоті Ворота» МФО 351931, ОКПО 00131954 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1994/14-ц н/п 2-н/644/569/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 3299 грн. 94 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/190/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 місто Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря - Макарійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПРАТ "Харківтрансбуд", третя особа
Управління Пенсійного Фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова про визнання права на отримання пільгової пенсії за віком, за списком № 2 та визнання довідки дійсною, -

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права на отримання пільгової пенсії за віком, за списком № 2 та про визнання довідки № 4 від 21.01.2013 року на ім'я ОСОБА_1 для підтвердження наявності пільгового трудового стажу для призначення пенсії по № 2 дійсною - відмовити.

Сторони або інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не буди присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2233/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 2-4496/11
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, виселення, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Недоліки, визначені ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року, усунені апелянтом у встановленому законом порядку.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору купівлв-продажу дійсним, виселення, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1702/14-ц н/п 2-н/644/451/14
Справа №644/1702/14-ц
Н/П № 2-н/644/451/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1619/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позов, в якому просив усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; визначити спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з синами наступним чином: визначити позивачеві період зустрічі з дітьми без присутності відповідача, кожного тижня в суботу з 10 години до 19 години з можливістю відвідування та перебування дітей у місці проживання
ОСОБА_1 з синами, без присутності відповідача; визначити період сумісного відпочинку з дітьми, з можливістю виїзду за межі міста
Харкова строком до одного місця кожного року.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 16 годину 40 хвилин 12 березня 2014 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа № 219/1102/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2014р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області у Радченко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на гараж.

Представником позивача до суду подана заява про повернення заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на гараж повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Cуддя Л.
А.Радченко