СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/428/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Зайця Т.О. при
секретарі Ковтун М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС» про
стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року представник позивача ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про
стягнення з ПрАТ «СК «ТАС» суми
страхового відшкодування в розмірі 50
000, 00 грн., суму витрат на юридичні
послуги в розмірі 4 000,00 грн. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 12.02.2013 року по вул.
Г. - Драгоманова в м. Києві з вини гр.
ОСОБА_2, який керував автомобілем
«Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, та
цивільно-правова відповідальність
якого була застрахована відповідачем,
сталася ДТП, учасником якого був
позивач, що керував автомобілем
«Хонда» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП
автомобіль позивача отримав механічні
пошкодження. 18.02.2013 року позивач
звернувся до відповідача з заявою про
настання страхового випадку та виплату
страхового відшкодування. На момент
звернення до суду страхове
відшкодування позивачу виплачене не
було, про причини невиплати або про
відмову у виплаті відшкодування ОСОБА_1
повідомлено не було.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник ПрАТ «СК «ТАС» в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, зазначивши, що на
час розгляду справи позивачу виплачено
страхове відшкодування, оскільки
автомобіль, яким керував позивач,
визнано фізично знищеним, але ОСОБА_1 не
згоден із визнанням транспортного
засобу фізично знищеним, тому йому було
відшкодовано різницю між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Встановлено, що 12.02.2013 року гр. ОСОБА_2,
керуючи автобусом «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1,
на нерегульованому перехресті вул.
Григоренка - Драгоманова в м. Києві, при
зміні напрямку руху не зайняв ліве
положення, внаслідок чого відбулося
зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів. Вказані обставини встановлені
постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 30.04.2013 року по справі
№753/5261/13-п (3/753/2550/13), якою ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення (а. с. 5 -
копія постанови).

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 від
28.10.2009 року, встановлено, що автомобіль
марки Honda, модель Civic, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_4, 1994 року, зеленого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований за ОСОБА_1 (а. с. 4 - копія
свідоцтва).

В результаті вказаного ДТП автомобіль
марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, отримав
механічні пошкодження, що
підтверджується довідкою ВДАІ
Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві
(а. с. 4 - копія довідки).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 щодо
автомобіля марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2
була застрахована полісом АВ/9764816
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів в ПрАТ «СК «Інкомстрах», термін
дії до 31.10.2013 року (а. с. 6 - копія полісу).

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 щодо
автомобіля марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1,
на момент скоєння ДТП, була
застрахована полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АВ 6939794,
терміном дії до 11.04.2013 року (а. с. 77).

Відповідно до звіту серії SL №19745 про
оцінку колісного транспортного засобу
Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2,
складеного приватним підприємством
«Експертна компанія
«Укравтоекспертиза», розмір
відновлювального ремонту складає: 9
679,50 грн. - вартість
ремонтно-відновлювальних робіт, 5 685,23
грн. - вартість необхідних для ремонту
матеріалів, 49 741,45 грн. - вартість нових
складових, які підлягають заміні під
час ремонту. Загальна сума
відновлювального ремонту становить: 9
679,50 грн. + 5 685,23 грн. + 49 741,45 грн. = 65 106,18
грн. Ринкова вартість КТЗ Honda Civic,
реєстраційний номер НОМЕР_2, до моменту
пошкодження становить 39 558,90 грн.
Оскільки вартість відновлювального
ремонту КТЗ перевищує його ринкову
вартість, то розмір матеріальної шкоди
дорівнює ринковій вартості КТЗ до
моменту пошкодження: 39 558,90 грн. (а. с. 10 -
17).

21.05.2013 року Експертна компанія
«Укравтоекспертиза» надала АТ «СГ
«ТАС» довідку, в якій зазначено, що
вартість транспортного засобу Honda Civic,
реєстраційний номер НОМЕР_2, після ДТП
становить 25 670 грн. (а. с. 44).

27.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «СГ
«ТАС» з заявою про відшкодування
завданої майнової шкоди в розмірі 50
000,00 грн. (а. с. 9 - копія заяви).

31.05.2013 року ПрАТ «СК «ТАС» надіслало на
адресу позивача лист про надання
письмової заяви про визнання чи не
визнання транспортного засобу фізично
знищеним, заяву про виплату страхового
відшкодування та заяву погодження із
сумою матеріального збитку (а. с. 26 -
копія листа).

15.01.2014 року ОСОБА_1 подав до АТ «СГ «ТАС»
заяву, в якій зазначив, що не визнає
фізично знищеним транспортний засіб
Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2, та
просить провести розрахунок
страхового відшкодування (а. с. 74).

Відповідно до платіжного доручення №
5255 від 30.01.2014 року відповідач здійснив
страхове відшкодування на суму 13 888,90
грн. (а. с. 75-76)

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками зокрема є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК
України).

Майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166
ЦК України). Шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою (ч. 1 ст.
1188 ЦК України).

Відповідно до звіту про оцінку
колісного транспортного засобу Honda Civic,
реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість
відновлювального ремонту КТЗ
перевищує його ринкову вартість на
момент пошкодження, а саме: ринкова
вартість автомобіля становить 39 558,90
грн., а вартість відновлювального
ремонту становить 65 106,18 грн.

Позивачем не надано жодних
обґрунтованих заперечень щодо
правомірності та відповідності
чинному законодавству висновків
зазначеного звіту. Навпаки, позивач та
його представник визнають
правомірність вказаного висновку та
саме на підставі визначеної у звіті
вартості відновлювального ремонту, що
становить 65 106,18 грн., просять стягнути
з відповідача 50 000 грн. - ліміт
відповідальності страховика за
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ 6939794.

Враховуючи наведене, встановленою є
обставина того, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2, яка
становить 65 106,18 грн., перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, що становить 39 558,90 грн.

Статтею 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон) передбачено, що
страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 30 Закону передбачено, що
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з аварійним
сертифікатом (рапортом), звітом (актом)
чи висновком про оцінку, виконаним
аварійним комісаром, оцінювачем або
експертом відповідно до законодавства,
витрати на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Пунктом 15 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року N 4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» роз'яснено, що
якщо пошкоджений транспортний засіб не
може бути відновлено або вартість його
відновлювального ремонту з
урахуванням зношеності та втрати
товарної вартості перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження. Порядок
відшкодування шкоди, пов'язаної з
фізичним знищенням транспортного
засобу, регламентовано статтею 30
Закону N 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК
(аналогія закону) може застосовуватись
не лише страховиком, а й іншими особами,
які здійснюють діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки, та
відповідають за завдану шкоду. Тобто
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим, а власник
транспортного засобу згоден із
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з експертизою,
проведеною відповідно до вимог
законодавства, витрати на ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди. У разі
якщо власник транспортного засобу не
згоден із визнанням транспортного
засобу фізично знищеним, йому
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати з евакуації транспортного
засобу з місця цієї пригоди.

Позивач не згоден із визнанням
транспортного засобу фізично знищеним
та просить відшкодувати завдані збитки
у розмірі витрат на ремонт автомобіля,
проте, враховуючи положення статті 30
Закону та наведені роз'яснення пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню
різниця між вартістю транспортного
засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати з евакуації транспортного
засобу з місця цієї пригоди.

З наданих відповідачем доказів
вбачається, що вартість транспортного
засобу Honda Civic, реєстраційний номер
НОМЕР_2, до ДТП становить 39 558,90 грн., а
після ДТП - 25 670 грн., тобто різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо-транспортної пригоди
становить: 39 558,90 грн. - 25 670 грн. = 13 888,90
грн.

Судом також встановлено, що відповідно
до платіжного доручення № 5255 від 30.01.2014
року ПрАТ «СГ «ТАС» перерахувало
ОСОБА_1 кошти в розмірі 13 888,90 грн.

Тобто, ОСОБА_1 було виплачено різницю
між вартістю транспортного засобу до
та після дорожньо-транспортної пригоди
на суму 13 888,90 грн., що відповідає
вимогам ст. 30 Закону та роз'ясненням, що
містяться в п. 15 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року N 4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», а тому вимоги
про відшкодування збитків, завданих
внаслідок пошкодження транспортного
засобу, є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

В позовній заяві ОСОБА_1 не ставив
питання про відшкодування витрат на
евакуацію транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди, з
матеріалів справи не вбачається, що він
звертався до ПрАТ «СГ «ТАС» з такою
вимогою і останнє відмовило йому у
відшкодуванні таких витрат.

На підставі наведеного, суд дійшов
висновку про безпідставність та
необґрунтованість позовних вимог про
стягнення страхового відшкодування
(відшкодування матеріальної шкоди) в
розмірі 50 000, 00 грн.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні
позову про стягнення страхового
відшкодування, тому не підлягають
задоволенню і вимоги про відшкодування
витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 6, 22, 30 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. ст. 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України
ст. ст. 57-60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги та може бути
оскаржене до апеляційного суду м. Києва
через районний суд, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14.02.2014
року.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ