Номер провадження 2/754/1291/14
РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Міністерства оборони "Укрвійськбуд"
про розірвання договору та
відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства Міністерства
оборони "Укрвійськбуд" про розірвання
договору та відшкодування збитків,
посилаючись на той факт, що з
відповідачем ним було укла дено
договір інвестування будівництва
житлового будинку №43/2005 від 19.04.2005 ро
ку. Оскільки відповідач порушив умови
договору та не виконав у визначенні
строки вказаний договір, він змушений
звертатись до суду з вказаним позовом.

Позивач та його представник - ОСОБА_2 у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, зазначили
суду, що ОСОБА_1 було укладено договір
інвестування будівництва житлового
будинку №43/2005 від 19.04.2005 року, від
повідно до умов якого було зазначено,
що запланований термін здачі будинку в
експлу атацію - 4 квартал 2007 року.
Враховуючи той факт, що відповідачем не
було виконано взятих на себе
зобов'язань щодо побудови та передачі
позивачу обумовленого житла у
передбачений термін, а відповідно були
порушені умови договору, а тому позивач
та його представник - ОСОБА_2 просили
суд розірвати вищевказаний договір та
стягнути з ДП МОУ "Укрвійськбуд"
сплачені позивачем кошти у розмірі 146510
та звільнити позивача від сплати
судового збору на підставі ст. 22 ч.3
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Представник відповідача ДП МОУ
"Укрвійськбуд" в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином. В
наданим суду письмових поясненнях у
задоволенні позовних вимог про
розірвання договору та відшкодування
збитків просили відмовити, посилаючись
на те, що відповідно до Довгострокового
договору №54-2/2004 про спільну діяльність
у будівництві від 08.06.2004 року ДП «ДБК
«Кредо» іменоване як Замовник
будівництва та Державним
підприємством МОУ «Укрвійськбуд»
іменоване як Генінвестор, ДП МОУ
«Укрвійськбуд» здійснює фінансування
будівництва у відповідності до
проектно - кошторисної документації.
Кошти для фінансування будівництва
залучались від третіх осіб, а саме
інвесторів будівництва. Таким чином,
кошти, залучені на будівництво
житлового багатоповерхового будинку
на земельній ділянці по вул. Жукова, 4
від інвесторів перераховувались на
банківських рахунок Замовника
будівництва - ДП «ДБК «Кредо». Щодо
даного порушення було відкрито
кримінальну справу №51-1932 та в ході
слідства встановлено, що на протязі 2005
року службові особи ДП «ДБК «Кредо»
шляхом обману заволоділи грошовими
коштами ДП МОУ «Укрвійськбуд»
спричинивши матеріальну шкоду в
особливо великих розмірах. Свідчим СВ
Подільського РУГУ МВС України в м.
Києві Ясенком М.І. було винесено
постанову в якій визнано ОСОБА_1
потерпілим по даній справі.

Суд вважає, за можливим вирішити справу
на підставі наявних у ній матеріалів та
постановити заочне рішення, проти чого
не заперечує позивач та його
представник, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши
обставини справи в їх сукупності,
оцінивши за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному і об'єктивному розгляді справи,
зібрані по справі докази, керуючись
законом, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно Договору
№ 43/2005 від 19.04.2005 року, укладе ному між
сторонами по справі, ДП МОУ
"Укрвійськбуд" зобов'язується своїми
силами і засобами, за рахунок залучених
від позивача ОСОБА_1 коштів, збудувати і
передати позивачу обумовлене житло
(а.с.5).

Відповідно до умов п.1.2 вказаного
договору, запланований термін здачі
будинку в експлуатацію - 4 квартал 2007
року.

На виконання умов п.3.2 даного Договору,
позивачем було перераховано на роз
рахунковий рахунок відповідача суму в
розмірі 146510 грн., що підтверджується
копією квитанцій Подільської філії
банку «Мрія»від 26.04.2005 року, 02.06.2005 року,
27.07.2005 року, 21.10.2005 року, 25.10.2005 року.
(а.с.8-10).

Згідно до вимог ч.3 ст. 10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК
України, кожна сторона повинна до вести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх позовних вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чи ном відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законо давства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) йо го виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст.610 - 612 ЦК
України, порушенням зобов'язання є йо
го невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені догово
ром або законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання догово ру; зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконан ня зобов'язання, або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до постанови сдідчого СВ
Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві капітана міліції Яценко М.І. було
встановлено, що на протязі 2005 року
службові особи ДП «ДБК «Кредо» шляхом
обману заволоділи грошовими коштами ДП
МО України «Укрвійськбуд» спричинивши
матеріальну шкоду в особливо великих
розмірах та визнано ОСОБА_1 потерпілим
по справі за ознаками ст. 190 ч.4 КК
України.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір
може бути змінено або розірвано за
рішен ням суду на вимогу однієї зі
сторін у разі істотного порушення
договору другою сторо ною.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про те, що невиконання
відповідачем ДП МОУ "Укрвійськбуд"
взятих на себе зобов'язань щодо
побудови та передачі позивачу
обумовленого житла (об'єкта
інвестування) у визначений договором
термін, та не вчинення жодних дій щодо
відновлення порушених прав інвестора
за договором - позивача по справі
ОСОБА_1 є істотним порушенням договору
відповіда чем ДП МОУ "Укрвійськбуд", а
відтак позовні вимоги позивача є
законними, обгрун тованими і такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі, оскільки відповідач ДП МОУ
'"Укрвійськбуд" не виконав покладені на
них зобов'язання за Договором № 43/2005
від 19.04.2005 року, чим істотно порушив
умови договору.

Згідно ст.88 ЦПК України якщо позивача,
на користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору,
він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог, саме у
розмірі 1465 гривень 10 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 610 - 612, 651 ЦК України,
ст.24 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєст рацію
обтяжень», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного
підприємства Міністерства оборони
"Укрвійськбуд" про розірвання договору
та відшкодування збитків задовольнити.

Розірвати договір інвестування
житлового будинку № 43/2005 від 19 квітня
2005 року, укладений між ОСОБА_1 та
Державним підприємством Міністерства
оборони "Укрвійськбуд".

Стягнути з Державного
підприємства Міністерства оборони
"Укрвійськбуд" на користь ОСОБА_1 146510
гривень.

Стягнути з Державного
підприємства Міністерства оборони
"Укрвійськбуд" на користь держави
судовий збір в розмірі 1465 гривень 10
копійок.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя