overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника Кобзар С.І. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 18.05.2007 року, в якому просять стягнути на їх користь 22272,45 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.. Просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/1043/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

23.04.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2014 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.05.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 610/1558/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року, м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Балаклійська міська рада Харківської області про встановлення факту проживання без реєстрації, -

установив:

Заява подана в порядку Розділу ІV ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Балаклійська міська рада Харківської області про встановлення факту проживання без реєстрації.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 23.04.2014 року у приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати заявнику надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати заінтересованій особі у разі наявності заперечень проти заяви, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заінтересованій особі надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Купін
Справа № 628/1127/14-ц
Провадження № 2-н/628/100/14
СУДОВИЙ 23 квітня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01 березня 2014 року на загальну суму в розмірі 7649 грн. 65 коп., (з яких 6805,62 грн. - основний борг; 383,37 грн. - індекс інфляції; 460,66 грн. - 3% річних), з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до ст.11 цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
У порушення ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» боржник оплату за спожиту теплову енергію не проводить, внаслідок чого згідно розрахунку (а.с. 5-7) утворилась заборгованість разом з індексом інфляції та 3% річних, яка станом на 01 березня 2014 року складає 7649
Згідно п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, індексу інфляції та 3-х відсотків річних у розмірі 7649 грн. 65 коп. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст. 25 Закону України
«Про теплопостачання»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку м. Харків, Держпром 3 під'їзд, 5 поверх, станом на 01 березня 2014 року у розмірі 7649 грн. 65 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., які перерахувати
Харківське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 646/3470/14-ц
№ пров.2-н/646/719/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11. 2010 року по 28. 02. 2014 року у розмірі 5 622 грн. 19 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Васильєва
Справа
№ 628/547/14-ц
Провадження № 2/628/432/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.

при секретарі
Рижук О.В.

З участю: судового розпорядника Гарної М.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Харківські магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», 3-я особа: директор відокремленого підрозділу «Харківські магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Гнатушко Сергій
Богданович, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, п. 4 ч. 1 ст. 40, ст. ст. 139, 140, 147-149, 232, 233 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу
«Харківські магістральні електричні мережі» державного підприємства
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Коваленко О.А
Справа № 524/9693/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

додаткове

23.04.2014 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в жовтні 2013 року звернулась до суду із вищеназваним позовом, просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несплату своєчасно аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі - 26779,10 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.03.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несплату своєчасно аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1350 грн., в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.04.2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів була повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат..

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає необхідним стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у повернення судового збору в розмірі 267 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у повернення судового збору в розмірі 267 грн. 80 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 524/3437/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ «Автокразбанк» про видачу банківського вкладу та компенсацію понесених витрат, -

В С Т А Н О В И В

17 квітня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 18 квітня 2014 року.

Вчинено запити до УДМС України в
Полтавській області щодо реєстрації місця знаходження відповідачів.

На підставі ч. 2 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ПАТ «Автокразбанк».

Суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати довідку про розміри депозитних коштів та нарахування процентів.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 45, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ПАТ «Автокразбанк».

Зобов'язати відповідача надати довідку про розміри депозитних коштів та нарахування процентів.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 40 хв. 30 квітня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30 квітня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 524/922/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «
Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В

Провадження у справі за даним позовом було відкрито ухвалою суду від 11 березня 2014 року.

З повідомлення УДМС України у
Дніпропетровській області, яке надійшло до суду 15 квітня 2014 року, постає, що зареєстроване місце проживання відповідача є:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с. Ювілейне, вул. Радгоспна 38.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд не вбачає підстав згідно ст. ст. 110, 111, 114 ЦПК України щодо альтернативної чи виключної підсудності даного позову
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Враховуючи, що порушення правил підсудності було встановлено після відкриття провадження у справі та, що розгляд справи по суті не розпочинався, наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна
Дніпропетровському районному суду
Дніпропетровської області.

Тому, дану справу відповідно п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України необхідно передати
Дніпропетровському районному суду
Дніпропетровської області для розгляду по суті за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 117, 208 - 210, 294
ЦПК України,

У Х
В А Л И В

Передати дану справу за позовом ПАТ
КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост - для розгляду по суті Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Спір між судами про підсудність не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 524/2473/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 14 квітня 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибули, про день слухання справи були повідомлені належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, роз'яснені права та обов'язки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 30 хв. 30 квітня 2014 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову в строк до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа №:461/2307/14-ц
Провадження №: 2-н/461/177/14
У Х В А Л А

27.02.2014 суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
І.Р. Волоско
Справа № 562/1054/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

23.04.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1726/139CLPS2 від 18 червня 2011 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2014 року на 09:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 08.05.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :