Справа № 489/1806/14-ц
Номер провадження 6/489/110/14
Ухвала

Іменем України

18 квітня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про розстрочку
виконання рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 26
травня 2010 року у справі № 2-1673/2010 за
позовом ВАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановив

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про розстрочку
виконання рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 26.05.2010
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Миколаївського відділення № 8351 ВАТ
"Державний ощадний банк України"
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 481 285,15 грн., в тому числі
шляхом звернення стягнення на
заставлене майно ОСОБА_2, відповідно до
іпотечного договору від 10.08.2007
зареєстрованого за № 2149, а саме:
будинок АДРЕСА_1

31.08.2010 Ленінським районним судом м.
Миколаєва видано виконавчий лист №
2-1673/10.

На виконання зазначеного виконавчого
листа, 04.08.2011 державним виконавцем
Ленінського ВДВС ММУЮ було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 27990752.

Зазначає, що ним частково сплачено
заборгованість в розмірі 60 000 грн., на
теперішній час фірма ВАТ "Мартлен",
засновником якої він є починає серійне
виробництво паливних пелетів з
лушпиння соняшника, запланований
місячний обіг компанії складе 150-170
тисяч гривен з рентабельністю 25%.

Просить розстрочити виконання рішення
з щомісячною виплатою заборгованості в
розмірі 11 000 - 12 000 грн.

В судове засідання заявник не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суду невідомо.

Прокурор заперечував проти заяви.

Представник позивачач просила
відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення осіб, які брали
участь у справі, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 травня 2010 року за
позовом прокурора Ленінського району
м. Миколаєва в інтересах
Миколаївського міського відділення №
8351 ВАТ "Державний ощадний банк України"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позов задоволено, з ОСОБА_1 на користь
Миколаївського міського відділення №
8351 ВАТ "Державний ощадний банк України"
стягнуто заборгованість за кредитним
договором в розмірі 481 285,15 грн.

31.08.2010 Ленінським районним судом м.
Миколаєва видано виконавчий лист №
2-1673/10.

На виконання зазначеного виконавчого
листа, 04.08.2011 державним виконавцем
Ленінського ВДВС ММУЮ було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 27990752.

У своїй заяві заявник зазначає, що ним
частково сплачено заборгованість в
розмірі 60 000 грн., на теперішній час
фірма ВАТ "Мартлен", засновником якої
він є починає серійне виробництво
паливних пелетів з лушпиння соняшника,
запланований місячний обіг компанії
складе 150-170 тисяч гривен з
рентабельністю 25%. Просить розстрочити
виконання рішення з щомісячною
виплатою заборгованості в розмірі 11 000 -
12 000 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
які мають значення для ухвалення
рішення.

При вирішенні заяви сторони про
розстрочку виконання рішення,
відповідно до ст.373 ЦПК України її
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення.

В даному випадку судом не встановлено
наявність виняткових обставин, які
можуть бути підставою для розстрочку
виконання рішення суду, пов'язаного із
стягненням з відповідача
заборгованості за кредитним договором.
Відповідачем не надано доказів на
підтвердження обставин, викладених ним
у заяві про розстрочення виконання
рішення.

Оцінивши надані докази, суд не
знаходить підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1 про розстрочення
виконання рішення суду від 26 травня 2010
року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 373 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про розстрочку виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 травня 2010 року у справі
№ 2-1673/2010 за позовом ВАТ "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена сторонами
протягом п"яти днів з моменту її
проголошення, а особою, яка не була
присутня при проголошенні ухвали - з
дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв