overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 161/1855/14-ц
Номер провадження 6/161/203/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

04 лютого 2014 року державний виконавець
Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні Першого відділу ДВС Луцького
МУЮ знаходиться виконавчий лист б/н виданий Луцьким міськрайонним судом 09.11.1995 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Однак, боржником добровільно кошти не сплачуються,
ОСОБА_1 ухиляється від покладених на нього судовим рішенням зобов'язань.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що вказане подання не погоджено начальником відділу і до його матеріалів не додано доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, тому суд вважає за необхідне його повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 474/237/14-ц.
Провадження № 2/474/105/2014 року.
У Х В А Л А

24.02.2014 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Тихоненко М.І., під час вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1, за набувальною давністю.

в с т а н о в и в :

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Вказану заяву позивачем подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

В позовній заяві позивача не має посилання на докази, які б підтверджували кожну обставину відносно правомірності користування та володіння позивачкою житловим будинком в АДРЕСА_1. Зокрема, не має посилання на правопідтверджувальний документ (договір купівлі - продажу, розписка) відносно правомірності володіння та користування зазначеним будинком; користування та володіння позивачкою житловим будинком протягом 10 років (факту проживання та реєстрації позивачки за адресою розташування будинку); на те хто є власником зазначеного будинку відповідно до свідоцтва про право власності; хто є правонаступниками після смерті ОСОБА_3, не сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 60, ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язанні подати свої докази до суду на підтвердження, спростування позовних вимог. В позовній заяві позивачка зазначає про необхідність витеребування судом із
Врадіївської державної нотаріальної контори,реєстраційної служби
Врадіївського РУЮ, Первомайського МБТІ інформації, чи є правонаступники, у кого у власності знаходиться домоволодіння з будинком, яка вартість житлового будинку. При цьому позивачка не посилається на докази відносно того, що вона в зазначені установи зверталася із запитами і їй в надані інформації було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, є підстави для залишення вказаної заяви без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1, за набувальною давністю - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху. Якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунені, дана скарга буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу

Суддя:
Справа № 507/729/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" березня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.,

з участю позивачів - ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів - адвоката
ОСОБА_4

представників відповідача -
Крайнюк О.А., Інатовського М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ ВНФ
«Зеленогірське» про витребування земельної ділянки із незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

/Відповідно п.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення /

Керуючись ст.ст.10,60, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В

1. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ
ВНФ «Зеленогірське» про витребування земельної ділянки із незаконного володіння - задовольнити.

2. Зобов"язати ТОВ ВНФ "Зеленогірське" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,02 га, яка розташована на території Гвоздавської сільської ради та належить йому на підставі державного акту серії ОД № 087593 від 11.03.2004 року та не чинити перешкод у її користуванні.

3. Зобов"язати ТОВ ВНФ "Зеленогірське" повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 4.0 га, яка розташована на території Гвоздавської сільської ради та належить її на підставі державного акту серії ОД № 080836 від 09.03.2004 року та не чинити перешкод у її користуванні.

4. Зобов"язати ТОВ ВНФ "Зеленогірське" повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,51 га, яка розташована на території Гвоздавської сільської ради та належить її на підставі державного акту серії ОД № 080997 від 10.03.2004 року та не чинити перешкод у її користуванні.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа 161/1866/14-ц
Номер провадження 6/161/213/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

04 лютого 2014 року державний виконавець
Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні Першого відділу ДВС Луцького
МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1459/03 виданий Луцьким міськрайонним судом 25.04.2004 року про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Однак, боржником добровільно кошти не сплачуються, ОСОБА_1 ухиляється від покладених на нього судовим рішенням зобов'язань.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що вказане подання не погоджено начальником відділу і до його матеріалів не додано доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, тому суд вважає за необхідне його повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа 161/1827/14-ц
Номер провадження 6/161/177/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

04 лютого 2014 року державний виконавець
Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні Першого відділу ДВС Луцького
МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-4778/11 виданий Луцьким міськрайонним судом 21.11.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Однак, боржником добровільно кошти не сплачуються, ОСОБА_1 ухиляється від покладених на нього судовим рішенням зобов'язань.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що вказане подання не погоджено начальником відділу і до його матеріалів не додано доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, тому суд вважає за необхідне його повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа 161/1860/14-ц
Номер провадження 6/161/208/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

04 лютого 2014 року державний виконавець
Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні Першого відділу ДВС Луцького
МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-6742/08 виданий Луцьким міськрайонним судом 05.10.2009 року про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розмірі по 500,00 грн. щомісячно і до досягнення старшою дитиною повноліття. Однак, боржником добровільно кошти не сплачуються,
ОСОБА_1 ухиляється від покладених на нього судовим рішенням зобов'язань.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що вказане подання не погоджено начальником відділу і до його матеріалів не додано доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, тому суд вважає за необхідне його повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа 161/1843/14-ц
Номер провадження 6/161/191/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

04 лютого 2014 року державний виконавець
Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні Першого відділу ДВС Луцького
МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-6384/07 виданий Луцьким міськрайонним судом 23.01.2008 року про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Однак, боржником добровільно кошти не сплачуються, ОСОБА_1 ухиляється від покладених на нього судовим рішенням зобов'язань.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що вказане подання не погоджено начальником відділу і до його матеріалів не додано доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, тому суд вважає за необхідне його повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1748/13-ц
Провадження № 2/475/58/14
У Х В А Л А

06.03.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої - судді^ Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій
Л.А.,

за участі прокурора: Льовіна К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Доманівської районної державної адміністрації
Миколаївської області в інтересах дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 до
ОСОБА_5 про стягнення аліментів та відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О
В И В :

Орган опіки та піклування Доманівської районної державної адміністрації
Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах дітей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 до
ОСОБА_5 про стягнення аліментів та відібрання дітей без позбавлення батьківських прав .

У судове засідання орган опіки та піклування Доманівської РДА надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, прокурора, суд приходить до висновку, що заява позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та буде відповідати інтересам неповнолітніх дітей, а тому вважає доцільним заяву задовольнити.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву за позовом Органу опіки та піклування Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та відібрання дітей без позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 2/489/1054/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1054/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 26 березня 2014 року о 9:40:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 211/1230/14-ц
Провадження № 2/211/1142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 04 березня 2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8
Закону України « Про судовий збір» суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину , 21 березня 2014 року в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Про розгляд справи повідомити прокурора Довгинцівського району м.
Кривого Рогу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко