ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
справа № 2-537/11

п/с № 2/174/6/2014

Вільногірським міський суд,
Дніпропетровської області, в складі:
головуючого судді Шаповала Г.І., при
секретарі Пелипас Н.І., з участю
позивача ОСОБА_1, представника
позивача, адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення боргу, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання недійсною розписки,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду
20.07.2011 року, та змінам до нього від 21.10.2011
р., від 07.05.2012 р., позивач прохає стягнути
на його користь з відповідачів
солідарно заборгованість за договором
позики - 1 402 445.43 грн., в тому числі: 1 320
000,00 грн. - основного боргу, 64 543,43 грн. -
інфляційних втрат в зв'язку з
простроченням виконання грошового
зобов'язання, 17 901,53 грн. - 3 проценти
річних; та судові витрати: судовий збір
- 1700.00 грн., ІТЗ судового процесу - 120.00
грн.

Згідно зустрічного позову, що
надійшов до суду 06.12.2011 року, позивач
ОСОБА_3 прохає постановити рішення,
яким визнати розписку ОСОБА_3 від 08.11.2011
року недійсною у зв'язку з тим, що
надана ОСОБА_3 внаслідок залякувань
ОСОБА_1

05.03.2014 року позивач за первісним
позовом, ОСОБА_1, надав письмову заяву,
до якої вніс зміни 05.03.2014 р., про
забезпечення позову, в якій зазначив,
що ухвалою Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 21
лютого 2012 року забезпечено позов
ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на
домоволодіння за поштовою адресою
АДРЕСА_1, яке належить на праві
приватної власності ОСОБА_3, та
заборонено вчиняти щодо цього майна
будь-які юридичні дії, за результатом
яких це майно може бути відчужене в цей
час чи в майбутньому.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Як вбачається з
матеріалів справи, оціночна вартість
домоволодіння, що належить
відповідачам та розташоване за адресою
АДРЕСА_1 складає лише 216216.00 грн. (копія
висновків про незалежну оцінку
додається).

Враховуючи достатньо великий розмір
суми позову, позивач вважає, що
грошових коштів, які можуть бути
виручені від подальшого звернення
стягнення на вищевказаний об'єкт
нерухомості (домоволодіння), не
вистачить для задоволення повної суми
позовних вимог.

Він звертає увагу суду на те, що окрім
вищевказаного домоволодіння.
Відповідачу - ОСОБА_3 на праві власності
належить автомобіль ACURA, 2007 року
випуску, кузов НОМЕР_4, номерний знак
НОМЕР_1, що підтверджується відповіддю
Управління Державтоінспекції ГУМВС
України в Дніпропетровській області
від 25.10.13р. за № 7372/03 (додається до
клопотання).

З огляду на такі обставини, з метою
запобігання утруднення виконання
рішення суду, позивач, керуючись ст. ст.
151, 152 ЦПК України, прохає, застосувати
заходи забезпечення позову та
постановити ухвалу, якою заборонити
ОСОБА_3 вчиняти щодо належного йому на
праві приватної власності, автомобіля
марки ACURA, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_4,
номерний знак НОМЕР_1, буд-які юридичні
дії, за результатом яких цей
транспортний засіб може бути відчужено
в цей час чи в майбутньому.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1,
та його представник заяву підтримали в
повному обсязі, додатково пояснили, що
зазначений автомобіль належить саме
ОСОБА_3, що підтверджується листом
Управління Державтоінспекції ГУМВС
України в Дніпропетровській області
від 25.10.2013 р.; що вони не заперечують
проти тих дій, які будуть виконуватися
для реалізації зазначеного автомобіля
у випадку, здійснення банком своїх прав
як заставодержателем.

Представник відповідача ОСОБА_3,
адвокат ОСОБА_4, заявив заперечення
проти задоволення клопотання,
пояснивши, що зазначений автомобіль
перебуває в заставі ПАТ «УкрСиббанку»,
в якому він брав кредит на придбання
цього автомобіля, що підтверджується
копією договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу від 14.09.2007 р., тому для вирішення
клопотання слід було б залучати до
участі у справі і банк.

Представник відповідача, ОСОБА_5,
адвокат ОСОБА_6, в судове засідання не
з'явився, але надав заяву, в якій
зазначив, що підтримує думку адвоката
ОСОБА_4

Відповідачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в судове
засідання не з'явилися, але від них у
справі є заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

Вислухавши сторони, дослідивши заяву
про забезпечення позову, з врахуванням
внесених до неї змін, суд доходить
висновків, що заява складена у
відповідності з вимогами,
передбаченими ст. 151 ЦПК України;
оплачена судовим збором; обґрунтована
та доводить причини, у зв'язку з якими
потрібно додатково вжити заходів по
забезпеченню позову; невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду; - тому заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню.

Згідно ст.151 ЦПК України, 1. Суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову. 2. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов; 2) вид забезпечення
позову, який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

3. Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України,
позов може бути забезпечено:
накладенням арешту на майно, забороною
вчиняти певні дії, встановленням
обов'язку вчинити певні дії, забороною
іншим особам здійснювати платежі, або
передавати майно відповідачу, або
виконувати відносно нього інші
зобов'язання, та інші.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі
необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Суд також доходить висновку, що
перебування зазначеного автомобіля в
заставі банку не є перешкодою для
забезпечення даного позову, оскільки
не перешкоджає заставодержателю,
тобто, ПАТ «УкрСиббанк», реалізувати
свої права, враховуючи вид
забезпечення, про який прохає позивач.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153,210, 291-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
уродженця м. Дніпропетровська, і/к №
НОМЕР_2, зареєстрованого за місцем
проживання по АДРЕСА_2, про
забезпечення позову, - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,
уродженцю с. Кірово, Томаківського
району, Дніпропетровської області, і/к
№ НОМЕР_3, зареєстрованому за місцем
проживання по АДРЕСА_1, вчиняти щодо
належного йому на праві приватної
власності, автомобіля марки ACURA, 2007 року
випуску, кузов НОМЕР_4, номерний знак
НОМЕР_1, зареєстрованого за
місцезнаходженням по АДРЕСА_1, буд-які
юридичні дії, за результатом яких цей
транспортний засіб може бути відчужено
в цей час чи в майбутньому, за
виключенням тих дій, які можуть
виконуватися під час здійснення ПАТ
«УкрСиббанком» своїх прав
заставодержателя, згідно договору про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від
14.09.2007 р., укладеного між даним банком
та ОСОБА_3.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про
забезпечення позову виконується
негайно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень. Строк
пред'явлення до виконання - один рік,
починаючи з 05.03.2014 року.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження
ухвали про забезпечення позову не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Виконання ухвали суду про забезпечення
позову доручити Відділу державної
виконавчої служби Вільногірського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, якому
надіслати копію ухвали для негайного
виконання.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії цього рішення, через
Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області.

Особи, винні в порушенні та невиконанні
заходів забезпечення позову, несуть
відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали надіслати протягом двох
днів з часу її постановлення
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя
Г.І. Шаповал