overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1099/14-ц
Провадження № 2-рр/639/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.09.2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14.09.2004 року шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвано.

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про роз'яснення вказаного рішення в частині розподілу між сторонами державного мита.

Сторони у судове засідання не з'явились. Їх неявка відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2004 року рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 1997 року в
Жовтневому відділі РАЦС міста Харкова ,актовий запис № 267 - розірвано, вирішено при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі сімнадцяти гривень.

Таким чином, оскільки рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.09.2004 року вирішено , що при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі сімнадцять гривень, то слід вважати , що позивачку ОСОБА_1 суд звільняє від сплати державного мита повністю.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.09.2004 року задовольнити.

Роз'яснити рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.09.2004 року в частині розподілу між сторонами державного мита. Оскільки при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу вирішено стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі сімнадцять гривень, то позивачку
ОСОБА_1 суд звільняє від сплати державного мита повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1977/14
Головуючий 1 інстанції
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Московського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/1061/14-ц
Провадження № 2/639/829/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання видати довідку. ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти Харківської районної державної адміністрації
Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання видати довідку .

Позивачем подано до суду вказану позовну заяву , яка містить клопотання про витребування доказів, а саме витребування у відповідача документів, на підставі яких була нарахована заробітна плата позивачеві за період з 30.05.1986 року по 30.08.1986 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання .

Суд, вислухавши думку відповідача , вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів .

Заява про витребування доказів відповідає вимогам, передбаченим ст. 137 ЦПК України.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне витребувати у
Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області документи, на підставі яких була нарахована заробітна плата
ОСОБА_1 за період з 30.05.1986 року по 30.08.1986 року, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач в обгрунтування позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 133, 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити .

Витребувати у Відділу освіти
Харківської районної державної адміністрації Харківської області документи, на підставі яких була нарахована заробітна плата ОСОБА_1 за період з 30.05.1986 року по 30.08.1986 року.

Уповноважити представника Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області
Ольховського П.І., який бере участь у справі, одержати вказаний доказ для представлення його суду до 25.02.2014 року.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 639/250/14-ц
Провадження № 2/639/682/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 27.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 639/1352/14-ц
Провадження № 2-н/639/281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відстрочення сплати судового збору та

відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про відстрочення КП
Харківводоканал сплати судового збору при зверненні до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, посилаючись на тяжке матеріальне становище підприємства.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши документи, додані до заяви про відстрочення сплати судового збору, які дійсно свідчать про утруднення КП «Харківводоканал» в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, враховуючи не задовільнений майновий стан заявника внаслідок несплати споживачами своєчасно заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, наявності загальної дебіторської заборгованості підприємства у значних розмірах , вважає за необхідне відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до видачі судового наказу .

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до видачі судового наказу за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 224/4631/13-ц
Номер провадження 2-н/224/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Кардашенко О.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка складає 499,08 грн., 3 % річних в сумі 17,43 грн., та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Суд звернувся з запитом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника
ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки Дебальцевської
МС Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 99, 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
Справа №
Провадження № 2/639/ 852/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215, 217 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача щомісячно , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.02.2014 року до досягнення дитиною повноліття .

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 243( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 639/1387/14-ц
Провадження № 2/639/874/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України : а саме не доданий оригінал документу , що підтверджує повну сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову .

До позову додано копію квитанції про часткову сплату судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно Закону України « Про судовий збір» в редакції від 01.01.2014 року, із позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп. ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(3654 грн.) на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку - ГУДК України у Харківській області, МФО 851011 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде їй повернута .

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
№ 2/679/189/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 позивачка ОСОБА_1 порушила в суді позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В письмовій заяві від 12 лютого 2014 року позов в частині стягнення аліментів на дитину підтримала, щодо вимог про стягнення аліментів на дружину, такі просить залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 639/1362/14-ц
Провадження № 2-н/639/289/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відстрочення сплати судового збору та

відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про відстрочення КП
Харківводоканал сплати судового збору при зверненні до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, посилаючись на тяжке матеріальне становище підприємства.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши документи, додані до заяви про відстрочення сплати судового збору, які дійсно свідчать про утруднення КП «Харківводоканал» в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, враховуючи не задовільнений майновий стан заявника внаслідок несплати споживачами своєчасно заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, наявності загальної дебіторської заборгованості підприємства у значних розмірах , вважає за необхідне відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до видачі судового наказу .

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до видачі судового наказу за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 224/1119/13-ц
Номер провадження 2/224/20/14
УХВАЛА

іменем України

про залишення позову без розгляду

05 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді
Кардашенка О.А.,

при секретарі
Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве
Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 Просила визнати недійсним договір довічного утримання (догляду).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

10.01.2014 р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, поданий до суду 21.05.2013 р., слід повернути
ОСОБА_2, так як первісний позов залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, поданий до суду 21.05.2013 р., - повернути
ОСОБА_2, роз'яснивши ій право на звернення до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко
№ 639/1442/14-ц
№ 2/639/888/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

17 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа:
КП «Харківспецбуд» про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, таких відомостей у заяві не зазначено.
ОСОБА_1 просить визнати право власності на квартиру, однак не надає відомостей про її оціночну вартість, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору. У зв'язку з чим, позивачу необхідно встановити вартість майна та визначити суму судового збору, і, у разі необхідності, провести доплату з урахуванням вже сплаченої суми в розмірі 243,60 грн. на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р 0008.

Окрім того, позивачем не зазначені підстави набуття права власності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: КП
«Харківспецбуд» про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна