Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секреті Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Гаражного кооперативу «Орель»
до ОСОБА_2 про стягнення
У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що на підставі рішення загальних
зборів №260/2 від 22.05.1992 р. ОСОБА_2 є членом
Гаражного кооперативу «Орель» та
займає гаражний бокс НОМЕР_1. На
загальних зборах членів Гаражного
кооперативу «Орель» протоколами
зборів від 05 грудня 2010 року та від 25
грудня 2011 року прийняте рішення про
встановлення суми заборгованості
стосовно кожного члену кооперативу,
який вчасно не сплатив визначену суму і
допустив заборгованість. Згідно
довідки голови правління ГК «Орель»
станом на 24.12.2013 за відповідачем ОСОБА_2
існує заборгованість у сумі 5720 грн., яка
складається з наступного: несплата
цільового внеску до цільового фонду на
будівництво проїзних шляхів з твердим
покриттям на території ГК «Орель» у
розмірі 3200 грн.; в резервний фонд - 1500
грн., членські внески за 2011 рік - 180 грн.,
за 2012 рік - 420 грн., за 2013 рік - 420 грн.
Пунктом 5.5. розділу 5 Статуту ГК «Орель»
передбачені обов'язки члену
кооперативу, в тому числі - своєчасно і
в повному об'ємі вносити встановлені
Статутом і Загальними зборами (зборами
уповноважених представників) внески
та інші платежі; брати участь у
благоустрої території гаражного
комплексу; брати участь у витратах на
утримання, ремонт і експлуатацію
устаткування, майна, доріг загального
користування і території кооперативу.
Оскільки відповідачем до теперішнього
часу сума заборгованості не погашена,
позивач просить стягнути з нього суму
заборгованості у розмірі 5720 грн., та
судові витрати по справі, що
складаються з судового збору та витрат
на правову допомогу.
У судове засідання представник
позивача ОСОБА_3 не з'явилася, надавши
заяву про розгляд справи за її
відсутності, на задоволенні позову
наполягала, не заперечувала проти
заочного розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце, дату та час
судового розгляду справи сповіщений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення, про причини неявки суд не
повідомив, не надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, не
скористалися правом надання
заперечень проти позову, з урахуванням
зазначених положень закону та думки
представника позивача який у поданій
суду заяві не заперечував проти
заочного розгляду справи, суд вважає,
що справа підлягає розгляду за
відсутності відповідача у заочному
порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є членом
Гаражного кооперативу «Орель» на
підставі рішення загальних зборів №260/2
від 22.05.1992 р. та займає гаражний бокс
НОМЕР_1.

Протоколами зборів від 05 грудня 2010 року
№ 05к-2010 та від 25 грудня 2011 року № 06к-2011
прийняте рішення про встановлення суми
заборгованості стосовно кожного члену
кооперативу, який вчасно не сплатив
визначену суму і допустив
заборгованість. Рішення ніким не
оспорено та є чинним.

Згідно довідки голови правління ГК
«Орель» станом на 24 грудня 2013 року за
відповідачем ОСОБА_2 існує
заборгованість у сумі 5720 грн., яка
складається з наступного: несплата
цільового внеску до цільового фонду на
будівництво проїзних шляхів з твердим
покриттям на території ГК «Орель» у
розмірі 3200 грн.; в резервний фонд - 1500
грн., членські внески за 2011 рік - 180 грн.,
за 2012 рік - 420 грн., за 2013 рік - 420 грн.

Відповідно до п. 5.5. розділу 5 Статуту ГК
«Орель» передбачені обов'язки члену
кооперативу, в тому числі - своєчасно і
в повному об'ємі вносити встановлені
Статутом і Загальними зборами (зборами
уповноважених представників) внески
та інші платежі; брати участь у
благоустрої території гаражного
комплексу; брати участь у витратах на
утримання, ремонт і експлуатацію
устаткування, майна, доріг загального
користування і території кооперативу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і
в установлений строк відповідно до
умов договору та вимог закону.

На підставі викладеного, тих обставин,
що сума заборгованості відповідачем не
спростована, досліджених доказів, суд
вважає, що позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача суми
заборгованості у розмірі 5720 грн. 00 коп.
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Що стосується вимог про стягнення
витрат на правову допомогу в розмірі 1000
грн., суд вважає їх такими, що також
підлягають задоволенню, з огляду на
таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.87 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Питання граничного розміру
компенсації витрат на правову допомогу
регулюється Законом України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах».

Склад та розмір, пов'язаних з оплатою
правової допомоги, входить до предмету
доказування по справі. На
підтвердження цих обставин суду
повинні бути надані договір про
надання правової допомоги (договір
доручення, договір про надання
юридичних послуг та ін.), документи, що
свідчать про оплату гонорару та інших
витрат, пов'язаних із наданням правової
допомоги, оформлені у встановленому
законом порядку (квитанція до
прибуткового касового ордеру, платіжне
доручення з відміткою банку або інший
банківський документ).

На підтвердження надання правової
допомоги саме у розмірі 1000 грн. в
матеріали справи надано Договір про
надання юридичних послуг від 24 грудня
2013 року, укладений між Гаражним
кооперативом «Орель» та ОСОБА_3 та
видатковий касовий ордер № 51 від 26
грудня 2013 року про сплату ГК «Орель»
адвокату ОСОБА_3 суму гонорару у
розмірі 1000 грн., а також акт виконаних
робіт від 20 лютого 2014 року.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 169, 214, 215, 222, 224-226,
88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Гаражного кооперативу «Орель» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Гаражного
кооперативу «Орель» заборгованість по
сплаті внесків в розмірі 5720,00 грн., що
складається з: цільового внеску до
цільового фонду на будівництво
проїзних шляхів з твердим покриттям на
території Гаражного кооперативу
«Орель» в розмірі 3200 грн.; резервний
фонд - 1500 грн., членські внески за 2011 рік
- 180 грн., за 2012 рік - 420 грн., за 2013 рік - 420
грн., а також судові витрати по справі,
що складаються з сплаченого судового
збору в розмірі 229,40 грн. та витрат на
правову допомогу в розмірі 1000 грн., а
всього 6949 (шість тисяч дев'ятсот сорок
дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
В.В. Руденко