печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Федотова Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ПАТ « Комерційний банк
«Даніель» Любар - Пурлінської Т.М. про
перегляд заочного рішення суду від 02
жовтня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Даніель» про стягнення грошових
коштів, суми пені, суми трьох відсотків
річних та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 02.10.2013 у
вказаній справі позов задоволено
частково, стягнуто з ПАТ КБ «Даніель»
на користь ОСОБА_2 заборгованість за
договором банківського вкладу в
розмірі 154 771,09 грн., суму пені - 9 031,84 грн.,
суму 3% річних - 1 806,36 грн., всього: 165 609,29
грн. та на користь держави судовий збір
у розмірі 1 656,09 грн.

25.12.2013 до суду від представника
відповідача ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» Любар - Пурлінської Т.М.
надійшла заява про перегляд заочного
рішення суду від 02.10.2013, в обґрунтування
якої представник посилається на
докази, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, а саме
щодо неправомірності стягнення пені.

В судове засідання з розгляду заяви
заявник (відповідач) та позивач не
з'явились, про місце та час розгляду
заяви повідомлялися належним чином.

За вказаних обставин, враховуючи
належне повідомлення осіб у справі,
суд, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України
визнав можливим провести розгляд у їх
відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ПАТ КБ «Даніель»
повідомлений належним чином на
02.10.2013(/а.с.40), в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи у
його відсутність до суду не надходило.
За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224
ЦПК України, з огляду на письмову заяву
представника позивача, визнав можливим
провести заочний розгляд справи у
відсутність відповідача, а також
позивача та його представника, та
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі даних та доказів.

Доводи представника відповідача щодо
неналежного повідомлення про заочний
розгляд справи є безпідставними та
юридично неспроможними, оскільки ЦПК
України не передбачено повідомлення
відповідача про заочний розгляд
справи.

Разом з тим, виходячи зі змісту ст.232 ЦПК
України заочне рішення суду підлягає
скасуванню за наявності двох обставин,
зокрема, крім поважності причин неявки
відповідача, докази, на які посилається
відповідач, повинні мати істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з викладеного у заяві,
представником відповідача не
зазначено обставин та доказів, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відтак, суд вважає відсутніми правові
підстави згідно ст.232 ЦПК України для
скасування заочного рішення суду у
даній справі від 02.10.2013, а тому заява
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.228, 231-232, 210, 212, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
відповідача ПАТ « Комерційний банк
«Даніель» Любар - Пурлінської Т.М. про
перегляд заочного рішення суду від 02
жовтня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Даніель» про стягнення грошових
коштів, суми пені, суми трьох відсотків
річних та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ільєва