Справа № 208/2282/2012 Провадження №
88-ц/772/16/2014 Категорія: 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2014 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.,

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Лан" про розірвання
договору оренди землі, за заявою
представників, які діють в інтересах
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Вінницької області від 09 жовтня 2013
року, ухваленого по даній справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в
суд з вказаним позовом до СТОВ "Лан" с.
Шепіївка Калинівського району
Вінницької області.

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 25 липня 2013 року
позов було задоволено, але
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Лан» не
погодилось з таким рішенням і
оскаржило його в апеляційному порядку.

За результатами розгляду справи
апеляційним судом, рішення суду першої
інстанції скасовано і 09 жовтня 2013 року
ухвалене нове рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1

Представники в інтересах ОСОБА_1
звернулись до апеляційного суду з
заявою про перегляд рішення,
постановленого апеляційним судом по
даній справі, за нововиявленими
обставинами.

Вимоги про перегляд рішення
ґрунтуються на тому, що 12 лютого 2014 року
Верховним Судом України була
розглянута заява СТОВ «Лан» про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 березня 2013 року, якою були
залишені в силі рішення Калинівського
районного суду Вінницької області від
28.09.2012 року про розірвання договору
оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 і
СТОВ «Лан» та ухвала апеляційного суду
Вінницької області від 25.01.2013 року, якою
це рішення залишено без змін.

В ході розгляду цієї справи Верховний
Суд України дійшов висновку про те, що
припинення орендарем господарської
діяльності з безпосереднього
цільового використання орендованої
земельної ділянки та передача третім
особам функцій з її обробітку й оплати
орендної плати орендодавцю, виходить
за межі господарської діяльності, яку
може здійснювати орендар без
погодження з орендодавцем, та є
підставою для розірвання договору
оренди земельної ділянки за ст. 32
Закону України «Про оренду землі».

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд
України при розгляді заяви СТОВ «Лан»
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 липня 2013 року,
постановленої по справі за позовом
ОСОБА_3 до СТОВ «Лан» про розірвання
договору оренди землі.

Обставини справи за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ «Лан» про розірвання договору
оренди є аналогічними з наведеними
справами за подібних предмета спору,
підстав позову, змісту позовних вимог,
встановлених фактичних обставин і
однакового матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин
тому, на переконання заявника ці
обставини є істотними для правильного
вирішення справи.

Поява правового висновку Верховного
Суду України з даної категорії справ є
тією істотною нововиявленою
обставиною, за наявності якої
апеляційний суд мав би ухвалити по
даній справі прямо протилежне рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
перевіривши обґрунтованість доводів
поданої заяви про перегляд рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 09 жовтня 2013 року, постановленого по
справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Лан»
про розірвання договору оренди землі,
прийшла до висновку про відсутність
підстав для її задоволення.

Питання перегляду за нововиявленими
обставинами врегульовані положеннями
гл. 4 ЦПК України. Підстави, з яких може
бути переглянуто за нововиявленими
обставинами судове рішення, визначені
ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

В розумінні положень цієї ж ст. 361 ЦПК
України нововиявленими обставинами є
обставини, які об'єктивно існували на
час розгляду справи і істотно впливали
б на результати розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику. В
окремих випадках існування цих
обставин підтверджується шляхом
ухвалення судових рішень та рішень
Конституційного Суду України.

Причинно-наслідковий зв'язок між
нововиявленою обставиною та
розглянутою справою є обов'язковою
умовою для перегляду справи за
нововиявленими обставинами.

Між обставинами, наведеними в заяві
ОСОБА_1 про перегляд рішення за
новиявленими обставинами та справою за
її позовом до СТОВ «Лан» про розірвання
договору оренди землі такий зв'язок
відсутній, тобто заява обґрунтована на
опосередкованих обставинах та на їх
аналогії.

Окрім цього, розтлумачена Верховним
Судом України правова позиція в
постанові від 12 лютого2014 року (справа №
6- 166 цс 13), про те, що виходячи зі змісту
статей 24 та 25 Закону України від 6
жовтня 1998 року № 161-XIV «Про оренду
землі» (далі - Закон № 161-XIV) припинення
орендарем господарської діяльності з
безпосереднього цільового
використання орендованої земельної
ділянки та передача третім особам
функцій з її обробітку й оплати
орендної плати орендодавцю, виходить
за межі господарської діяльності, яку
може здійснювати орендар без
погодження з орендодавцем, та є
підставою для розірвання договору
оренди земельної ділянки за статтею 32
Закону № 161-XIV є нічим іншим, як новою
обставиною. Оскільки, вона виникла
після ухвалення судового рішення і не
пов'язана з вимогою в цій справі.

Така обставина може бути лише
підставою для пред'явлення нового
позову, якщо спірні правовідносини не
втратили своєї актуальності.

За наведених обставин колегія суддів
не вбачає правових підстав для
задоволення заяви.

А тому, керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК
України, колегія суддів палати в
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представників в інтересах ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного
суду Вінницької області від 09 жовтня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1
до СТОВ «Лан» про розірвання договору
оренди землі - залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів, з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: (підпис)
В.П. Нікушин

Судді: (підпис)
Т.О. Денишенко

(підпис)
С.Г. Копаничук

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______
В.П. Нікушин