overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2684/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 30 хвилин « 15» травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року позивачка звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 25 січня 2014 року позов
ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, йому надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали позивачка отримала 07 березня 2014 року, однак, в установлений судом термін вимоги щодо усунення недоліків при подачі позову виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2-н/412/111/14 провадження у справі
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Луганськгаз» в особі Краснодонського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, заявлена вимога, по якій може бути виданий судовий наказ, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98, п. 7 ст. 100
Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Луганськгаз» в особі Краснодонського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст. 102 ЦПК України.
Суддя
Справа №
Провадження №2/471/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.

Суддя Братського районного суду с-ща Братське Миколаївської області
Губанова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою до
Братської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Великосербулівська сільська рада Єланецького району
Миколаївської області про визнання заповіту нікчемним та недійсним і визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки між нею та позивачем йде спір про право користування земельною ділянкою, яка належала померлою їхньому дядьку
ОСОБА_4.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, що заявником в заяві не вказано.
ОСОБА_2 в клопотанні просила заборонити використання земельної ділянки, тобто вказала вид забезпечення позову, однак не обґрунтувала його необхідність.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та підстави, на які посилається представник позивача, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у вигляді заборони позивачу ОСОБА_3 використовувати спірну земельну ділянку до вирішення питання по суті не можу бути задоволене, оскільки ОСОБА_2 не надала доказів про використання земельної ділянки саме позивачем, не вказала на яку саме земельну ділянку необхідно накласти заборону в користуванні, оскільки в позові йдеться мова про спадкове майно у вигляді двох земельних ділянок.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити в задоволенні вимог заяви про забезпечення позову ОСОБА_2.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя В.М. Губанова
Провадження № 2-н/412/135/14 провадження у справі
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Луганськгаз» в особі Краснодонського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, заявлена вимога, по якій може бути виданий судовий наказ, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 95,9697,98, п. 7 ст. 100
Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Луганськгаз» в особі Краснодонського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст. 102 ЦПК України.
Суддя
Провадження № 2/412/587/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Олєйнікової Г.Г., у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулася до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 24.06.2011 року одружені, від сумісного життя не мають неповнолітніх дітей.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2012 року через утрату взаємної любові та поваги.

У судове засідання позивач надала письмову заяву, у якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач був допитаний у порядку судового доручення і з протоколу його допиту вбачається, що позовні вимоги він визнає повністю та просить розглянути справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 5-15, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.110 СК України суд,-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1), зареєстрований 24 червня 2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції у
Луганській області , актовий запис № 141.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
М.Б.Баличева
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1793/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 13» травня 2014 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року позов
ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, йому надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 05 березня 2014 року, однак, в установлений судом термін вимоги щодо усунення недоліків при подачі позову виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2-н/412/145/14
Краснодонський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області М.Б.Баличева, розглянувши заяву
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст.509,625,901,903 ЦК
України, керуючись ст.ст.95,96,102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, виданий 18.07.2007р. Краснодонським
МВ УМВС в Луганській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Водоканал», яке розташоване за
АТ «Укрсиббанк» МФО 351005, , заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1489,89 грн., втрати від інфляційних процесів 483,71 грн., та 3 % річних - 148,34 грн., сплачену суму судового збору в сумі 114,70 грн., всього стягнути 2236,64 грн. (дві тисячі двісті тридцять шість грн.. 64 коп.). 2. Відповідно до ст.. 104 ЦПК України копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі рекомендованим листом з повідомленням. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ст.. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» ____________________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання __________________________________
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 18.07.2007р. Краснодонським МВ УМВС в Луганській області, що мешкає за
Стягувач: КП «Водоканал», яке область, м.Краснодон, 10-й квартал на р/р
Виконавчий лист виданий стягувачу
«____»___________________ 20___ року.
Суддя _________________________________ Баличева
Секретар_________________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового аказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 471/1440/13-ц
Провадження №2/471/9/14
УХВАЛА

про призначення почеркознавчої експертизи

"28" березня 2014 р.

Братський районний суд
Миколаївської області в складі головуючої судді Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., представника
ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Братської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Великосербулівська сільська рада Єланецького району Миколаївської області про визнання заповіту нікчемним , недійсним і визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Братської селищної ради Миклаївської області, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Великосербулівська сільська рада Єланецького району Миколаївської області про визнання заповіту нікчемним та недійсним і визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1, думку відповідача ОСОБА_3, яка вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити почеркознавчу експертизу.

В клопотанні представник позивача по справі ОСОБА_1 просить проведення експертизи доручити
Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою вул.. Генерала
Карпенка, 27 м. Миколаїв.

Керуючись ст.. 143, 144 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою вул.. Генерала
Карпенка, 27 м. Миколаїв, на вирішення якої поставити питання:

1. чи виконаний підпис навпроти значення «підпис» в заповіті від 23 грудня 2010 року реєстровий номер 194,
ОСОБА_4 чи іншою особою?

2. чи виконаний підпис навпроти значення « підпис» в заповіті від 23 грудня 2010 року реєстровий номер 194, навмисно зміненим почерком?

3. чи виконаний підпис навпроти значення « підпис» в заповіті від 23 грудня 2010 року, реєстровий номер 194, у незвичних умовах, у незвичному стані?

4. особою якої статі виконаний підпис навпроти значення «підпис» в заповіті від 23 грудня 2010 року, реєстровий номер 194?

5. до якої групи за віком належить виконавець підпису навпроти значення « підпис» в заповіті від 23 грудня 2010 року, реєстровий номер 194?

В розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи.

Згідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України попереджаю про відповідальність експерта за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, що передбачається ст. 384, 385
КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя:Губанова В. М.
Суддя Лігус С. М.
№ 644/3850/14-ц
№2-н/644/1230/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 9 116 грн. 88 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/1793/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1793/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13.05.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Провадження № 2-н/412/109/14 провадження у справі
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Луганськгаз» в особі Краснодонського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, заявлена вимога, по якій може бути виданий судовий наказ, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 95,9697,98, п. 7 ст. 100
Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Луганськгаз» в особі Краснодонського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст. 102 ЦПК України.
Суддя