АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/491/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Ребрина
К.Г. Доповідач в апеляційній інстанції
Скіць М. І. УХВАЛА
05 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Скіць М. І. суддів
Охріменко Н. І. , Захарова А. Ф. при
секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 грудня 2013 року по справі
за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6
про відшкодування витрат на поховання
спадкодавця, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернулась
до суду із заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що рішенням
Уманського міськрайонного суду від 2
жовтня 2013 року позов ОСОБА_7
задоволено частково та ухвалено
рішення, яким стягнуто з неї на користь
ОСОБА_7 суму витрат на поховання
спадкодавця в розмірі 1620 грн., судовий
збір на користь держави в розмірі 87 грн.
40 коп.

На час вирішення даної справи судом їй
не було відомо про те, що позивач
отримав кошти на поховання від
пенсійного фонду в Гайворонському
районі, у зв'язку з цим вона не
повідомила суд про цю важливу для
правильного вирішення даної цивільної
справи обставину при наданні своїх
заперечень проти позову.

27 жовтня 2013 року адвокат ОСОБА_9 її
інформував, що ним отримано лист -
відповідь з Управління пенсійного
фонду у Гайворонському районі
Кіровоградської області на його запит
про те, хто та в якій сумі отримав кошти
на поховання її брата ОСОБА_10

З листа стало відомо, що кошти на
поховання ОСОБА_10 отримав ОСОБА_7, однак
без його згоди надати інформацію про цю
обставину Управління пенсійного фонду
у Гайворонському районі відмовило.

Той факт, що ОСОБА_7, вже отримав кошти
на поховання і таким чином незаконно
звернувся до суду з позовом про
відшкодування йому цих витрат є
підставою для скасування рішення суду
від 2 жовтня 2013 року в даній справі.

Просила скасувати за нововиявленими
обставинами рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 2 жовтня 2013 року про
часткове задоволення позовних вимог і
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 грудня 2013
року в задоволенні заяви про перегляд
за ново виявленими обставинами рішення
суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам по справі та
порушення норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати і направити
справу для розгляду її заяви до суду
першої інстанції.

Вивчивши матеріали, долучені до заяви,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З матеріалів заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
вбачається, що ОСОБА_6 вважає
нововиявленою обставиною отримання її
представником - адвокатом ОСОБА_9
відповіді за № 268106-27 від 17.10.2013 р. з
Управління пенсійного фонду у
Гайворонському районі Кіровоградської
області щодо виплати допомоги на
поховання.

При постановленні ухвали місцевий суд
виходив з того, що отримання коштів з
державного бюджету, в сумі пенсійних
виплат за два місяці, на поховання є
загальновідомим фактом і більше того,
дана обставина була предметом розгляду
при вирішенні справи по суті,
зафіксована в протоколі судового
засідання та безпосередньо в рішенні
суду.

Таким чином наведені ОСОБА_6 підстави
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами не є
такими, так як були відомі заявниці на
час розгляду справи і досліджувались
судом першої інстанції під час
вирішення спору.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
зазначені обставини не можуть бути
визнані нововиявленими у розумінні
ЦПК, та обґрунтовано відмовив у
задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування
ухвали суду з підстав зазначених у
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, а
ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 грудня 2013 року
по справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення але може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з часу
проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :