Справа №2029/2-861/11
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Глібко О.В., при
секретарі - Омесь В.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення,
шляхом видалення продубльованого
реєстраційного запису про обтяження
об'єкту нерухомого майна, накладеного
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, третя особа - приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_2 , що діє від імені
ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою та
просив скасувати запис про обтяження
об'єкту нерухомого майна по
вищезазначеній цивільній справі,
шляхом видалення (вилучення) з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна реєстраційного
запису № 6525388 про арешт квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, який було
накладено ухвалою від 04.02.2008 року. В
обґрунтування поданої заяви посилався
на те, що раніше, під час розгляду
вищевказаної цивільної справи, ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 04 лютого 2008 року було
накладено арешт на майно, а саме,
квартиру, що розташована за адресою :
АДРЕСА_1. В подальшому даний арешт було
знято ухвалою Орджонікідзевського
районного суду від 25.06.2011 року. Та
підчас виконання ухвали суду
встановлено, що в реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запису про арешт та заборону
відчуження спірної квартири у
вищезазначеному реєстрі з однією та
тією ж ухвалою суду було внесено два
реєстраційні записи, а саме №6578520 та
№6525388. Перший запис було вилучено із
реєстру на підставі ухвали суду від
25.06.2011 року, а другий залишився у
реєстрі, хоча за своєю юридичною
сутністю він лише дублював перший.
Виконання даної ухвали просить
покласти на Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції Харківської області

В судове засідання сторони не
з'явились, про день та час розгляду
заяву були повідомлені належним чином
та своєчасно. Суд розглядає заяву у
відповідності до ч.5 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що, в провадженні
суду перебував позов в якому позивачка
просила постановити рішення, яким
визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладеного між гр. ОСОБА_3 (позивач) та
гр. ОСОБА_1. Також позивачка просила
визнати за нею, гр. ОСОБА_3 право
власності на квартиру АДРЕСА_1. В
обґрунтування позову позивачка та
представники позивача посилались на
те, що 24.09.2007 року, на підставі договору
купівлі-продаж квартири, реєстровий №
2218, посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, позивач продала
відповідачу власну двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1. При цьому, на думку
позивача, з боку відповідача мав місце
обман стосовно суттєвих обставин, а
саме: в момент укладення спірного
договору син позивача не мав грошового
боргу перед відповідачем, що було
єдиною причиною укладення зазначеного
договору.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 04.02.2008
року накладено арешт та заборонено
відчуження кв. АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 15.04.2011
року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя
особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, було
відмолено та Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 24.05.2011 року
вказане рішення залишено без змін.

В зв'язку з вищевикладеним представник
відповідача - ОСОБА_1 звернувся 27.05.2011
року до Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова з клопотанням про
скасування забезпечення позову.
Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 25.06.2011 року по
цивільній справі № 2029/2-861/11 дане
клопотання було задоволено у повному
обсязі, знято арешт та заборону
відчуження зі спірної квартири.
Виконання даної ухвали було покладено
судом на Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ,
а також копію даної ухвали направлено
для виконання в 4-у Харківську державну
нотаріальну контору.

08.07.2011 року представником відповідача -
ОСОБА_1 було через канцелярію 4-ої
Харківської державної нотаріальної
контори подано для виконання з
супровідним листом та додатком у
вигляді заяви про вилучення обтяження
об'єкта нерухомого майна за
реєстраційним номером № 6578520 копію
ухвали від 25.06.2011 року про зняття арешту
та заборони відчуження. Того ж дня, а
саме 08.07.2011 року на виконання ухвали
суду від 25.06.2011 року 4-ою Харківською
державною нотаріальною конторою було
вилучено з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис № 6578520 з контрольною сумою
97Е76Г8Е77 .

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 2/644/522/13 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
24.09.2007 р. посвідченого приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за р. № 2218, що
станом на 16.09.2013 року у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна обліковується запис про арешт та
заборону відчуження спірної квартири
за реєстровим № 6525388, який був внесений
4-ою Харківською державною
нотаріальною конторою на підставі все
тієї ж ухвали Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 04.02.2008 р.
про забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на вищевказану
квартиру та заборони її відчуження до
прийняття рішення по справі №2029/2-861/11.

В ході з'ясування та встановлення
обставин, які стали причиною
знаходження у реєстрі вищезазначеного
запису, було встановлено, що дана подія
сталася внаслідок повторного
виконання (дублювання дії з внесення до
реєстру запису з заборони відчуження
спірної квартири) 4-ою Харківською
державною нотаріальною конторою вимог
ухвали від 04.02.2008 р. про забезпечення
позову. Так представниками Відповідача
- ОСОБА_1 було з'ясовано, що
Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ друга
копія ухвали від 04.02.2008 р. про
забезпечення позову (яка надійшла з
суду на їх поштову адресу), також була
спрямована для виконання до 4-ої
Харківської державної нотаріальної
контори. Отже вбачається, що внаслідок
дублювання 4-ою Харківською державною
нотаріальною конторою нотаріальної
дії з внесення до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запису про арешт та заборону
відчуження спірної квартири у
вищезазначеному реєстрі за однією та
тією ж ухвалою суду було внесено два
реєстраційні записи, а саме: № 6578520 та №
6525388. Перший запис було видалено з
реєстру на підставі ухвали від 25.06.2011
року, а другий залишився у реєстрі, хоча
за своєю юридичною сутністю він лише
дублював перший.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в даному випадку необхідно
скасувати заходи забезпечення позову,
шляхом видалення (вилучення) з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна реєстраційного
запису № 6525388 про арешт квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, який було
накладено ухвалою від 04.02.2008 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
шляхом видалення (вилучення) з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна реєстраційного
запису № 6525388 про арешт квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, який було
накладено ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 04.02.2008
року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в 5денний строк з дня
проголошення ухвали.

Суддя :
Глібко О.В.