overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/559/14-ц
Провадження № 2-н/309/10/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатагаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та судових витрат по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатагаз» в особі
Хустської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3289,25 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатагаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатагаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та судових витрат по справі на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
Справа № 569/7658/13-ц
Провадження № 22-ц/787/208/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Захід-автотрейд", третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-автотрейд", третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 761/4787/14-ц
Провадження №2-н/761/301/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Заявник) 07 лютого 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 17 лютого 2014 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки в обґрунтування своїх вимог, Заявник не надав відповідного договору, укладеного між сторонами. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101
Цивільного процесуального кодексу
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 761/4778/14-ц
Провадження №2-н/761/298/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Заявник) 07 лютого 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 17 лютого 2014 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки в обґрунтування своїх вимог, Заявник не надав відповідного договору, укладеного між сторонами. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101
Цивільного процесуального кодексу
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 758/1277/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27.02.2014 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2014 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, суд -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, квартирою АДРЕСА_1

У ході судового розгляду представник позивача також звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову стосовно накладення арешту на спірну квартиру, оскільки вважає, що невжиття даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у межах заявленого позову.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 3 статті 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши подані позивачем на підтвердження своїх вимог докази, пересвідчившись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити. Накласти арешт арешту на квартиру АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" січня 2014 р. Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
А.П. Кривов»яза

при секретарі
М.А. Тищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 1993 року. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось, в зв»язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд заслухавши, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 1993 року. (а.с.4).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин з жовтня 2012 року, хоча і проживають за однією адресою. Шлюб носить формальний характер.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 209,212-215, 226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22 липня 1993 року у
Палаці одружень «Дарницький» м. Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, актовий запис за
№ 1397, розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .

СУДДЯ:
Справа № 646/684/14-ц
№ пров. 2-н/646/33/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

11.02.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/4777/14-ц
Провадження №2-н/761/297/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Заявник) 07 лютого 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 17 лютого 2014 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки в обґрунтування своїх вимог, Заявник не надав відповідного договору, укладеного між сторонами. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101
Цивільного процесуального кодексу
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа
№301/2775/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частини/

"11" лютого 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Шерегій Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 10 серпня 1999 року та зареєстрований у виконкомі
Зарічанської сільської ради
Іршавського району Закарпатської області за актовим записом № 19, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - "ОСОБА_2".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма
Справа № 302/7/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у частці від доходу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у частці від доходу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:30 год., 21.01.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 761/2459/14-ц
Провадження №2/761/2319/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про солідарне стягнення з відповідачів на його користь заборгованості за кредитним договором
№ ML-003/153/2007 у розмірі 329793,40 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 16.09.2013р., становить 2636038,64грн. та 14859,57грн., судового збору в розмірі 3441,00грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.30.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення
(пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 139/131/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14.02.2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема:

- позивачем не наданий видатковий касовий ордер чи інший платіжний документ, що засвідчує отримання позичальником суми кредиту.

За таких обставин, суддя прийшла до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: