Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/601/14 Головуючий у
1-й інстанції Купавська Н.П.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 19 листопада 2013
року в справі за позовом Комунального
підприємства «Райсількомунгосп»
Мелітопольської районної ради
Запорізької області до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року КП «Райсількомунгосп»
Мелітопольської районної ради
Запорізької області звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування позову зазначав, що
01.09.2009 року між ОСОБА_2 та КП
«Райкомунгосп» Мелітопольської
районної ради був укладений договір
про надання житлово-комунальних
послуг.

У зв'язку з тим, що відповідач належним
чином не виконує зобов'язання в частині
оплати за послуги, за відповідачем
склалася заборгованість, яка станом на
01.10.2012 року становить 418 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
просив суд стягнути з відповідача на
користь КП «Райкомунгосп» районної
ради Запорізької області
заборгованість за комунальні послуги в
розмірі 418,68 грн., витрати на правову
допомогу 200,00 грн.,судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 листопада 2013 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь КП «Райкомунгосп» районної
ради Запорізької області
заборгованість за комунальні послуги в
розмірі 418,68 грн., витрати на правову
допомогу 200,00 грн.,судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи, рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів
справи, що 01.04.20009 року між КП
«Райсількомунгосп» Мелітопольської
районної ради Запорізької області та
ОСОБА_2 було укладено договір про
надання житлово-комунальних послуг
(постачання холодної води,
водовідведення та вивезення твердих
побутових відходів) (а.с.7)

За наданим КП «Райсількомунгосп»
розрахунком станом на 01.10.2012 року у
ОСОБА_2 існує заборгованість за період
з 01.07.2012 року по 01.10.2012 року за надані
послуги у вигляді водопостачання та
вивозу сміття у сумі 418 гривень 68
копійок. (а.с.11)

Відповідно до п. 8.1 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України № 190 від 27.06.2008р.,
вуличні водозабори (колонки)
призначені для колективного
водокористування споживачів, які не
підключені до центрального водогону.

Будинок, що належить
відповідачу до мереж водопостачання КП
«Райсількомунгосп» Мелітопольської
міської ради» не підключений.

ОСОБА_2, як власнику будинку по
вул. Кірова, буд. 313 мешканцю с.
Костянтинівка Мелітопольського
району, КП «Райсількомунгосп»
Мелітопольської міської ради» надає
послуги з постачання питної води до
вуличного водозабору (колонки) та
вивезення твердих побутових відходів.
Відповідач користується послугами,
які надає позивач з постачання питної
води до вуличного водозабору (колонки)
та вивезення твердих побутових
відходів. Тобто, між сторонами
склалися відносини, згідно яких
позивач надавав відповідачці певні
послуги, за які користувач цих послуг
повинен розрахуватися.

Рішенням Костянтинівської
сільської ради Запорізької області від
13.07.2012 року № 07 «Про затвердження
тарифів на послуги з вивезення твердих
побутових відходів для КП
«Райсількомунгосп» Мелітопольської
районної ради та втрату чинності
рішення сесії Костянтинівської
сільської ради від 21.01.2011р. № 4 п. 1 «Про
затвердження тарифів на вивіз
побутового сміття», затверджені тарифи
на послуги з вивезення твердих
побутових відходів /а.с. 8 /.

Відповідно до рішення
Костянтинівської сільської ради
Запорізької області від 13.07.2012 року № 06
«Про затвердження тарифів на послуги з
водопостачання для КП
«Райсількомунгосп» Мелітопольської
районної ради та втрату чинності п. 1
рішення сесії Костянтинівської
сільської ради від 21.01.2011р. № 3»,
затверджені тарифи на послуги з
водопостачання /а.с. 8 обор/.

Плата за надані послуги повинна
вноситися відповідачем щомісяця,
відповідно до тарифів, встановлених
органом місцевого самоврядування на
підставі чинного законодавства.

З копій актів звірки фактично
нарахованих, отриманих та сплачених
ЖКУ коштів відповідачка ОСОБА_2 станом
на 01.10.2012 рік має заборгованість з
оплати комунальних послуг в розмірі 418
грн. 68коп. /а.с.11, 12,13/.

Обов'язковість сплати за надані
комунальні послуги передбачена ст. 162
ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», п.3.7
Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України, п.13 Правил
надання послуг з вивезення побутових
відходів. Згідно зазначених норм,
споживач та повнолітні члени його
сім'ї, що мешкають разом з ним,
зобов'язані своєчасно та в повному
обсязі вносити оплату за надані
житлово-комунальні послуги згідно
тарифів встановлених органами
місцевого самоврядування.

В силу ст.ст. 11, 509 ЦК України між
сторонами виникли та продовжують
існувати зобов'язальні відносини і
жодна із сторін про припинення їх не
заявила. Позивач надає відповідні
послуги, а відповідач приймає
виконання. Заяви про припинення
прийняття послуг та претензій на
якість цих послуг відповідач не
пред'являв, що свідчить про погодження
сторонами взаємних відносин.

Згідно зі ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Згідно до ч.3 п.5
ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими, документально
підтвердженими і такими, які
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства і підлягають
задоволенню в повному обсязі, а тому з
відповідачки слід стягнути на користь
позивача заборгованість за комунальні
послуги в розмірі 418, 68 гривень 68
копійок.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом, при цьому
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, а
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Доводи апеляційної скарги проте,
що він не користується послугою про
вивіз твердих побутових відходів
жодним належним та допустимим доказом
не підтверджено. Надані позивачем акти
звірки фактично нарахованих, отриманих
та сплачених послуг ОСОБА_2 не
спростовані /а.с.11, 12,13/.

Оскільки матеріали справи не
містять інших доказів, отже, доводи
апеляційної скарги проте, що судом
першої інстанції неповно встановлені
обставини, які мають значення для
справи є безпідставними. Рішення суді
першої інстанції відповідає
матеріалам справи , ухвалене у
відповідності з вимогами
процесуального та матеріального права,
а тому колегія судів не вбачає підстав
для його скасувати та відмови у
задоволенні позову, як проте вимагає
відповідач.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308,313,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 листопада 2013 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: