overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-766/11
Пров. № 2/646/238/2014
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді
Прошутя І.Д., при секретарі Клименко
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим
Позивачі належним чином викликалися до суду, проте 24.01.2014 року та 14.02.2014 року не з'явилася в судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи (а.с. 187, 191, 192).
Документи на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання та заяви про відкладення судового засідання або про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не
Беручи до уваги наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком - залишити без
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Харківської області через суд
Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її
СУДДЯ -
Пр. №2/333/737/2013
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ПАТ «Дельтабанк» до суду 30.12.2013 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р. Піх
Дата документу 04.03.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 04» березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування частиною житлового будинку, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні частиною житлового будинку та вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування частиною житлового будинку, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні частиною житлового будинку та вселення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено регіональному судово-експертному бюро.

Відповідно до клопотання № 5579 від 17.02.2014 року, яке поступило у
Мелітопольський міськрайонний суд 26.02.2014 року, було зазначено, що питання, поставлене на вирішення експерта, не відповідає вимогам науково-методичних рекомендацій з питані підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провести експертизу без уточнення питання не представляється можливим, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для вирішення питання про конкретизацію поставленого експерту питання.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє як законний представник неповнолітнього
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування частиною житлового будинку, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні частиною житлового будинку та вселення - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на « 18» березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Кучеренко
№2/638/1343/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ
РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 20.12.2013 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав.
У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2014 року о 11 годин 30 хвилин, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр.
Перемоги,52-В, викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:
О.О. РУДНЄВА
Справа № 456/969/14-ц
Провадження № 2-н/456/72/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали справи за заявою
КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Н. М. Янів
Дата документу 28.02.2014
Справа № 334/1742/14-ц
Провадження № 2-н/334/282/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

28 лютого 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши матеріали за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2009р. по 01.08.2013р. в розмірі 9358 грн. 69 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2009р. по 01.08.2013р. в розмірі 9358 грн. 69 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги за період з 01.01.2009р. по 01.08.2013р. пред`явлені за межами строку позовної давності, без надання доказів переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
"Міські теплові мережі" в особі філії
Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2009р. по 01.08.2013р. в розмірі 9358 грн. 69 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя:
Лихосенко
Справа № 324/422/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 03.03.2014 року позовну заяву ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором і призначити попередній розгляд справи на 24.03.2014 року на 900 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 24.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа№328/605/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 03.03.2014 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа №
Провадження № 2/336/1206/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. За позовом просить стягнути з відповідача борг за спожиту електроенергію в сумі 2888,55 грн..

Вивчивши позовну заяву суддя вбачає підстави для повернення позову позивачу.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути видано судовий наказ.

Як вбачається з обставин викладених у позовній заяві відповідач має заборгованість перед ВАТ
«Запоріжжяобленерго» за спожиту електроенергію в сумі 2888,55 грн..

Ст.. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року вказує, що комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
А отже заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів, відноситься до житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, у зв'язку з поданням заяви без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Дмитрюк
Провадження № 2-о/337/23/2014
Справа № 337/782/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"06" березня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя розглянувши матеріали цивільної справі № 337/782/14-ц за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації по
Хортицькому району Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року була призначена судово-психіатрична експертиза і провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

05.03.2014 року до суду надійшов акт первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа :
Орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району
Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15-00 годин на 13.03.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Головуючий :
І.Б. Громов
Дата документу 26.02.2014
Справа № 334/1003/14-ц
Провадження № 2-н/334/58/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

26 лютого 2014 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" в особі Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 10722 грн. 38 коп.

Суд вважає, що дана заява не підсудна
Ленінському районному суду м.Запоріжжя з наступних підстав.

Вказана заява пред`явлена до фізичної особи.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно заяви боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою :
АДРЕСА_1, що є територією Ленінського району м.Запоріжжя.

Втім, боржник ОСОБА_1 у встановленому порядку не зареєстрований на території
Запорізької області, що підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в
Запорізькій області від 24.02.2014р. Данних про те, що вказана адреса була її останнім місцем реєстрації не долучено.

Таким чином, вказана заява подана до
Ленінського районного суду м.Запоріжжя з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, дана заява не може бути розглянута Ленінським районним судом м.Запоріжжя, у зв'язку з порушенням підсудності та підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115 ЦПК України, , суд

у х в а л и в :

Заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, повернути заявнику для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Судья:
Лихосенко
Дата документу 28.02.2014
Справа N 320/1247/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

« 28» лютого 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Левандовскій Т.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - Зайцева О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» на користь ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки проведення розрахунку у розмірі 5 297 /п'ять тисяч двісті дев'яносто сім/ гривень 45 копійок без урахування податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» на користь ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) в рахунок відшкодування моральної шкоди 550
/п'ятсот п'ятдесят/ гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Судя Мелітопольського

міськрайонного суду
В.В.Кучеренко
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі -
Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Овертайм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларен», ОСОБА_1 про розірвання договору про відступлення права вимоги ( цесію) від 31.08.2012 року та договору поруки від 31.08.2012 року,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Овертайм» звернулося в суд з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларен», ОСОБА_1 про розірвання договору про відступлення права вимоги ( цесію) від 31.08.2012 року та договору поруки від 31.08.2012 року.

Від представника позивача 30.01.2014 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої представником позивача заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларен», ОСОБА_1 про розірвання договору про відступлення права вимоги ( цесію) від 31.08.2012 року та договору поруки від 31.08.2012 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька