Справа № 309/5018/13-ц
Провадження № 2/309/77/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук
О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника відповідача
Потьомкіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_2

до відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної

служби Хустського
районного управління юстиції

третя особа без самостійних вимог:
Хустська державна нотаріальна контора

про зняття заборони на
відчуження майна

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Хустського
районного управління юстиції, третя
особа без самостійних вимог: Хустська
державна нотаріальна контора про
скасування заборони на відчуження
майна. В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила про те, що вона
являється власником житлового будинку,
що розташований в АДРЕСА_1. Даний
житловий будинок було успадковано
позивачкою відповідно до свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від 06
грудня 2013 року, яке видано приватним
нотаріусом Хустського нотаріального
округу ОСОБА_3

При оформленні та видачі позивачці
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом з»ясувалося, що на житловий
будинок в АДРЕСА_1 наявна заборона, яка
внесена до Єдиного реєстру заборон
відчуження об»єктів нерухомого майна
за реєстраційним №3951482 на ім»я
померлого ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. В реєстрі також вказано,
що дана заборона внесена реєстратором
Хустською державною нотаріальною
конторою на підставі повідомлення б/н
04.12.1990 року Хустського лісокомбінату за
реєстром, однак об»єкт обтяження не
визначено, також особа щодо якої була
накладена заборона померла. Позивачка
вважає, що заборона є нечинна та
порушує її права як власника даного
житлового будинку.

Звернувшись в Хустську державну
нотаріальну контору позивачці
роз»яснили, що відсутні дані на
підставі чого було внесено даний запис
повідомлення про заборону, однак для
того щоб зняти дану заборону позивачці
необхідно звернутися до суду.
Відповідач - відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Хустського
районного управління юстиції не може
зняти дану заборону. За наявності даної
заборони позивачка обмежена як власник
у вільному розпорядженні своєю
власністю житловим будинком в АДРЕСА_1.

Позивачка просить суд постановити
рішення яким зняти заборону накладену
на підставі повідомлення Хустським
лісокомбінатом 04.12.1990 року б/н на
житловий будинок, що розташований в
АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_4 в Єдиному
реєстрі заборон на відчуження об»єктів
нерухомого майна.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не
з»явилася подала суду заяву в якій
просить розглядати справу у її
відсутності, позовні вимоги підтримує,
просить їх задоволити.

Представник відповідача відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Хустського районного управління
юстиції Потьомкін О.В. позов визнав, не
заперечив проти задоволення позову.

Представник третьої особи без
самостійних вимог: Хустської державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з»явився, подав суду заяву
в якій просить розглядати справу у
відсутності представника, заперечень
щодо позову не має.

Суд ухвалює про розгляд справи у
відсутності позивачки, третьої особи
без самостійних вимог: Хустської
державної нотаріальної контори.

Заслухавши пояснення представника
відпвоідача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку про те,
що позов ОСОБА_2 підлягає до
задоволення виходячи із наступних
міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи
позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Хустського
районного управління юстиції, третя
особа без самостійних вимог: Хустська
державна нотаріальна контора про
скасування заборони на відчуження
майна. В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила про те, що вона
являється власником житлового будинку,
що розташований в АДРЕСА_1, який
успадкувала відповідно до свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від
06 грудня 2013 року, яке видано приватним
нотаріусом Хустського нотаріального
округу ОСОБА_3

При оформленні та видачі позивачці
вищевказаного свідоцтва про право на
спадщину за заповітом з»ясувалося, що
на даний житловий будинок в АДРЕСА_1
наявна заборона, яка внесена до Єдиного
реєстру заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна за реєстраційним
№3951482 на ім»я померлого ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В реєстрі також
вказано, що дана заборона внесена
реєстратором Хустською державною
нотаріальною конторою на підставі
повідомлення б/н 04.12.1990 року Хустського
лісокомбінату за реєстром, однак
об»єкт обтяження не визначено, також
особа щодо якої була накладена
заборона померла.

В судовому засіданні, що підприємство
Хустський лісокомбінат ліквідовано.

Представник відповідача визнав позов.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 209 ЦПК України,
ст.16,317,319,321,391 Цивільного кодексу
України

Суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити .

Зняти заборону на відчуження накладену
на житловий будинок АДРЕСА_1,
встановлену на підставі повідомлення
Хустського лісокомбінату 04.12.1990 року
внесену в Єдиному реєстрі заборон на
відчуження об»єктів нерухомого майна .

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.