Справа № 214/8476/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 квітня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, третя особа -
Сектор у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, -
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
усунути перешкоди у здійсненні ним
права користування належною йому
квартирою АДРЕСА_1 та визнати
відповідачів такими, що втратили право
користування зазначеною квартирою. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що він є власником зазначеної
квартири, що підтверджується Договором
купівлі-продажу від 14.03.2000 року.
Відповідачі є його далекими родичами,
яких він зареєстрував у вказаній
квартирі, однак вони з січня 2007 року в
квартирі не проживають, їх речей у
квартирі немає, на них продовжують
нараховуватись комунальні платежі, які
він вимушений сплачувати.
У судовому засіданні позивач підтримав
позов та підтвердив викладені в ньому
Відповідачі, будучи повідомленими про
час і місце розгляду справи належним
чином, в судове засідання не з`явились,
про причини неявки не повідомили, заяв
про розгляд справи за їх відсутності до
суду не надали, тому на підставі
наявних у справі доказів та зі згоди
позивача суд уважає за можливе
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Представник третьої особи, будучи
повідомленим про час і місце розгляду
справи належним чином, в судове
засідання не з'явився, але надав
письмову заяву, в якій зазначив, що
проти пред'явлених позовних вимог не
заперечує та просив суд розглянути
справу за його відсутності.
Свідок ОСОБА_5, будучи допитаною в
судовому засіданні, показала, що є
сусідкою позивача, знає його 14 років, що
відповідачі в квартирі позивача
взагалі ніколи не мешкали.
Свідок ОСОБА_6, будучи допитаною у
судовому засіданні, показала, що є
сусідкою позивача, знає його 13 років, що
відповідачів вона взагалі не знає,
оскільки вони в квартирі позивача
ніколи не проживали.
Заслухавши пояснення позивача,
показання свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
Так, квартира АДРЕСА_1, належить
позивачу на праві приватної власності
Відповідачі зареєстровані у вказаній
квартирі (а.с.13-14).
Судом на підставі показань свідків
установлено, що відповідачі з січня 2007
року в зазначеній квартирі не
проживають. Крім того, факт не
проживання відповідачів у квартирі
АДРЕСА_1 підтверджується актами,
складеним мешканцями будинку №7 (а.с.6-7).
Відповідно до статті 405 ЦК України
члени сім'ї власника житла, які
проживають разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону. Житлове приміщення, яке вони
мають право займати, визначається його
власником. Член сім'ї власника житла
втрачає право на користування цим
житлом у разі відсутності члена сім'ї
без поважних причин понад один рік,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ним і власником житла або законом.
Отже, відсутність відповідачів у
зазначеній квартирі без поважних
причин встановлена судом на підставі
показань свідків. Обставин, які б
вказували на поважність причин
відсутності відповідачів у зазначеній
квартирі, судом не встановлено, а
відтак є підстави вважати, що
відповідачі втратили право
користування зазначеною квартирою.
Разом з тим, відповідно до статті 7
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на
підставі остаточного рішення суду про
позбавлення права користування
житловим приміщенням.
Стосовно частини позовних вимог про
усунення перешкод у здійсненні
позивачем права користування належною
йому квартирою, то така вимога
задоволенню не підлягає, позаяк, судом
установлено, що відповідачі в
зазначеній квартирі не проживають,
відтак перешкод у здійсненні позивачем
права користування належною йому
квартирою не спричиняють.
Отже, зважаючи на вище викладене, суд
приходить до висновку про часткове
На підставі викладеного, керуючись ст.
405 ЦК України, ст.7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11,
15, 74, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право
користування житловим приміщенням -
У задоволенні решти позовних вимог
Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В.
Попов.