АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/935/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при
секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю:
представника ПАТ "Універсал Банк" -
Кисіля Ю.В.

представника ПМП "Сінтез" - Касянюк А.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/935/14
за апеляційною скаргою приватного
малого підприємства "Сінтез" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 5 березня 2014
року у справі за позовом приватного
малого підприємства "Сінтез" до
публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", ОСОБА_3 про визнання
зобов'язання за договором поруки
припиненим.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В липні 2013 року приватне мале
підприємство "Сінтез" (далі - ПМП
"Сінтез") звернулося до суду з позовом
до публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" (далі - Банк), ОСОБА_3 про
визнання зобов'язання за договором
поруки припиненим. Посилаючись на те,
що 31.08.2008 року між Банком та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір № BL1845.
Цього ж дня, 31.08.2008 року, між ПАТ
"Універсал Банк" та ПМП "Сінтез" було
укладено договір поруки № BL1845/1. На
думку позивача, договір поруки
припинився, оскільки в договорі немає
жодної вказівки на строк його дії.
Згідно з розрахунком заборгованості за
кредитним договором прострочення
виконання зобов'язання ОСОБА_3
відбулося 15.10.2009 року. Право вимоги щодо
дострокового повернення частини
позики, що залишилася виникло на
наступний день після встановленої дати
простроченого платежу, а саме - 16.10.2009
року. Строк виконання чергової частини
основного зобов'язання настав 15.10.2009
року, а згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України
Банку надано право пред'явити у такому
випадку вимогу про повернення частини
позики,

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Сарбей
В.Л. Справа № 22-ц/792/935/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія
№ 19,27

що залишилася, та сплати належних йому
процентів. Така вимога повинна бути
пред'явлена банком у шестимісячний
строк, а саме із 16.10.2009 року по 16.04.2010
року. Отже, з 16.04.2010 року договір поруки
припинив свою. Враховуючи наведене,
позивач просив визнати припиненим
зобов'язання за договором поруки від
31.08.2008 року, укладеного між ПАТ
"Універсал Банк" та ПМП "Сінтез" з 16.04.2010
року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 5 березня
2014 року в задоволенні позову ПМП
"Сінтез" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПМП "Сінтез"
вважає, що рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому просить
скасувати його і ухвалити нове рішення
про задоволення позову.

Вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга приватного малого підприємства
"Сінтез" підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції правильно
встановив і виходив з того, що 31 січня
2008 року між ПАТ "Універсал Банк" і ПМП
"Сінтез" був укладений договір поруки №
BL1845/1, з метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
BL1845, укладеним 31 січня 2008 року з ОСОБА_3
У договорі поруки строк припинення
поруки не встановлений. Строк
виконання основного зобов'язання за
кредитним договором визначений 1 січня
2028 року. Доказів звернення
кредитодавця з вимогою про дострокове
повернення кредиту не надано. Підстав
для визнання зобов'язань за договором
поруки припиненими згідно з ч. 4 ст. 559
ЦПК України немає.

Висновок суду узгоджується з
матеріалами справи і відповідає
вимогам закону.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
при неналежному виконанні
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором строк пред'явлення
кредитором вимоги до поручителя про
повернення отриманих у кредит коштів
має обчислюватися з моменту настання
строку виконання зобов'язання у
повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Доводи апеляційної скарги про те, що
вимога до поручителя мала бути
пред'явлена Банком у строк до 16 квітня
2010 року у зв'язку з несплатою 15 жовтня
2009 року чергового платежу у розмірі
1243,73 доларів США не ґрунтуються на
законі.

Інші доводи апеляційної скарги на
законність рішення суду першої
інстанції не впливають і його висновки
не спростовують, процесуальних
порушень, які були б підставою для
скасування судового рішення, не
встановлено.

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на повно, всебічно
досліджених матеріалах справи,
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав в межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного малого
підприємства "Сінтез" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 5 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко