АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/7274/13-ц
Провадження №22-ц/792/232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
Кам'янець-Подільського комунального
підприємства «Житловик» на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 11 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до
Кам'янець-Подільського комунального
підприємства «Житловик» про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання надання копії протоколу
зборів мешканців житлового будинку.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним
позовом, зазначила, що на її домашню
адресу від КП «Житловик» надійшов
рекомендований лист з проханням
прийняти участь у призначених
відповідачем на 29 квітня 2013 року зборах
мешканців житлового будинку АДРЕСА_1,
де вона проживає. 22 травня 2013 року вона
звернулася до КП «Житловик» з
проханням надіслати копію протоколу
зборів, запит зареєстровано за № 01-15/31.
Листом від 24 травня 2013 року відповідач
повідомив її, що на підприємстві немає
протоколу зборів, а його можна отримати
у ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2. Тому
просила визнати протиправною
бездіяльність КП «Житловик» щодо
відмови у наданні належним чином
завіреної копії протоколу зборів від 29
квітня 2013 року і зобов'язати
відповідача надати копію протоколу
зборів мешканців житлового будинку.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 11 грудня 2013
року визнано протиправною
бездіяльність Кам'янець-Подільського
комунального підприємства «Житловик»
щодо відмови надати ОСОБА_2 належним
чином звірену копію протоколу зборів
мешканців житлового будинку та
зобов'язано відповідача надати ОСОБА_2
належним чином завірену копію
протоколу зборів мешканців житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1, які
відбулись о 18 год. 29 квітня 2013 року.
Вирішено питання судових витрат.

Кам'янець-Подільське КП «Житловик», не
погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, в апеляційній скарзі
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у позові.
Посилається на неповне з'ясування
судом обставин справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.
Суд не врахував ту обставину, що
підприємство збори не проводило.
ОСОБА_2 не надала доказів на
підтвердження своїх вимог про
проведення зборів комунальним
підприємством. У порушення вимог ст. 11
ЦПК України суд керувався Законом
України «Про захист прав споживачів»,
на який позивач не посилалася. ОСОБА_2
не являється споживачем послуг КП
«Житловик», так як договір про надання
послуг не укладався. Позивач не надала
доказів того, що вона є власником чи
наймачем квартири АДРЕСА_3.

У засіданні апеляційного суду
представник позивача визнала
апеляційну скаргу не обґрунтованою у
повному обсязі. Інші особи, які беруть
участь у справі, не з'явилися, про
розгляд справи належним чином
повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що ОСОБА_2 проживає у
житловому будинку АДРЕСА_1. На домашню
адресу позивача від КП «Житловик»
надійшов рекомендований лист з
повідомленням про проведення
підприємством 29 квітня 2013 року о 18-00
год. зборів мешканців житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1 по питанню
«Правила проживання у
багатоквартирному будинку та про
добросусідські відносини» з приводу
звернення мешканців будинку щодо
поведінки ОСОБА_2 Згідно протоколу від
29 квітня 2013 року збори мешканців
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1
були проведені за участю майстра
дільниці КП «Житловик» ОСОБА_4 і
мешканців будинку. 22 травня 2013 року
позивач звернулася до КП «Житловик» з
проханням надіслати копію протоколу
зборів мешканців житлового будинку від
29 квітня 2013 року, запит зареєстровано 23
травня 2013 року за № 01-15/31. Листом № 01-03/677
від 24 травня 2013 року комунальне
підприємство повідомило ОСОБА_2 про те,
що на підприємстві протоколу зборів
немає, його можна отримати у старшого
будинку ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2.

Наведене підтверджується матеріалами
справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що КП «Житловик» виступило
ініціатором проведення 29 квітня 2013
року зборів мешканців будинку за
адресою АДРЕСА_1, які стосувалися
поведінки ОСОБА_2 Протокол
зборів підписаний майстром дільниці
комунального підприємства ОСОБА_4 і
мешканців будинку. Інформація, яку
просила надати позивач, є відкритою.
Згідно діючого законодавства ОСОБА_2
має право на одержання інформації щодо
неї, яка не віднесена законом до
інформації з обмеженим доступом.

Висновок суду узгоджується з
матеріалами справи і відповідає
вимогам закону, на які посилався суд
при ухваленні рішення.

Згідно ст. 34 Конституції України
кожен має право вільно збирати,
зберігати, використовувати і
поширювати інформацію усно, письмово
або в інший спосіб - на свій вибір.
Здійснення цих прав може бути обмежене
законом в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності або
громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших людей,
для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про інформацію» (далі Закон №
2657-XII) кожен має право на інформацію, що
передбачає можливість вільного
одержання, використання, поширення,
зберігання та захисту інформації,
необхідної для реалізації своїх прав,
свобод і законних інтересів.

На підставі ст. 20, ч. 1 ст. 21 Закону №
2657-XII за порядком доступу інформація
поділяється на відкриту інформацію та
інформацію з обмеженим доступом.
Будь-яка інформація є відкритою, крім
тієї, що віднесена законом до
інформації з обмеженим доступом.
Інформацією з обмеженим доступом є
конфіденційна, таємна та службова
інформація.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність доказів проведення зборів
мешканців будинку комунальним
підприємством є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи
лист КП «Житловик» № 01-03/552 від 23 квітня
2013 року (а.с. 64) містить повідомлення
ОСОБА_2 про проведення 29 квітня 2013 року
зборів мешканців житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1 саме адміністрацією
комунального підприємства. Лист
заступника міського голови № Ко/888-02-01
від 14 травня 2013 року (а.с. 28) містить
повідомлення ОСОБА_3, проживаючій за
адресою АДРЕСА_2, про проведення
адміністрацією КП «Житловик» 29 квітня
2013 року зборів мешканців житлового
будинку по Польському ринку, 12 щодо
неналежної поведінки і правил
проживання ОСОБА_2 Відповідно до
протоколу зборів мешканців житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1 від 29 квітня
2013 року (а.с. 34) збори проведені за
участю майстра дільниці КП «Житловик»
ОСОБА_4 і зазначений протокол містить
його підпис.

Інші доводи апеляційної скарги на
законність рішення суду не впливають і
його висновок не спростовують.

На думку колегії суддів, зайвим є
посилання у рішенні суду на Закони
України «Про захист прав споживачів»,
«Про житлово-комунальні послуги» і
висновок про порушення прав споживача,
але це не призвело до неправильного
вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на повно, всебічно
досліджених матеріалах справи,
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав в межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Кам'янець-Подільського комунального
підприємства «Житловик» відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 11 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

_________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Лисюк
А.І. Провадження:
№ 22-ц/792/232/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: 57