overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/259/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" від імені якого діє відділення "Вінницьке обласне управління" АБ "Укгазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" від імені якого діє відділення "Вінницьке обласне управління" АБ "Укгазбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

05.03.2014 о 10:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/259/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" від імені якого діє відділення "Вінницьке обласне управління" АБ "Укгазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 10:00 год. 05.03.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 202/1512/14-ц
Провадження № 2-с/202/11/2014
УХВАЛА

12 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Слюсар
Л.П.

при секретарі
Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2011 року за заявою
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, 1974 р.н., яка проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1 користь Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6-б, р/р 72 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 305482, , заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.10.2011 року в розмірі 3555 грн. 51 коп., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнуто 3585 грн. 51 коп., а на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.

Представник боржника у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що це спір про право.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Повідомлені належним чином.
Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали цивільної справи
№ 0417/2н-4557/2011 за заявою
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про можливість скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 04 листопада 2011 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з боржника
ОСОБА_1, 1974 р.н., яка проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1 користь Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49081, м.
Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6-б, р/р 72 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 305482, , заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.10.2011 року в розмірі 3555 грн. 51 коп., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнуто 3585 грн. 51 коп., а на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. - скасувати.

Роз'яснити заявнику про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.
Слюсар
Справа № 202/1220/14-ц
Провадження № 2/0202/2448/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк « Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "09-15" годину 06 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 114/2532/13-ц
УХВАЛА

17.02.2014року с. Роздольне

Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді
Абеляшева О.В.,

народних засідателів
Новопашиної Л.Г.

Звягінцевої Г.В.

при секретарі
Ігнат'євій Ю.С.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі
Виконавчого комітету Ботанічної сільської ради Роздольненського району Автономної Республіки Крим, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Роздольненського районного суду АР Крим знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Ботанічної сільської ради
Роздольненського району Автономної
Республіки Крим, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Роздольненського районного суду від 12.12.2013 року було призначено експертизу та зупинено провадження по справі.

17.02.2014 року матеріали справи повернено до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування в особі
Виконавчого комітету Ботанічної сільської ради Роздольненського району Автономної Республіки Крим, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду 04.03.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 202/831/14-ц
Провадження № 2/0202/2172/2014
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "09-40" годину 06 березня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 11.02.2014Справа № 230/787/14-ц № провадження: 2-н/230/438/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області І. А. Букреєва , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 3" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: ОСОБА_1, на користь комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 3", місце знаходження якого: Донецька область, м. Юнокомунарівськ, вул.
Готвальда 7, розрахунковий рахунок заборгованість у сумі 2158 (дві тисячі сто п'ятдесят вісім) ) грн. 68 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять один ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. А.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/667/14 за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
"Ілліч-Рибак» Публічного Акціонерного
Товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 15.00 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 27 січня 2014 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати ДП "Ілліч-Рибак»
Публічного Акціонерного Товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у строк до 27 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 13.12.2006 року по 25.12.2008 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 13.12.2006 року по 25.12.2008 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та постанови КМУ "Про затвердження
Порядку проведення індексації грошових доходів населення", Закону
України "Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №705/5382/13-ц
У Х В А Л А

17.02.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання
Дехканбаєвої О.О.

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Позивач 17.02.14 року до початку судового засідання подав до канцелярії суду заяву про зупинення провадження у справі через його виїзд за межі країни у відрядження у зв'язку зі здійсненням ним підприємницької діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання свого довірителя, оскільки вважає, що є необхідним, щоб позивач дав особисті пояснення суду щодо обставин справи.

Відповідач, повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явився.

Розглянувши заяву позивача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з таких мотивів.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні. Однак частиною 2 цієї статті встановлено, що суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

У цій справі бере участь представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1
Довіреністю від 12.06.2013 року (а.с. 15) представник наділений всіма правами, які надані законом позивачу, без встановлення обмежень у процесуальних правах.

Враховуючи наведені вище обставини, законних підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 202, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 від 17.02.2014 року про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги
Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа № 105/415/14-ц повернення позовної заяви
"17" лютого 2014 р. Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Холкіної Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійним та визнання права власності на 20.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійним та визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою суду від 23.01.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві встановлений строк - до 12 лютого 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви і роз'яснено, що інакше вона буде вважатися неподаною та повернута.
Заявник повідомлений належним чином про необхідність усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, однак вимоги ухвали суду від 23.01.2014 року позивачем не виконані.
Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається
Відповідно до частини 5 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Таким чином, станом на 17 лютого 2014 року недоліки у позові не усунуті, у зв'язку з чим він визнається неподаним і підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійним та визнання права власності на нерухоме майно, - визнати неподаною та повернути
Повідомити позивача, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Суддя Г. І. Холкіна
Справа № 114/275/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014року с. Роздольне

Суддя Роздольненського районного суду
АР Крим Абеляшев О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі
Роздольненського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Роздольненського районного суду АР
Крим надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі Роздольненського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ч. 7, ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі
Роздольненського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 20.02.2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд
АР Крим через Роздольненський районний суд АР Крим

Суддя:
Справа №127/2882/14-ц
Провадження № 2/127/2013/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування будинковолодінням та зміну розміру часток в будинковолодінні, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не надав оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.
Окрім того, позивачем не надано до матеріалів позову технічну документацію на спірний житловий
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору -
Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування будинковолодінням та зміну розміру часток в будинковолодінні - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24 лютого 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Міжгірський районний суд
Закарпатської області 99 м. смт. Міжгір`я Міжгірський район
Справа № 302/95/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"24" січня 2014 р. р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю

розглянувши заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Міжгірського РЕМ на видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т
А Н О В И В:

21.01.2014 р. ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Міжгірського РЕМ подано заяву на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявна обставина зазначена у п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України згідно з якою після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно отриманої інформації з
Міжгірської селищної ради вбачається, що боржниця померла 19.11.2003 р. і це є підставою для відмови у прийнятті заяви на видачу судового наказу.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI. передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В :

Відмовити ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Міжгірського РЕМ у прийнятті заяви на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Повернути ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Міжгірського РЕМ судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп., оплачений 20.01.2014 року згідно платіжного доручення № 32.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заявником.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур