overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/24/14-ц
Провадження № 2/204/780/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про зобов`язання поновити газопостачання у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов`язання поновити газопостачання у квартирі.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зазначає адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_2, проте як вбачається з відповіді з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 03.02.2014 року, позивачка зареєстрованою значиться за адресою:
АДРЕСА_1, тобто дана позовна заява не відповідає території
Красногвардійського району.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов`язання поновити газопостачання у квартирі - повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 161/2376/14-ц
Провадження № 2/161/1301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 13 березня 2014 року 09:05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
Справа № 202/1039/14-ц
Провадження № 2/0202/2306/2014
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк « Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмети іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмети іпотеки .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк « Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмети іпотеки .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "12-45" годину 26 лютого 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 216/8020/13-ц провадження № 2/216/2331/13
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивачем було сплачено згідно платіжного доручення ПАТ КБ
"ПриватБанк" №BOOO9B06HS від 09.07.2013 року судовий збір в сумі 386,09 грн.

28.11.2013 року позовна заява повернута позивачеві, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 386,09 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" суму судового збору в розмірі 386 (триста вісімдесят шість) грн. 09 коп., сплачену згідно платіжного доручення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" №BOOO9B06HS від 09.07.2013 року, вказані суми перерахувати на наступні реквізити: Одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"(скорочена назва - ПАТ
КБ "ПриватБанк"), р/р 0002, МФО 305299, .

Суддя
О.І.Бондарєва.
Справа № 161/1211/14-ц
Провадження № 2/161/1055/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 26 лютого 2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 11 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Провадження № 2/0182/1021/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.при секретарі Затуливітер Н.В.за участю позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів на дітей, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Луч Луганської області, аліменти на утримання малолітніх дочок: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на їх користь в особі матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Нікополь
Дніпропетровської області, щомісячно, починаючи з 02.12.2013 року і до повноліття дітей.

В іншому - відмовити.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 202/592/14-ц
Провадження № 2/0202/2028/2014
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа
Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняттям з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа
Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняттям з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняттям з реєстрації.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "17-30" годину 27 лютого 2014 р.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 212/1022/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області - Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

11.02.2014 року, до відкриття провадження, заявниця ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду на протязі п*яти днів після проголошення ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 202/1108/14-ц
Провадження № 2/0202/2358/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "15-45" годину 11 березня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження №2/0202/300/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судові засідання призначені на 14 листопада 2013 року, 30 грудня 2013 року та 14 лютого 2014 року не з'явився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить що висновку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд не може прийняти до уваги заяву представника позивача від 11.12.2012 року, яка міститься в матеріалах справи, щодо розгляду справи 2/0417/8890/2012 в його відсутності, оскільки цивільна справа розглядається спочатку, що номер даної справи 202/26333/13-ц, а номер провадження 2/0202/300/2014, що є відмінним.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 182/254/14-ц
Провадження № 2/0182/1405/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади Нікопольського виконкому про встановлення факту родинних відносин, визнання право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин, визнання право власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади Нікопольського виконкому про встановлення факту родинних відносин, визнання право власності на земельну ділянку та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 04» лютого 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 202/589/14-ц
Провадження № 2/0202/2025/2014
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Експрес-Банк» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства « Експрес-Банк» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Експрес-Банк» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "11-00" годину 13 лютого 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р.
Справа № 174/55/14-ц

п. № 2/174/128/2014

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.В.

з участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 17.01.2014 року, позивачка прохає; - розірвати між нею та відповідачем шлюб, що був зареєстрований 21.08.1993 року у відділі ЗАГС виконкому Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, актовий запис про одруження № 168; всі судові витрати у справі покласти на сторони порівну.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання максимального строку, до 6 місяців, для примирення з позивачкою, що для цього є підстави, оскільки він бажає зберегти шлюб, в якому прожили з позивачкою 20 років, мають спільну дитину, дочку, яка вже доросла, але продовжує навчання та потребує допомоги, що він та позивачка мешкають в одному житлі.

Позивачка заявила, що вона згодна на те, щоб суд надав строк для примирення, але цей строк достатньо встановити в межах 2 місяців.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи, що сторони фактично мешкають в одному житлі, мають можливість систематичного спілкування між собою, мають спільну дорослу дочку, яка потребує допомоги в зв'язку з продовженням навчанням, суд доходить висновку про задоволення клопотання відповідача та позивачки про надання їм строку для примирення, і вважає, що цей строк слід встановити в межах 2 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 222, 223
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 21 квітня 2014 року.

Судовий розгляд справи зупинити, відклавши судове засідання на 21 квітня 2014 року, 09.00 годин.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по суті позову.

Головуючий суддя
Г.І. Шаповал