overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/433/14-ц
Провадження № 2/234/1095/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 лютого 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2014 року на 10.10 год. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/170/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Митинецької сільської ради
Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В січні 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до Митинецької сільської ради Красилівського району
Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву, в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Митинецької сільської ради
Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 598/2158/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Ткаченко О.М. Провадження № 22-ц/789/189/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

16 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Збаразького районного суду від 13 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАК КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». на ухвалу Збаразького районного суду від 13 грудня 2013 року в апеляційному суді
Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_1. та надати строк до 29 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
№ 2/679/219/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 17 лютого 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 495/9898/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

18 лютого 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа
Білгород-дністровський РВ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Білгород-дністровський РВ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку проведення судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білгород-дністровський РВ
ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/267/104/14
Справа № 267/4577/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі

головуючого - судді
Кульбакова І. В.

при секретарі Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївка цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

26 червня 2013 року позивач ФОП
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем не повернута сума недостачі у розмірі 3125,28 грн., яка виникла під час її праці по реалізації продукції.

Позивач у судове засідання на 17 січня 2014 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

18 лютого 2014 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучі належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/1017/14-ц
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», юридична адреса: вул. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання житлово - комунальних послуг з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», юридична адреса: вул. Добролюбова, 20 в м. за надання житлово - комунальних послуг у розмірі 7150 грн. 26 коп., та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан
«_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
Справа № 229/297/14-ц
№2/229/225/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26 лютого 2014 року о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2014 року на 10-30 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

10.01.2014
Справа № 504/496/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді
Одеської області на 07 квітня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Вінська
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2014 року на 09-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

10.01.2014
У х в а л а

про повернення позовної заяви

13 лютого 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа -
Відділ державної виконавчої служби
Підволочиського районного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з даним позовом та просить виключити з акту опису майно та звільнити дане майно з-під арешту, накладеного у 2013 році ВДВС
Підволочиського районного управління юстиції на належний на праві власності відповідачу ОСОБА_1 автомобіль ПАЗ, модель 3205 СПГ, рік випуску - 1999, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 04 лютого 2014 року була залишена без руху, по причині невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК. Строк для усунення недоліків не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача 07.02.2014 р. отримав ухвалу від 04.02.2014 р. У встановлений ухвалою строк недоліки не усунуто.

А тому необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тобто позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу. Крім того, позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн., оскільки сплачена сума судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України
Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», місцезнаходження: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ - 14360570, рах.
№0001, суму судового збору у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений згідно платіжного доручення № ВО1S1B0E52 від 31 січня 2014 року.

Строк пред'явлення ухвали для виконання в частині повернення судового збору - один рік з моменту набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О.
Кузьменко
УХВАЛА

про повернення заяви

24 січня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву ДП
«Добропіллявугілля» про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Добропіллявугілля» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ДП «Добропіллявугілля», звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року провадження по зазначеній справі було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, через недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до діючого законодавства, судом заявнику було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Згідно поштового повідомлення, 17.01.2014 року позивач отримав копію зазначеної ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 січня 2014 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.229 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Добропіллявугілля» про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля» про стягнення моральної шкоди - вважати не поданою, та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В. Здоровиця

24.01.2014
Справа № 594/241/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву Борщівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Борщівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 3 березня 2014 року о 14.10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 3 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.