overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 424/311/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського міського суду Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 «про усунення перешкод у користуванні власністю»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд: визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку
АДРЕСА_1 з належними до неї господарськими будівлями та спорудами.

Суддею вбачається, що позивач у даному позові зазделегідь вимагає від відповідачів визнати за нею право власності на вищевказану ? частку житлового будинку АДРЕСА_1, з належними до неї господарськими будівлями та спорудами, яка згідно ухвали
Ровеньківського міського суду від 04.03.2013 року вже належить їй, ОСОБА_1.

Суддею вбачається, що згідно цивільно-процессуального законодавства України, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного суддею вбачається порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, щодо обґрунтовування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.120-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «про усунення перешкод у користуванні власністю» залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в термін протягом 5-ти днів зі дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
Справа №694/221/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

14.02.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Попівська сільська рада Маньківського району
Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК
України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 119 ЦПК
України якщо заява подається представником, то до неї додається довіреність, що підтверджує його повноваження.

Із поданої заяви вбачається, що заявник ОСОБА_2 проживає за адресою:
Харківська область, Валківський район, с. Високопілля, а представник ОСОБА_3 проживає в м. Миронівка Київської області, що не відноситься до юрисдикції Звенигородського районного суду Черкаської області.

Крім того, заява від імені ОСОБА_2 підписана представником ОСОБА_3, однак до заяви не додано довіреності, яка підтверджує її повноваження на звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, зокрема, коли її від імені заявника подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, а також коли справа не підсудна цьому суду

Керуючись п. 3, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
Попівська сільська рада Маньківського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд.

Суддя
Т.М. Нестерук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р. Справа №607/610/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 26 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 427/154/14-ц
Провадження № 2/427/583/14
УХВАЛА

16.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Новосьолова
Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 14.02.2014 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Г.М. Новосьолова
Справа № 347/288/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27.02.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі
Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сабадах Б.В.
Справа № 424/6385/13-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Л.В.
Шумченко

при секретарі - К.В.
Булгаковій

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом, Служби у справах дітей Ровеньківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Дзержинська селищна рада «про позбавлення батьківських прав»-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів «про позбавлення батьківських прав».

Від представника позивача надійшла письмова заява в якій вона просить суд залишити позов без розгляду.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву Служби у справах дітей Ровеньківської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Дзержинська селищна рада «про позбавлення батьківських прав» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2/14р інстанції: Дружицька Н.А.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючий: Борко А.Л.

судді: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2014 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ухвалено рішення по вищезазначеній справі.

У вступній та резолютивній частинах вищевказаного рішення допущена описка в даті ухвалення рішення судом першої інстанції « 31.10.2013» замість « 03.10.2013».

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені. Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду у їхню відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити у вступній та резолютивній частинах рішення колегії судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 23 січня 2014 року, описку в даті « 31.10.2013» зазначивши дату « 03.10.2013».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Говолиючий

Судді
Провадження № 2/638/1142/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ЗАТ «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними.

Ухвалою судді від 28.11.2013 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв'язку сторін та дата подання позовної заяви. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана позивачем - 20.12.2013 р.

Проте, позивачем недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 28.11.2013 р. у встановлений судом строк не усунено.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 715/2958/13-ц
Провадження № 2/715/50/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді
Цуренка В.А.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

представників відповідача
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6 про припинення права на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, визнання договору оренди недійсним та стягнення моральної шкоди,-

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 не чинити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю АДРЕСА_1 перешкоди у користуванні належною йому на праві власності частиною нерухомого майна по
АДРЕСА_2 У тому числі не перешкоджати проїзду та проходу до належної йому частки нерухомого майна; не перешкоджати встановити замки на дверях приміщень належної йому частки нерухомого майна.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди житла
№ 1 від 01 жовтня 2013 року, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю судових витрат по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень, 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 715/310/14-ц
Провадження № 2/715/215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_2, звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача на її корсить заборгованість по договоору купівлі-продажу кошти в розмірі 477 407,00 грн., а також стягнути з відповідача пеню та витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 692/136/14-ц
Провадження № 2/692/66/14 17 серпня 2014 року
Драбівський районний суд в складі : головуючого - судді при секретарі - Гончаренко Т.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за про стягнення боргу.
Позивач звернувся до суду з позовом, де просив стягнути із відповідача заборгованість по укладеного договору №бн від 25.01.2006 року розмірі 4000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Відповідач станом на 14..01.2014
Представник позивача звернувся до суду із письмовим звернення, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, а справу розглянути без його участі.
Відповідач в ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила суд реструктуризувати заборгованість по кредиту.
Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні доведено, що
ОСОБА_1 згідно укладеного договору №бн від 25.01.2006 року отримала кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Відповідач станом на 14.01.2014 тому числі 3 986,10 грн. - заборгованість за процентах за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1407,26 грн. - штраф (процентна складова).
Згідно зі ст.. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до ст. 526 ЦК
Україним зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Таким чином, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача заборгнованість за вказаним кредитним
Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 212, 213, 214,215
ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 530, 551ч3, 599 ЦК
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № бн від 25.01.2006 грн.. 37 коп. та на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судові витрати - 300 грн. 52 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
справа № 619/485/14-ц провадження 2-о/619/26/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільшанська селищна рада Дергачівського району
Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Вільшанська селищна рада
Дергачівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року о 09-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/1627/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" січня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді

Тіслюка І.І.

секретар

Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

З огляду на положення ст.209 ЦПК
України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що договір дарування на 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, укладений, згідно з записом у договорі, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 28.02.1973 року у м.Борзні, містить помилки у визначенні прізвищ обдаровуваних осіб, якими в дійсності слід вважати
ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного змісту рішення відкладено буде підготований до 15.01.2014 року.

Суддя

Борзнянського районного суду

І.І.Тіслюк
Провадження 2-н/638/269/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 січня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), які мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» розрахунковий рахунок: 260005593, банк одержувач: ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код ЄРПОУ 34467793 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2011 р. по 30.11.2013 р. у розмірі 3849 грн. 59
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» розрахунковий рахунок: 260005593, банк одержувач: ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код ЄРПОУ 34467793 судовий збір у розмірі 38 гривень 23 копійок з кожного.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
___________________________________________________________