overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1126/14-ц
Провадження № 2/666/903/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв»язку
«Укрпошта» Херсонська дирекція УДППЗ
«Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта»
Херсонська дирекція УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та просить його задовольнити.

18.02.2014 року дана справа надійшла в провадження судді Стамбули М.І.

ОСОБА_1 31.01.2014 року звернувся до суду з таким же самим позовом і з таких же самих підстав. Вказана справа знаходиться в провадженні судді. По ній провадження зупинено ухвалою суду від 13.02.2014 року до розгляду Апеляційним судом Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта»
Херсонська дирекція УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, стягнення моральної шкоди.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, вважає необхідним залишити вказану справу без розгляду виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв»язку
«Укрпошта» Херсонська дирекція УДППЗ
«Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани - залишити без розгляду та повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя
М.І.Стамбула
№
УХВАЛА

17.02.2014 року
Чорноморський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді
Єрохіної І.В.

при секретарі
Мангул В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорноморське подання заступника начальника ВДВС
Чорноморського РУЮ в АР Крим Галушко
А.А. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника державної виконавчої служби Чорноморського РУЮ
Галушко А.А. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, з тих підстав, що відповідно до виконавчого листа
№120/43/13-ц Чорноморського районного суду
АР Крим від 27.02.2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнено суму боргу у розмірі 65542,60 грн.. 07.03.2013 року за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження №36892951.

24.01.2014 року за місцем проживання боржника, державним виконавцем був складений акт, про те що ОСОБА_2 за адресою зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_3, не проживає тривалий час, та місце його знаходження невідомо, у зв'язку із чим просить оголосити розшук ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника
Чорноморського ВДВС на підставі наявних у справі доказів.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню. Факт не проживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації підтверджується актом державного виконавця від 24.01.2014 року та матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 5, 42 Закону
України „Про виконавче провадження", ст.10,60,215,375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника
ВДВС Чорноморського РУЮ в АР Крим
Галушко А.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бельц,
Республіки Молдова, тимчасове посвідчення на постійне проживання на території України серії НОМЕР_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя:
Єрохіна І.В.
Справа № 666/472/14-ц
Провадження № 2/666/711/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві- Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та розподіл житлового будинку в натурі і визнання порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та розподіл житлового будинку в натурі і визнання порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання від позивача надійшла через канцелярію суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.залишено без розгляду

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та розподіл житлового будинку в натурі і визнання порядку користування земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя
М.І.Стамбула
Коропський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Грушко при секретарі - Хілько заінтересованої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом вказуючи на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вона вагітна. Батьком майбутньої дитини являється ОСОБА_2. Вони мають намір зареєструвати шлюб, однак на сьогодні вона не досягла шлюбного віку.
Вважає, що шлюб з ОСОБА_2 відповідає її інтересам, а тому просить суд дозволу на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2
В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 свою заяву підтримала, рішення своє вважає виваженим.
Заінтересована особа ОСОБА_2, з яким неповнолітня має намір створити сім'ю, повідомив в судовому засіданні, що в нього серйозні наміри на створення сім'ї. Своє бажання він вважає правильним і виваженим.
Представник відділу ДРАЦС Коропського
РУЮ, в якості заінтересованої особи, в судове засідання не з»явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що відділ ДРАЦС Коропського
РУЮ просить розглянути справу без участі їх представника та не заперечує проти задоволення заяви.
В судовому засіданні мати неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_3 повідомила, що вона дає згоду на реєстрацію шлюбу її дочки з ОСОБА_2
Заслухавши пояснення заявника, заінтересовану особу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих
Згідно ст. 23 Сімейного кодексу
України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
Як встановлено, ОСОБА_1 вагітна, що підтверджується довідкою виданою
Коропською центральною районною лікарнею. Заявниця ОСОБА_1 бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 Мати заявниці ОСОБА_3 не заперечує проти створення сім'ї. ОСОБА_2 на одруження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 212-215, 234-235 ЦПК України, -
Надати право на шлюб неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Грушко О.
П.
Справа № 521/2075/14-ц
Провадження № 2-н/521/127/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянув заяву код НОМЕР_1) про видачу судового наказу, про стягнення з казенного підприємства спеціального конструкторського бюро
Прохорівська, 45) - заборгованості по оплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної платні в розмірі 4664,66 грн.
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК
Стягнути з казенного підприємства спеціального конструкторського бюро
Одесі МФО 328618) на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 4664,66 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят чотири)
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 18 лютого 2015 р.
Справа № 765/870/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року суддя Нахімовського районного суду міста
Севастополя Семенуха Т.Б., розглянувши заяву ПАТ «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Нахімовського районного суду

міста Севастополя Т.Б. Семенуха
пр. № 2/759/1755/14 ун. № 759/553/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонського району м. Києва про позбавлення батьківських прав

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 06.02.2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції
Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Оболонського району м. Києва про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/4309/13-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді -
Плотникової Н.Б.

з участю секретаря с/з -
Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

встановив:

08.11.2013 р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач
ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести розгляд даної справи без участі сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а позовну заяву залишити без розгляду з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 06.06.2012 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у Відділі РАЦС по
Охтирському району Охтирського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис №03. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сімейне життя не склалося, зникло взаєморозуміння, тому позивач і звернувся з даним позовом в суд, яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Однак до початку судового засідання позивач подав в суд заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, судом встановлено, що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, ч.2 ст. 197, ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Б.Плотникова
Справа № 148/249/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 12 березня 2014 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коропський районний суд Чернігівської головуючого - судді Грушко при секретарі - Хілько Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.02.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося. З відповідачем вона проживає окремо. А тому позивачка вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позов підтримує і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам та не заперечує проти заочного розгляду справи. Своє прізвище змінювати не
Відповідач ОСОБА_2 на виклик в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
Як встановлено, подружнє життя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося. Вони проживають окремо і подружніх стосунків не підтримують. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім»ї неможливим.
При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.
Спору місця проживання дитини між
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215, 224-226
ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, 26 лютого 2011 року, актовий запис
№ 249 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити
Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Коропського районного управління юстиції Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Грушко О.
П.
Справа№751/1656/14
Провадження №2-о/751/32/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності трудової книжки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити можливість та необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 27 лютого 2014 року на 14 год. 10 хвилин.

Заявнику в судове засідання надати оригінали додатків поданих до заяви.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р.

Суддя Феодосійського міського суду АР
Крим Мурзенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08 січня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана шляхом проставлення факсиміле.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків - не більш п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 22 січня 2014 року, проте недоліки, які були зазначені в ухвалі не усунені, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар

Суддя: М. В. Мурзенко
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 справа № 490/477/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (ЗКПО 24789699, р/р м.Миколаїв, МФО 326461) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 248
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201___року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201___ року.
Суддя Центрального районного суду