Справа № 357/596/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду № 4 цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом 21.01.2014 року мотивуючи тим, що
17.08.2013 року близько 10 год.20 хв., у світлу
пору доби, водій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
керував автомобілем «FORD SIERRA», д.н.з.
НОМЕР_4 та рухався по вул.. Київське шосе
в м. Біла Церква Київської області, від
центру міста у напрямку до м. Києва та
неподалік розташування буд. № 12,
порушив вимоги п. 2.1 ( г),2.3 ( б).12.4, 13.1 ПДР,
не вибрав безпечну дистанцію та
допустив зіткнення з попутним
автомобілем «ВАЗ 21051», д.н.з. НОМЕР_5 під
керуванням водія ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,
який рухався попереду та зупинився
перед нерегульованим перехрестям
нерівнозначних доріг, ближче до
середини проїзної частини, бо мав намір
повернути наліво, щоб рухатися до
території меблевої фабрики «Веста», у
результаті зіткнення останній
покотився на смугу зустрічного руху, де
відразу відбулося зіткнення із
зустрічним автомобілем «KIA RIO», д.н.з.
НОМЕР_6 під керуванням водія
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався по
своїй смузі. В результаті ДТП водій
ОСОБА_1 та пасажирка автомобіля «ВАЗ
21051», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 отримали
тілесні ушкодження. Порушення водієм
ОСОБА_3 ПДР знаходиться в прямому
причинному зв'язку із настанням
наслідків. 18.08.2013 року за даним фактом
було відкрито кримінальне провадження
за ознаками злочину передбаченого ч.1
ст.286 КК України. 03.09.2013 року була
винесена постанова про закриття
кримінальної справи у зв'язку з
відсутністю в діях відповідача складу
кримінального правопорушення. 05.11.2013
року постановою Білоцерківського
міськрайонного суду відповідача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. Внаслідок ДТП, згідно акту
авто-товарознавчого дослідження № 12715/4
від 04.12.2013 року, автомобілю «ВАЗ 21051»,
д.н.з. НОМЕР_5, який належить ОСОБА_1
завдані технічні пошкодження, чим
заподіяно матеріальну шкоду на суму 13
567,68 грн., яку в добровільному порядку
відповідач відмовляється
відшкодувати. Крім матеріальних
збитків позивач ОСОБА_1 переніс значні
моральні страждання, він змушений
витрачати додаткові кошти, зусилля та
час на відновлення автомобіля ,
порушився звичайний ритм його життя,
так як він був позбавлений
транспортного засобу, вимушений
позичати у знайомих гроші для ремонту
автомобіля, що принижує його гідність
та робить принизливим становище; він
переніс тяжкий емоційний стрес під час
самої аварії; в результаті ДТП отримав
незначні тілесні ушкодження у вигляді
травми колінного суглобу та тривалий
час лікувався дома, після чого довгий
час боліла нога і він не міг вільно
рухатися та нахилятися, що є важливим
для пересування та повноцінного
способу життя, як наслідок порушився
звичайний ритм його життя. Також, в
результаті ДТП, пасажирка автомобіля
«ВАЗ21051», д.н.з. НОМЕР_5
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні
ушкодження та з діагнозом: забиття
м'яких тканин нижньої третини обох
гомілок, забиття м'яких тканин правого
плечового суглобу каретою швидкої
допомоги була доставлена до
Білоцерківської МЛ №2, де після огляду
лікарями була відпущена додому, після
чого довгий час боліло плече і вона не
могла вільно рухатися, що важливим для
пересування та повноцінного способу
життя - як наслідок, порушився
звичайний ритм її життя. Позивач ОСОБА_1
просить в судовому порядку стягнути з
відповідача на свою користь
матеріальну шкоду в розмірі 13 567,68 грн.,
витрати пов'язані з проведенням
експертизи у розмірі 800 грн., судові
витрати та моральну шкоду в розмірі 6000
грн. Позивач ОСОБА_2 просить в судовому
порядку стягнути з відповідача на свою
користь судові витрати по справі та
моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав в повному обсязі та
зазначив, що автомобіль належить йому
на праві власності, оскільки
автомобіль відповідача не був
застрахований, страхова компанія не
виплатила кошти на ремонт автомобіля.
На сьогодні автомобіль знаходиться в
гаражі, не працює, не відновлений і не
підлягає відновленню. Щодо моральної
шкоди зазначив, що тривалий час
лікувався дома, після чого довгий час
боліла нога і він не міг вільно
рухатися та нахилятися, як наслідок
порушився звичайний ритм його життя.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов підтримала та зазначила, що після
ДТП перебувала під наглядом лікарів,
витратила значні кошти, перенесений
стрес вплинув на здоров'я, на сьогодні
часто піднімається тиск, а чоловік
проходив відновлювальний курс
тривалий час, три місяці ходив з палкою.
Вони з чоловіком і їх син неодноразово
звертались до відповідача з проханням
сплатити кошти чи відновити
автомобіль, однак отримали відмову,
хоча іншій потерпілій стороні він
сплатив кошти в розмірі 20 000 грн.
Відсутність автомобіля спричиняє
труднощі в пересуванні, порушився
звичайний ритм його життя.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов визнав в частині матеріальних
збитків та судових витрат, щодо
моральної шкоди пояснив, що позивачами
заявлено значно великий для нього
розмір, оскільки єдиним його
заробітком була робота в службі таксі,
а на даний час він позбавлений права
керування транспортним засобом, має на
утриманні дружину, яка перебуває у
відпустці по догляду за дитиною та
дворічну дитину. Щодо відшкодування
збитків, зазначив, що позивачі і їх син
звертались після ДТП щодо
відшкодування збитків, однак не дійшли
згоди,оскільки в них кожен раз
змінювались вимоги. ОСОБА_4 виплатив
близько 20 000 грн. коштом батьків, він
пропонував автомобіль позивачам, однак
вони відмовились.

Суд, заслухавши осіб, які приймають
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України одним із
способів захисту цивільних прав є
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди;
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

У відповідності до положень ст. 22 ЦК
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками, зокрема, є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовуються в повному
обсязі особою, яка її завдала.

17.08.2013 року близько 10 год.20 хв., у світлу
пору доби, водій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
керував автомобілем «FORD SIERRA», д.н.з.
НОМЕР_4 та рухався по вул.. Київське шосе
в м. Біла Церква Київської області, від
центру міста у напрямку до м. Києва та
неподалік розташування буд. № 12,
порушив вимоги п. 2.1 ( г),2.3 ( б).12.4, 13.1 ПДР,
не вибрав безпечну дистанцію та
допустив зіткнення з попутним
автомобілем «ВАЗ 21051», д.н.з. НОМЕР_5 під
керуванням водія ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,
який рухався попереду та зупинився
перед нерегульованим перехрестям
нерівнозначних доріг, ближче до
середини проїзної частини, бо мав намір
повернути наліво, щоб рухатися до
території меблевої фабрики «Веста», у
результаті зіткнення останній
покотився на смугу зустрічного руху, де
відразу відбулося зіткнення із
зустрічним автомобілем «KIA RIO», д.н.з.
НОМЕР_6 під керуванням водія
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався по
своїй смузі. В результаті ДТП водій
ОСОБА_1 та пасажирка автомобіля «ВАЗ
21051», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 отримали
тілесні ушкодження, що підтверджено
постановою про закриття кримінальної
справи ( а.с.9-10).

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду від 05.11.2013 року (
а.с.11), відповідача ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами на один рік.

Вищезазначені обставини визнаються
сторонами, тому згідно ч.1 ст.61 ЦПК
України, не підлягають доказуванню.

Тобто, підтверджується протиправна
поведінка відповідача, його вина та
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та настанню наслідків у
виді збитків.

Згідно акту авто-товарознавчого
дослідження № 12715/4 від 04.12.2013 року,
автомобілю «ВАЗ 21051», д.н.з. НОМЕР_5, який
належить ОСОБА_1 завдані технічні
пошкодження, чим заподіяно матеріальну
шкоду на суму 13 567,68 грн. ( а.с.15-33), за
проведення експертного дослідження
позивачем сплачено 800 грн. згідно
квитанції від 06.12.2013 року за № 2715/4 (
а.с.13).

Враховуючи вище зазначені обставини
суд приходить до висновку, що вимоги
позивача ОСОБА_1 про стягнення з
відповідача ОСОБА_3 коштів в розмірі 13
567,68 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та витрат
пов'язаних з проведенням експертизи у
розмірі 800 грн., підлягають до
задоволення, оскільки вони
обґрунтовані та підтверджені
належними та допустимими доказами.

Також, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просять стягнути з відповідача
моральну шкоду в розмірі по 6000 грн. на
кожного.

Суд, визначаючи розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
завданої позивачам протиправною
поведінкою відповідача виходить з
наступного.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода
полягає, зокрема, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України.
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини. Згідно ст.1188 ЦК
України шкода завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме, шкода
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Суд погоджується з доводами позивачів,
що їм було завдано моральну шкоду, яка
виразилась у завданні фізичного болю,
душевних та психічних переживаннях, у
зв'язку з пошкодженням майна, порушенні
нормальних життєвих зв'язків, вони
тривалий час змушені чекати
відшкодування збитку в добровільному
порядку, витратили для цього час,
порушився звичний для них ритм життя,
крім того, все це потребувало
додаткових матеріальних затрат та
моральних зусиль .

Даючи оцінку встановленим обставинам
та зібраним по справі доказам в їх
сукупності, враховуючи ступінь вини
відповідача та його ставлення до
скоєного злочину, глибину фізичних та
душевних страждань позивачів, суд
приходить до висновку про стягнення з
відповідача на користь позивачів
моральної шкоди в розмірі по 1000 грн. на
кожного.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень
(ст. 60 ЦПК України).

Відповідач не надав до суду належних та
допустимих доказів в підтвердження
своїх заперечень, а обставини
зазначені позивачами щодо тривалого
лікування, значних витрат на
поліпшення здоров'я та відновлення
автомобіля в рахунок позики не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні.

Суд, даючи оцінку встановленим
обставинам, зібраним по справі доказам
в їх сукупності приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення
частково та стягує з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 14
367,68 грн., моральну шкоду в розмірі 1000
грн. та судові витрати по справі в
розмірі 487,20 грн., всього 15 854,88 грн., та на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 1000 грн. та судові витрати по
справі в розмірі 243, 60 грн., всього 1243,60
грн.

Керуючись ст. ст. 15,16,22,23,1166,1167, 1188,1194 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215, 294, 296
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5 (
ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
матеріальну шкоду в розмірі 14 367,68 грн.,
моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та
судові витрати по справі в розмірі 487,20
грн., всього 15 854,88 грн. ( п'ятнадцять
тисяч вісімсот п'ятдесят чотири грн. 88
коп.)

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 1000 грн. та судові витрати по
справі в розмірі 243, 60 грн., всього 1243,60
грн. ( одна тисяча двісті сорок три грн.
60 коп.)

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко