У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при секретарі -
Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд
заочного рішення суду від 14.02.2014 року у
справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, в якій
просить скасувати заочне рішення з
наступних підстав.

Підставою для ухвалення заочного
рішення стала її неявка в судові
засідання. Разом з тим, судову повістку
на 14.01.2014 року вона не отримувала, а
14.02.2014 року не з'явилася в судове
засідання через догляд за малолітньою
дитиною.

Крім того, судом не було враховано, що
розмір простроченої заборгованості
перед банком на час пред'явлення вимоги
про звернення стягнення на предмет
іпотеки складав близько 15000 грн., а отже
спосіб захисту своїх прав, обраний
позивачем є не еквівалентним об'єму
його порушених прав.

В судове засідання сторони не
з'явилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Заочним рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14.02.2014 року задоволено
позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№014/17-22/3106-70 від 29.01.2008 року в сумі 15417,22
доларів США звернуто стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1, шляхом продажу
предмету іпотеки на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження за ціною визначеною
незалежним експертом в ході проведення
виконавчих дій; стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
судові витрати в сумі 1232 грн. 30 коп.

12.03.2014 року ОСОБА_1 отримала копію
вказаного вище судового рішення і
13.03.2014 року подала до Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області заяву про його перегляд.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню ,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
нявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
спору.

За змістом ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах рівності
сторін, змагальності та
диспозитивності.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач своєчасно сповіщався про
розгляд справи 14.02.2014 року. Проте
відомості про вручення відповідачу
судової повістки на 14.01.2014 року в
матеріалах справи відсутні.

До заяви про перегляд заочного рішення
відповідачем додані документи, що
підтверджують потребу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в сторонньому догляді.

Доводи відповідача, викладені в заяві
про перегляд заочного рішення, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, а отже заява є
обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 212, 228 - 232, 293
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 14.02.2014 року у
справі №310/13872/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 10
годину 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко