АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/640/2014
інстанції: Гонтар Д.О.
Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 13 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Приходько Л.А. Борка А.Л.При
секретарі:Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 31 жовтня 2013 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Херсонгаз»
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач є
споживачем послуг з газопостачання,
які йому надає ПАТ «Херсонгаз», однак
своєчасно на протязі тривалого часу за
них не розраховується, у зв'язку з чим
станом на 01.07.2013 року заборгованість
становить 4702 грн. 95 коп.

Позивач просив стягнути з відповідача
вказану заборгованість за надані
послуги з газопостачання, інфляційні
збитки в сумі 23грн.71коп. та 3% річних -
77грн.87коп., а також понесені судові
витрати.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 31 жовтня 2013 року позовні
вимоги задоволено частково, ухвалено
стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за послуги
з газопостачання, з урахуванням трьох
відсотків річних та інфляційних
збитків, у розмірі 3256,08грн. та судові
витрати у сумі 229,40грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
цивільного процесуального права,
просить рішення суду змінити,
встановивши суму до стягнення у
розмірі 2886грн.58 коп.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник ПАТ «Херсонгаз»,
вказуючи на законність та
обґрунтованість рішення суду, просить
скаргу відхилити, а рішення суду від 31
жовтня 2013 року залишити без змін.
Зокрема зазначив, що суд правомірно
застосував до спірних правовідносин
переривання перебігу строку позовної
давності та обрахував наявну
заборгованість з лютого 2008 року,
врахувавши проведену відповідачем
часткову оплату за спожите
газопостачання у лютому 2011 року.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено і вбачається з
матеріалів справи, що ОСОБА_5 є
власником квартири АДРЕСА_1 та
споживачем послуг, що надаються ПАТ
«Херсонгаз». Між сторонами існують
договірні правовідносини, останній
договір про надання послуг з
газопостачання укладений 15.12.2013 року,
відповідно до якого відповідач
зобов'язався своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими
тарифами (цінами) у строки і на умовах
передбачених цим договором.

Згідно виписки з особового рахунку
НОМЕР_1 заборгованість відповідача за
період з березня 1997 року по липень 2013
року за послуги з газопостачання
станом на 20.08.2013 року становить 4759,45
гривень (а.с.4-9).

Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК
України, укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами, відповідно до його умов,
вимог Цивільного Кодексу та інших
актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до пунктів 10, 11, 17 Правил
надання послуг з газопостачання,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.1999 року №2246,
споживач зобов'язаний вносити плату за
надані протягом розрахункового місяця
послуги з газопостачання не пізніше 10
числа наступного місяця. Розрахунки
населення за надані послуги з
газопостачання проводяться за діючими
цінами на основі фактичних показань
лічильників газу, а у разі відсутності
лічильників газу плата за послуги з
газопостачання розраховується
відповідно до встановлених
законодавством норм споживання та цін
на газ.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що ОСОБА_5 свого
обов'язку по своєчасній та повній
оплаті послуг з газопостачання
належним чином не виконує, з приводу
чого підлягає стягненню наявна
заборгованість, інфляційні збитки та 3%
річних за період, що позивачем
документально підтверджений у
встановленому законом порядку, з
лютого 2008 року. При цьому суд
правомірно, з посиланням на ч.1 ст.264 ЦК
України, врахував переривання перебігу
строку позовної давності у зв'язку зі
здійсненням ОСОБА_5, в лютому 2011 року,
часткової оплати заборгованості.

Разом з цим, визначаючи розмір
заборгованості, що підлягає стягненню,
суд першої інстанції виходив з суми
заборгованості зазначеної станом на 20
серпня 2013 року, проте зі змісту
позовної заяви вбачається, що позивач
просив стягнути на його користь
заборгованість, яка виникла станом на 01
липня 2013 року у розмірі 4702,95грн. Ці ж
вимоги підтвердив представник
позивача у суді апеляційної інстанції.

Наведене свідчить, що суд першої
інстанції вийшов за межі позовних
вимог, порушивши тим самим положення ч.1
ст. 11 ЦПК України, що призвело до
неправильного визначення судом суми
заборгованості, інфляційних збитків та
3% річних, які підлягають стягненню з
ОСОБА_5

Враховуючи положення ст.257 ЦК України,
строк позовної давності звернення до
суду ПАТ «Херсонгаз» слід обраховувати
з лютого 2008 року. З вказаного періоду по
01 липня 2013 року нарахована плата за
надані послуги становить 2985грн.,
оплачено відповідачем в лютому 2011 року
200грн., заборгованість склала 2785грн., що
підлягає стягненню на корить позивача.
Також стягненню підлягають інфляційні
збитки у сумі 23,71грн. та 3% річних у
розмірі 77,87грн.

З огляду на наведене, рішення суду
першої інстанції в порядку ст.309 ЦПК
України слід змінити, а розмір
стягнутої заборгованості зменшити з
3256,08грн. до 2886,58грн.

У зв'язку зі зміною рішення суду першої
інстанції, задоволенням скарги,
відповідно до ст.88 ч.5 ЦПК України,
підлягає зменшенню й розмір стягнутого
судового збору з 229,40грн. до 114,70грн.

Керуючись ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 31 жовтня 2013 року
змінити, зменшивши розмір стягнутої з
ОСОБА_5 на користь публічного
акціонерного товариства «Херсонгаз»
заборгованості за послуги
газопостачання з 3256,08грн. до 2886,58грн.та
зменшити розмір стягнутого судового
збору з 229,40грн. до 114,70грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :