Справа № 0427/6574/2012
№ 2/183/171/14
25.02.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - приватний
нотаріус Новомосковського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» про визнання правочину
недійсним та стягнення майнової та
08 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, треті особи - приватний
нотаріус Новомосковського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» про визнання правочину
недійсним та стягнення майнової та
В обґрунтування заявленого позову
позивач посилалася на те, що 24 квітня 2008
року нею за договором купівлі-продажу
ВКІ № 892158, посвідченого приватним
нотаріусом Новомосковського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4 та
зареєстрованого реєстрі за № 510, між
ОСОБА_5, що діяла на підставі
довіреності від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1
- вона придбала у власність квартиру
АДРЕСА_1. Відповідно до п.п. 3.1.1.; 3.1.3.
договору продавець зобов'язаний:
передати квартиру покупцю у стані, що
відповідає санітарним та технічним
нормам щодо житлових приміщень й
умовам цього договору; повідомити
покупця про всі відомі йому недоліки
квартири. Коли вона дивилася квартиру,
перед її придбанням, вона була обклеєна
новими шпалерами, тільки на стелі був
слід від затікання. Представник
продавця повідомив її, що стеля трохи
протікає у зв'язку з чим необхідно
добре за ізолювати трубу, що проходить
по даху будинку (квартира розташована
на останньому поверсі). З моменту
придбання квартири по теперішній час
вона не може разом з сім'єю вселитися до
квартири, у зв'язку з тим, що
з'ясувалося, що технічний стан
конструкцій в будинку АДРЕСА_1 є
незадовільним. Фундамент та стіни
мають тріщини по швах між блоками, такі
є тріщини мають і перегородки, крівля
має пошкодження верхнього шару
руберойду до 10%, поручення цілісності
покриття, здуття окремих дільниць
покриття. Щодо інженерних систем
будинку - потрібно виконати ревізію
усих водонасосних комунікацій, як
всередині будинку так і на прилеглій
території. Виявлені багато чисельні
протічки трубопроводів, підстава
будинку знаходить у підмоклому стані.
Також були виявлені тріщини та
порушення цілісності відмостки на
площі біля 30% за сторони дворового
фасаду. Необхідно виконати нову
відмостку. Про все це позивач дізналася
у серпні 2009, коли намагалася вселитись
у придбану нею квартиру. З'ясувалося, що
під новими шпалерами усі стіни покриті
грибком, усі шпалери просто з'їхали на
підлогу відкривши стіни, покриті
грибком. А стіна між ванною та
коридором обрушилася на підлогу. Для
підтвердження наявності усіх
перелічених недоліків, вона звернулася
до НКП ТОВ «Стектонік», якій 12 серпня 2009
року надав висновок, що внаслідок
витікань із системи каналізації та
інших водо несучих комунікацій
відбулось замокання ґрунтів основання.
Це призвело до появи нерівномірних
посадочних деформацій ґрунтів
основання, а також до зниження
проносних та деформаційних
характеристик ґрунтів, збільшення
осадок основання. Неправомірні осадки
ґрунту основання призвели до змін
напруж нього та деформованого стану
несучих стін будинку та їх фундаментів
з розриттям у них тріщин. Крім того,
протягом 2008-2009 р.р., внаслідок витікань
із системи внутрішніх та зовнішніх
водонососних комунікацій, в період
атмосферних опадів, неодноразово
відбувалося протікання даху будинку
АДРЕСА_1, відбулося замикання стін та
стелі у квартирах, розташованих на
останньому поверсі. Оскільки
відповідач проживає у цьому ж будинку,
їй було добре відомо про всі недоліки
квартири за спірним договором, і вона
навмисно ввела позивача в оману щодо
обставин, що мають істотне значення,
шляхом замовчування дійсних обставин
щодо цієї квартири, а тому просить
визнати недійсним зазначений договір
купівлі-продажу на підставі ст.. 230 ЦК
України. В результаті введення
позивача в оману, щодо дійсного стану
квартири, позивач також понесла збитки,
а саме. Для придбання зазначеної
квартири вона брала кредит в
Укрсиббанку, який виплачує до сьогодні,
однак користуватися квартирою не має
можливості через те, що вона не
придатна до проживання. У зв'язку з чим
просить стягнути з відповідача на її
користь збитку у розмірі подвійному
від вартості сплачених нею коштів за цю
квартиру - 282800 грн. на підставі вимог ч. 2
ст. 230, 1166 ЦК України. Також, в результаті
неправомірних дій відповідача щодо
введення її в оману щодо стану квартири
вона понесла моральні страждання, тому
як постійно відшуковує кошти для
організації свого життя для покриття
кредиту та відшуканням іншого житла, у
зв'язку з неможливістю проживання в
спірній квартирі. А тому просить
стягнути з відповідача на її користь в
рахунок відшкодування моральної шкоди
1000 грн. на підставі ст.. 1167 ЦК України.
Також просила стягнути з відповідача
на її користь судові витрати, що
складаються з оплати: судового збору в
розмірі 3306 грн., витрат на правову
допомогу зі складання позову в розмірі
700 грн. Також просить стягнути 2000 грн.
витрачених нею для звернення в НКП ТОВ
ремонт проведений в квартирі ОСОБА_7
Ухвалою суду від 25 лютого 2013 року за
клопотанням представника позивача
ОСОБА_8 у справі призначалася судова
будівельно-технічна експертиза, у
зв'язку з чим, провадження у справі було
зупинено, після проведення експертизи
ухвалою суду від 13 грудня 2013 року
провадження у справі поновлено.
Позивач в судове засідання не
з'явилася, її представник подано заяву
про розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить ухвалити по справі
Відповідач та треті особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені судом, про причини неявки
суд не повідомили.
Ухвалою суду встановлено заочний
розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи в їх сукупності, приходить до
висновку про необхідність у відмові в
задоволенні позову з наступних
Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року
за договором купівлі-продажу ВКІ № 892158,
посвідченим приватним нотаріусом
Новомосковського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4 та
зареєстрованого реєстрі за № 510, між
ОСОБА_5, що діяла на підставі
довіреності від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1
- позивач, яка після одруження 16 травня
2008 року змінила прізвище на «ОСОБА_1»
придбала у власність квартиру АДРЕСА_1.
За вимогами ст. 230 ЦК України, на яку
позивач посилається, як на підставу
своїх позовних вимог - якщо одна із
сторін правочину навмисно ввела другу
сторону в оману щодо обставин, які
мають істотне значення, такий правочин
визнається судом недійсним. Обман має
місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.
Так відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 ЦК
України - підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин). Зміст правочину
не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам. Особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
За договором купівлі-продажу
відповідно до вимог ст. 655 ЦК України -
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Тобто
суд позбавлений можливості самостійно
визначати підстави позову. Відповідно
до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Як зазначалося, за клопотанням
представника позивача у справі
проводилася судова
будівельно-технічна експертиза на
вирішення якої були поставлені
наступні питання: 1) В якому технічному
стані знаходиться квартира АДРЕСА_1 та
інженерні комунікації в цій квартирі? 2)
Чи мають тріщини покрівля та стіни у
вищезгаданій квартирі та яка причина і
період виникнення цих тріщин? 3) В якому
технічному стані знаходяться стіни
всередині квартири, чи мають сліди
обрушення пораження грибком та які
причини і період виникнення цих
дефектів? 4) Чи потрібні були спеціальні
знання для того, щоб помітити всі ці
недоліки станом на квітень 2008 року? 5)Чи
була придатна квартира для
експлуатації станом на квітень 2008 року
та в теперішній час?
З висновків судової
будівельно-технічної експертизи за №
1198-13 від 05 грудня 2013 року за № 1198-13
1) Станом на час проведення
експертизи встановити в якому
технічному стані знаходиться квартира
АДРЕСА_1 та інженерні комунікації в цій
квартирі не надається за можливе;
2) Станом на час проведення
експертизи встановити чи мають тріщини
покрівля та стіни у вищезгаданій
квартирі та яка причина і період
виникнення цих тріщин не надається за
3) Станом на час проведення
експертизи встановити в якому
технічному стані знаходяться стіни
всередині квартири, чи мають сліди
обрушення пораження грибком та які
причини і період виникнення цих
дефектів експерту встановити не
4) Станом на час проведення
експертизи встановити чи потрібні були
спеціальні знання для того, щоб
помітити всі ці недоліки станом на
квітень 2008 року експерту встановити не
5) Чи була придатна квартира
АДРЕСА_1 для експлуатації станом на
квітень 2008 року експерту встановити не
надається можливим. Станом на час
проведення експертизи, квартира
АДРЕСА_1 не придатна для експлуатації.
Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що підстав вважати, що
станом на час укладення оспорюваного
договору існував такий стан спірної
квартири, який би міг суперечити п. 3.1.1.
щодо відповідності її санітарним та
технічним нормам - не має. Щодо
наявності недоліку - протікання труби,
що проходить по даху та щодо
необхідності її ізолювати, як зазначає
сама позивач в своєму позові,
представник позивача її повідомив.
Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 06 листопада 2009 року № 9
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» роз'яснено, що
правочин визнається вчиненим під
впливом обману у випадку навмисного
введення іншої сторони в оману щодо
обставин, які впливають на вчинення
правочину. На відміну від помилки,
ознакою обману є умисел у діях однієї
зі сторін правочину. Наявність умислу в
діях відповідача, істотність значення
обставин, щодо яких особу введено в
оману, і сам факт обману повинна
довести особа, яка діяла під впливом
обману. Обман щодо мотивів правочину не
має істотного значення.
Аналіз вищевикладеного переконує суд в
тому, що в судовому засіданні не
знайшов підтвердження факт обману
позивача відповідачем при укладанні
договору купівлі-продажу, а тому в
задоволенні позовних вимог щодо
визнання оспорюваного договору
недійсним необхідно відмовити.
Що стосується позовних вимоги позивача
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, в обґрунтування яких
позивачем зазначено наявність з боку
позивача обману, в результаті якого
вона понесла матеріальні збитки та
пережила моральні страждання, то
відповідно до вимог ст.ст. 230, 1166, 1167 ЦК
України, на які позивач посилається, як
на підставу вимог щодо стягнення з
відповідача на її користь матеріальної
та моральної шкоди, сторона, яка
застосувала обман, зобов'язана
відшкодувати другій стороні збитки у
подвійному розмірі та моральну шкоду,
що завдані у зв'язку з вчиненням цього
правочину. Майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Враховуючи, що в судовому засіданні не
знайшов факт обману позивача при
укладенні оспорюваного договору
купівлі-продажу, вимоги щодо стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди основані саме на наявності
обману, то в задоволенні зазначених
позовних вимог також належить
відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України - стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати
присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. А тому вимоги щодо
стягнення з відповідача на користь
позивача судових витрат також не
підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 3, 5-8, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212, 214, 215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 16, 23, 238, 241, 257, 651, 655, 656,
658, 1004, 1006 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - приватний
нотаріус Новомосковського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» про визнання правочину
недійсним та стягнення майнової та
моральної шкоди відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
І.Г.Дубовенко