overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4653/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства МВО „Оріон", ОСОБА_1 до
Державної госпрозрахункової установи
Філії Агентства з питань банкрутства в
Одеській області, редакції всеукраїнської щоденної газети
„Факти", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Факти та коментарі", редакції щотижневика „2000", ОСОБА_3,
Приватного підприємства „Газетного комплексу „Інтернет-Медія" про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування компенсації за нанесену моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Державної госпрозрахункової установи Філії Агентства з питань банкрутства в Одеській області, редакції всеукраїнської щоденної газети „Факти", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Факти та коментарі", редакції щотижневика „2000",
ОСОБА_3, Приватного підприємства
„Газетного комплексу „Інтернет-Медія" про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування компенсації за нанесену моральну шкоду.

Позивачі не одноразово не з'являлися в судові засідання. В судові засідання призначені на 20.12.2013 р. та 17.02.2014 р. позивачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи судом сповіщалися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом Акціонерного товариства МВО
„Оріон", ОСОБА_1 до Державної госпрозрахункової установи Філії
Агентства з питань банкрутства в
Одеській області, редакції всеукраїнської щоденної газети
„Факти", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Факти та коментарі", редакції щотижневика „2000", ОСОБА_3,
Приватного підприємства „Газетного комплексу „Інтернет-Медія" про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування компенсації за нанесену моральну шкоду залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачів у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства
МВО „Оріон", ОСОБА_1 до Державної госпрозрахункової установи Філії
Агентства з питань банкрутства в
Одеській області, редакції всеукраїнської щоденної газети
„Факти", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Факти та коментарі", редакції щотижневика „2000", ОСОБА_3,
Приватного підприємства „Газетного комплексу „Інтернет-Медія" про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування компенсації за нанесену моральну шкоду - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

17.02.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 р.
Справа № 2-н/257/326/14

257/1059/14-ц

м. Донецьк

Суддя Київського районного суду м.
Донецька Брежнев О.А., розглянув заяву
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», яке знаходиться за адресою: 83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК
ПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК ПП
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК ПП
НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», яке знаходиться за адресою: 83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК
ПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК ПП
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК ПП
НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 Справа №607/16973/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
В.М. Братасюка

за участю секретаря
І.М. Дилієвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Біттернет», третя особа Відкрите акціонерне товариства
«Тернопільобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біттернет», третя особа Відкрите акціонерне товариства
«Тернопільобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу волокно - оптичної мережі.

Позивач 30.01.2014 року подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Відтак суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293
ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Біттернет», третя особа Відкрите акціонерне товариства
«Тернопільобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 259/986/14-ц
Провадження № 2/259/799/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" лютого 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 лютого 2014 року о 08-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21.02.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
С.С.Добнєв
Справа № 264/267/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.01.2014р. на 08.30 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

09.01.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

09.01.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 6/679/7/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині подання державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

що державний виконавець ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Шепетько
А.І. звернувся до суду з зазначеним вище поданням, в якому ставить питання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1232 від 02.11.2005 року, виданого
Нетішинським міським судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, посилаючись на неможливість виконання рішення суду через відсутність вказаного виконавчого документу. Останній, після відкриття виконавчого провадження, 12.05.2006 року разом з розпорядженням державного виконавця було направлено до бухгалтерії ПП «Санта-Україна» за адресою: м. Київ вул. Молодогвардійська, 28-а.

25.03.2011 року державним виконавцем було встановлено, що бухгалтерія вказаного підприємства за зазначеною вище адресою відсутня і станом на 27.04.2012 року виконавчий лист № 2-1232 від 02.11.2005 року на адресу ВДВС не повертався.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, сторони в судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали подання та матеріали цивільної справи № 2-1232-05, суд вважає за необхідне подання державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та в зв'язку з втратою оригіналу виконавчого документу, видати його дублікат, що відповідатиме вимогам ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, згідно якої замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати державному виконавцю ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Шепетько
А.І. дублікат виконавчого листа на підставі рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 листопада 2005 року по справі № 2-1232-05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Головуючий
Справа№ 346/816/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство"Дельта Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 24 лютого 2014 року о 10 год.00 хв .

Відповідач до 24.02.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Веселов В. М.
Справа № 585/573/14-ц
Номер провадження 2-н/585/30/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву КП
«Ромникомунтепло» Роменської міської
Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О
В И В:

КП «Ромникомунтепло» Роменської міської Ради звернулося до суду із вказаною заявою.

На запит суду надійшла інформація
(довідки) Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Судовий наказ подано з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Ромникомунтепло»
Роменської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя: ПІДПИС...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Дата документу 12.02.2014
Справа № 320/4174/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І. вивчивши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ КБ
«АкцентБанк» матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до
Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про стягнення з ПАТ КБ
«АкцентБанк» матеріальної та моральної шкоди.

Від заявника надійшла заява, в якій вона просить повернути вказану заяву з доданими до неї документами та повернути сплачену суму судового збору в розмірі 100 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по вказаній заяві відкрито не було, заява була подана до відкриття провадження по справі, суддя вважає за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути заявнику вказану заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 100 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ КБ
«АкцентБанк» матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику з усіма документами які були додані до заяви.

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України
Запорізької області (м.Мелітополь, вул.К.Маркса, 11) повернути ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір, в розмірі 100 (сто) гривень сплачений до Мелітопольського УДКСУ
(м. Мелітополь, Мелітопольський район) р/р 0013 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код отримувача 36969096) згідно квитанції № 14 від 29.01.2014 року АТ
«Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.09.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором, відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням справу за його позовом до
ОСОБА_2 залишити без розгляду, в зв»язку з тим, що вони добровільно вирішили спірне питання.

Письмова заява позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1236/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30 год. 11.02.2014р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.02.2014р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
код суду 233
Номер справи 233/890/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_1, зареєстрованої у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ , яке м.Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.04.2013 р. по 01.01.2014 р., в розмірі 839 (вісімсот тридцять дев»ять) грн. 46 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_1 на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на
ВАТ "Ощадбанк", призначення платежу -
"Відшкодування судового збору" для
Костянтинівського ВУВКГ, МФО 335106, код
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного років, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя