У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Кадєтової О.В.,

Мостової Г.І.,
Остапчука Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Херсонської регіональної
дирекції філії приватного
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Гарантія», приватного
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Гарантія» про визнання
відмови у здійсненні страхової виплати
незаконною та стягнення страхової
виплати, за касаційною скаргою Ногача
О.М., який діє від імені приватного
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Гарантія», на рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 25 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся у
суд з указаним позовом. Зазначав, що 4
серпня 2008 року між ним та ВАТ «Страхове
товариство «Гарантія» укладено
договір страхування, за умовами якого
відповідач зобов'язався здійснити
страхове відшкодування у разі настання
страхового ризику з об'єктом
страхування: житловим будинком
АДРЕСА_1. В період дії договору
страхування, 20 липня 2009 року в
будинку сталася пожежа. Про настання
страхової події позивач повідомив
страхову компанію. 22 липня 2009 року
страхова компанія відмовила позивачу у
виплаті страхового відшкодування.
ОСОБА_3 відмову вважає незаконною,
оскільки він виконав усі умови,
передбачені договором страхування.
Позивач просив стягнути на його
користь страхове відшкодування у
розмірі 363 235 грн 20 коп. (розмір
спричиненої йому шкоди від пожежі),
пеню у розмірі 55 555 грн 08 коп., три
відсотки річних від прострочення
грошового зобов'язання у розмірі 32 661
грн 31 коп. та інфляційні витрати у
розмірі 61 529 грн 41 коп., а всього 512 981 грн
00 коп.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 16 квітня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 25 жовтня
2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ «Страхове
товариство «Гарантія» на користь
ОСОБА_3 275 978 грн 00 коп. страхового
відшкодування за договором
добровільного страхування майна, 39 940
грн 21 коп. пені за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання, 33 729
грн 80 коп. - три відсотки річних за
прострочення виконання грошового
зобов'язання, 2 014 грн витрат по оплаті
судової будівельно-технічної
експертизи, а всього: стягнуто 351 662 грн
01 коп. У задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі Ногач О.М., який діє
від імені ПАТ «Страхове товариство
«Гарантія», просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про часткове задоволення позову
апеляційний суд виходив із того, що
зазначення адреси застрахованого
житлового будинку в якості юридичної
адреси підприємства не може свідчити
про використання будинку не за
призначенням, не проживання у
застрахованому будинку позивача,
відсутність реєстрації в ньому
страхувальника та реєстрація
останнього в іншому місці не може бути
підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування.

Проте з таким висновком апеляційного
суду погодитися неможливо.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

З матеріалів справи вбачається, що 4
серпня 2008 року між позивачем та ВАТ
«Страхове товариство «Гарантія»,
правонаступником якого є ПАТ "Страхове
товариство "Гарантія", було укладено
договір добровільного страхування
майна № 8-к-229-100/08, відповідно до умов
якого об'єктом страхування був
житловий будинок загальною площею 270
кв.м, що розташований у АДРЕСА_1.

Відповідно до змісту договору
страховим ризиком є вогонь. 20 липня 2009
року у вказаному будинку сталася
пожежа. Відповідно до копії
повідомлення МНС від 21 липня 2009 року та
акту про пожежу ймовірною причиною
вказаної пожежі є підпал.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою прокурора Суворовського
району м. Херсона від 9 грудня 2009 року
порушено кримінальну справу за фактом
підпалу невстановленими особами
будинку в АДРЕСА_1, - місця знаходження
кредитної спілки «Херсонське
товариство взаємного кредиту».

Відповідно до копії повідомлення від 23
липня 2009 року за вказаною адресою
зареєстровано ХОКС «ХОВК» та TOB
«Крафт-Моторс».

Листом від 22 вересня 2009 року страховою
компанією відмовлено у виплаті
страхового відшкодування з підстав
порушень умов договору страхування, а
саме: використання будинку не за
призначенням, проживання позивача в
іншому місці, ненадання відомостей про
порушення кримінальної справи.

Відповідно до п. 18.2 договору
страхування страхувальник
зобов'язаний, зокрема при укладанні
договору страхування надати
інформацію страховикові про всі відомі
йому обставини, що мають істотне
значення для оцінки страхового ризику,
і надалі інформувати його про будь-яку
зміну страхового ризику.

Згідно із Правилами страхування (п. 22.1
договору) не можуть бути застраховані
будівлі та домашнє майна в будівлях,
власник яких не мешкає постійно в
даному населеному пункті, і його
будівлі не використовуються за
призначенням, а майно в них не
забезпечене належним наглядом.

Підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування є зокрема
подання страхувальником свідомо
неправдивих відомостей про об'єкт
страхування або про факт настання
страхового випадку (п. 22.7. договору).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
страхування» підставою для відмови
страховика у здійсненні страхових
виплат або страхового відшкодування є:
подання страхувальником свідомо
неправдивих відомостей про предмет
договору страхування або про факт
настання страхового випадку.

Дійшовши висновку про те, що власник
майна використовував об'єкт не за
призначенням, не повідомив про вказане
страховика, не отримував згоду на
вказане використання, зареєстрований
за іншою адресою, не проживав за
місцезнаходженням об'єкту страхування,
а він використовувався, як
місцезнаходження юридичних осіб, суд
першої інстанції ухвалив обґрунтоване
рішення про відмову у позові.

Ураховуючи викладене, рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 25 жовтня 2013 року відповідно до ст. 339
ЦПК України підлягає скасуванню із
залишенням у силі рішення суду першої
інстанції, яке ухвалене згідно із
законом і було скасоване помилково.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Ногача О.М., який діє
від імені приватного акціонерного
товариства «Страхове товариство
«Гарантія», задовольнити.

Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 25 жовтня 2013 року скасувати,
залишити в силі рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 16 квітня
2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І.
Наумчук Судді: Т.Л.
Ізмайлова О.В.
Кадєтова Г.І.
Мостова Д.О.
Остапчук