У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І.,

при секретарі судового засідання -
Роман Д.М.,

за участю:

позивач - не з'явився,

відповідач 1 - не з'явився,

відповідач 2 - не з'явився,

розглянувши клопотання міського
відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про скасування
заходів забезпечення позову, вжитих
ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 29
квітня 2012 року, у цивільній справі №
308/6490/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2014 року МВ ДВС Ужгородського МРУЮ
звернувся до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 29 квітня 2012 року у
цивільній справі № 308/6490/13-ц, оскільки
позовна заява ухвалою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 25.10.2013 року залишена без
розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не
з'явились, а тому суд розглянув заяву у
їх відсутності.

Розглянувши подану заяву, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

У провадженні Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області знаходилась цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до Приватного малого
підприємства «Імай», Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про визнання права власності та
звільнення майна з-під арешту.

У ході розгляду даної справи, з метою
забезпечення позову, ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 29 квітня 2013
року було накладено арешт на
транспортний засіб - автомобіль марки
«Mitsubishi Pagero», моделі «WGN 3.2», кузов №
НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак
«НОМЕР_2», 2006 року випуску.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 25.10.2013
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Оцінивши докази, зібрані та досліджені
у ході судового розгляду справи, у їх
сукупності, суд прийшов до наступного
висновку.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили.

Згідно постанови Пленуму Верховного
суду України від 22 грудня 2006 року № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

На підставі наведеного, враховуючи, що
ухвала суду про залишення позовної
заяви без розгляду набрала законної
сили, підстави для забезпечення позову
відпали, обставини, що зумовили
застосування заходів забезпечення
позову змінились, суд прийшов до
переконання, що заходи забезпечення
позову, накладені ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 29 квітня 2013
року, належить скасувати.

Керуючись ст. ст. 154, 208, 210, 293 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву задоволити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 29 квітня 2013 року, у
цивільній справі № 308/6490/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Приватного малого
підприємства «Імай», Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про
визнання права власності та звільнення
майна з-під арешту.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга може бути подана
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Н.І. Зарева