Головуючий суду 1 інстанції - Васильєва
Доповідач - Масенко Д.Є.
Провадження № 22ц/782/1158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справ апеляційного
суду Луганської області в складі :

головуючого - судді Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г. Орлова І.В.,

при секретарі - Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 26 лютого 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання договору позики
недійсним, -

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 26 лютого 2014 року стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу
за договором позики у розмірі 31000грн.,
судовий збір у сумі 310грн., а всього
31310грн. та відмовлено за
необґрунтованістю у задоволені
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання договору позики
недійсним.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2
звернулась з апеляційною скаргою та
пославшись на неповне з'ясування судом
обставин справи їх недоведенність та
невідповідність висновків суду
встановленим обставинам справи,
просила рішення скасувати і ухвалити
нове рішення, яким визнати недійсним
договір займу від 25.09.2012р. та відмовити
у задоволені позовних вимог ОСОБА_3

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді доповідача, пояснення осіб, які
з'явились, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги, приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом, обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, під
час ухвалення рішення суд у числі інших
вирішує також питання, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин, яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначені вимоги закону судом першої
інстанції у повному обсязі виконані.

Судом першої інстанції було
встановлено, що ОСОБА_2 отримала від
ОСОБА_3 у борг 31000грн. і 25.09.2012р. склала
про це письмову розписку,
зобов'язавшись повернути гроші в строк
до 15.10.2013р., проте своїх зобов'язань в
зазначений строк не виконала і борг не
повернула, як не повернула гроші і на
час звернення ОСОБА_3 до суду.

Задовольняючи позов суд 1 інстанції
виходив з того, що ОСОБА_2 не
заперечувала складання нею розписки
про отримання 31000грн. у борг, а розписка
є належним доказом укладення договору
займу між сторонами.

Відмовляючи у задоволені зустрічного
позову ОСОБА_2 суд 1 інстанції,
пославшись на положення ст.ст.203, 215, 231,
1051 ЦК України, виходив з відсутності
доказів того, що ОСОБА_2 не отримувала
гроші, як і доказів про написання нею
розписки під впливом обману,
насильства, зловмисної домовленості
позичальника з позикодавцем або під
впливом тяжкої обставини, не взявши при
цьому до уваги покази свідка ОСОБА_4

Розглядаючи спір судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин, правильно застосував
положення ст. ст. 203, 215, 231, 1051 ЦК України
та обґрунтовано дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
позову та відмови у задоволенні
зустрічного позову.

Доводи апелянта щодо безгрошовості
договору займу через написання нею
розписки під впливом психічного тиску,
погроз та обману з боку позивача та з
метою відшкодування матеріальної
шкоди спричиненої під час ДТП
автомобіль DAEWOO SENS, який був переданий
її сину позивачем, на увагу не
заслуговують, оскільки вони не
підтверджуються жодним доказом та
спростовуються розпискою ОСОБА_2 про
отримання грошей у борг (а.с.10). На тих
самих підставах, з урахуванням
положень ст. 1051 ЦК України, не
заслуговують на увагу посилання
апелянта щодо неврахування показів
свідка ОСОБА_4 та відмови у задоволені
клопотання про допит свідка ОСОБА_5

Також, не заслуговують на увагу і
посилання апелянта на роздруківку
аудіо запису та сам аудіо запис
розмови, оскільки він не спростовує
обставин щодо отримання відповідачем
грошей у борг за розпискою від
25.09.2012р.(а.с.10) та не свідчить про
ідентичність боргу, повернення якого
вимагається на аудіо запису та боргу за
розпискою від 25.09.2012р.

Крім цього, неґрунтовними є посилання
апелянта на наявність підстав для
задоволення її зустрічного позову про
визнання договору позики недійсним
саме через його безгрошовість,
оскільки підстави визнання договору
недійсним передбачені главою 16 ЦК
України жодна зі статей якої не містить
таких підстав, як безгрошовість.

З огляду на викладене судова колегія не
знаходить підстав для висновку, що між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мали місце інші
правовідносини ніж правовідносини по
договору займу.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про наявність
підстав, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія не вбачає
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України,
судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 26 лютого 2014 року -
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі протягом 20
днів касаційної скарги безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: