АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/309/2014р.
Головуючий в І інстанції
Доповідач - Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Слюсаренко О.В., Радченка
С.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 14 жовтня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року позивачка звернулась
до суду з позовом вказуючи на те, що
відповідно до умов договору позики, на
підтвердження якого 27.03.2012 року була
складена розписка, вона передала гр.
ОСОБА_3 за згодою його дружини ОСОБА_2,
кошти в сумі 40000 грн. За домовленістю
сторін, вказані кошти та відсотки в
розмірі 4000 грн позичальник мав
повернути до 27.05.2012 року. В обумовлений
сторонами строк ОСОБА_3 кошти та
відсотки не повернув. На початку 2013
року позивачці стало відомо, що ОСОБА_3
помер. Посилаючись на те, що ОСОБА_2, як
спадкоємець померлого ОСОБА_3, в
добровільному порядку борг не
повернула, просила стягнути з ОСОБА_2 на
її користь заборгованість в сумі 44000
грн.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 14 жовтня 2013
року в задоволенні позову відмовлено
за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.

В письмових запереченнях ОСОБА_4, який
діє в інтересах ОСОБА_2, просив
апеляційну скаргу відхилити як
необґрунтовану, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, що з'явились до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у
визначених процесуальним законом
межах, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд виходив з того, що позивачем
втрачено право вимоги до спадкоємців
боржника, оскільки пропущено
встановлений законом шестимісячний
строк для пред'явлення вимоги.

Однак з такими висновками суду
погодитися не можна, оскільки до них
суд дійшов в порушення вимог
матеріального та процесуального
закону, а також неповного встановлення
обставин справи, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору.

Згідно п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України
зазначені порушення є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

Так, суд вірно керувався при вирішенні
спору ст.1281 ЦК України відповідно до
якого кредиторові спадкодавця
належить протягом шести місяців від
дня, коли він дізнався або міг
дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, незалежно від
настання строку вимоги. Ч 4 зазначеної
норми встановлено, що кредитор
спадкодавця, який не пред'явив вимоги
до спадкоємців, що прийняли спадщину у
визначені строки, позбавляється права
вимоги.

Крім того, суд також правильно виходив
з того, що позивачка мала можливість
звернутися з відповідною заявою
безпосередньо до спадкоємців або через
нотаріальну контору. При цьому суд
безпідставно керувався п.189 Інструкції
про порядок виконання нотаріальних дій
нотаріусами України, що втратила
чинність на час виникнення спірних
правовідносин. Чинною Інструкцією №296/5
від 22.02.2012 встановлено, що нотаріус за
місцем відкриття спадщини в строк
встановлений ст.1281 ЦК України приймає
претензії від кредиторів спадкодавця.

З матеріалів справи вбачається, що на
запит суду першої інстанції
Цюрупинською державною нотаріальною
конторою було надано відомості про те,
що після смерті ОСОБА_3 спадщину у
встановлений законом строк прийняли
ОСОБА_2 та малолітні діти спадкодавця
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 - батько
спадкодавця, відмовився від спадщини
на користь малолітніх дітей померлого.
Крім того, нотаріальна контора
повідомила, що в спадковій справі є
заяви та вимоги кредиторів про
погашення заборгованості
спадкоємцями.

Однак, суд не перевіривши зазначеної
наданої нотаріальною конторою
інформації, дійшов помилкового
висновку про те, що позивачка у
шестимісячний строк з вимогою до
спадкоємців не зверталася.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи
доводи апеляційної скарги, встановив,
що позивачка 10.10.2012 року звернулася до
Цюрупинської нотаріальної контори з
заявою про заборгованість ОСОБА_3
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року за
договором позики в сумі 44000 грн. У заяві
зазначено прохання повідомити
спадкоємців померлого про існуючу
заборгованість спадкодавця (а.с.62,68).
Таким чином, за поданими суду
апеляційної інстанції відомостями
позивачка у шестимісячний строк від
дня відкриття спадщини звернулася з
претензією до спадкоємців померлого
боржника до Цюрупинської державної
нотаріальної контори.

Крім того, нотаріальна контора надала
суду апеляційної інстанції відомості
про те, що відповідачці ОСОБА_2 було
відомо про борги чоловіка, про що нею
зазначено у заяві про видачу свідоцтва
про право на спадщину (а.с.71). Про
обізнаність відповідачки укладеного
чоловіком договору позики свідчить
також і текст розписки, складеної
боржником, в якій є її підпис і
зазначення про незаперечення проти
такої угоди.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
позивачкою у встановлений ст.1281 ЦК
України строк пред'явлено вимогу до
спадкоємців, які прийняли спадщину
після смерті ОСОБА_3

Обставини щодо укладення між
позивачкою та ОСОБА_3 договору позики
27.03.2012 року сторонами не оспорюється.
Оригінал розписки, ксерокопія якої
міститься в матеріалах справи,
позивачкою було надано для огляду суду
апеляційної інстанції і у судовому
засіданні наданий доказ досліджено.
Відповідно до умов договору
позичальник отримав 40000 грн та
зобов'язався в строк до 27.05.2012 року
повернути зазначену суму з
відсотками у розмірі 4000 грн.
Зобов'язання не було виконано, а
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер.

Відповідно до ч.1 ст.1231 ЦК України до
спадкоємця переходить обовязок
відшкодувати майнову шкоду (збитки),
яка була завдана спадкодавцем. Згідно
ч.4 зазначеної норми майнова шкода, яка
була завдана спадкодавцем,
відшкодовується спадкоємцями у межах
вартості рухомого чи нерухомого майна,
яке було одержане ними у спадщину.

З отриманих спадкоємцями померлого
ОСОБА_3 свідоцтв про право на спадщину
вбачається, що відповідачка ОСОБА_2
прийняла спадщину на ? частину
спадкового майна вартістю 15184,20 грн.
Малолітні діти спадкодавця ОСОБА_5,
ОСОБА_6 прийняли спадщину по 3/8 частки
спадкового майна вартістю 22776,20 грн
кожний.

Оскільки обов'язок щодо повернення
боргів спадкодавця покладається на
всіх спадкоємців у межах вартості
одержаного у спадщину майна, а вимоги
позивачкою пред'явлено тільки до
відповідачки ОСОБА_2, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.
Виходячи з загальної суми боргу за
договором позики у розмірі 44000 грн,
частки та вартості одержаного
відповідачкою у спадщину майна та
частки і вартості одержаного у
спадщину майна іншими спадкоємцями,
стягненню на користь позивачки
підлягає 11000 грн.

Крім того, відшкодуванню підлягають
судові витрати у сумі 165 грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог слід відмовити за вищезазначених
обставин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, ст.ст. 1231, 1281 ЦК України колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 14 жовтня 2013
року скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11000
грн заборгованості за договором позики
та 165 грн судових витрат.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає чинності після
проголошення та може бути оскаржене
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ у
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: