overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.02.2014 Справа № 554/24/14-ц У 26.02.2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді: Г.В.Андрієнко, при секретарі А.П.Новіковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,- 08.01.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс» звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов подається за місцем проживання, місцезнаходження відповідача.
Позовна заява була подана із порушенням вимог ст. 109 ЦПК України , а саме: порушення правил підсудності, відповідач в м. Полтаві не зареєстрований, а знятий з реєстраційного обліку в Веселівський район Запоріжської області за адресою
Запоріжська область, Веселівський район,с. Менчеркури, тобто справа не підсудна Октябрському районному суду
Керуючись ст. 113,115,116 ЦПК України, суд, -
Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника за підсудністю до Веселівського районного суду Запоріжської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
справа № 619/496/14-ц провадження 2-н/619/110/14 наказного провадження суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
ОСОБА_1 Споживач систематично порушував вимоги договору та постанови
КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. зі змінами.
Боржник по справі порушив вимоги законодавства України та вимоги
Договору на постачання природного газу , тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 755/4475/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 07 квітня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 427/989/14-ц
Провадження № 2/427/825/14
УХВАЛА

14.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Александрина
І.О., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.3, 107-120 ЦПК України матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Свердловської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Свердловського міського суду Луганської області з цивільним позовом до Свердловської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Справа підсудна
Свердловському міському суду
Луганської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до переконання про недоцільність проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст.130 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11, ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свердловської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року на 16:00 год. у приміщенні
Свердловського міського суду
Луганської області, за адресою:
Луганська область, м. Свердловськ, пл.
Перемоги, 1.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.
Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, в порядку передбаченому ст.134 ЦПК. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд
Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О.Александрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7506/11
Номер провадження 22-ц/786/616/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2013 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» про заміну сторони правонаступником

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендний дім
«Мегаполіс-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Орендний дім
«Мегаполіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бадм», про стягнення збитків ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс»

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року .

Суддя Пікуль В. П.
Справа № 535/160/14-ц
Провадження № 2/535/71/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді
Цвітайла П.В., при секретарі Дрижирук
Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній цивільній справі відкрито 28 лютого 2014 року.

Позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленному законом порядку.
ОСОБА_1 наддала до суду заяву від 06.03.2013 року, в якій просить суд провести попереднє судове засідання без її участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує повістю.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленному законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення до 21 березня 2014 року.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення до 9.00 год. 21 березня 2014 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 572/4976/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» заявив позов стягнути з ОСОБА_1 за кредитним договором 16574.91 грн., оскільки він належним чином не виконує зобов»язання по погашенню кредиту.

Представник позивача Попович С.М. в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явився втретє, ухиляється від явки до суду, повнолітні члени сім»ї, які з ним проживають, двічі відмовились отримувати судову повістку, про що є повідомлення працівника пошти, що дає підстави розглянути справу.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

28.11.2006 року між сторонами укладений договір кредиту, що складається із заяви ОСОБА_1 та умов надання кредиту, за яким відповідач отримав кредит в 4700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості, однак не дотримувався виконання умов і правил договору, що дає право банку, відповідно до договору, вимагати погашення кредиту в розмірі 4548.01 грн. із сплатою процентів за користування кредитом в сумі 8172.62 грн., комісії за користування кредитом в розмірі 2588.81 грн. і штрафів в розмірі 1265.47 грн., що становить 16574.91 грн.

Відповідно до п. 9.12 Умов надання кредиту договір діє 12 місяців; якщо жодна із сторін не подасть заяву про його припинення, дія договору продовжується на такий же строк.

При таких обставинах відповідач має сплатити позивачу кошти за кредитним договором, оскільки протилежного він не доказав.

На підставі ст.ст. 526,546,549 ,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» 16574 грн. 91 коп. за кредитним договором та 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/222/14-ц
Провадження № 2/553/388/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01 листопада 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської Ради, вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Вона разом з відповідачем не підтримує шлюбно-сімейні відносини, сім'я розпалась по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті.

Позивач в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву з проханням провести розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01 листопада 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської Ради зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів цього ж числа зроблено запис за
№ 1970, свідоцтво НОМЕР_1. Сімейно-шлюбні відносини не складалися.

Від вказаного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про розподіл майна відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 113 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 130, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 листопада 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської Ради між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис за № 1970, свідоцтво
НОМЕР_1, - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
"ОСОБА_1".

Стягнути з відповідач ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір сплачений останньою при подачі позовної заяви в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
справа № 619/846/14-ц провадження 2-н/619/192/14 наказного провадження суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг у боржника виникла заборгованість, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Провадження № 2-н/754/139/14
Справа № 754/1444/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України в заяві Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою суду від 13.02.2014 року, заяву було залишено без руху, у зв»язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, виходячи з наступного.

Згідно наданого рішення Ватутінського районного суду м. Києва від 17 липня 2001 року за боржницею ОСОБА_1 визнано право власності у порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1. Зазначеним судовим рішенням не встановлено, що
ОСОБА_2 є власником іншої ? частини квартири.

В своїй заяві КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, однак докази того, що саме вони є єдиними власниками АДРЕСА_1 у письмових матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд надав заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення заяви без руху.

Зважаючи на все вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику, оскільки вищезазначені судом недоліки заявником не виправлені, вимоги ухвали не виконані, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
27.02.2014 Справа № 756/2641/14-ц
Унікальний номер 756/2641/14-ц
Справа № 2-н/756/128/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 27» лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року заявник - КП
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 вни.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 621/236/14-ц
Провадження № 2/621/288/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05.03.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Друпової А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу
Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської
ТЕС звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 13.02.2014 року провадження по справі було відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Представник позивача Срібна О.О. надала до суду заяву, в якій просила призначити справу до розгляду, попереднє судове засідання провести за її відсутності. Відповідач про причини неявки не повідомила.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу
Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 березня 2014 року, у приміщенні
Зміївського районного суду
Харківської області за адресою
Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий: