Номер провадження 2/754/2416/14
Справа № 754/2007/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014
м. Київ

Суддя Деснянського районного
суду міста Києва Петріщева І.В.,
розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
Мухи Павла Валерійовича до ОСОБА_2 про
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» Муха Павло Валерійович
звернувся до суду з зазначеною
позовною заявою, в якій просить
звернути стягнення на користь
Товариства в рахунок погашення
заборгованості за Договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0 від 14.06.2007
року, звернути стягнення на предмет
застави автомобіль, який належить
ОСОБА_2 на праві власності на підставі
Договору купівлі-продажу №ВОМ-01/022,
укладеного з ТОВ «Летан-ойл», шляхом
продажу автомобіля та укладення від
імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу;
надати право підписувати від імені
ОСОБА_2 договір купівлі-продажу
автомобіля з іншою особою; витребувати
у ОСОБА_2 автомобіль, який належить
йому на праві власності; комплект
ключів, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу; номерні знаки та
передати у володіння Товариству;
надати право (повноваження) вчиняти від
імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для
знання автомобіля з обліку за місцем
звернення.

Представник Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» Муха Павло Валерійович
звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, в якій просить
вилучити у ОСОБА_2 автомобіль, комплект
ключів, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу; номерні знаки та
передати на зберігання на період до
його реалізації Товариству.

Перевіривши вищезазначену заяву
про забезпечення позову й додані до неї
матеріали, суд приходить до висновку
про повернення заяви, оскільки вона
подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК
України, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України позов
забезпечується: 1) накладенням арешту
на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено причини,
у зв'язку з якими необхідно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК
України до заяви про забезпечення
позову додаються також її копії
відповідно до кількості осіб, щодо яких
просять вжити заходи забезпечення
позову, та документ, що підтверджує
сплату судового збору за подання заяви
про забезпечення позову.

Документи про сплату судового
збору подаються суду в оригіналі.
Документом про сплату судового збору є
квитанція установи банку або
відділення поштового зв'язку, які
прийняли платіж, платіжне доручення,
підписане уповноваженою посадовою
особою і скріплене печаткою установи
банку з відміткою про дату виконання
платіжного доручення. У разі коли
оплати здійснюється шляхом
перерахування коштів з рахунка,
відкритого в установі банку, додається
довідка, засвідчена підписом
контролера, скріпленого печаткою
фінансової установи. Є недопустимим
надання в якості докази сплати
судового збору ксерокопії квитанції.

Судом встановлено, що позивач при
подачі заяви не надав документ, що
підтверджує сплату судового збору в
передбаченому законом розмірі за
подання до суду заяви про забезпечення
доказів, тому позивачу необхідно
додати оригінали документів, що
підтверджують сплату судового збору в
оригіналі та довести що сплачена сума
судового збору зарахована до
Державного бюджету України.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

На осіб, які беруть участь у справі,
покладається загальний обов'язок -
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки. При цьому під
добросовісністю необхідно розуміти
таку реалізацію прав і виконання
обов'язків, що передбачають
користування правами за призначенням,
здійснення обов'язків у межах,
визначених законом, недопустимість
посягання на права інших учасників
цивільного процесу, заборона
зловживати наданими правами.

Згідно ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд,
допускаючи забезпечення позову, може
вимагати від позивача забезпечити його
вимогу заставою, достатньою для того,
щоб запобігти зловживанню
забезпеченням позову, яка вноситься на
депозитний рахунок суду. Розмір
застави визначається судом з
урахуванням обставин справи, але не
повинен бути більшим за розмір ціни
позову.

Як вбачається з матеріалів заяви про
забезпечення позову, в порушення
вищевказаних вимог, в заяві не наведено
причини, у зв'язку з якими необхідно
забезпечити позов, вид забезпечення
позову, який належить застосувати,
неконкретизований та не відповідає
змісту ч. 1 ст. 151 ЦПК України, яка
передбачає, що позов забезпечується
передачею речі, яка є предметом спору,
на зберігання іншим особам, заявник є
стороною у даній справі та особою, яка
бере участь у справі, тому не є іншою
особою. В заяві відсутні інші
відомості, потрібні для забезпечення
позову, а саме місце знаходження майна,
особи, у якої знаходиться майно
відповідача, відсутнє обґрунтування
чому потрібно заборонити вчиняти саме
наведені певні дії, яким чином вони
стосуються предмета спору, яким чином
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами, щоб засіб забезпечення
відповідав предмету позову за
вартістю.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог ст.
151 ЦПК України, повертає її заявнику,
про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за
необхідне повернути заяву про
забезпечення позову заявнику, оскільки
всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, до
заяви не додається документ про сплату
судового збору, в заяві про
забезпечення позову не зазначено
причини, у зв'язку з якими необхідно
забезпечити позов, вид забезпечення
позову, який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності; інші
відомості, потрібні для забезпечення
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» Мухи Павла Валерійовича про
забезпечення позову повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити позивачу, що повернення
заяви про забезпечення позову не
перешкоджає повторному зверненню з
заявою про забезпечення позову.

Суддя
Петріщева І.В.