overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/1885/14-ц
Провадження №6/432/170/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 квітня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу № 2-н/1231/1495/2012 до виконання у справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ

02.04.2014 року представник заявника звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу № 2-н/1231/1495/2012 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач (заявник) обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до матеріалів заяви заявник значає, що копію судового наказу, який набрав законної сили, він отримав лише 27.03.2014 року, одночасно не мотивуючи поважність причин неможливості його отримання після набрання судовим наказом законноі сили.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208, 210, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу № 2-н/1231/1495/2012 до виконання у справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків, викладених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.І. Шаргаровська
Дата документу 24.04.2014 Справа № 554/3486/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

24 квітня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави, в складі суду:

головуючого - судді
Блажко І.О.

народних засідателів
Коваленко Н.О., Бредун Т.О.

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю заявника -
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Кінаш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опікуна.

В судове засідання з'явились учасники процесу.

Заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення по справі судової психіатричної експертизи.

Учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, ухвалив задовольнити клопотання та призначити по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово-психіатричній експертній комісії Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.. О.Ф.
Мальцева.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.145, 239, 293 ЦПК України, ст.385 КК
України , -

У Х В А Л И
В :

Призначити судову психіатричну експертизу по цивільній справі, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою, проведення якої доручити судово-психіатричній експертній комісії Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф.
Мальцева.

На вирішення експерта поставити наступне питання :

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу, хронічний стійкий психічний розлад?

2. Чи здатний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними?

Для проведення експертизи надати психіатричній експертній комісії
Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.. О.Ф. Мальцева. цивільну справу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385
КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення ухвали.

СуддяІ.О. Блажко

Народні засідателі

Н.О. Коваленко

Т.О.
Бредун
Справа № 432/2019/14-ц
Провадження №6/432/210/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 квітня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу № 2-н/1231/1458/2012 до виконання у справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ

07.04.2014 року представник заявника звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу № 2-н/1231/1458/2012 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач (заявник) обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до матеріалів заяви заявник значає, що копію судового наказу, який набрав законної сили, він отримав лише 31.03.2014 року, одночасно не мотивуючи поважність причин неможливості його отримання після набрання судовим наказом законноі сили.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208, 210, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Заяву ЛЛуганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу № 2-н/1231/1458/2012 до виконання у справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків, викладених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.І. Шаргаровська
Справа № 432/1890/14-ц
Провадження №6/432/172/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

23 квітня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу до виконання у справі № 1231/3682/2012 за заявою
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника (стягувача) звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявоюпро поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу до виконання.

Ухвалою судді від 03.04.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач
(заявник) обгрунтовує свої вимоги
(а.с.29).

Заявнику було запропоновано усунути недоліки заяви, визначені ухвалою судду від 03.04.2014 року, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлений законом строк недоліки заяви заявником було усунуто шляхом надання через канцелярію
Стахановського міського суду
Луганської області відповідної заяви
(а.с.31).

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене вважаю за можливе розглянути зазначене клопотання у судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області

Керуючись ст.ст. 208, 210, 371 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу до виконання у справі № 1231/3682/2012 за заявою
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на "29" квітня 2014 року о " 14:50" годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Шаргаровська
РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області:

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В. Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно кредитного договору б/н від 26 травня 2011 року, ОСОБА_1 отримала у «Банку» кредит в сумі 11400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язалася погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов. Однак, відповідачка не виконала умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 31.10.2013 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 21835,50 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачки, а також понесені судові витрати .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він підтримує позовні вимоги і прохає розглядати справу в його відсутність ( а. с. 22, 26 ).

Відповідачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 31, 33).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 травня 2011 року, між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідачка отримала у позивача кредит в сумі 11400,00 грн., зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язалася погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов ( а.с. 6-11 ).

З часу укладення кредитного договору відповідачка, належним чином не виконує його умов, допустила прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом 31.10.2013 року, заборгованість за даним кредитом складає 21835,50 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 11380,09 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 7474,14 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1465,29 грн.; а також штрафи відповідно до п. 1.1.5.32 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1015,98 грн.
(а.с. 4-5).

Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10,11,60,88,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 526,610, 611,1050,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» (р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 26 травня 2011 року, в сумі 21835,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» (р/р № 0001, МФО 305299, ) судові витрати - 229,40 грн., сплаченого судового збору.

На рішення суду, протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 432/1975/14-ц
Провадження №2/432/1097/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Шаргаровська В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: сектор у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Стахановського МВ ГУМВС
України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до довідки наданої адресно - довідковим відділом УДМС України в
Луганській області від 22.04.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1, а тому справа підсудна до розгляду Стахановському міському суду
Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3,119-122, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: сектор у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Стахановського МВ ГУМВС
України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міськог осуду Луганської області на
«28» квітня 2014 року о « 14:20» годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати суду на дату розгляду справи оригінали документів на які він посилається у якості письмових доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Шаргаровська
Справа № 432/1893/14-ц
Провадження №6/432/173/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

23 квітня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу до виконання у справі № 1231/3680/2012 за заявою
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника (стягувача) звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявоюпро поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу до виконання.

Ухвалою судді від 03.04.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач
(заявник) обгрунтовує свої вимоги
(а.с.30).

Заявнику було запропоновано усунути недоліки заяви, визначені ухвалою судду від 03.04.2014 року, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлений законом строк недоліки заяви заявником було усунуто шляхом надання через канцелярію
Стахановського міського суду
Луганської області відповідної заяви
(а.с.32).

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене вважаю за можливе розглянути зазначене клопотання у судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області

Керуючись ст.ст. 208, 210, 371 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу до виконання у справі № 1231/3680/2012 за заявою
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняприйняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на "29" квітня 2014 року о " 14:30" годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Шаргаровська
Справа № 432/1888/14-ц
Провадження №6/432/171/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 квітня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу № 2-н/1231/895/2012 до виконання у справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ

02.04.2014 року представник заявника звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу № 2-н/1231/895/2012 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач (заявник) обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до матеріалів заяви заявник значає, що копію судового наказу, який набрав законної сили, він отримав лише 27.03.2014 року, одночасно не мотивуючи поважність причин неможливості його отримання після набрання судовим наказом законноі сили.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208, 210, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу № 2-н/1231/895/2012 до виконання у справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків, викладених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.І. Шаргаровська
Справа № 432/2365/14-ц
Провадження №2-во/432/32/14
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

23 квітня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні Стахановського міського суду Луганської області від 26.04.2007 року у справі № 2-188/2007 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Стахановського міського суду
Луганської області із заявою про усунення описки в рішенні
Стахановського міського суду
Луганської області від 26.04.2007 року у справі № 2-188/2007 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене вважаю за можливе розглянути зазначене клопотання у судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні Стахановського міського суду
Луганської області від 26.04.2007 року у справі № 2-188/2007 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської обалситі на
"29" квітня 2014 року о " 14:30" годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська