Справа №477/1420/13-ц 11.02.2014 11.02.2014 11.02.2014
Провадження №22-ц/784/337/14 Суддя по 1
інстанції - Козаченко Р.В.
Доповідач апеляційного суду - Шолох
Ухвала

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання -
Бакуті Т.В.,

за участю:

- представника позивача -
Паралєвої Л.А.

- представника відповідачки
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 3 грудня 2013
року у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків,

встановила:

У травні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Миколаївобленерго» (далі -
ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
збитків, в зв'язку з безобліковим
споживанням електроенергії в будинку
АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову посилався
на те, що 11 жовтня 2012 року
представниками позивача при
здійсненні перевірки дотримання
Правил користування електроенергією
для населення було складено Акт № С 6215,
яким встановлено порушення п. 42 Правил
- самовільне підключення до мереж
електропостачальника після
відключення; на момент обстеження
електрична енергія споживалась, але не
обліковувалась.

Посилаючись на викладене та рішення
відповідної комісії, позивач просив
стягнути з відповідачки 13 242,86 грн.
збитку за період з 11 жовтня 2011 року по 11
жовтня 2012 року.

Заперечуючи проти позову,
представник відповідачки посилався на
те, що відповідачка порушень не
допускала, оскільки в будинку не
проживає і електроенергією не
користується. Акт про порушення
підписав її колишній співмешканець,
який перебував у будинку, не маючи на
це повноважень.

Рішенням Жовтневого районного
суду Миколаївської області від 3 грудня
2013 року позов задоволено.
Стягнуто з відповідачки на користь
позивача 13 242,86 грн. збитку та судові
витрати.

В апеляційній скарзі представник
відповідачки, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
судового рішення, просив його
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення районного
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», а також
нормативно-правовими актами в сфері
електропостачання.

За змістом ст. ст. 2- 4,11 Закону «Про
електроенергетику» він є спеціальним
законом, який регулює відносини в
електроенергетиці та має особливості,
викликані об'єктивними умовами
функціонування цієї галузі, тому саме
його положення та прийняті на його
основі Правила та інші
нормативно-правові акти мають
пріоритетне значення в сфері
регулювання відносин щодо
електропостачання.

Постачання фізичним особам
електроенергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією.

Проте, в силу ст. 11 ЦК України, за
відсутності письмового договору, факт
відкриття особового рахунку, видача
книжки споживачеві та постачання
електричної енергії до будинку
вважається фактичним укладенням
договору на умовах, передбачених
Законом України «Про
електроенергетику».

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК
України, укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами відповідно до його умов,
вимог ЦК України та інших актів
цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» передбачено, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та Правил.

Відповідно до п. 4 Порядку, визначення
розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадення електричної
енергії, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 8 лютого
2006 року № 122, та п. 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, обсяг електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
визначається за величиною
розрахункового споживання електричної
енергії протягом періоду порушення на
підставі акта виявлених порушень,
складеного відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості не
облікованої електричної енергії,
затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 4 травня 2006 року № 562 та
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 4 липня 2006 року № 782/12656, в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин (далі -
Методика).

Як встановлено судом та вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_3 є власником
житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі
біржової угоди купівлі-продажу,
укладеної 25 травня 1999 року між нею та
продавцем ОСОБА_5, а право власності за
нею зареєстровано в МБТІ 1 червня
1999 року за № 1299 (а.с. 34).

Згідно із довідкою
Мішково-Погорілівської сільської ради
від 8 січня 2013 року, відповідачка
проживає та зареєстрована у вказаному
будинку разом з двома малолітніми
дітьми (а.с. 4).

Постачання електричної енергії до
вказаного будинку здійснює ПАТ
«Миколаївобленерго».

В порушення вимог пунктів 6-7 Правил,
ОСОБА_5 - попередній власник будинку, не
подавав заяву до енергопостачальника
про припинення договірних відносин з
ним, а новий власник будинку, яким стала
відповідачка, не зверталася із заявою
про укладення договору з нею.

Тому особовий рахунок на користування
електроенергією у позивача відкритий
на попереднього власника будинку, яким
був ОСОБА_5 (помилково зазначено в
особовому рахунку ОСОБА_5) (а.с. 13-14).

У письмовій формі договір на
постачання електричної енергії з
попереднім власником будинку або ж з
відповідачкою не укладався.

Як вбачається із особового рахунку
оплата за споживання електричної
енергії в будинку здійснювалася лише
до 6 грудня 2003 року на особовий рахунок
ОСОБА_5 через банк на підставі
виставлених рахунків.

8 серпня 2011 року, у відповідності до
вимог п. 30 Правил, вказаний будинок
відключений від електропостачання на
вводі, оскільки тривалий час був
відсутній доступ до будинку та
приладу обліку.

11 жовтня 2012 року під час проведення
перевірки стану об'єктів, відключених
раніше від електропостачання,
працівниками позивача було
встановлено порушення Правил в будинку
відповідачки, а саме: самовільне
підключення будинку до
електропостачання відкритою
електропроводкою (шляхом накиду дроту
на будинок) (після відключення),
внаслідок чого електрична енергія
споживалась, але не обліковувалась, про
що й складено Акт № С 6215 від 10 жовтня
2012 року трьома представника
електропостачальника (а.с.5).

Житловий будинок на вводі був
відключений від електропостачання, а
кабельний дріт (мідний, перерізом 2 х 6
мм), яким здійснено підключення,
вилучений як речовий доказ.

Акт складений трьома представниками
позивача за участю ОСОБА_7, який
представився співмешканцем власниці
будинку і впустив їх до будинку, в якому
електролічильник відсутній. Як пояснив
представника відповідачки, лічильник
був викрадений з будинку, однак із
заявою до правоохоронних органів (або
до позивача) про його викрадення
відповідачка не зверталась.

За такого, Акт про порушення складено з
дотриманням вимог, передбачених
п. 53 Правил.

При фіксації порушення
проводилась фотозйомка.

Рішенням комісії позивача від 1
листопада 2012 року за Актом нараховано
до сплати 13 242,86 грн. збитку за період з
11 жовтня 2011 року по 11 жовтня 2012 року,
тобто за один рік.

Розрахунок збитку проведено
позивачем у відповідності до
підпункту «б» пункту 3.3 та п. 2.7
Методики (а.с. 8- 9).

Так, згідно із підпунктом « 5»
пункту 3.1 Методики, порушенням Правил є
самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку, як і зазначено в Акті.

За такого, виявлене порушенням Правил
є умисним та розрахунок вартості
необлікованої електричної
енергії здійснюється відповідно до
пп. «б» п.3.3 та п.2.7 Методики - від дня
здійснення останньої технічної
перевірки електричної мережі, до якої
було здійснено самовільне підключення,
але не більше сумарної кількості днів
за дванадцять місяців, що передували
дню виявлення порушення до дня
усунення самовільного підключення.

Отже, розрахунок збитку узгоджується з
виявленим порушенням та відповідає
вимогам Методики, а висновки суду
першої інстанції відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Належних та допустимих доказів,
які б спростували викладені факти,
відповідачкою не надано.

Посилання відповідачки на те, що
вона в будинку не проживає, не
звільняє її як власника цього
нерухомого майна від
відповідальності, оскільки за змістом
вимог ст. 319 ЦК України власність
зобов'язує. Тобто власник не може
виходити за загальні межі здійснення
цивільних прав, він зобов'язаний
здійснювати право власності в межах,
встановлених законом.

Таким чином факт безоблікового
споживання електроенергії
підтверджено належними та допустимими
доказами, а заподіяні збитки
підлягають відшкодуванню
відповідачкою, яка несе
відповідальність навіть у разі, якщо
вказане порушення здійснено не
особисто нею.

Враховуючи викладене, колегія не
вбачає підстав для скасування або
зміни рішення районного суду.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити, а рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 3 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді: