Справа №
Провадження № 2/359/366/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши в м.
Борисполі заяву представника позивача
Мухи Павла Валерійовича про
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави, -

В С Т А Н
О В И В:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до
суду з позовом, посилаючись на те, що
07.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», який
змінив свою назву на ПАТ «УкрСиббанк»,
та відповідачем було укладено
Кредитний договір № F27-8OF/08-2006,
відповідно до якого банк надав
останньому грошові кошти в сумі 66400,0
гривень, а останній зобов язувавсь
повернути кредит, сплатити відсотки за
користування кредитом та виконати свої
зобов язання у повному обсязі.

На забезпечення виконання Кредитного
договору було укладено Договір застави
транспортного засобу № F27-8OF/08-2006А від
07.08.2006 року, відповідно до якого
відповідач передав у заставу
автомобіль «Шевроле Авео», д.н.з.
НОМЕР_2.

Проте, відповідач в порушення договору
та норм ЦК України не виконує свої
зобов язання, в зв язку з чим йому
надсилалися досудові вимоги, які
залишені без відповіді.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«КРЕДЕКС ФІНАНС» укладено Договір
факторингу № 05/12, за умовами якого до
останнього перейшло право вимоги
заборгованості за Кредитним договором.
Цього ж дня ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» за
Договором факторингу № 05/12-КВ
відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ
ФІНАНС» своє право вимоги
заборгованості за вказаним Кредитним
договором.

В добровільному порядку відповідач
заборгованість не відшкодовує, тому
позивач просить в рахунок погашення
заборгованості за Кредитним договором,
звернувши стягнення на транспортний
засіб «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2,
надавши йому право підписувати від
імені відповідача договір
купівлі-продажу вказаного автомобіля
під час укладання з іншою особою,
витребувавши у відповідача даний
автомобіль, комплект ключів, свідоцтво
про реєстрацію, номерні знаки та
передавши їх у володіння позивачу,
надавши також йому повноваження по
зняттю вказаного автомобіля з обліку.

Одночасно з позовною заявою
представником позивача було подано
заяву про забезпечення позову шляхом
вилучення у відповідача спірного
автомобіля, комплекту ключів до нього,
свідоцтва про реєстрацію, номерних
знаків та передачі їх на зберігання ТОВ
«Вердикт Фінанс».

Оглянувши матеріали справи, заяву про
забезпечення позову, вважаю, що у
задоволенні останньої необхідно
відмовити з наступних підстав.

Пунктом 3 ч.1 ст.25 ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» передбачено, що у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються заходи щодо
забезпечення збереження предмета
забезпечувального обтяження або
передачі його в управління на період до
його реалізації, якщо такі необхідні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.32 ЗУ «Про
виконавче провадження», заходами
примусового виконання рішень є
вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні.

Отже, даними нормами, на які
посилається представник позивача,
передбачено заходи забезпечення
збереження предмета забезпечувального
обтяження та заходи примусового
виконання рішень, які застосовуються
вже після прийняття рішення в справі і
не є видами забезпечення позову. Тобто
вони є заходами забезпечення виконання
рішення суду.

Також безпідставними є посилання
представника позивача на п.7 ч.1 ст.152 ЦПК
України, оскільки даним пунктом
передбачено забезпечення позову
шляхом передачі речі, яка є предметом
спору, на зберігання іншим особам, а не
сторонам по справі, про що просить
представник.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.25 ч.1 п.3 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» №
1255-ІV від 18.11.2003 року; ст.32 ч.1 п.3 ЗУ «Про
виконавче провадження» № 606-ХІV від
21.04.1999 року; ст.152 ч.1 п.7 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
представника позивача Мухи Павла
Валерійовича про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Бориспільський міьскрайонний суд
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5-ти днів з
дня її проголошення, а особою, без
участі якої було постановлено ухвалу,
на протязі 5-ти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
В.В.
Журавський