overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4914/11
Провадження № 2/500/85/14
У Х В А Л А

іменем України

17.02.2014 Ізмаїльській міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді
Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання свідоцтва про право власності неправомірним - без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Ізмаїльської міської ради, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, Комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації»,
«Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради» про спростування недостовірної інформації, визнання свідоцтва про право власності та рішення
Ізмаїльської міської ради неправомірними.

У процесі розгляду справи від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог в частині визнання свідоцтва про право власності на гараж
№2011 від 27.03.2012 року неправомірним - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 в частині в частині про визнання свідоцтва про право власності на гараж
№2011 від 27.03.2012 року неправомірним - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради,
Комунального підприємства
«Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», «Управління житлово-комунального господарства
Ізмаїльської міської ради» про спростування недостовірної інформації, визнання свідоцтва про право власності та рішення
Ізмаїльської міської ради неправомірними в частині вимог про визнання свідоцтва про право власності на гараж №2011 від 27.03.2012 року неправомірним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В.
Баннікова
Номер провадження 2/404/572/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на дитину .

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/307/14
УХВАЛА

18.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши заяву
ОСОБА_1 «про звільнення від сплати судового збору за подання заяв про забезпечення доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
КРА ОМР «Про визнання факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права спадкування», -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права спадкування.

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про звільнення її від сплати судового збору за подання заяв про забезпечення доказів», обґрунтовуючи тим, що є непрацюючою пенсіонеркою та на її утриманні знаходиться неповнолітня онука.

Однак, у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити, оскільки відповідно до листа Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.092012 року «Про деякі питання практики застосування Закону України
«Про судовий збір» передбачені
Законом пільги щодо сплати судового збору застосовуються лише самої справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункту 13 пункту 1 частини другої статті 4) здійснюється на загальних підставах за ставками передбаченим Законом, незалежно від того, що позивачі звільнені від сплати судового збору за подання певних позовів.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір, що підлягає оплаті за подання таких клопотань становить 121,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 82 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 «про звільнення від сплати судового збору за подання заяв про забезпечення доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування КРА ОМР «Про визнання факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права спадкування» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих. №____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від
« 18» лютого 2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 515/2890/13-ц
Провадження 2/515/70/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чебан А. П.

при секретарі Білик М.М.

за участі прокурора Альохіної
К.С.

представника служби у справах дітей
Борденюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Татарбунари Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справа призначалась до судового розгляду на 22.01.2014 року. Однак, позивачка в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи(а.с.46).

Розгляд справи було відкладено на 07.02.2014 року. Незважаючи на це, позивачка в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи(а.с.52).

Дії позивачки свідчать про незацікавленість її в розгляді справи у найкоротші терміни та позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать про те, що дана справа перебуває в провадженні суду з 20 листопада 2013 року, тобто, на час постановлення ухвали - більше ніж два місяці.

Проте, згідно з ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 та ч.3 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169,207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/2117/14
Справа № 754/1234/14-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 24.01.2014 року заяву ТОВ
«Кредитні ініціативи» було залишено без руху.

В строк, вказаний в ухвалі, заявник недоліки не усунув, не надав документ, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 на право підпису позовної заяви від імені ТОВ «Кредитні ініціативи».

Крім того, заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також документи, які зазначені в додатках до позовної заяви, зокрема: Договір про відступлення прав вимоги по кредитам та прав за договорами забезпечення; Кредитний договір та Договір застави, розрахунок заборгованості за кредитом та інші документи, зазначені в додатках.

Враховуючі викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Смирнова Є.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку, стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку, стягнення додаткових витрат на дитину.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, котрий зареєстрований 21 серпня 2011 року, що унеможливлює розгляд справи, також позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає п'ять днів з дня отримання ухвали.

30 січня 2014 року на адресу суду повернулось поштове відправлення без вручення адресату, оскільки закінчився строк для його зберігання. За час перебування справи в суді позивач долею справи не цікавився, будь-яких інших способів для вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13 грудня 2013 року у суду можливості не було

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку, стягнення додаткових витрат на дитину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 523/2197/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 35 000 грн.

Позивач звернувся до суду з, належним чином оформленою, заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначене позивачем дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, зазначене позивачем, враховуючи співмірність забезпечення позову з заявленими вимогами, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, що зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_2 на підставі акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЖ
№ 716523, зареєстрована в книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та права постійного користування землею, договорів оренди землі за № 47, а саме на:

- земельну ділянку площею 0,120 га, розташовану на території Кордонськоїх сільської ради, Комінтернівського району, Одеської області, СМ
«Тилигульський», СТ «Вікторія»,
АДРЕСА_1;

Ухвалу, для виконання, направити до
Реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу, після її виконання, надіслати відповідачеві.

Ухвала може бути скасована судом, що її постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляції на ухвалу не зупиняє її виконання, та провадження по справі.

Суддя:
Справа№328/232/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 30.01.2014 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
О.М.
Погрібна
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі :

Головуючого судді :
Гордійчук С.О.

суддів : Демянчук С.В Шимківа
С.С.

секретар судового засідання : Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 10 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 10 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області,
Корецька міська рада, Управління
Держкомзему у Корецькому районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути та не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування (заїздом) шляхом часткового знесення прибудови, що знаходиться на заїзді загального користування в АДРЕСА_1.

06 лютого 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції Позняк
В.О. подав заяву про роз'яснення зазначеного рішення. Просить роз'яснити чи мають відповідати розміри сторонньої споруди (1,8м з однієї сторони та 2,25м з іншої сторони), що виступає на заїзд, частині прибудови, яка підлягає знесенню відповідно до рішення суду.

Заява про роз'яснення судового рішення підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК
України роз'яснення судового рішення настає тоді, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого реалізація такого рішення викликає труднощі чи стає неможливою.

Враховуючи, що рішення є чітким і зрозумілим, а доводи про те, як потрібно виконувати рішення, не можуть бути підставою для його роз'яснення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення.

Доводи заяви державного виконавця про роз'яснення рішення суду не свідчать про його незрозумілість, що перешкоджає його виконанню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Корецького районного управління юстиції Позняк В.О. про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області від 10 вересня 2013 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 1527/2-232/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, -

установив:

Судові засідання у справі були призначені на 15.01.2014р., 18.02.2014р. Позивача про місце та час розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток (а.с. 266, 276), в судові засідання позивачка не з'явилася, про причини неявки не повідомляла та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/136/14
Справа № 754/1670/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про встановлення фактів належності трудової книжки та роботи зі шкідливими умовами праці в певні періоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із заявою про встановлення фактів належності трудової книжки та роботи зі шкідливими умовами праці в певні періоди.

Зазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зрозумілий зміст вимог;

- не конкретно викладені вимоги;

- заява містить неоднорідні вимоги, що унеможливлює їх спільний розгляд (необхідно розмежувати вимоги);

- заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про встановлення фактів належності трудової книжки та роботи зі шкідливими умовами праці в певні періоди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя