overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.02.2014 Справа № 756/1423/14-ц
№756/1423/14-ц провадження №2/756/1658/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Індар» про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року на 14:15 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 643/2142/14-ц
Провадження № 2/643/1768/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

17.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, відповідач мешкає в Донецькій області. Місцем ДТП, тобто місцем завдання шкоди, згідно постанови суду про накладення адміністративного стягнення є АДРЕСА_1 - Фрунзенський район м. Харкова.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

- ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в
Московському районі м. Харкова, позивачем не надано. Місцем завдання шкоди є територія Фрунзенського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за місцем завдання шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Справа № 635/1351/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

17.02.2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа:
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового засідання на 20 лютого 2014 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.02.2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
17.02.2014 Справа № 756/664/14-ц
№756/664/14-ц провадження №2/756/1419/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Номер провадження2-н/754/246/14
Справа № 754/2613/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_2), , зареєстрованих у АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2536/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд визнати за ним майнові права на об'єкт інвестування - двокімнатну квартиру
НОМЕР_1 (НОМЕР_2 згідно креслень) загальною площею 75,72 кв.м. тип секції 03/С-1, яка розташована на АДРЕСА_1.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу об'єкта нерухомого майна.

Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки об'єкт інвестування, щодо якого виник спір між позивачем та відповідачем, знаходиться поза межами адміністративної території
Печерського району м. Києва, позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу по експлуатації та обслуговуванню гаражів «Кришталь-Авто» про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до Автокооперативу по експлуатації та обслуговуванню гаражів «Кришталь-Авто», про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи, що справу слід розглянути по суті.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Автокооперативу по експлуатації та обслуговуванню гаражів
«Кришталь-Авто» про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з її проголошення.

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа № 635/1354/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

17 лютого 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: старший державний виконавець державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В
И В :

14 лютого 2014 року в провадження судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2

Дана справа підсудна
Харківському районному суду
Харківської області.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 до провадження Харківського районного суду Харківської області та призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв., викликати в судове засідання
ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 572/702/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до
Великовербченської сільської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на домоволодіння.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великовербченської сільської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 04 березня 2014 року.

Відповідач може подати до 4 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
Справа № 646/666/14-ц
№ пров. 2-н/646/24/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України , -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід. н. НОМЕР_2), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою : місто Харків, вулиця ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1509 (одна тисяча п'ятсот дев'ять) грн.. 87 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід. н.
НОМЕР_2), що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн.. 90 коп.,
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________20__
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
Справа № 638/2290/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Харківський завод електроапаратури» про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 27 лютого 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 639/945/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 646/666/14-ц
№ пров. 2-н/646/24/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

11.02.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/485/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року , Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство „
ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути з відповідача -
ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № HAXRRX14640013 від 31.05.2007 року в розмірі 21735,43 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Представник позивача подав до суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 20.02.2014 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що відповідачі не з'явились, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство „
ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором на 15 днів, тобто до 07 березня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа№646/299/14-ц
№пр.2/646/437/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16.01.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 29.01.2014 року, що підтверджується зворотнім судовим повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліків поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 16.01.2014 року не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Міндарьова М.Ю.