Справа №
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 р.

смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької
області у складі: головуючого - судді
Нагорного А.О., при секретарі судового
засідання Сафоновій І.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на будинок та земельну
ділянку,

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на будинок та земельну
ділянку.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
у травні 2010 року з відповідачем
укладено договір купівлі-продажу
житлового будинку, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1 та земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
площею 0,5300 га, розташованої під
вищезазначеним житловим будинком. У
позові позивачка зазначає, що
відповідач в рахунок продажу будинку
отримав 1500$ США та написав розписку,
взявши на себе зобов'язання підписати
всі документи, що стосуються продажу
будинку. Проте, відразу після отримання
грошових коштів за купівлю вказаного
будинку відповідач ігнорує будь-які
вимоги щодо здійснення реєстрації
правовстановлюючих документів на
житловий будинок.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилася, але в наданій заяві позовні
вимоги підтримала повністю, просить
справу розглянути без її участі.
Витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору, залишити за нею.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце
судового засідання повідомлялася
належним чином, але у судове засідання
не з'явилася і про причини своєї неявки
суд не повідомив.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Суд вважає, що в справі є достатньо
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, тому можливо
розглянути справу по суті у
відсутності сторін по наявним у справі
доказам, відповідно до вимог ст.158 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, повно і
всебічно з'ясувавши обставини, на які
посилається позивач як на підставу
своїх вимог, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд приходить до
висновку про задоволення позову з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст.16 ЦК України зазначено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що 15.05.2010 р. сторони
уклали договір купівлі-продажу
житлового будинку, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1 та земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
площею 0,5300 га, розташованої під
вищезазначеним житловим будинком.

Житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі Свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
серія САС №148869, виданого
Новоуспенівською сільською радою
Веселівського району Запорізької
області від 12.11.2010 р., належить ОСОБА_2 на
праві власності. Згідно державного
акту на право приватної власності на
землю серія ІІ-ЗП № 047326, виданого
Новоуспенівською сільською Радою
народних депутатів 09.10.2002 р. вбачається,
що ОСОБА_2 також є власником і
вищезазначеної земельної ділянки.

Нотаріально договір купівлі-продажу не
складався і угода ніде не
реєструвалася.

На підтвердження укладення договору
купівлі-продажу ОСОБА_2, 15.10.2010 р. надав
нотаріально посвідчену довіреність
ОСОБА_3, відповідно до якої відповідач
уповноважив ОСОБА_3 управляти,
користуватися та розпоряджатися
вказаним майном з правом подальшого
його продажу, передав позивачці ключі
від будинку, де вона мешкає на
теперішній час, а також власноручно
склав розписку про отримання від
позивачки 1500$ США в рахунок продажу
будинку та земельної ділянки, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На продаж вказаного житлового будинку
відповідач надав позивачці
нотаріально посвідчену згоду дружини
відповідача ОСОБА_4 на продаж житлового
будинку по АДРЕСА_1 серія ВРА №919178,
посвідчену приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та довідку виконкому
Новоуспенівської сільської ради
Веселівського району Запорізької
області від 22.12.2010 р. №502 з інформацією,
що за вказаною адресою не
зареєстровані малолітні та
неповнолітні діти.

25.12.2010 р. позивачка, разом з
представником відповідача за
довіреністю ОСОБА_3, звернулися до
приватного нотаріуса Веселівського
районного нотаріального округу
Запорізької області з метою
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу вищезазначеного
нерухомого майна і було отримано
інформацію, що 17.03.2006 р. на підставі
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Веселівського районного управління
юстиції Запорізької області серії АМ
№605653 від 17.03.2006 р. було накладено арешт
на нерухоме майно, яке належить на
праві власності ОСОБА_2 та знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Факт накладення арешту
підтверджується Витягом з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна №29831826 від 25.12.2010 р.,
виданим приватним нотаріусом
Веселівського районного нотаріального
округу Запорізької області (а.с.24).

14.12.2012 р. представником відповідача
подано заяву до відділу ДВС
Веселівського РУЮ Запорізької області
з вимогою про зняття арешту з
вищезазначеного нерухомого майна.
Відповідно до відповіді відділу ДВС
Веселівського РУЮ Запорізької область
від 14.01.2013 р. №98 у вчиненні дій, а саме:
зняття арешту з нерухомого майна,
представнику Відповідача було
відмовлено, мотивуючи це тим, що згідно
з ч.1 та ч.3 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» з майна може
бути знято арешт за постановою
начальника відповідного відділу
державної виконавчої служби, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту.
Особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Також, у вищезазначеному листі
відділу ДВС Веселівського РУЮ
Запорізької області було зазначено, що
станом на 14.01.2013 р. згідно Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень виконавчі документи
відносно ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на виконанні у відділі ДВС не
перебувають, в ході перевірки архіву
ДВС, виконавче провадження щодо
стягнення аліментів на неповнолітню
дитину з ОСОБА_2 не виявлено, про що в
свою чергу говорить, що при закінченні
виконавчого провадження державним
виконавцем не вжито заходів щодо
зняття арешту, як того вимагає стаття 50
Закону України «Про виконавче
провадження».

Так як наявний арешт на вказаний
житловий будинок не давав позивачці
можливості скористатися своїм правом
на здійснення реєстрації житлового
будинку на своє ім'я, то вона у 2013 р.
звернулася до Веселівського районного
суду Запорізької області із позовною
заявою до відділу державної виконавчої
служби Веселівського районного
управління юстиції Запорізької
області, третя особа ОСОБА_2, про зняття
арешту з нерухомого майна, а саме:
житлового будинку, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Веселівського районного суду
Запорізької області від 11.02.2014 р. у
справі №313/1682/13-ц позов позивачки
задоволено в повному обсязі, а саме,
відділ державної виконавчої служби
Веселівського районного управління
юстиції Запорізької області
зобов'язано зняти арешт з нерухомого
майна, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, накладений постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, серії АМ
№605653 від 15.03.2006 р. державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Веселівського районного управління
юстиції Запорізької області Овраменко
І.В. (а.с.25-26).

Судом встановлено, що позивачка
скористуватися своїм правом на
переоформлення вказаного житлового
будинку та земельної ділянки не може,
так як 18.05.2013 р. термін дії нотаріально
посвідченої довіреності ОСОБА_3, яку
йому надав відповідач, закінчився.

Закінчення строку дії вказаної
нотаріально посвідченої довіреності
позивачкою допущено у зв'язку із
наявністю арешту на вказаний житловий
будинок, що в подальшому не надавало їй
змоги здійснити реєстрацію права
власності житлового будинку та
земельної ділянки, які набула на
підставі договору купівлі-продажу.

Відповідач ігнорує будь-які вимоги
щодо здійснення реєстрації
правовстановлюючих документів на
житловий будинок або подовження строку
дії довіреності, яку було надано
ОСОБА_3, внаслідок чого письмова форма
та нотаріальне посвідчення
зазначеного договору купівлі-продажу
не дотримані.

Проте, встановлені у судовому
засіданні дії як зі сторони позивача,
так і зі сторони відповідача, свідчать
про те, що сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, вчинили
взаємні дії для настання юридично
значимих наслідків, та у повному обсязі
виконали умови договору
купівлі-продажу.

Згідно ч.2 ст.218 ЦК України, якщо
правочин, для якого законом
встановлено його недійсність у разі
недодержання вимоги щодо письмової
форми, укладений усно і одна сторона
вчинила дію, а друга сторона
підтвердила її вчинення, зокрема
шляхом прийняття виконання, такий
правочин у разі спору може бути
визнаний судом дійсним.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України
передбачено, якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України, щодо
особи, яка набула право власності на
житловий будинок (крім
багатоквартирного), будівлю або
споруду, переходить право власності,
право користування на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення в
обсязі та на умовах, встановлених для
попереднього землевласника
(землекористувача).

Судом встановлено, що позивачка з 27.09.2011
р. зареєстрована і фактично проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

Закінчення строку дії нотаріально
посвідченої довіреності, якою
відповідач уповноважив ОСОБА_3, в тому
числі відчужувати та отримувати кошти
за відчуження вищевказаного будинку,
тягне за собою неможливість
повноцінної реалізації позивачкою
прав на набуття права власності на
нерухоме майно.

Питання із судовими витратами вирішити
відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та
заяви позивача.

На підставі викладеного, ст.ст.16, 218, 220,
377 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60,
88, 209, 212, 213-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Договір купівлі-продажу житлового
будинку, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, та земельної ділянки для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, площею 0,5300 га,
посвідченого державним актом на право
приватної власності на землю, серія
ІІ-ЗП №047326, виданий Новоуспенівською
сільською Радою народних депутатів
09.10.2002 р., укладений 15.10.2010 р. між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - визнати виконаним та
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженкою смт. Велика Лепетуха
Херсонської області, право власності
на житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки
для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, площею 0,5300 га,
посвідченого державним актом на право
приватної власності на землю серія
ІІ-ЗП №047326, виданий Новоуспенівською
сільською Радою народних депутатів
09.10.2002 р.

Витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору при подачі позовної заяви до
суду, залишити за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області

А.О. Нагорний

23.04.2014