overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 22 січня 2014 року та рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом
Миколайовича до Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги незаконними діями відповідача, який безпідставно надсилав позивачу листи - повідомлення про сплату заборгованості, яка була нарахована на попереднього власника квартири, а також просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 22 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено..

У касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 22 січня 2014 року та рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2014 року та рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Ухвала

іменем україни

12 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 21 січня 2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01 червня 2010 року по 30 квітня 2013 року у розмірі 8 635,95 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду
Харківської області від 21 січня 2014 року та залишити в силі рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12 вересня 2013 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 21 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Ухвала

іменем україни

14 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, до комунального підприємства
«Харківводоканал», комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «Жилкомсервіс», на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 7 087 грн., на відшкодування моральної шкоди 700 грн. та витрати по оплаті будівельно-технічної експертизи у сумі 1 101,60 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі КП «Жилкомсервіс» просить скасувати зазначенні вище судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Харківводоканал», комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, за касаційною скаргою комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Справа № 185/955/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Шуліка Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді заяву про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням суду від 16.09.2013 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи та є обставини які мають істотне значення для справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Слухання справи було призначено на 16.09.2013 року о 09.15 годин (а.с.33). Відповідач був завчасно, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується його листом від 13.09.2013 року, який надійшов до суду 16.09.2013 року про розгляд справи за відсутністю відповідача (а.с.25).

Обставини, які мають істотне значення для справи, на які посилається заявник, були ним викладені в письмових запереченнях на позов (а.с.36-37) і були враховані судом при постановленні судового рішення.

Таким чином підстав для скасування заочного рішення в судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Суддя: В. О. Головін
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкоджений мопед,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкоджений мопед.

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2 602 грн. та по 500 грн - витрати за проведення авто товарознавчого дослідження.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1500 грн моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2014 року рішення
Мар'їнського районного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2014 року, залишити в силі рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 07 жовтня 2013 року..

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», публічне акціонерне товариство «Страхова компанія АКСА», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія АКСА», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Ухвала

іменем україни

13 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 8 016 грн та 2 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року змінено в частині розміру стягнутої матеріальної шкоди, зменшивши його з 8 016 грн до 4 759 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені вище судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Ухвала

іменем україни

13 лютого 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного
Одеської області від 14 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного Одеської області від 14 січня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 грудня 2007 року в сумі 254481,85 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 просять зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного Одеської області від 14 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

11 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від

21 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - Запорізька міська рада про усунення перешкоди у користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_5, Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні будинком та у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - Запорізька міська рада про усунення перешкоди у користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_5, Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні будинком та у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 0818/9612/2012 (2/335/251/2013).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від

21 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська