overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7608/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Волошиненко
С.І. розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Публічного акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" про повернення надлишково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний Ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

03.12.2013 року представник позивача звернувся до суду із заявою, просив повернути позивачу надлишково сплачений судовий збір в розмірі 1563,89 грн., згідно платіжного доручення № 2973 від 17 травня 2013 року, при поданні зазначеної позовної заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що заявник при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, сплатив судовий збір в сумі 1563,89 грн, згідно платіжного доручення № 2973 від 17 травня 2013 року, що є зайво сплачена сума, ніж це встановлено законодавством.

За таких обставин суд вважає, що необхідно повернути зайво сплачену суму судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И
В :

Заву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк
України" про повернення надлишково сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Державний Ощадний банк
України" сплачений судовий збір в сумі 1563 грн. 89 коп. на рахунок 0022, одержувач платежу УДКУ Жовтневого району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області МФО 805012, відповідно до платіжного доручення № 2973 від 17.05.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Єдиний унікальний номер 205/851/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та була передана на розгляд судді 03 лютого 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - до провадження та призначити до розгляду на 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.
Скрипник
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року
Справа № 462/1614/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, рік народження- невідомий, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» м.Львів, вул.Золота, 42 обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, борг у розмірі 314 (триста чотирнадцять) 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ______
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______
_____________ 20 року.
Суддя.
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/234/787/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві вказана не правильна адреса мешкання відповідача, т.к. згідно з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Донецькій області, ОСОБА_1 зареєстрованим у Донецькій області не значиться.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» термін для усунення відзначених недоліків до 26.01.2014 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, залишити без руху.

Надати ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» термін до 26.01.2014 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2067/14
Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження. Не погодившись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 24 січня 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» (не сплачено судовий збір у розмірі 114,70грн.) (а.с.29).

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 24 січня 2014 року апелянт повинен був усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали. 19 лютого 2014 року зазначена ухвала судді отримана апелянтом, про що свідчить повідомлення (а.с. 32). Станом на 06 березня 2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Згідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Н.О. Кочкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/170/14-ц

Справа № 2/600/98/2014

05 лютого 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Боднарук Б.В.

ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№001-19704-140907 від 14 вересня 2007 року, ціна позову 1 202,03 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№001-19704-140907 від 14 вересня 2007 року, ціна позову 1 202,03 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №600/170/14-ц за позовною завою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-19704-140907 від 14 вересня 2007 року, ціна позову 1 202,03 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського районного суду:
Б.В. БОДНАРУК
Справа № 383/214/14-ц
Провадження № 2/383/102/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді -Хрусталенко І.П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення з твідповідачки на користь АТ "ДельтаБанк" заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4575,00грн.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з
ПАТ «Дельта Банк» наступної інформації:

- графік розрахунків, з інформацією:

- яка сума грошових коштів сплачена відповідачем за вказаним кредитним договором;

- яка сума грошових коштів має бути сплачена відповідачем за вказаним кредитним договором;

- куди пішли кошти, сплачені відповідачем за вказаним кредитним договором;

- витяг з особистого рахунку відповідача.

Враховуючи, що вказані докази можуть сприяти швидкому, повному та об'єктивному розгляду справи суд вважає за можливе витребувати вказані докази. Керуючись ст. 137
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк»:

- графік розрахунків, з інформацією:

- яка сума грошових коштів сплачена відповідачем за вказаним кредитним договором;

- яка сума грошових коштів має бути сплачена відповідачем за вказаним кредитним договором;

- куди пішли кошти, сплачені відповідачем за вказаним кредитним договором;

- витяг з особистого рахунку відповідача.

Копію ухвали направити особам, на яких ухвалою суду покладено відповідні обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.
Хрусталенко
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/1590/14-ц
Провадження № 2-н/254/438/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши
Прокурора Будьоннівського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми
Товариства з обмеженою керуючись ст. 103 ЦПК України та ч. 7 ст. 43
Конституції України, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116
Стягнути з Товариства з обмеженою
"Донецькшахтометробуд" на користь
ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої але не виплаченої заробітної плати у шістдесят п'ять) гривень 20 (двадцять)
Стягнути з Товариства з обмеженою
"Донецькшахтометробуд" до доходу держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 252/941/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/716/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 07 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Провадження № 2/225/256/2014
УХВАЛА

14 лютого 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Терещенко
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Дзержинськвугілля» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач просив закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовної заяви в частині стягнення з державного підприємства «Дзержинськвугілля» грошової компенсації у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Судом позивачу розтлумачені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача від позову в цій частині не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі як, що позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову в цій частині та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної заяви до державного підприємства «Дзержинськвугілля» в частині стягнення грошової компенсації у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Дзержинськвугілля» в частині стягнення грошової компенсації у рахунок відшкодування моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» на рішення, дії чи бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві Городня Г.Ю. з примусового виконання виконавчого провадження № ВП 41695754 за виконавчим листом № 2/225/1153/2013, виданого
Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з АТ «СК «АХА
Страхування» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 5000 грн., враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122, 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 4-с/225/6/2014 і надати справі № 225/773/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського міського суду на 11 березня 2014 року о 10 год. 30 хв., роз'яснивши суб'єкту оскарження, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти скарги, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Представнику відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання обов'язково надати виконавче або зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з
АТ «СК «АХА Страхування» на користь
ОСОБА_2 боргу.

Копію ухвали направити заявнику та відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві з копією скарги та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
справа №176/258/14-ц провадження №2-н/176/91/14 у х в а л а

25 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

КП "Жовтоводський водоканал" ДОР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із заяви боржником є ОСОБА_1.

Однак, згідно відомостей адресно-довідкового сектору ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, вбачається, що у м. Жовті Води значиться зареєстрованою ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі ст. 100
ЦПК України відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити ім'я фізичної особи - боржника .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ДКП
«Дзержинськжитлосервіс», виконавчий орган Дзержинської міської ради) про визнання членом сім'ї, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/43/2014 і надати справі № 225/715/14-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 21 березня 2014 року о 09 год. 30 хв., роз'яснивши заінтересованим особам про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 192/268/14
Провадження № 2/192/218/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2014 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про витребування матеріалів спадкової справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча: суддя