overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/593/14-ц
Провадження № 2-н/642/467/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
17.02.2014 Справа № 756/666/14-ц
№756/666/14-ц провадження №2/756/1421/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року на 14:10 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 635/1297/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 20.02.2014 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.02.2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
справа № 642/553/14-ц провадження № 2-н/642/447/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

08 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Представник КП «Харківводоканал» у заяві про видачу судового наказу просить в порядку ст.. 82 ЦПК України звільнити від сплати судового збору, посилаючись при цьому на тяжкий фінансовий стан підприємства. Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки представником КП
«Харківводоканал» не надано суду доказів того, що підприємство є збитковим, що, у свою чергу, унеможливлює їх сплатити судові витрати.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану заяву про видачу судового наказу без руху для надання можливості заявнику сплатити судові витрати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, ставка судового збору пов'язаного з розглядом цивільних справ наказного провадження становить 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-х днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
справа № 642/627/14-ц провадження № 6/642/23/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши подання державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Новохатського В.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дзержинського
ВДВС ХМУЮ Новохатський В.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа
№2-358/11, виданого 15.04.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки «Харківська Каса
Взаємодопомоги» борг за кредитним договором у розмірі 12182 грн. 97 коп. та судові витрати у розмірі 276 грн. 89 коп. В обґрунтування зазначеного подання державний виконавець зазначив, що в провадженні Дзержинського ВДВС ХМУЮ перебувало вищевказане виконавче провадження. Згідно актів прийому-передачі незавершених виконавчих проваджень від державного виконавця Деркач М.А. до державного виконавця Новохатського В.В. зазначене виконавче провадження передалось без оригіналу виконавчого документа, який на момент складання подання втрачено, а рішення суду не виконано. У зв'язку з викладеним державний виконавець
Новохатський В.В. для подальшого виконання рішення суду просить видати дублікат виконавчого листа № 2-358/11.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 27.01.2014 року вищевказане подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення, заявник отримав вищевказану ухвалу суду 07.02.2014 року.

Станом на сьогоднішній день недоліки подання заявником не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Новохатського В.В. про видачу дубліката виконавчого листа визнати неподаним та повернути заявнику.

Повідомити заявника, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/569/14-ц
Провадження № 2-н/552/66/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.02.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на філії Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України», код
ЕДРПОУ 03351912, МФО 331467) заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.01.2014 р. в розмірі 3078 грн. 54 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код -НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на в філії Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України», код
ЕДРПОУ 03351912, МФО 331467) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/12/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Потіївська сільська рада, третя особа: Радомишльська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, з участю третьої особи:
Радомишльської районної державної контори, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Потіївської с/ради в попередньому судовому засіданні не з»явився,причину неявки не зазначив,заяв не надіслав,однак суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без нього.

Представник держнотконтори у
Радомишльському районі в попередньому судовому засіданні не з»явився.надіслав письмову заяву,просив справу слухати без нього, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст. 129,130 ЦПК
України,суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 17.03.2014 о 13:00.

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 559/526/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ФДВК ТОВ "Компанія Вежа" заборгованості по заробітній платі в
Керуючись ст.102-104 ЦПК України,- 1. Стягнути з ФДВК ТОВ "Компанія
Вежа", яке розташоване за адресою: м.Дубно вул. Кременецька, 33 Рівненської області, код ЗКПО 26353687 на користь
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 - 9954 (дев"ять тисяч дев"ятсот п"ятдесят чотири) грн. 52 коп. заборгованої заробітної плати. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Суддя:
Провадження № 2-н/641/219/2014
Справа № 641/1413/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А
НО В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз", звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 956 грн. 99 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден.№ невідомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( іден.№ невідомий), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
провадження № 2/642/147/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання права спільної часткової власності, визначення порядку користування майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання права спільної часткової власності, визначення порядку користування майном.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання права спільної часткової власності, визначення порядку користування майном.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

17 лютого 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ВП
«Харцизькі електричні мережі», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» ВП «Харцизькі електричні мережі», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ВП
«Харцизькі електричні мережі», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/471/14ц
Провадження №2/642/439/14
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання.
Як зазначено в позовній заяві, відповідач зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, що знаходиться у
Ленінському районі м.Харкова.
Передбачених ст. 110 ЦПК України підстав для визначення підсудності за вибором позивача за даною категорію справ немає.
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, з 19 липня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться у Дзержинському районі
Таким чином, даний позов
Ленінському районному суду м. Харкова не підсудний, а підлягає розгляду судом за місцем проживання відповідача -
Дзержинським районним судом м.Харкова.
Оскільки позивач звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.109, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд
Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з урахуванням правил підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.Л. Шрамко
справа № 642/557/14-ц провадження № 2-н/642/450/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

08 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Представник КП «Харківводоканал» у заяві про видачу судового наказу просить в порядку ст.. 82 ЦПК України звільнити від сплати судового збору, посилаючись при цьому на тяжкий фінансовий стан підприємства. Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки представником КП
«Харківводоканал» не надано суду доказів того, що підприємство є збитковим, що, у свою чергу, унеможливлює їх сплатити судові витрати.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану заяву про видачу судового наказу без руху для надання можливості заявнику сплатити судові витрати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, ставка судового збору пов'язаного з розглядом цивільних справ наказного провадження становить 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-х днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 643/1857/14-ц
Провадження № 2-н/643/193/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

13.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко