Справа №585/4231/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Кондратенко Л. П.Номер
провадження 22-ц/788/416/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 27
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І., Кононенко О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 27 січня 2014
року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н
о в и л а :

20 листопада 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернувся до суду з позовом.

Посилаючись на невиконання
позичальником ОСОБА_3 умов укладеного з
банком кредитного договору від 18
квітня 2008 року №SUХRRХ22000182, просив
стягнути з даного відповідача 16597 грн.
62 коп.

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 27 січня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість за
кредитним договором від 18 квітня 2008
року №SUХRRХ22000182 у сумі 8786 грн. 15 коп. та
229 грн. 40 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неповноту з'ясування
обставин, невідповідність висновків
фактичним обставинам та порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить зазначене рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення
відмову у задоволенні позову.

Вважає помилковим висновок суду про
збільшення до 5 років строку позовної
давності та про початок його перебігу
зі спливом виконання зобов'язання,
тобто з 17 квітня 2010 року.

Зазначає, що позивачем не доведено з
якою саме редакцією умов надання
споживчого кредиту він (ОСОБА_3) був
ознайомлений при укладенні договору.

Сторони були повідомлені належним
чином, однак в засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились.

Про сповіщення ОСОБА_3 відповідно до
положень ч.5 ст.76, ч.2 ст.305 ЦПК України
свідчить вручення органом поштового
зв'язку 27 лютого 2014 року його
представнику ОСОБА_4 судової повістки
(а.с.79, 80).

Дослідивши матеріали та перевіривши
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як встановлено місцевим судом та
вбачається із Заяви позичальника
№051173801 від 18 квітня 2008 року, між
ЗАТ КБ «ПриватБанк» (на даний час - ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_3 було
укладено договір кредиту №SUХRRХ22000182, за
умовами якого останній отримав 2418 грн.
кредиту на строк до 17 квітня 2010 року на
придбання товару зі сплатою за
користування кредитом 1,0% на місяць на
суму залишку заборгованості, сплатою
одноразової винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі 403
грн. та щомісячної винагороди у розмірі
88 грн. 26 коп. Погашення заборгованості
здійснюється щомісяця в період з 1 по 5
число у сумі 202 грн. 27 коп. (а.с.5).

Порядок повернення кредиту, сплати
відсотків, винагороди і комісії
зазначені у вказаній Заяві та Умовах
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») (Стандарт) (далі
«Умови»), які разом складають
кредитно-заставний договір та з якими
позичальник ознайомився і погодився,
що підтвердив своїм підписом (а.с.5 зв.,
6-8).

Відповідно до п.3.2.3 даних Умов повну
сплату відсотків позичальник
зобов'язався здійснити не пізніше дати
фактичного повного погашення кредиту
(а.с.6).

Згідно з п.5.3 Умов при порушенні
позичальником строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань,
передбачених договором більш ніж на 30
днів, він зобов'язаний сплатити банку
штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми
заборгованості.

Пунктом 5.5 Умов строки позовної
давності по вимогам про стягнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, винагороди, пені, штрафів за
даним договором встановлені сторонами
тривалістю 5 років (а.с.8).

Позичальник належним чином не виконує
взяті на себе зобов'язання за
договором. Так, у період з 18 квітня 2008
року по 11 листопада 2013 року в рахунок
погашення кредиту ним здійснено лише
три платежі: 02 червня 2008 року - 205 грн.; 01
липня 2008 року - 250 грн.; 01 серпня 2008 року -
202 грн. 27 коп. (а.с.51).

Загальний розмір нарахованої банком
заборгованості станом на 13 листопада
2013 року становить 16597 грн. 62 коп. (а.с.4,
40-41), з них:

- 2107 грн. 08 коп. - заборгованість за
кредитом;

- 240 грн. 56 коп. - заборгованість за
процентами;

- 1412 грн. 16 коп. - заборгованість по
комісії за користування кредитом;

- 11571 грн. 27 коп. - пеня та штрафи за
несвоєчасність виконання зобов'язання;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 766 грн. 55 коп. - штраф (процентна
складова).

За таких правильно і з достатньою
повнотою встановлених обставин суд
першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про те, що
ОСОБА_3 у порушення умов пунктів 3.2.2, 3.2.3,
4.1, 4.2 Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт) і вимог ст.ст.526, 530, 536, 629, 1049 ЦК
України, у встановлений строк
зобов'язання за кредитним договором не
виконав та допустив прострочену понад
30 днів заборгованість, у зв'язку з чим
суд на законних підставах відповідно
до пункту 5.3 кредитного договору,
ст.ст.1048, 1050, 1054 ЦК України, суд стягнув з
позичальника на користь банку
заборгованість за кредитним договором
і нараховані відсотки за користування
кредитними коштами станом на 13
листопада 2013 року, а також правильно
зазначив про необхідність зменшення
суми неустойки на підставі ч.3 ст.551 ЦК
України як такої, що значно перевищує
суму основного боргу, до 3759 грн. 80 коп.

Розмір нарахованих банком сум
заборгованості та механізм їх
нарахування ОСОБА_3 не оспорює.

Фактично доводи апеляційної скарги
зводяться до оскарження строків
звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до п.5.5 вищеназваних Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») (Стандарт) строк
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
пені, штрафів за даним кредитним
договором встановлюється сторонами
тривалістю 5 років (а.с.8).

Зазначені умови були затверджені
Наказом голови Правління ЗАТ
«ПриватБанк» від 21 березня 2006 року
(а.с.82).

Як уже зазначалось, при укладенні
кредитного договору саме ці Умови були
надані відповідачеві у письмовій
формі, він з ними ознайомився та
погодився, підтвердив, що надана
інформація достовірна та засвідчив це
особистим підписом (а.с.5 зв.), що в силу
положень ст.207 ЦК України свідчить про
його укладення.

Оскільки позивач взяті на себе
зобов'язання не виконав, останній
платіж по погашення заборгованості за
кредитом вніс у серпні 2008 року (а.с.4),
строк дії кредитного договору
визначено до 17 квітня 2010 року, а банк
звернувся до суду з позовом 20 листопада
2014 року, тобто в межах збільшеного за
домовленістю сторін 5-річного строку
позовної давності, що відповідає ч.1
ст.259, ст.260, ч.5 ст.261 ЦК України.

Такі висновки суду узгоджуються з
положеннями пунктів 27, 31, постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» від 30 березня
2012 року №5 і вказує про дотримання
строків звернення до суду як по
основним, так і по додатковим вимогам.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим,
ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його зміни чи
скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307. ст.ст.308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 27 січня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -