overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/752/38/14
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, 20.12.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
Зазначена заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
За правилами ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
За результатами отриманої від
Адресного бюро м. Києва інформації
ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованою не значиться.
Згідно ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
У відповідності до ст. 100 ч.4 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя
Враховуючи отриману судом інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)
ОСОБА_1 і що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Повернути заяву разом з додатками
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 692/160/14-ц
Провадження № 2-о/692/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Задорожнього В.П.

народних засідателів: - Король А.Г.

- Обрусний І.М.

при секретарі - Савенко О.В.

розглядаючи у судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Білоусівської сільської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування, -

В С ТА Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати обмежено дієдатним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 та призначити її піклувальником.

З метою правильного вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4, для чого потрібні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, яка відповідно до ст. 145 ЦПК України є обов'язковою.

Керуючись ст. 145 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Черкаської обласної психіатричної лікарні міста Сміла Черкаської області.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384; 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи направити:

- амбулаторну картку ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подане при осарженні рішення суду

Головуючий :

Народні підписи :

засідателі:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Сальникова Н.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату витрат на житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженки м. Київ, що зареєстрована та проживає за адресою: керуючись ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст. 259, 509, 526, 527, 530, 546, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Київ, що зареєстрована та
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження) на користь Комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району»
(повне найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок в установі банку, на який потрібно заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1792 (одна тисяча сімсот дев'яносто дві ) грн. 39 (тридцять дев'ять) коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір у розмірі 114(сто чотирнадцять) грн.70(сімдесят) коп., який був сплачений стягувачем при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності „ ____
"_________________ 20___ року
Суддя _______________________________________Н.М.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2-3211/12
Провадження № 2/712/35/14 10 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
Позивач звернулася з позовом до відповідача про припинення права власності відповідача на частку у спільному майні шляхом сплати грошової
Позивач звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові рахунку ПАТ КБ «Приватбанк», що внесені на даний рахунок грошової компенсації за частку майна відповідача до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо
Сторони до судового засідання не
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК
України - позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні
У відповідності до приписів ст. 365
ЦК України, припинення права власності на частку у спільному майні можливо лише за умов внесення позивачем депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі, що відповідає компенсації частки майна відповідача.
Так як ТУ ДСА в Черкаській області не має депозитного рахунку суду, а внесення коштів на такий рахунок є обов'язковою умовою при розгляді справ даної категорії, суд вважає за можливе виконати приписи даної статті ЦК
України шляхом накладення арешту на рахунок, відкритий позивачем в установі банку на який внесені грошові
Керуючись ст.ст.151-152, 208-210 ЦПК
України, суд -
Накласти арешт на грошові кошти в сумі депозитному рахунку НОМЕР_2 ПАТ КБ
«Приватбанк», що належать ОСОБА_1, ІПН
Заборонити вчиняти будь-які дії направлені на відчуження грошових
Ухвалу для виконання направити до ПАТ
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/403/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора
Голопристанського району Херсонської області в інтересах Голопристанського відділення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Херсонській області на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 07 травня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ремпобуттехніка-Херсон», третя особа Голопристанська міська рада Голопристанського району
Херсонської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою від 14 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки заявником було подано апеляційну скаргу без достатніх на це повноважень, для виправлення зазначеного недоліку суб'єкту звернення було встановлено п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

14 лютого 2014 року до прокуратури
Голопристанського району Херсонської області було здійснено телефонний запит в ході якого прокурором Пластун
Т.А. повідомлено, що надіслану копію ухвали прокуратура отримала 25 січня 2014 року, вимоги вказаної ухвали виконати не можна, оскільки Голопристанське відділення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Херсонській області не є юридичною особою, такою особою є Цюрупинське об'єднання державної податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів у Херсонській області, в інтересах якого прокуратура має намір звернутися до суду з іншою апеляційною скаргою.

За таких обставин, у відповідності зі ст. ст. 297, 121 ЦПК
України, зазначену апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Голопристанського району
Херсонської області в інтересах
Голопристанського відділення
Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 травня 2013 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Г.В.
Семиженко
Номер провадження 2/754/2446/14
Справа № 754/2099/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 07.06.2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №628, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у розмірі 3200,00 гривень, що становить 800 грн. на одну дитину щомісячно, з моменту звернення до суду з позовом до досягнення ними повноліття.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання
(перебування) відповідача 17.02.2014р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на « 09» год. « 30» хв. « 07» березня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 703/3690/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

за участю представника

позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним - удаваним в частині покупця та розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним - удаваним в частині покупця та розподіл спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті
ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення доказів, зокрема, витребування із податкової інспекції інформації щодо розміру доходів позивачки, в органи державтоінспекціїї, бюро технічної інвентаризації, міської ради та банківських установ про наявність інформації щодо належності ОСОБА_2 транспортних засобів, об'єктів нерухомого майна земельних ділянок, грошових коштів тощо.

Разом з тим, дане клопотання не містить жодної конкретної інформації про об'єкти нерухомості, транспортні засоби або банківські рахунки, що можуть належати ОСОБА_2, що унеможливлює витребування цих доказів у зазначених установ.

При цьому ОСОБА_2 надана виписка із єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, що вона є фізичною особою-підприємцем із 24 липня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 134,135 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Провадження № 2-н/752/15/14 про прийняття заяви про видачу судового наказу
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву КП
«ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату витрат за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за оплату витрат на житлово-комунальні послуги з
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Прийняти заяву КП «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату витрат за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/298/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді
Плахтій І.Б.,

при секретарі - Селюкові Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи призначено на 17 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №675/1759/14-ц
Провадження №22-ц/792/495/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2013 року, по справі за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі:
Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області, Ізяславської районної державної адміністрації до
Ізяславської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Лютарська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. ОСОБА_15, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30.
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ПП
«Ізяславпроект», про визнання незаконним і скасування рішення
Ізяславської міської ради № 21/1 від 21.12.2012 року в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, розташовані за адресами: вул.Шкільна № 81, 83, 85. 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 113, 115, 117, 119, 121, 123,125, 137; вул. Об'їзна
№ 1-28,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 27 січня 2014 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 20 грудня 2013 року.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 755/309/14-ц
Провадження № 2/755/1245/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Тельбін-комфорт» про захист прав споживача комунальних послуг, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Тельбін-комфорт» про захист прав споживача комунальних послуг, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-комфорт» про захист прав споживача комунальних послуг, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Тельбін-комфорт» про захист прав споживача комунальних послуг, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Києва за адресою: місто Київ, вул.
Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 06 березня 2014 року на 15:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко