Провадження № 2/522/9441/13
Провадження заяви № 2п/522/617/13
У Х В А Л А

Іменем України

« 04» лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.,

за секретаря судового засідання -
Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
представника третьої особи ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від « 03» грудня 2013 року в цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за участі третьої особи -
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням суду від « 03» грудня
2013 року позов ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ»
задоволено, звернуто стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
від 15 вересня 2008 року, укладеним між
Акціонерним комерційним банком
«Європейський» та ОСОБА_2, посвідченим
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстрованим у реєстрі за № 128, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 030-в/03.03 від 15.09.2008
року в сумі 2 703 358,28 гривень, із
застосуванням процедури продажу
предмету іпотеки - трикімнатної
квартири, загальною площею 142,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
проведення прилюдних торгів із
визначенням початкової вартості на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій, але не нижче 2 099 370,0
гривень, стягнуто судовий збір.

Представник третьої особи звернувся із
заявою про перегляд ухваленого у
справі заочного рішення, посилаючись
на те, що рішення прийнято за
відсутності відповідача, яка не була
сповіщена належним чином, та без
врахування істотних обставин для
справи, зокрема того факту, що
позивачем не доведено переходу права
вимоги до відповідача за кредитним
договором.

Представником позивача подано заяву, в
якій він заперечував проти задоволення
заяви про перегляд заочного рішення з
огляду на її необґрунтованість, також
просив провести судове засідання без
його участі.

Представником третьої особи подано
заяву, якою ним підтримано усі доводи,
викладені у заяві про перегляд
заочного рішення, а також про розгляд
справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та докази,
надані сторонами, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
причин.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Таким чином, заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано лише
відповідачем. Можливість подання заяви
про перегляд заочного рішення іншими
учасниками процесу, у тому числі і
третьою особою, законом не передбачена.

За наведених обставин заяву про
перегляд заочного рішення, що подана
представником третьої особи ОСОБА_1,
суд вважає за необхідне залишити без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 231 Цивільного
процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву представника третьої особи
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від « 03» грудня 2013 року в цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за участі третьої особи -
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

04.02.2014