Провадження № 2/127/432/14
16.04.2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області
в складі судді
при секретарі Кабалик Т.П.,
за участі позивачки ОСОБА_1, її
представника - адвоката ОСОБА_2,
представника відповідачів ОСОБА_3,
представника третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_6 -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги - ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди,
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа,
яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_6,
про відшкодування шкоди, який
мотивовано тим, що з 2009 р. вони з ОСОБА_6
перебували у фактичних шлюбних
стосунках. Шлюб з ОСОБА_6 зареєстровано
09.09.2011 р. Рішенням виконкому Вінницької
міської ради №368 від 23.02.2006 р. ОСОБА_6
було виділено квартиру по АДРЕСА_1 На
той час ОСОБА_6 перебував у шлюбі з
ОСОБА_3 Відповідачі з ОСОБА_6 не
вселились в квартиру, оскільки вона
потребувала ремонту. З 2000 р. ОСОБА_3
постійно проживала і проживає в смт.
Стрижавка. Перебуваючи у фактичних
шлюбних стосунках з ОСОБА_6 з жовтня 2009
р., вони розпочали проводити
будівельно-ремонтні роботи у квартирі,
які було завершено у 2011 р. Після чого
вселились в квартиру. Під час
проведення будівельно - ремонтних
робіт було придбано та встановлено
нові двері, вікна, радіатори опалення,
котел опалювання, труби, крани,
сантехнічне обладнання, будівельні
матеріали, електроматеріали, матеріали
на підлогу, газову плиту. 18.03.2010 р. шлюб
між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 розірвано. Згідно
акту Вишенського ВДВС Вінницького
міського управління юстиції 19.06.2013 р.
рішення суду про вселення відповідачів
у квартиру примусово виконано.
Квартира - не приватизована, є
комунальною власністю. Після вселення
відповідачі мають право користуватись
квартирою і всім тим, на що витрачено
кошти її і ОСОБА_6 В зв»язку з цим вона
має право на отримання відшкодування
коштів, вкладених в ремонт кімнати,
площею 21,1 кв. м, яка виділена в
користування відповідачам рішенням
суду, в сумі 22637,55 грн., а також 19634,68 грн.,
вкладених в ремонт приміщень спільного
користування, з урахуванням того, що
ними буде користуватись п»ять осіб.
(а.с. 2-4, 244 т.1) Третя
особа ОСОБА_6 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про
відшкодування шкоди, який мотивовано
тим, що рішенням виконкому Вінницької
міської ради №368 від 23.02.2006 р. йому було
виділено квартиру по АДРЕСА_1 На той час
вони з відповідачкою ОСОБА_3 перебували
у шлюбі. Шлюб розірвано 18.03.2010 р. В
квартиру не вселялись, оскільки вона
потребувала ремонту. З 2000 р.
відповідачі постійно проживають в смт.
Стрижавка, коштів в ремонт квартири не
вкладали. Рішенням Ленінського райсуду
м. Вінниці від 23.03.2012 р. встановлено
порядок користування квартирою,
вселено відповідачів. Відповідачам
виділено в користування кімнату,
площею 21,1 кв. м, а йому - кімнату, площею
18,7 кв. м, інші приміщення залишено в
спільному користуванні. Рішення суду
виконано в примусовому порядку.
Перебуваючи у фактичних шлюбних
стосунках з ОСОБА_1 з жовтня 2009 р., вони
за свої кошти зробили ремонт квартири,
який закінчено у

2011 р. 09.09.2011 р. було зареєстровано шлюб з
ОСОБА_1 Ними вкладено в ремонт квартири
кошти. Поліпшеннями в квартирі будуть
користуватись відповідачі. В зв»язку з
цим він має право на отримання
відшкодування коштів, вкладених в
ремонт кімнати, площею 21,1 кв. м, яка
виділена в користування відповідачам
рішенням суду, в сумі 22637,55 грн., а також
19634,68 грн., вкладених в ремонт приміщень
спільного користування, з урахуванням
того, що ними буде користуватись п»ять
осіб. (а.с. 237-238 т. 1)

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 та її представник - адвокат
ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 підтримали за
викладених у позовній заяві обставин,
просять його задоволити. Щодо
задоволення позову ОСОБА_6 не
заперечують.

Представник третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_6 - адвокат
ОСОБА_7 позов ОСОБА_6 підтримав за
викладених в позовній заяві обставин,
просить його задоволити, не заперечує
щодо задоволення позову ОСОБА_1

Представник відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_8 - ОСОБА_5 позови ОСОБА_1, ОСОБА_6 не
визнала, просить в їх задоволенні
відмовити. Суду пояснила, що належного
доказу - рішення суду про перебування
ОСОБА_1 і ОСОБА_6 у фактичних шлюбних
стосунках в період ремонту квартири
суду не надано, тобто такий факт не
встановлено. З 2009р. відповідачам
третьою особою ОСОБА_6, а потім і
позивачкою ОСОБА_1 чиняться перешкоди в
користуванні квартирою по АДРЕСА_1 про
що свідчать рішення судів. Рішення суду
про вселення відповідачів до квартири
було виконано, але через короткий
проміжок часу відповідачам знову
позивачкою і третьою особою не надано
можливості потрапити до квартири, в
зв»язку з чим відповідачі звернулись
до виконавчої служби з заявами
відновити виконавче провадження про
вселення. Тобто, відповідачі фактично
зовсім не користувались квартирою і не
мають можливості нею користуватись
тепер. Квартира не є приватизованою,
відноситься до комунальної власності.
Позивачка стверджує, що вони з ОСОБА_6 в
квартирі зробили капітальний ремонт,
але згідно діючого законодавства
капітальний ремонт житла, переданого у
найм, зобов'язаний здійснювати
наймодавець, а не квартиронаймачі.
Позивачка і третя особа, здійснюючи
ремонт, свої дії не узгоджували з
відповідачами, які мають право
користування квартирою, не
погоджувалось, чи бажають відповідачі
в кімнаті, виділеній їм у користування,
робити певні ремонтні роботи.
Позивачка і третя особа до цього часу
користуються кімнатою, виділеною
відповідачам. Крім того, не доведено, що
відповідачами вчинено якісь
неправомірні дії, якими завдано шкоди
позивачці чи третій особі, що б дало їм
право вимагати відшкодування шкоди.

Вислухавши пояснення позиваки,
представників сторін і третьої особи,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд вважає, що позови
задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 на
сім»ю з чотирьох осіб отримав ордер на
жиле приміщення №0070 від 02.03.2006 р. на
право вселення в двокімнатну квартиру
по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 перебував у шлюбі з
ОСОБА_3 з 18.01.1989 р., ОСОБА_8 - їх дочка.
Зазначене встановлено рішенням
Ленінського райсуду м. Вінниці від
20.11.2009 р. (справа №2-5257/09) (а.с. 45 т. 1) і
додаткового доказування не потребує
згідно ст. 61 ч. 3 ЦПК України, в якій
йдеться про те, що обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Квартира по АДРЕСА_1 - не
приватизована, належить до державного
житлового фонду.

09.09.2011 р. ОСОБА_6 зареєстрував шлюб
з ОСОБА_1 (а.с. 5 т. 1)

Рішенням Ленінського райсуду м.
Вінниці від 20.11.2009 р. (справа №2-5257/09)
встановлено факт чинення перешкод в
користуванні квартирою по АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ОСОБА_8 з боку ОСОБА_6, вселено в
квартиру ОСОБА_3, ОСОБА_8 (а.с. 45 т.1)
Рішенням Ленінського райсуду м.
Вінниці від 15.06.2010 р. (справа №2-2937/10)
повторно вселено ОСОБА_3, ОСОБА_8 в
квартиру. (а.с. 46-47 т. 1) Рішенням
Ленінського райсуду м. Вінниці від
23.03.2012 р. (справа №2-3887/11) усунуто
перешкоди в користуванні квартирою по
АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_6, вселено ОСОБА_3,
ОСОБА_8 в квартиру, встановлено порядок
користування квартирою: виділено в
користування ОСОБА_3, ОСОБА_8 кімнату,
площею 21,1 кв. м, а ОСОБА_6 - кімнату,
площею 18,7 кв. м, решту приміщень
квартири залишено в спільному
користуванні. (а.с. 10-13 т. 1 )

Рішенням апеляційного суду
Вінницької області від 23.20.2013 р. (справа
№127/20127/13-ц) визнано за ОСОБА_1 право
користування кімнатою, площею 18,7 кв. м,
та підсобними приміщеннями квартири по
АДРЕСА_1 (а.с. 42-44 т. 1)

Таким чином, з 2009 р. у третьої
особи і відповідачів існували спори
щодо користування квартирою по АДРЕСА_1
відповідачам чинились перешкоди в
користуванні квартирою з боку третьої
особи. До цього часу відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_8 квартирою не
користуються. Про зазначене стверджує
їх представник, це слідує і з пояснень
позивачки ОСОБА_1, яка суду пояснила, що
відповідачам не чинить перешкод в
користуванні квартирою, а просто
залишає ключа в замку на вхідних дверях
зсередини квартири, в зв»язку з чим
ззовні двері відчинити неможливо. Про
це ж свідчать заяви відповідачів до
виконавчої служби про відновлення
виконавчого провадження щодо їх
вселення в квартиру. (а.с. 4-5, 6-7 т. 2)
Квартирою користуються позивачка,
третя особа і їх неповнолітня дитина.

Згідно висновку експерта №91 від
25.03.2014 р. станом на 19.06.2013 р. загальна
вартість будівельно-ремонтних робіт,
проведених ОСОБА_1, ОСОБА_6 у кімнаті №2,
площею 21,1 кв.м, квартири по АДРЕСА_1,
становить 45275,10 грн., загальна вартість
будівельно-ремонтних робіт у кімнаті
№2, кухні, коридорах, ванній кімнаті,
туалеті становить 143448,50 грн. (а.с.120-127 т.1)

Статтею 22 ЦК України регулюється
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди.

Особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування
(ст. 22 ч. 1 ЦК України).

Згідно ст. 22 ч. 2 ЦК України
збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки),

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі (ст. 11 ч.
1 ЦПК України).

Стороною позивача і третьою
особою не доведено спричинення
позивачці та третій особі матеріальної
шкоди (реальних збитків чи упущеної
вигоди) неправомірними діями
відповідачів, ремонт житла здійснено
позивачкою і третьою особою на свій
ризик під час спорів з приводу
користування квартирою між третьою
особою і відповідачами, без погодження
з усіма квартиронаймачами (зокрема, з
відповідачами). Таким чином, підстав
для задоволення обох позовів про
відшкодування шкоди не вбачається.

Керуючись ст. ст. 22, 1166 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди в розмірі 42272,23
грн., позову третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги - ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в
розмірі 42272,23 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення через Вінницький міський
суд Вінницької області до апеляційного
суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя