У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 19 грудня 2013 року в справі за
позовом комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
«ЖЕП» м. Іловайська до ОСОБА_3 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
послуги з обслуговування та ремонту
будинку і прибудинкової території, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до
комунального житлово-експлуатаційного
підприємства «ЖЕП» м. Іловайська про
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Комунальне житлово-експлуатаційне
підприємство «ЖЕП» м. Іловайська (далі
по тексту - КЖЕП «ЖЕП» м. Іловайська)
звернулося до суду з позовом, в якому
просило стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги в розмірі 5
318 грн 10 коп.

ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та
інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з
зустрічним позовом, в якому просила
стягнути з КЖЕП «ЖЕП» м. Іловайська 10 000
грн моральної шкоди, завданої
внаслідок невиконання підприємством
належним чином своїх обов'язків по
утриманню та ремонту житлового фонду
та прибудинкової території.

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 22 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 19 грудня 2013 року, позов КЖЕП «ЖЕП» м.
Іловайська задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованість за послуги з
обслуговування та ремонту будинку і
прибудинкової території за період з 01
грудня 2009 року по 01 липня 2013 року в сумі
5 318 грн 11 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свої
вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, і ухвалити нове рішення, яким
їхній позов задовольнити, а в позові
КЖЕП «ЖЕП» м. Іловайська відмовити.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваного судового рішення
вбачається, що воно відповідає вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновку суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
«ЖЕП» м. Іловайська до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
послуги з обслуговування та ремонту
будинку і прибудинкової території, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до
комунального житлово-експлуатаційного
підприємства «ЖЕП» м. Іловайська про
стягнення моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 19 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова