overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4106/13-ц
Провадження № 2/666/20/14 19.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді розглянувши у судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись, що 01.09.2012 року вона надала у борг відповідачу гроші в сумі 3000 доларів
США, строком повернення до 30.06.2013 року.
Також відповідачем була надана розписка в підтвердження вказаного факту. На сьогоднішній день відповідач ухиляється від повернення боргу.
Оскільки відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, гроші не повернув, позивач просив стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість в сумі 23 979 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача та позивач вимоги підтримали, просили стягнути з відповідача 23 979 грн. боргу та судові витрати.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Судом встановлено, що 01 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого останній отримав від позивача у власність гроші в сумі 3000 доларів США, строком повернення до 30.06.2013 року.
Вказаний факт також підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 01.09.2012 року, яка знаходиться в матеріалах справи.
У вказаний у термін і до теперішнього часу відповідач грошові кошти позивачу
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто борг у розмірі 23 979 грн.
Судові витрати, на загальну суму 239,79 грн. також мають бути стягнуті з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 526, 527, 545, 1046,1049 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 23 979 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 239,79 грн.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст..294 ЦПК
України.

Суддя
Стамбула
М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Бровченко О.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ "Альфа-Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" 123 812,99 грн. та судовий збір в сумі 1 238,12 грн.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" в задоволенні іншої частини позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Ки ївської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 18.02.2014 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 565/238/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування за шкоду, пов'язану зі смертю потерпілого,
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі №565/238/14-ц за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування за шкоду, пов'язану зі смертю потерпілого.
Призначити справу до судового розгляду 03 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 березня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу та заінтересованій особі, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
№ 2-н/269/167/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року. Суддя
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області НІКІШИН Ю.В., розглянувши заяву Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП «
Компанія « Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Заявник Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП «
Компанія « Вода Донбасу» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.103 ЦПК України.

На підставі ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП «
Компанія « Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 158/291/14-ц
Провадження № 2/0158/112/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Костюкевича О.К.

при секретарі -
Хмілевській І.О.

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача в судовому засіданні було подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивач вже звертався із аналогічним позовом, а рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва його було задоволено, на даний час рішення набрало законної сили, а тому дана цивільна справа підлягає закриттю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У заявленому представником відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1, вказано рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28.05.2010 року, яким із ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором від 25.03.2008 року станом на 30.09.2009 року, проте як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ставить вимогу про стягнення боргу за цим же кредитним договором, проте із розрахунку заборгованості станом на 11.12.2013 року, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 31, 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.Костюкевич
Справа № 278/647/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та родинних відносин, заінтересована особа Територіальна громада в особі
Станишівської сільської ради
Жимтосиркього району,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 24 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа№751/6239/13-ц
Провадження №2-во/751/34/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємець
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємець
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємець
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до судового розгляду на 03 березня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 583/497/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.2000 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис №202. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, сторони не можуть знайти взаєморозуміння, в зв'язку з чим позивач вважає, що сім'я розпалася і відновлювати стосунки вона не бажає, шлюб зберегти неможливо, тому і звернулася в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 46

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року року о 9:50:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 24.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Б.Плотникова
Справа № 161/2740/14-ц
Провадження № 2/161/1416/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
Державний ощадний банк України в особі
Волинського обласного управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк
України в особі Волинського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 208 ) на 03 березня 2014 року 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк
В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2872/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/637/14
Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз"

на рішення Глобиснького районного суду
Полтавської області від 04 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Обєднана профспілкова організація Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз",-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз".

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 11 лютого 2014 року.

Суддя : С.Б. Бутенко
Провадження № 2-н/742/76/14
Єдиний унікальний № 742/641/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Прилукитепловодопостачання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Рябота
Справа № 523/2128/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Торг-Сервіс» Одеського відділення УБФ сприяння і соціального захисту сімей загиблих у боротьбі зі злочинністю співробітників МВД та надання допомоги органам і підрозділам правозахисних та силових структур
«Милосердя», про стягнення заборгованості за договором грошової позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до підприємства «Торг-Сервіс»
Одеського відділення УБФ сприяння і соціального захисту сімей загиблих у боротьбі зі злочинністю співробітників МВД та надання допомоги органам і підрозділам правозахисних та силових структур «Милосердя», про стягнення заборгованості за договором грошової позики.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи 13 березня 2014 року, на 09.30 годину.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Торг-Сервіс» Одеського відділення УБФ сприяння і соціального захисту сімей загиблих у боротьбі зі злочинністю співробітників МВД та надання допомоги органам і підрозділам правозахисних та силових структур
«Милосердя», про стягнення заборгованості за договором грошової позики.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 13 березня 2014 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/1169/14-ц
Провадження № 4-с/666/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суб"єкт оскарження :Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просить її задовольнити.( В провадженні судді Стамбули М.І. вказана справа з 19.02.2014 року).

Із скарги вбачається, що скаржником був пропущений строк для подання скарги на дії державних виконавців
ВДВС Дніпровського РУЮ, так як з матеріалів справи вбачається що про порушення своїх прав скаржник дізнався 09.01.2014 року, а до суду звернувся 18.02.2014 року.

Згідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Відповідно до ст.72 ЦПК України вбачається, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Однак, ОСОБА_1 не надано клопотання про поновлення строку та причин поважності пропуску даних строків.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити скаргу
ОСОБА_1, суб"єкт оскарження :Відділ
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні на дії державного виконавця - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72,73, 385 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, суб"єкт оскарження :Відділ Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя
М.І.Стамбула
Провадження №4-с/751/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області Сивокозова
Олександра Миколайовича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області Сивокозова
Олександра Миколайовича, в частині визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області Сивокозова
Олександра Миколайовича щодо розгляду звернень ОСОБА_1 від 29.03.2013, 17.05.2013, 03.07.2013, 01.10.2013 та 22.10.2013 - залишити без розгляду.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області Сивокозова
Олександра Миколайовича про визнання незаконними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач