У Х В А Л А

08 лютого 2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Кокіль І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Рівне клопотання
представника відповідача Дицяка В.Б.
про заміну неналежного відповідача та
про направлення справи для розгляду за
підсудністю по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Рівненській області про стягнення
невиплаченої частини заробітної плати
за фактично відпрацьований час,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та моральної
шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник
відповідача Кокіль І.П. подала суду
клопотання про заміну неналежного
відповідача та про направлення справи
за підсудністю, яке було нею підтримане
у зв'язку з тим, що позивача було
призначено на посаду начальника
Територіальної інспекції праці у
Рівненській області наказом Міністра
соціальної політики України та
звільнено наказом
Віце-прем'єр-міністра України
Міністром соціальної політики України
від 30.03.2012 року, тому відповідач
Територіальна державна інспекція з
питань праці у Рівненській області
повинен бути замінений на належного
відповідача, а саме на Міністерство
праці та соціальної політики України,
дана цивільна справа повинна
розглядатися в м. Києві за місцем
знаходження Міністерства соціальної
політики України.

Позивач ОСОБА_1 та представник
позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечили щодо задоволення
клопотання представника позивача про
заміну неналежного відповідач та про
направлення справи за підсудністю,
тому що заробітну плату та належні йому
кошти в сумі 27762,50 грн., які йому були
виплачені при звільненні в червні 2012
року йому виплачувала Територіальна
інспекція праці в Рівненській області,
а не Міністерство праці та соціальної
політики України, просять суд
відмовити в задоволенні клопотання.

Суд заслухавши позивача,
представників сторін,приходить до
наступного.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд
за клопотання позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позовом пред'явлено не до тієї
особи, яка має відповідати за позовом,
або залучає до участі у справу іншу
особу як співвідповідача.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови,
що виникають з трудових правовідносин,
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 працював
начальником Територіальної інспекції
праці в Рівненській області, заробітну
плату та інші виплати виплачувала саме
інспекція як юридична особа, а не
Міністерство праці та соціальної
політики України, тому клопотання
представника відповідача Кокіль І.П.
про заміну неналежного відповідача та
про направлення справи за підсудністю
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.208-210, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задовленні клопотання представника
відповідача Дицяка В.Б. про заміну
неналежного відповідача та про
направлення справи для розгляду за
підсудністю, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд за
апеляційною скаргою, яка може бути
подана протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом пяти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій
М.А.