Номер провадження: 22-ц/785/4388/14
Номер справи місцевого суду: 522/4639/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 7 лютого 2014
року про відстрочку виконання заочного
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 4 вересня 2012 року у цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
«Про стягнення заборгованості за
кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 04.09.2012 року,
в якому були виправлені помилки
ухвалами Приморського районного суду
м. Одеси від 14.06.2013 року та від 04.10.2013
року, був задоволений позов ТОВ «ОТП
Факторинг Україна»: стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3
суму заборгованості за кредитним
договором № МL-500/236/2007 від 20.12.2007 року у
розмірі 11479011,51 грн., що становить
еквівалент 1436690, 26 доларів США, а також
стягнуто судовий збір з ОСОБА_2, ОСОБА_3
по 1609,50 грн. з кожного.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 07.02.2014 року була задоволена
заява ОСОБА_2 про відстрочку виконання
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 04.09.2012 року, якою було
відстрочено виконання рішення суду до
30.06.2014 року.

18.03.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
подало апеляційну скаргу на вказану
ухвалу суду, по якій просить скасувати
ухвалу районного суду, посилаючись на
порушення районним судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

При розгляді апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, колегія
суддів всесторонньо і повно перевірила
законність і обґрунтованість ухвали на
основі ма теріалів справи, які
досліджувались судом першої інстанції.

Задовольняючи заяву про відстрочку
виконання заочного рішення суду, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач станом на теперішній час не
має матеріальної (фінансової)
можливості виконати рішення суду, а
також, що на утриманні відповідача є
малолітня дитина, 2006 року народження.

З таким висновком районного суду
колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, відстрочка виконання
рішення суду може бути надана у
виняткових випадках, що обумовлюють
об'єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення або наявність яких
робить його виконання неможливим.

За своїм змістом відстрочка виконання
рішення застосовується у виключних
випадках та не може бути застосована
під час виконання рішення, ухваленого
у зв'язку з невиконанням зобов'язань зі
сплати періодичних платежів.

Кредитні зобов'язання є зобов'язаннями
боржника щодо періодичного повернення
взятого кредиту протягом певного
строку або шляхом встановлення певних
періодичних платежів.

Вищезазначеним заочним рішенням
районного суду стягнута сума за
порушення відповідачем зобов'язання зі
сплати періодичних платежів за
кредитним договором.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 10 постанови від 26.12.2003 року
№ 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення суду можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає,
виходячи із особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення суду
(хвороба боржника або членів його сім`ї,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Проте на порушення вимог ст. 373 ЦПК
України, заявником не наведено у заяві
про відстрочку виконання рішення суду
обставин, які мають характер особливих
або виняткових, не надано жодних
доказів на підтвердження складного
збігу обставин чи наявності такого
майнового стану, який би давав підстави
для відстрочки виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними
засадами цивільного законодавства є,
зокрема, справедливість,
добросовісність та розумність. Вимога
справедливості, добросовісності та
розумності цивільного законодавства
практично виражається у встановленні
його нормами рівних умов для участі
всіх осіб у цивільних відносинах;
закріпленні можливості адекватного
захисту порушеного цивільного права
або інтересу.

Задоволення районним судом заяви
ОСОБА_2 про відстрочку виконання
заочного рішення суду не відповідає
принципам, закріпленим у ст. 3 ЦК
України, та вимогам ст. 373 ЦПК України
щодо поважності причин для відстрочки
виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів
прийшла до висновку про те, що ухвала
районного суду про відстрочку
виконання заочного рішення суду
постановлена всупереч норм
процесуального права, тому підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про залишення без задоволення
заяви про відстрочку виконання
заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 7 лютого 2014 року - скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою
заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 04.09.2012 року -
залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

23.04.2014 року
м. Одеса