Провадження № 2/161/4310/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10 лютого 2014 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі

головуючої судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Димарчук М.П.

відповідача
ОСОБА_3

третіх осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
національної акціонерної страхової
компанії «Оранта», ОСОБА_3 , треті особи
без самостійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_6 27.08.2013р. звернувся в суд з
позовом до національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» (надалі -
НАСК «Оранта»), ОСОБА_3 , треті особи без
самостійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
вчинення дорожньо-транспортної
пригоди .

Позов мотивує тим, що 20 серпня 2011 року о
02.10 год., відповідач ОСОБА_3, керуючи
автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.
Даньшина у м. Луцьку, виїжджаючи на
головну дорогу, не надав переваги в
русі та скоїв зіткнення з автомобілем
БМВ 528, д.н.з. НОМЕР_1, яким керував він на
підставі довіреності ВМК №872297 від
02.12.2009 року, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження, його
автомобіль скоїв зіткнення з парканом
будинку №106 А та деревами. Встановлено,
що винним у даній
дорожньо-транспортній пригоді є
ОСОБА_3, своїми діями він порушив вимоги
п.п.10.1,16.1 Правил дорожнього руху.
Постановою Луцького міськрайонного
суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого, ст. 124 КУпАП, та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди йому
заподіяні матеріальні та моральні
збитки. Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №7761
від 26 червня 2013 року величина
матеріального збитку, завданого йому
пошкодженням автомобіля БМВ 528, д.н.з.
НОМЕР_1 внаслідок ДТП, станом на момент
огляду (29.05.2013 року) складає 113380 грн. 72
коп. За проведення автотоварознавчого
дослідження він сплатив 734 грн. Таким
чином, майнова шкода складає 114114,72 грн.
Відповідно до ст.1166 ЦК України,
відповідальним за відшкодування йому
шкоди є ОСОБА_3 Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована в HACK «ОРАНТА». Згідно
ст.22.1 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», при настанні
страхового випадку страховик, тобто
відповідач, відповідно до лімітів
відповідальності відшкодовує оцінену
шкоду, яка була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 33. Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик був повідомлений npо
страховий випадок. Ним було виконано
всі обов'язки, які передбачені цим
Законом. Станом на день подачі позовної
заяви виплати страхового страхування
не здійснені. Відповідно до страхового
полісу ліміт страхової виплати складає
50000 грн. Отже, страховик повинен
провести в даному випадку страхове
відшкодування на суму 50000 грн. Для
повного відшкодування, завданої шкоди
ОСОБА_3, повинен сплатити 64114 грн. 72 коп.
Крім того, неправомірними діями
відповідача ОСОБА_3 йому завдано
моральної шкоди, яка полягає в
моральних стражданнях, які він зазнав
внаслідок ушкодження свого автомобіля,
був позбавлений можливості
використовувати щоденно автомобіль, що
призвело до зміни ритму життя.
Заподіяну йому моральну шкоду оцінює в
20000 грн.

Посилаючись на вищенаведене, позивач
просив суд стягнути з відповідача HACK
«ОРАНТА» на його користь відшкодування
заподіяної йому майнової шкоди у
розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його
користь відшкодування заподіяної
майнової шкоди у розмірі 64114 грн. 72 коп.
(шістдесят чотири тисячі сто
чотирнадцять грн. 72 коп.) та 20000
(двадцять тисяч) грн. на відшкодування
моральної шкоди. Стягнути з
відповідачів на його користь судові
витрати по справі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача НАСК «Оранта»
в судовому засіданні позову не визнав,
надав суду письмове заперечення, в
якому зазначив, що страхова компанія з
ОСОБА_3 договору цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, як і будь-яких
інших договорів, не укладала. На час
вчинення вищезгаданої
дорожньо-транспортної події
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 застрахована не була. HACK
«Оранта» уклала договір обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА 2420336 від
24.01.2011 року з ОСОБА_5 на автомобіль ВАЗ
реєстраційний номер НОМЕР_3. Згодом
ОСОБА_5 з реєстрації згаданий
автомобіль зняв, отримавши тимчасовий
реєстраційний номер НОМЕР_2. В
подальшому ОСОБА_5 договір
цивільно-правової відповідальності на
автомобіль ВАЗ НОМЕР_2 з страховою
компанією не переуклав. Як пояснив
ОСОБА_5, 19 серпня 2011 року цей автомобіль
він передав ОСОБА_3, який вночі 20 серпня
2011 року і вчинив дорожньо-транспортну
пригоду. Дана обставина стверджується
поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_3, доданими
до заперечення.

Згідно договору № АА 2420336 від 24.01.2011
року ОСОБА_5 застрахував свою
цивільно-правову відповідальність на
умовах п. 15.1. ст.15 Закону України № 1961
від 01.07.2004 року «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (надалі ЗУ № 1961
від 01.07.2004 року ), яка була чинною на час
вчинення ДТП і яка передбачала
страхування відповідальності за шкоду,
заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх
осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу, визначеного в
договорі страхування, будь-якою особою,
яка експлуатує його на законних
підставах ( договір 1 типу). Такими
законними підставами на той час для
іншої особи були довіреність на право
керування транспортним засобом або
тимчасовий реєстраційний талон. Таких
документів ОСОБА_3 не мав, отже ОСОБА_5
незаконно передав, а ОСОБА_3 незаконно
керував цим транспортним засобом.
Таким чином, НАСК «Оранта» вважає, що
вищезгадана дорожньо-транспортна
пригода не є страховим випадком і
позивач незаконно та необґрунтовано
ставить питання про стягнення
страхового відшкодування в сумі 50000
грн. з HACK «Оранта». Вимоги позивача
ОСОБА_6 про стягнення з HACK «Оранта»
майнової шкоди є такими, що до
задоволення не підлягають.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов визнав частково, не заперечував
щодо стягнення з нього матеріальної
шкоди, проте вважає, що сума моральної
шкоди є завищеною.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому
засіданні не заперечували щодо
заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, третіх
осіб, дослідивши письмові докази по
справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20
серпня 2011 року о 02.10 год., відповідач
ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ»,
д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Даньшина у м.
Луцьку, виїжджаючи на головну дорогу,
не надав переваги в русі та скоїв
зіткнення з автомобілем БМВ 528, д.н.з.
НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження,
автомобіль позивача скоїв зіткнення з
парканом будинку №106 А та деревами.
Відповідач ОСОБА_3, своїми діями
порушив вимоги п.п.10.1,16.1 Правил
дорожнього руху.

Як вбачається з постанови Луцького
міськрайонного суду від 02 вересня 2011
року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого, ст. 124 КУпАП, та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн. (а.с.7).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК
України, вирок у кримінальній справі що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Зважаючи на викладене, при вирішенні
заявлених у справі позовних вимог, суд
приймає до уваги постанову судді
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 02 вересня 2011
року, оскільки остання набрала
законної сили, нею встановлено час та
місце дій, внаслідок яких було
пошкоджено автомобілі сторін у справі,
а також винну особу.

Як вбачається з полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АА/2420336, ОСОБА_5
було застраховано в HACK «Оранта»
цивільно-правову відповідальність за
шкоду, заподіяну третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди за
участю забезпеченого транспортного
засобу - автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 .
Строк дії договору з 25.01.2011року по
24.01.2012року.

З п.8 вищевказаного Полісу вбачається,
що даним типом Договору застраховано
цивільно-правову відповідальність
будь-якої особи, яка експлуатує
забезпечений транспортний засіб на
законних підставах.

Суд не приймає до уваги заперечення
представника НАСК «Оранта» щодо
позовних вимог до страховика.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України»
щодо усунення надмірного державного
регулювання у сфері автомобільних
перевезень» від 05 липня 2011 року , що
набрав чинності з 14 серпня 2011 року, були
внесені зміни у Кодекс України про
адміністративні правопорушення, Закон
України «Про міліцію», Закон України
«Про дорожній рух», та у Закон України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», зокрема, щодо підставності
керування транспортним засобом. Цим
законом «довіреність» виключена з
переліку відповідних документів на
право керування транспортним засобом,
підставність керування стверджується
посвідченням водія відповідної
категорії, реєстраційним документом на
транспортний засіб та полісом
(договором) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Як вбачається з досліджених в
суді матеріалів справи про вчинення
адміністративного правопорушення за
ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3, пояснень
ОСОБА_3 в суді, вищевказані документи
були пред'явлені останнім для
перевірки працівникам міліції 20.08.2011
року, які прибули на місце
дорожньо-транспортної пригоди.
Порушень ст.126 КУпАП, яка передбачає
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
відповідних документів на право
керування таким транспортним засобом
або не пред'явила їх для перевірки, не
було виявлено.

Крім того, залучені по справі в якості
третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_4 пояснили,
що ОСОБА_3 експлуатував транспортний
засіб ВАЗ 21124-110, н.к. НОМЕР_4, р.н.з. НОМЕР_3
(т.н.з після зняття з реєстрації НОМЕР_2)
як співвласник.

Згідно довіреності за Р№3812 від 01
квітня 2008 року, посвідченої приватним
нотаріусом Луцького районного
нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_4
уповноважив, в тому числі, ОСОБА_5
володіти, користуватися та
розпоряджатись транспортним засобом
«ВАЗ 21124-110», д.н.з. НОМЕР_3. На підставі
довіреності за Р№7367 від 29 липня 2008
року, посвідченої приватним нотаріусом
Луцького районного нотаріального
округу ОСОБА_9, ОСОБА_5 уповноважив
ОСОБА_3 розпоряджатися вищевказаним
автомобілем (в тому числі,
експлуатувати транспортний засіб за
його цільовим призначенням, тобто
керувати).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що ОСОБА_3 20.08.2011р. керував забезпеченим
транспортним засобом на законних
підставах.

Згідно висновку № 7761 експертного
автотоварознавчого дослідження по
заяві ОСОБА_6, складеного 26 червня 2013
року, вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля «BMW-528»,
д.р.н. НОМЕР_5 станом на момент огляду
29.05.2013р. становить 113380, 72грн. (а.с. 9-13)

За проведення автотоварознавчого
дослідження позивач сплатив 734 грн.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності»
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників. Відповідно
до статті 21 зазначеного вище Закону на
території України забороняється
експлуатація транспортного засобу без
поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до ст.979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Вищезгаданим страховим полісом
встановлено, що страхова сума (ліміт
відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну майну,
складає 50000 грн., за мінусом франшизи в
розмірі 510 грн.

За змістом статтей 28, 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» шкода, заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого - це шкода, пов'язана з
пошкодженням чи фізичним знищенням
транспортного засобу. У зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що суму страхового
відшкодування 50000 грн., за пошкоджений
в дорожньо-транспортній пригоді
автомобіль «BMW-528», д.р.н. НОМЕР_5, який
належить позивачу, частково слід
стягнути з відповідача - HACK «Оранта», за
мінусом суми франшизи, що становить
510грн.

Відповідно до 4.5 ст.1187 ЦК України, особа,
яка здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди,
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

За правилами ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що матеріальні
збитки, про відшкодування яких
заявлено позовну вимогу позивачем
ОСОБА_6, перевищують ліміт
відповідальності за страховим полісом.

Для повного відшкодування, завданої
шкоди ОСОБА_3, повинен сплатити
позивачу 63380 грн. 72 коп. матеріальної
шкоди.

Крім того, судом встановлено, що
позивачу ОСОБА_6, внаслідок
дорожньо-транспорної пригоди, з вини
відповідача ОСОБА_3, було заподіяно
моральну шкоду, яка полягає в порушенні
його конституційних прав власника щодо
користування та розпорядження майном,
останній, в зв'язку з цим, переніс
душевні страждання.

Частиною 1,2 статті 23 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, окрім
іншого, полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Заподіяну позивачу відповідачем
ОСОБА_3 моральну шкоду суд оцінює в 1000
грн., які слід стягнути з останнього.

Згідно ст.86 ЦПК України витрати,
пов'язані з проведенням судових
експертиз, несе сторона, яка заявила
клопотання про виклик свідків,
залучення спеціаліста, перекладача та
проведення судової експертизи. Кошти
на оплату судової експертизи вносяться
стороною, яка заявила клопотання про
проведення експертизи. Якщо клопотання
про проведення експертизи заявлено
обома сторонами, витрати на її оплату
несуть обидві сторони порівну.

Суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачів порівну витрати, понесені
позивачем за проведення експертизи в
сумі 734грн., що буде становити по 367грн. з
кожної сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, на
користь позивача підлягають стягненню
з відповідачів пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог понесені
ним і документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином, слід стягнути з
національної акціонерної страхової
компанії «Оранта» в користь ОСОБА_6
861,90грн. (494,90+367) судових витрат по
справі, та стягнути з ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_6 судові витрати в сумі 1155,51 грн.
(633,81+114,70+367).

В задоволенні решти позовних вимог
слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК
України, ст. ст. 23, 979, 985, 990-998, 1166, 1167, 1172,
1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 22.1, 33, 28, 29
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» в користь
ОСОБА_6 страхове відшкодування в сумі
49490грн. (сорок дев'ять тисяч чотириста
дев'яносто гривень), 861,90грн. (вісімсот
шістдесят одну гривню 90 копійок)
судових витрат по справі.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 63380,72
грн. (шістдесят три тисячі триста
вісімдесят гривень 72 копійки) суму
завданої матеріальної шкоди, 1000грн.
(одна тисяча гривень) моральної шкоди,
судові витрати в сумі 1155,51 грн. (одна
тисяча сто п'ятдесят п'ять гривень 51
копійка).

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя
Л.В. Івасюта