overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/1519/14-Ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Харківської міської ради, відділу державної міграційної служби у
Дзержинському районі м.Харкова про визнання права власності на новостворене майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на новостворене майно.

Вважаю, позовна заява повинна бути залишена без руху, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.4,6 ч.2 ст.119 зазначеного
Кодексу, позовна заява щодо вимог майнового характеру повинна містити ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім того, згідно з ч.3,5 тієї ж статті позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Усупереч цим вимогам, позовна заява не містить ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у позовній заяві не зазначена дата її подання, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, а також не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
Харківської міської ради, відділу державної міграційної служби у
Дзержинському районі м.Харкова про визнання права власності на новостворене майно - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/908/2014
Справа № 641/609/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС», в особі філії « ТОВ «УФА «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м.ХарковОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії «ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року на 15-15 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Провадження № 2/537/310/2014
Справа № 537/417/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.02.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи, ОСОБА_2, до фізичної особи, ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся з позовною заявою, якою просив суд зменшити розмір аліментів, що стягуються згідно рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 02 квітня 2013 року з нього на користь ОСОБА_3 з ? частини з усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно на 1/6 частини з усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_4 до досягнення останнім повноліття.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються згідно рішення
Крюківського районного суду м.Кременчука від 02 квітня 2013 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з ? частини з усіх видів заробітку( доходу) щомісячно на 1/6 частини з усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_5 до досягнення останнім повноліття.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука
Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв'язку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачу - ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи,
ОСОБА_2, до фізичної особи, ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/417/14-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позовної заяви.

Відповідачам запропонувати в строк до 20 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Д.О. Зоріна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2390/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до Одеської міської ради,
Житлово-будівельного кооперативу
"Іллічівський-32",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційної служби Головного управління юстиції в
Одеській області

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Третю Одеську державну нотаріальну контору надіслати в строк до 26 березня 2014року на адресу
Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації смертей 01.08.2006року зроблено відповідний актовий запис №7034, якщо така заводилася.

Зобов'язати Третю Одеську державну нотаріальну контору надіслати в строк до 26 березня 2014року на адресу
Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла
АДРЕСА_1, про що в книзі реєстрації смертей 08.02.2008року зроблено відповідний актовий запис №1370, якщо така заводилася.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
Номер справи 623/607/14-ц
Номер провадження 2-н/623/77/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 201, 08 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 396/381/14-ц
Провадження № 6/396/71/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданняв ВДВС Новоукраїнського РУЮ в
Кіровоградській області про обмеження
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 21.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 21.02.2014 року на 14:00 годину в залі №3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Зобовязати відділ ДВС
Новоукраїнського РУЮ здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 509/104/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2002 року міським відділом реєстрації актів громадського стану Одеського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 18.10.2002 року, актовий запис № 1400.

Від шлюбу дітей немає.

Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що шлюбні відносини фактично припинились, спільне господарство не ведеться, життя з відповідачем не склалось, що призвело до втрати між ними необхідних для подружжя почуттів любові, взаємоповаги та взаємопорозуміння.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає що нічого не суперечить спільному життю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу, підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть довгий час, даний факт має істотне значення.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану
Одеського міського управління юстиції, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 18.10.2002 року, актовий запис № 1400.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
/Є.С.Козирський/
Справа № 2-н/487/155/14
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова
Ж.П. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 522/2616/14ц
Провадження № 2сз/522/9/14
У Х В А Л А

17.02.2014 судя Приморського районного суду м. Абухін Р.Д., розглянувши цивільну справу за заявою голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Сусіди-2010» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, по якій просив суд повернути помилково сплачений на рахунок Приморського районного суду м. Одеси судовий збір в розмірі 229, 41 грн.

Суддя, вважає за можливо повернути помилково сплачений на рахунок
Приморського районного суду м. Одеси судовий збір в розмірі 229,41 грн.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя , -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне Управління
Державного казначейства України в
Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку « Сусіди-2010» код платника 87197029, адреса: Запорізька обл., м. Приморськ, вул. Морська, 54, кв. 13, судовий збір у сумі 229, 41 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по платіжному дорученню №9569.463.1 на суму 229,41 грн.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Абухін Р.Д.
справа № 2/489/904/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину.

Основні вимоги до форми та змісту позовної заяви визначено частиною першою статті 119 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 120 наведеного Кодексу позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Одна, наведених вище вимог статті 120 ЦПК
України позивач не виконала та не надала суду копії документів для відповідача, які перелічено нею у додатку до позову. Крім того, не виконано вимоги пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, а саме у позові не вказано поштового індексу та номеру зав'язків сторін.

У зв'язку із цим, позовну заяву слід залишити без та встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Керуючись частиною першою статті 121
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_3 п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду позовної заяви, в якій вказати поштові індекси та номери зав'язків сторін, а також надати копію доданих до позову документів для відповідача.

Роз'яснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/54/14-ц
УХВАЛА

18.02.2014 року
Яготинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Чемерис С.О.

за участю прокурора Шиленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом прокурора Яготинського району
Київської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства в Київській області, м. Київ вул. Серпова 3/14 до ОСОБА_1, треті особи: Трубізьке міжрайонне управління водного господарства, смт. Баришівка вул. Торф"яна-20, реєстраційна служба
Яготинського районного управління юстиції Київської області, м. Яготин вул. Незалежності-148, відділ
Держземагентства в Яготинському районі, м. Яготин вул. Незалежності-108 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, та про скасування їх реєстрації,

Встановив:
Прокурор
Яготинського району Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства в Київській області, з позовом до ОСОБА_1, треті особи:
Трубізьке міжрайонне управління водного господарства, реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, відділ Держземагентства в
Яготинському районі, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, та про скасування їх реєстрації.

В судовому засіданні прокурор збільшив позовні вимоги, просив визнати недійсним розпорядження голови Яготинської РДА за № 599 від 12.12.08 року в частині, якою відповідачу затверджено документацію із землеустрою щодо зміни цільового використання земельної ділянки для ведення садівництва, в зв"язку з чим заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Яготинську районну державну адміністрацію.
Представники відповідача та представник третьої особи відділу
Держземагентства в Яготинському районі, Головного управління
Держземагентства в Київській області проти заявленого клопотання не заперечували.
В силу ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання грунтується на законі та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд
У Х В А Л
И В:
Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Яготинську районну державну адміністрацію
Київської області, м. Яготин вул.
Незалежності-110, направивши їй копію позовної заяви.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 2-о/487/13/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14.01.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової
Ж.П.,народних засідателів: Колот О.В.,
Акулової Н.Є., при секретарі
Новгородовій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

…….

Керуючись ст.ст. 10,11,57-66,212,213,215, 251-255
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Миколаїв - недієздатною, встановивши над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Хмельницьк - опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст.ст.294,295 ЦПК
України.

Головуючий суддя:
ПАВЛОВА Ж.П.

Народні засідателі:
Акулова Н.Є.

Колот О.В.
Справа № 2-2026/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2014
Ровеньківський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді
Шумченко Л.В.,

при секретарі Запорожцевій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ровеньки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Ровеньківський міський сектор Управління Державної міграційної служби України в
Луганській області, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Ровеньківської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення відкладено, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 391, 405 ЦК України, 71,72 ЖК
України, ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Ровеньківський міський сектор Управління Державної міграційної служби України в
Луганській області, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Ровеньківської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстрації у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів зі дня його проголошення, а особами, які не були присутніми при його оголошенні - у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя:
Л.В. Шумченко