overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3767/14
Провадження №2/751/910/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 15 травня 2014 року на 16 годин 10 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа№751/3733/14
Провадження №2/751/897/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 15 травня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачам, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також мають право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження № 2/742/600/14 унікальний № 742/1648/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Коваленка А.В.,

за участю секретаря - Гапоненко
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 01 жовтня 2005 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено з 14 квітня 2014 року через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з наступних підстав:

Судом встановлено, що 01 жовтня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу прізвище змінено на ОСОБА_1) відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №325.
(а.с.8).

Від сумісного життя сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.197,209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 жовтня 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №325 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити " ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя
А.В.Коваленко
Справа № 592/3039/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чернобай О. І. Номер провадження 22-ц/788/900/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Попруги С.В., Ільченко
О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 31 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Західінкобанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання належною стороною в договорі та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

28 березня 2014 року ОСОБА_2 подала до
Ковпаківського районного суду м.Суми заявку про повідомлення її за допомогою SMS-повідомлення.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 08 травня 2014 року.

ОСОБА_2 повідомити за допомогою
SMS-повідомлення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" травня 2014 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ОСОБА_2
(а.с.11, 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа№751/3776/14
Провадження №2/751/914/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 14 травня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, вона вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 740/1802/14
Провадження № 2/740/649/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до попереднього судового розгляду

23 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК
України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду з викликом позивача та представника відповідача.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди і справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ніжині на 30 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. з викликом позивача та представника відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК
України до або під час попереднього розгляду справи має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи і в цей же строк зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Діденко О.П.
Справа № 750/3726/14
Провадження № 2-н/750/561/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 737/346/14-ц
Провадження № 2/737/142/14 рядок статзвіту № 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради
Куликівського району Чернігівської області, третя особа - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2,

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

23.04.2014 ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Куликівської селищної ради
Куликівського району Чернігівської області, третя особа - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, загальною площею 98,6 кв.м., житловою площею 52,2 кв.м. з надвірними будівлями
(означені в плані технічного паспорта на житловий будинок літерами: А-1 - житловий будинок; А-1-1, А-2-1 - прибудови;
Б-1 - сарай; В-1 - погріб з шийкою; Г-1 - гараж; Д-1 - літня кухня) садиби АДРЕСА_1.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути її недоліки, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: в заяві не зазначено докази відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом за зазначене нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до
Куликівської селищної ради
Куликівського району Чернігівської області, третя особа - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху; запропонувати ОСОБА_1 у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа № 740/1794/14
Провадження № 2/740/641/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до попереднього судового розгляду

23 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК
України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду з викликом позивача та представника відповідача.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди і справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ніжині на 30 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв. з викликом позивача та представника відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК
України до або під час попереднього розгляду справи має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи і в цей же строк зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Діденко О.П.
Справа № 741/1805/13-ц
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2014 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Оксимець Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року до Носівського районного суду звернулась кредитна спілка
«Аккорд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 23793 гр. 30 коп.

05.12.2013 року Носівським районним судом було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» 23793 гр. 30 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором.

14.12.2013 року вказане рішення було вручено відповідачу, а 23.12.2013 року надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

В матеріалах справи є заява ОСОБА_1, в якій він вказує, що на 05.12.2013 року призначено розгляд справи за позовом
КС «Аккорд» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, але в судове засідання він з»явитися не може і просить справу розглянути без його участі і проти задоволення позову він не заперечує (а.с.32).

В судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення
ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнав, що вищевказану заяву він написав власноручно.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.12.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь кредитної спілки
«Аккорд» 23793 гр. 30 коп. залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Суддя
В.М. Дикий
Дата документу 18.04.2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу .

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 квітня 2014 року о 15.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро
Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачачу.

У відповідності до ст.ст.27,131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Справа №521/3905/14-ц
Провадження №2н/521/262/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксвдоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/