Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2091/13-ц
Номер провадження 2/213/838/13
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі головуючого судді- Соловйової
Л.Я.

при секретарі - Іващенко Н.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу питання
про виправлення описки в рішенні суду
від 17 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1, представника
позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк",
треті особи - Інгулецький відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, директор Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кебела"
Саркісов Владислав Леонідович про
визнання права власності на
автомобіль, про зняття арешту та
виключення з акту опису і арешту
автомобіля, зобов"язання передати
автомобіль, а також розглядається
питання про зауваження на журнал
судового засідання у вказаній справі,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу від 17
грудня 2013 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк", треті особи - Інгулецький
відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, директор ТОВ "Кебела" Саркісов
Владислав Леонідович про визнання
права власності на автомобіль, про
зняття арешту та виключення з акту
опису і арешту автомобіля, зобов"язання
передати автомобіль.

03.01.2014 року від представника позивача
- ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на
вказане рішення.

Ухвалою судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17.01.2014
року справу повернуто до Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу, оскільки
в оскаржуваному заочному рішенні
зазначено, що крім представника
позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні
приймав участь також представник
третьої особи - Реут Ю.А., однак в
журналі судового засідання такі
відомості відсутні.

Крім того, в ухвалі зазначено, що по
справі було винесено заочне рішення,
однак в журналі судового засідання від
17.12.2013 року вказано, що головуючим
оголошено вступну та резолютивну
частину постанови та роз"яснено зміст,
строк ознайомлення з повним текстом
постанови, що підлягає уточненню.

Учасники процесу в судове засідання
не зявились, про час та місце розгляду
питання про виправлення описки в
рішенні суду та в журналі судового
засідання повідомлені, їх неявка не
перешкоджає розгляду даного питання
про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦПК України, у
вступній частині рішення суду
зазначаються імена (найменування)
сторін та інших осіб, які брали участь у
справі.

Вивчивши матеріали справи №213/2091/113-ц,
провадження №2/213/838/13, встановлено, що
представник третьої особи -
Інгулецького відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Реут Ю.А.
брала участь у судовому засіданні по
даній справі 22.10.2013 року, надавала
пояснення по суті позовних вимог,
заявляла клопотання про долучення
копій документів (а.с.98-100).

В судовому засіданні, призначеному на
17.12.2013 року, в якому було прийнято
рішення у справі і оголошено вступну
та резолютивну частину рішення що
оскаржується, представник
Інгулецького відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Реут Ю.А.
участі не приймала, однак вона була
зазначена у вступній частині -вступної
та резолютивної частини рішення, а
також у повному тексті рішення суду від
17.12.2013 року, що є опискою та повинно
бути виправлено.

Також, встановлено, що відповідно до
ст.208 ЦПК України, судове рішення у
справі було викладено у формі рішення,
однак в журналі судового засідання від
17.12.2013 року вказано, що головуючим
оголошено вступну та резолютивну
частину постанови та роз"яснено зміст,
строк ознайомлення з повним текстом
постанови, що підлягає уточненню. В
журналі судового засідання від 17.12.2013
року слід вважати, що головуючим
оголошено вступну та резолютивну
частину заочного рішення та роз"яснено
зміст, строк ознайомлення з повним
текстом заочного рішення.

Окрім цього, встановлено, що при
викладенні вступної та резолютивної
частини рішення і в повному змісті
рішення у справі в якості третьої
особи зазначено директора ТОВ "Кебела"
Саркісова Владислава Леонідовича. Суд
приходить до висновку, що при
викладенні вступної та резолютивної
частини рішення і в повному тексті
рішення необхідно зазначити повну
назву товариства та вважати належною
третьою особою - директора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кебела"
Саркісова Владислава Леонідовича.

Керуючись ст.ст.199, 210, 219 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 17 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк", треті особи - Інгулецький
відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, директор ТОВ "Кебела" Саркісов
Владислав Леонідович про визнання
права власності на автомобіль, про
зняття арешту та виключення з акту
опису і арешту автомобіля, зобов"язання
передати автомобіль, яким відмовлено
у задоволенні позовних вимог, а також
зауваження на журнал судового
засідання у вказаній справі.

При викладенні вступної та
резолютивної частини рішення і в
повному тексті рішення у справі
№213/2091/13-ц, провадження 2/213/838/13 вважати,
що судове засідання 17.12.2013 року
відбувалось за участю представника
позивача - ОСОБА_2

В журналі судового засідання від
17.12.2013 року вважати, що головуючим
суддею у справі оголошено вступну та
резолютивну частину заочного рішення
та роз"яснено зміст, строк ознайомлення
з повним текстом заочного рішення.

При викладенні вступної та
резолютивної частини рішення і в
повному тексті рішення у справі
№213/2091/13-ц, провадження 2/213/838/13 вважати
належною третьою особою -директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кебела" Саркісова
Владислава Леонідовича.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, ухвала набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СуддяЛ.Я.Соловйова