overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 229 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено ім'я
(найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, крім того, до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно частини 7 статті 229 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Лист з копією ухвали суду від 25.11.2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху заявник отримав 16.12.2013 року, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 17.02.2014 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило, оскільки у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №424/8002/14-ц
Провадження №2/424/2391/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення боргу», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення боргу».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 04 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/8002/13-ц

У Х В А Л А

25 січня 2014 року
Справа № 640/393/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 11-00 годин « 12 березня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження № 2/537/339/2014
Справа № 537/598/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.02.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,третіх осіб виконком
Кременчуцької міської ради,Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів,ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ОСОБА_6, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Крюківського районного суду м.
Кременчука з позовною заявою до
ОСОБА_2, третіх осіб виконком
Кременчуцької міської ради,Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ОСОБА_6, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третіх осіб виконком Кременчуцької міської ради,Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/598/14-ц, 2/537/339/2014р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27.02.2014 року о 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2014 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Чайка І.В.,

за участю секретаря -Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати його спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати його таким, що прийняв спадщину, після смерті ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1. Крім того, позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 , після смерті його бабусі - ОСОБА_3.

17 лютого 2014 року позивачем до суду подана заява про залишення його позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 642/595/14-ц
Провадження № 2-н/642/469/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 344/173/14-ц
Провадження № 2/344/1513/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

14 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликалася на те, що 20.11.2010р. відділом
ДРАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції між нею та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. Дітей від шлюбу у них немає. Причиною розпаду сім'ї є різні характери та погляди на сімейне життя та різні інтереси. Вони протягом п'яти місяців разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують і їх шлюб існує лише формально. Просила позов задоволити, шлюб між ними розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності, позов задоволити, при цьому не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи думку позивача, яка викладена в її письмовій заяві, суд розглянув справу за відсутності відповідача та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази у справі, суд вважає наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому відділом ДРАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції
Івано-Франківської області шлюбі з 20.11.2010р., актовий запис № 1832 (а.с.4). Дітей від шлюбу у подружжя немає.

Відтак, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що розлад в сім'ї є стійким і тривалим, сторони тривалий час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та не бажають надалі перебувати у шлюбі, а неодноразова неявка відповідача в судове засідання свідчить про його байдуже ставлення до долі шлюбу. Наведене дає суду підстави вважати, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Майнового спору на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ДРАЦС
Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області 20.11.2010р., актовий запис № 1832.

Заочне рішення може бути переглянуто
Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 642/494/14-ц
Провадження № 2-н/642/429/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 572/5087/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення солідарно коштів за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Перша всеукраїнська кредитна спілка подала цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6009.02 грн. боргу за кредитним договором, укладеним між Спілкою та ОСОБА_1 на суму 5450 грн., оскільки умови кредиту остання не виконує, а тому і ОСОБА_2, як поручитель по кредиту має відповідати за борги.

Представник позивача Білотіл С.М. позовні вимоги підтримав в судовому розгляді.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала, відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи 25.01.2014 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між позивачем та
ОСОБА_1 15.03.2013 р. укладений договір кредиту, за яким їй надані кошти в розмірі 5450 грн. строком до 14.03.2014 р., однак відповідачка порушила графік кредиту і не сплачувала вчасно кошти, що визнала в судовому засіданні.
Оскільки цього ж числа між позивачем та
ОСОБА_2 укладений договір поруки, друга відповідачка також має відповідати солідарно за борги позичальника, що вказано в цьому договорі.

Отже, відповідно до розрахунку, борг складає з врахуванням відсотків 6009.02 грн., які підлягають стягненню з відповідачок.

На підставі ст.ст. 526,527,530,551,553,554,629,1046-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 солідарно на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки 6009 грн. 02 коп. за кредитним договором та 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачкою ОСОБА_2 в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 559/457/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором комісії , перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором комісії .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 год. 18.03.2014 року.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2299/14-ц
Провадження № 2/344/2051/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача за кредитним договором від 20.04.2011 року в розмірі 44299,06 грн.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 01.04.2014 року о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Провадження № 2-н/427/15/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.02.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Логвіна Л.С., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Свердловського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

03.12.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Свердловського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у в сумі 821,03 грн., судові витрати.

Згідно відповіді АДП ГУДМС України в
Луганській області від 13.12.2013 р., яка надійшла на адресу суду 08.01.2014 р. ОСОБА_1 померла та знята з реєстрації 10.04.2012 р.

З відповіді РАЦС РС Свердловського міського управління юстиції та копії актового запису про смерть № 283, яка надійшла на адресу суду 10.02.2014 р.,
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п.3, ч. 3, ст.100 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5, ч.2, ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Таким чином, суддя вважає відмовити
Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Свердловського РЕМ в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганське енергетичне об'єднання" в особі Свердловського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 288/1589/13-ц
Провадження № 2/288/35/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудника М. І.,

при секретарі - Горовій І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня
Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання права власності на нежитлову споруду ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нежитлову споруду.

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

30 січня 2014 року до
Попільнянського районного суду надійшов висновок № 514/01.14 судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.2014 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Корнинської селищної ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нежитлову споруду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.