overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/3677/13-ц
Провадження № 2/477/258/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 32, 5 на, що розташована на території
Зеленогайської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою від 23 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху.

У встановлений строк недоліки позовної заяви було усунуто, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 01 квітня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа №464/1584/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2014 року о 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
Провадження №2/485/267/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

04 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за безобліково спожиту електроенергію в сумі 418,50 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/1396/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора
Шевченківського району м. Львова в інтересах держави, в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,- .

у с т а н о в и в:

Прокурора Шевченківського району м.
Львова в інтересах держави, в особі
Львівської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача звільнити земельні ділянки, які займає відповідач, а саме земельну ділянку орієнтовною площею 0,033 га. в СГТ «Лісова галявина» в урочище «Голоско» та земельну ділянку орієнтовною площею 0,0086 га. зі сторони землеволодіння
ОСОБА_2 в СГТ «Лісова галявина» в урочище «Голоско» та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу усіх встановлених на ній об'єктів за власні кошти, стягнення з
ОСОБА_1 шкоди, заподіяної останнім внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок площею 0,033 га. та 0,0086 га. у м.Львові садово-городньому товаристві «Лісова галявина» в урочищі
«Голоско», яка становить 4 171,73 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі
№466/1396/14-ц, 2/466/1297/14 за позовною заявою
Прокурора Шевченківського району м.
Львова в інтересах держави, в особі
Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: П. С. Невойт
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/143/14-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.01.2014

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 03.02.2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В.Сабада
Дата документу 05.03.2014
Справа № 334/4850/13-ц
Провадження № 2-др/334/4/14 05 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю. при секретарі Франчук Н.С. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізький завод столярних виробів Крона» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки 13 січня 2014 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗЗСВ
Крона», яким позов було задоволено, та стягнуто із відповідача заборгованість із заробітної плати з 01.01.2012 р. по 10.09.2013 р. та середній заробіток за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки з 11.09.2013 р. по день фактичного розрахунку.
До ухвалення рішення, а саме 04.12.2013 р. позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою позивач також просив зобов'язати відповідача видати трудову книжку із внесенням запису про його звільнення з 11.09.2013 р. на підставі ст. 38 КЗпП України у зв'язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю. Проте рішенням суду від 13.01.2014 р. вимога позову в частині повернення трудової книжки не вирішена, що не дозволяє в повній мірі захистити права та інтереси позивача.

У відповідності до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

У судовому засіданні встановлено, що 04.12.2013 р. позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою позивач просив зобов'язати відповідача видати трудову книжку із внесенням запису про його звільнення з 11.09.2013 р. на підставі ст. 38 КЗпП України у зв'язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю. Проте рішенням суду від 13.01.2014 р. вимога позову в частині повернення трудової книжки не вирішена, що не дозволяє в повній мірі захистити права та інтереси позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод столярних виробів Крона» видати
ОСОБА_1 трудову книжку із внесенням запису про його звільнення з 11.09.2013 року на підставі ст. 38 КЗпП України

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 337/1127/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду
Курбатова О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 25.02.2014 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: вказати число, місяць та рік народження відповідачів у справі, їх місце знаходження
(проживання), поштовий індекс та відповідно до ст. 120 ЦПК України додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У встановлений судом строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
О.М. Курбатова

Суддя: О. М. Курбатова
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/398/14-ц

28 лютого 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13.03.2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 234/1738/14-ц
Провадження № 2/234/1496/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення коштів.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, ухвалою суду від 20.02.2014 року позивачу було запропоновано усунути допущені недоліки. Копія ухвали направлена позивачу 24.02.2014 року згідно реєстру Р-1-24.02.2014/548.

Однак протягом десяти днів, тобто часу достатнього для доставки поштової кореспонденції по місту Краматорську, часу для усунення недоліків та часу з урахуванням можливого направлення документів поштою, позивач недоліки позову не усунув, у зв'язку з чим позовну заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід роз'яснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір позивачем при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.121 ч.1,2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення коштів, вважати не поданою та повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Марченко
Справа №: 486/2972/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Філіпповій Ю.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 січня 1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Арбузинського району
Миколаївської області, актовий запис № 3.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позову та заявив клопотання про надання їм строку для примирення тривалістю в шість місяців, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти надання їм строку для примирення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобов'язаний вжити всі можливі заходи щодо збереження сім'ї та примирення подружжя.

На думку суду для забезпечення інтересів обох сторін, з метою збереження сім`ї, необхідно вжити заходи для примирення подружжя, надавши подружжю строк для примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 201 та п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 03 вересня 2014 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Публічному акціонерному товариству комерційному банку вул. Набережна Перемоги, 40
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 25.02.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В. В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягненя заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/414/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 березня 2014 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 1329/3165/12
Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/1633/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду
Львівської області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Мегабанк» та ТзОВ «МПМ-Пласт» про визнання недійсним договору поруки та розірвання кредитного жоговору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду
Львівської області від 01 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 452/615/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення, оскільки змінився його сімейний стан як боржника з того часу, як були присуджені аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.03.2014 року на 10:30 год.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, документи про стан здоров'я, про доходи, надіславши копію позовної заяви та документів.

Витребувати у сторін ідентифікаційні коди особи.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості з'явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Казан І.С.

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
Казан І.С.
Справа №263/1952/14-ц
Провадження № 2-н /263/136/2014 року
СУДОВИЙ 05.03.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., розглянувши заяву КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 67, 68
ЖК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах
України, затверджених постановою КМУ № 165/374 від 20.07.1994р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону
України "Про житлово- комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства", розташованого за області, вул. Варганова, будинок № 7, р/р
ПАТ Укрсоцбанк міста Донецька, МФО 300023
ЗКПО 03361508 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 896 грн 44 коп. за період з 01 липня 2013 р. по 01 лютого 2014 р. та судовий збір в сумі 121,80 м.Маріуполь, МФО 334851, ЗКПО 03361508.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________