Справа № 127/9119/13-ц Провадження №
22-ц/772/47/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Дернова В. В.Категорія:
41Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого:
Берегового О.Ю.,

суддів :
Панасюка О.С., Іванюка М.В.

при секретарі :
Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці, в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ДП «Гуртожиток» ЗАТ СРБУ-3, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
МКП ЖЕК № 15, виконавчий комітет
Вінницької міської ради Вінницької
області, Служба у справах дітей
Вінницької міської ради Вінницької
області про визнання ордеру № 23 від
15.03.2007 року недійсним та скасування
реєстрації за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ДП
«Гуртожиток» ЗАТ СРБУ-3, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
МКП ЖЕК № 15, Служба у справах дітей
Вінницької міської ради Вінницької
області про визнання ордеру №? 1 від
04.06.2009 року недійсним та визнання осіб
такими, що не мають права користування
житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою
відповідачки-позивачки ОСОБА_3 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 жовтня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 жовтня 2013 року
поновлено строк на визнання ордеру № 23
від 15.03.2007 року недійсним. Первісний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ДП «Гуртожиток» ЗАТ СРБУ-3, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
МКП ЖЕК № 15, виконавчий комітет
Вінницької міської ради Вінницької
області, Служба у справах дітей
Вінницької міської ради Вінницької
області про визнання ордеру № 23 від
15.03.2007 року недійсним та скасування
реєстрації задоволено частковоє.
Визнано недійсним ордер № 23 від 15.03.2007
року на к. НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, виданий
директором ДП «Гуртожиток» ОСОБА_3 на
сім'ю у складі трьох осіб. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ДП
«Гуртожиток» ЗАТ СРБУ-3, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
МКП ЖЕК № 15, Служба у справах дітей
Вінницької міської ради Вінницької
області про визнання ордеру №? 1 від
04.06.2009 року недійсним та визнання осіб
такими, що не мають права користування
житловим приміщенням відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу. Вважає, що рішення суду першої
інстанції є незаконним та
необґрунтованим, прийнятим з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, неврахуванням
реальних обставин справи, які були
підтверджені та встановлені під час
судового провадження, тому підлягає
скасуванню.

Вказує, що судом першої інстанції,
без заяви позивача за первісним
позо-вом або його представниками про
поновлення строку визнання ордеру № 23
від 15.03.2007 року недійсним, вийшовши за
межі позовних вимог, поновлено
вказаний строк; не досліджено
законність перетворення кімнат
НОМЕР_2-НОМЕР_3 у гуртожитку по вул.
Станіславського, 18 в м. Вінниця, у
кімнату НОМЕР_1, згідно ордеру №? 1 від
04.06.2009 року.

Також вказує, що 30-денний строк дії
ордеру, виданий позивачу, на час її
реєстрації був пропущений, про що
свідчить штамп в паспорті та докази
взяті до уваги судом першої інстанції,
а саме список мешканців гуртожитку в
якому відсутні відомості про ОСОБА_3
містить дописки від руки про виписку
осіб та інші порушення.

Просила скасувати рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 29 жовтня 2013 року та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні первісного позову ОСОБА_2
відмовити, а позов ОСОБА_3 про визнання
ордеру №? 1 від 04.06.2009 року недійсним та
визнання осіб такими, що не мають права
користування житловим приміщенням
задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_9, підтримавши
апеляційну скаргу повністю, надав
пояснення в межах її доводів.

Представник позивача за
первісним позовом ОСОБА_10 зазначив про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги, посилаючись на
обставини викладені в запереченнях.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг, а також вимог, заявлених в суді
першої інстанції, правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено,
що 10.05.1995 року ОСОБА_7, як працівнику
заводу ЗБВіК, на сім'ю у складі двох
осіб /ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_2/
було видано ордер № 21 на зайняття
квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 на підставі
протоколу ОТК № 11 від 29.11.1994 року
гуртожиток по АДРЕСА_1. Зазначений
гуртожиток перебував на балансі ДП
«Гуртожиток» ЗАТ «СРБУ-3».

Відповідно до рішення комісії ДП
«Гуртожиток ЗАТ «СРБУ-3» № 2 від 04.06.2009
року та рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 12.08.2010 року
№ 1693 «Про затвердження акту
приймання-передачі у комунальну
власність територіальної громади м.
Вінниця» гуртожитку по АДРЕСА_1»,
будинок АДРЕСА_1 було прийнято на
обслуговування МКП «ЖЕК № 15» та
змінено його статус з гуртожитку на
житловий будинок.

В зв'язку з зазначеними обставинами,
04.06.2009 року ОСОБА_7, на сім'ю у складі
трьох осіб /ОСОБА_7, дружина ОСОБА_2 та
син ОСОБА_8/ було видано ордер №? 1 на
зайняття кімнати НОМЕР_1 /колишня
нумерація кімнат №НОМЕР_2-НОМЕР_3/
загальною площею 48, 3 кв. м. у гуртожитку
по АДРЕСА_1 на підставі рішення комісії
ДП «Гуртожиток» ЗАТ «СРБУ-3» № 2 від
04.06.2009 року та згідно виготовленої
інвентарної справи від 06.10.2008 року.

Як правильно встановлено судом
першої інстанції, ордер №? 1 від 04.06.2009
року ОСОБА_7 було видано відповідно до
вимог чинного законодавства /ст.ст. 128,
129 ЖК України, п.п. 9, 10, 11 Примірного
положення про гуртожитки/ та
правомочним органом і підстави,
передбачені ст.ст. 58, 59 ЖК УРСР для
визнання зазначеного ордеру недійсним
відсутні, а тому колегія суддів вважає
обгрунтованим рішення суду першої
інстанції щодо безпідставності
позовних вимог ОСОБА_3

Разом з тим, встановлено, що 15.03.2007
року ОСОБА_3, на сім'ю у складі трьох
осіб було видано ордер № 23 на зайняття
однієї загальною площею 17 кв.м. у
квартирі НОМЕР_1 гуртожтку по АДРЕСА_1
на підставі рішення загальних зборів -
протокол №? 1 від 05.03.2007 року /копія
міститься на а.с. 120/.

Колегія суддів вважає привильним
висновок суду про те, що зазначений
ордер № 23 від 15.03.2007 року підлягає
визнанню недійсним, оскільки під час
його видачі було порушено вимоги ст. 58,
59 ЖК УРСР.

Так, як встановлено, у книзі обліку
ордерів ДП «Гуртожиток» ЗАТ «РБУ № 15»,
яка заведена 16.01.2003 року, ордер № 23 від
15.03.2007 року не значиться; з додатку до
наказу ДП «Гуртожиток» №? 1 від 22.09.2009
року «Про зміну нумерації кімнат у
гуртожитку» ОСОБА_3 також не значиться;
як свідчать покази спеціаліста КП
«ВМБТІ» Романовської Н.О. та матеріали
інвентаризаційної справи № 87343,
кімната площею 17 кв.м., яка зазначена в
спірному ордері № 23 від 01.03.2007 року, на
першому поверсі гуртожитку так і в
приміщеннях, які займають ОСОБА_7
відсутня. Поряд з цим, будь-яких
доказів, підтверджуючих факт вселення
ОСОБА_3 і будь-кого з членів її сім'ї, у
кімнату НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, згідно
ордеру № 23 від 15.03.2007 року не наведено.

Вказані обставини свідчать про те,
що ордер № 23 від 15.03.2007 року був виданий
на невільне жиле приміщення, при його
видачі було порушено права інших осіб,
а також він був виданий з порушенням
порядку і умов надання жилих приміщень.

При вирішенні питання про
поновлення строку для визнання ордеру
№ 23 від 15.03.2007 року недійсним, суд
першої інстації, у відповідності до
вимог ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. 59 ЖК
УРСР обгрунтовано задовольнив вимогу
позивача і прийшов до висновку про
необхідність його поновлення, оскільки
як встановлено, позивач за первісним
позовом ОСОБА_2 дізналась про існування
ордеру № 23 від 15.03.2007 року з листа МКП
«ЖЕК № 15» від 29.01.2013 року № 102 /а.с. 19/.

Поскільки доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують,
та, враховуючи, що суд першої інстанції,
вирішуючи спір, правильно встановив
дійсні обставини справи, з'ясував
характер взаємовідносин сторін,
постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
та зважаючи, що не може бути скасоване
правильне по суті рішення суду з одних
лише формальних міркувань, судова
колегія не вбачає підстав для
скасування оскаржуваного рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище,
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_3
- відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: