АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/704/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Храпко В. Д. РІШЕННЯ
06 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Храпко В. Д. суддів
Новіков О. М. , Дмитренко М. І. при
секретарі Яремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 29 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Черкаського регіонального управління
КБ «ПриватБанк» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2013 року ОСОБА_6
пред'явила позов до Черкаського
регіонального управління КБ
«ПриватБанк» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди . В
обґрунтування своїх вимог вказувала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_7
25.07.2013 року вона звернулась до
Черкаського ГРУ КБ «ПриватБанк» з
метою анулювати пластикові пенсійну та
кредитну картки, в зв'язку зі смертю її
матері. Відповідач анулював пенсійну
картку ОСОБА_7, а з приводу кредитної
картки було рекомендовано звернутися
до юридичного відділу КБ «ПриватБанк»
з питанням про ануляцію. При зверненні
до відповідача їй повідомили, що на
рахунку не вистачає 4 917 грн. 36 коп. і що
вона як спадкоємець повинна їх
сплатити. Крім того, працівником банку
було запропоновано зупинити на шість
місяців нарахування процентів , але
тіло кредиту вона як спадкоємець
зобов'язана сплатити, інакше банк має
право забрати майно, що їй належить.
25.07.2013 року ОСОБА_6 сплатила частину
коштів у розмірі 4 600 грн., а 27.07.2013 року
317 грн. 36 коп. на розрахунковий рахунок
кредитної картки, але і після цього
картку не було анульовано та
запропоновано дочекатися
повідомлення від банку про повне
погашення кредиту. 06.08.2013 року надійшло
повідомлення про сплату ще 108 грн. 19 коп.
в якості процентів. Загальна сума
сплачених коштів становить 5 025 грн. 25
коп. Згодом позивачка з'ясувала , що не
являється спадкоємцем померлої матері
ОСОБА_7, тому не повинна сплачувати борг
матері. Після чого вона звернулась з
листом до директора банку про
повернення незаконно отриманих коштів,
але відповіді так і не отримала. З таких
підстав ОСОБА_6 просила суд зобов'язати
Черкаського ГРУ КБ «ПриватБанк»
відшкодувати їй збитки у розмірі 5 025
грн. 25 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000
Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 29 січня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить рішення суду скасувати, як
незаконне і постановлене із неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та з порушенням норм
матеріального та процесуального права
і ухвалити нове рішення, яким
задоволити її позовні вимоги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги по наступних
підставах:

Постановляючи рішення про відмову в
задоволенні позову суд першої
інстанції виходи з того, що Черкаське
регіональне управління КБ
«ПриватБанк» є належним відповідачем
по справі і поскільки позивачка не
довела своїх позовних вимог відмовив у
позові .

Проте згодитися із таким висновками
суду не можна.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України
сторонами у цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Із матеріалів справи випливає, що
відповідачем по справі є Черкаське
регіональне управління КБ
«ПриватБанк», яке не є юридичною
особою.

Належним відповідачем є ПАТ КБ
«ПриватБанк», який є юридичною особою.

Але позивач пред'явила позов не до
юридичної особи, а до її філії, яка не є
юридичною особою. Під час розгляду
справи позивач не заявляла клопотання
про заміну первісного відповідача.

В порушення вимог ст. 33 ЦПК України суд
першої інстанції не залучив до участі в
справі іншу особу як співвідповідача.

Апеляційний суд позбавлений
можливості при розгляді справи в
апеляційному порядку залучати до
участі іншу особу як співвідповідача.

Пред'явлення позову до неналежного
відповідача є підставою для відмови в
задоволенні позову.

За таких обставинах рішення суду
підлягає до скасування з
постановленням нового рішення про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити
частково.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 06 березня 2014 року
скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до
Черкаського регіонального управління
КБ «ПриватБанк» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :