Справа № 579/2046/13-ц
У Х В А Л А

про призначення автотехнічної
експертизи

05 березня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської
області

в складі: судді
Сірої Г.І.,

за участі секретаря
Печенової Л.В.,

з участю: представника позивача
адвоката ОСОБА_1

третьої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м Кролевець
справу за позовом ОСОБА_3 до
Національної акціонерної страхової
компанії (НАСК) "Оранта" про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2013 року відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Національної акціонерної страхової
компанії (НАСК) "Оранта" про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Свої вимоги він мотивує тим, що він є
власником автомобіля «Mercedes-Benz",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
13.05.2013 року на проспекті Миру в м.
Кролевець внаслідок ДТП з участю його
автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та
автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, його автомобіль
було пошкоджено.

ДТП сталася за таких обставин:

Після 19 години ОСОБА_5 рухався від
залізничного вокзалу до центра міста
по пр-ту Миру. Пр-т Миру як елемент
дороги є дорогою з двохстороннім рухом,
має одну смугу руху в кожному напрямку,
розділена переривчатою розділювальною
смугою. В районі магазину "Народний
проспект" знаходиться автостоянка, яка
безпосередньо прилягає до полоси
дорожнього руху, по якій рухався його
автомобіль. Водій робив заїзд на
автостоянку зі смуги руху, надавши
попереджувальний світловий сигнал.
Позаду рухався автомобіль під
керуванням ОСОБА_2, який в порушення
вимог п.п. 2.3 б, 13.1, 13.3 ПДР проявив
неувагу, не дотримався безпечної
дистанції і безпечного інтервалу,
фактично здійснив наїзд лівою
передньою частиною свого автомобіля на
праву сторону його автомобіля,
причинивши технічні пошкодження
дверей задніх правих, молдінгів дверей
задніх правих, ручки дверей задніх та
ін.

Водії автомобілів, учасники ДТП, за
взаємною згодою, без виклику
працівників ДАІ склали Повідомлення
про дорожньо-транспортну пригоду, яке
було направлено в НАСК "Оранта". При
цьому ОСОБА_2 визнав, що ДТП сталася з
його вини. Однак НАСК "Оранта"
відмовилася від виплати страхового
відшкодування, що змусило його
звернутися до суду.

Відповідач не визнав позовні вимоги,
надавши суду письмові заперечення, які
в судових засіданнях підтримав його
представник. Суть заперечень полягає в
тому, що відповідно до схеми ДТП, яка
міститься в Повідомленні, винуватим в
ДТП є не ОСОБА_2, а ОСОБА_5 (а.с.44-48).

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що
13.05.2013 року, після 19 години він рухався
зі швидкістю до 50 км/год на належному
йому автомобілі від вокзалу до центру
міста по пр-ту Миру в м. Кролевець. Перед
ним рухався автомобіль "Мерседес". На
відстані приблизно 30 м до нього водій
"Мерседеса" увімкнув світловий сигнал
повороту праворуч. Коли він став робити
поворот на автостоянку біля магазину
"Народний проспект", відстань між ними
була близько 4.5 - 5 метрів. Щоб запобігти
зіткненню він різко загальмував, однак,
враховуючи, що він зайняв крайнє праве
положення (під бордюр), де на проїзній
частині дороги був пісок, і праве
колесо знаходилось на піску, він не
зміг запобігти зіткнення. На його
думку, це сталося в зв'язку з тим, що він,
з врахуванням сигналу про поворот
праворуч автомобіля, що їхав перед ним
в попутному напрямку, не вибрав
безпечної дистанції і в певній мірі
проявив неувагу до дорожньої
обстановки в той момент, коли
автомобіль розпочав поворот направо.

Свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що,
їдучи 13.05.2013 року по пр-ту Миру в м.
Кролевець, включивши завчасно сигнал
про поворот праворуч з метою заїзду на
автостоянку біля магазину "Народний
проспект", став заїжджати на
автостоянку, і, коли вже передні колеса
перетнули межу автостоянки, відчув
удар в праву сторону автомобіля.
Вийшовши, побачив, що пошкоджені двері,
зіткнення сталося з вини водія
автомобіля "ДЕО" під керуванням ОСОБА_2,
чого не заперечував і він сам. Тому за
взаємною згодою, після консультації
ОСОБА_2 в НАСК "Оранта", було складено
"європротокол". Ні у нього, ні у ОСОБА_2
не виникало сумніву в тому, що винним є
ОСОБА_2, який "догнав" його при виконанні
маневру - поворот праворуч, який він
вчинив відповідно до вимог ПДР.

Від представника позивача надійшло
клопотання про призначення
автотехнічної експертизи на предмет
встановлення, з чиєї вини сталася ДТП
13.05.2013 року (питання додаються).

ОСОБА_2 не заперечує проти призначення
експертизи.

Представник відповідача, який знав про
можливість вирішення питання про
призначення автотехнічної експертизи,
в судове засідання не з'явився.

Оскільки для вирішення спору по суті
потрібні спеціальні знання, по справі
слід призначити автототехнічну
експертизу, задовольнивши клопотання
представника позивача.

Суд вважає за можливе, з врахуванням
думки представника позивача,
проведення експертизи доручити
експертам НДЕКЦ УМВС України у
Сумській області. При цьому експертизу
слід провести за матеріалами справи,
оскільки автомобілі на теперішній час
відремонтовані.

Керуючись ст.143 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по справі автотехнічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам автотехнікам НДЕКЦ при УМВС
України у Сумській області.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля
" Mercedes-Benz" в даній дорожній ситуації?

2.Чи мав водій автомобіля "Mercedes-Benz"
технічну можливість уникнути
дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи маються невідповідності Правилам
дорожнього руху в діях водія
автомобіля "Mercedes-Benz", якщо так, то які
саме, чи перебувають вони в причинному
зв'язку з наслідками у вигляді
дорожньо-транспортної пригоди?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля
"ЗАЗ-DAEOO" в даній дорожній ситуації?

5.Чи мав водій автомобіля "ЗАЗ-DAEOO"
технічну можливість уникнути
дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи маються невідповідності Правилам
дорожнього руху в діях водія
автомобіля"ЗАЗ-DAEOO" якщо так, то які
саме, чи перебувають вони в причинному
зв'язку з наслідками у вигляді
дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи надати
матеріали цивільної справи.

Оплату експертизи проводить ОСОБА_3.

До проведення експертизи, одержання
експертного висновку провадження у
справі зупинити відповідно до п.5 ч.1
ст.202 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Кролевецький районний суд в
5-денний строк з дня її оголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні при
оголошенні ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу в 5-денний строк з дня
отримання її копії. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра