overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/1893/14-ц
Провадження №6/432/173/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 квітня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу № 2-н/1231/1224/2012 до виконання у справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ

02.04.2014 року представник заявника звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу № 2-н/1231/1224/2012 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач (заявник) обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до матеріалів заяви заявник значає, що копію судового наказу, який набрав законної сили, він отримав лише 27.03.2014 року, одночасно не мотивуючи поважність причин неможливості його отримання після набрання судовим наказом законноі сили.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208, 210, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу № 2-н/1231/1224/2012 до виконання у справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків, викладених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.І. Шаргаровська
Справа № 432/1885/14-ц
Провадження №6/432/170/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

23 квітня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу до виконання у справі № 1231/4988/2012 за заявою
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника (стягувача) звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявоюпро поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу до виконання.

Ухвалою судді від 03.04.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач
(заявник) обгрунтовує свої вимоги
(а.с.44).

Заявнику було запропоновано усунути недоліки заяви, визначені ухвалою судду від 03.04.2014 року, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлений законом строк недоліки заяви заявником було усунуто шляхом надання через канцелярію
Стахановського міського суду
Луганської області відповідної заяви
(а.с.46).

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене вважаю за можливе розглянути зазначене клопотання у судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області

Керуючись ст.ст. 208, 210, 371 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу до виконання у справі № 1231/4988/2012 за заявою
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на "29" квітня 2014 року о " 14:20" годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Шаргаровська
Справа № 547/450/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Погребняківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Погребняківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельної ділянки в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання по справі на 10,30 годину на 13 травня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачам
ОСОБА_2, Погребняківській сільській раді в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:В. І. Халявка
Справа№ 640/3791/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З причини складності справи та викладення мотивувальної частини рішення, суд відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК
України проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України, ст.ст.258,526,530,543 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» заборгованість за кредитом по
Договору про відкриття кредитної лінії
№41-8-л від 18.07.2008р. та Договору про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки
№005-Р/005526 від 11.07.2008р. 13454,48 (тринадцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири)грн.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Судові витрати за вирішення спору в обсязі задоволених вимог у розмірі 130,20грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після отримання можливості ознайомлення з його повним текстом. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання можливості ознайомлення з повним текстом рішення.

СУДДЯ
Справа № 212/4637/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Криворіжгаз" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 432/1818/14-ц
Провадження №6/432/142/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

23 квітня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу до виконання у справі № 1231/3685/2012 за заявою
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника (стягувача) звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявоюпро поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу до виконання.

Ухвалою судді від 01.04.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач
(заявник) обгрунтовує свої вимоги
(а.с.21).

Заявнику було запропоновано усунути недоліки заяви, визначені ухвалою судду від 01.04.2014 року, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлений законом строк недоліки заяви заявником було усунуто шляхом надання через канцелярію
Стахановського міського суду
Луганської області відповідної заяви
(а.с.24).

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене вважаю за можливе розглянути зазначене клопотання у судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області

Керуючись ст.ст. 208, 210, 371 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу до виконання у справі № 1231/3685/2012 за заявою
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на "29" квітня 2014 року о " 13:45" годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Шаргаровська
Справа № 2-9185/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Виставної
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2014 року у задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому просить вказати про стягнення суми за проведення судової електротехнічної експертизи з АК «Харківобленерго».

Суд, дослідивши необхідні матеріали справи, рішення суду від 30.01.2014 р. вважає, що заява ОСОБА_1 про постанову додаткового рішення задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2014 року у задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» відмовлено. Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 26.03.2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2014 року - скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» суму збитків 1731,73 грн. та судові витрати в розмірі 310 грн.

При прийнятті Апеляційним судом
Харківської області рішення по справі не було враховано висновки судової електротехнічної експертизи проведеної за клопотанням відповідача
ОСОБА_1, як доказ його невинуватості, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості ухвалення додаткового рішення про стягнення вартості проведеної електротехнічної експертизи з АК «Харківобленерго».

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Рішення апеляційного суду Харківської області прийнято не на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення з АК «Харківобленерго» на його користь витрат за проведення експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 25.04.2014 Справа № 554/5077/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Дата документу 22.04.2014 Справа № 554/2492/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 22» квітня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні
Зорі-Полтавщина» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ТОВ «Ясні Зорі-Полтавщина» у лютому 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/2492/14-ц, 2/554/1538/2014 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Ясні
Зорі-Полтавщина» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на « 30» квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 29 квітня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Ухвала

08.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду
Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка
В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

Встановив:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.12.2013 року по справі за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки не вірно вказано номер за яким зареєстровано державний акт в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю, а саме № 560 замість № 550.

Суд, розглянувши заяву, вважає виправити описку в рішенні суду від 26.12.2013 року, а саме: «зареєстрованого в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 550», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 26 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме:
«зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 550».

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого- судді Голубенка В. Л.

народних засідателів
Гальонкіної Н.А., Черненко Л.Г.

при секретарі
Забрудській В.Б.

з участю прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, заінтересована особа-
Орган опіки та піклування
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про визнання його батька - ОСОБА_2, недієздатним та встановлення над ним опіки, оскільки внаслідок психічного захворювання він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримав свою заяву.

Від сільського голови
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району надійшла заява, в якій вона не заперечує проти вимог заявника та просить розглядати справи у її відсутність (а.с. 17).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника ОСОБА_1, думку прокурора Мойсеєнко С.М., яка не заперечує проти задоволення заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається із акту судово-психіатричної експертизи,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в теперішній час виявляє ознаки судинного слабоумства, ступінь якого позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.29-33).

Оскільки ОСОБА_2 виявляє ознаки судинного слабоумства, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном, його сина - ОСОБА_1, згідно подання органу опіки і піклування Світлогірської сільської ради Кобеляцького району
(а.с.7).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 236-241
ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, недієздатним і призначити його опікуном - його сина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:

Народні засідателі:
Дата документу 07.04.2014 Справа № 554/4580/14-ц
Провадження № 2/554/2007/2014
Єдиний унікальний номер: 554/4580/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи: державний нотаріус Першої
Полтавської державної нотаріальної контори Валькова Олена Анатоліївна,
Полтавське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом 04 квітня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи: державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори Валькова Олена
Анатоліївна, Полтавське міське управління юстиції в особі
Реєстраційної служби про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 29.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко