overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області,
ОСОБА_4 про невиконання рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 25 листопада 2008 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби
Таращанського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_4 про невиконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 листопада 2008 року.

Витребувати з Таращанського районного суду Київської області справу
№ 379/665/13-ц провадження № 2/379/145/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 761/4850/14-ц
Провадження №6/761/506/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Лупеко О.М., заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 371 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16 грудня 2013 року на підставі рішення від 25 березня 2011 року, ухваленого по цивільній справі № 2-2071/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Лупеко О.М., заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58 на 27 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, а заявнику також копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
Справа № 542/2687/13-ц

2/542/16/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Відповідач по даній справі на виклик суду не з'являється. Згідно повідомлення пошти гр. ОСОБА_1. за адресою АДРЕСА_1 - тимчасово не проживає.

Так, відповідно до вимог ст. 74 п. 9 ЦПК
України, відповідач, місце проживання або місце знаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Викликати відповідача через оголошення у пресі.

Помістити у газеті «Зоря Полтавщини», редакція якої розташована за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 115, оголошення про виклик відповідача наступного змісту: «Новосанжарський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 як відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться 17 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Леніна, 32, смт. Нові
Санжари Полтавської області.

В разі неявки ОСОБА_2 в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, справа буде розглянута за його відсутності.

Суддя Стрельченко Т.Г.».

Витрати, пов'язані із викликом відповідача через оголошення у пресі, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Ухвала

іменем україни

5 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу
Дочірнього підприємства «Пансіонат
Зеніт» на рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 9 грудня 2013 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Пансіонат Зеніт» до
ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про проведення зарахування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від 17 вересня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсною заяву про проведення зарахування грошових коштів у сумі 25 390,68 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 грудня 2013 року рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 17 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 9 грудня 2013 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Пансіонат Зеніт» на рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 9 грудня 2013 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Пансіонат Зеніт» до
ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про проведення зарахування відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал», товариства з обмеженою відповідальністю
«АІС-Сітроен-Центр» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними п.п. 2.2.3, 4.1, 4.3 кредитного договору (із забезпеченням)
№ 974 від 10 листопада 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та
ТОВ «Фінансова компанія
«Єврокапітал» скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Визнано недійсними п.п. 2.2.3, 4.1, 4.3 кредитного договору
(із забезпеченням) № 974 від 10 листопада 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ
«Фінансова компанія «Єврокапітал». У іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду у частині залишення без змін рішення суду першої інстанції та направити справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал», товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

пр. № 2/759/1994/14

ун. № 759/1230/14-ц

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ "Форум-Інвест", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.02..2014 року, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
"Форум-Інвест", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів, була залишена без руху до усунення недоліків.

Станом на момент винесення даної ухвали позивач вимоги ухвали суду виконав.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 210, 294 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Форум-Інвест", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 20 березня 2014 року на 16 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, подану їх представником -
ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа -
Головне управління юстиції м. Києва, про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на спадщину за законом, визнання недійсним права на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні, виключення будинку зі складу спадщини, визнання права власності на прибудови та господарські споруди, визнання права власності в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на прибудови до житлового будинку, що знаходяться у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа - Головне управління юстиції м.
Києва, про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на спадщину за законом, визнання недійсним права на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за

законом та за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні, виключення будинку зі складу спадщини, визнання права власності на прибудови та господарські споруди, визнання права власності в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на прибудови до житлового будинку, що знаходяться у спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану їх представником - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-4040/12 р.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 203/4760/2013 (провадження
№ 2/0203/1821/13) (№22ц/774/11664/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири згідно з технічною документацією,

в с т а н о в и в:

Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири згідно з технічною документацією.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року в задоволенні позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 згідно з технічною документацією, зареєстрованою в ОМБТІ та РОН.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року суду скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Одеської області від 25 листопада 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири згідно з технічною документацією.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/1629/14-ц пр. № 2-н/759/203/14 14 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, згідно даних Міністерства доходів та зборів у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований (відповідь від 11.02.2014 року) на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» (р/р № 321767, ЄДРПОУ- 36037999) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 13 942,79 грн., витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень, а всього 14 064
(чотирнадцять тисяч шісдесят чотири) гривень 59 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.