overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/5032/13-ц
У Х В А Л А

22.04.2014

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Білоусенко І. В.

з секретарем Павлюк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за № 286/5032/13-ц за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 04 квітня 2014 року, було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Однак при винесенні вказаної ухвали судом була допущена описка у її резолютивній частині - не вірно викладено порядок оскарження, а саме вказано «Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення» замість «Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Овруцького районного суду
Житомирської області 04.04.2014 року, ухваленої в справі № 286/5032/13-ц за заявою
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та викласти другий абзац резолютивної частини в такій редакції:

«Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Білоусенко
У Х В А Л А

04.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Житомирського МУЮ про встановлення батьківства та внесення відомостей про батька до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 22.01.2014 року провадження по даній справі було зупинено та призначено судово-біологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

03.04.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 29 від 31.03.2014 року.

Враховуючи викладене, суд відновлює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ про встановлення батьківства та внесення відомостей про батька до актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16-00 год. 21.05.2014 р. в залі 4-Б-6, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Комісарчук
Справа №295/3281/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого судді Комісарчук
О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 07.10.2000 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що життя з відповідачем не склалось через постійні конфлікти та непорозуміння. Подружжя разом не проживає та не веде спільне господарство. Вказав, що за таких обставин збереження шлюбу неможливе, а тому просить суд його розірвати.

Сторони в судове засідання 03.04.2014 року не з'явились. Позивач направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позові.

Від відповідача надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.10.2000 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1362 /а.с. 4/.

Згідно свідоцтв про народження сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6 року. /а.с. 5-7/.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Оскільки ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,158, 169, 197, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції 07.10.2000 року, актовий запис №1362.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Провадження № 2/161/799/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі
Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення в жиле приміщення, визнання права на користування жилим приміщенням та реєстрацію місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_4 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору по справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, в зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення в жиле приміщення, визнання права на користування жилим приміщенням та реєстрацію місця проживання.

30 січня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
ОСОБА_2 з зустрічним позовом про виділ частки майна в натурі. При подачі зустрічного позову позивачем ОСОБА_4 було сплачено 1260,00 грн. судового збору
(що стверджено квитанцією № 5 від 30 січня 2014 року).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд своєю ухвалою повертає сплачений судовий збір в разі відмови у відкритті провадження.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в прядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно доданої до зустрічної позовної заяви квитанції № 5 від 30 січня 2014 року
ОСОБА_4 сплачено судовий збір в розмірі 1260,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1260,00 гривень.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Повернути ОСОБА_4 сплачений нею 30 січня 2014 року згідно з квитанцією № 5 від 30 січня 2014 року судовий збір в розмірі 1260,00 (одна тисяча сдвісті шістдесят) гривень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 226/1095/14-ц
Провадження № 2/226/513/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у зв'язку з травмою на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП
«Красноармійськвугілля» про стягнення стягнення моральної шкоди отриманої у зв'язку з травмою на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 30 квітня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя:
І.Г.Перекупка
Справа 237/1698/14-ц
Номер провадження 2/237/963/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 30.05.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду
С.М.
Ліпчанський

Дата документу 22.04.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06"березня 2014 р. суддя Новоазовсього районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/111/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 березня 2014 р. о 11.30 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/652/14-ц
Провадження №2/242/356/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 30.04.2014 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 224/851/14-ц
Номер провадження 2/224/688/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2014 року м. Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120
ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити проведення судового засідання по справі на 25 квітня 2014 року на 15 год. 05 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 25 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
№ 252/8510/13-ц
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді
Орчелота А.В., при секретарі Кузяєвій
Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди».

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки від 03 грудня 2013 року по справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинино. Як вбачається з висновку експерта № 6655/28 від 25.03.2014 року, який надійшов 16 квітня 2014 року до Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області з
Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, проведення судової авто-товарознавчої експертизи закінчено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, призначивши справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди» - відновити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на « 06» травня 2014 року о « 13» годині « 30» хвилин у приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки, про що повідомити сторони.

Суддя
А.В. Орчелота
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

за участю

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О
В И В:

18 грудня 2014 року
Центрально-міським районним судом м.
Горлівки Донецької області був винесений судовий наказ по заяві
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 872,71 гривень, 3% річних у сумі 23,41 гривень, судовий збір 114,70 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 18 грудня 2014 року, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими,та не відповідають діючому законодавству.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як вбчається із заяви, доданих до справи документі та пояснень сторін, має місце спір про право, тому заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 18 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 872,71 гривень, 3% річних у сумі 23,41 гривень, судовий збір 114,70 гривень.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С. В.
Зайченко
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/709/14-ц

провадження у справі 2/0285/442/14

22 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..Літвин О.О.

при секретарі…………….………Гром Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними.

Провадження по справі було відкрито 19.02.2014 року.

Протягом всього часу розгляду справи сторони жодного разу в судові засідання не з'являлись (05.03.2014 року, 19.03.2014 року, 24.03.2014 року, 10.04.2014 року, 22.04.2014 року).

24.03.2014 року позивач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло. У зв'язку з цим, судом перша неявка позивача в судове засідання була визнана без поважних причин.

22.04.2014 року позивач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.
За таких обставин, суд повторно визнав неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча
О.О.Літвин