Номер провадження № 22-ц/785/1371/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Сегеди С.М.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
вчинення злочину, за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 12 листопада
2013 року, -

встановила:

11 квітня 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди у
розмірі 48830 грн., завданої внаслідок
вчинення злочину, посилаючись на те, що
08.10.2007 року з вини відповідача
відбулась ДТП, в якій зазнав пошкоджень
транспортний засіб - мотоцикл, який
перебував під керуванням ОСОБА_6, крім
того, були спричинені тілесні
ушкодження позивачу. Відносно
відповідача було порушено кримінальну
справу, яку в 2008 році було закрито на
підставі Закону України «Про
амністію», в зв»язку з чим цивільний
позов ОСОБА_6 не був розглянутий.

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено
частково.

Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі
10714,28 грн.

Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_2 компенсацію заподіяної
моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_2 -
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу у якій
просить рішення суду скасувати в
частині задоволення позову ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданих внаслідок
вчинення злочину, постановити в цій
частині нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити,
в іншій частині рішення залишити без
змін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2,
районний суд виходив з того, що з вини
відповідачки сталась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої транспортний засіб, на
якому рухався позивач було пошкоджено,
а сам позивач отримав тілесні
ушкодження середнього ступеню
тяжкості у зв"язку з чим тривалий час (
більше 21 дня) знаходився на лікуванні.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

Посилання апеляційної скарги на те, що
на момент звернення до суду з позовом
про відшкодування шкоди, завданої
транспортному засобу- мотоциклу,
ОСОБА_2 не мав права володіти та
керувати ним, а також звертатись із
позовом до суду, оскільки строк наданої
йому власником довіреності сплив, не
може бути підставою для відмови у
позові, бо є хибною і не відповідає
діючому законодавсту, зокрема керівним
роз"ясненням п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 1 березня 2013 року " Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки", яким роз"яснено,
що відповідно до ст. 386; 395; 396 ЦК України
положення щодо захисту права власності
поширюються також на осіб, які хоч і не
є власниками, але володіють майном на
праві господарського відання,
оперативного управління або на іншій
підставі, передбаченій законом чи
договором, такі особи також мають право
вимагати завданої цьому майну шкоди.

Посилання апеляційної скарги на
неповноважність представника позивача
на звернення з позовом до суду є такими,
що не відповідають дійсності, оскільки
дії представника позивача були
узгоджені з останнім і ним схвалені.

Посилання представників відповідача
на те, що ушкодження транспортного
засобу, яким керував позивач, фактично
були меншими, ніж це визначено судом, не
відповідають матеріалам справи і
спростовуються наявним матеріалами,
зокрема висновком незалежної
експертизи, які на думку суду є
обгрунтованим і доведеними.

Твердження представників відповідача
про те, що вона не винна у порушенні
Правил дорожнього руху є
безпідставними і спростовуються
постановою суду від 27 квітня 2012 року
про звільнення її від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України
на підставі п."г" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 12 грудня 2008 року.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 12 листопада 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

підпис Н.А. Кононенко

підпис Л.Є.
Виноградова

підпис С.М. Сегеда

З оригіналом згідно
суддя Н.А. Кононенко