Провадження № 2/645/338/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Горпинич О.В.,
при секретарі судових засідань -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Родинний кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
Кредитна спілка «Родинний кредит»
звернулися до суду із позовом, в
остаточно уточненій редакції якого
просили стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за
20.02.2012 року в розмірі 23 929 грн. 31 коп.,
стягнути сплачені судові витрати. В
обґрунтування позову посилалися на те,
що 20.02.2012 року між КС «Родинний кредит»
та ОСОБА_2 укладений кредитний договір,
згідно якого останнім були отримані
грошові кошти в розмірі 10 000 грн. на
споживчі потреби зі сплатою 72% річних
за користування кредитними коштами, зі
строком погашення до 20.02.2013 року. В
забезпечення виконання зобов'язань по
Кредитному договору 20.02.2012 року між
позивачем та ОСОБА_3 був укладений
договір поруки. В порушення умов
Кредитного договору ОСОБА_2 свої
зобов'язання не виконує, не здійснює
повернення кредиту, не сплачує
відсотки за користування кредитними
коштами, в результаті чого утворилась
заборгованість перед позивачем, яка на
04.10.2013 року становить 19 401 грн. 31 коп., з
- 9 631 грн. 23 коп. - залишок по тілу
- 8 953 грн. 14 коп. - прострочені
відсотки за користування кредитом;
- 5 344 грн. 94 коп. - додаткові
На підставі викладеного КС «Родинний
кредит» звернулися до суду із
відповідним позовом.
До судового засідання представник КС
«Родинний кредит» не з'явилися, через
канцелярію суду подано заяву, якою
підтримані позовні вимоги, з проханням
провести судове засідання у їх
відсутності, в порядку заочного
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, повідомлялися про час та
місце розгляду справи своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не
Відповідно до ст. 224 ЦПК України
суд за згодою представника позивача
вважає можливим ухвалити заочне
рішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, у зв'язку із чим фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши надані позивачем
докази у їх сукупності, вважає позовну
заяву такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Судом встановлені факти та
відповідні їм правовідносини.

20.02.2012 року ОСОБА_2 звернувся із
письмовою заявою до КС «Родинний
кредит» про видачу йому, як члену КС
«Родинний кредит» кредит у розмірі 10 000
грн на строк 12 місяців.

20.02.2012 року між Кредитною спілкою
«Родинний кредит» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 03951,
відповідно до умов якого Кредитодавець
зобов'язується на умовах платності,
зворотності, строковості та
забезпеченості в порядку та на умовах,
визначених цим договором, надати
позичальнику в кредит суму 10 000 грн., а
позичальник зобов'язався повернути
кредит та сплатити проценти за його
користування у розмірі 72 % річних.
Позичальник також за Кредитним
договором зобов'язався сплачувати
платежі в рахунок погашення кредитного
зобов'язання протягом строку чинності
Договору на умовах, в порядку,
передбаченому Графіком згідно з п. 3.2
(п.п.1.1, 1.2,1.4).

КС «Родинний кредит» свої зобов'язання
виконав та 20.02.2012 року ОСОБА_2 було
видано 10 000 грн., що підтверджується
видатковим касовим ордером.

20.02.2012 року між КС «Родинний кредит» та
ОСОБА_3 укладено договір поруки,
відповідно до умов якого у порядку та
на умовах, визначених цим Договором,
Поручитель зобов'язався відповідати
перед Кредитною спілкою за виконання
позичальником своїх зобов'язань, що
випливають з Договору про надання
кредиту від 20.02.2012 року, укладеного між
позичальником та Кредитною спілкою
(п.1.1). Відповідно до п. 3.3 Договору
поруки у випадку невиконання
(неналежного виконання) основного
зобов'язання Поручитель і Позичальник
відповідають перед Кредитною спілкою,
як солідарні боржники, при цьому
Кредитна спілка має право вимагати від
Поручителя виконання зобов'язання,
передбачених п. 2 Договору поруки (п. 3.3).

За умовами Кредитного договору
Позичальник зобов'язався своєчасно
вносити грошові кошти у рахунок
погашення кредитного зобов'язання, у
строк та розмірах, встановлених
умовами Кредитного договору (п. 2.4.1).

У випадку прострочення виконання
кредитного зобов'язання на відповідача
покладається обов'язок сплатити
проценти за користування кредитом в
розмірі 90 % річних за весь період
прострочення (п. 8.2 Кредитного
договору).

Відповідно до п. 2.1.1 Кредитного
договору передбачена можливість
Кредитодавця вимагати дострокового
виконання кредитного зобов'язання у
повному обсязі.

Умовами договору передбачено, що у
відповідності до положень даного
договору та додатків до нього
учасників зобов'язується одноразово
сплатити вступний платіж у день
підписання сторонами договору (п. 2.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України,
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до вимог
договору та вимог закону.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, тоді воно
підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530
ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання) - ст.
610 ЦК України.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не припустив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку,
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Ч.1 ст. 554 ЦК України
встановлено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні божники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(Субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України,
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Суду не надано належних та допустимих
доказів, які свідчать про наявність
підстав звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК
України.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 11, 509, 526, 553, 611, 612, 1054 ЦК України,
ст.ст. 11, 58,59, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної
спілки «Родинний кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Кредитною спілки «Родинний кредит» , р/с 0558 в ПУАТ
«Фідобанк», МФО 300175 заборгованість за
кредитним договором № 803951 від
20.02.2012 року в розмірі 23 929 грн. 31 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитною
спілки «Родинний кредит» , р/с 0558 в ПУАТ «Фідобанк», МФО
300175 судовий збір по 119 грн. 45 коп. з
кожного.

Відповідачем, який не
приймав участі у розгляді справи,
протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення може бути
подана письмова заява про перегляд
заочного рішення, відповідно до вимог
ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
оскаржене іншими особами до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги через Фрунзенський
районний суд м. Харкова.

Заочне рішення набирає законної
сили після закінчення строку для
подання заяви про перегляд заочного
рішення відповідачем, який не приймав
участі у розгляді справи, якщо заяву
про перегляд заочного рішення не було
подано, у разі відсутності апеляційної
скарги.

СУДДЯ -