Номер провадження № 22-ц/785/1933/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І.,Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерно» на неправомірні дії
державного виконавця Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, скасування
постанови, за апеляційною скаргою
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 10 грудня 2013 року,

встановила:

15.10.13 р. публічне акціонерне
товариство «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерно» (далі - ПАТ)
звернулося до суду з вищевказаною
скаргою, в якій на підставі ст. ст. 383 - 385
ЦПК України, ст. ст. 7, 8, 11-1, 18, 19, 85 Закону
України «Про виконавче провадження»
просило: 1) визнати недійсною та
скасувати постанову Першого відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
закінчення виконавчого провадження №
33128089 від 14.06.13 р. по виконанню рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
по справі № 2-2780/2008 про стягнення боргу
з ОСОБА_4 на користь ПАТ; 2) зобов'язати
Перший Малиновський відділ Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції відновити
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-2780/2008 про
стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ
(а. с. 2 - 4).

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 10.12.13 р. (а. с. 51 - 56)
скаргу ВАТ задоволено частково.
Постанову Першого відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про закінчення
виконавчого провадження № 33128089 від
14.06.13 р. по виконанню рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
по справі № 2-2780/2008 про стягнення боргу
з ОСОБА_4 на користь ПАТ скасовано.
Зобов'язано Перший Малиновський відділ
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції відновити
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-2780/2008 про
стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь
ПАТ.

В апеляційній скарзі Перший
Малиновський відділ Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції (далі - Перший
Малиновський ВДВС) просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати.
Постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні скарги. Посилається на те,
що ухвала постановлена з порушенням
норм матеріального (ст. 19 Конституції
України, ст. ст. 17 - 20, 25, 39, 49 Закону
України «про виконавче провадження»,
Інструкція «З організації примусового
виконанні рішень») та процесуального
права (ст. 385 ЦПК України): - Сьома
Одеська державна нотаріальна контора
відмовила в наданні інформації щодо
правонаступників ОСОБА_4; - суд відмовив
в задоволенні подання ДВС про
встановлення правонаступників ОСОБА_4
та заміну сторони виконавчого
провадження; - ОСОБА_4 померла у 2006 р.
тобто за два роки до ухвалення судом
рішення по справі. Згідно довідки зі
Спадкового реєстру на момент
закінчення виконавчого провадження
ніхто за спадком не звертався ; - ПАТ
пропустило строки звернення зі скаргою
до суду.

В судовому засіданні представник
Першого Малиновського ВДВС підтримала
доводи та вимоги, які викладені в
апеляційній скарзі.

ПАТ в письмових запереченнях на
апеляційну скаргу вважало необхідним
скаргу відхилити, ухвалу залишити без
змін. Посилалося на те, що до Перший
Малиновський ВДВС не здійснило всіх
заходів щодо встановлення
правонаступників померлої ОСОБА_4.
Копію постанови про закінчення
виконавчого провадження ПАТ отримало
10.10.13 р..

В судовому засіданні представник ПАТ
підтримала доводи та вимоги, які
викладені в письмових запереченнях на
скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при
постановленні ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню за
таких підстав.

Задовольняючи частково скаргу ПАТ,
суд першої інстанції виходив з того, що
Перший Малиновський ВДВС не вжив всіх
заходів щодо визначення кола
правонаступників ОСОБА_4. Строк
звернення зі скаргою до суду не
пропущено (а. с. 51 - 56).

Колегія суддів вважає, що погодитися
з таким висновком суду не можна, цього
висновку суд дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Частиною 1 ст. 385 ЦПК України
передбачено, що скаргу на дії або
бездіяльність державного виконавця
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня коли, особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

На доданому до скарги ПАТ
супровідному листі Першого
Малиновського ВДВС від 14.06.13 р., (а. с. 6)
стоїть примітка - «Вх. № 57 від 10.10.2013 р.».
Однак, у доданих до апеляційної скарги
Першого Малиновського ВДВС
повідомленні про вручення
відправлення, реєстру № 32 (а. с. 76 - 77)
вказується про те, що відправлена
Першим Малиновським ВДВС поштова
кореспонденція була вручена 01.07.13 р..
Суд першої інстанції посилаючись не те,
що строк звернення зі скаргою до суду
не пропущено, не в повній мірі
перевірив доводи Першого
Малиновського ВДВС щодо пропуску
строку звернення зі скаргою до суду. Не
витребувано з Першого Малиновського
ВДВС та не оглянуто книгу вихідної
кореспонденції, для з'ясування питання
який самий документ було відправлено
за внутрішнім номером кореспонденції
ur155 - 1403. Не витребувано з ПАТ книгу
вхідної кореспонденції, не з'ясовано
посадову особу, яка отримала поштову
кореспонденцію, чи відповідають ці
відомості даним про особу, яка отримала
кореспонденцію, вказаним в повідомлені
про вручення поштової кореспонденції.

Не з'ясовано судом чи приймалися міри
Першим Малиновським ВДВС для
з'ясування обставин щодо фактичного
прийняття спадщини (кола осіб, які
проживали з ОСОБА_4 на час відкриття
спадщини).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушив порядок розгляду скарги,
дійшов до передчасного висновку про
задоволення скарги ПАТ. Доводи
апелянта є частково обґрунтованими.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України апеляційний суд за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок встановлений для його
вирішення.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи, що при задоволенні скарги
ПАТ судом були порушені норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання щодо
часткового задоволення скарги, колегія
судів вважає, що ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню. Скаргу
публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерно» необхідно передати
до Малиновського районного суду м.
Одеси на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції - задовольнити
частково.

Ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 10 грудня 2013 року -
скасувати. Скаргу публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерно» передати до
Малиновського районного суду м. Одеси
на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. І. Доценко

М. В. Процик