№2/243/426/2014
18 лютого 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в
головуючого - судді Чернишова Ю.В.
при секретарі Гречко О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста
Слов'янська цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитом, -
До Слов'янського міськрайонного
суду звернулось ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 5532559 від 26.07.2007 р. в сумі 164446, 65 грн.,
також просив стягнути судові витрати
по справі: судовий збір - у сумі 1644,47
Мотивуючи свої вимоги тим, що
26.07.2007 року позивач та відповідач
ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 5532559,
за умовами якого позивач надав
США зі сплатою 12,4 % річних та кінцевим
терміном погашення по 26.07.2014 року. 31.07.2009
року між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду
№7880374 про надання відповідачу
другого траншу кредиту у розмірі 170633,46
грн., виключне цільове призначення
якого транш кредиту - погашення
частини заборгованості позичальника
за раніше наданим першим траншем
кредиту. 26.09.2012 р. позивач уклав з
відповідачем ОСОБА_3 договір поруки
№17402316, згідно якого за зобов'язання
відповідача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3
відповідає, як солідарний боржник.
Своєчасно зобов'язання відповідачем за
кредитним договором не виконані .
У судове засідання представник
позивача не з'явився, але надав суду
заяву, у якій позовні вимоги підтримав
у повному обсязі, просить судове
засідання провести без його участі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явились, про місце та
час судового засідання належним чином
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за доцільне розглянути справу
відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України,
тобто провести заочний розгляд справи.
Дослідивши представлені докази, суд
приходить до переконання, що даний
позов підлягає задоволенню з таких
Так у ході судового засідання з
вірогідністю було встановлено, що
26.07.2007 р. між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 5532559, за умовами
якого позивач надав відповідачу кредит
річних та кінцевим терміном погашення
по 26.07.2014 року. 31.07.2009 року між позивачем
та відповідачем ОСОБА_2 було укладено
додаткову угоду №7880374 про надання
відповідачу другого траншу кредиту у
розмірі 170633,46 грн., виключне цільове
призначення якого транш кредиту -
погашення частини заборгованості
позичальника за раніше наданим першим
26.09.2012 р. позивач уклав з відповідачем
ОСОБА_3 договір поруки №17402316, згідно
якого за зобов'язання відповідача
ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 відповідає,
як солідарний боржник.
Відповідно до п.3.2.1 Кредитного
договору, позичальник зобов'язаний
здійснювати повернення кредиту
частинами та в строки, передбачені
Графіком повернення та сплати
процентів за користування кредитом.
Згідно до п.5.5. Кредитного договору за
кожен випадок порушення
позичальником обов'язків
передбачених п.п.4.3.3 - 4.3.6 Кредитного
договору, Позичальник зобов'язаний
сплатити на користь Банку штраф у
розмірі 1% від суми одержаного кредиту.
Відповідач ОСОБА_2 в порушення умов
кредитного договору не погашав
своєчасно кредитну заборгованість,
відсотки, у зв'язку з чим, відповідно
до умов Договору на 27.11.2013 року виникла
заборгованість за кредитом - 121576,17
прострочення строків виконання
штраф відповідно до пп.4.3.2 - 4.3.6
Кредитного договору - 1706,33 грн. , сума
штрафів за порушення обов'язків щодо
поновлення дії договорів страхування
Відповідно до ст. 526 ЦК України -
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору. Відповідно до ст.536 ЦК України
- за користування чужими грошовими
коштами боржник повинен сплачувати
відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України -
зобов'язання підлягає виконанню у
встановлений строк. Договором
оговорено строки погашення кредиту,
однак відповідач не виконав ці умови
Згідно до п.1 договору поруки №17402316
від 26.09.2012 р. , у випадку невиконання
боржником його зобов'язань перед
кредитором, згідно кредитного
договору поручитель і боржник
відповідають перед Кредитором, як
солідарні боржники.
Згідно ст. 553 ЦК за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
На підставі вищевикладеного
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3
зобов'язані солідарно сплатити
позивачу суму боргу за кредитом -
пеня за прострочення строків
виконання зобов'язань за договором -
4.3.6 Кредитного договору - 1706,33 грн. ,
сума штрафів за порушення обов'язків
щодо поновлення дії договорів
На підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають задоволенню вимоги
позивача про стягнення з відповідачів
понесених ним судових витрат в сумі
На підставі викладеного, керуючись ст.
526,530, 553 ЦК України, ст. 10, 58, 209, 212, 213, 214, 215,
218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, який
зареєстрований : АДРЕСА_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН: НОМЕР_2, який
зареєстрований : АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» м. Донецьк, вул. Університетська,
заборгованість по кредитному договору
№ 5532559 від 26.07.2007 р. (додаткова угода
№7880374 від 31.07.2009 р. ) за кредитом - 121576,17
прострочення строків виконання
штраф відповідно до п.п.4.3.2 - 4.3.6
Кредитного договору - 1706,33 грн. , сума
штрафів за порушення обов'язків щодо
поновлення дії договорів страхування
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» судовий
збір у сумі 1644,47 грн.
Рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський
міськрайонный суд протягом десяти
днів з дня його проголошення, а для
осіб які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Роз'яснити, що відповідно до вимог
ст. 228,229 ЦПК України, заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі
в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського
міськрайонного суду

Донецької області

Ю.В. Чернишов