overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/63/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2 849 грн. 48 коп., відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на
«Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ, вул.
Б.Хмельницького, 59А, код 03346058, р/р надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.07.2013 року в сумі 2 849 грн. 48 коп. (дві тисячі вісімсот сорок дев'ять гривні 48 2.Стягнути з боржника на користь ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ, вул.
Б.Хмельницького, 59 А, код 03346058, р/р 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 31 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 31 березня 2014 року з
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» стягнута на користь ОСОБА_1 індексація та компенсація по заробітній платі за період з березня 2003 року по липень 2006 року в сумі 1070,60 грн. з утриманням з ПАТ
"ММК ім.Ілліча" з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті, а також на користь держави стягнутий судовий збір в розмірі 229,40 грн.

ПАТ «ММК імені Ілліча» звернулось до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 31 березня 2014 року, посилаючись на те, що при ухваленні заочного рішення представник ПАТ «ММК імені Ілліча» не був присутній в судовому засіданні, в результаті чого не враховані обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Представник ПАТ «ММК імені Ілліча» в судовому засідання заявлені вимоги підтримав та просив скасувати заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 02 квітня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Неявка вказаних учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки докази на які посилається ПАТ «ММК імені Ілліча» мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 -232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 31 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28.04.2014 на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство
«Макіївський міськводоканал» звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-н/268/172/14 у справі № 268/647/14-ц за заявою комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Провадження по справі № 2/260/878/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Донецької області Трофименко Л. Р., розглянувши позовну заяву Прокурора Ленінського району міста Донецька в інтересах
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
Товариства «КБ Промекономбанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Прокурора
Ленінського району міста Донецька в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства «КБ
Промекономбанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Прокурора Ленінського району міста Донецька в інтересах
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
Товариства «КБ Промекономбанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15 травня 2014 року о 13.30 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Трофименко Л.Р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 квітня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту помилки у документі та його належності ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 встановлення факту помилки у документі та його належності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2014 року на 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Волноваського РЕМ на дії ВДВС
Волноваського РУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Волноваського РУЮ. Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Волноваського РЕМ на дії ВДВС
Волноваського РУЮ.

Призначити слухання справи о 09.00 годину 06 травня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 06.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов
Справа № 216/8602/13-ц
Провадження № 2/216/2496/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Кулагіної І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці
Криворізьких міських електричних мереж,

про визнання відключення від електропостачання таким , що порушує законодавство про захист прав споживачів та право споживача,скасування оперативно-господарчих санкцій -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою .

Під час слухання справи по суті , від представника позивача ОСОБА_3, через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці
Криворізьких міських електричних мереж про визнання відключення від електропостачання таким , що порушує законодавство про захист прав споживачів та право споживача,скасування оперативно-господарчих санкцій без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, cуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж,

про визнання відключення від електропостачання таким , що порушує законодавство про захист прав споживачів та право споживача,скасування оперативно-господарчих санкцій - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня отримання сторонами копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Мясоєдова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ
«Пілігрім» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Пілігрім» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,-

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2014 року на 10.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов
Справа
№256/1852/14ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2014 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Гавриленка О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просила розірвати шлюб з відповдачем, мотивуючи свої вимоги розпадом родини і неможливістю подальшого спільного життя з чоловіком. Заявлені вимоги мотивувала тим, що шлюбні відносини з чоловіком припинені ними з травня 2013 р. та примирення між ними неможливе. За письмовою заявою просила розглянути справу за ії відсутності, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено документально.
Між тим, він звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, строк для примирення просив не надавати. А тому, суд в порядку правил ст. 169 ЦПК України розглянув справу за його відсутності.

Суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 104 ч.2, 105 ч.3, 112, 114 СК
України.

Як убачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2010 р., від якого мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між ними припинені у зв'язку із втратою ними почуття любові та взаємоповаги з травня 2013 р. Примирення між сторонами не сталося. За таких обставин суд вважає доведеним, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які мають істотне значення, а тому шлюб між ними підлягає розірванню.

Керуючись ст,ст 10, 11, 60, 209, 212-214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 22 жовтня 2010 р. ВРАЦС
Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, (актовий запис № 471), з моменту вступу даного рішення в законну силу.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Після набрання рішенням про розірвання шлюбу законної сили, позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Після набрання рішенням законної сили копію рішення надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Калінінського райнного управління юстиції у м. Донецьку для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення (чи з дня отримання його копії, але особою, яка приймала участь у розгляді справи, однак не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення).

Суддя -

09.04.2014
Справа № 267/1529/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» НП «МРЕМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити наказне провадження, у відповідності до вимог п.7 ст. 100 ЦПК
України, призначити видачу судового наказу на 18 квітня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-99, п.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 18 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/4717/14-ц
Пр. № 2-н/646/989/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

20.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.П. Сорока
Справа № 249/1220/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючого судді
Дністрян О.М.,

при секретарі
Олійник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивачка подала заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи.

Суддя: О.М.Дністрян
Справа №339/58/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді
Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину"

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 18.03.2014 року по зазначеній цивільній справі а саме вказати в рішенні суду її місце проживання: АДРЕСА_1, оскільки зазначено АДРЕСА_1.

В судове засідання заявниця не з'явилась подала до суду заяву в якій просить, подану нею заяву залишити без розгляду (а.с.54)

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Нормами ч.4 ст.219 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення заяву про виправлення описки без розгляду, по скільки це не суперечить закону, та не порушує прав та законних інтересів сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину" - слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поляниця М.М.