overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1112/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббаннк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббаннк», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припинени.

У судове засідання, призначене на 03 березня 2014 року о 13-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббаннк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припинени відкласти на 21 березня 2014 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" березня 2014 р.
Справа № 755/6138/14-ц
Суддя: прізвище, ініціали судді
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
(вказати прізвище, ім'я та по батькові про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги
Відповідно до ст. ст. ст. ст. 160, 162 ЖК України України, ст. ст. 97, 98, 99
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання або місцезнаходження) розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, р/р. місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в - суму заборгованості за квартплату та комунальні послуги - 4140 грн. 52 коп. ( чотири сто сорок грн. 52 - судовий збір - 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). ідентифікаційний код (за наявності) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20__ року

Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до „____"_________________ 20__ року

Суддя ______________
(ЛАСТОВКА Н.Д.)
(підпис)

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"05" березня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2014 року на 09-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 березня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/43/14-ц
Провадження № 2/520/2812/14
УХВАЛА

28.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає, що необхідно витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області чи є обтяження, арешт або ні, стосовно квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, нежитлове підсобне приміщення, загальною площею 6,6 кв.м, розташоване в будинку АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, нежитлові приміщення офісу, загальною площею 62,1 кв.м, основною площею 50,1 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції
Одеської області направити в строк до 7 березня 2014 року до суду інформацію чи є будь-які обтяження, арешти або ні, стосовно квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1; нежитлового підсобного приміщення, загальною площею 6,6 кв.м, розташованого в будинку
АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, нежитлового приміщення офісу, загальною площею 62,1 кв.м, основною площею 50,1 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 450/4011/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

"15" січня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді
Кіпчарського М.О.

при секретарі Микитів
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити
Львівської області питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

09.01.2014 р. Пустомитівсьиким районним судом Львівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ставчанської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, ухвалено рішення про задоволення позову.

Проте судом виявлено, що при ухваленні даного рішення, допущено описку при зазначенні дати його ухвалення, а саме замість правильного «09 січня 2014 року» зазначено «09 січня 2013 року».

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч.2 ст.197 ЦПК
України, не здійснювалось, і розгляд питання про внесення виправлень, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, проводилось без їх участі.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№ 450/4011/13-ц суд встановив, що при ухваленні рішення про задоволення позову 09 січня 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ставчанської сільської ради
Пустомитісського району Львівської області, Пустомитівської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, допущено описку у даті його ухвалення, та помилково вказано «09 січня 2013 року»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-219, 293-294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у рішенні
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 09 січня 2014 р. про задоволення позову, ухваленому по цивільній справі № 450/4011/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Пустомитівського району
Львівської області, Пустомитівської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому вірно зазначити дату його ухвалення, як «09 січня 2014 року».

В іншій частині рішення залишається без змін, доповнень та виправлень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа №464/1700/14-ц пр № 2/464/644/14
У Х В А Л А

13.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спонукання до здійснення дій, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача протягом 10 днів з часу набрання рішенням суду чинності надати державному нотаріусу першої
Львівської державної нотаріальної контори Сулимі Н.Б. правовстановлюючі документи на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 - свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із поданих до позовної заяви матеріалів встановлено, що відсутні копії позовної заяви та документів, які додаються до позовної заяви для відповідача.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до здійснення дій, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ч.1. 208, 210 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до здійснення дій - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом п"яти днів з часу отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
Провадження № 2-н/564/2014
Справа №645/1243/2014
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

05 березня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал"про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал"звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство
"Харківводоканал" знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
"Харківводоканал"-задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківводоканал" сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги -після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 758/1413/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Лупіній Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначений вище позов.

Ухвалою від 01.08.13 р. за клопотанням представника позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, однак в зв'язку з відсутністю вільних зразків підпису справу було повернуто без виконання ухвали до суду експертною установою.

До початку судового засідання від відповідачки була надані вільні зразки підписів для проведення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки для вирішення питань, поставлених позивачем, необхідні спеціальні знання.

Крім того, саме позивачу законодавством надано право обрання доказів, якими він має намір доводити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 143-144, 146, 168 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано записи у розписках від 12.04.2011 року та від 20.04.2011 року від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2?

- Чи виконано підпис в нижній частині розписки від 20.04.11 року від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи; зразки підписів ОСОБА_2; оригінали розписок від 12.04.11 р. та від 20.04.11 р., особистий блокнот ОСОБА_2, абонентська книжка по розрахунках за електроенергію ОСОБА_2

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 456/924/14-ц
Провадження № 2-н/456/66/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження і

відстрочення сплати судового збору

05 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Мрія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Керівник КП «Мрія» подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій у розмірі 1305,74 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покладаючись на те, що заборгованість населення перед підприємством станом на 01.02.2014р. становить 537 163, 74 грн.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Відстрочити КП «Мрія» сплату судового збору до видачі судового наказу.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 461/2433/14-ц
Провадження № 2/461/1149/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського міського відділення №6319 про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення грошовий коштів, залучених до банку,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Львівського міського відділення №6319 про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення грошовий коштів, залучених до банку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Львівського міського відділення №6319 про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення грошовий коштів, залучених до банку.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 10 квітня 2014 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа № 755/6138/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП по УЖГ Дніпровського р-ну м.
Києва звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1042/14
УХВАЛА

16.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.