overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3238/14-ц
Номер провадження 2-н/404/515/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 23 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
" Дніпро- Кіровоград", що знаходиться за адресою : вул. 50-річчя Жовтня, 19-а в м.
Кіровограді - 323,53 грн. ( триста двадцять три гривні п"ятдесят три копійки ) боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011 року по 01.04.2014 року на розрахунковий рахунок та індекс інфляції в сумі- 1,90 грн. на
КБ "ПриватБанк", МФО 323583, , а всього разом- 331,20 грн. 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі
КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа №:461/1599/14-ц
Провадження №: 2/461/1032/14
У Х В А Л А

11.03.2014 Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. ,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ТзОВ «Галбуджитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Галбуджитлосервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст..116 ЦПКУкраїни суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із матеріалів цивільної спарви, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в межах територіальної підсудності
Личаківського районного суду м.Львова.

Відтак, справу слід скерувати для розгляду згідно правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Праву за позово ТзОВ
«Галбуджитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - направити до Личаківського районного суду и.Львова для розгляду по територіальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско
Справа №672/418/14-ц
Провадження №2/672/152/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова
Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 08.05.1994 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син, ОСОБА_3.
Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Відповідач відмовляється добровільно розірвати шлюб, тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнала повністю та просить розірвати шлюб.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 08.05.1994 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син, ОСОБА_3.
Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК
України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.05.1994 року
Кузьминською сільською радою
Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 682/1275/14-ц
Провадження № 2-н/682/83/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" квітня 2014 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1275/14-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1 .

Суддя:
Справа № 686/6082/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

27 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на його утримання в сумі 600 грн. щомісячно до закінчення навчання у ДНЗ
«Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій", посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав частково, посилаючись на скрутне матеріальне становище. Крім того, зазначає, що він є інвалідом 3 групи з дитинства, має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей від іншого шлюбу та сплачує на користь позивача аліменти в добровільному порядку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 СК
України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей до досягнення ними двадцяти трьох років, якщо вони продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Як з"ясовано судом, ОСОБА_3 є інвалідом 3 групи з дитинства, має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей від іншого шлюбу: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачує на користь позивача аліменти в сумі 412 грн. в добровільному порядку. А тому, на думку суду, вказаний розмір аліментів з врахуванням вещезазначених обставин, є достатнім для утримання повнолітнього сина ОСОБА_1

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 18, 191, 199 СК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-с/209/45/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі
Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 5000,42 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 114,70 грн.

25 березня 2014 року боржник ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ від 25 листопада 2013 року № 209/6001/13-ц, виданий
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що судовий наказ нею отримано 17 березня 2014 року. Вважає, що наказ підлягає скасуванню у повному обсязі, оскільки стягував не додав до заяви документи, які підтверджують існування договірних відносин між нею та ТОВ «Крона», а саме договору про надання послуг. Крім того, вона не згодна з сумою заборгованості, яку стягував вказав у своїй заяві, так як не додані документи з розшифровкою даної заборгованості та період її утворення.
Не додані ніякі документи, що роз'яснюють порядок нарахування та сплати за надані послуги та розшифровку тарифу. Тобто існує спір, щодо існуючої заборгованості. Крім всього вищевказаного, не можливо вияснити, чи були враховані всі проплати, які вона здійснювала в оспорюваний період.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 209/6001/13-ц від 25 листопада 2013 року, виданий
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 5000,42 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити ТОВ «Крона» їх право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А.Байбара
Справа №:461/2144/14-ц
Провадження №: 2-н/461/157/14
У Х В А Л А

21.02.2014 суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
І.Р. Волоско
Справа № 466/2446/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виконання умов договору, -

у с т а н о в и в:

14.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на будівлю, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, згідно п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Проте, позивачем не додержано наведених вище зазначених вимог закону та до поданої заяви не додано копії позовної заяви та копії документів, які зазначені в додатках та не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: додати копії позовної заяви та копії документів, які зазначені в додатках та додати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 459/972/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Тодорович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання. -

в с т а н о в и в:

------------------------------------------------------------------------ --------------------------------------------------------------

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/463/14-ц провадження № 2/691/247/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 10 години 00 хвилин 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 05 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар
Римар Т.Є..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
Справа №:461/1732/14-ц
Провадження №: 2-н/461/109/14
У Х В А Л А

12.02.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Прокуратури Галицького району м.
Львова про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства
«Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Прокуратура Галицького району м.
Львова звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури
Галицького району м. Львова про видачу судового наказу про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско
Справа №672/587/14-ц
Провадження №2/672/213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

23.04.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/587/14-ц, номер провадження 2/672/213/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 05 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 442/1950/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просить розірвати їхній шлюб.

Відповідач в судовому засіданні заявив про надання терміну на примирення, так як має намір зберегти сім»ю.

В судовому засіданні позивачка не заперечила щодо надання терміну для примирення та пояснила, що шлюб існує формально та примирення між ними неможливе.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що з метою збереження сім'ї сторонам слід надати термін для примирення строком на один місяць.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам для примирення один місяць.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Івасівка А.П.