Cправа №490/5019/13-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -
судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

за участі представників сторін:
позивача ОСОБА_1, відповідача
Літвінової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного "Українська страхова
компанія «Гарант-авто» про стягнення
страхової виплати та пені,
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року представник позивача
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
позовом з подальшими уточненнями
позовних вимог, в якому просив стягнути
на користь ОСОБА_3 суму страхового
відшкодування 95 700 грн., у виплаті якої
було неправомірно відмовлено
відповідачем, 14554,37 грн. Пені за
просторочення виплати страхового
відшкодування, 735,60 грн. за проведення
незалежної експертизи, 20 000 грн.
відшкодування моральної шкоди.

В подальшому позивачка подала заяву
про уточнення позовних вимог , в якій
просила стягнуи страхове
відшкодування у розмірі дійсної
ринкової вартості автомобіля на час
пошкодження внаслідок ДТП у розмірі
86084,61 грн., пеню за несвоєчасну виплату
страхового відшкодування 13092,03 грн. (
86084,61 грн. Х 15% подвійної облікової
ставки НБУ 360 х 365 днів прострочення),
суму витрат на експертизу 735,60 грн. та 20
000 грн. моральної шкоди.

Справа передана судді Гуденко О.А. в
зв'язку з неможливістю розгляду справи
попереднім складом суду 03 березня 2014
року. 08 квітня 2014 року ухвалою суду
поновлено провадження у справі після
надходження висновку судової
автотехнічної та
транспортно-трасолдогічної експертизи
.

Як вбачається з Постанови Ленінського
районного суду м.Миколаєва від 30 травня
2012 року, 09 квітня 2012 року близько 09.40
год. на перехресті 8 км автодороги
"Нечаяне-Кам'янка-Очаків" , керуючи
автомобілем Мітсубіши Лансер, рн
НОМЕР_1 ОСОБА_3 , обравши безпечну
швидкість руху та керуючись
попереджувальним дорожнім знаком 1.12
"Вибоїна" з зазначенням відстані 4 км,
здійснюючи обгін іншого автомобіля,
потрапила колесом в вибоїну, про
наявність якої на даній ділянці дороги
водіїв ніяким чином не проінформовано,
допустила занос автомобіля в праву по
ходу руху автомобіля сторону-кювет, де
скоїла наїзд на дерево, після чого
автомобіль перекинувся та зазнав
механічних ушкоджень.

Згідно Висновку експертів за
результатами поведення судової
автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертиз
від 28.03.2014 року № 9414-52 , "швидкість
автомобіля Митсубиши перед ДТП при
вказаних умовах переміщення в
дослідницькій частині виновку на
ділянці від вибоїни на дорозі до
кінцевого місця розташування
становила близько 86 кмгод. Дозволена
швидкість руху автомобілів для водіїв ,
стаж яких складає менше двох років,
обмежується вимогами п.12.6.б ПДР
України, згідно яких становить не
більше 70 кмгод.

Позивач в судове засідання не з'явився,
направив свого представника, який
вимоги позову підтримав, просив про
задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідач безпідставно
відмовив у виплаті страхового
відшкодування, посилаючись на те, що
ОСОБА_3 надала недостовірні відомості
щодо обставин ДТП. Проте позивачка усі
необхідні документи надала
страховику, виконала всі дії,
передбачені Договором страхування, а з
експертним висновком, проведеним на
замовлення відповідача, стосовно
визначення швидкості руху її
автомобіля під час ДТП у 121,5 кмгод
категорично не згодна.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову
посилаючись на те, що згідно умов
укладеного з позивачем договору
страхова компанія відмовляє у виплаті
страхового відшкодування у разі, якщо
ДТП спричинено порушенням ПДР
застрахованим водієм , а саме
перевищення швидкості руху більше ніж
на 20 кмгод від встановленої ПДР. Також
заявила клопотання про призначення
додаткової експертизи , оскільки
Висновок експертів не містить
відповіді на питання, поставлене в
ухвалі суду, а саме стосовно швидкості
руху автомобіля саме на момент
ДТП-тобто до початку попадання колеса
автомобіля в вибоїну на дорозі, а
містить неповну відповідь на це
питання.

Представник позивача заперечував
проти призначення додаткової
експертизи.

Заслухавши думку представників сторін,
дослідивши Висновок експертів за
результатами поведення судової
автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертиз
від 28.03.2014 року № 9414-52 , суд
дійшов до наступного.

Згідно вимог ст.150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним , судом може бути
призначена додаткова експертиза.

Однак доводи відповідача, які він
приводив у клопотанні про призначення
додаткової експертизи , не
обгрунтовують підстави , передбачені
ч.1 ст.150 ЦПК України .

Із урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що підстав для проведення
додаткової експертизи не має. У зв'язку
з чим заявлене клопотання задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 150 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника
відповідача Літвінової І.М. про
призначення додаткової експертизи по
справі - відмовити.

Суддя
Гуденко О.А.