overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/621/14-ц провадження № 2/361/705/14
УХВАЛА

05 березня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

при секретарі Шевлюга А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 5 березня 2014 року.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання відповідача про надання строку для примирення, так як вважає, що сім'ю можливо зберегти.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає, що примирення між ним та відповідачем не можливо.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку позивача, керуючись ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. 209, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці та призначити судове засідання на « 6» травня 2014 рік на 09 год. 30 хв.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів.

Суддя
Н. М. Петришин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/788/14-ц
Провадження № 2-н/552/99/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Кузіна Ж.В.., розглянувши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Ж.В.Кузіна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.03.2014 року Cправа № 370/389/14-ц
Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (одержувач коштів Макарівська ФЕГГ ПАТ
«Ощадбанк» по м.Києву та Київській заборгованість в сумі 594 (п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 52 коп.; та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат, що були сплачені заявником
(одержувач коштів Макарівська ФЕГГ ПАТ
«Надра» м.Київ, Центр МФО 380764, код 24883866).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Тандир
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу
(ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. судовий наказ набрав чинності
"__" _____________ 2014 року. судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили судовий наказ видано
"____"________________ 2014 року
Суддя О.В. Тандир
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 19» лютого 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження судді 19 лютого 2014 року надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу у сумі 13247,17 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження справу
№№554/13971/13-ц; 2/554/4655/2013;2/554/632/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 20» березня 2014 року на 11 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття до провадження справи.

Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

головуючої судді - Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати звільнення його з роботи за п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України незаконним, поновити його на роботі та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. На відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду клопотанням про витребуванням доказів, в якому просить витребувати у відповідача довідку про заробітну плату позивача за серпень, вересень та жовтень 2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відомості, які просить витребувати представник позивача, стосуються обставин, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира довідку про заробітну плату позивача ОСОБА_2 за серпень, вересень та жовтень 2013 року.

Вказаний документ надати до суду у строк до 28.02.2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Семенцова
Справа № 345/952/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 14.03.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
03.03.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/328/14-ц
Провадження № 2-н/533/20/14
СУДОВИЙ НАКАЗ смт Козельщина, Полтавської
Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1), про стягнення з
ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» (місце знаходження смт.
Нова Галещина, вул. Заводська, 1,
Козельщинського району, Полтавської області) нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 252 грн. 12 коп., відповідно до статей 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання», який знаходиться в смт.
Нова Галещина, вул. Заводська, 1,
Козельщинського району, Полтавської області, на користь ОСОБА_1, грошові кошти в розмірі 4 252 грн. 12 коп. 2. Стягнути з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання», судовий збір в сумі 121 грн. у Козельщинському районі, код отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код платежу 22030001 «Судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Козельщинського районного суду:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " "
Суддя
Козельщинського районного суду:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. Справа № 370/385/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ВАТ«Київоблгаз» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

Відповідно до ст.97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Макарівського районного Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві,
ОСОБА_1 по відомостях адресного бюро зареєстрованою за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 Макарівського району
Київської області, - не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 та ст.101 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

О.В. Тандир
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1295/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-1555/10 до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.371 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 286/1295/14-ц за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-1555/10 до виконання.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19.03.2014 року о 16:20.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя: Л. О. Смиковська
Справа № 421/5532/13-ц
Провадження № 2/421/277/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлаю Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Луганської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

З повним рішенням суду особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися, починаючи з 04.03.2014р.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Первомайського міського суду Т.В.
Мозолєва
Дата документу 03.03.2014
Справа № 533/328/14-ц
Провадження № 2-н/533/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Козельщинського районного суду
Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 99
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1715/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/798/14
Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шишацького районного суду
Полтавської області від 21 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Шишацької райдержадміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.02.2014 року.

Суддя Буленко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4731/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/835/14
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Полтавського районного суду
Полтавської області від 24 січня 2014 року про визнання неподаною та повернення позивачу уточненої позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Ковалівської сільської ради
Полтавського району, Полтавської районної державної адміністрації, відділу держкомзему у Полтавській області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.02.2014 року.

Суддя Чічіль
В. А.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. Справа № 370/392/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ВАТ«Київоблгаз» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Макарівського районного Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві,
ОСОБА_1 по відомостях адресного бюро по
Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 та ст.101 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О.В.
Тандир
Справа № 427/4716/13-ц
Провадження № 2-во/427/6/14
УХВАЛА

24.02.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Свердловського міського суду від 24.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Свердловського міського суду від 24.10.2013 року, з якої убачається, що у зазначеній ухвалі допущена описка, а саме замість слова «будівля» магазину
«Овочі» по АДРЕСА_1, Луганської області зазначено слово «приміщення», яку слід виправити відповідно до матеріалів справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити та постановити ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в ухвалі суду допущена описка та вказано
«приміщення» магазину «Овочі» по
АДРЕСА_1, Луганської області, в той час як, на підставі договору купівлі продажу від 05.03.1998 року відповідачці по справі ОСОБА_2 належало «зданіє», що в переводі на українську мову є
«будівля» магазину «Овочі» по АДРЕСА_1,
Луганської області, в зв'язку з чим, слід виправити описку допущену в ухвалі суду відповідно до матеріалів справи.

На підставі ст. 219 ЦПК України, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Свердловського міського суду від 24.10.2013 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі
Свердловського міського суду від 24.10.2013 року № 427/4716/13-ц, замість не вірно вказаного «приміщення» магазину
«Овочі» по АДРЕСА_1, Луганської області слід зазначити «будівля» магазину
«Овочі» по АДРЕСА_1, Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд.

Ухвала набуває чинності, якщо протягом вказаного часу від сторін не надійде апеляційна скарга на неї.

Суддя:
Т.Г. Маркова