Провадження № 2/234/130/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області

у складі: головуючого судді Чернобай
А.О.,

при секретарі Омельченко К.А., Костенко
Л.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права
власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року позивачка ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до другої
краматорської державної нотаріальної
контори, першої краматорської
державної нотаріальної контори, третя
особа ОСОБА_4 про скасування запису в
нотаріальному реєстрі на підставі
рішення суду.

У подальшому до початку розгляду
справи по суті позивачка неодноразово
змінювала підстави та предмет позову
та остаточно надала уточнену позовну
заяву до ОСОБА_4 про визнання права
власності в порядку спадкування.

В обґрунтування позову зазначила, що
рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 20.09.2012 року визнано
недійсним свідоцтво про право на
спадщину після смерті ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, виданого
Державним нотаріусом Другої
краматорської нотаріальної контори
13.09.2011 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_4). Визнано
недійсним договір купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1, укладеному між
ОСОБА_6, в інтересах якої діяв ОСОБА_8 та
ОСОБА_4, посвідчений Державним
нотаріусом Першої краматорської
нотаріальної контори 04.10.2011 року,
зареєстрований в реєстрі № 1 - 7072.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 03.01.2013 року роз'яснено
рішення Апеляційного суду Донецької
області від 20.09.2012 року щодо зазначення
номеру недійсного свідоцтва, що
свідоцтво про право на спадщину після
смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3,
виданого Державним нотаріусом Другої
краматорської нотаріальної контори
13.09.2011 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_4), зареєстроване в
реєстрі за № 1 -2152. Рішенням
Краматорського міського суду від 08.04.2013
року встановлено, що померлий ОСОБА_9 є
рідним братом ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3
помер ОСОБА_5 (син ОСОБА_9). Спадкоємців
першої та другої черги у спадкодавця
ОСОБА_5 немає. ОСОБА_3 не може оформити
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
тому просить визнати право власності
ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, судові
витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі, надав пояснення аналогічні
викладеним у позові, додатково
зазначивши, що ОСОБА_3 зверталася з
заявою про прийняття спадщини до
нотаріальної контори, однак постановою
про відмову у вчиненні нотаріальної
дії від 20.01.2014 року позивачці
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом на майно,
яке залишилося після смерті її
племінника ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3. З заявою про прийняття
спадщини зверталася також і ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_4. Позивачка
вичерпала усі наявні заходи для
отримання спадщини після померлого
ОСОБА_5, тому просить суд позовні вимоги
про визнання права власності в порядку
спадкування задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, оскільки відповідач
набув право власності на спірну
квартиру на підставі ст.. 330 ЦК України,
є легітимним власником квартири на
даний час, що унеможливлює задоволення
позову. Договір купівлі - продажу від
04.11.2011 року було визнано недійним
виключно з підстави відсутності
правомочності продавця на відчуження
майна. Судом не спростовувалися наміри
сторін щодо вчинення правочину або
факт його відплатності. Таким чином,
наявними є обставини придбання
відповідачем на відплатній основі
квартири у особи, яка не мала права на
її відчуження. При цьому, відповідач не
знав та не міг знати про обставини
неправомочності продавця, що свідчить
про його добросовісність. Позивач
ніколи не проживала у спірній квартирі,
не володіла нею, та не набувала на неї
права власності згідно ч. 2 ст. 1299 ЦК
України. Тому просить відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Суд, проаналізував зібрані в справі
докази, вислухавши думку сторін,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Правовідносини по даній справі
регулюються ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008 року
№ 7 «Про судову практику у справах про
спадкування», за наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розгляду не підлягають. У разі
відмови нотаріуса в оформленні права
на спадщину особа може звернутися до
суду за правилами позовного
провадження.

Судом встановлено, що згідно рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 08.04.2013 року
померлий ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 є рідним
братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішення
суду набрало законної сили 19.04.2013 року
(а.с. 2)

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 23.01.2012 року встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5, після його
смерті відкрилась спадщина у вигляді
квартири АДРЕСА_1. Спадщину після
смерті ОСОБА_5 шляхом подання заяви до
нотаріальної контори прийняла ОСОБА_6
та тітка померлого - ОСОБА_3

Зазначеним рішенням Апеляційного суду
від 23.01.2012 року скасовано рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 26.08.2011 року та в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
ОСОБА_3 про усунення останньої від
права на спадкування відмовлено (а.с.
77-78)

Рішенням Апеляційного суду від 20.09.2012
року встановлено, що 13.09.2011 року ОСОБА_6
прийняла спадщину у вигляді спірної
квартири. 04.10.2011 року ОСОБА_6 укладений
договір купівлі - продажу спірного
спадкового майна з ОСОБА_4, який
належним чином зареєстрований у БТІ.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 померла.

Зазначеним рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 20.09.2012 року
визнано недійсним свідоцтво про право
на спадщину після смерті ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, виданого
Державним нотаріусом Другої
краматорської нотаріальної контори
13.09.2011 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_4). Визнано
недійсним договір купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1, укладеному між
ОСОБА_6, в інтересах якої діяв ОСОБА_8 та
ОСОБА_4, посвідчений Державним
нотаріусом Першої краматорської
нотаріальної контори 04.10.2011 року,
зареєстрований в реєстрі № 1 - 7072. (а.с. 6 -
8)

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 03.01.2013 року роз'яснено
рішення Апеляційного суду Донецької
області від 20.09.2012 року - рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 20.09.2012 року в частині щодо
зазначення номеру недійсного
свідоцтва роз'яснити, що свідоцтво про
право на спадщину після смерті ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, виданого
Державним нотаріусом Другої
краматорської нотаріальної контори
13.09.2011 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_4), зареєстроване в
реєстрі за № 1 -2152. (а.с. 9)

Постановою про відмову у вчиненні
нотаріальної дії від 20.01.2014 року
позивачці ОСОБА_3 відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на майно, яке залишилося після
смерті її племінника ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. 55)

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом
або за законом (ст.1217 ЦК України). Згідно
ст.1218 ЦК України до складу спадщини
входять всі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися на
момент його смерті.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її. Незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Відповідно до вимог ст.ст. 1296, 1297 ЦК
України спадкоємець, який прийняв
спадщину, у складі якої є нерухоме
майно, зобов'язаний звернутися до
нотаріуса за видачею йому свідоцтва
про право на спадщину на нерухоме
майно.

Позивачка ОСОБА_3 зверталася до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини на майно, яке належало
померлому ОСОБА_5 Також з заявою про
прийняття спадщини зверталася ОСОБА_6,
якій 13.09.2011 року було видано свідоцтво
про право на спадщину за законом на
квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Однак, рішенням Апеляційного суду
Донецької області визнано недійсним
свідоцтво про право на спадщину після
смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3,
виданого Державним нотаріусом Другої
краматорської нотаріальної контори
13.09.2011 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_4).

Відповідно до ст.. 1263 ЦК України у третю
чергу право на спадкування за законом
мають рідні дядько та тітка
спадкодавця.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що відповідно до норм ст.
ст. 1263, 1268 ЦК України спадкоємцем є
позивачка ОСОБА_3, яка прийняла
спадщину, звернувшись у передбачений
законом строк із заявою до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини.

Суд не бере до уваги доводи
представника відповідача, що
відповідач ОСОБА_4 набула права
власності на квартиру на підставі ст..
330 ЦК України та є власником квартири на
даний час, оскільки вони не
підтвердженні у судовому засіданні
належними та допустимими доказами.

Суд приймає до уваги в обґрунтування
позову позивачки той факт, що вона
вичерпала усі наявні заходи для
отримання спадщини після померлого
племінника ОСОБА_5, але не може у
нотаріальній конторі отримати
свідоцтво на спадщину, оскільки
постановою про відмову у вчиненні
нотаріальної дії від 20.01.2014 року
позивачці ОСОБА_3 відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на майно, яке залишилося після
смерті її племінника ОСОБА_5

Тому суд вважає, що позовні вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню та за
позивачкою ОСОБА_3 можливо визнати
право власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування. У даному випадку,
позивач позбавлений можливості в
позасудовому порядку отримати
свідоцтво на спадщину.

Керуючись ст. ст. 3,10, 60, 61, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання права власності в порядку
спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності у
порядку спадкування на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський
суд Донецької області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті й
надруковано у єдиному примірнику.

Суддя