overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"04" березня 2014 р.
№ 252/1411/14-ц
Справа № 2/252/1000/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 «про повернення матеріалів позову», -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, «про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії».

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

26 лютого 2014 року позивачем ОСОБА_2 до суду була надана така заява, а саме про повернення позову та пакету документів.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії» - повернути позивачу.

Одночасно повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Орчелота
УХВАЛА

Справа № 112/362/14-ц

Провадження №2-н/112/18/14

26 лютого 2014 року

с.Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду
АР Крим Авакян А.М., розглянувши матеріали справи за заявою Орендного підприємства «Кримтеплокоммуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В:

Орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 97 ЦПК України, крім того, вона оформлена у порядку та з додержанням вимог ст. ст 96, 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, зазначених ст.100 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, ч.7 ст. 100, 210 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Орендного підприємства
«Кримтеплокоммуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Авакян А.М.
Справа № 661/833/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 годині 17 березня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/241/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Берестовецької сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строкудля подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берестовецької сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області про визначення додаткового строкудля подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2014 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Луговець
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/365/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.03.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою
ПАТ « Надра» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 « лютого» 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ « Надра» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 18 " березня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 квітня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1501/14
Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/2473/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 161/5422/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/429/14 Категорія: 46 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Стрільчук В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі Шугаловій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 30 січня 2014 року

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити, рішення Луцького міськрайонного суду від 30 січня 2014 року в даній справіі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 466/1322/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"03" березня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на "19" березня 2014 р. на "14"год."30"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 19.03.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 157/310/14-ц
Провадження №2/157/85/14
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просила переглянути порядок стягнення аліментів і стягнути з ОСОБА_2 в свою користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які продовжують навчання, у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину щомісячно до закінчення навчання останнім, чи до досягнення ОСОБА_4 23 років, яка із зазначених обставин настане першою.

Дана позовна заява не відповідала вимогам закону, оскільки до неї не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв'язку з продовженням навчання мають потребу в матеріальній допомозі.

Крім цього, додані до позову окремі документи - довідки про навчання дітей, не містили необхідної інформації і не завірені в установленому порядку.

Разом з тим, позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, що передбачено ст. 199 СК України, хоча син
ОСОБА_4 не досяг вісімнадцяти років.

У зв'язку з цим ухвалою судді від 21 лютого 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, відмічених в ній.

Отримавши копію вказаної ухвали 24 лютого 2014 року ОСОБА_1 у визначений судом строк недоліків не усунула, що, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, є підставою вважати заяву не поданою і її повернути.

Відповідно до ст. 121 ч. 4 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання вважати неподаною та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
В. М. Гордійчук
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/214/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

із секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Народицького відділення Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Народицького районного суду
Житомирської області №615/248/12 від 23 травня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності.

24 лютого 2014 року Народицькt відділення
Овруцької ОДПІ звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №615/248/12, мотивуючи тим, що у виконавчому документі не вірно зазначені реквізити банківського рахунку на який необхідно провести перерахунок коштів.

Сторони про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились. Заявник та боржник надіслали до суду заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що у виконавчому документі в графі «місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка» не вірно вказані дані, суд вважає, що заява представника Народицького відділення
Овруцької ОДПІ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Народицького відділення Овруцької ОДПІ задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист
№615/248/12 по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності, вказавши в графі
«місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка» - р/р 0366, код. 36976710, код.клас.дох бюдж. 220300001, МФО 811039 УДКСУ у
Народицькому районі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Народицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/1775/14
Головуючий у І інст. Закаблук О.В.

Справа № 368/2036/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
Номер провадження № 2/522/3351/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд-Інвест" до
ОСОБА_1, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки недійсним.

У судове засідання призначене на 13.02.2014 року позивач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка у справі.

05.03.2014 року позивач також повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Частина 3 ст. 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207
ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторної неявці позивача у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.

Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставин справи позивач повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3,ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд-Інвест" до
ОСОБА_1, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

05.03.2014
Справа № 523/2908/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №22 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Суворовському районі м.Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, посилаючись на те, що його прізвище було зазначено невірно, що перешкоджає оформити пенсію.

У судове засідання заявник подав заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, підтримавши вимоги у повному обсязі.

Заінтересована особа у судове засідання не з'вилась, про розгляд справи були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, заява підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено що, згідно паспортних даних заявника, його прізвище зазначено як
«Баранніков».

Згідно диплому НОМЕР_1 від 08.08.1973 року, реєстраційний №120, про закінчення професійно-технічного училища №1 м.Батумі, та трудової книжки, оформленої 03.09.1973 року (а.с.5-7), прізвище заявника у вказаних документах зазначено як "ОСОБА_1", тобто пропущена одна буква "н".

Встановлення факту належності заявникові вказаних правовстановлюючих документів необхідне для можливості оформити пенсію, інші можливості виправити допущену помилку відсутні.

Доводи заявника про належність йому зазначеного правовстановлюючого документу не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.57-61, 64, 158, 197, 209, 212-215, 222, 259
ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити як такий, що має юридичне значення, факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, оформленої 03.09.1973 року, оформленої на ім'я ОСОБА_1.

Копію рішення надіслати заявникові та заінтересованій особі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №167/1600/13-ц
Провадження №2/167/114/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді
Хитрика Р.І.

при секретарі- Форсюк
Т.М.

з участю відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно починаючи з 7 жовтня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243
(двісті сорок три) 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:/підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Р.І.Хитрик