Справа № 2-2336/12
Провадження №: 2/752/159/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарях Скварчінській
В.Ю., Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

06.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири.

В обґрунтування заявлених
позовних вимог позивачем зазначено, що
в ніч з 04. на 05.12.2010 року відбулося
залиття його квартири з вини мешканців
квартири, розташованої поверхом вище, а
саме АДРЕСА_7. Аварія в системі
водопостачання зазначеної квартири
була усунута її власником ОСОБА_2, без
виклику представників
балансоутримувача будинку, що
підтверджується актом залиття
квартири, який складено
балансоутримувачем будинку - АЕК
«Київенерго» в особі філії «Служба
житлово-комунального господарства
«Енергосервіс Київенерго» від 07.12.2010
року. Зазначеним актом також
зафіксовано, що внаслідок залиття у
квартирі було пошкоджено - кухню, ванну
кімнату, коридор, спальню кімнату,
вітальню, комору, коридор загального
користування. 27.04.2011 року КП
«Київжитлоспецексплуатація» також
було складено акт №17136 обстеження
технічного стану несучих та
огороджуючи конструкцій його
квартири. Відповідно до змісту цього
акту, комісією було зафіксовано
наслідки залиття у вигляді
розшарування штукатурного шару,
плісняви та грибкових утворень, що
негативно впливають на експлуатаційні
якості помешкань квартири та здоров»я
її мешканців. Для проведення
відновлювального ремонту квартири
позивач уклав договір з ТОВ
«Будмонтажмайстер» на виконання
ремонтних робіт та складено локальний
кошторис їх вартості, відповідно до
якого вартість ремонтних робіт
складала 338 126, 00 грн.. На час виконання
ремонтних робіт, він: орендував житлове
приміщення терміном на 6 місяців,
розмір місячної орендної плати складав
1 330, 00 дол. США, що в еквіваленті до
курсу валют, за період часу оренди
складає 79 487, 26 грн.; передавав на
відповідальне зберігання майно ТОВ
«Юнісанс» на термін з 02.01.2011 року по
30.06.2011 року, за яким вартість
вантажно-розвантажувальних робіт
складає 2 080,00 грн., а вартість
зберігання майна становить - 14 320, 60 грн.;
проведено ремонтні роботи пошкоджених
вікон, вартість яких складає 2 997, 60 грн.;
проведено заміну пошкоджених
кондиціонерів, вартість яких складає 60
880, 00 грн., пошкодженої
відео-аудіо-техніки вартістю 25 580, 00
8грн.; замінено керамічну підлогу та
систему «тепла підлога», вартістю 3 768, 00
грн.; замінено пошкоджену натуральну
шкіру ведмедя вартістю 25 500, 00 грн.;
замінено пошкоджені штори та тюль,
вартість яких складає 68 400, 00 грн.;
проведено роботи по відключенню кухні
від системи водо та газопостачання,
звільнено кухню від меблів з приводу
чого понесені витрати у розмірі 15 791, 00
грн.. Розмір спричинених реальних
збитків становить 639 929, 86 грн..

Крім того, просить відшкодувати
завдану йому з вини відповідача
моральну шкоду в розмірі 100 000, 00 грн..
Розмір моральної шкоди обгрунтував
тим, що з вини відповідача на тривалий
період часу змушений був змінити свій
нормальний ритм життя та умов
проживання, а також необхідністю
вжиття заходів для усунення наслідків
залиття та відшкодування шкоди.

Просив стягнути з відповідача на його
користь для відшкодування
матеріальної та моральної шкоди 736 929,
86 грн., а також відшкодувати понесені
судові витрати.

04.07.2011 року позивачем було збільшено
ціну позову в частині матеріальних
збитків, просив стягнути з
відповідача 663 439, 36 грн., оскільки за
час з моменту звернення з позовом до
суду, ним було понесені додаткові
витрати по обсягу виконання робіт,
зберігання майна та оренди житлового
приміщення.

Будучи присутнім у судовому засіданні
представник позивача заявлений позов
підтримав у повному обсязі, просив
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди 663 439, 36 грн. з тих
підстав, що з вини відповідача було
пошкоджено належне ОСОБА_1 житлове
приміщення та майно, вартість якого з
урахуванням вартості відновлювальних
ремонтних робіт та витрат пов»язаних з
проведенням відновлювального ремонту
складає 663 439, 36 грн.. Стверджував, що
завданим з вини відповідача залиттям
квартири, позивачу завдано моральну
шкоду, що має буде відшкодована
грошовою компенсацією у розмірі 100 000, 00
грн.. У зв»язку з отриманням
результатів проведеної додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи щодо вартості
відновлювального ремонту який
необхідно було провести для усунення
наслідків залиття квартири позивача,
то на відшкодування зазначених витрат
просив стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 вартість відновлювального
ремонту, яка була оплачена позивачем
станом на 2011 рік у розмірі 338 126, 00 грн..

Будучи присутньою у судовому
засіданні, представник відповідача
заявлений позов не визнала,
посилаючись на відсутність вини
відповідача у залитті квартири
позивача, а також недоведеність
належними доказами розміру
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири позивача.

У судовому засіданні 03.02.2014 року
представник позивача відсутній, подав
суду клопотання про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідач та його представник у
судове засідання не з»явилися
черговий раз. Представник відповідача
про дату та місце судового засідання
повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомила.
Судові-виклики направлені на адресу
відповідача за відомими суду
адресами його місця проживання
повернуто до суду з відміткою відділу
зв»язку про закінчення терміну
зберігання.

З огляду на викладене, суд визнав за
можливе завершити судовий розгляд
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за
відсутності сторін, ухваливши судове
рішення за наявними у справі даними.

За правилами ст.ст. 10,11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному
з»ясуванню обставин справи: роз»яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов»язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених
цим кодексом. Суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Таке право можуть мати
особи (за винятком тих осіб, які не
мають цивільної процесуальної
дієздатності), в інтересах яких
заявлено вимоги.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві власності позивачу
ОСОБА_1 (а.с.48-49).

Будучи присутньою у судовому
засіданні, представник відповідача
визнала, що квартира АДРЕСА_7 належить
на праві власності ОСОБА_2, що за
правилами ч. 1 ст. 61 ЦПК України не
підлягає доказуванню.

Будинок АДРЕСА_7 обслуговується АЕК
«Київенерго» в особі філії «Служба
житлово-комунального господарства
«Енергосервіс Київенерго» (а.с. 168).

Як видно зі змісту акту від 07.12.2010
року, складеного комісією філіалу
«Енергосервіс Київенерго», вночі з 04.
на 05.12.2010 року відбулося залиття водою
квартири АДРЕСА_1, яка на праві
власності належить ОСОБА_1. Залиття
квартири відбулося з квартири НОМЕР_2,
що належить на праві власності ОСОБА_2.
На протязі двох діб з 04. по 05.12.2010 року
відключення гарячого, холодного
водопостачання та системи опалення
жилого будинку АДРЕСА_7 працівниками
служби будівель та
житлово-комунального господарства не
виконувалися, аварія була ліквідована
самостійно мешканцями квартири НОМЕР_2.
07.12.2010 року при огляді квартири НОМЕР_3
було встановлено наступні наслідки
залиття: на кухні - залиті водою стеля
і стіни, віконний блок, віконні
відкоси, підвіконник, частково кухонні
меблі, на підлозі з електропідігрівом
тріснули 5 плиток, зі слів господаря
квартири на кухні залитий водою
кондиціонер; у ванній кімнаті - залита
стеля; у коридорі - залиті водою стеля і
стіни, багети, підлога з ламінату; у
спальні - залиті водою стеля, стіни,
багети, віконний блок та відкоси,
підвіконник, підлога з ламінату
пошкоджена; у вітальні - залиті водою
стеля і стіни, підлога з ламінату,
натуральна шкіра ведмедя, зі слів
господаря телевізор, тюнер,
підсилювач; у коморі - залиті водою
стеля, стіни; у коридорі загальному -
стеля і стіни (а.с.8).

За даними акту №17136 від 27.04.2011 року
обстеження технічного стану несучих
та огороджуючи конструкцій квартири
АДРЕСА_1, складеного КП
«Київжитлоспецексплуатація», комісією
було зафіксовано наслідки залиття у
вигляді розшарування штукатурного
шару, плісняви та грибкових утворень,
що негативно впливають на
експлуатаційні якості помешкань
квартири та здоров»я її мешканців. Для
приведення в належний технічний та
санітарний стан приміщень квартири
рекомендовано виконати
ремонтно-відновлювальні роботи. У
місцях залиття з поверхні стін та стелі
необхідно видалити штукатурний шар,
обробити антибактерицидним розчином.
Приміщення квартири просушити штучним
методом. Виконати опоряджувальні
роботи. (а.с.9-10).

За правилами ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини. Правилами
ст.. 1192 цього Кодексу визначено, що з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов»язати
особу , яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 151 ЖК УРСР громадяни,
які мають у приватній власності жилий
будинок (квартиру), зобов»язані
забезпечувати його схоронність,
провадити за свій рахунок поточний і
капітальний ремонт, утримувати у
порядку при домову територію.
Безгосподарне утримання громадянином
належного йому будинку (квартири)
тягне за собою наслідки, передбачені
Цивільним кодексом Української РСР.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
у п. 2. Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди» за №6 від
27.03.1992 року - шкода, заподіяна особі і
майну громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв»язок та є вина зазначеної
особи.

Наразі, та обставина, що залиття
квартири позивача сталося з вище
розташованої квартири, власником якої
є відповідач, який зобов»язаний
належним чином утримувати квартиру,
самостійне усунення мешканцями
квартири, що належить ОСОБА_2, причин
залиття без відключення
водопостачання по стояку де
розташовані квартири позивача та
відповідача, а також відсутність
можливості представниками комісії
оглянути квартиру для встановлення
причин залиття є підставою для
висновку суду, що залиття квартири
позивача сталося з вини власника
квартири розташованої вище, а тому
останній має відповідати за збитки
завдані ОСОБА_1, залиттям квартири.

Звертаючись в суд з позовом, позивач
просить зобов»язати відповідача,
відшкодувати вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням вартості витратних
матеріалів необхідних для проведення
ремонтних робіт, вартість придбаного
майна замість пошкодженого, що складає
завданий йому збиток у розмірі 663 439, 36
грн.. Зокрема на відшкодування
завданих збитків позивач просить
стягнути з відповідача вартість:
відновлювального ремонту належного
йому на праві власності житлового
приміщення; орендної плати за житлове
приміщення що використовувалося ним у
зв»язку з необхідністю виконання
відновлювальних ремонтних робіт;
вартість послуг щодо зберігання
належного йому майна на час
проведення відновлювального ремонту, а
також послуг щодо його перевезення;
вартість ремонту вікон; діагностика,
демонтажу, монтажу та нових
кондиціонерів; відео-аудіо-техніки;
заміни системи «тепла підлога»;
натуральної шкіри ведмедя; штор та
тюлі; робіт по відключенню від системи
водопостачання та газопостачання,
заміни пошкоджених модулів кухні.

Судом також встановлено, що для
усунення наслідків залиття квартири
29.12.2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Будмонтажмайстер» було укладено
договір підряду на виконання
ремонтних робіт. (а.с.11-12).

Відповідно до змісту зазначеного вище
договору підряду на виконання
ремонтних робіт ТОВ «Будмонтажмастер»
зобов»язалося виконати ремонтні
роботи у квартирі НОМЕР_3 житлового
будинку АДРЕСА_7, загальною вартістю 338
126, 00 грн. з урахуванням НДС.

Виконання замовлених відновлювальних
робіт квартири АДРЕСА_1 для усунення
наслідків залиття було завершено
27.06.2011 року про, що складено акт між
замовником ОСОБА_1 та виконавцем ТОВ
«Будмонтажмастер» в особі директора
Бібіка Д.І.. На виконання умов договору
підряду від 29.12.2010 року замовник ОСОБА_1
сплатив на користь ТОВ
«Будмонтажмастер» 17.01.2011 року 90 000, 00
грн., а 27.06.2011 року 248 126, 00 грн. (а.с.50,51).

За даними висновку експерта за
результатами проведення додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи №7769/13-43 зробленого 24.10.2013
року при проведенні
візуально-інструментального
обстеження квартири АДРЕСА_1 було
встановлено, що в зазначеній квартирі
проведені ремонтно-будівельні роботи,
пошкоджень, вказаних в акті СБЖКГ
філіалу «Енергосервіс Київенерго»
від 07.12.2010 року та акті КП
«Київжитлоексплуатація» №171/36 від
27.04.2011 року, не виявлено. Також за
результатами дослідження наявних у
матеріалах справи актів про залиття
зазначеної квартири, складених СБЖКГ
філіалу «Енергосервіс Київенерго»
від 07.12.2010 року та КП
«Київжитлоексплуатація» №171/36 від
27.04.2011 року, а також фотознімків із
фіксацією пошкоджень конструктивних
елементів та опоряджувальних
покриттів у приміщеннях квартири
АДРЕСА_1, експертом зроблено висновок
що для усунення пошкоджень які
утворилися в результаті залиття
необхідно було виконати такі ремонтні
роботи про які йдеться в кошторисній
документації до договору підряду на
виконання ремонтних робіт від 29.12.2011
року, що був укладений ОСОБА_1 та ТОВ
«Будмонтажмайстер». Однак щодо робіт
по зніманню дверних полотен, демонтажу
дверних коробок в кам»яних стінах з
відбиванням штукатурки в укосах,
установленню дверних блоків у
зовнішніх та внутрішніх дверних
прорізах у кам»яних стінах, про
необхідність виконання яких також
йдеться у зазначеному договорі
підряду, можливо розглядати, як такі,
що могли бути виконані в приміщеннях
квартири АДРЕСА_1 для усунення
пошкоджень, які могли утворитися
внаслідок залиття шляхом попадання
рідини на дверні блоки та полотна.
Вартість ремонтно-будівельних робіт
виконаних ТОВ «Будмонтажмайстер» за
договором підряду від 29.12.2010 року, по
усуненню пошкоджень, завданих залиттям
квартири, що зафіксовані в акті про
залиття квартири АДРЕСА_1, складеному
працівниками СБЖКГ філіалу
«Енергосервіс Київенерго» від 07.12.2010
року та акті обстеження технічного
стану несучих та огороджуючи
конструкцій квартири АДРЕСА_1,
складеному працівниками КП
«Київжитлоексплуатація» №171/36 від
27.04.2011 року в цінах на час складання
висновку становить 379 885, 00 грн..
(а.с.213-220).

Відповідно до роз»ясень, що містяться
у п. 9 зазначеної вище Постанови
Пленуму Верховного Суду України, коли
відшкодування шкоди в натурі
неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної
вартості на час розгляду справи
втраченого майна , робіт, які необхідно
провести, щоб виправити пошкоджену
річ, усунути інші негативні наслідки
неправомірних дій заподіювача шкоди.

З огляду на те, що збитки завдані
пошкодженням майна підлягають
відшкодуванню потерпілій особі у
повному обсязі, а для приведення
пошкодженого майна у відповідність до
попереднього стану, замовник та
підрядник визначилися про
необхідність виконання і таких робіт,
як знімання дверних полотен, демонтаж
дверних коробок в кам»яних стінах з
відбиванням штукатурки в укосах,
установленню дверних блоків у
зовнішніх та внутрішніх дверних
прорізах у кам»яних стінах, можливість
виконання яких не заперечувала
експерт, а тому суд приходить до
висновку, що розмір завданих позивачу
збитків, залиттям квартири можна
визначити, як вартість
ремонтно-будівельних робіт виконаних
ТОВ «Будмонтажмайстер» за договором
підряду від 29.12.2010 року в розмірі 338 126, 00
грн. без урахування індексу зміни
ринкової вартості
будівельно-монтажних робіт, який був
застосований експертом при проведенні
розрахунку розміру збитків на час
проведення експертного дослідження,
оскільки у своїх поясненнях від 11.12.2013
року представник позивача просив
відшкодувати збитки у розмірі
фактичних витрат на відновлювальний
ремонт на час його проведення.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1
орендував житлове приміщення за
адресою - АДРЕСА_6 на період часу з 10
грудня по 10 червня 2010 року та укладав
договір на зберігання майна. Зазначені
договори позивачем укладалися у
зв»язку з необхідністю звільнити
належне йому на праві власності
житлове приміщення на час виконання
ремонтних робіт для усунення наслідків
залиття (а.с.25-27,37-38,39).

Крім того, судом встановлено, що після
залиття квартири ОСОБА_1, що мало місце
вночі з 04. на 05.12.2010 року останній:
замовляв матеріали для ремонту вікон
загальною вартістю 2 997, 60 грн.; замовляв
діагностику та демонтаж кондиціонерів
якими було обладнане житлове
приміщення, придбавав нові
кондиціонери та здійснював їх монтаж,
що склало загальну вартість 60 880, 00грн.;
придбавав телевізор Sony KDL-52EX700, блю-рей
Sony BDP S370, супутниковий тюнер Openbox Х-810,
стабілізатор АРС Line R 1200 загальною
вартістю 25 580, 00 грн.; придбавав кабель 2
жильн. DTIP 18 220V 20 W 105м. 140 F0134 та
термостат 535 RU/UA ELKO датч.підл. А
загальною вартістю 3 768, 00 грн.;
придбавав шкіру ведмедя вартістю 25 500,
00 грн.; замовив та придбав штори і тюль
загальною вартістю 68 400,00 грн.. (а.с.29-36).

Однак, надані позивачем докази на
підтвердження цих витрат не можуть
бути прийняті судом, як належні та
допустимі, оскільки зі змісту акту про
залиття квартири в будинку на АДРЕСА_7,
складеного 07.12.2010 року комісією
філіалу «Енергосервіс Київенерго» є
посилання на залиття віконного блоку ,
віконних відкосів та підвіконника,
однак не йдеться про їх пошкодження, а
про залиття кондиціонера, телевізора,
тюнера та підсилювача комісія
встановила тільки зі слів господаря
квартири, а дані про пошкодження штор
та тюлі в зазначеному акті відсутні.
Крім того, зазначене майна не могло
бути надане позивачем для огляду
експерту з метою встановлення причин
його пошкодження та визначення його
вартості.

Що ж стосується витрат позивача на
оренду житлового приміщення у зв»язку
з необхідністю проведення ремонтних
робіт у його квартирі та передачу
майна на зберігання на час ремонту, то
надані позивачем на підтвердження цих
витрат розписки про отримання
орендодавцем платні за оренду житла є
неналежним та допустимим доказом, а
договір про зберігання майна №1 від
02.01.2010 року взагалі не може бути
прийнятий судом до уваги, оскільки
правовідносини за цим договором мали
місце до залиття квартири позивача.

Позовні вимоги ОСОБА_1 у частині
відшкодування завданої йому з вини
відповідача моральної шкоди, то вони
підлягають частковому задоволенню, а
саме в розмірі 4 000, 00 грн. за правилами
ст. 1167 ЦК України.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що з вини відповідача у справі
пошкоджено належне на праві власності
позивачу майно, для відновлення
попереднього стану якого ОСОБА_1
проводив відновлювальні ремонтні
роботи, що потребувало необхідних
зусиль, що в свою чергу призвело до
змін способу його життя.

Суд також вважає, що сам факт
пошкодження майна, що належить на праві
власності позивачу також мало
негативний вплив на його психологічний
стан та звичайний спосіб життя.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» - при
визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди суд приймає до уваги
стан здоров»я потерпілого, тяжкість
вимушених змін у його житті, ступінь
зниження престижу, ділової репутації,
час та зусилля необхідні для
відновлення попереднього стану. При
цьому суд має виходити з засад
розумності, виваженості та
справедливості.

З огляду на викладене, врахувавши всі
обставини справи, суд прийшов до
висновку про відшкодування ОСОБА_1
моральної шкоди в розмірі зазначеному
вище.

Судові витрати по сплаті судового
збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи необхідно покласти на
відповідача відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1166,1167 ЦК України, ст. 151 ЖК УРСР, ст.
ст. 10,11,60,88,208,213 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
- НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний
номер) на відшкодування матеріальної
шкоди 338 126, 00 грн., на відшкодування
моральної шкоди 4 000, 00 грн., судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1 700, 00 грн. та 120, 00 грн., що разом
складає належну суму до стягнення у
розмірі 339 946 (триста тридцять дев»ять
тисяч дев»ятсот сорок шість) грн. 00 коп..

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разу подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Голосіївський районний суд
м.Києва протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.