Справа №784/4992/13 11.02.2014 11.02.2014 11.02.2014
Провадження №22-ц/784/68/14
Справа № 22-ц/784/68/14
інстанції: Тішко Д.А.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Щолох З.Л.

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Бакуті Т.В.,

за участю представника позивача
Дядюренко М.П., представника
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03 жовтня 2012 року,
ухвалене у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний Банк»
(далі ПАТ «ПУМБ) до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року ПАТ «ПУМБ» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Позивач зазначав, що 13 лютого 2008 року
між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір № 5835620, відповідно до
якого позивач надав відповідачу
грошові кошти в розмірі 2 500 000,00 доларів
США. зі сплатою процентів в розмірі 12,50 %
річних, строком до 13 лютого 2018 року, а
ОСОБА_4, в свою чергу, зобов'язався
повернути наданий кредит і сплатити
проценти за користування ним. Однак, в
порушення вимог кредитного договору
відповідач не виконав покладені на
нього зобов'язання, у зв'язку з чим
станом на 14 жовтня 2009 року загальна
сума заборгованості складає 1 715 316,95
доларів США. Посилаючись на викладене,
позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на
його користь вказану суму.

Згодом ПАТ «ПУМБ» збільшив позовні
вимоги, просив стягнути з ОСОБА_4 на
його користь кредитну заборгованість
станом на 13 грудня 2011 року в загальному
розмірі 1931227,67доларів США., що
еквівалентно 15430315грн.96коп., яка
складається із заборгованості за
основною сумою кредиту - 1 499 056,57 доларів
США, заборгованості за процентами 183253,36
доларів США, пені за порушення строків
повернення основної суми кредиту та
сплати відсотків за користування ним в
розмірі 248917,74 доларів США.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 03
жовтня 2012 року позов задоволено.
Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи та порушення
норм матеріального права, просив
скасувати заочне рішення та ухвалити
нове, яким у задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає підстав для її
задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що 13 лютого 2008 року
між закритим акціонерним товариством
«Перший Український міжнародний Банк»
(згодом перейменовано у ПАТ «ПУМБ») та
ОСОБА_4 був укладений кредитний договір
№ 5835620, відповідно до якого позивач
надав відповідачу грошові кошти в
розмірі 2 500 000,00 доларів США. зі сплатою
процентів в розмірі 12,50 % річних,
строком до 13 лютого 2018 року, а ОСОБА_4, в
свою чергу, зобов'язався повернути
наданий кредит і сплатити проценти за
користування ним (а.с.16-23).

З метою забезпечення виконання
договору кредиту 13 лютого 2008 року
сторонами був укладений договір
іпотеки № 6036998, за яким відповідач
передав в іпотеку Банку належне йому на
праві власності нежитлове приміщення
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.41-46).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, установлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Кредитодавець свої зобов'язання за
договором виконав повністю.

Проте, у порушення умов договору та
зазначеним вимогам закону відповідач
зобов'язання за кредитним договором
виконує неналежним чином.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що станом на 13 грудня 2011
року заборгованість відповідача за
кредитним договором становить в
загальному розмірі 1931227,67доларів США,
що еквівалентно 15430315грн.96коп., яка
складається із заборгованості за
основною сумою кредиту - 1 499 056,57 доларів
США, заборгованості за процентами 183253,36
доларів США, пені за порушення строків
повернення основної суми кредиту та
сплати відсотків за користування ним в
розмірі 248917,74 доларів США.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.
526, 549, 550, 611, 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України суд
дійшов вірного висновку про стягнення
даної заборгованості з відповідача.

Доводи апеляційної скарги про
включення до розрахунку пені сум, що
виходять за межі передбаченого п.1 ч.2
ст. 258 ЦК України строку позовної
давності, є безпідставними, оскільки
суперечать наданим позивачем та не
спростованим апелянтом розрахункам
(а.с. 120-122, 206-208), згідно яким пеня
нарахована за період з 14.01.2011р. по
13.12.2011р.

Також є необґрунтованими посилання
апелянта на наявність передбачених ч.3
ст. 551 ЦК України підстав для зменшення
розміру неустойки, оскільки доказів
існування таких обставин відповідачем
не було надано.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

Отже, суд вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, які
підлягали застосуванню за даними
правовідносинами, дав належну правову
оцінку доказам, в зв'язку з чим колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду.

Враховуючи встановлені ст. 303 ЦПК
України межі розгляду справи
апеляційним судом, проведена 05
листопада 2013 р. державна реєстрація
права власності за ПАТ «ПУМБ» на
іпотечне майно на підставі положень ч. 1
ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та
відповідного застереження в
іпотечному договорі - не може бути
прийнята до уваги, оскільки зазначена
обставина виникла вже після ухвалення
Центральним районним судом м.
Миколаєва оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

.

Головуючий:
Судді: