Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних
справ
Суддя 1-ї інстанції Ревуцький
Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 901/9241/12
Справа № 22ц-778/ 553/14
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Свинаренко О.О.

при участі: прокурора -
адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за

апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 05.12.2013
року про виправлення помилки у
виконавчому листі у справі за заявою
Публічного акціонерного Товариства
"Бердянське підприємство теплових
мереж" за позовом Публічного
акціонерного Товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,.ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання , -

в с т а н о в и л а :

27 березня 2013 року Апеляційний суд
Запорізької області ухвалив у цій
справі рішення про присудження на
користь Публічного акціонерного
Товариства "Бердянське підприємство
теплових мереж" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 боргу за отримані послуги
теплопостачання у сумі 4 981 грн. 63 коп.
та судові витрати у розмірі 214 грн. 60
коп.. Суд першої інстанції видав
виконавчі листи. Стверджуючи на тому,
що у виконавчих листах відсутні дані
про ідентифікаційні номера боржників,
Товариство просило внести такі дані,
виправши помилку, допущену при
оформленні виконавчих документів.

За ухвалою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 05.12.2013 року клопотання
задоволено частково. Суд вніс до
виконавчого листа відомості про
ідентифікаційний номер щодо
відповідачів ОСОБА_1 й ОСОБА_2

У скарзі відповідачі покликали
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом процесуального права щодо
наявності підстав для виправлення
помилки.

Заслухавши пояснення відповідача, його
представника, колегія суддів судової
палаті з цивільних справ апеляційного
суду дійшла до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної
інстанції відхиляє скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог
матеріального и процесуального права.

За ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Стаття 215 ЦПК України, якою
врегульовано зміст судового рішення,
на підставі якого складається
виконавчий лист, не передбачає
обов'язку суду в своєму рішенні
зазначати дані про ідентифікаційний
номер боржника

Однак, частиною ч.1 ст.369 ЦПК України
визначено, що виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже, відповідно до Закону такий
реквізит виконавчого документу - як
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача боржника) не є обов'язковим і
зазначається лише за його наявності.

На час розгляду клопотання суд мав дані
про ідентифікаційні номера боржників.

Стаття ст.15 ЦК України передбачає
право кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист
свого інтересу, який не суперечить
загальним засадам цивільного
законодавства.

Відтак зазначена норма визначає
об'єктом захисту порушене, невизнане
або оспорене право чи цивільний
інтерес.

Порушення права пов'язано з
позбавленням його володільця
можливості здійснити (реалізувати)
своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права
виникає невизначеність у праві,
викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення чи невизнання
суб'єктивного права є підставою для
звернення особи за захистом свого
права із застосуванням відповідного
способу захисту.

При оскарженні ухвали заявником не
наведені факти порушення їх прав
вчиненою процесуальною дією й вони не
встановлені у суді апеляційної
інстанції.

Враховуючи наведене, оскаржувана
ухвала не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 05.12.2013
року у цій справі про виправлення
помилки у виконавчому листі залишити
без змін.

Ухвала судової колегії не
оскаржується.

Головуючий: Судді: