Справа № 755/4869/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва,
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Коніка Мінолта Україна» про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства «Коніка Мінолта Україна»
про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
позивача подала до суду заяву позивача
про закриття провадження у справі у
зв`язку з відмовою від позовних вимог в
частині позовних вимог про: скасування
попередження від 15 жовтня 2013 року про
припинення трудового контракту з 16
січня 2014 року; визнання незаконним
наказу №15102013/01 від 15 жовтня 2013 року про
його звільнення з посади директора за
п.8 ст. 36 КЗпП Україна та п.п.10.3,10.4
Трудового контракту; визнання
звільнення незаконним та поновлення
його на посаді Директора Дочірнього
підприємства «Коніка Мінолта Україна»;
стягнення з відповідача на його
користь заробітку за час вимушеного
прогулу з 16 січня 2014 року по день
винесення рішення; стягнення з
Дочірнього підприємства «Коніка
Мінолта Україна» на його користь
компенсації за заподіяну моральну
шкоду в розмірі 40 000 гривень, на
підставі ч. 2 ст. 31, ст. 174, 205, 206 ЦПК
України. Наслідки відмови від позову та
наслідки закриття провадження по
справі, які передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК
України, позивачу відомі та зрозумілі.

Представники відповідача в судовому
засіданні не заперечували про закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог позивача.

Вислухавши підстави та мотиви поданої
представником поповича заяви позивача
про часткову відмову від позовних
вимог, думку представників
відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Звертаючись до Дніпровського
районного суду м. Києва позивач ОСОБА_1
відповідно до заявлених позовних
вимог, просив суд: скасувати
попередження від 15 жовтня 2013 року про
припинення трудового контракту з 16
січня 2014 року; визнати незаконним наказ
№15102013/01 від 15 жовтня 2013 року про його
звільнення з посади директора за п.8 ст.
36 КЗПП Україна та п.п.10.3,10.4 Трудового
контракту; визнати звільнення
незаконним та поновити його на посаді
Директора Дочірнього підприємства
«Коніка Мінолта Україна»; стягнути з
відповідача на його користь заробіток
за час вимушеного прогулу з 16 січня 2014
року по день винесення рішення; визнати
незаконним та скасувати запис в його
трудовій книжці про накладення
дисциплінарного стягнення; стягнути з
Дочірнього підприємства «Коніка
Мінолта Україна» на його користь
компенсацію за заподіяну моральну
шкоду в розмірі 40 000 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Як з`ясовано судом, позивачу,
представнику позивача відомі та
зрозумілі вимоги ч. 3 ст. 206 Цивільного
процесуального кодексу України, щодо
наслідків закриття провадження у
справі.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що відмова від позову
позивача, в частині позовних вимог не
суперечить охоронюваним законом
інтересам осіб, які приймають участь у
справі, а тому приймається судом.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 205, 206, 210, 293, 294 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства «Коніка Мінолта Україна»
про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, в частині
позовних вимог про:

- скасування попередження від 15
жовтня 2013 року про припинення
трудового контракту з 16 січня 2014 року;

- визнання незаконним наказу
№15102013/01 від 15 жовтня 2013 року про
звільнення ОСОБА_1 з посади директора
за п.8 ст. 36 КЗпП Україна та п.п.10.3,10.4
Трудового контракту;

- визнання звільнення незаконним
та поновлення ОСОБА_1 на посаді
Директора Дочірнього підприємства
«Коніка Мінолта Україна»;

- стягнення з відповідача на
користь ОСОБА_1 заробітку за час
вимушеного прогулу з 16 січня 2014 року по
день винесення рішення;

- стягнення з Дочірнього
підприємства «Коніка Мінолта Україна»
на користь ОСОБА_1 компенсації за
заподіяну моральну шкоду в розмірі 40 000
гривень

- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: