Справа № 155/912/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Адамчук Г.М. Провадження №
22-ц/773/311/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю прокурорів Тарасюк Т.В.,
Смалюка Т.В., позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Горохівського району в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_4 про повернення членського
внеску за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на рішення Горохівського
районного суду від 24 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року прокурор
Горохівського району звернувся до суду
в інтересах ОСОБА_1 із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 25 січня
2006 року між ОСОБА_1 та Горохівською
філією повного товариства (далі - ПТ)
«Золоті терези» укладено угоду про
внесення членського внеску. Вкладником
зобов'язання за вказаним договором
виконані у повному обсязі та внесено
членський внесок в розмірі 14 600 доларів
США під 24 % річних на 12 місяців. В
порушення умов укладеного між
сторонами договору ПТ «Золоті терези»
не виконало взятих на себе зобов'язань
щодо повернення ОСОБА_1 грошових коштів
та відсотків.

20 серпня 2009 року Горохівським районним
судом задоволено позов прокурора
Горохівського району в інтересах
ОСОБА_1 до ПТ «Золоті терези» про
повернення членського внеску,
нарахованих відсотків та вирішено
стягнути із вказаного товариства на її
користь 16 663 долари США. Це рішення було
пред'явлено до примусового виконання,
однак постановою головного державного
виконавця державної виконавчої служби
Горохівського управління юстиції від 25
червня 2011 року виконавчий лист, виданий
за вищезгаданим судовим рішенням,
повернуто без виконання у зв'язку з
відсутністю зареєстрованого за ПТ
«Золоті терези» майна.

У травні 2012 року ОСОБА_1 зверталася до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, в якій
просила замінити ПТ «Золоті Терези» на
учасників цього товариства ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_10 Ухвалою
Горохівського районного суду від 30
травня 2012 року заяву було задоволено,
однак ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 18 березня 2013
року дану ухвалу скасовано та у
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено з
мотивів неможливості стягнення коштів
з товариства у зв'язку з фактичним
припиненням його діяльності та
передбаченою установчими документами
солідарною відповідальністю учасників
товариства, що є підставою для
пред'явлення позову до учасників, а не
для заміни боржника при виконанні
судового рішення.

На час звернення до суду з даним
позовом ОСОБА_1 не повернуто кошти за
рішенням Горохівського районного суду
від 20 серпня 2009 року.

До складу засновників та учасників
товариства з моменту його утворення і
до даного часу входять відповідачі у
справі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5

ОСОБА_1 є пенсіонеркою, особою похилого
віку, ветераном праці, має на утриманні
сім'ю, перебуває у скрутному
матеріальному становищі.

Виходячи з наведених обставин,
прокурор просив стягнути з усіх
учасників ПТ «Золоті терези» солідарно
на користь ОСОБА_1 16 663 долари США (133 178
гривень по курсу НБУ станом на 24 квітня
2013 року).

Рішенням Горохівського районного суду
від 24 грудня 2013 року позов задоволено
частково.

Постановлено стягнути з учасників
Повного товариства ломбард «Золоті
терези» ОСОБА_7, ОСОБА_4 солідарно 16663
долари США (133 178 гривень по курсу НБУ
станом на 23 березня 2013 року) на користь
ОСОБА_1

Стягнути з учасників Повного
товариства ломбард «Золоті терези»:
ОСОБА_7, ОСОБА_4 в рівних частинах на
користь держави судовий збір в розмірі
1332 грн. 78 коп.

В задоволенні позову прокурора
Горохівського району в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про повернення
членського внеску відмовити.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1
просить скасувати це рішення в частині
відмови в позові та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов до
всіх відповідачів у повному обсязі,
покликаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно з угодою про внесення
членського внеску від 25 січня 2006 року
ОСОБА_1 є вкладником ПТ «Золоті терези»,
внесла кошти з 24 % ставкою річних.
Стороною в угоді була Горохівська
філія ПТ «Золоті терези» в особі
директора ОСОБА_4 (а. с. 9).

Заочним рішенням Горохівського
районного суду від 20 серпня 2008 року
позов прокурора Горохівського району в
інтересах ОСОБА_1 до ПТ «Золоті терези»
про повернення членського внеску
задоволено, стягнуто з ПТ «Золоті
терези» в її користь 16 663 долари США (а.
с. 12-13). Це рішення набрало законної
сили. Сума стягнення відповідачами не
оспорюється.

Постановою головного державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень ГУЮ у Волинській
області від 25 червня 2011 року виконавчий
лист про стягнення з ПТ «Золоті терези»
в користь ОСОБА_1 16663 доларів США
повернуто без виконання у зв'язку з
відсутністю майна у Горохівській філії
ПТ «Золоті терези» (а. с. 10).

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців
засновниками ПТ «Золоті терези» є
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, (а. с. 16).

Вироком Локачинського районного суду
від 22 грудня 2011 року ОСОБА_7, ОСОБА_4 було
визнано винними у скоєнні злочинів (а.
с. 86-108). Вирок набрав законної сили.

Згідно зі ст. 119 Цивільного кодексу
(далі - ЦК) України повним є товариство,
учасники якого відповідно до
укладеного між ними договору
здійснюють підприємницьку діяльність
від імені товариства і солідарно
несуть додаткову (субсидіарну)
відповідальність за його
зобов'язаннями усім майном, що їм
належить.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦК України у
разі недостатності у повного
товариства майна для задоволення вимог
кредиторів у повному обсязі учасники
повного товариства солідарно
відповідають за зобов'язаннями
товариства усім своїм майном, на яке
може бути звернене стягнення.

Згідно з ст. 123 ЦК України прибуток та
збитки повного товариства
розподіляються між його учасниками
пропорційно до їхніх часток у
складеному капіталі, якщо інше не
передбачено засновницьким договором
або домовленістю учасників.
Позбавлення учасника повного
товариства права на участь у розподілі
прибутку чи збитків не допускається.

Задовольняючи позов прокурора лише до
двох відповідачів, суд першої
інстанції виходив з того, що учасники
ПТ «Золоті терези» ОСОБА_7, ОСОБА_4 є
належними відповідачами у справі і
повинні відповідати за зобов'язаннями
товариства, оскільки, як встановлено
вищезгаданим вироком Локачинського
районного суду від 22 грудня 2011 року,
ОСОБА_7, діючи з корисливим мотивів, з
метою організації здійснення без
ліцензійної діяльності й отримання
кримінальних прибутків у великих
розмірах та заволодіння грошовими
коштами громадян шляхом обману та
зловживання довірою попередньо
створила та зареєструвала в місті
Луцьку у встановленому законом порядку
юридичну особу повне товариство
ломбард «Золоті терези», з метою
організації та вчинення спільної
тривалої злочинної діяльності,
вступивши в попередню змову з
мешканцями міста Горохова Волинської
області службовою особою підприємства
- директором Горохівської філії ПТ
«Золоті терези» ОСОБА_4 та громадянкою
ОСОБА_10, використала створене нею
товариство як інструмент у здійсненні
без ліцензійної діяльності й
незаконного залучення шляхом обману і
зловживання довірою, грошовими коштами
громадян та отримання кримінальних
прибутків у великих розмірах, якими без
наміру повернення заволоділа та
використала на свій розсуд. Крім того,
організувала вчинення співучасниками
службових злочинів у сфері економіки -
зловживань службовим становищем
всупереч інтересам служби та вчинення
службових підроблень, злочинним діями
яких було завдано істотної шкоди
охоронюваним законом правам, свободам
та інтересам окремих громадян і
спричинено тяжкі наслідки, в тому числі
позивачці ОСОБА_1

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 своїми умисними діями,
які виразились у здійсненні операцій
небанківською фінансовою установою
без спеціальних дозволів (ліцензій),
одержання яких передбачено
законодавством, пов'язаних з
отриманням доходу у великих розмірах,
вчиненими у співучасті за попередньою
змовою групою осіб, у зловживанні
службовим становищем, тобто в умисному,
з корисливих мотивів, інших особистих
інтересах та в інтересах третіх осіб
використання службовою особою
службового становища всупереч
інтересам служби, що заподіяло істотну
шкоду охоронюваним законом правам та
інтересам окремих громадян, в тому
числі ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не укладали угод
про отримання вкладу від ОСОБА_1 і не
знали, що вони є членами ПТ ломбард
«Золоті терези», у якого відсутня
ліцензія на укладення таких угод. Тому
вони не можуть нести цивільно-правову
відповідальність перед позивачем.

Такі висновки суду в цілому
відповідають обставинам справи.

В позовній заяві прокурор не зазначив
правову підставу заявлених ним в
інтересах ОСОБА_1 вимог до
відповідачів. В суді апеляційної
інстанції представник прокуратури
ОСОБА_12 пояснив, що виходячи із змісту
угоди від 25 січня 2006 року про внесення
членського внеску між Горохівською
філією ПТ «Золоті терези» та ОСОБА_1 (а.
с. 9), вказаними сторонами фактично був
укладений договір позики, правове
регулювання якого міститься у ст. ст.
1046-149 ЦК України

Відповідно до цих статей за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а у
випадках, коли позикодавцем є юридична
особа, - незалежно від суми.
Позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику у строк
та в порядку, що встановлені договором.

Однак в дійсності договір позики між
ОСОБА_1 та ПТ «Золоті терези» не
укладався.

Як зазначено вище, угоду від 25 січня 2006
року зі сторони позичальника уклала
від свого імені Горохівська філія ПТ
«Золоті терези», яка не є юридичною
особою. Доказів на підтвердження того,
що дана філія при укладенні угоди діяла
за дорученням юридичної особи - ПТ
«Золоті терези» - ні прокурор ні
позивач суду не надали. Також вони не
довели, що внесені ОСОБА_1 у філію кошти
були оприбутковані юридичною особою і
використовувалися нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦК України
учасниками цивільних відносин є
фізичні особи та юридичні особи. Згідно
з ч. 1 ст. 80 цього Кодексу юридичною
особою є організація, створена і
зареєстрована у встановленому законом
порядку.

Крім того, згідно з Установчим
договором про створення ПТ «Золоті
терези» в редакції від 13 серпня 2004 року
(а. с. 110-117) та наданим прокурором в
апеляційному суді Положенням про
Горохівську філію ПТ «Золоті терези»
залучення грошових коштів громадян під
проценти з умовою їх повернення не
входило до переліку видів діяльності
товариства і воно не мало спеціального
дозволу на проведення такої
діяльності.

Тим більше, ПТ «Золоті терези» не мало
відповідної ліцензії Національного
банку України на здійснення валютних
операцій.

Разом з тим, вироком Локачинського
районного суду від 22 грудня 2011 року,
який набрав законної сили, достовірно
встановлено, що коштами ОСОБА_1 в сумі
16663 долари США незаконно заволоділа
засуджена відповідач ОСОБА_7 у
співучасті із засудженою відповідачем
ОСОБА_4 та засудженою ОСОБА_10, позов до
якої не пред'явлено (а. с. 86-108). Цим же
вироком встановлено, що письмова угода
про внесення членського внеску є
завідомо неправдивим документом. Хоча
в угоді зазначено, що членський внесок
сплачується членом товариства, однак
ОСОБА_1 не була учасником ПТ «Золоті
терези» і змін щодо її участі та
членства в товаристві в установчий
договір не вносилося. Незаконно
залучені ОСОБА_7 грошові кошти
використовувалися нею у своїй
підприємницькій діяльності, яка
ніякого відношення до діяльності,
передбаченої установчим договором
товариства, не мала, а також
використовувалися на придбання нею як
фізичною особою об'єктів нерухомості.
Таким чином, залучені кошти ОСОБА_7
привласнювалися та витрачалися на свій
розсуд.

За таких обставин, крім засуджених
ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які злочинним шляхом
заволоділи грошовими коштами ОСОБА_1,
інші учасники юридичної особи ПТ
«Золоті терези», які не мають
відношення до цих коштів, не можуть
нести цивільно-правову
відповідальність перед потерпілою в
порядку ст. ст. 119, 124 ЦК України за
зобов'язаннями, які вказана юридична
особа на себе не брала.

Аналіз наведених обставин справи в їх
сукупності дає підстави зробити
висновок про те, що в дійсності між
позивачем ОСОБА_1 як потерпілою від
злочину та засудженими ОСОБА_7 і ОСОБА_4
як заподіювачами шкоди виникли
деліктні правовідносини, які
виразилися у протиправному
заволодінні вказаними відповідачами
грошовими коштами позивача, чим
останній була завдана матеріальна
шкода.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1190 ЦК
України шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особи,
спільними діями або бездіяльністю яких
було завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілими.

Саме вказані норми є правовими
підставами стягнення з ОСОБА_7 і ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 заподіяної їй
матеріальної шкоди.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що хоча
прокурором заявлено позов з інших
правових підстав, однак
цивільно-правову відповідальність
перед ОСОБА_1 у розмірі заподіяної їй
шкоди повинні нести саме відповідачі
ОСОБА_7 і ОСОБА_4, на яких така
відповідальність покладена судом
першої інстанції.

При цьому колегія суддів виходить з
тривалості часу, протягом якого
потерпіла ОСОБА_1 в силу різних
обставин не може захистити свої
порушені права, а також - із засад
розумності і справедливості,
закріплених у п. 6 ст. 3 ЦК України.

Що стосується рішення Горохівського
районного суду від 20 серпня 2009 року,
яким з ПТ «Золоті терези» на користь
ОСОБА_1 стягнуто 16663 долари США (а. с. 12-13),
яке не виконано у зв'язку з наведеними
вище причинами, то за змістом ч. 3 ст. 61
Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) України вказане рішення не
має преюдиціального значення для даної
справи, оскільки в цій справі беруть
участь інші відповідачі.

Крім того, вирок Локачинського
районного суду від 22 грудня 2011 року,
яким встановлено факти заволодіння
злочинним шляхом ОСОБА_7 та ОСОБА_4
грошовими коштами ОСОБА_1 та
ненадходження цих коштів у ПТ «Золоті
терези», постановлений після винесення
згаданого рішення.

Помилкове посилання суду першої
інстанції в оскаржуваному рішенні на
правові норми, що регулюють порядок
укладення та виконання договору
банківського вкладу, не вплинуло на
правильність вирішення спору по суті, а
тому не може бути підставою для
скасування рішення (ч. 2 ст. 308 ЦПК
України).

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються, зокрема, з витрат,
пов'язаних з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача.

Тому за правилами ст. 88 цього Кодексу
стягненню на користь держави з ОСОБА_7
та ОСОБА_4 підлягають в рівних частинах
документально підтверджені понесені
апеляційним судом витрати в сумі 96 грн.,
пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик в судове
засідання відповідачів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
відхилити, а рішення Горохівського
районного суду від 24 грудня 2013 року в
даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 по 48 (сорок
вісім) грн. з кожної витрат, пов'язаних з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідачів в апеляційний суд,
за наступними реквізитами: одержувач
коштів УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код
одержувача 38009628, банк одержувача
ГУДКСУ у Волинській області, код банку
(МФО) 803014, рахунок одержувача 0002.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: