Номер провадження № 22-ц/785/2633/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Громіка Р.Д.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Одеська ТЕЦ» на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 11 листопада
2013 року про залишення скарги без
розгляду у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Одеська ТЕЦ» на дії державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
боржник ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2013 року ПАТ «Одеська ТЕЦ»
звернулось до суду зі скаргою дії
державного виконавця, по якій просило
визнати дії державного виконавця
Щербакова Ю.С. неправомірними та
зобов'язати Другий Приморський ВДВС
ОМУЮ відкрите виконавче провадження та
виконати рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 05.04.2012 року,
стягнувши з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Одеська ТЕЦ» заборгованість за
спожиту теплову енергію у розмірі 700
грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 11.11.2013 року скарга ПАТ
«Одеська ТЕЦ» залишена без розгляду
через пропуск заявником строку
звернення до суду, а також заявнику
роз'яснено право на подання клопотання
про поновлення пропущеного строку.

24.12.2013 року ПАТ «Одеська ТЕЦ» подало
апеляційну скаргу на вказану ухвалу
суду, по якій просить ухвалу районного
суду скасувати, справу направити на
новий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Зі змісту скарги вбачається, що про дії
державного виконавця, які як зазначає
заявник порушували його права,
останній знав з 11.10.2013 року, що
підтверджується відміткою на
супровідному листі № 8470, тобто з того
часу до дня подання заявником скарги до
Приморського районного суду м. Одеси
пройшло 29 днів, тобто скаргу подано
після спливу 10-денного строку.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася про
порушення своїх прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст. 385 ЦПК України
пропущений з поважної причини строк
для подання скарги може бути поновлено
судом.

Колегія суддів звертає увагу, що в
своїй скарзі заявник вимогу про
поновлення пропущеного строку перед
судом не порушив.

Якщо оскаржуються дії чи рішення з
чітко визначеним строком оскарження,
наприклад, з моменту одержання певної
копії постанови державної виконавця,
або зі скарги вбачається, коли заявник
дізнався про порушення свого права, і
при цьому скарга подана з пропущенням
встановленого строку та відсутнє
клопотання про поновлення цього
строку, суддя має права залишити скаргу
без розгляду на стадії відкриття
провадження у справі.

Таке судження повністю відповідає
положенням ст. ст. 11, 72 ЦПК України щодо
диспозитивності цивільного
судочинства. При цьому необхідно
роз'яснити заявнику його право на
подання клопотання про поновлення
пропущеного строку.

Колегією суддів звертається увага, що
таку позицію виклав Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ в
своєму інформаційному листі № 24-152/0/4-13
від 28.01.2013 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення у цивільній справі».

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням особи
, що їх подала, не знайде підстав для
поновлення або продовження строку.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком районного
суду, що скаржником пропущений строк
звернення з даною скаргою, а оскільки
питання про поновлення даного строку
не порушувалось, то скарга
обґрунтовано залишена без розгляду.

Колегія суддів вважає, що доводи, які
викладені в апеляційній скарзі не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»
- відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 11 листопада 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

Р.Д. Громік

П.М. Черевко

05.03.2014 року
м. Одеса