У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.,Євтушенко О.І.,
Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до Дочірного
підприємства «Ілліч - Агро Умань»
відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про визнання
договору оренди землі недійсним
витребування та повернення земельних
ділянок за касаційною скаргою
Дочірного підприємства
«Харвіст-Умань» на рішення Ружинського
районного суду Житомирської області
від 27 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 31 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з даним позовом, зазначивши в його
обґрунтування, що на підставі
Державних актів на право власності на
земельну ділянку серії ЯБ №730804 та
серії ЯБ №730963 від 15 березня
2006 року, вона є власником земельних
ділянок для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 2,9869 га та 0,4601 га, що розташовані
на території Княжицької сільської ради
Ружинського району Житомирської
області.

10 листопада 2006 року між ОСОБА_6 і ДП
«Ілліч-Агро Умань» ПАТ Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча»
укладено договір оренди вказаних
земельних ділянок та зареєстровано в
Ружинському районному відділі
Житомирської регіональної філії
Центру державного земельного кадастру
про що у державному реєстрі земель
вчинено запис від 18 січня 2007 року.

Позивач зазначила, що спірний договір
укладено без її згоди невідомою особою,
що підтверджується висновком
почеркознавчої експертизи № 396 від 4
жовтня 2011 року, у зв'язку з чим просила
суд визнати недійсним договір оренди
землі від 10 листопада 2006 року і
витребувати земельні ділянки з чужого
незаконного володіння.

Рішенням Ружинського районного суду
Житомирської області від 27
серпня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 31 жовтня 2013
року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди
земельних ділянок площею

2,9869 га та 0,4601 га, укладений 10 листопада
2006 року за № 30 між

ОСОБА_6 та Дочірним підприємством
«Ілліч - Агро Умань» ВАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» (Дочірним
підприємством «Харвіст-Умань») та
зареєстрований Ружинським відділенням
Житомирської регіональної філії
центру державного земельного кадастру
18.01.2007 року у Державному реєстрі земель
за № 64.

Витребувано у Дочірного підприємства
«Харвіст - Умань» та повернуто ОСОБА_6,
належну їй відповідно до Державного
акту на право власності на землю серії
ЯБ №730804 земельну ділянку площею 2,9869 га
та відповідно до Державного акту на
право власності на землю серії ЯБ №730804
земельну ділянку площею 0,4601 га,
розташованих на території Княжицької
сільської ради Ружинського району
Житомирської області та призначених
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

У касаційній скарзі ДП «Харвіст-Умань»
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
"Про оренду землі" договір оренди землі
підлягає державній реєстрації та на
підставі ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК України,
ч. 2 ст. 125 ЗК України й ст. 18 Закону
України «Про оренду землі» є укладеним
з моменту його державної реєстрації.

Судами встановлено, що державна
реєстрація спірного договору оренди
землі відбулась.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203
цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» недійсним може бути
визнано лише укладений договір.

У разі якщо на виконання неукладеного
договору стороною передчасно передано
майно, між сторонами виникають
правовідносини внаслідок набуття,
збереження майна без достатньої
правової підстави (ст. ст. 1212-1215 ЦК
України).

Таким чином, оскільки в установленому
законом порядку здійснено державну
реєстрацію спірного договору оренди
землі, він є укладеним, а отже -
оспорюваним та за рішенням суду може
бути визнаний недійсним.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
й апеляційний суд, правильно виходив з
того, що спірний договір укладено без
додержання вимог ст. ст. 203, 215 ЦК
України, за відсутності вільного
волевиявлення позивача, яка їх не
підписувала, а тому дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
правових підстав для задоволення
позову.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги про порушення
судами норм матеріального та
процесуального права не ґрунтуються на
матеріалах справи, зводяться до іншої
оцінки фактичних обставин справи, яка
відрізняється від зробленої судом
оцінки, і висновків суду не
спростовують. Оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм
процесуального й матеріального права,
а тому передбачених ст. 338 ЦПК України
підстав для їх скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Дочірного
підприємства «Харвіст-Умань»
відхилити.

Рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 27 серпня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 31 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.А.
Горелкіна

Судді:
Є.П.
Євграфова

О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко