overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Номер провадження 2-н/251/1774/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова розглянувши заяву ПрАТ
„Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 2437,43 гривень, 3 % річних у сумі 35,60 гривень, інфляційні нарахування у сумі 3,61
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст.ст.160,162 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованої АДРЕСА_2 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007:
· 2437 (дві тисячі чотириста тридцять сім) гривень 43 копійки - вартості послуг з централізованого опалення за період з січня 2013 року по лютий 2014 року за адресою: АДРЕСА_1;
· 35 (тридцять п'ять) гривень 60 копійок - 3% річних;
· 3 (три) гривні 61 копійок - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 610/1468/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія заяву Державного навчального закладу «Харківський професійний ліцей будівельних технологій» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви пояснив, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області № 2-751/2007 від 10.05.2007 року було прийнято рішення про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь неповнолітнього ОСОБА_2.
Оскільки, з 01.09.2012 року по 30.06.2014 року
ОСОБА_2 навчаєстья в ДНЗ «Харківський
ПЛБТ», заявник просить змінити сторону стягувача на ДНЗ «Харківський ПЛБТ».

В судове засідання сторони не з'явились. Справа слухається за їх відсутності, так як їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області № 2-751/2007 від 10.05.2007 року було прийнято рішення про позбавлення батьківських правта стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь неповнолітнього ОСОБА_2.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, умовою заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м.
Харкова від 02.02.2010 року, малолітньому
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м.
Харкова від 20.09.2005 року, затверджено рішення опікунської ради від 19.09.2005 року « Про призначення директора
Харківського професійного ліцею будівництва та соціальної реабілітації Арабова Юрія Пилиповича опікуном (піклувальником) над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, які перебувають на повному державному утриманні в вищезазначеному закладі і не мають опікунів (піклувальників).

Оцінюючи викладене, вважаю необхідним задовольнити заяву Державного навчального закладу «Харківський професійний ліцей будівельних технологій» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Державного навчального закладу «Харківський професійний ліцей будівельних технологій» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-751/2007, а саме стягувача ОСОБА_2 на Державний навчальний заклад «Харківський професійний ліцей будівельних технологій», р/р 0193 МФО 851011 ОКПО 02547820.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Номер справи 220/518/14-ц
Номер провадження2/220/212/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 22.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"18" квітня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "28" квітня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

18.04.2014
Справа № 264/3130/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП
"Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А 2н/251/2008/14

251/3647/13-ц

18.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 12 травня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер справи 220/586/14-ц
Номер провадження 2-н/220/2/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши заяву ПрАТ «МТС
Україна», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 3117,70 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.,
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПрАТ «МТС
Україна», п/р 26008526 у АТ «Райффайзен
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу в розмірі 3117 (три тисячі сто сімнадцять) грн. 70 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПрАТ «МТС
Україна», п/р 26008526 у АТ «Райффайзен
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 витрати по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Копію наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів надіслати
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Справа № 161/5822/14-ц
Провадження № 4-с/161/47/14
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши скаргу представника стягувача ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Представник скаржникаМоскаленко Ю.В. звернувся до суду з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження скаргу представника стягувача ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2014 о 14:15 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Номер справи 220/519/14-ц
Номер провадження2/220/213/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

08.04.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 22.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

22 квітня 2014 року суддя Ворошиловський районний суд м. Донецька Алтухова О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

встановила:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання доручень, договору купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації автомобіля, визнання права власності на автомобіль, витребування автомобіля та стягнення моральної шкоди.

До суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову, в якій вона просить суд вилучити автомобіль марки
Skoda Superb Classic, 1.8/110 kW, номер двигуна
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, 2006 року випуску, та передати на зберігання ТОВ
«Союз-Моторз» до вирішення справи по суті.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що на підставі ухвали суду від 02.12.2013 року було накладено арешт на автомобіль марки Skoda Superb Classic, 1.8/110 kW, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, 2006 року випуску, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_5, суд не вбачає підстав для додаткового забезпечення позову, оскільки накладений арешт забезпечить, у разі ухвалення рішення на користь позивача, повний та всебічний захист прав позивача в процесі виконання рішення суду.

За таких обставин у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

« 18» квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно - експериментальний завод» суми заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно - експериментальний завод» суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 18» квітня 2014 року та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко
м. Волноваха 22 квітня 2014року
Волноваський районний суд, Донецької в складі: головуючого - судді Гальченко при секретарі - Сєрих І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з ним в зареєстрований шлюб 27.04.2012р., від шлюбу мають одну неповнолітю дитину, питання про стягнення аліментів не вирішено, спірного майна немає. Однією родиною не живуть з червня 2013року. Причиною припинення шлюбних відносин вказала те, що вони з відповідачем не розуміли один одного, через що в родині відбувалися сварки, жити з ним не бажає.
Позивач подала заяву про розгляд справи без неї, в судовому засіданні на
Відповідач на розлучення згоден, про що подав суду заяву.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як було встановлено в судовому засіданні сторони біли одружені з 27.04.2012р., однією родиною не живуть з червня 2013р., мають одну неповнолітню дочку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, яка живе із позивачкою, питання про стягнення аліментів не вирішено, спірного майна немає, між сторонами втрачене почуття любові й поваги один до одного, вони разом не живуть, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач категорично просить розірвати шлюб, сторони нічого не зв'язує, вони не хочуть зберегти родину.
Все це свідчить про остаточний розпад
На підставі ст. ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст.15,208-209,212-215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.2012р. виконкомом
Новоолексіївської селищної ради,
Волноваського району, Донецької області (актовий запис №2 від 27.04.2012р.) -
Привласнити позивачці після розірвання шлюбу шлюбне прізвище -
Рішення може бути оскаржене в
Донецький апеляційний суд через
Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з для його проголошення.

Оригінал рішення знахолиться в матеріалах цивільної справи №2/221/546/2014 в архиві райсуду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по сплаті наданих послуг з теплопостачання, яка утворилась за період з 01.03.2013 року по 01.03.2014 рік у розмірі 1745,39 гривень, 3 % річних у сумі 33,74 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,96 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру відповідача, однак внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг виникла заборгованість

За результатами розгляду отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, оскільки згідно довідки з Адресного бюро
Горлівського МУ УМВС України в
Донецькій області ОСОБА_2 зареєстрован за адресою АДРЕСА_1, з 02.08.2013 року, а не за адресою: АДРЕСА_2, яка вказана в заяві про видачу судового наказу, в зв'язку з чим на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 220/499/14-ц
Номер провадження2/220/207/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват
Банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 08.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "_18__" квітня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко