Справа № 432/1855/14-ц
Провадження №2-р/432/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської
області

у складі :

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
заяву представника позивача ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Стахановського
міського суду Луганської області від
20.11.2013 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Алмазнянської міської ради
Луганської області, 3-тя особа з боку
позивача ОСОБА_3, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_4 та 3-тя особа з боку відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - реєстраційна служба
Стахановського міського управління
юстиції про визнання права власності
на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5,
звернувся до Стахановського міського
суду Луганської області із заявою про
роз'яснення судового рішення і просить
суд зазначити чи є об'єкт нерухомості,
за адресою : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 одним й
тим самим об'єктом нерухомості, і якщо є
- в резолютивній частині роз'ясненого
судового рішення зазначити адресу
реєстрації об'єкта нерухомості як,
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
була відсутня, скориставшись своїм
правом, передбаченим ч.1 ст. 38 ЦПК
України, приймати участь у справі через
свого представника - ОСОБА_6.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник
відповідача - Алмазнянської міської
ради Луганської області, 3-тя особа з
боку позивача ОСОБА_3, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_4, представник 3-ї особи з боку
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
реєстраційної служби Стахановського
міського управління юстиції у
Луганській області в судовому
засіданні були відсутні, надавши суду
заяви про розгляд справи за їх
відсутністю.

Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК
України зазначені заяви судом
прийняті.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2/432/1508/2013, суд приходить до наступних
висновків:

частина 1 статті 221 ЦПК України
визначає, що якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їх заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачі звернулися до Стахановського
міського суду Луганської області із
позовом до відповідача про визнання
права власності на спадкове майно.

Рішенням Стахановського міського суду
Луганської області від 20.11.2013 р. вимоги
позивачів були задоволені у повному
обсязі і судом за ОСОБА_2 визнано право
власності в порядку спадкування у
вигляді 1/6 частини домоволодіння з
господарськими будівлями та спорудами,
загальною площе 56,1 кв.м., розташованого
в АДРЕСА_1; за ОСОБА_1 визнано право
власності в порядку спадкування на 1/6
частини домоволодіння з
господарськими будівлями та спорудами,
загальною площею 56,1 кв.м.,
розташованого в АДРЕСА_1, за ОСОБА_3
визнано право власності в порядку
спадкування на 4/6 частини
домоволодіння з господарськими
будівлями та спорудами, загальною
площею 56, 1 кв.м., розташованого за
адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справи… в межах
заявлених вимог…

Звертаючись до суду із позовом,
позивачі зазначили, що об'єкт
нерухомості, право власності на який в
порядку спадкування вони просили суд
визнати за ними, розташований за
адресою : АДРЕСА_1.

Задовольнячи вимоги позивачів у
повному обсязі, суд в своєму рішенні
зазначив місце знаходження об'єкта
нерухомості саме за тією адресою, на
яку посилалися позивачі, а саме:
АДРЕСА_1.

Оскільки предметом розгляду цивільної
справи рішення по якій представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 просить суд
роз'яснити було визнання права
власності позивачів на будинок
АДРЕСА_1, а не ідентифікація певного
об'єкта нерухомості, вимоги про
роз'яснення рішення Стахановського
міського суду Луганської області від
20.11.2013 р. у вигляді зазначення чи є
об'єкт нерухомості, за адресою : АДРЕСА_1
та АДРЕСА_1 одним й тим самим об'єктом
нерухомості, і якщо є - в резолютивній
частині роз'ясненого судового рішення
зазначити адресу реєстрації об'єкта
нерухомості як, АДРЕСА_1, не ґрунтуються
на законі.

Копію відповіді міського голови
виконавчого комітету Алмазнянської
міської ради № 01-11/201 від 26.03.2014 р., на
яку посилається представник позивача
ОСОБА_7 - ОСОБА_6, як на підставу
роз'яснення рішення Стахановського
міського суду Луганської області від
20.11.2013 р. (а.с.112) суд не може прийняти до
уваги з наведених вище підстав і крім
того, зазначаючи в довідці, що з 28.10.1977 р.
м. Алмазна підпорядковано Кадіївській
міській раді народних депутатів, яку
він надає на фірмовому бланку, міський
голова зазначає, що він діє саме від
імені виконавчого комітету
Адмазнянської міської ради,
розташованого за адресою : м. Алмазная,
вул. Ілліча, 1 «а».

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що заява не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 221 ч.1, ст. 293 ч.1 п.12 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивач ОСОБА_1 -
ОСОБА_6 про роз'яснення рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 20.11.2013 р.
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи

Шаргаровська В.І.