overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/601/14-ц
УХВАЛА

/про відмову у відкритті провадження/

"22" квітня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Cуддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко
А.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Супрун Н.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.
З інформації наданої
Новгород-Сіверського РС УДМС в
Чернігівської області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за вказаною у позовній заяві адресою зареєстрованою не значиться. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачеві .

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності - повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Іващенко
Справа № 583/1530/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до В'язівської сільської ради
Охтирського району Сумської області про визнання додаткового строку права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3. Ще за життя він склав заповіт відповідно до якого все своє майно, яке на день смерті буде мені належати, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і в загалі все, що йому буде належати за законом ч за заповітом і на що вона за законом буде мати право вона заповіла позивачці. На початку квітня 2014 року вона звернулась до Охтирської районної державної нотаріальної контори Сумської області із заявою про прийняття спадщини, але їй пояснили, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини.

Просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк достатній для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до В'язівської сільської ради Охтирського району
Сумської області про визнання додаткового строку права власності в порядку спадкування, рядок статзвіту 36.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 року о 11:20 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 05.05.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 648/1026/14-ц
Провадження № 2/648/422/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору
№ABQ8RC01950022 від 27.11.2007 року в сумі 12002грн. 38коп. та судові витрати по справі, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 243рн. 60коп.

В судове засідання відповідач надав заяву, в якій просив суд направити справу за підсудністю до
Дніпровського районного суду м.
Херсона.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

Відповідно до довідки Білозерського РС
УДМВС України в Херсонській області
ОСОБА_1 значиться з 07.12.2010 року знятим за адресою: АДРЕСА_1.

Із копії паспорта відповідача вбачається, що його місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

А поскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, то клопотання відповідача про передачу справи на розгляд
Дніпровському районному суду м.
Херсона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.109, 116 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до
Дніпровського районного суду м.
Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Суддя :
А.В. Коваленко
Справа № 739/656/14-ц
Провадження № 2/739/165/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Шептаківської сільської ради
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Таким чином позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шептаківської сільської ради
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 травня 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 травня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
24.04.2014 СПРАВА № 522/4480/14-ц
Провадження № 2/522/4936/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

24.04.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 14.05.2014 року на 12.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 741/1767/13-ц Провадження № 22-ц/795/921/2014 Головуючий у I інстанції -
Дикий В. М.Категорія -цивільнаДоповідач
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Чернігів Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Носівського районного суду від 21 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Носівського районного суду від 21.03.2014 р. позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 21.03.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Носівського районного суду від 21 березня 2014 року була залишена без руху.

Апелянту було запропоновано в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду виправлену апеляційну скаргу з зазначенням в ній відповідача та наданням копії апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.5 ст.295 ЦПК України.

Копію даної ухвали було отримано особисто ОСОБА_1 09.04.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 21.03.2014 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Відповідно до пп.2 п.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений нею судовий збір в сумі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, п.п.2 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Носівського районного суду від 21 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., який було перераховано згідно квитанції АТ
«Ощадбанк» № 249/277 від 28.03.2014 року за такими реквізитами:

отримувач: УК у м.Чернігові, /м.
Чернігів/ 22030001,

розрахунковий рахунок 0002,

банк отримувача- ГУ ДКСУ у
Чернігівській області,

код банку отримувача 853592

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору- до 23 квітня 2015 року.

Суддя І. В. Литвиненко
Провадження №2/748/427/14
Єдиний унікальний № 748/1465/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

ПАТ «Банк «Акцент - Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 12 червня 2008 року в розмірі 14273 грн. 53 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 08 травня 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до положення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року
№ 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,-

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсон, згідно довідки Міністерства доходів та зборів вказаний боржник у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1, (інші відомості щодо боржника суду не відомі), на користь стягувача: комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради», яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Миру, 3а, , р/р 8370 в ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», код банку 352457, заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 20.11.2010 року по 10.03.2014 року в розмірі 5485,51 грн.; інфляційні витрати - 102,68 грн., три відсотки річних - 286,53 грн.; а всього - 5874,72 грн.

2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 121,80 грн.

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
Є.О. Никифоров
Провадження №6/748/35/14
Єдиний унікальний № 748/1357/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді
Майбороди С.М.,

при секретарі
Головач О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т
А Н О В И В :

Новозаводський відділ ДВС
Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за виконавчим листом № 2-954 про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.10.2000 року і до досягнення дитиною повноліття.

В обгрунтування подання зазначено, що на виконанні Новозаводського відділу
ДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 16010667 з виконання виконавчого листа № 2-954 від 03.04.2006 року, виданий Чернігівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2.

В ході виконання постанов встановлено, що боржник за вказаною адресою у виконавчому документі не проживає, місце проживання не відоме.

В судове засідання представник
Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції не з»явився, просив подання розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно акту державного виконавця від 25.03.2014 року встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає. Місцезнаходження його не відоме.

Відповідно до даних перевірки
Чернігівського міського відділу міліції УМВС України в Чернігівській області від 18.03.2014 року боржник ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 не мешкає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 375 ч. ч. 1, 3 ЦПК України, ст. 40 Закону
України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х
В А Л И В :

Подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання надіслати
Чернігівському РВ УМВС України в
Чернігівській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.
Майборода
Справа № 740/1738/14
Провадження № 2/740/617/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 90000 грн. 36 коп. за 2013-201014 р.р. та 20000 грн. за завдану моральну шкоду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вказаний спір повинен розглядатися в порядку наказного провадження відповідно до вимог ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Позивачу потрібно звернутись з заявою до суду в наказному порядку.

Керуючись ст.ст.96 ч.1 п.1, 118 ч.3 , 121 ч.3 п. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя

Ю.В.Куровський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3523/14-ц
Провадження № 2/520/3849/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить суд визначити частки, належні власникам квартири, посилаючись на те, що у правовстановлюючому документі частки, які належать кожному із власників, не визначені, через що отримання нею спадщини є неможливим.

Представником відповідача позовні вимоги визнані.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про право власності на житло за № 5064, виданого 05 травня 1998 року управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 05 травня 1998 р. за № 321, квартира АДРЕСА_2, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У цьому свідоцтві не конкретизовані частки майна співвласників у спільній сумісній власності.

Згідно зі ст.112 ЦК України (1963 р.), майно може належати двом чи декільком громадянам.

05 грудня 2011 року ОСОБА_3 склала заповіт, за яким свою частку квартири АДРЕСА_2, в рівних частках заповідала ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Співвласник зазначеної квартири -
ОСОБА_3 - померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу
Головного управління юстиції в
Одеській області за № 18/01-16 від 12 березня 2014 року, ОСОБА_1 роз'яснено її право на звернення до суду для визначення часток вказаної квартири.

Те, що частки квартири, які належать співвласникам, не конкретизовані, порушує право позивача на отримання спадщини.

Керуючись ст.10,11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.112 ЦК України (1963 р.), -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності задовольнити.

Визнати, що за свідоцтвом про право власності на житло за № 5064, виданим 05 травня 1998 року управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 05 травня 1998 р. за № 321, квартира АДРЕСА_2, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3; частки кожного із співвласників є рівними - по 1/2 кожному, у тому числі, частка померлої ОСОБА_3 на час смерті становила 1/2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.