overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 119/716/14-ц
Справа № 2-н/119/118/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
Бистрякова Д.С., розглянувши заяву стягувача - Кримського республіканського підприємства „Вода
Криму" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав до місцевого
Феодосійського міського суду АР Крим заяву про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог постанови № 14
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давнини. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором).

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що заявником при поданні заяви про видачу судового наказу не додана копія письмового договіру з боржником про надання житлово-комунальних послуг, в заяві вказано про те, що між заявником та боржником встановилися фактичні договірні відносини, що свідчить про наявність між стронами спору про право, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви стягувача - Кримського республіканського підприємства „Вода
Криму" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Д.С.
Бистрякова
Номер провадження № 22-ц/785/2132/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2013 року по справі за позовом Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2013 року по справі за позовом Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Номер провадження № 22-ц/785/2268/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе
Справа № 723/364/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.02.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого - судді
Безпалько М.С.

при секретарі
Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 13 липня 2012 року, виконкомом Комарівської сільської ради Сторожинецького району,
Чернівецької області, актовий запис № 8.

Від шлюбу народився син, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, оскільки спільне життя не склалося, шлюб суперечить їм правам та інтересам, у подружжя різні погляди на сім'ю, їх шлюб носить формальний характер.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов визнала.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 13 липня 2012 року, зареєстрованому виконкомом
Комарівської сільської ради
Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис № 8.

Від шлюбу народився син, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3
СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач настоює на розлученні, а відповідачка позов визнала.

Керуючись ст.ст.3, 24, 105, 110, 112, СК
України, та ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 13 липня 2012 року, виконкомом Комарівської сільської ради Сторожинецького району,
Чернівецької області, актовий запис № 8.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити з
ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: (підпис)

Оригінал рішення знаходиться в
Сторожинецькому райсуді Чернівецької області в цивільній справі за №723/364/14-ц.
Рішення набрало законної сили____________2014 року..

Копія вірна:

В.О. Голови Сторожинецького райсуду
І.В.Яківчик
Справа №464/1610/14-ц пр.№ 2-н/464/300/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Старий
Сихів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/1610/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства "Старий
Сихів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 206/4483/2012 Провадження № 22-ц/772/134/2014Головуючий в суді першої інстанції:Сичук М. М.Категорія: 41Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом виселення за заявою державного виконавця Замостянського ВДВС
Вінницького МУЮ Дячука В.В. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В
И В:

10 грудня 2013 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_6 залишена без руху для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 07 листопада 2012 року та сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, зокрема з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали апеляційної інстанції) апелянтка отримала особисто 18 грудня 2013 року, а 19 грудня 2013 року від неї надійшла лише заява про надання оригіналу квитанції щодо сплати судового збору. Обгунтування поважності для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та зазначення інших підстав від неї не надійшло.

Абзацом 2 частини 3 статті 297 ЦПК
України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 294, ст. 297 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом виселення за заявою державного виконавця Замостянського ВДВС
Вінницького МУЮ Дячука В.В. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Повернути ОСОБА_6 сплачений нею судовий збір за реквізитами апеляційного суду Вінницької області відповідно до квитанції № 102520.592.1 від 19 грудня 2013 року.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 145/1007/13-ц
Провадження № 22-ц/772/758/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2014 р. місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області О.Ю. Береговий, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПСП «Обрій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою представника ПСП
«Обрій» - Антонець Вадима Петровича на рішення Тиврівського районного суду
Вінницької області від 18 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 152/2383/13-ц Провадження № 22-ц/772/409/2014Головуючий в суді першої інстанції:Славінська Н. Л.Категорія: 46Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"12" лютого 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді: Берегового О.Ю.

суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представників відпо-відача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Шаргородського районного суду
Вінницької області від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шаргородського управління юстиції, Михайлівської сільської ради Шаргородського району
Вінницької області про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 задо-вольнити.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.12.2013 року скасувати. Справу направити для вирішення питання по заяві позивача
ОСОБА_7 від 19.12.2013 року на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 106/1336/14-ц провадження№6/106/179/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17 лютого 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовська О.М., розглянувши подання державного виконавця погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за територію України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні.

Подання відповідає вимогам ч.1 ст 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122, 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця погоджене з начальником відділу
Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, до свого провадження та призначити по справі судове засідання в приміщенні Євпаторійського міського суду на 17 лютого 2014 року о 16.15 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Куликовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №: 22-ц/191/147/14Головуючий суду першої інстанції:Собєщанська Н.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії Моісеєнко
Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, на заочне рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 16 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням ОСОБА_6, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування заочного рішення та направлення справи на новий розгляд.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, на заочне рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Моісеєнко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1193/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 06 грудня 2013 року по справі за поданням держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про примусове входження до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2013 року подання держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про примусове входження до житлового приміщення задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки оскаржувану ухвалу суду від 06.12.2013 року апелянтом отримано поштою лише 16.12.2013 року, а апеляційну скаргу направлено на адресу суду 26.12.2013 року, суд вважає поважним пропуск строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 06 грудня 2013 року по справі за поданням держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про примусове входження до житлового приміщення,

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення інвентаризації

13.02.2014 м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді - Блейз
І.Г.,

за участю секретаря: Маричевої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної часткової власності, розподіл домоволодіння і виділ частки в натурі, третя особа: Реєстраційна служба
Феодосійського міського управління юстиції, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної часткової власності, розподіл домоволодіння і виділ частки в натурі, третя особа: Реєстраційна служба
Феодосійського міського управління юстиції.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Представник позивача надала заяву про призначення проведення поточної інвентаризації та отримання висновку фахівця.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Судом встановлено, що об'єктом позову є домоволодіння АДРЕСА_1.
Предметом позову є припинення права спільної часткової власності, розділення домоволодіння та виділення частки в натурі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є правові підстави для задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Доручити КП „ФМБРТІ", яке розташовано за адресою: вул. Нахімова 40 м. Феодосія, проведення інвентаризації домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя (підпис)
І.Г.Блейз

Копія вірна: суддя: секретар: