overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1155/14-ц
Номер провадження 2-н/676/236/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 лютого 2014 року
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК 1. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» (вул.
Годованця, 28 м. Кам»янець-Подільський,
Кам»янець-Подільський МФО 322948 код
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 3 219грн. 28 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь держави 121 грн. 80 коп., судового 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному
Судовий наказ в частині стягнення судового збору набрав законної сили
«_____» _________________________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання до
«____»_____________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 692/148/14-ц
Провадження № 2/692/76/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області 03 листопада 2007 року, актовий запис № 96 - розірвати.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 просить суд надати термін на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомив причину неявки до суду, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 03 листопада 2007 року.

Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на їх утриманні.

В відповідності зі ст. 111 СК
України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які б суперечили моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК
України, с у д , -

у х в а л и в :

Сторонам по справі - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 надати строк на примирення терміном в два місяці до 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/455/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Виноградівської кредитної спілки "Едельвейс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК
України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Виноградівської кредитної спілки
"Едельвейс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 06.03.2014 о 14:00 год.

Всудове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 454/68/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Львіського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд стягнути солідарно з відповідачів залишок кредиту у сумі 160129,44грн.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львіського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2014 року о 12:30 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
С. О. Пахут
№ 2/489/396/14
У Х В А Л А

17.02.2014 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення першкод у здійснення права власності , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 16 січня 2014р., між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення першкод у здійснення права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ "Дельта Банк" суму сплаченого судового збору у розмірі 3441,00грн. - оплата судового збору по платіжному дорученню від 09 жовтня 2013р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г.
Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 26 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга публічного
ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 26 грудня 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа позовом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2013 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати
Першотравневому ВДВС ЧМУЮ та встановити строк до 03 березня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда
Єдиний унікальний номер 728/369/14 номер провадження 2/728/155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.02.2014 Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко
В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача відділ Держземагентства в
Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку

справа № 2/728/155/2014

2. Справу призначити до судового засідання на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/1666/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" січня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

На підставі ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 12.03.2008 року, проживала спільно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Складання повного тексту рішення відкладено до 22.01.2014 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 676/1274/14-ц
Номер провадження 2/676/855/14 відкриття провадження у справі справи до судового розгляду
Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву Державного агенства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Державного агенства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Графа статзвіту №
Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському.
Відповідачу у строк до 28 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя:
Справа № 472/151/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"14" лютого 2014 р. суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року ПАТ КБ „Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був наданий позивачу строк в 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 06 лютого 2014 року - ухвала про залишення позовної заяви без руху від 29 січня 2014 року позивачем
ПАТ КБ «Приват Банк» отримана 03 лютого 2014 року, однак недоліки позивачем в зазначений строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області

А.О.Тустановський
№ 2/489/565/14
У Х В А Л А

17.02.2014 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 28 січня 2014р., між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40грн. - оплата судового збору по платіжному дорученню від 05 грудня 2013р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г.
Губницький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/1343/13-ц

Провадження № 2/700/25/14

12 лютого 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Сіденко
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : сільський голова с. Журжинці, представник органу опіки та піклування
Журжинецької сільської ради
Лисянського району Черкаської області , про скасування реєстрації про проживання ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : сільський голова с. Журжинці, представник органу опіки та піклування
Журжинецької сільської ради
Лисянського району Черкаської області , про скасування реєстрації про проживання задоволити в повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 усунути перешкоди в користування ОСОБА_1 належним йому на праві власності житловим будинком з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1, шляхом скасування своєї реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в Лисянському районному суді 17 лютого 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча -
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року , суддя Франківського районного суду Кузь В.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення
Франківського районного суду м.Львова від 08 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз"яснення рішення
Франківського районного суду м.Львова від 08 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів відповідача щодо забезпечення процесуальних прав, передбачених ст. 10, 27 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії, відповідно до ст.221 ЦПК
України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України,суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про роз"яснення рішення
Франківського районного суду м.Львова від 08 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

Судове засідання призначити на 19 лютого 2014 року на 09год. 30 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Я. Кузь
Справа № 676/1166/14-ц
Номер провадження 2-н/676/247/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки»,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 309/495/14-ц
Провадження № 2/309/605/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства технічного нагляду по м.Хуст та Хустському районі про визнання права власності на транспортний засіб та реєстрацію транспортного засобу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено місцезнаходження відповідача .

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства технічного нагляду по м.Хуст та
Хустському районі про визнання права власності на транспортний засіб та реєстрацію транспортного засобу- залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.