overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківській області вбачається, що відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 не значаться зареєстрованими по
АДРЕСА_1, а також відповідач ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим по АДРЕСА_2

Таким чином справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж
Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 628/362/14-ц
Провадження № 2-н/628/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р. м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 530 грн. 78 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 530 грн. 78 коп.

Боржник згідно матеріалів справи не є суб'єктом підприємницької діяльності, а тому, судом був направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

З ГУ ДМС України в Харківській області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи те, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_2, але боржник не значиться зареєстрованим за цією адресою, вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 530 грн. 78 коп. та судових витрат.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Роз'яснити заявнику його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
А.О.Шиховцова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що знаходиться в спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/1244/14
Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 382/1681/13
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1496/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Ісаєв Г.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Союз-Будинок», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 на рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 16 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 січня 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Будинок», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 на рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 16 січня 2014 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 14 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Ісаєв
Справа № 132/270/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як не має можливості оформити своїх спадкових прав, по тій причині, що спадщина відкрилась на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту, а не на земельну частку (пай) згідно сертифікату, як зазначено в заповіті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 277/91/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. смт.
Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Заполовського
В.В.

за участю секретаря
Лук'янчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт. Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

24.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Ємільчинського районного суду
Житомирської області в інтересах
ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

10.02.2014 року та 19.02.2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, та не надіслала до суду заяву, про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання.

За таких підстав, враховуючи неявку позивача в судові засідання, що призводить до їх відкладення та порушення строків розгляду даної справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів до
Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. В. Заполовський
Справа №
Провадження № 2/115/99/2014
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. м.Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., за участю секретаря
Золотарьова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з
ОСОБА_2 у 1995 році.

Відповідач до суду не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Із письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Суддя
Смолій А. М.
Справа № 640/2314/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву АК
„Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго " звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1

Суддя: В. О. Головін
Справа № 249/6931/13-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, - 13.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шахтарської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, яким просив зазначити в резолютивній частині свій ідентифікаційний податковий номер.

Сторони в судове засідання не з'явились. про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні встановлено наступне.

26.12.2013 року Шахтарським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шахтарської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності ухвалене рішення, яким виділено в натурі із комплексу овочевої бази АДРЕСА_1, будівлю картофелесховища під літерою А із зміною загальної площі з 981,4 кв.м на 2 442,1 кв.м.; визнано за ОСОБА_1 право власності на картофелесховище під літерою А загальною площею 2 442,1 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності з ч.1 ст.220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які приймали участь у справі, або з власної ініціативи прийняти додаткове рішення, якщо з будь-якої позовної вимоги з приводу сторін якої сторони надавали докази і пояснення, не прийнято рішення.

У зв'язку з цим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.220, ст.ст. 11, 209, 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Абзац третій резолютивної частини рішення №249/6931/13ц року від 26.12.2013 року доповнити і викласти в наступній редакції.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на картофелесховище під літерою А загальною площею 2 442,1 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №613/149/14-ц Провадження № 2/613/136/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

19 лютого 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змісту ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 19 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 382/148/14-ц
Провадження № 2/382/115/14
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради, м. Яготин вул. Незалежності-67,
ОСОБА_4 про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинком,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до
Яготинської міської ради, ОСОБА_4, в котрій просив визначити розмір земельної ділянки для обслуговування житлового будинку позивачки за адресою: АДРЕСА_1, а саме, зовнішньої стіни (тильний фасад будинку довжиною 5,11м) та частини зовнішньої стіни
(правий фасад довжиною 1,89 м) житлового будинку позивачки, який знаходиться на межі з земельною ділянкою ОСОБА_4 та таким чином усунути перешкоди в користуванні будинком.

Представник відповідача звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області,
Яготинська міська рада Київської області, в котрій просив визнати жилий будинок за АДРЕСА_1 самочинним будівництвом, анулювати державну реєстрацію права власності на вказаний будинок, що була здійснена КП
КОР "Яготинське бюро технічної інвентаризації" 04.02.2009 року за № 26335246 на ім"я ОСОБА_2 та зобов"язати реєстраційну службу Яготинського районного управління юстиції в Київській області виключити з реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на вищевказаний будинок на ім"я ОСОБА_2

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача
Яготинської міської ради проти об"єднання позовів не заперечували.

В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом необхідно об'єднати з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області,
Яготинська міська рада Київської області, про визнання жилого будинку самочинним будівництвом та про скасування державної реєстрації права власності об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради, м. Яготин вул. Незалежності-67, ОСОБА_4 про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинком.

Суддя
Литвин Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1382/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Ісаєв Г.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Гаспринської селищної ради до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою
Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції на рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 28 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 28 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати частково.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом
Гаспринської селищної ради до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою
Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції на рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 28 жовтня 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 14 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Ісаєв