overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/428/14-ц
Номер провадження 2/725/114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/428/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі та призначити судове засідання на 20.02.2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
№
Справа № 723/430/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"17" лютого 2014 р. Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Безпалько М.С., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласника.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, та призначити її до судового розгляду на 10 годин 00 хв, 26.02.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду.

Відповідачці ОСОБА_2 в строк до 26.02.2014 року надати суду свої заперечення при їх наявності.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

В.О. Голови Сторожинецького райсуду
Яківчик І.В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/579/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

10.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Житлово-експлуатаційної контори № 1
Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ЖЕК № 1
Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Житлово-експлуатаційної контори № 1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ЖЕК № 1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про відшкодування майнової та моральної шкоди та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Карпенко
Справа № 466/9814/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2014 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Зима І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

у с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 1998 року в Личаківському відділі РАГС м. Львова, а.з. № 320. За час шлюбу у подружжя народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя із відповідачем у них не склалося, оскільки у них різні погляди на життя.
Це призводить до постійних конфліктів.
Крім того позивач зловживає спиртними напоями, не займається вихованням сина.
Вони неодноразово намагались налагодити свої стосунки, проте конфлікт набув постійного характеру та збереження сім"ї вважає недоцільним.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Також просила суд, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство.
Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 вересня 1998 року в Личаківському відділі РАГС м. Львова , актовий запис
№ 320.

Після розлучення залишити ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_1 ».

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
Придніпровський районний суд
Справа № 711/300/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 січня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні судді Хмельницького міськрайонного від 22.11.2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні судді
Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2013 року по справі за заявою заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що в рішенні помилково вказана дата його народження
«ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного
«ІНФОРМАЦІЯ_2». Просить виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не з*явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає, що вказана описка в рішенні суду підлягає виправленню, а саме: замість слів «ІНФОРМАЦІЯ_1» слід вважати правильними слова
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2013 року у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, замість зазначених в рішенні слів «ІНФОРМАЦІЯ_1», слід вважати правильними слова
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.Л. Сарбей
Справа № 725/585/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4,
Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації,
Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4,
Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації,
Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/585/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба
Чернівецького міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування та призначити судове засідання на 24.02.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа № 456/480/14-ц
Провадження № 2/456/678/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Воля-Задеревацької сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 31.01.2014р. позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Воля-Задеревацької сільської ради
Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків.

Позивач ОСОБА_1 усунула зазначені недоліки у наданий судом строк.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Воля-Задеревацької сільської ради
Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 06 березня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 06.03.2014 р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 466/377/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

14 лютого 2014 р. м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія
«Райп» про стягнення страхового відшкодування,

у с т а н о в и в :

21.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.
Львова з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова
Компанія «Райп» в котрій просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 26 788 грн. 89 коп.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до юридичних особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 11
(Каунаська, 17), що не відноситься до території Шевченківського району м.
Львова.

Як вбачається із довідки з адресного бюро позивач не зареєстрований за адресою яку вказав у позовній заяві, а саме: 79068 АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки, адреси позивача та відповідача не відноситься до території Шевченківського району м.
Львова, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія
«Райп» про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 725/582/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/582/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 25.02.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа № 392/364/14-ц
Провадження № 6/392/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням

державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон , -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернулась до суду з цим поданням, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів.
Заборгованість станом на 1 січня 2014 року складає 49777,85 грн.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що дійсно на підставі рішення суду від 17 липня 1998 року боржник ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_1 до 2 вересня 2013 року.

Державний виконавець не надала належні та допустимі докази про наявність у боржника заборгованості по сплаті аліментів, тому суд не має законних підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Державному виконавцеві відмовити в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2046/14 Справа № інстанції - Кудрявцева Т. О.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державне підприємство " Орджонікідзевугілля" про відшкодування моральної шкоди -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/888/14-ц
(провадження № 2/230/544/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Державне підприємство "
Орджонікідзевугілля" про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 13:30 03.02.2014 у залі №3 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/618/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2014 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Відділенню ВД ФССНВ в м.
Хмельницькому (вул. Подільська, 3/1 а, м.
Хмельницький, 29013).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко