Справа № 349/1171/13-ц
Провадження № 4-с/349/4/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року
м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Лошак О.О.
вивчивши скаргу ПрАТ «Рогатинавто» до
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції Синишина Олега Володимировича,
відділу державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції про зобов'язання відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції виконати вимоги ухвали
Рогатинського районного суду від 31.10.2013
року, внести записи до Єдиного
Державного реєстру виконавчого
провадження про скасування постанов
державного виконавця Синишина О.В., про
скасування постанови державного
виконавця ВДВС Рогатинського
районного управління юстиції Синишина
О.В. від 31.03.2014 року про закінчення
виконавчого провадження в частині
описової частини постанови, де
застосовано вимоги ч.3 ст.75, п.11 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження», скасування подання
державного виконавця ВДВС
Рогатинського районного управління
юстиції Синишина О.В. про відкриття
відносно керівника ПрАТ «Рогатинавто»
ОСОБА_1 кримінального провадження за ч.1
ст.382 КК України, стягнення з відділу
ДВС судових витрат, пов'язаних з
розглядом скарг, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2014 року ПрАТ
«Рогатинавто» звернулося до
Рогатинського районного суду із
скаргою до державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції Синишина Олега Володимировича,
відділу державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції про зобов'язання відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції виконати вимоги ухвали
Рогатинського районного суду від 31.10.2013
року, зокрема скасування стягнення з
боржника ПрАТ «Рогатинавто»
виконавчого збору в сумі 1360 грн. від
17.06.2013 року, про стягнення з боржника
Прат «Рогатинавто» штрафу в розмірі 680
грн. та від 26.06.2013 року про стягнення з
боржника ПрАТ «Рогатинавто» штрафу в
розмірі 1360 грн., внести записи до
Єдиного Державного реєстру
виконавчого провадження про
скасування постанов державного
виконавця Синишина О.В., стягнення з
відділу ДВС судових витрат, пов'язаних
з розглядом скарг.

Ухвалою судді Рогатинського
районного суду від 14.02.2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за скаргою, оскільки є рішення
суду, що набрало законної сили між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Ухвалою колегії суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 07 квітня 2014 року ухвалу
Рогатинського районного суду від 14
лютого 2014 року скасовано і передано
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції. Справа повернулася до
Рогатинського районного суду 22.04.2014
року.

16 квітня 2014 року ПрАТ
«Рогатинавто» звернулося до
Рогатинського районного суду із
скаргою до державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції Синишина Олега Володимировича,
відділу державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції про скасування постанови
державного виконавця ВДВС
Рогатинського районного управління
юстиції Синишина О.В. від 31.03.2014 року про
закінчення виконавчого провадження в
частині описової частини постанови, де
застосовано вимоги ч.3 ст.75, п.11 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження», скасування подання
державного виконавця ВДВС
Рогатинського районного управління
юстиції Синишина О.В. про відкриття
відносно керівника ПрАТ «Рогатинавто»
ОСОБА_1 кримінального провадження за ч.1
ст.382 КК України, стягнення судових
витрат по скарзі.

Ухвалою від 23 квітня 2014 року ці
скарги об'єднані в одне провадження.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до
основних засад судочинства віднесено
обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного
захисту сторін виконавчого
провадження при проведенні виконавчих
дій є судовий контроль за виконанням
судових рішень у цивільних справах,
який передбачає, зокрема, можливість
здійснення певних процесуальних дій у
виконавчому провадженні лише з дозволу
суду, а також обов'язок суду розглянути
скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби й позови, що
виникають із відносин щодо примусового
виконання судових рішень.

Відповідно до роз'яснень, даних у
пункті 7 постанови №6 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах»
відповідно до статей 28, 41, 89 Закону
України "Про виконавче провадження" при
визначених умовах у разі невиконання
боржником рішення самостійно
державний виконавець виносить
постанови про стягнення виконавчого
збору, про накладення штрафу та про
стягнення витрат, пов'язаних із
організацією та проведенням
виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону про виконавче
провадження постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв'язку із
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

Пунктом 1 ч.1 ст. 17 КАС України
передбачено, що спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності віднесено до
компетенції адміністративних судів.

У пункті 7 ч.1 ст.3 КАС України наведено
визначення терміну суб'єкт владних
повноважень, тобто це орган державної
влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких
однією зі сторін є орган чи посадова
особа місцевого самоврядування,
посадова чи службова особа органу
місцевого самоврядування, крім тих, які
підсудні окружним адміністративним
судам;

2) усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи
щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

ПрАТ «Рогатинавто» оскаржуються дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції, який не є органом місцевого
самоврядування.

Відповідно до ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Органи державної виконавчої служби є
суб'єктами владних повноважень.

Із частини другої статті 18 КАС України
випливає, що справи, у яких однією із
сторін є орган державної влади, інший
державний орган, їх посадова чи
службова особа, підсудні окружним
адміністративним судам.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.9
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду від 13 грудня 2010
року №3 "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" позовні заяви стосовно рішень,
дій або бездіяльності державних
виконавців та посадових осіб
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України та
відділів державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях,містах
Києві та Севастополі, районних, міських
(міст обласного значення), районних
умістах відділів державної виконавчої
служби відповідних управлінь юстиції
підсудні окружним адміністративним
судам, оскільки відповідачем у таких
справах є відповідний орган державної
виконавчої служби, незалежно від того,
чи оскаржуються рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби. У зв'язку з цим
правила частини третьої статті 18 КАС
України для визначення предметної
підсудності зазначеної категорії
справ не підлягають застосуванню.

Відповідно до частини другої статті 19
КАС України адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дії чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
особи (їх об'єднань), вирішуються за
вибором позивача адміністративним
судом за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання (перебування, знаходження)
цієї особи - позивача, або
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача.

Зазначена норма підлягає застосуванню
при визначенні підсудності справ з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби незалежно від статусу позивача -
фізичної чи юридичної особи та
виконавчого документа, в тому числі
незалежно від адміністративного суду,
рішення якого примусово виконується, і
основним у цьому є те, щоб оскаржуване
рішення, дія чи бездіяльність були
прийняті (вчинені, допущені) стосовно
конкретної фізичної чи юридичної особи
(їх об'єднань). Водночас судам потрібно
брати до уваги, що позивач може вибрати
за вказаних умов лише окружний
адміністративний суд, оскільки такі
справи предметно підсудні тільки цим
місцевим судам.

Виходячи з наведеного, приходжу до
висновку, що справа не підсудна
Рогатинському районному суду, а
підсудна окружному адміністративному
суду, а тому відповідно до вимог п.1 ч.2
ст.122 ЦПК України у відкритті
провадження за скаргою ПрАТ
«Рогатинавто» слід відмовити, оскільки
скарга не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті
провадження невідкладно направити
ПрАТ "Рогатинавто" із скаргою та усіма
доданими до неї документами.

Роз'яснити ПрАТ "Рогатинавто", що
відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України
відмова у відкритті провадження у
справі перешкоджає повторному
зверненню до суду з такою самою
скаргою.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за
скаргою ПрАТ «Рогатинавто» до
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції Синишина Олега Володимировича,
відділу державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції про зобов'язання відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції виконати вимоги ухвали
Рогатинського районного суду від 31.10.2013
року, внести записи до Єдиного
Державного реєстру виконавчого
провадження про скасування постанов
державного виконавця Синишина О.В., про
скасування постанови державного
виконавця ВДВС Рогатинського
районного управління юстиції Синишина
О.В. від 31.03.2014 року про закінчення
виконавчого провадження в частині
описової частини постанови, де
застосовано вимоги ч.3 ст.75, п.11 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження», скасування подання
державного виконавця ВДВС
Рогатинського районного управління
юстиції Синишина О.В. про відкриття
відносно керівника ПрАТ «Рогатинавто»
ОСОБА_1 кримінального провадження за ч.1
ст.382 КК України, стягнення з відділу
ДВС судових витрат, пов'язаних з
розглядом скарги, оскільки скарга не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження за скаргою невідкладно
направити ПрАТ «Рогатинавто» (77000,
вул.Галицька, 108, м.Рогатин
Рогатинського району
Івано-Франківської області) разом із
скаргою та всіма доданими до неї
документами.

Роз'яснити ПрАТ «Рогатинавто» право на
звернення із адміністративним позовом
до Івано-Франківського окружного
адміністративного суду (76018,
м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності,
буд. №46).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області суду
через Рогатинський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5 - денний
строк з дня одержання копії даної
ухвали.

Суддя:
Лошак
О.О.