У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
15 травня 2013 року, рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 28
листопада 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промзіпактив», Дніпродзержинської
філії закритого акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС»,
третя особа: ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до суду, вимоги якого уточнив в
ході розгляду справи, просив стягнути
на його користь з відповідача ТОВ
«Промзіпактив» вартість газобалонного
обладнання у розмірі 7 256 грн. 45 коп.,
моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.,
упущену вигоду у розмірі 29 750 грн.,
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою у розмірі 17 845 грн. 40
коп., різницю між отриманим у ПАТ КБ
«Приватбанк» кредитом і загальною
сумою з відсотками у розмірі 24 254 грн. 88
коп.; стягнути із ЗАТ «Страхова група
«ТАС» на його користь грошові кошти в
сумі 6 552 грн. 12 коп., що є різницею між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
15 травня 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто із
Дніпродзержинської філії ЗАТ
«Страхова група «ТАС» на користь
позивача матеріальну шкоду у розмірі 7
256 грн. 45 коп., з ТОВ «Промзіпактив» на
користь позивача стягнуто 2 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28
листопада 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення
місцевого суду в частині стягнення з
ЗАТ «Страхова група «ТАС» на користь
ОСОБА_2 матеріальної шкоди та судових
витрат скасовано. В іншій частині
рішення місцевого суду залишено без
змін.

Позивач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог
в повному обсязі, у зв'язку з чим,
обґрунтовано скасував рішення
місцевого суду в частині та вирішив
спір по суті.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення
Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
від 15 травня 2013 року, рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Промзіпактив»,
Дніпродзержинської філії закритого
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС», третя особа: ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.