overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/29/14-ц

29 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із позовом до ОСОБА_2 просить розірвати між ними шлюб, укладений 30 квітня 2004 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції за №367.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 17 січня 2014 року року була залишена без руху, оскільки позивачем при подачі позову не подано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, що суперечить п.4 постанови Пленуму ВС України від 21.12.2007 року. Окрім того, позивачем при подачі позову не в повному розмірі сплачено судовий збір, ставка якого визначається відповідно до Закону
України "Про судовий збір", а в разі звільнення від його сплати не вказано посилання на конкретну норму закону, яка дає йому таку пільгу.

Судом було встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення цих недоліків.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали
Рівненського міського суду
Рівненської області 17 січня 2014 року отримала 22 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення, однак у встановлений ухвалою строк вказані вище недоліки не усунула, а тому на підставі ст.121 ЦПК України суд вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та припинення права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 січня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та припинення права власності, за касаційною скаргою на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 05 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 15 січня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 143 874 грн. вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 22 січня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Справа № 191/5973/13-ц
Провадження № 2/191/401/14
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю. В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку відкритого судового засідання представник позивач надав суду заяву у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

До початку проведення відкритого судового засідання на адресу суду надійшла копія Актового запису про смерть № 49 від 22.04.2013 року про смерть
ОСОБА_1, який померІНФОРМАЦІЯ_1.

З повідомленням нотаріуса вбачається, що спадщину, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 ніхто не прийняв. Отже, належного відповідача, який зобов'язаний відповідати за позовом на даний час не існує.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає за необхідне провадження в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ю. В. Гречко
19.02.2014 Справа № 756/2459/14-ц
№756/2459/14-ц
№2-з/756/38/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення з 11.02.2014 року дії рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Київфундаментбуд» про його відкликання і припинення повноважень, як Голови правління ПрАТ
«Київфундаментбуд», що затверджене протоколом №б/н від 11.02.2014 року, а також заборони з 11.02.2014 року усім уповноваженим представникам ПрАТ
«Київфундаментбуд» вносити та подавати будь-які відомості державному реєстратору за місцем знаходження товариства, головному управлінню юстиції в м. Києві, органам Державної податкової служби України, органам статистики, Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку,
Державного депозитарію України та іншим державним органам.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що позов ОСОБА_1 станом на 19.02.2014 року до суду не подавався.

При цьому, ОСОБА_1 вважає можливим вирішення питання забезпечення позову до подання позовної заяви оскільки обрано нове правління товариства, дії якого, що вчиняються і які в подальшому будуть вчинятися, на думку заявника, мають протиправний характер і які у подальшому можуть негативно вплинути на роботу товариства.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
У х в а л а

5 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Континент», товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «УМК», третя особа - Дніпропетровский районний відділ земельних ресурісів
Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів Державного комітету по земельних ресурсах, про захист прав власності шляхом визнання державних актів на право приватної власнсоті недійсними та визнання недійсним договору міни,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Континент», товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «УМК», третя особа - Дніпропетровский районний відділ земельних ресурісів
Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів Державного комітету по земельних ресурсах, про захист прав власності шляхом визнання державних актів на право приватної власнсоті недійсними та визнання недійсним договору міни.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 2-7015/11.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
У х в а л а

6 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану його представником Черепухою
Артемом Володимировичем, на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», поданою його представником Черепухою
Артемом Володимировичем, на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Київського районного суду м. Донецька справу № 2/257/2976/13.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Ухвала

іменем україни

14 лютого 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури
Донецької області, третя особа -
Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури,

в с т а н о в и в :

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до прокуратури Донецької області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Справа
№ 219/9830/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18.02.2014

18 лютого 2014 р.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О
В И В:

26.11.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання у розмірі ? частки з усіх видів доходів до досягнення ним 23 річного віку.

03.02.2014 року від відповідача ОСОБА_3 надійшли заперечення на позовну заяву, в якій він просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

04.02.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.
П.Харченко
Справа № 226/4086/13-ц
Cправа № 2/226/73/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

18 лютого 2014 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi Петуніна І.В.,

при секретарi Альберті О.В.

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_3 (не з'явився),

відповідач ОСОБА_4 (не з'явилась),

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року рішенням
Димитровського міського суду
Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволені вимоги позивача та шлюб між сторонами розірвано.

При постановленні даного рішення в тексті вступної частини рішення була допущена описка, а саме: помилково зазначена дата винесення рішення 13 січня 2013 року, що не відповідає дійсним обставинам справи та помилково зазначено прізвище секретаря судового засідання Заговоричева Н.В. замість секретаря судового засідання Пікало
К.І.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами статті 219
Цивільного процесуального кодексу
України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при постановлені 13 січня 2014 року рішення у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу у вступній частині рішення були допущені описки, а тому ці описки необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вступній частині рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 13 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу виправити описки та викласти вступну частину рішення в такій редакції:

« 13 січня 2014 року м.Димитров

Димитровський мiський суд
Донецької областi у складi:

головуючого - суддi Петуніна І.В.,

при секретарi Пікало К.І.

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_3 (не з'явився),

відповідач ОСОБА_4 (не з'явилась),

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,»

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Петунін