Провадження №2/761/1687/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кравець
Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача ОСОБА_1 про призначення
судової автотехнічної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна»,
третя особа: ОСОБА_3, про стягнення
страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана
цивільна справа.

11 березня 2014 року в судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1 заявив
клопотання про призначення судової
автотехнічної експертизи по даній
цивільній справі з метою дослідження
обставин дорожньо-транспортної
пригоди, що сталась 25 серпня 2013 року о 15
год. 30 хв. по вул. Саперно-Слобідській у
м. Києві за участі автомобіля марки
«ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1
під керуванням водія ОСОБА_2 та
автомобіля марки «Ланд Ровер»,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керування водія ОСОБА_3, на розгляд якої
просив поставити запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля
марки «ВАЗ», державний номерний знак
НОМЕР_1, - ОСОБА_2 в даній дорожній
обстановці, згідно з технічними
вимогами Правил дорожнього руху
України?

- Як повинен був діяти водій автомобіля
марки «Ланд Ровер», державний номерний
знак НОМЕР_2, - ОСОБА_3 в даній дорожній
обстановці, згідно з технічними
вимогами Правил дорожнього руху
України?

- Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_1, -
ОСОБА_2 технічну можливість уникнути
зіткнення з автомобілем марки «Ланд
Ровер», державний номерний знак НОМЕР_2?

- Чи мав водій автомобіля марки «Ланд
Ровер», державний номерний знак НОМЕР_2,
- ОСОБА_3 технічну можливість уникнути
зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_1?

- Чи відповідали дії водіїв автомобіля
марки «ВАЗ», державний номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля марки «Ланд Ровер»,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3 в даній дорожній
обстановці з технічної точки зору
вимогам Правил дорожнього руху?

- Дії кого з водіїв автомобіля марки
«ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля
марки «Ланд Ровер», державний номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 з
технічної точки зору стали причиною
дорожньо-транспортної пригоди?

При цьому, представник позивача просив
проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Представник відповідача та третя особа
в судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що клопотання
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 143, 144, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про призначення судової
автотехнічної експертизи по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна», третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення страхового
відшкодування - задовольнити.

Призначити по справі судову
автотехнічну експертизу, проведення
якої доручити експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (адреса: 01025, м. Київ, вул.
Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити
питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля
марки «ВАЗ», державний номерний знак
НОМЕР_1, - ОСОБА_2 в даній дорожній
обстановці, згідно з технічними
вимогами Правил дорожнього руху
України?

- Як повинен був діяти водій автомобіля
марки «Ланд Ровер», державний номерний
знак НОМЕР_2, - ОСОБА_3 в даній дорожній
обстановці, згідно з технічними
вимогами Правил дорожнього руху
України?

- Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_1, -
ОСОБА_2 технічну можливість уникнути
зіткнення з автомобілем марки «Ланд
Ровер», державний номерний знак НОМЕР_2?

- Чи мав водій автомобіля марки «Ланд
Ровер», державний номерний знак НОМЕР_2,
- ОСОБА_3 технічну можливість уникнути
зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_1?

- Чи відповідали дії водіїв автомобіля
марки «ВАЗ», державний номерний знак
НОМЕР_1, ОСОБА_2 та автомобіля марки
«Ланд Ровер», державний номерний знак
НОМЕР_2, ОСОБА_3 в даній дорожній
обстановці вимогам Правил дорожнього
руху з технічної точки зору?

- Дії якого з водіїв автомобіля марки
«ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1,
ОСОБА_2 чи автомобіля марки «Ланд
Ровер», державний номерний знак НОМЕР_2,
ОСОБА_3 з технічної точки зору стали
причиною дорожньо-транспортної
пригоди?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату експертизи покласти на позивача
у справі ОСОБА_2 (проживає за адресою:
АДРЕСА_1).

На дослідження експертам надати
цивільну справу № 761/34058/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна», третя особа: ОСОБА_3, про
стягнення страхового відшкодування.

Експертизу провести на підставі
наявних доказів, які зібрано у
цивільній справі № 761/34058/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна», третя особа: ОСОБА_3, про
стягнення страхового відшкодування.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ: