Номер провадження № 22-ц/785/1028/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші
О.Д.

- Ступакова
О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" Боднар
М.О. на ухвалу Суворовського районного
суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання, -

встановила:

ПАТ «Державний ощадний банк України»
подав до суду заяву, в якій просив
поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа №2-3436/11
від 12 грудня 2011 року, виданого
Суворовським районним судом м. Одеси 15
лютого 2012 року до виконання. В
обґрунтування вимог, заявник в заяві та
його представник в судовому засіданні
посилалися на те, що пропустили строк
для пред'явлення, вказаного
виконавчого листа до виконання з
поважних причин, а саме із-за того, що
співробітник банку, який супроводжував
кредитну справу, приховав виконавчий
лист та не направив його до державної
виконавчої служби в встановлені
законом строки, за що був звільнений з
роботи.

Боржник ОСОБА_6 та представник Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції в судове засідання
не прибули.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 21 жовтня 2013 року в
задоволені заяви Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду та
постановления нової ухвали, якою
задовольнити заяву про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2011 року
Суворовським районним судом м. Одеси
було розглянуто позов ПАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Рішенням суду, позов було задоволено і
стягнуто солідарно з відповідачів суму
боргу в загальній сумі 2 837 253 гривні, 99
копійок.

15 лютого 2012 року на підставі заяви ПАТ
«Державний ощадний банк України» було
видано виконавчий лист для примусового
виконання рішення суду.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання послався на те,
що заявник та його представник
посилаючись на причини пропуску строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання, не надали суду жодних
доказів, які б підтверджували їхні
доводи щодо поважності пропуску
вказаного строку.

На підставі наведеного суд першої
інстанції вважав, що заява задоволенню
не підлягає.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі, їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Заявник у своїй заяві посилався на те,
що співробітник банку, який
супроводжував кредитну справу,
приховав виконавчий лист та не
направив його до державної виконавчої
служби в встановлені законом строки, за
що був звільнений з роботи, але суд
першої інстанції не звернув на це увагу
та не надав цьому належну оцінку.

До апеляційної скарги доданий наказ
начальника філії-управління № 1048-К від
17 серпня 2012 року про звільнення
провідного юрисконсульта юридичного
відділу ОСОБА_7 з роботи.

При таких даних у суду першої інстанції
не було підстав для відмови в
поновленні строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, що
обумовлює наявність підстав для його
поновлення за заявою стягувана.

На підставі наведеного колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
скасування ухвали Суворовського
районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління AT
«Ощадбанк» «про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання» по цивільній справі за
позовом AT «Ощадбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення боргу за кредитним
договором та постановления нової
ухвали, якою заяву Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання по цивільній
справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за
кредитним договором задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,311, 313, ч 1 п. 6 ст.
314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" Боднар
М.О. - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 21 жовтня 2013 року про відмову в
поновленні пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі за
позовом ПАТ «Ощадбанк» до RAT «Ощадбанк»
до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу
за кредитним договором - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення боргу за кредитним договором
- задовольнити.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2-3436/11 від 12 грудня 2011 року,
виданого Суворовським районним судом
м. Одеси 15 лютого 2012 року по цивільній
справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за
кредитним договором. л

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В. А.
Станкевич

Судді:
О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков