overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.., розглянувши заяву КП „Токмак-
Теплоенергія" Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

встановив :

КП „Токмак-Теплоенергія" Токмацької міської ради звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати теплової енергії, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою КП
„Токмак-Теплоенергія" Токмацької міської ради про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП „Токмак- Теплоенергія" Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати теплової енергії, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/179/14-ц
Провадження №2/333/787/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою суду від 31.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надали.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя на 11.00 годину 14 березня 2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа №
Провадження № 2-с/337/12/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № провадження 2-н/337/191/2014 від 10 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № провадження 2-н/337/191/2014 про стягнення з нього на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації в розмірі 7 850,33 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року заяву про скасування судового наказу в порядку ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк у два дні з моменту отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: для зазначення в заяві імені (найменування) стягувача та його місцезнаходження; обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; доказів, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; а також для надання копії заяви та копій доданих до неї документів.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було вручено
ОСОБА_1 01 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов'язано його початок.

Оскільки ухвалу суду про залишення заяви про скасування судового наказу без руху було отримано боржником 01 березня 2014 року в суботу, останнім днем наданого йому строку для усунення виявлених в заяві недоліків був понеділок 03 березня 2014 року, однак, як вбачається з заяви, поданої ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 25 лютого 2014 року, дії, спрямовані ним на усунення недоліків, були вчинені вже після закінчення встановленого судом строку.
При цьому вимоги щодо зазначення в заяві про скасування судового наказу всіх необхідних, передбачених п.п. 2,4,5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України відомостей заявником так і не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем (боржником) відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява
(заява) вважається неподаною та повертається позивачу (боржнику).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № провадження 2-н/337/191/2014 від 10 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Водоканал» заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації - вважати неподаною та повернути боржнику.

Копію ухвали надіслати боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/883/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

05.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 лютого 2014 року заявником виконані. Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 18 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
Справа № 301/547/14-ц районний суд
Судовий наказ
Суддя ________________ _ Іршавського районного суду__________________________ повне найменування суду
_________________________ ________Маркович
І.І._________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Іршавської філії
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації указати ім'я (найменування ) заявника про стягнення заборгованості у розмірі 507,81 грн. відповідно до «Правил надання населенню послуг з газопостачання», які затверджені постановою Кабінету та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_1указати вимоги заявника посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені ст.ст. 526, 530, 623, 625, 714 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
______ОСОБА_1____________________________ найменування) боржника
АДРЕСА_1_____________________________________ району Закарпатської області__________________________ місце проживання або місце знаходження на користь Іршавської філіЇ
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз»______________________________________________
______________________________ повне ім'я (найменування стягувача)
_ м.
Іршава, вул. Гагаріна, 108
______________________ місце проживання або знаходження
«Державний ощадбанк України» розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
___________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_507,81 грн. (п»ятсот сім гривень вісімдесят одну копійну)___________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору - отримувач: Іршаська філія ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Надра», МФО 380764. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК
України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/127/336/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Саблук С.
А.,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що з 21.02.2006 року сторони перебувають в шлюбі.
Сімейне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне сімейне життя і збереженням сім'ї позивач вважає неможливим, а тому просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.02.2001 р., актовий запис
№ 328.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпався, збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, 21.02.2001 р., актовий запис № 328.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 333/401/14-ц
Провадження №2/333/875/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надали.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 10.30 годину 14 березня 2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 324/2805/13-ц
№ 2/324/73/2014
У Х В А Л А

06.03.2014
Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
Іванченка М.В.

при секретарі
Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 19033,84грн. за кредитним договором б/н від 20.06.2008 року.

03.03.2014 року від представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю
№4007-О від 31.10.2012 року Суберляк Д.В. до суду надійшло клопотання, в якому представник позивача просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду, оскільки представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю №4007-О від 31.10.2012 року
Суберляк Д.В. в межах своїх повноважень подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 619/977/14-ц провадження 2/619/684/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою від 24 лютого 2014 року судом було надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 27 лютого 2014 року звернулася з заявою про повернення позову.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України заява повертається у разі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 2-4/11
УХВАЛА

06 березня 2014 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карнауха А.П.,

при секретарі - Грабовській Н.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 2-4/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кинашівської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кинашівської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

На 06 березня 2014 року по цивільній справі призначено проведення судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 подав письмове клопотання про зупинення розгляду справи в зв»язку неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи
№ 148/7394/13-ц за його позовом до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва та державної реєстрації права на нерухоме майно, часткове визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай.

В судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, клопотання підтримали та просили розгляд справи зупинити.

Представник відповідача - ОСОБА_5, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, в той час як був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не повідомив суд про поважність причини своєї неявки.

Розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 суд вважає, що воно підлягає задоволенню,оскільки в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку цивільного судочинства суд зобов»язаний зупинити провадження у справі - п.4 ч.1 ст.202 ЦПК
України.

Відповідно до ухвали Тульчинського районного суду від 16.01.2014 року відкрито провадження у цивільній справі № 148/7394/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва та державної реєстрації права на нерухоме майно, часткове визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай. Вказана справа стосується розгляду спору між тими самими сторонами і пов»язана з розглядом спорів щодо спадкового майна. До її розгляду по суті розгляд цивільної справи № 2-4/11 суд вважає неможливим

Керуючись п.4ч.1ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кинашівської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення,а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 307/4674/13-ц
Провадження № 2/307/301/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05 березня 2014 року м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 15 листопада 2001 року у виконавчому комітеті Тересвянської селищної ради, Тячівського району,
Закарпатської області, актовий запис
№54, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

В.І.Бобрушко
Справа № 462/8858/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 грудня 2003 року у відділі РАГСу Залізничного РУЮ м.
Львова, актовий запис № 456.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ:
Б.М.Гедз

Оригінал рішення.
Справа № 307/4690/13-ц
Провадження № 2/307/315/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 8 листопада 2008 року у виконавчому комітеті
Вільхівці-Лазівськоюї сільської ради,
Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №38, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

В.І.Бобрушко