overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

19 лютого 2014 року
Справа № 197/12/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

07.04.2014 року о 14.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4259/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Таскомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Н2О» про визнання недійсним іпотечного договору.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 11 квітня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
Справа № 196/107/14-ц
№ провадження 2/196/222/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- на виконання норм ч. 1 ст. 120 ЦПК
України необхідно було додати до позовної заяви дві копії паспорта відповідача ОСОБА_1, які вказані в додатках до позовної заяви, а фактично були відсутні, згідно акту від 20.01.2014 року складеного при прийнятті позовної заяви працівниками Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Визначений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Копію ухвали позивач отримав 20.02.2014 року.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу - ПАТ КБ "Приватбанк".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2890/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бурда П.О. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача фермерське господарство «Наше життя», до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача третейський суддя Безбатько Сергій
Миколайович, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського округу
ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області Лисяк Микола Миколайович про стягнення вартості безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1545/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/644/14
Головуючий у 1-й інстанції Білецька В. І.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2014 року.

Суддя Бондаревська С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1334/14
Головуючий І-ої інстанції: Нікуліна
Доповідач: Гуцал Л.В. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини, -
Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Справа № 639/1217/14-ц
№ 6/639/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Сторони у судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Судовим розглядом встановлено, що 22.03.1999 р. вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина з ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина у розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.03.1999 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа,суд, який видавав виконавчий лист,має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови судді
Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.1999 року у справі за позовом
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, не працюючий, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1 / 4 частини від усіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з 01.03.1999 р. та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна
03.03.2014 Справа № 756/2137/14-ц унікальний номер 756/2137/14 номер провадження 2/756/1866/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 13.02.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання її копії.

Однак, позивачем недоліки усунені не були, оскільки на виконання ухвали суду, до суду надано копію платіжного доручення в якому відсутні посада, прізвище, ім'я та по-батькові особи, що завірила платіжне доручення. Також, відсутні відомості щодо дати проведення операції та дати одержання банком вказаної суми судового збору.

У зв'язку з вищевикладеним, у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1288/2014 р.
Справа № 643/5755/13-ц
Головуючий 1 інстанції Сиротников
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, за участі третьої особи - комунального закладу
«Харківський дитячий будинок» Родина»
Харківської міської ради про надання права на побачення з дитиною,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_3 право на побачення з дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 один раз на тиждень протягом двох годин у визначений закладом час в приміщенні комунального закладу «Харківського дитячого будинку «Родина» Харківської міської ради» в присутності працівника закладу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на моє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, а також на утримання дитини до досягнення ним повноліття,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.04.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на моє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, а також на утримання дитини до досягнення ним повноліття , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18 квітня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2034/2-2623/11
Провадження № 2/635/159/2014
Харківський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Житенькової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа
Мереф'янська міська рада про вселення та поділ майна подружжя, рішенням Харківського районного суду Харківської від 14 січня 2014 року
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовлено, судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднесено за її рахунок.

На рішення позивачем подана апеляція, але справа ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2014 року повернута
Харківському районному суду
Харківської області для ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що судом не враховано, що позивач при подачі позову зобов'язана була сплатити 455 гривень державного мита за позовні вимоги майнового характеру і 8 гривень 50 коп. за вимоги немайнового характеру, тобто сума державного мита, яка підлягала сплаті становила 463 гривні 50 коп., але позивач сплатила лише 266 гривень.

Враховуючи наведене суд вважає, що при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати в частині суми, яка підлягає стягненню з позивача на користь УДК в Харківській області.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК
України в разі не вирішення питання про судові витрати суд вправі ухвалити додаткове рішення.

З огляду на встановлені судом обставини судом встановлено, що позивач при подачі позову недоплатила державне мито в сумі 197 гривень 50 коп.
Оскільки позивачу повністю відмовлено в задоволенні позову, то на підставі ст. 88 ЦПК України недоплачені 197 гривень 50 коп. підлягають стягненню з позивача на користь УДК у Харківському районі
Харківської області і це питання слід вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК у
Харківському районі Харківської області 197 (сто дев'яносто сім) гривень 50 коп. недоплаченої суми державного мита.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
Назаренко
О.В.
Справа № 755/5759/14-ц
У х в а л а

"05" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба
України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки не надано копії позовної заяви та додатків до неї по кількості сторін у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Дата документу 05.03.2014 Справа № 554/1380/14-ц
№ 2-н/554/112/2014
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Згідно довідки АДП УДМВС України в Полтавській області боржник померл 25.06.2012 року.

Відповідно до ст.. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 100 ч.2, ст.. 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4074/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

3 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Хміль
Тетяни Дмитрівни на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» - Хміль Тетяни
Дмитрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 18 квітня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4583/2014 інстанції: Неганова Н.В.
У Х В А Л А

3 березня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 12 лютого 2014 року у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у місті Києві Вангородського
С.М. про роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 12 лютого 2014 року у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у місті Києві
ВангородськогоС.М. про роз'яснення рішення суду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 квітня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4165/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Компанії Фамед
Інженіринг ГмбХ енд КО КГ (VAMED Engineering GmbH &
CO KG) - Даніїла Федорчука на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за клопотанням
Компанії Фамед Інженіринг ГмбХ енд КО
КГ(VAMED Engineering GmbH & CO KG), заінтересована особа: Державне підприємство для постачання медичних установ
«Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Компанії Фамед Інженіринг ГмбХ енд КО
КГ (VAMED Engineering GmbH & CO KG) - Даніїла
Федорчука на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 4 квітня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.