Справа № 296/7464/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
у складі:

головуючого - судді: Маслак В.П.,

при секретарі: Щетініної Ю.Л.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом Кредитної спілки "Добробут"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу,-

В С Т А Н О
В И В :

Кредитна спілка «Добробут» звернулася
до суду з позовом про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 29863,00 грн. основного боргу, 6700,01
грн. відсотків за користування
кредитом, всього - 36563,01 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між
позивачем та ОСОБА_1 був укладений
договір кредиту №4593 від 20.03.2012р., за
умовами якого останній отримав
кредит в сумі 35580,00 грн., а ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 виступили поручителями
відповідно до договорів поруки від
20.03.2012р. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не
виконує належним чином умови
кредитного договору і взяті на себе
зобов'язання щодо погашення кредиту
та не в повному обсязі вносить
платежі, позивач просив стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
заборгованість за кредитом в
загальній сумі 36563,01 грн.

Заявою №1040 від 05.12.2013р. позивач
збільшив позовні вимоги та просив суд
стягнути в солідарному порядку з
відповідачів 29863,00 грн. основного боргу
та 11339,00 грн. відсотків за користування
кредитними коштами, всього - 41202,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав збільшені позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги визнала частково в сумі
29863,00 грн.

Інші учасники судового процесу в
засідання суду не з'явилися, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідачки, дослідивши
матеріали справи та подані докази, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.03.2012р. між КС «Добробут» та ОСОБА_1
укладено кредитний договір №4593,
відповідно до п.1.1 якого кредитодавець
зобов'язується надати позичальнику
кредит у сумі 35580,00 грн.

Згідно п.2.1 кредитного договору кредит
надається строком на 12 фактичних
місяців від отримання позичальником
кредиту.

Пунктом 3.1 кредитного договору сторони
погодили, що плата за користування
кредитом (проценти) є фіксованою і
становить 45%.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 20.03.2012р. між КС
«Добробут» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено
окремі договори поруки, згідно яких
поручителі зобов'язалися відповідати
перед кредитодавцем за виконання
зобов'язань за кредитним договором,
який був укладений між кредитодавцем
та ОСОБА_1 у повному обсязі, тобто
відповідальність поручителя настає у
випадку, коли ОСОБА_1 не виконує або
належним чином не виконує свої грошові
зобов'язання згідно з кредитним
договором.

Відповідно до п.3.2 вищевказаних
договорів поруки відповідальність
поручителів і боржника є солідарною.

Відповідачами не надано доказів
виконання грошових зобов"язань за
кредитним договором належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно до положень ст.541 ЦК України
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників, так і від
будь-кого з них окремо (ч. 1ст.543 ЦК
України).

Правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою,
передбачені ст.554 ЦК України.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Зміст вказаної норми вбачає можливість
встановлення поруки щодо виконання
одного й того ж зобов'язання одночасно
з боку декількох осіб. Однак, така
порука виникає лише на підставі її
спільного надання у формі укладення
одного договору декількома
поручителями (ч.3 ст.554 ЦК України) та
лише у випадку укладення одного
договору декількома поручителями
(спільна порука) поручителі
відповідають перед кредитором
солідарно з боржником та солідарно
між собою.

Законом не заборонено укладення й
кількох договорів поруки на виконання
того самого зобов'язання, проте, в цьому
випадку ч.3 ст.554 ЦК України не
застосовується, оскільки поручителі не
несуть у такому разі солідарної
відповідальності між собою, а тому не
можна вважати поруку їхньою спільною
відповідальністю. За таких обставин,
кредитор має право пред'явити вимогу до
кожного з поручителів на підставі
відповідного договору, але поручитель,
що виконав зобов'язання, не може
висунути вимогу до іншого поручителя
на предмет розподілу
відповідальності перед кредитором.

Відтак, у даному випадку ч.3 ст.554 ЦК
України застосована бути не може і
поручителі не несуть солідарної
відповідальності, так як відсутня їх
спільна порука, оскільки укладено
окремі договори поруки.

За вказаних обставин, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 525, 526, 527, 549, 553-554, 629, 1054, 1048 ЦК
України, ст.ст. 3,10,60, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь Кредитної спілки "Добробут"
(Житомирська область, Баранівський
район, м.Баранівка, пров. Кооперативний,
буд. 2Б, ) 29863 грн. 00коп.
заборгованості по кредиту, 11339 грн.00коп.
заборгованості по відсотках, всього 41202
грн.00 коп., та 412грн. 02коп. судових
витрат.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.н.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на
користь Кредитної спілки "Добробут"
(Житомирська область, Баранівський
район, м.Баранівка, пров. Кооперативний,
буд. 2Б, ) 29863 грн. 00коп.
заборгованості по кредиту, 11339 грн.00коп.
заборгованості по відсотках, всього 41202
грн.00 коп., та 412грн. 02коп. судових
витрат.

Обмежити загальний розмір стягнення
сумою 41202грн. 00коп. заборгованості по
кредитному договору №4593 від 20.03.2012 р.
та 412грн.02коп судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення

Суддя
В. П. Маслак