Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/100/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Борисюка Р.М.

суддів
Галацевич О.М., Матюшенка І.В.

з участю секретаря

судового засідання
Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі
виконавчого комітету Стремигородської
сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 22 січня
2014 року, -

встановила:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась з
даним позовом, в якому просила визнати
за нею в порядку спадкування за законом
право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_1, що залишився після смерті її
чоловіка ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 11 січня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без руху у
зв'язку з невідповідністю її вимогам
ст. 119 ЦПК України.

22 січня 2014 року ухвалою судді цього
суду позовну заяву ОСОБА_2 визнано
неподаною та повернуто позивачу з тих
підстав, що останньою не усунуто
недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись із даною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати, а справу передати
до того ж суду для вирішення питання
про відкриття провадження.

На обґрунтування апеляційної
скарги посилається на те, що ухвалу
суду першої інстанції є незаконною та
такою, що постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України суддею
було постановлено ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, оскільки
позивачем не зазначені всі вимоги, а
також до позовної заяви не подано
правовстановлюючих документів на
підтвердження права власності
спадкодавця на спадкове майно.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком судді, виходячи із
наступного.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги і зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач обґрунтовує свої вимоги
відповідно до доданих до позовної
заяви доказів, а тому висновок суду про
те, що згадана позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, є
безпідставним.

Крім того, ОСОБА_2 20.01.2014 року на
виконання вимог ухвали 11.01.2014 року
подала до суду заяву, в якій зазначила,
що своїх позовні вимоги мотивує у
судовому засіданні та надасть
необхідні докази.

Пленум Верховного Суду України в п.7
постанови №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» від 12 червня 2009
року роз'яснив, що подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву
без руху та повертати заявнику.

Відповідно до ст.130 ЦПК України,
питання щодо наявності доказів або
підстави для звільнення від
доказування, підлягають з'ясуванню
судом у попередньому судовому
засіданні. Дослідження та оцінка
доказів здійснюється судом під час
розгляду справи.

Недоведеність заявленим вимогам,
відсутність доказів не можуть бути
підставами для залишення позовної
заяви без руху та її повернення
позивачу, а може бути лише підставою
для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суддя дійшов помилкового
висновку про визнання неподаною та
повернення позовної заяви з підстав,
передбачених ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права і підлягає
скасуванню, а справа - направленню до
суду першої інстанції на новий розгляд
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 22 січня
2014 року скасувати, а справу направити
до того ж суду на новий розгляд для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий
Судді