СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/850 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Пилаєва М.К.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
9.04.2014 р. колегія суддів судової палати
в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Дубик Ю.Г.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
Представника ОСОБА_1
на ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 8.11.2013 р.
в справі за заявою ОСОБА_1
про скасування в частині рішення
Постійно діючого третейського суду при
громадській організації «Право та
обов»язок» по справі № 276/13 від 12.07.2013
в справі за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2
Про стягнення заборгованості за
кредитним договором
заслухавши доповідь судді Мараєвої
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 8.11.2013 р. відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов»язок» по справі № 276/13 від 12.07.2013 р.
за позовом Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором в частині
стягнення заборгованості з ОСОБА_1
В апеляційній скарзі на зазначену
ухвалу представник відповідача ОСОБА_1
просить цю ухвалу скасувати і
постановити нову, якою заяву про
скасування ухвали суду в частині
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1 задовольнити,
посилаючись на незаконність ухвали, що
суд при постановленні ухвали порушив
норми цивільного процесуального
Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 12.07.13 р. по справі №302/13
задоволено позов КС «Центр фінансових
послуг» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки «Центр фінансових послуг» 85 202,94
грн.

Не погоджуючись із цим рішенням ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
скасування вказаного рішення
третейського суду в частині
солідарного стягнення вказаної
заборгованості з нього, посилаючись,
зокрема, на те, що це рішення прийнято з
порушенням вимог чинного
законодавства, на відсутність у
третейського суду компетенції для
розгляду даної справи, позбавлення
його права брати участь в обранні
судді, а також щодо розгляду справи
саме цим третейським судом, що на час
розгляду даної справи третейським
судом його та представника взагалі не
було повідомлено про час та місце
розгляду справи, що позовну заяву від
20.06.2013 р., ухвалу про порушення
третейського розгляду справи від 21.06.2013
р. та рішення третейського суду від
17.07.2013 р. було отримано його
представником тільки 22.07.2013 р., тобто,
вже після розгляду справи та ухвалення
рішення.

Постановлюючи ухвалу та відмовляючи у
задоволенні вказаної заяви суд
виходив з того, що порушень вимог
чинного законодавства, зокрема, ЗУ «Про
третейські суди» при розгляді даної
справи третейським судом не було.

Проте, із такими висновками суду
погодитися не можна з таких підстав.

Докази про отримання заявником копії
позовної заяви, ухвали про порушення
третейського розгляду справи, дати її
розгляду та списку суддів цього суду
для формування складу третейського
суду в матеріалах третейської справи
відсутні.

З матеріалів справи вбачається, 13.05.2008
р. сторонами було укладено додаткову
угоду до кредитного договору від 13.05.2008
р. (а.с.12), згідно умов якої сторони
дійшли згоди, що всі спірні питання,
пов'язані з виконанням кредитного
договору № В-66/0073/08/107/05 від 13 травня 2008
р. вирішуватимуться шляхом розгляду їх
постійно діючим третейським судом
відповідно до регламенту третейського
суду.

Згідно ст.12 ЗУ«Про третейські суди»
третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у
письмовій формі. Третейська угода
вважається укладеною, якщо вона
підписана сторонами чи шляхом обміну
листами, повідомленнями по телетайпу,
телеграфу або з використанням засобів
електронного чи поштового зв»язку, що
забезпечує фіксацію такої угоди, або
шляхом направлення відзиву на позов, в
якому одна із сторін погоджує
наявність угоди, а інша сторона проти
цього не заперечує.

Третейська угода може містити як
вказівку про конкретно визначений
третейський суд, так і просте посилання
на вирішення відповідних спорів між
сторонами третейським судом.

Третейська угода по суті є правочином
та являє собою погоджені дії двох і
більше сторін.

Як вбачається із третейського
застереження, яке викладене шляхом
укладення додаткової угоди до
кредитного договору, передаючи спір на
вирішення до постійно діючого
третейського суду, сторони не
домовилися який саме постійно діючий
суд має розглядати спірні питання,
пов»язані із виконанням кредитного
договору № В-66/0073/08/107/05 від 13.05.2008 року.

Сторони мають право вільно призначати
чи обирати третейський суд та
третейських суддів. За домовленістю
сторін вони можуть доручити третій
особі (юридичній або фізичній)
призначення чи обрання третейського
суду чи судців (ч.1 ст. 14 ЗУ «Про
третейські суди»).

У постійно діючих третейських судах
призначення чи обрання третейських
суддів здійснюється із затвердженого
відповідно до ст.8 цього Закону списку
третейських суддів, який за
регламентом цього постійно діючого
третейського суду може мати
обв»язковий чи рекомендаційний
характер (ч.3 ст. 14 ЗУ «Про третейські
суди»).

Згідно ч.1 ст. 15 ЗУ «Про третейські суди»
обмін документами та письмовими
матеріалами між сторонами, між
сторонами і третейським судом чи
третейськими суддями здійснюється у
порядку, погодженому сторонами, і за
вказаними ними адресами.

Згідно ст.27 ЗУ «Про третейські суди»
передбачено, що третейський суд, з
додержанням вимог цього Закону,
самостійно вирішує питання про
наявність або відсутність у нього
компетенції для розгляду конкретної
справи. Сторона має право заявити про
відсутність у третейського суду
компетенції, заявити про перевищення
третейським судом меж його
компетенції, якщо в процесі
третейського розгляду виникне питання,
розгляд якого не передбачено
третейською угодою або яке не можебути
предметом такого розгляду відповідно
до регламенту третейського суду чи
цього Закону.

В матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження того, що Кредитна спілка
«Центр фінансових послуг» та
відповідач ОСОБА_1 дійшли згоди щодо
розгляду даної справи Постійно діючим
третейським судом при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» шляхом направлення
пропозиції про розгляд справи вказаним
судом або обміну відповідною
кореспонденцією.

Також в матеріалах справи відсутні
докази отримання відповідачем копії
позовної заяви Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг», копії ухвали про
порушення третейського розгляду по
справі від 21.06.2013 р., списку третейських
суддів.

Оскільки, в матеріалах третейської
справи відсутні докази отримання
заявником вказаної ухвали, то заявник
був позбавлений можливості
реалізувати своє право на формування
складу третейського суду.

Постійно діючий третейський суд при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» під
час вирішення питання про наявність у
нього компетенції на розгляд
вищезазначеної справи належним чином
не перевірив наявність згодина розгляд
справи відповідача ОСОБА_1

Таким чином, вимоги ЗУ «Про третейські
суди» не були враховані судом першої
інстанції при вирішенні заяви ОСОБА_1
про скасування рішення постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов»язок» від
12.07.2013 р. в частині стягнення з нього
заборгованості.

За таких обставин, відповідно до вимог
ст.389-5, 312 ЦПК України дану ухвалу не
можна визнати законно і обгрунтованою,
тому, вона підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 389
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 8.11.2013 р. - скасувати та
постановити нову ухвалу, якою заяву про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов»язок» від 12.07.2013 р. в частині
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов»язок» по справі № 276/13 від 12.07.2013 р.
за позовом Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в частині
стягнення заборгованості з ОСОБА_1. В
решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :