УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Нагорняка В.А.,

суддів: Леванчука А.О.,

Макарчука М.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна спільною
сумісною власністю та визначення
порядку користування ним, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 27 червня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 14 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
визнання майна спільною сумісною
власністю та визначення порядку
користування ним.

Позивач посилався на те, що протягом 2005
- 2006 років проживав з відповідачкою
однією сім'єю без реєстрації шлюбу. За
час перебування у фактичних шлюбних
відносинах ними було придбано нерухоме
майно у вигляді 1/2 частини будинку з
надвірними спорудами, розташованого по
АДРЕСА_1 яке
зареєстроване на ім'я ОСОБА_3 Власником
іншої 1/2 частини будинку є ОСОБА_4

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 28
лютого 2011 року у власність ОСОБА_3
реально виділено 54/100 частини будинку
та одну ізольовану земельну ділянку
площею 453 кв. м, з урахуванням площі
земельних ділянок під забудовами.

Також в період проживання однією сім'єю
з відповідачкою за спільні кошти ними
було придбано майно: гідрофор водяний
вартістю 1700 грн, газовий котел вартістю
2000 грн, ванну вартістю 1000 грн, раковину
у ванну кімнату вартістю 400 грн,
унітаз вартістю 500 грн, крани у ванну
кімнату вартістю 250 грн, водяний насос
БЦМ вартістю 800 грн, раковину на кухню
для миття посуду вартістю 750 грн,
зарядний пристрій для автомобіля
вартістю 800 грн, матеріали для обшивки
автомобіля вартістю 400 грн, пральну
машину вартістю 400 грн, шатро для
відпочинку вартістю 800 грн.

З урахуванням уточнених позовних
вимог, ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 69,
70, 74 СК України просив визнати спільною
сумісною власністю сторін приміщення в
житловому будинку літ. «А»: житлову
кімнату 1-5, житлову кімнату 1-6, сіни І,
сіни ІІа, ганок, а також господарчі
споруди: літню кухню літ. «Б», ганок,
сарай літ. «Є», туалет літ. «Г», хвіртку
№ 2, 2/3 частини огорожі № 3, 1/2 частини
помпи № 1 загального користування, що
розташовані по АДРЕСА_1 та виділити
йому реально у власність 1/2 частини
цього майна та у користування 1/2
частини земельної ділянки; визнати
спільною сумісною власністю вище
перелічене рухоме майно та стягнути з
ОСОБА_3 на його користь компенсацію
половини їх вартості у розмірі 4 900 грн
та судові витрати у справі.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 27
червня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 14 листопада 2013 року, позов
задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приміщення житлового
будинку літ. «А» житлову кімнату 1-5,
житлову кімнату 1-6, сіни І, сіни ІІа,
ганок, а також господарчі споруди:
літню кухню літ. «Б», ганок, сарай літ.
«Є», туалет літ. «Г», хвіртку №2, 2/3
частини огорожі №3, 1/2 частини помпи №1
загального користування.

Визначено порядок користування
вказаними приміщеннями: виділивши
ОСОБА_2 у користування: в житловому
будинку АДРЕСА_1 літ. «А»: житлову
кімнату 1-5 площею 11,7 кв. м, інв. вартістю
3687 грн, сіни ІІа площею 8,45 кв. м, інв.
вартістю 2198 грн; господарчі
споруди: туалет літ. «Г» інв. вартістю 782
грн, 1/4 частини помпи № 1 загального
користування інв. вартістю 1282 грн,
загальна вартість 7 949 грн.

Реальна доля складає 47/100, що на 3/100
менше вартості, яка має належати за 1/2
частку.

Виділено ОСОБА_2 у користування: дві
земельні ділянки з урахуванням площі
земельних ділянок під забудовами,
площею 195 кв. м (34,0 кв. м + 161 кв. м):
земельну ділянку площею 161,0 кв. м з
основними розмірами 3,4 м, 26,4 м, 7,4 м, 16,4 м,
4,0 м, 10,0 м, а також 1/2 частини від ІІІ-ьої
частки земельної ділянки загального
користування 63 кв. м з основними
розмірами 2,5 м; 16,0 м, 8,5 м, 2,0 м, 11,2 м, 18,0 м,
площею 31,5 кв. м (63,0 кв. м, х 1/2), що разом
становить 226,5 кв. м (195 кв. м. + 31,5 кв. м), що
відповідає ідеальній долі
співвласника, із влаштуванням проходу
загального користування з
вул. Червоноармійська.

Виділено ОСОБА_3 у користування: в
житловому будинку АДРЕСА_1 літ. «А»:
житлову кімнату 1-6 площею 13,2 кв. м інв.
вартістю 4159 грн, сіни І площею 5,1 кв. м
інв. вартістю 1326 грн, ганок інв.
вартістю 35 грн; господарчі споруди:
літню кухню літ. «Б» інв. вартістю 1110
грн, ганок інв. вартістю 37 грн, сарай
літ. «Є» інв. вартістю 297 грн, хвіртку
№ 2 інв. вартістю 284 грн, 2/3 частини
огорожі № 3 інв. вартістю 319 грн,
1/4 частини помпи № 1 загального
користування інв. вартістю 21 283 грн,
загальна вартість 8850 грн.

Реальна доля складає 53/100, що на 3/100
більше вартості, яка має належати за 1/2
частку.

Виділено ОСОБА_3 у користування: три
земельні ділянки, з урахуванням площі
земельних ділянок під забудовами:
площею 195 кв. м (56,0 кв. м + 40,0 кв. м + 99,0 кв.
м): земельну ділянку площею 56,0 кв. м з
основними розмірами - 11,1 м, 5,0 м, 5,0 м,
земельну ділянку площею 40,0 кв. м з
основними розмірами 4,0 м, 10,0 м, 4,0 м, 10,0
м, земельну ділянку площею 99,0 кв. м з
основними розмірами 3,8 м, 26,4 м, 3,8 м, 26,4 м,
а також 1/2 частини від ІІІ-ьої частки
земельної ділянки загального
користування 63 кв. м з основними
розмірами 2,5 м, 16,0 м, 8,5 м, 2,0 м, 11,2 м, 18,0 м,
площею 31,5 кв. м (63,0 кв. м х1/2), що разом
становить 226,5 кв. м (193 кв. м + 31.5 кв. м), що
відповідає ідеальній долі
співвласника, із збереженням існуючого
проходу загального користування з вул.
Червоноармійська.

Розподіл горища в житловому будинку
виконати по вертикальній проекції
відповідно до розподілу приміщень
житлового будинку.

Зобов'язано ОСОБА_2 виконати наступні
роботи з переобладнання будинку:
закладка дверних отворів цеглою
товщиною 0,5 цеглини в приміщеннях,
пробивання дверного прорізу у стін
полегшеної конструкції, заповнення
внутрішніх дверних прорізів у стінах з
дверними блоками, площа прорізу до
3 кв. м, поліпшене штукатурення
поверхонь стін всередині будівлі
цементно-вапняним або цементним
розчином по каменю та бетону в
приміщеннях, які відведенні в його
користування, клейове поліпшене
фарбування нових поверхонь всередині
будівлі в приміщеннях які відведенні в
його користування.

Зобов'язано ОСОБА_3 виконати наступні
роботи з переобладнання будинку:
демонтаж дверних та віконних коробок в
каркасних стінах з відбиванням
штукатурки в укосах, пробивання
дверного прорізу у стін полегшеної
конструкції, заповнення внутрішніх
дверних прорізів у стінах з дверними
блоками, площа прорізу до 3 кв. м,
поліпшене штукатурення поверхонь стін
всередині будівлі цементно- вапняним
або цементним розчином по каменю та
бетону в приміщеннях які відведенні в
її користування, клейове поліпшене
фарбування нових поверхонь всередині
будівлі в приміщеннях які відведенні в
її користування.

Зобов'язано співвласників не чинити
опір при необхідності підходу кожній
із сторін до своєї частки будинку та до
помпи № 1 - загального користування по
стежці шириною 1,0 м.

Визнано спільною сумісною власністю
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 предмети домашнього
вжитку - гідрофор вартістю 1700 грн,
газовий котел вартістю 2000 грн, ванну
вартістю 1000 грн, раковину у ванну
кімнату вартістю 400 грн, унітаз
вартістю 500 грн, крани у ванну кімнату
вартістю 250 грн на загальну суму 5 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
компенсацію половини вартості
спільного сумісного рухомого майна в
розмірі 2925 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення про відмову у
позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, вірно
виходив з доведеності факту проживання
однією сім'єю в період, протягом якого
ними було придбано спірне майно.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при розгляді
даної справи судами попередніх
інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 27
червня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 14
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.А. Нагорняк

Судді: А.О.
Леванчук

М.А. Макарчук