overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/1333/14-ц провадження№6/106/173/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17 лютого 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовська О.М., розглянувши подання державного виконавця погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за територію України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні.

Подання відповідає вимогам ч.1 ст 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122, 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця погоджене з начальником відділу
Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, до свого провадження та призначити по справі судове засідання в приміщенні Євпаторійського міського суду на 17 лютого 2014 року о 16.30 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Куликовська
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1139/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 18 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення ТОВ «Кредитні
Ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 18 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 03 березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/987/2014
Справа № 641/893/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року, Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське Фінансове
Агенство „ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача -
ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № НАХRRX11570401 від 24.10.2008 року в розмірі 21338,85 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Одночасно із поданням позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_1., шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:

Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ , що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „
Про судовий збір", судовий розмір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі заяви про забезпечення позову судовий збір несплачений.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ « ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Номер провадження № 22-ц/785/2773/14
Головуючий у першій інстанції Мишко
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом МП «Південний Буг» до ОСОБА_3, виконавчого комітету Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, про скасування права власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295
ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом МП «Південний Буг» до ОСОБА_3, виконавчого комітету Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, про скасування права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/818/14-ц

Номер провадження 2-сз/123/1/2014

18.02.2014 року Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Берденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі
Київського районного суду м.
Сімферополя від 24 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Сімферополя від 24 грудня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту певної реєстрації при її народженні.

При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року, на підставі заяви ОСОБА_1, Повернуто з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 кошти, понесені нею, як судовий збір в сумі 121,80грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок)у відповідності до платіжного доручення
№ Р70972216 від 20.12.2013 року в ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Між тим, зазначена ухвала суду досі не виконана, оскільки у відповідності до листа Управління Державної
Казначейської служби України в АР Крим вих. №11.0-14/708 в ній невірно зазначено номер квитанції замість № Р24А72216, вказано - № Р70972216.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у резолютивній частині ухвали, слід усунути описку щодо зазначення номеру квитанції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Сімферополя від 24 січня 2014 року виклавши абзац перший в наступній редакції:

Повернути з Державного бюджету України
(розрахунковий рахунок: №0004, отримувач - УДКСУ у м. Сімферополі
(Київський район м. Сімферополя АРК), 22030001. код за ЄДРПОУ отримувача - 38040558, банк - Головне управління Державної казначейської служби України в
Автономній Республіці Крим, м.
Сімферополь, код банку - 824026) на користь
ОСОБА_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем мешкання якої є: АДРЕСА_1, ідентифікацій номер - НОМЕР_1), кошти, понесені нею, як судовий збір в сумі 121,80грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок)у відповідності до платіжного доручення № Р24А72216 від 20.12.2013 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 119/719/14-ц
Справа № 2-н/119/120/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
Бистрякова Д.С., розглянувши заяву стягувача - Кримського республіканського підприємства „Вода
Криму" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав до місцевого
Феодосійського міського суду АР Крим заяву про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог постанови № 14
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давнини. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором).

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що заявником заявлені до боржника вимоги про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг з водовідведення та водопостачання за період з лютого 2000 р. по лютий 2014 р., тобто, за межами позовної давнини, що свідчить про наявність між стронами спору про право, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви стягувача - Кримського республіканського підприємства „Вода
Криму" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Д.С.
Бистрякова
Справа № 404/9149/13-ц
Номер провадження 2/404/132/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Галагана
О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив сягнути з відповідача аліменти на свою користь у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісяця, починаючи стягнення з моменту звернення до суду і до закінчення ним навчання -30.06.2016 року, але не більше як до досягнення 23 років.

Через канцелярію суду представником відповідача було надано копію свідоцтва про смерть відповідача - ОСОБА_2, серії НОМЕР_1, видане 24 січня 2014 року Міським відділом по державній реєстрації смертей Кіровоградського міського управління юстиції з якого вбачається, що відповідач помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не з'явився повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 450/421/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Зимноводівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, третьої особи Приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Зимноводівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, третьої особи Приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 07 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 641/741/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ML-702/916/2008 від 16.05.2008 року, в розмірі 1087568, 90 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позивної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав :

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро м. Харкова від 04.02.2014 року вбачається, що обидва відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1, тобто справа не підсудна Комінтернівському районному суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя: І. В. Чайка
Провадження № 2/645/446/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Базарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса 11-ї Харківської державної нотаріальної контори
Гапонова Євгена Юрійовича про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та державного нотаріуса 11-ї
Харківської державної нотаріальної контори Гапонова Є.Ю. про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним.

До початку розгляди справи по суті 13.02.2014р. відповідач ОСОБА_2 на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його зустрічного позову до ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним.

Заперечень з боку інших осіб, які беруть участь у справі, проти задоволення вказаного клопотання не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Фрунзенський районний суд м. Харкова апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя-
Справа № 645/1273/14
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою в порядку ст. 256 ЦПК
України, у якій просять встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 дитини ОСОБА_2 на території України в м. Харкові, громадянкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції скласти актову запис про народження дитини та внести зміни, а також внести до Державного реєстру актів цивільного стану вищенаведену актову запис про народження.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявник, посилаючись на вимоги ст. 256
ЦПК України, просить зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову зареєструвати народження дитини (дівчинки), народженого ОСОБА_1 у державному закладі «Дорожня клінічна лікарня станції СТГО «Південна залізниця», що не відповідає ЦПК
України, оскільки відповідно до ст. 256
ЦПК України суд розглядає в окремому провадженні, тільки справи про встановлення фактів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у праві.

Крім того, заявницею не надано доказів, що вона зверталася до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану та їй було відмовлено в реєстрації дитини.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -