overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2983/14-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 09.06.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/2848/14-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК»
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК»
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Призначити судове засідання 02.06.2014 року о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 283/1114/14-ц
Провадження №2-н/283/107/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко Андрій
Олександрович, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 360, 526, 530 ЦК України, ч.1 ст. 96, ст. 98 ЦПК України, ст.ст. 64, 156, 162
Житлового кодексу України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630
«Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення і типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 року «Про затвердження
Правил надання населенню послуг з 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
«Укрсиббанк», МФО 351005 м. Харків, Код житлово-комунальні послуги за період з квітня 2011 року по березень 2014 року в загальній сумі 7886 (сім тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 76 (сімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин витрати на судовий збір в загальній сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ видано «___» ___________________ 5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 296/1893/14-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, у якій просить зняти арешт з майна та грошових коштів, який накладено відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира № 2-4256 від 03.12.2007 року

Дослідивши заяву та додані до неї документи встановлено, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі,

- відсутні копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб,

- не зазначено доказів, якими заявник обгрунтовує вимогу про зняття арешту.

Крім того, заявником не конкретизовані заявлені вимоги в частині скасування заходів забезпечення позову, а саме: не зазначено на яке саме майно було накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення заяви без руху та надати строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту залишити без руху.

Недоліки ухвали усунути в строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання заявником ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 278/1724/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:30 год. 22 травня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1688/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ТОВ Мисливсько-рибальський клуб
"Яструб 2008" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:30 год. 14 травня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 травня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1645/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:45 год. 12 травня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/9058/14-ц
Провадження №2-п/761/150/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

22 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., вирішуючи питання про прийняття заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 31 березня 2014 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 31 березня 2014 року, дана заява відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу
України. Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 26 лютого 2014 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58 на 06 травня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу та відповідачу ОСОБА_3 також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2840/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, яка згідно даних адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України зареєстрована в АДРЕСА_1, що є територією Богунського району м.Житомира.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву для подання до належного суду на підставі ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира і підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/7934/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 р.

м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді - Адамовича О.Й.;

за участю секретаря судового засідання
Світко Т.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116 від 29.08.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 525,526, 527, 530, 553, 554, 1048-1050
ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 169, 209, 213-215, 224-225
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
() заборгованість за
Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116 від 29.08.2007 року у сумі 10797441,64 грн. (десять мільйонів сімсот дев'яносто сім тисяч чотириста сорок одна грн. 64 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
() суму сплаченого судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 212/4057/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 189/593/14-ц 22.04.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Комериста І.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Катеринівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Катеринівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської
Державної нотаріальної контори,
Державна реєстраційна служба
Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку
Ухвалою судді від 07.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд позов
Представник відповідача та представник третьої особи - Державного нотаріусу Покровської Державної нотаріальної контори не заперечують проти задоволення позову.
Представник третьої особи -
Державної реєстраційної служби
Покровського РУЮ Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.05.2014 року о 09.00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 квітня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою
ПАТ "Маріупольський металугрійний комбінат ім.Ілліча" про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення за період з липня 2011 по лютий 2014 в розмірі 2745,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 судовим наказом стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Маріупольський металугрійний комбінат ім.Ілліча" заборгованість за надані послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з в розмірі 2745,27 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

09.04.2014 боржниця отримала копію даного судового наказу.

18.04.2014 боржниця звернулася із заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ПАТ "Маріупольський металугрійний комбінат ім.Ілліча" про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення за період з липня 2011 по лютий 2014 в розмірі 2745,27 грн. прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха на 25.04.2014 на 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Л.Г. Троян
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулося до суду з заявою в інтересах Добропільського
ВУВКГ, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 1348,07 грн., а також витрати по сплаті судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.В. Здоровиця

21.02.2014
Справа № 296/1182/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області про захист прав власності шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою від 27.03.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області про захист прав власності шляхом зняття з реєстрації.

17 квітня 2014 року позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про захист прав власності шляхом зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/2853/14-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК»
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК»
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Призначити судове засідання 02.06.2014 року о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович