overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/185/2014
Справа № 641/1303/14-ц 19 лютого 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові
Доброхотова,11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2009 року по 31.12.2013 року в сумі 4997,99 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі»,
Державний ощадний банк України» , МФО 351823 ) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі 4997,99 грн. , судовий збір у розмірі 121,80 грн., всього на суму 5119,79 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«____»_________________________2014 року .
Строк пред,явлення до виконання
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 638/1929/14-ц
Провадження № 2/638/2247/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Ювілейний», Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс у порядку спадкування за законом та зобов'язання бути прийнятим у члени кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом до Гаражного кооперативу «Ювілейний», Харківської міської ради, в якому просить визнати в порядку спадкування за законом за нею право власності на гаражний бокс та зобов'язати відповідача прийняти її у члени кооперативу .

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, зокрема, позивачем у позові зазначено в якості відповідача
Харківську міську раду, але не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо нього та не зазначено яким чином порушено її права з боку цього відповідача.

У позовній заяві не зазначені докази того, що пайові внески були сплачені в повному обсязі позивачем по справі та її чоловіком.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, після смерті чоловіка
ОСОБА_1, інші спадкоємці відмовилися від спадщини на користь останньої, однак не зазначає доказів цієї обставини.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Ювілейний», Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс у порядку спадкування за законом та зобов'язання бути прийнятим у члени кооперативу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 640/351/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харківа Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати між ними шлюб.

Однак, 19 лютого 2014 року позивачем
ОСОБА_1 до суду надано заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 159/1087/14-ц
Провадження № 2/159/397/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 19 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Облапської сільської ради
Ковельського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час та місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Облапської сільської ради Ковельського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 лютого 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 524/1087/14-ц 19.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
До суду надійшла вищевказана позовна заява, яка після усунення недоліків оформлена у відповідності ст.ст.119,120
Даний позов відповідно ч. 3 ст.110
ЦПК України підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.
Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 25 лютого 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 лютого 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 539/621/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ
Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ
Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 641/927/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2014 р., Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 , Комінтернівський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить усунути їй перешкоди в користуванні власністю та виселити відповідачів.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 03 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки: позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вона є власником спірної квартири, без чого неможливо встановити чи є вона належним позивачем по справі . Крім того, позивачкою в своїх позовних вимогах не зазначила адресу приміщення, з якого вона просить виселити відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

Як вбачається з поштового повідомлення, копія вищезазначеної ухвали суду була отримана позивачем 08.02.2014 року.

17.02.2014 року до суду надійшла заява від позивачки в якій, вона просила продовжити строк усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 03.02.2014 року про залишення її позову без руху на 20 днів, посилаючись на великий обсяг уточнюючих даних та стан її здоров'я .

Ухвалою суду від 18.02.2014 року заява вищезазначена заява позивачки задоволена частково та ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 03.02.2014 року про залишення без руху її позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4 , Комінтернівський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, до 28.02.2014 року.

Однак до цього часу недоліки позову позивачкою не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 ,
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим позовом ю до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: І. В. Чайка
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

28.01.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової
В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позов в якому просить визнати поруку за договором поруки №203488, укладеного 13 травня 2008року між ОСОБА_2 та АКІБ
«УкрСиббанк» правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк» припиненою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та оскільки клопотання не суперечить вимогам закону та не ущемляє прав сторін по справі та інших осіб, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі Херсонського управління Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:О. В. Головко
Справа № 414/153/14-ц
Провадження № 2/414/168/2014
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2014 р.

Кремінський районний суд

Луганської області

в складі головуючої судді
Кіяшко В.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою. Ухвалою суду від 27 січня 2014 р. позов був залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Позивач вимоги в ухвалі від 27.01.2014 року не виконав.
Строк, наданий позивачу для усунення недоліків, минув, а недоліки не усунені.

Суд вважає позов не поданим та вважає за необхідне повернути позивачу заяву.

.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Кіяшко
Справа № 638/2394/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок відповідно до договору дарування.

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Зобов»язати Державну реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції
Харківської області зареєструвати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не надано доказів про сплату судового збору.

Позивачу необхідно надати суду документ, який підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону
України «Про судовий збір», який становить за позови майнового характеру 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 та не більш 3 мінімальних заробітних плат, тобто не менш 243,60 гривень та не більше 3654,00 гривень, або докази про звільнення від сплати судового збору.

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок відповідно до договору дарування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/194/2014
Справа № 641/1312/14-ц 19 лютого 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові
Доброхотова,11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_2, які мешкають за
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2009 року по 31.12.2013 року в сумі 5600,35 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі»,
Державний ощадний банк України» , МФО 351823 ) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі 5600,35 грн. , судовий збір у розмірі 121,80 грн., всього на суму 5722,15 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«____»_________________________2014 року .
Строк пред,явлення до виконання
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________