УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 121/6848/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Кайро І.А.№
провадження: 22-ц/190/1369/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Болотова Є.В.
Суддів:Пономаренко А.В.

Сокола В.С. При секретарі:Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до
військового санаторію «Ялта»
Чорноморського флоту Росії про
зобов'язання вчинити певні дії, видачу
компенсації за невикористану
відпустку, відшкодування моральної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 10
грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 10
грудня 2013 року повернено зазначений
позов з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить
питання про скасування ухвали суду,
посилаючись на те, що судом порушено
порядок, встановлений для його
вирішення.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, про його час і місце
повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не усунені недоліки,
зазначені в ухвалі суду про залишення
позову без руху.

Проте повністю погодитися з такими
висновками суду не можна.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України
передбачено, що якщо позивач не виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, не сплатить судовий збір чи
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що
після винесення ухвали суду від 15
серпня 2013 року про залишення позову без
руху, позивачем на адресу суду був
направлений лист з проханням
повідомити про те, відносно якої
позовної заяви постановлено дану
ухвалу, з огляду на те, що ОСОБА_6 подано
до суду майже двадцять позовів з
аналогічних підстав ( а.с. 4 ).

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що ОСОБА_6 був
позбавлений можливості виконати
недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15
серпня 2013 року.

Таким чином, у суду першої інстанції не
було підстав застосовувати положення
ч. 2 ст. 121 ЦПК України при вирішенні
питання про прийняття даної позовної
заяви.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду від 10
грудня 2013 року підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.
312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Ухвалу Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 10
грудня 2013 року скасувати. Питання
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді:

Болотов Є.В. Пономаренко А.В.
Сокол В.С.