overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2589/14-ц
Номер провадження 2-н/643/479/14
УХВАЛА

21.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Є. Сиротников
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/2716/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: 351931, суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2003 року по 31 січня 2014 року, у розмірі 2430 грн. 41 коп., за послуги централізованого водовідведення за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2014 року у розмірі 1094 грн. 58 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 73 грн. 50 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 139 грн. 76 коп., а всього 3738 (три тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., в рівних частках по 40 (сорок) грн. 60
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Путильського районного суду
Чернівецької області від 13 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної правопорушенням, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної правопорушенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Путильського районного суду
Чернівецької області від 13 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Справа № 750/2091/14
Провадження № 2-н/750/363/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст.. 20 ч. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, р/р № 353575, код 03357671, заборгованість за послуги у сфері теплопостачання у сумі 4107 (чотири тисячі сто сім) грн. 67 коп. за період з 01.08.2011 р. по 31.12.2013 р. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. з кожного витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
____________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Єд. ун. № 763/326/14-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення суми боргу.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позовна заява недосплачена судовим збором у розмірі 14,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху та запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А. М.
Лугвіщик
Справа № 686/3391/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

04 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 20 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 750/2089/14
Провадження № 2-н/750/362/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2013 року,
Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задоволено частково.
На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Відповідно до правил ст.ст. 228, 231, 232
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і лише після залишення такої заяви без задоволення відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному
Згідно пункту 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, N 12 відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на
Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2, як відповідач, не подавала заяву до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2013 року
За таких обставин в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення суду першої інстанції слід відмовити.

ОСОБА_2 слід роз'яснити її право на звернення до Вижницького районного суду Чернівецької області з заявою про перегляд заочного рішення в порядку, визначеному ЦПК України

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Одинак О.О.УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
Управління Пенсійного фонду України у
Новоселицькому району Чернівецької області, відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису та арешту, -

встановив:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2013 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено.

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 було подано до канцелярії Першотравневого районного суду м. Чернівці апеляційну скаргу на вищевказане рішення та клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2013 року.

Посилається на те, що про зазначене вище рішення суду йому стало відомо 11 лютого 2014 року у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області.

Також зазначає про те, що відповідно до ст.292 ЦПК України має право на оскарження вищезазначеного рішення суду.

Посилається на те, що по частині звільненого з-під арешту майна ОСОБА_1 є стягувачем.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 73 ЦПК України суд поновлює пропущений строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно частини статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть

________________________________________________________________________
_______________________________________________________________

№22ц-529/14 Головуючий у 1 інстанції:
Федіна А.В.

Доповідач: Литвинюк І.М.

участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянт ОСОБА_1 пропустив з поважних причин і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 292, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Справа № 750/2089/14
Провадження № 2-н/750/362/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст.. 20 ч. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, р/р № 353575, код 03357671, заборгованість за послуги у сфері теплопостачання у сумі 3305 (три тисячі триста п'ять) грн. 48 коп. за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. з кожного витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
____________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №295/261/14-ц
УХВАЛА

"05" березня 2014 р.

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з - Говорадло А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить виділити йому в натурі у власність гаражі площею 50,0; 13,0; 64,4; та 64,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль «JAC», д.н.з. НОМЕР_2, 2007 року випуску.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельної технічної та автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу.

На час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи, виконання якої доручити експертам
Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

Попередити експерта(-ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта(-ів) при проведенні судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна загальна ринкова вартість автомобіля BA3-21703, державний номер НОМЕР_3 на час проведення експертизи, з урахуванням фактичного зносу в процесі експлуатації автомобілів?

2. Яка дійсна загальна ринкова вартість автомобіля «JAС», державний номер НОМЕР_2, на час проведення експертизи, з урахуванням фактичного зносу в процесі експлуатації автомобілів?

На вирішення експерта(-ів) при проведенні судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна загальна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2, на час проведення експертизи?

2. Яка дійсна загальна ринкова вартість гаражів площею 50,0 кв. м та 13,0 кв. м, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1; гаражів площею 64,4 кв.м та 64,5 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення експертизи (із указанням загальної вартості гаражів та вартості кожного гаражу окремо)?

Зобов'язати сторони забезпечити експерту(-ам) доступ до вказаного майна.

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_2

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 576/542/14-ц
Провадження № 2/576/208/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.03.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 686/3663/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

04 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 24 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Придніпровський районний суд номер справи 711/705/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

26 лютого 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 січня 2001 року
(актовий запис №72), зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С. М. Позарецька