Справа № 352/3441/13-ц
Провадження № 22-ц/779/475/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів:
Шалаути Г.І., Шишка А.І.

секретаря
Вилки І.В.

розглянувши цивільну справу за заявою
відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони у
виконавчому провадженні за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою
правонаступника відкритого
акціонерного товариства «Селянський
комерційний банк «Дністер» -
Колеснікової Наталії Олександрівни на
ухвалу Тисменицького районного суду 16
грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду 16
грудня 2013 року в задоволенні заяви ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони
виконавчого провадження відмовлено.

На дану ухвалу правонаступник ВАТ «СКБ
«Дністер» - Колеснікова Н.О. подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм процесуального
права.

Апелянт вказує, що зазначені судом
першої інстанції в оскаржуваній ухвалі
обставини, що заявником не надано
доказів того, що відносно боржника
ОСОБА_2 відкрито провадження,
означають, що подана заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Таким чином суд мав би залишити подану
заяву без руху, а в разі не усунення
недоліків - повернути апелянту.

Вважає, що постановлена ухвала порушує
її права, як правонаступника - нового
кредитора на судовий захист,
унеможливлює подальше її звернення до
суду щодо заміни сторони у виконавчому
провадженні у даній справі.

З цих підстав, ухвалу суду першої
інстанції апелянт просила скасувати,
та постановити нову ухвалу.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлялися про час й місце розгляду
справи, що у відповідності до ч.2 ст.305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи.

Вислухавши доповідача, перевіривши
письмові матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
заявником не надано суду належно
посвідченої копії договору
купівлі-продажу прав вимоги, а відтак
відсутнє належним чином документальне
підтвердження факту переходу до
Колеснікової Н.О. права вимоги за даним
кредитним договором.

З даним висновком суду погоджується і
колегія суддів.

Статтею 378 ЦПК України врегульовано
заміну сторони виконавчого
провадження. У разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Суд у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 10.10.2008 року
Тисменицьким районним судом було
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ «СКБ «Дністер»
заборгованості за кредитним договором
№з-18 від 18.07.2007 року в сумі 18638грн.46 коп.
14.06.2013 року між ВАТ «СКБ «Дністер» та
Колесніковою Н.О. було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, як наслідок відбулась
заміна кредитора в зобов'язанні,
оскільки Колеснікова Н.О. є
правонаступником ВАТ «СКБ «Дністер» та
набула право вимоги за договором про
надання споживчого кредиту ОСОБА_2

20.09.2013 року ВАТ «СКБ «Дністер»
звернулося в суд з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження з ВАТ
«СКБ «Дністер» на його правонаступника
Колеснікову Н.О.

В матеріалах справи відсутні будь-які
дані, які б підтверджували звернення до
виконання вищезазначеного судового
наказу. Крім того, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
відсутність належним чином
документального підтвердження факту
переходу до Колеснікової Н.О. права
вимоги за даним кредитним договором.

А тому, доводи апелянта є
необґрунтованими та не заслуговують на
увагу.

Приймаючи до уваги вищенаведене,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням вимог норм процесуального
права, а тому підстав для її скасування
з мотивів, наведених у скарзі, не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу правонаступника
відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» - Колеснікової Наталії
Олександрівни відхилити.

Ухвалу Тисменицького районного суду 16
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання нею законної сили.

Головуючий
Я.Ю. Ковалюк

Судді:
Г.І. Шалаута

А.І. Шишко