У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С., суддів:
Висоцької В.С., Умнової О.В.,Колодійчука
В.М., Фаловської І.М., розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Кийтранс-2005»,
товариства з додатковою
відповідальністю страхова компанія
«Наста», третя особа - ОСОБА_7, про
відшкодування матеріальних та
моральних збитків, спричинених
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, за касаційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кийтранс-2005» на
рішення апеляційного суду м. Києва від
01 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кийтранс-2005», третя особа -
ОСОБА_7, про відшкодування 21 598 грн 83 коп.
матеріальних (17 855 грн 69 коп. -
збитки завдані пошкодженням
автомобіля позивача, 743 грн 14 коп. -
витрати пов'язані з експертною оцінкою
пошкодженого автомобіля, 3 тис. грн
витрачених на правову допомогу) та 10
тис. грн моральних збитків, спричинених
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 30 січня 2012 року за
участю позивача та ОСОБА_7, який
перебуває у трудових відносинах з
товариством з обмеженою
відповідальністю «Кийтранс-2005».

Вважаючи винним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди водія
маршрутного автобуса «Богдан»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
ОСОБА_7, власник пошкодженого
автомобіля «Ніссан», державний
номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_6, просила
задовольнити її позовні вимоги та
стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Кийтранс-2005» на її
користь матеріальні та моральні
збитки.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 листопада 2012
року залучено до участі у справі в
якості співвідповідача товариство з
додатковою відповідальністю страхова
компанія «Наста», яке є страховиком
маршрутного автобуса «Богдан»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
(страхувальник - товариство з обмеженою
відповідальністю «Кийтранс-2005»).

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 травня 2013 року
в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
01 жовтня 2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено у
справі нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Стягнуто з товариства з додатковою
відповідальністю страхова компанія
«Наста» на користь позивача 14 475 грн 68
коп. матеріальних збитків, 700 грн
моральних збитків та 144 грн 75 коп.
судового збору, а всього 15 320 грн 43 коп.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Кийтранс-2005» на
користь позивача 3 380 грн матеріальних
збитків, 49 грн 14 коп. витрат на
проведення огляду автомобіля, 10 грн
банківських послуг, 684 грн за
проведення автотоварознавчої
експертизи та 33 грн 80 коп. судового
збору, а всього 4 156 грн 94 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю
«Кийтранс-2005» просить скасувати
оскаржуване рішення апеляційного суду
в частині стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кийтранс-2005» на користь позивача 3 380
грн матеріальних збитків, 49 грн 14 коп.
витрат на проведення огляду
автомобіля, 10 грн банківських послуг, 684
грн за проведення автотоварознавчої
експертизи та 33 грн 80 коп. судового
збору, а всього 4 156 грн 94 коп.,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

В іншій частині рішення апеляційного
суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року
не оскаржується.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
і обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що 30
січня 2012 року, в результаті порушення
правил дорожнього руху ОСОБА_7, який
керував автомобілем «Богдан»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
сталася дорожньо-транспортна пригода в
результаті якої автомобіль «Нісан»,
державний номерний знак НОМЕР_2,
яким керувала позивач, отримав
механічні пошкодження.

Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження від 28
травня 2012 року, складеного експертом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний центр
Голосіївський», матеріальний збиток
завданий власнику автомобіля марки
«Нісан», державний номерний знак
НОМЕР_2, складає 14 475 грн 68 коп., а з
врахуванням вартості робіт,
матеріальний збиток складає 17 855 грн 69
коп. (а. с. 11-16).

Згідно з постановою Шевченківського
районного суду м. Києва від 24
лютого 2012 року справа щодо притягнення
ОСОБА_6 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.
124 КпАП закрита за відсутністю складу
адміністративного правопорушення (а. с.
8).

Постановою зазначеного суду від 17
грудня 2012 року ОСОБА_7 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України,
провадження у справі за сплином
терміну притягнення до
адміністративної відповідальності
закрито (а. с. 106, 129).

Відповідно до листа Управління
державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Київській області
номерні знаки НОМЕР_3 та НОМЕР_1
належать транспортному засобу
«А-091»Богдан» (а. с. 146).

Власником автомобіля «Богдан»,
державний номерний знак НОМЕР_1, на
момент скоєння дорожньо-транспортної
пригоди, є товариство з обмеженою
відповідальністю «Кийтранс-2005». Згідно
подорожнього листа
«Кийтранс-2005» в день
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7
керував транспортним засобом - автобус
НОМЕР_3 (а. с. 110).

Цивільно правова відповідальність
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кийтранс-2005» за
полісом від 11 червня 2011 року
застрахована у товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Наста». Крім того, відповідно до
списків застрахованих транспортних
засобів та забезпечених транспортних
засобів (а. с. 62, 72) автомобіль Богдан,
державний номерний знак НОМЕР_3,
застрахований товариством з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Наста».

Ухвалюючи у справі судове рішення про
відмову в позові, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що автомобіль
Богдан, державний номерний знак НОМЕР_3,
який належить товариству з обмеженою
відповідальністю «Кийтранс-2005», був
учасником вказаної вище
дорожньо-транспортної пригоди за
участю маршрутного автобуса «Богдан»,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалюючи у справі нове судове рішення
про часткове задоволення позовних
вимог шляхом стягнення з відповідачів
на користь позивача завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди збитків,
апеляційний суд з висновками суду
першої інстанції не погодився,
оскільки наявні в матеріалах справи
докази доводять, що транспортний засіб
з номерними знаками НОМЕР_3
та НОМЕР_1 належать одному і тому ж
самому автомобілю (маршрутному
автобусу) «Богдан». На підставі ст. ст.
1187, 1194, 1167 ЦК України, завдані внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди збитки
мають бути відшкодовані за рахунок
страхової компанії, яка безпідставно
відмовила у виплаті страхового
відшкодування, та за рахунок власника
джерела підвищеної небезпеки у розмірі
визначеному апеляційним судом.

Повністю з висновками суду апеляційної
інстанції погодитися не можна.

Зі змісту п. 4.2 договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземного
транспортного засобу, укладеного
28 січня 2011 року між відповідачами у
справі (а. с. 58), вбачається, що ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, становить
50 тис. грн на одного потерпілого по
кожному полісу. На підставі цього
договору, було видано Поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 12 червня 2011 року, яким
забезпечено транспортний засіб
«Богдан» А-091, державний номерний знак
НОМЕР_3.

У відповідності до вимог п. 22.1. ст. 22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та ст. 1194 ЦК
України, при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатньої
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно ст. 21 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» на території України
забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з пунктом 13.1 ст. 13 цього
Закону, зобов'язані застрахувати ризик
своєї цивільної відповідальності, яка
може настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів.

У зв'язку з цим, при пред'явленні
позовних вимог про відшкодування такої
шкоди в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
безпосередньо до особи, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, суд має право виключно у
порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК
України, залучити до участі страхову
організацію (страховика), яка
застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу або Моторне
(транспортне) страхове бюро України.
Непред'явлення вимог до страховика за
наявності підстав для стягнення
завданої шкоди саме зі страховика є
підставою для відмови в позові до
заподіювача шкоди у відповідному
розмірі.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_6
оцінила завдані їй збитки внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в 21 598
грн 83 коп. - матеріальних та 10 тис. грн -
моральних збитків, що, в даному випадку,
не перевищує ліміту відповідальності
страховика, якого у встановленому
Законом порядку залучено до участі у
справі в якості співвідповідача і на
якого покладено Законом обов'язок по
відшкодуванню шкоди, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

Мотивувальна частина оскаржуваного
рішення апеляційного суду, у порушення
вимог ст. 215 ЦПК України, не містить
правових висновків апеляційного суду
щодо необхідності стягнення саме з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кийтранс-2005», як
заподіювача шкоди, на користь позивача
3 380 грн матеріальних збитків, 49 грн 14
коп. витрат на проведення огляду
автомобіля, 10 грн банківських послуг, 684
грн за проведення автотоварознавчої
експертизи та 33 грн 80 коп. судового
збору, а всього 4 156 грн 94 коп., тому
відсутні підстави для того щоб визнати
оскаржуване рішення апеляційного суду
законним і обґрунтованим.

Оскільки недоліки, допущені судом
апеляційної інстанції, не можуть бути
усунуті при касаційному розгляді
справи, з врахуванням вимог касаційної
скарги, оскаржуване рішення суду
апеляційної інстанції підлягає
скасуванню з передачею справи на новий
апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 335, 336, 338, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кийтранс-2005» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
01 жовтня 2013 року в частині стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кийтранс-2005» на
користь ОСОБА_6 3 380 грн матеріальних
збитків, 49 грн 14 коп. витрат на
проведення огляду автомобіля, 10 грн
банківських послуг, 684 грн за
проведення автотоварознавчої
експертизи та 33 грн 80 коп. судового
збору, а всього 4 156 грн 94 коп., скасувати,
а справу в скасованій частині передати
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук Судді:В.С.
Висоцька В.М. Колодійчук О.В. Умнова
І.М. Фаловська