Справа №
У Х В А Л А

18 березня 2014 року
місто Запорожжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
у складі :

головуючого
судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі
- Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя справу за поданням старшого
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Коломієць С.С., погодженого з
начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
Проценко Ю.М., про примусове
проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В

У березні 2014 року старший
державний виконавець Жовтневого ВДВС
ЗМУЮ Коломієць С.С. звернувся до суду з
поданням, погодженим з начальником
Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Проценко Ю.М., про
примусове проникнення до житла
боржника.

В обґрунтування подання зазначив, що на
виконанні у Жовтневому ВДВС ЗМУЮ
перебуває виконавче провадження №
36512576 з примусового виконання
виконавчого листа № 2/0417/828/2012, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 30 листопада 2012 року
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«КБ «ПриватБанк» заборгованості в
розмірі 202723,78 грн..

15 лютого 2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
вищевказаним виконавчим документом.

Боржник ОСОБА_3 рішення суду та законні
вимоги державного виконавця не
виконує.

Згідно відповіді Адресно-довідкового
сектору УДМС України від 07 березня 2013
року боржник ОСОБА_3 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1.

У зв"язку з невиконанням
боржником виконавчого документа у
добровільному порядку, державним
виконавцем здійснюються заходи з
виявлення майна боржника та його
подальшої реалізації.

При неодноразових виходах державного
виконавця за місцем реєстрації та
проживання ОСОБА_3 з метою перевірки
його майнового стану, провести останню
не виявилося можливим, у зв'язку з
постійною відсутністю боржника вдома,
про що складені відповідні акти від
30.10.2013р., 25.12.2013р.

Таким чином, у державного виконавця не
має можливості провести виконавчі дії
у відповідності до вимог чинного
законодавства, з метою виконання
рішення суду.

У зв'язку з вищевикладеним, старший
державний виконавець Жовтневого ВДВС
ЗМУЮ Коломієць С.С. просить суд
дозволити примусове проникнення до
житла боржника - ОСОБА_3, а саме в
будинок АДРЕСА_1 з метою проведення
опису та арешту майна боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших осіб за
участю державного виконавця.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином. Причини своєї неявки
суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, подання
державного виконавця та долучені до
нього документи, суд приходить до
наступного.

На виконанні у Жовтневому ВДВС ЗМУЮ
перебуває виконавче провадження №
36512576 з примусового виконання
виконавчого листа № 2/0417/828/2012, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 30 листопада 2012 року
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«КБ «ПриватБанк» заборгованості в
розмірі 202723,78 грн..

15 лютого 2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
вищевказаним виконавчим документом.

Боржник ОСОБА_3 рішення суду та законні
вимоги державного виконавця не
виконує.

Згідно відповіді Адресно-довідкового
сектору УДМС України від 07 березня 2013
року боржник ОСОБА_3 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1.

У зв"язку з невиконанням
боржником виконавчого документа у
добровільному порядку, державним
виконавцем здійснюються заходи з
виявлення майна боржника та його
подальшої реалізації.

При неодноразових виходах державного
виконавця за місцем реєстрації та
проживання ОСОБА_3 з метою перевірки
його майнового стану, провести останню
не виявилося можливим, у зв'язку з
постійною відсутністю боржника вдома,
про що складені відповідні акти від
30.10.2013р., 25.12.2013р.

Проте, в порушення вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
державним виконавцем не використано
всіх можливих заходів для повного,
об'єктивного та своєчасного виконання
рішення суду, а також не додано доказів
того, що боржник дійсно умисно
ухиляється від виконання рішення суду,
та боржником або іншими особами умисно
вчиняються перешкоди у здійсненні
примусового стягнення за виконавчим
документом.

Так, державним виконавцем в
обґрунтування необхідності отримання
дозволу на примусове проникнення до
житла боржника не надано доказів, які б
свідчили про використання державним
виконавцем всіх дій, передбачених ЗУ
«Про виконавче провадження» з метою
виконання судового рішення (звернення
з відповідними запитами до ДАІ,
банківських установ, місця роботи,
тощо).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на викладені обставини, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення подання
старшого державного виконавця
Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Коломієць С.С.,
погодженого з начальником Жовтневого
ВДВС ЗМУЮ Проценко Ю.М. про надання
дозволу на примусове проникнення до
житла боржника - ОСОБА_3, а саме в
будинок АДРЕСА_1 з метою проведення
опису та арешту майна боржника.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. ст. 6, 11,
52 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Коломієць С.С., погоджене з
начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
Проценко Ю.М. про надання дозволу на
примусове проникнення до житла
боржника - ОСОБА_3, а саме в будинок
АДРЕСА_1 з метою проведення опису та
арешту майна боржника - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

18.03.2014