overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2218/8733/11
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
Управління ЖКГ про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності.

Представник позивача 13.02.2014 року подав до суду заяву про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, в якій вказує, що згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_5 і остання має намір відчужити своє майно, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача
ОСОБА_2 не будуть захищені.

Вказану заяву було передано судді 17.02.2014 року. Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку 13.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача управління житлово-комунального господарства про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк» про визнання права власності на майно було ухвалено рішення.

Враховуючи, що 13.02.2014 року розгляд справи було завершено, а заява про забезпечення позову фактично була подана після ухвалення рішення по справі, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на нерухоме майно слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа № 750/1635/14
Провадження № 2/750/858/14
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 676/1138/14-ц
Номер провадження 2-н/676/221/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 лютого 2014 року
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК 1. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» (вул.
Годованця, 28 м. Кам»янець-Подільський,
Кам»янець-Подільський МФО 322948 код
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 2 146 грн. 52 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь держави 121 грн. 80 коп., судового 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному
Судовий наказ в частині стягнення судового збору набрав законної сили
«_____» _________________________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання до
«____»_____________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 191/324/14-ц
Провадження № 2/191/566/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10-00 годин 14 березня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя

Ю.В.Гречко

ОСОБА_1

52500, АДРЕСА_1

копія: ОСОБА_2

52500, АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 18 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2 адресату.

Суддя:
Ю. В. Гречко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/730/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А. розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації на рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Управління
ДАІ МВС України у Черкаській області,
Черкаська митниця про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації на рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Управління
ДАІ МВС України у Черкаській області,
Черкаська митниця про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. А.
Демченко
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь
В.Я., розглянувши заяву Прокурора
Франківського району м.Львова в інтересах стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі № 465/4259/13-ц про стягнення із ТзОВ з транспортного будівництва у західному регіоні "Західтрансбуд" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року Прокурор
Франківського району м.Львова звернувся до суду із заявою в інтересах стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі № 465/4259/13-ц про стягнення із ТзОВ з транспортного будівництва у західному регіоні

Заяву мотивує тим, що 26 червня 2014 року Франківським районним судом м.Львова видано судовий наказ № 465/4259/13-ц про стягнення із ТзОВ з транспортного будівництва у західному регіоні "Західтрансбуд" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі. Однак оригінал виконавчого листа втрачено в ході виконавчого провадження.

Вважаю, що відповідно до ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі № 465/4259/13-ц про стягнення із
ТзОВ з транспортного будівництва у західному регіоні "Західтрансбуд" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, прийняти до провадження.

Заяву призначити до розгляду в судове засідання на 09 год. 15 хв. 28 лютого 2014 року. В судове засідання викликати сторін. Явку заявника визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Кузь
Справа № 2-500/10
Провадження № 6/750/30/14
Деснянський районний суд міста головуючого судді - Карапута Л.В., при секретарі Будаш М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,- 29.01.2014 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача з ПАТ
«Сведбанк» на користь ТОВ «Кредит
Колекшн Груп» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення
Суд, дослідивши матеріали справи - приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.
На виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист
№ 2-500/10, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова від 22.03.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості по кредиту в розмірі 1213,74 доларів США та 14.04.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно договору факторингу №6 від 23.03.2011 року встановлено, що ПАТ
«Сведбанк» відступає ТОВ «Кредит
Колекшн Груп» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах від боржників, зазначених у реєстрі заборгованості боржників.
Вищевикладені обставини, у відповідності до положень ст.ст. 37, 378
ЦПК України, є підставами для
Керуючись ст.ст. 37, 378, 294 ЦПК
України, суд,-
Замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з стягувача - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Єдиний унікальний номер: 448/226/14-ц
Провадження № 2/448/96/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 28.08.2012 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстровано у Малнівській сільській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом № 6. Під час сімейного життя у них народилася одна дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що їхня сім'я розпалася остаточно через постійні непорозуміння та сварки, а тому з жовтня 2012 року разом не проживають та не підтримують подружніх відносин.

Стверджує, що ним приймалися міри щодо збереження їхньої сім'ї, проте такі виявилися марними, а тому надалі перебувати в такому шлюбі не має наміру.

З огляду на наведене, просить суд винести рішення, яким розірвати між ним та відповідачкою шлюб, який зареєстровано 28.08.2012 року у Малнівській сільській раді Мостиського району
Львівської області за актовим записом
№ 6.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00 год. 21.02.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці - ОСОБА_2, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України вона має право в строк до 21.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
Справа № 454/100/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 січня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Хохунь І.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва,

в с т а н о в и в:

Позивач та його представник від позову не відмовилися.

Представник відповідача позову не визнала. Подала суду письмові заперечення проти позову.

Укласти мирову угоду сторони не бужають.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, її слід призначитим до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва призначити до судового розгляду на 04 березня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 647/417/14-ц
№ провадження 2/647/187/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.02.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.02.2014 о 08:50 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
права № 666/576/14-ц провадження № 2/666/758/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дітей , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

До відкриття провадження позивачем була подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дітей.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Я.В.Войцеховська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19911/13-ц

пр. № 2/759/1266/14

17 лютого 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді
Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 березня 2008року, від шлюбу в ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася син. Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому посилалася на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з чим вони тривалий час не ведуть спільного господарства , не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

Відповідач позов визнав повністю. При цьому суд пояснив, що дружина знайшла іншого чоловіка, з жовтня 2013року вони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, а донька більше часу проводить з ним. Він не може простити дружину і відповідно погоджується на розлучення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, прийнявши визнання відповідачем позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини.. Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 1 березня 2008року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва , актовий запис №242, розірвати. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище
«ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя