Дата документу 19.03.2014
Справа № 320/6809/13-ц
19 березня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
головуючого судді Зимогляд В.В.,
при секретарі Галикіної Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
зая вою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особистою власністю майна, набутого
Позивачка звернулася до суду з позовом,
в якому просить визнати її особистою
власністю ? частину житлового будинку
АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві
власності за ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу частини
житлового будинку від 17.03.2003 року № 871,
та набута нею під час шлюбу з ОСОБА_2
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у
судовому засіданні наполягала на
задоволенні позовних вимог, та
пояснила, що ОСОБА_4 під час шлюбу з
ОСОБА_2 успадкувала ? частину житлового
будинку АДРЕСА_2. В 2003 році зазначений
будинок був проданий, за що ОСОБА_1
отримала 5000 грн. Через два місяці
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 придбали ?
частину житлового будинку по АДРЕСА_1
за ціною 5300 грн. Вказану частину
житлового будинку вони придбали за
гроші, які ОСОБА_1 отримала від продажу
своєї частини будинку по АДРЕСА_2. 300
грн., яких не вистачало на купівлю
будинку ОСОБА_1 позичила у ОСОБА_5, що
підтверджується розпискою. Крім того,
ОСОБА_2 постійно бив та залякував
ОСОБА_1, внаслідок чого, ? частина
житлового будинку по АДРЕСА_1 була
зареєстрована за ОСОБА_2
Відповідач у судове засідання не
зявився, належним чином був
повідомлений про день розгляду справи,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення /а.с.
55/, та відповідає положенням ч. 5 ст. 74
ЦПК України, не повідомив суд про
причину своєї неявки. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що він є рідним братом
позивачки. Під час шлюбу з ОСОБА_2 його
сестра ОСОБА_4 успадкувала ? частину
житлового будинку АДРЕСА_2. В 2003 році
зазначений будинок був проданий, за що
ОСОБА_1 отримала 5000 грн. Через два
місяці ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 придбали ?
частину житлового будинку по АДРЕСА_1
за ціною 5300 грн. Вказану частину
житлового будинку вони придбали за
гроші, які ОСОБА_1 отримала від продажу
своєї частини будинку по АДРЕСА_2. Крім
того, ОСОБА_2 постійно бив та залякував
ОСОБА_1, внаслідок чого, ? частина
житлового будинку по АДРЕСА_1 була
зареєстрована за ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника
позивача, свідка ОСОБА_6, вивчивши
матеріали справи, дослідивши наявні
докази, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню на наступних
підставах.

22.10.1994 року позивачка уклала шлюб з
відповідачем, який зареєстрований
Міським відділом реєстрації актів
громадянського стану міста Мелітополя
Запорізької області, актовий запис 1223,
що підтверджується копією свідоцтва
про укладення шлюбу /а.с. 7/.

Шлюб між сторонами було розірвано на
підставі заочного рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 04.10.2012 року, яке набрало законної
сили 09.11.2012 року /а.с. 8/.

19.01.2013 року позивачка уклала шлюб зі
ОСОБА_7, який зареєстрований відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану по місту Мелітополю
реєстраційної служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області, актовий запис 17,
внаслідок чого змінила прізвище з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», що
підтверджується копією свідоцтва про
шлюб /а.с. 9/.

Під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2
позивачкою було успадкована ? частина
житлового будинку АДРЕСА_2, що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за заповітом від 22.10.1999
року, зареєстрованого в КП «ММБТІ»
02.11.1999 року. Інша частина вказаного
житлового будинку була успадкована
ОСОБА_5

05.01.2003 року між позивачкою, ОСОБА_5 та
ОСОБА_8 був укладений договір
купівлі-продажу житлового будинку /а.с.
11/, за умовами якого позивачка та ОСОБА_5
продали житловий будинок АДРЕСА_2 за
ціною 10000 грн. Грошові кошти позивачка
та ОСОБА_5 поділили навпіл по 5000 грн.
кожній.

17.03.2003 року ОСОБА_2, було придбано ?
частину житлового будинку по АДРЕСА_1
за ціною 5300 грн., про що свідчить
договір купівлі-продажу від 17.03.2003 року
/а.с. 14/

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно /а.с. 14/,
власником ? частини житлового будинку
по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, що також
підтверджується довідкою КП «ММБТІ» №
106/4076 /а.с. 15/.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України,
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності; та
відповідно до вимог ст. 69 СК України,
дружина і чоловік мають право
розділити майно за взаємною згодою.

Аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_6 суд
враховує, що він є рідним братом
позивачки, і тому може бути
зацікавлений у розгляді справи.

Крім того, в своїх поясненнях свідок
ОСОБА_6 вказує на той факт, що під час
шлюбу з позивачкою відповідач працював
у локомотивному депо та отримував
високу заробітну плату і не був на
утриманні своєї дружини.

Суд не приймає до уваги розписку від
16.03.2003 року про отримання позивачкою
від ОСОБА_5 у борг грошових коштів у
розмірі 300 грн. на придбання ? частини
житлового будинку по АДРЕСА_1, оскільки
вказана обставина не знайшла свого
підтвердження в ході судового
засідання.

Надаючи оцінку доказам позивачки про
те, що підтвердженням того, що вона
придбала спірну частину житлового
будинку за кошти від продажу частини
будинку по АДРЕСА_2, - є договір
купівлі-продажу від 05 січня 2003 року, суд
враховує той факт, що якщо майно
придбане під час шлюбу та реєстрація
прав на нього лише на ім'я одного із
подружжя, не спростовує презумпції
належності його до спільної сумісної
власності подружжя, тобто якщо у
договорі купівлі-продажу від 17 березня
2003 року було б зазначено прізвище
позивачки - це не означає, що вона є
одноосібним власником майна.

Інших доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_1 придбала спірну частину
житлового будинку за особисті кошти
суду не надано.

Згідно ст. 68 СК України, розірвання
шлюбу не припиняє права спільної
сумісної власності на майно, набуте під
час шлюбу.

Відповідно до вимог ст.. 69 СК України,
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності.

Статтею 70 СК України, у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними.

Таким чином, ураховуючи той факт, що
заява ОСОБА_1 проте, що ? частина
житловий будинок по АДРЕСА_1 була
куплена за її особисті кошти, належним
чином не підтверджена, презумпція
права спільної сумісної власності
подружжя залишається непохитною.

Тому, суд вважає необхідним визнати за
позивачкою право власності на ? частину
житлового будинку по АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України, ст. ст. 60, 69, 70 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особистою власністю майна, набутого
під час шлюбу - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, право власності на 1/4
частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
В.В. ЗИМОГЛЯД