Номер провадження: 22-ц/785/3639/14
Номер справи місцевого суду: 496/3980/13-ц
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 17.02.2014 року про
відмову у задоволенні заяви про
розстрочення виконання заочного
рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 1 грудня 2011 року у
цивільній справі за позовом
Біляївського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах держави в
особі Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського
міського відділення Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_3 - «Про
стягнення заборгованості за кредитним
договором», -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Біляївського
районного суду Одеської області від
01.12.2011 року задоволений позов
Біляївського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах держави в
особі ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського
міського відділення ВАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, стягнуто з ОСОБА_3 на користь
позивача заборгованість у розмірі
157448,88 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

08.08.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з
заявою про розстрочення виконання
рішення суду, у задоволенні якої було
відмовлено ухвалою Біляївського
районного суду Одеської області від
22.10.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 24.12.2013 року скасована
вказана ухвала суду про відмову у
задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення суду, справа
направлена на новий розгляд даної
заяви до того ж суду.

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 17.02.2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3
про розстрочення виконання
вищезазначеного заочного рішення суду.

26.02.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу на вказану ухвалу суду, по якій
просить скасувати ухвалу районного
суду, постановити нову ухвалу про
задоволення заяви про розстрочення
виконання рішення суду, посилаючись на
порушення районним судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом встановленні наступні фактичні
обставини.

З матеріалів справи вбачається, що
15.11.2006 року ОСОБА_3 отримала кредит у ВАТ
«Державний Ощадний банк України» у
розмірі 209350 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 15,5%
річних строком на 60 місяців.

За невиконання своїх договірних
зобов'язань по поверненню кредитних
коштів заочним рішенням Біляївського
районного суду Одеської області від
01.12.2011 року з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Державний Ощадний банк України» в
особі філії Одеського обласного
управління ВАТ «Ощадбанк» було
стягнуто 157448,88 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що під
час укладання кредитного договору між
банком та ОСОБА_3 був укладений договір
застави транспортного засобу для
забезпечення виконання зобов'язань.

Також, колегією суддів звертається
увага на те, що з моменту ухвалення
рішення суду про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості сплило більше ніж 2 роки
і за цей час ОСОБА_3 не здійснила
жодного платежу на користь стягувача.

З наданих копій медичної документації
ОСОБА_3 вбачається, що вона з 2009 року
хворіє і є інвалідом 2-ї групи, а тому
просить розстрочити виконання рішення
суду на 36 місяців.

Колегія суддів вважає, що зазначені
доводи заявника не є підставою для
розстрочення виконання рішення суду,
оскільки на момент отримання кредиту
вона була інвалідом.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд,
який ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення ( хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, системне тлумачення
положень ст. ст. 217, 373 ЦПК України, ст. 33
Закону України «Про виконавче
провадження» дає підстави дійти
висновку, що розстрочка виконання
рішення суду може бути надана у
виняткових випадках, що обумовлюють
об'єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення або наявність яких
робить його виконання неможливим.

Тому, колегія суддів прийшла до
висновку, що судом не встановлено
обставин, які унеможливлюють виконання
відповідачем ОСОБА_3 судового рішення
або ускладнюють його виконання.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержання вимог
закону.

Колегія суддів вважає, що доводи, які
викладені в апеляційній скарзі не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 17.02.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

23.04.2014 року
м. Одеса