overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5942/14-ц
Провадження № 2н/522/499/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (р/рахунок 26008526 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЗКПО 14333937) заборгованість за надання послуг 53 315 (п'ятдесят три тисячі триста п'ятнадцять) 58 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 266 (двісті шістдесят шість)
Роз'яснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України "Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.,

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання права користування квартирою та вселення, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті
Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вища вказана цивільна справа.

До початку судового засідання позивач за первісним позовом подав заяву про відмову від позову, та просила залишити справу без розгляду на підставі ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

До початку судового засідання позивачі за зустрічним позовом подали заяву про відмову від зустрічного позову у зв'язку з тим, що кожна із сторін по справі виявила згоду щодо відмови від позову, що не суперечить законодавству
України і розцінюється як згода укласти мирову угоду, розуміючи, що за таких обставин мирова угода не укладається, а закривається провадження в справі.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заяви позивачів як за первісним так і за зустрічним позовами про відмову від позову підлягають задоволенню, провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання права користування квартирою та вселення, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті
Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 523/5970/14-ц
У х в а л а

"22" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК
України, а саме: не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не надані докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, позивач просить суд визнати правочин не дійсним, але копію зазначеного ним правочину до суду не надає та не зазначає причини неможливості надати його до суду.

В силу ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа № 490/1481/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 14.01.2011 року (актовий запис №1) Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14.01.2011 року (актовий запис №1) Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 14.01.2011 року
(актовий запис №1) Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.01.2011 року
(актовий запис №1) Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 755/5384/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок та земельну ділянку, шляхом зняття фізичної особи з реєстраційного обліку, виселення, та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 02.04.2014 року та 24.04.2014 року позивач не з'являлася, про причини неявки суд не повідомляла, про день та час судових засідань сповіщалася належним чином - за допомогою судових повісток направлених рекомендованими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи. На день розгляду справи будь-яких заяв від позивача про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Враховуючи те, що позов розглянути без позивача неможливо, заяви від позивача про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з 18.02.2014 року, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус
Київського нотаріального округу
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок та земельну ділянку, шляхом зняття фізичної особи з реєстраційного обліку, виселення, та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/194/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Косогор Г.О., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було задоволено.

На дане рішення була принесена апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій ставилось питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у повному обсязі.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції, від ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої останній відкликає свою апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року з посиланням на норми ст.. 300 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно ст. 300 ч.ч. 2 та 3 ЦПК України, вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зв'язку з її відкликанням, оскільки він таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ст.300 ч. 2, 3 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.О. Косогор
Справа № 739/601/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Cуддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко
А.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Супрун Н.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності сплативши при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою від 22 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Супрун Н.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності - повернуто позивачу.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних фактичних обставин сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», Суд-

УХВАЛИВ:

ЗОБОВ'ЯЗАТИ Управління державної казначейської служби у
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір сплачений позивачем у ПАТ КБ «ПриватБанк» 15.11.2013 року, платіжне доручення №BO1S5BOBDI у сумі - 229,40грн., та 17.04.2014р. платіжне доручення
№BOK37B06ZI у сумі - 14,20грн. одержувач ГУДКУ у Чернігівській області, код одержувача 38049215, банк одержувача ГУ
ДКСУ у Чернігівській області, код банку 853592 - загальна сума 243(двісті сорок три)гривні 60 копійок .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іващенко А.І.
Номер провадження: 22-ц/785/4114/14
Номер справи місцевого суду: 522/799/13
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Косогор Г.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Прокуратури Одеської області,
Державної казначейської служби
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_3 принесена апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області від 24 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року було залишене без руху у зв'язку із необхідністю виконання вимог ст.. 295 ЦПК України; надано ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали судді апеляційного суду
Одеської області від 24 березня 2014 року
ОСОБА_3 отримала 08 квітня 2014 року.

Проте, апелянт у зазначений в ухвалі судді строк недоліки апеляційної скарги не виправив.

Таким чином, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.О. Косогор
Справа №: 653/29/14-ц
Провадження № 2/653/143/14
У Х В А Л А

іменем України

23.04.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 23 квітня 2014 року відповідач повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Номер провадження № 22-ц/785/3430/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Косогор Г.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_4, Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про виключення з акту опису й арешту майна,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_3 була принесена апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області від 25 лютого 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року було залишене без руху у зв'язку із необхідністю виконання вимог ст.. 295 ЦПК України та сплати судового збору; надано ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали судді апеляційного суду
Одеської області від 25 лютого 2014 року
ОСОБА_3 отримав 13 березня 2014 року.

Проте, апелянт у зазначений в ухвалі судді строк недоліки апеляційної скарги не виправив.

Таким чином, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.О.
Косогор
Справа № 731/102/14
Провадження № 2/731/55/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Борсук А.В.,

представників позивачки ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 з позовом до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 14 липня 2004 року, оскільки, будучи дочкою спадкодавиці через відсутність інформації про складений заповіт, постійне проживання в
Російській Федерації та відрядження, яке припало на кінець строку для подання заяви перебувала у відрядженні, пропустила відведений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Спадщина після смерті ОСОБА_6 була прийнята чоловіком спадкодавиці ОСОБА_7, який також помер.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду. Представник позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Семенченко
23.04.2014 СПРАВА № 522/5656/14-ц
Провадження № 2/522/5272/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

23.04.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 04.06.2014 року на 14.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: