Справа № 2/487/586/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

17.01.2014 року Заводський районний
суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Андрощука
В.В.

при секретарі Забродській
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
(далі Банк) звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 20260,15гривень.

У позові зазначили, що 06.02.2008р. між
ЗАТ «Перший Український Міжнародний
банк» (правопріємником якого є ТОВ
«Вердикт Фінанс» відповідно до
договору відступлення права вимоги від
20.06.2011р) та ОСОБА_1 укладено договір
банківського рахунку №6113386, про
відкриття у Банку карткового рахунку
для проведення видаткових операцій.
12.02.2008року між ЗАТ «Перший Український
Міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено
Угода №6113638 про визначення умов
надання кредиту у формі овердрафту за
картковим рахунком, у розмірі 11000,00 грн.
з строком користування кредитом 1 рік.
По закінченню цього терміну дія Ліміту
кредитування продовжується на такий
самий строк у разі відсутності
заперечень будь-якої із сторін.

В зв'язку з невиконанням умов
договору, у відповідача виникла
заборгованість яка складається з суми
основного боргу, відсотків, пені та
трьох відсотків річних від
простроченої суми, на загальну суму
20260,15 гривень. Посилаючись на наведене
просили стягнути з ОСОБА_1
вищезазначену суму заборгованості.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву з
проханням розглянути справу у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, не заперечує проти
винесення заочного рішення.

У судове засідання відповідач не
з'явився, про день слухання справи був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив. Суд вважає
можливим постановити рішення про
заочний розгляд справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні, 06.02.2008р. між ЗАТ «Перший
Український Міжнародний банк» та
ОСОБА_1 укладено договір банківського
рахунку №6113386, про відкриття у Банку
карткового рахунку для проведення
видаткових операцій. 12.02.2008року між ЗАТ
«Перший Український Міжнародний банк»
та ОСОБА_1 укладено Угода №6113638 про
визначення умов надання кредиту у
формі овердрафту за картковим
рахунком, у розмірі 11000,00 грн. з строком
користування кредитом 1 рік. По
закінченню цього терміну дія Ліміту
кредитування продовжується на такий
самий строк у разі відсутності
заперечень будь-якої із сторін.

Відповідно до п.2.3.1 Угода №6113638,
відповідач зобов'язаний погасити в
повному обсязі заборгованість за
кожним кредитом не пізніше, ніж 60
календарних днів з дати його надання.
Проценти за користування кредитними
коштами протягом кожного календарного
місяця повинні бути сплачені клієнтом
не пізніше ніж 15 календарних днів після
закінчення цього місяця.

Згідно Угоди №6113638, проценти за
користування кредитними коштами
розраховуються виходячи з щоденного
залишку заборгованості за основним
боргом протягом всього строку
користування кредитними коштами
починаючи з дня виникнення
заборгованості за основним боргом по
день повного погашення заборгованості
за основним боргом. Проценти на суму
основного боргу розраховується за
ставкою 36 річних. Проценти на суму
простроченої заборгованості
розраховуються за ставкою визначеною в
договорі. Проценти нараховуються
щоденно.

20.06.2011року між ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» та ТОВ «Вердикт
Фінанс» укладено договір відступлення
права вимоги, згідно з яким ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк»
відступив позивачу права грошової
вимоги №13044 за кредитними договорами, і
в тому числі і права грошової вимоги до
відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 взятих на себе
зобов'язань не виконав. Внаслідок чого
у відповідача станом на 17.07.2013р.
виникла заборгованість по кредиту у
розмірі 20260,15 грн. у тому числі:
заборгованість по основній сумі
кредиту - 10018,32 грн., нараховані проценти
за користування кредитом - 7603,93 грн.,
неустойка за несвоєчасне виконання
зобов'язань - 2337,33 грн., три проценти
річних від простроченої суми - 300,57 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та якщо у зобов'язані
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

У відповідності до ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача слід
стягнути 229,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 525,526,530, ЦК України,
ст.ст. 6,10,18, 211-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
суму заборгованості за договором у
розмірі 20260,15 грн., з яких:
заборгованість по основній сумі
кредиту - 10018,32 грн., нараховані проценти
за користування кредитом - 7603,93 грн.,
неустойка за несвоєчасне виконання
зобов'язань - 2337,33 грн., три проценти
річних від простроченої суми - 300,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» 229,40
грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва в порядку, встановленному
ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:

В.В.Андрощук