№ 2-205/410/2014
УХВАЛА

3 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську питання про
об'єднання одне провадження первісного
позову та зустрічного позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи публічне
акціонерне товариство «АктаБанк»,
публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «ПриватБанк»,
публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» та публічне акціонерне
товариство «Сведбанк» про поділ майна
подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 грудня 2013 року
звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2, треті особи ПАТ
«АктаБанк», ЗАТ «КБ «ПриватБанк» та АТ
«ДельтаБанк» Дніпропетровське
відділення № 1 про поділ майна
подружжя.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 грудня
2013 року позов було залишено без руху, а
позивачу надано строк для усунення
недоліків, з метою усунення яких
позивачем 20 січня 2014 року було подано
виправлений позов.

У ході судового засідання
представником відповідача було подано
зустрічний позов до відповідача
ОСОБА_1, треті особи ВАТ «Сведбанк», АТ
«Дельта Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
поділ майна подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом
справи по суті позивач має право шляхом
подання письмової заяви змінити
предмет або підставу позову, а
відповідач - пред'явити зустрічний
позов.

Перевіривши матеріали справи,
матеріали первісного позову і
зустрічної позовної заяви, суд вважає
за необхідне в об'єднанні в одне
провадження первісного позову та
зустрічного позову відмовити, оскільки
як вбачається з журналу судового
засідання від 7 лютого 2014 року розгляд
справи 7 лютого 2014 року по суті судом
було розпочато, а реч. 2 ч. 2 ст. 31 ЦПК
України передбачено, що зустрічний
позов відповідачем може бути подано до
початку розгляду судом справи по суті,
тому у прийнятті зустрічної позовної
заяви і об'єднанні в одне провадження
первісного та зустрічного позову
відповідачу слід відмовити.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 не
позбавлений права звернутися з цим
позовом до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного,
керуючись реч. 2 ч. 2 ст. 31, ст. 123 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті та об'єднанні в одне
провадження зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1, треті особи відкрите
акціонерне товариство «Сведбанк»,
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи публічне
акціонерне товариство «АктаБанк»,
публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «ПриватБанк»,
публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» та публічне акціонерне
товариство «Сведбанк» про поділ майна
подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя