Справа № 751/1182/14 Провадження №
22-ц/795/732/2014 Головуючий у I інстанції
-Філатова Л. Б. Доповідач - Боброва І.
О.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О., за
участю:прокурора Курило Л.В.,
представників Департаменту культури і
туризму, національностей та релігій
Чернігівської обласної державної
адміністрації - Мултанен В.В.,
Кудрявцевої І.М., представника
відповідача Чернігівської міської
ради - Муляренко К.О., відповідача
ОСОБА_9, її представника ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційними скаргами
Чернігівської міської ради та ОСОБА_9
на рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 18 лютого 2014 року у
справі за позовом заступника прокурора
міста Чернігова Кашпор Т.В. до
Чернігівської міської ради, ОСОБА_9 про
визнання незаконними і скасування
рішення Чернігівської міської ради,
державних актів на право власності на
земельні ділянки, поновлення строку
позовної давності,

- третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні позивача - Департамент
культури і туризму, національностей та
релігій Чернігівської обласної
державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

В апеляційних скаргах Чернігівська
міська рада і ОСОБА_9 просять рішення
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 18 лютого 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 18 лютого 2014 року
поновлено заступнику прокурора міста
Чернігова Кашпор Т.В. строк звернення
до суду з позовною заявою. Позовні
вимоги заступника прокурора міста
Чернігова Кашпор Т.В. задоволено в
повному обсязі. Визнано незаконним і
скасовано п.1.4 рішення 45 сесії 5
скликання Чернігівської міської ради
від 25.12.2009 року «Про передачу земельних
ділянок у власність громадян для
ведення особистого селянського
господарства, будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), ведення
садівництва, будівництва і
індивідуальних гаражів та надання
згоди на розроблення технічної
документації із землеустрою», яким
передано безоплатно у власність ОСОБА_9
земельні ділянки загальною площею 0,0167
га, АДРЕСА_1 для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка). Визнано недійсним
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯК за № 992298,
виданий ОСОБА_9 на земельну ділянку
площею 0,0115 га розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, який зареєстровано у Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі від 01.03.2010 року
за № 66(10762) та у Чернігівському
міському відділі ЧРФДП «Центр ДЗК»
15.03.2010 р., нормативно грошова оцінка
якої становить 251 грн. 31 коп. Визнано
недійсним державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯК
за № 992299, виданий ОСОБА_9 на земельну
ділянку площею 0,0045 га розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, який зареєстровано у
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі 01.03.2010 року за №
65(10762) та у Чернігівському
міському відділі ЧРФДП «Центр ДЗК»
15.03.2010 р., нормативно грошова оцінка
якої становить 31 573 грн. 35 коп. Визнано
недійсним державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯК
за № 992300, виданий ОСОБА_9 на земельну
ділянку площею 0,0007 га, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, який зареєстровано у
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі від 01.03.2010 року
за № 65(10762) та у Чернігівському
міському відділі ЧРФДП «Центр ДЗК»
15.03.2010 р., нормативно грошова оцінка
якої становить 4 905 грн. 81 коп. Стягнуто з
Чернігівської міської ради на користь
держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 121
грн. 80 коп. судового збору.

Доводи апеляційної скарги
Чернігівської міської ради зводяться
до того, що рішення є незаконним,
необґрунтованим, таким, що винесено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду, на
думку апелянта, не відповідають
обставинам справи. Так, апелянт вказує
на те, що строк позовної даності
пропущено без поважних причин і у суду
не було правових підстав для його
поновлення. Також, апелянт посилається
на те, що у висновках Держкомітету із
земельних ресурсів, Управління
архітектури та містобудування не
вказується про наявність обмежень у
набутті спірної земельної ділянки
площею 0,0167 га для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка). Крім того, у
висновку Управління архітектури та
містобудування від 17.04.2009 року до
Технічної документації із землеустрою
визначено, що земельна ділянка
знаходиться у зоні реконструкції
центру міста, тобто, земельна ділянка
знаходиться у двох зонах одночасно - у
зоні реконструкції та у межах пам'ятки
археології. Також, апелянт вказує на те,
що проспект Перемоги не зазначено в
описі обліку пам'ятки «Передгороддя».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9
зводяться до того, що рішення суду
прийнято з порушенням норм чинного
законодавства. Апелянт не погоджується
із поновленням строку позовної
давності, вважаючи причини пропуску
неповажними. Суд, на думку апелянта, не
звернув уваги на те, що такої пам'ятки
археології, як «передгороддя
стародавнього м. Чернігова, 9-18 ст.»,
охоронний №1е взагалі не існує (ні в
Державному реєстрі нерухомих пам'яток
України національного значення, ні в
Державному реєстрі нерухомих пам'яток
України місцевого значення, ні в Списку
пам'ятків архітектури УРСР, що
перебувають під охороною держави.
Також, апелянт звертає увагу суду на
той факт, що на момент виготовлення
технічної документації і передачі її
відповідачу такого органу як Головне
управління культури, туризму і охорони
культурної спадщини Чернігівської ОДА
взагалі не існувало. В п.2 листа
Департаменту культури і туризму,
національностей і релігій
Чернігівської ОДА №15-1973/8 від 20.08.2013
року зазначається, що межі території
передгороддя проектною чи технічною
документацією не визначені і вони є
лише орієнтовними. Судом не
встановлено того факту, кому раніше
належали земельні ділянки
приватизовані ОСОБА_9 та хто є належним
позивачем у справі. Позивачем не надано
жодного документа на підтвердження
того, що спірні земельні ділянки
перебували у державній власності.
Відповідно до Правил забудови та
використання територій м. Чернігова
земельні ділянки відносяться до земель
житлової та громадської забудови, що
встановлено судовим рішенням у справі
ОСОБА_12.

В судовому засіданні представник
відповідача Чернігівської міської
ради підтримала доводи апеляційної
скарги і просила її задовольнити. Проти
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9
не заперечувала.

Апелянт ОСОБА_9 та її представник проти
задоволення апеляційної скарги ЧМР не
заперечували, підтримавши доводи своєї
апеляційної скарги, яку просили
задовольнити, надавши письмові
пояснення.

Прокурор проти задоволення
апеляційних скарг заперечувала,
надавши письмові заперечення.

Представники третьої особи вважають
рішення суду першої інстанції законним
м і обґрунтованим, просили апеляційні
скарги відхилити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційні
скарги підлягають відхиленню, а
рішення суду - залишенню без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
передача у власність ОСОБА_9 земельної
ділянки АДРЕСА_1 є такою, що не
відповідає вимогам Закону України «Про
охорону культурної спадщини» і
Земельного кодексу України, а отже, п.1.4
рішення 45 сесії 5 скликання
Чернігівської міської ради від 25.12.2009
року є незаконними і підлягає
скасуванню. Строк позовної давності
пропущений прокурором з поважних
причин і тому підлягає поновленню.

Апеляційний суд погоджується з даним
висновком суду з таких підстав.

Судом встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_9 на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1.

26.12.2008 року ОСОБА_9 звернулась до
Чернігівської міської ради із заявою
про передачу безоплатно у власність
земельної ділянки площею 0,0167 га для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибна ділянка), яка
розташована в АДРЕСА_1 (а.с.13 на звороті),
на її замовлення було виготовлено
технічну документацію із землеустрою
щодо складання державного акту на
право власності на земельну ділянку
(а.с.12-13, 20-24), 17.04.2009 року Управлінням
архітектури та містобудування
Чернігівської міської ради і
Управлінням держкомзему у м. Чернігові
було надано відповідні погодження
(а.с.25).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.116 Земельного
кодексу України громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом.
Набуття права на землю громадянами та
юридичними особами здійснюється
шляхом передачі земельних ділянок у
власність або надання їх у
користування.

25.12.2009 року п.1.4 рішення 45 сесії 5
скликання Чернігівської міської ради
від 25.12.2009 року «Про передачу земельних
ділянок у власність громадян для
ведення особистого селянського
господарства, будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), ведення
садівництва, будівництва і
індивідуальних гаражів та надання
згоди на розроблення технічної
документації із землеустрою» передано
у власність безоплатно ОСОБА_9 земельну
ділянку площею 0,0167 га по АДРЕСА_1, для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибну ділянку)(а.с.29).

Відповідно до ст.ст. 14, 19 Конституції
України право власності на землю
громадянами набувається виключно
відповідно до закону; органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Земельна ділянка по АДРЕСА_1
розташована на території пам'ятки
археології - передгороддя
стародавнього м. Чернігова, ІХ-ХVІІІ ст.,
охоронний № 1е, в охоронній
археологічній зоні № 2, взята під
державну охорону і облік,
паспортизована, що підтверджується
листом Департаменту культури і
туризму, національностей та релігій
Чернігівської ОДА №15-1973/8 від 20.08.2013
року, розпорядженням Чернігівської ОДА
№ 856 від 28.12.1998 року (а.с.42-43), паспортом
пам'ятки історії та культури СРСР (а.с.
44-49), охоронним зобов'язанням на
пам'ятку археології та культури (а.с.50),
рішення Чернігівської ОДА № 30 від
18.01.1982 року (а.с.51), пояснювальною
запискою до схеми археологічної
охоронної зони стародавнього
Чернігова (а.с.52-54), викопіюванням з
генерального плану м. Чернігова (а.с.55),
рішенням Чернігівської міської ради
народних депутатів від 24.05.1995 року
(а.с.56), Правилами забудови та
використання території м. Чернігова
(пояснювальна записка та
картографічний матеріал) (а.с.57-62), що
спростовує доводи апеляційних скарг з
цього приводу.

Твердження апелянтів, щодо відсутності
доказів місцерозташування пам'ятка
археології "передгороддя" 10-18 ст.н.е. за
адресою АДРЕСА_1 не можуть бути взяті до
уваги, оскільки в розпорядженні
Чернігівської ОДА від 28.12.1998 р. №856
містяться вказівки на рубежі (межі)
пам'ятки археології "передгороддя"
(а.с.43). В центрі визначеної даними
межами території, відповідно до копії
мапи на а.с.60, 65, знаходиться будинок
АДРЕСА_1.

Та обставина, що пам'ятка археології
"передгороддя" не має індивідуального
паспорту, не внесена в Державний реєстр
нерухомих пам'яток України
національного значення та в Державний
реєстр нерухомих пам'яток України
місцевого значення не є підставою не
визнавати її історичної цінності та
значимості для наступних поколінь.
Представники третьої особи пояснили ці
обставини відсутністю фінансування
для юридичного оформлення та
масштабних археологічних досліджень.

З огляду на викладене вище, вказана
спірна територія є об'єктом культурної
спадщини в розумінні ст.1 Закону
України «Про охорону культурної
спадщини» і належить до земель
державної власності відповідно до ч.4
ст.84 Земельного кодексу України.

Відповідно до п.10 ст.6 та ч.3 ст.37 Закону
України «Про охорону культурної
спадщину» із наступними змінами
доповненнями, в редакції яка діє як на
даний час, так і на час постановлення
оскаржуваного рішення Чернігівської
міської ради, надання земельних
ділянок здійснюється за погодженням
відповідних органів охорони
культурної спадщини. За таким
погодженням а ні ОСОБА_9, а ні
Чернігівська міська рада не
звертались.

Згідно з ч.8 ст.118 ЗК України підставою
відмови у погодженні проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки може бути лише невідповідність
його положень вимогам законів та
прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів.

Частиною 1 ст.21 Цивільного кодексу
України передбачено визнання судом
незаконним і скасування правового акту
індивідуальної дії, виданого органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

Районний суд дійшов вірного висновку,
що п.1.4 рішення 45 сесії 5 скликання
Чернігівської міської ради від 25.12.2009
року є незаконним, а тому його слід
скасувати, а також видані на підставі
нього державні акти про право
власності на земельні ділянки слід
визнати недійсними.

Посилання в апеляційній сказі ОСОБА_9
на судове рішення від 05.04.2012 р. у справі
№2-а/2515/66/2012 за позовом ОСОБА_12 до
Управління архітектури та
містобудування ЧМР та ін. про
скасування рішення, яким встановлено,
що земельна ділянка по АДРЕСА_1,
відноситься до земель житлової та
громадської забудови колегією суддів
до уваги не приймаються. У цій же справі
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.09.2012 р.
було встановлено, що вказана вище
земельна ділянка належить до 2-ї
охоронної археологічної зони, до меж
історичного району міста (а.с.156 зв.).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 щодо
відсутності на час передачи у
власність земельних ділянок такого
органу, як Департамент культури і
туризму, національностей та релігій
Чернігівської обласної державної
адміністрації не можуть бути взяті до
уваги. Так, дійсно, Департамент
утворений розпорядженням голови
Чернігівської облдержадміністрації
від 22.10.2009 р. №357, проте до цього функції
виконувала Чернігівська обласна
інспекція по охороні пам'яток історії
та культури, яка була створена
розпорядженням Чернігівської
облдержадміністрації № 225 від 13.04.1998р.,
як спеціально уповноважений орган
охорони пам'яток археології історії та
монументального мистецтва
Чернігівської області. Інспекція на
той час була юридичною особою,
підпорядкованою управлінню культури і
туризму Чернігівської обласної
державної адміністрації.

Як під час розгляду справи в суді
першої інстанції, так і під час
апеляційного перегляду справи, ОСОБА_9
та Чернігівською міською радою, не
надано жодних доказів на спростування
фактів наданих позивачем, не наведено
жодної правової норми, яка б
визначалася відповідачами як такі, що
підтверджують відсутність порушень
при прийнятті оскаржуваного рішення
Чернігівської міської ради.

Посилання апелянтів на
безпідставність поновлення
пропущеного строку позовної давності
не заслуговують на увагу, оскільки
наведені позивачем причини такого
пропуску є обґрунтованими. Про
порушення закону прокуратурі стало
відомо з листа Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області від 05.12.2013 р.
№04.01-07/2162 (а.с.8).

Розглядаючи справу відповідно до ч.1
ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів
апеляційних скарг, апеляційний суд
вважає, що доводи викладені в
апеляційних скаргах обґрунтованості
судових висновків не спростовують,
тому підстави для їх задоволення
відсутні.

Судове рішення постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Підстави для
його скасування відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Чернігівської
міської ради та ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 18 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: