АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796641/2014
Головуючий у 1 інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач
Л.Д .

при секретарі Охневській Т.В.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 22 листопада 2013 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про
скасування рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Бізнес центр «Правозахист» у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю ФК «Сврокапітал» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А
:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в
суду першої інстанції з заявою про
скасування рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Бізнес центр «Правозахист» від 01
жовтня 2010 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФК «Сврокапітал» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 22 квітня 2013 року зазначену
заяву залишено без розгляду, оскільки
вона була подана з пропуском
встановленого законом строку на
подання такої заяви.

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернуся до
суду з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленнми обставинами ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва
від 22.04.2013 року та зазначав, що 22 квітня
2013 року Оболонським районним судом м.
Києва ухвалене рішення за його позовом
до ТОВ «ФК «Сврокапітал» про захист
прав споживача, визнання недійсним
кредитного договору.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 22.10.2013 року заява ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленнми
обставинами ухвали Солом'янського
районного суду м. Києва від 22.04.2013 року
залишена без задоволення.

Не погодившись з ухвалою судді
представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу та посилаючись на
порушення судом норм процесуального та
неправильне застосування норм
матеріального права просить ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 22.11.2013 року скасувати та
задовольнити його позовну заяву.

На обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт вказує,
зокрема, при постановленні ухвали від
22.11.2013 року не було досліджено
обставину нікчемності Кредитного
договору та, як наслідок, недійсності
(нікчемності) третейського
застереження.

Нововиявленими обставинами на його
думку є те, що 22 квітня 2013 року
Оболонським районним судом м. Києва
ухвалене рішення за його позовом до ТОВ
«ФК «Єврокапітал» та визнано
недійсними окремі пункти кредитного
договору.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ ФК «Єврокапітал» в
судове засідання не з'явився. Про час та
місце розгляду справи належно
повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін,або інших осіб,які беруть участь
у справі,належним чином повідомлених
про час та місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи в
апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення представника, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо неправдивий
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів, або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необгрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Зазначеною нормою визначено вичерпний
перелік обставин за яких рішення,
ухвала суду чи судовий наказ можуть
бути переглянуті за нововиявленими
обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 22 квітня 2013 року залишено без
розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування
рішення постійно діючого Третейського
суду при Асоціації «Бізнес центр
«Правозахист» від 01 жовтня 2010 року в
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФК
«Єврокапітал» до ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості.

Підставою для цього суд визнав те, що
заява була подана з пропуском
встановленого законом строку на
подання такої заяву. Підстав для
поновлення пропущеного строку судом
встановлено не було (а.с. 37).

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами суд виходив з того, що
наявність судового рішення про
визнання недійсними окремих пунктів
кредитного договору не впливає на
перебіг строку на подання заяви про
скасування рішення третейського суду,
а обставини, на які посилався ОСОБА_1,
не є нововиявленими для нього, тобто не
є істотними для справи обставинами, що
не були та не могли бути відомі
заявнику на час розгляду справи.

Такі висновки суду зроблено щодо всіх
заявлених позивачем вимог та на
підставі поданих сторонами доказів,
яким дана правильна оцінка.

Судом повно та всебічного з'ясовані
обставини справи, перевірені доводи і
заперечення сторін та застосовані
правові норми, які регулюють дані
правовідносини, з огляду на що ухвала
суду відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, є законною та і підстав
для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги на
правильність постановленої ухвали не
впливають.

З огляду на викладене,доводи
апеляційної скарги про порушення судом
1 інстанції процесуального права не
знайшли свого підтвердження , на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Солом'янського районного
суду м. Києва від 22 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді