23.04.2014 Справа № 756/5430/14-ц
Справа пр. №2/756/2867/14
ун. №756/5430/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного
суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи
питання про відкриття провадження у
цивільній справі за позовом заступника
прокурора м. Києва до Київської міської
ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та
скасування рішення, визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку, відновлення
становища, що існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач заступник прокурора м.
Києва звернувся до суду в порядку
цивільного судочинства з позовом до
відповідачів Київської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання незаконним та
скасування рішення, визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку, відновлення
становища, що існувало до порушення.

Суддя, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовну заяву слід
залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК
України кожен має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту
позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК
України.

В прохальній частині
позовної заяви позивач заявляє вимогу
про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Крім того, до заяви про
забезпечення позову додаються також її
копії, відповідно до кількості осіб,
щодо яких просять вжити заходи
забезпечення позову, та документ, що
підтверджує сплату судового збору за
подання такої заяви.

Згідно з п.11 ч.5 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" органи
прокуратури звільняються від сплати
судового збору.

П.1 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
від 22.12.2006 року №9
передбачено, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК
України єдиною підставою для
забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі.

Однак, заява позивача про
забезпечення позову не подана у формі
окремої мотивованої заяви.

Позивач у своїй позовній
заяві просить суд визнати незаконним
та скасувати рішення Київської міської
ради від 24.12.2009 року №1138/3207 "Про
передачу громадянину ОСОБА_2 у приватну
власність земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд у АДРЕСА_1", визнати
недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт
на право власності на земельну ділянку
серії ЯЖ №931228, зареєстрований 29.04.2010
року ГУ земельних ресурсів виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) за №04-7-02501, та відновити
становище, яке існувало до порушення,
шляхом повернення в розпорядження
Київської міської ради
земельної ділянки площею 0,10 га на
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:85:977:0013, вартістю 387073,79 грн.

Відповідно до п.10 постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 "Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними" від 06.11.2009 року передбачено,
що реституція як спосіб захисту
цивільного права (ч.1 ст.216 ЦК України)
застосовується лише в разі наявності
між сторонами укладеного договору,
який є нікчемним чи який визнано
недійсним. У зв'язку з цим вимога про
повернення майна, переданого на
виконання недійсного правочину, за
правилами реституції може бути
пред'явлена тільки стороні недійсного
правочину. Як вбачається з
вищезазначеного, реституція є
наслідком недійсності правочину.

Всупереч вказаним вимогам,
заступник прокурора м. Києва просить
суд визнати недійсним правочин та
застосувати реституцію. Таким чином,
позивачеві слід визначитись з
позовними вимогами.

Ч.1 ст.121 ЦПК України
передбачає, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення
позовної заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

На виконання зазначеної
ухвали позивач повинен подати до суду
позовну заяву в новій редакції
відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, з урахуванням вимог про
усунення недоліків, викладених в цій
ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене,
керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у
х в а л и в:

Позовну заяву заступника
прокурора м. Києва до Київської міської
ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та
скасування рішення, визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку, відновлення
становища, що існувало до порушення
залишити без руху та надати позивачу
строк на усунення недоліків у термін до
30.04.2014 року, але не пізніше п'яти днів з
дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки
позовної заяви у визначений строк не
будуть виправлені, позовна заява
вважатиметься неподаною та буде
повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Т.В. Андрейчук