overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 231/2908/13-ц
Провадження № 2/231/66/2014
УХВАЛА

04 лютого 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді: Бузанова П.М.

при секретарі: Широковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про день та час розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність.

Просив суд позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.М. Бузанов
Справа № 310/1266/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 16500 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 14 годину 5 березня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 5 березня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 101/467/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

04.02.2014 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, - позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на те, що сторона самостійно розпоряджається своїми правами, суд вважає можливим повернути позивачу позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд у порядку та строках, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 323/281/14-ц провадження №2/323/185/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року

м. Оріхів
« 30 » січня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 09 " год. " 40 хв. " 25 " лютого 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 404/1449/14-ц
Номер провадження 2-н/404/266/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Державного підприємства
" Кіровоградський ремонтний завод " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1449/14-ц ( номер провадження 2-н/404/266/14 ) за заявою
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із
Державного підприємства "
Кіровоградський ремонтний завод " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 441/129/14-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 22.01.2014р. позивачці було надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Із долученого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення (а.с. - 13) видно, що 06.02.2014р. позивачка отримала ухвалу
Городоцького районного суду
Львівської області від 22.01.2014р., а отже позивачка була у встановленому законом порядку повідомлена про залишення позовної заяви без руху, та мала можливість виконати ухвалу суду, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак, станом на 17.02.2014р. позивачка вказаної ухвали судді не виконала, зазначених недоліків позову не усунула, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачкою не виконано ухвалу судді від 22.01.2014р. у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, такий слід вважати неподаним та повернути позивачці.

Керуючись ч.2. ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору іпотеки - повернути позивачці з доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати УДКС у Городоцькому районі
Львівської області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по
АДРЕСА_1 230 грн. (двісті тридцять грн.) судового збору, сплаченого нею в користь державного бюджету на р/р № 0076, що підтверджується квитанцією від 16.01.2014р.

Зобов'язати УДКС у Городоцькому районі
Львівської області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по
АДРЕСА_1 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. вісімдесят коп.) судового збору, сплаченого нею в користь державного бюджету на р/р № 0076, що підтверджується квитанцією від 03.02.2014р.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя
Перетятько О.В.
Справа №: 398/9242/13-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" лютого 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді
Ковальової О.Б.

при секретарі - Соловйовій Л.Є.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О
В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226, 228 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Повний текст заочного рішення буде виготовлений 14.02.2014 року.
Дата документу 03.02.2014
Провадження № 2/320/21/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

за участю позивача: ОСОБА_1

за участю представника відповідача:
Кальченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ",
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми за договором купівлі-продажу.

09.12.2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від відповідача ОСОБА_3 надійшла телеграма, згідно якої він просить зупинити провадження по справі, в зв'язку з тим, що Дніпровським судом м. Києва відкрито провадження по справі щодо визначення недійсним договорів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не обґрунтовано, в зв'язку з тим, що не долучені до клопотання документи та ухвала про відкриття провадження по справі, яка розглядається в іншому суді, з 09.12.2013 року по теперішній час до суду не надана. Крім того, телеграма надійшла від ОСОБА_3, який не є стороною по справі, оскільки згідно матеріалів справи відповідачем є ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми за договором купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Cправа № 156/102/14-ц
№ провадження 2/156/64/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньї дитини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/102/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньї дитини.

2. Судове засідання призначити на 24 лютого 2014 р. о 10:30 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24.02.2014 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
А. А. Шумський
Справа № 164/61/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Оконської сільської ради
Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Оконської сільської ради Маневицького району
Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 30 хв. 3 лютого 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 82162 гривень 49 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося в Городоцький районний суд
Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 82162 гривень 49 копійок.

Ухвалою Городоцького районного суду
Львівської області від 13.01.2014 року провадження у даній справі було відкрито та призначено судове засідання на 9 год. 30 хвилин 29.01.2014 року.

Ухвалою Городоцького районного суду
Львівської області від 29.01.2014 року, яка набрала законної сили, справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 82162 гривень 49 копійок передано за підсудністю на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

Після реєстрації дана цивільна справа була автоматично розподілена на суддю
Невара О.В.

Згідно ст. 117 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього
Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 117, 159, 160 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 82162 гривень 49 копійок прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 11 год. 6 березня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду
О.В. Невар
Справа № 143/322/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.02.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правового статусу нерухомоого майна,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правового статусу нерухомоого майна.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду об 11:00год. 26.02.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1627/11 Провадження № 22-ц/772/680/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бондаренко О. І.Категорія: 21Доповідач: Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою опікуна недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

Опікун недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку заочне рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 22 листопада 2013 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним.

Разом з апеляційною скаргу опікун недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з хворобою.

Суддя, перевіривши матеріали справи, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та додані до неї довідки з лікарні, дійшов до висновку що викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження, а тому причини пропуску є поважними. Отже, згідно ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Таким чином, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та
Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Поновити строки на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою опікуна недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення, яке прийняв Вінницький районний суд Вінницької області від 22 листопада 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______
Луценко В.В.
22-ц/772/866/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г. М.Категорія: 27Доповідач: Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. У своїй заяві представник відповідача зазначила, що 23 грудня 2013 року звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року.
Зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року, у зв'язку з несплатою судового збору. Представник ОСОБА_3 зазначила, що при оплаті судового збору працівником банку було здійснено помилку та кошти були направлені на неналежний рахунок, у зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2014 року апеляційну скаргу визнано такою що не подана та повернута апелянту.
Просила визнати поважною причину пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Суддя, перевіривши матеріали справи, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов до висновку що викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження, а тому причини пропуску є поважними.
Отже, згідно ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Таким чином, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та
Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Поновити строки на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______
Луценко В.В.