РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Київський районний суд м. Харкова
у складі:

головуючого судді - Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, Жовтневого відділу ДВС
Харківського міського управління,
Київського відділу ДВС Харківського
міського управління юстиції про
звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду м
з позовною заявою, в якій просить
звільнити з-під арешту, накладеного
17.02.2010 р. Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
зареєстрованого в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна за № 9528805 від
17.02.2010 р., а саме: автомобіль марки Geely,
модель: MR-7151 A, рік випуску: 2008, тип ТЗ:
легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, а також
звільнити з-під арешту, накладеного
26.02.2013 року Київським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції зареєстрованого в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна за №
13545553 від 26.02.2013 р., а саме: автомобіль
марки Geely, модель: MR-7151 A, рік випуску: 2008,
тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.
Зобов`язати Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції внести до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна відповідні записи про зняття
арешту з автомобіль марки Geely, модель:
MR-7151 A, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий,
№ кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2. Зобов`язати Київський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна відповідні
записи про зняття арешту з автомобіля
марки Geely, модель: MR-7151 A, рік випуску: 2008,
тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідно до
укладеного договору № DN81AR56390395 від
23.06.2008 року (далі - Договір) ОСОБА_1 23.06.2008
року отримав кредит у розмірі 102874,00 грн.

Відповідно до умов Договору ОСОБА_1
передав в заставу позивачу автомобіль
марки Geely, модель: MR-7151 A, рік випуску: 2008,
тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за
кредитним договором у ОСОБА_1 виникла
прострочена заборгованість.

23.10.2009 р. позивач звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
застави за Договором в рахунок
заборгованості у розмірі 75232,75 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05.03. 2012 р. №
2-412/1271/2012 в рахунок погашення
заборгованості за Договором у розмірі
75232,75 грн. було вирішено звернути
стягнення на предмет застави:
автомобіль марки Geely, модель: MR-7151 A, рік
випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1, шляхом продажу
вказаного автомобіля позивачем з
укладенням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАЇ України, а також наданням
позивачу всіх повноважень, необхідних
для здійснення продажу.

17.02.2010 р. Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції було
накладено арешт на все майно, в тому
числі і на заставне майно банку. Арешт
накладено згідно постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження , АА № 007312 від 17.02.2010
р. зареєстрований в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна за № 9528805 від
17.02.2010 р. (Запис 3).

26.02.2013 р. Київським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції було
накладено арешт на все майно боржника,
в тому числі і на заставне майно банку.
Арешт накладено згідно постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження , №36711499 від
22.02.2013 р. зареєстрований в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна за №
13545553 від 26.02.2013 р. (Запис 9).

Вищезазначені обтяження зареєстровані
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується витягом з
державного реєстру обтяжень рухомого
майна за № 42322583 від 28 .10.2013 року, що
підтверджується копією витягу.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

В даному випадку право застави у
ПриватБанку виникло, як зазначено вище,
- 23.06.2008 р., а постанови винесені 17.02.2010 р.
та 22.02.2013 р., тобто пізніше ніж було
укладено договір застави.

Крім того, згідно ст. 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має ПАТ КБ "ПриватБанк".

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54
ЗУ «Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Отже, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду з
позовом про звільнення заставленого
майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з - під арешту.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву,
в якій просить суд розглянути справу за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує та просить задовольнити їх в
повному обсязі. Проти розгляду справи в
його відсутності не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими
вони обгрунтовуються, суду не надав,
про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений своєчасно
і належним чином, про причини неявки
суду не повідомив.

Відповідач - Жовтневий відділу ДВС
Харківського міського управління у
судове засідання не з'явився, письмових
заперечень проти позову з посиланням
на докази, якими вони обгрунтовуються,
суду не надав, про час та місце розгляду
справи Відповідач був повідомлений
своєчасно і належним чином, про причини
неявки суду не повідомив.

Відповідач Київського відділу ДВС
Харківського міскького управління
юстиції надав заяву суду заяву, в якій
просить суд розглянути справу за його
відсутності, проти позовних вимог не
заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги законними,
обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідно до укладеного договору №
DN81AR56390395 від 23.06.2008 року (далі - Договір)
ОСОБА_1 23.06.2008 року отримав кредит у
розмірі 102874,00 грн.

Відповідно до умов Договору ОСОБА_1
передав в заставу позивачу автомобіль
марки Geely, модель: MR-7151 A, рік випуску: 2008,
тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за
кредитним договором у ОСОБА_1 виникла
прострочена заборгованість.

23.10.2009 р. позивач звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
застави за Договором в рахунок
заборгованості у розмірі 75232,75 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05.03.2012 р. №
2-412/1271/2012 в рахунок погашення
заборгованості за Договором у розмірі
75232,75 грн. було вирішено звернути
стягнення на предмет застави:
автомобіль марки Geely, модель: MR-7151 A, рік
випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1 , шляхом продажу
вказаного автомобіля Позивачем з
укладенням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу, будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАЇ України, а також наданням
позивачу всіх повноважень, необхідних
для здійснення продажу.

17.02.2010 р. Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції було
накладено арешт на все майно, в тому
числі і на заставне майно банку. Арешт
накладено згідно постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження , АА № 007312 від 17.02.2010
р. зареєстрований в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна за № 9528805 від
17.02.2010 р. (Запис 3).

26.02.2013 р. Київським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції було
накладено арешт на все майно боржника,
в тому числі і на заставне майно банку.
Арешт накладено згідно постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження , 36711499 від
22.02.2013 р. зареєстрований в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна за №
13545553 від 26.02.2013 р. (Запис 9).

Вищезазначені обтяження зареєстровані
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується витягом з
державного реєстру обтяжень рухомого
майна за № 42322583 від 28 .10.2013 року .

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

В даному випадку право застави у ПАТ КБ
"ПриватБанку" виникло, як зазначено
вище 23.06.2008 р., а постанови винесені
17.02.2010 р. та 22.02.2013 р., тобто пізніше ніж
було укладено договір застави.

Крім того, згідно ст. 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має ПАТ КБ "ПриватБанк".

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. та ст.
54 Закону України «Про виконавче
провадження», для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Отже, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого майно
з - під арешту.

За правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян
і організацій, що ґрунтуються як на
праві власності на описане майно, так і
на праві володіння ним і відповідачами
в справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з - під арешту.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 560, 212-215 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження",
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" задовольнити.

Звільнити з-під арешту накладеного
17.02.2010 року Жовтневим відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції зареєстрованого в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна за №
9528805 від 17.02.2010 р., а саме: автомобіль
марки Geely, модель: MR-7151 A, рік випуску: 2008,
тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Звільнити з-під арешту накладеного
накладеного 26.02.2013 р. Київським
відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції зареєстрованого в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна за №
13545553 від 26.02.2013 р., а саме: автомобіль
марки Geely, модель: MR-7151 A, рік випуску: 2008,
тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Зобов`язати Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції внести до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна відповідні записи про зняття
арешту з автомобіль марки Geely, модель:
MR-7151 A, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий,
№ кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

Зобов`язати Київський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції внести до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна відповідні записи про зняття
арешту з автомобіль марки Geely, модель:
MR-7151 A, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий,
№ кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
В.Є. Чередник