overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.04.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/489/14-ц
КОРОТКЕ Р І Ш Е Н Н Я 23 квітня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в головуючого судді : розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається та додаткових витрат, -
В зв'язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на п'ять днів, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну
З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 28 квітня 2014
Керуючись 209 ЦПК України , - суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається та додаткових витрат - задовольнити частково.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 1975 року народження, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 1977 року народження, жительки АДРЕСА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його доходів, починаючи з 26.03.2014 року по червень 2017 року, але не більш як до досягнення
ОСОБА_3 двадцяти трьох років.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп.
Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.
В задоволенні решти позовних вимог -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня
Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т. П. Косович
Справа № 129/3863/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1528/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за апеляційною скаргою приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Гайсинського районного суду від 16 січня 2014 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за апеляційною скаргою приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення
Гайсинського районного суду від 16 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Справа № 296/3027/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 14:30 12.05.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа №: 343/1017/14-ц
Провадження №: 2/0343/497/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів
І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка надішла до суду 22.04.2014 року.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, жительці
АДРЕСА_1, з тих підстав, що реалізація відповідачкою належного їй майна може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, що є підставою для накладення арешту на майно.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява належить до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний позов заявлено 22.04.2014 року на загальну суму 205000,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачці відомо про розмір боргу, відомостей про добровільну сплату коштів немає, відповідачка ніде не працює. Все зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_2 може реалізувати належне їй майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

На підставі викладеного, приходжу до переконання, що на рухоме та нерухоме майно, яке належать відповідачці, необхідно накласти арешт в межах суми заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 20.09.1997 року
Долинським РВ УМВС в
Івано-Франківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в межах заявленого позову, а саме на суму не більше 205 000 (двісті п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Долинський районний суд.

Cуддя:
Справа № 362/1362/14-ц
Провадження № 2-сз/362/4/14
У Х В А Л А

23.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

16 квітня 2014 року ухвалою
Васильківського міськрайонного суду
Київської області повернуто позивачу матеріали позовної заяви в зв'язку з не усуненням недоліків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що подана заявником позовна заява була повернута заявнику ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року. Отже, сплачена заявником сума судового збору у розмірі 537 грн. 87 коп. підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 537 грн. 87 коп., сплачений згідно квитанції № 11244.771.1 від 25 березня 2014 року на рахунок № 0176, код 37886067, отримувач платежу Васильківське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 820018, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 406/2960/14
Провадження № 2/406/1167/14
У Х В А Л А

про відкриття

провадження по справі

23 квітня 2014 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області О.В.
ТКАЧ, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попередній розгляд справи на 30.04.2014 року на 08-30 год. у службовому кабінеті № 17.

Відповідачам до вказаної дати надати свої письмові заперечення.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
Справа № 296/565/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.

при секретарі Щудлак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О
В И В:

В ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 06.02.2014 року допущено описку, а саме зазначено прізвище відповідача "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені.
Оскільки згідно ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Корольовським районним судом м. Житомира 06.02.2014 року по справі № 296/565/14-ц за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення було винесено ухвалу, в якій було вказано прізвище відповідача "ОСОБА_1".

Згідно матеріалів справи, а саме: позовної заяви (а.с. 4) встановлено, що дійсно прізвище, ім'я , по-батькові відповідача "ОСОБА_1".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Виправити описку в ухвалі
Корольовського районного суду м.
Житомира від 06.02.2014 року по справі № 296/565/14-ц за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, а саме прізвище відповідача з "ОСОБА_1 " на
"ОСОБА_1" у відповідному відмінку по тексту ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/2623/14-ц провадження № 2/361/1320/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Броварському районі Київської області,
Шевченківської сільської ради
Броварського району Київської області, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області,
Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Броварському районі
Київської області, Шевченківської сільської ради Броварського району
Київської області, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області,
Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 212, на 28 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 41079414-ц .
Провадження № 2н-4104814 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Брянківського міського суду Луганської області
Чернова Н.І., розглянувши в порядку судового контролю за виконанням рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Брянківського міського суду Луганської області знаходиться справа, відповідачем якої є: ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб -платників податків).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, який необхідний для належного і швидкого виконання рішення суду, вважаю за необхідне витребувати його в державної податкової інспекції за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Керуючись розділом VII ЦПК України, ст. 18
ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Брянківське відділення
Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби надіслати на адресу Брянківського міського суду: 94100, м. Брянка, вул.
Смоленська, 4, Луганська область, індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки платника податків) за наявності, або повідомити серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків або індивідуального ідентифікаційного номеру) на ім'я ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №41078014-ц
Провадження № 2-41028614
Ухвала

26 лютого 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду Луганської області Чернова Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, про визнання права власності.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, про визнання права власності.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суд відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судове засідання на 03.03.2014 р на 16-30 год у залі судових засідань
Брянківського міського суду каб. № 7.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Чернова Н.І.
Справа № 419/466/14-ц
Провадження № 2/419/157/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 28.04. 2014 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Мальченко
Справа №: 343/438/14-ц
Провадження №: 2/0343/289/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Лицура І. М.

секретаря судових засідань - Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, в якому просить виключити запис про нього, як батька дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, із актового запису про його народження № 67 від 02.04.1998 року, вчиненого відділом ДРАЦС Долинського районного управління юстиції
Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 20 березня 2014 року по даній справі призначено судово-генну експертизу, проведення якої було доручено експертам ПП «Фірма
«Біокурс».

Як вбачається з листа директора медичного центру ПП «Фірма «Біокурс» № 1177/14 від 26.03.2014 року, приватне підприємство фірма «Біокурс» є закладом приватної форми власності, яке не уповноважене виконувати судово-генну експертизу.

Сторони в судове засідання на виклик суду не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що призначена ухвалою суду від 20.03.2014 року судово-генна експертиза не виконана, суд вважає, що вказану ухвалу слід направити для виконання експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, Солом»янський район вул. Докучаєвська, 4), які уповноважені проводити такі експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144,202,203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначену ухвалою суду від 20.03.2014 року судово-генну експертизу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини направити для виконання експертам
Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м.Київ,
Солом»янський район вул. Докучаєвська 4, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: