Головуючий суду 1 інстанції - Темнікова
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 436/223/13-ц
Провадження № 22ц/782/297/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Коротких О.Г., Бережної
С.В.,

при секретарі: Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Кам'янобрідського районного
суду міста Луганська від 23 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «БТА Банк» про розірвання
кредитного договору та визнання дій
відповідача неправомірними, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кам'янобрідського районного
суду міста Луганська від 23 грудня 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_2 (далі
позивач) до Публічного акціонерного
товариства «БТА Банк» (далі ПАТ «БТА
Банк» або відповідач) про розірвання
кредитного договору, визнання дій
неправомірними - відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норми
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, просив:
рішення Кам'янобрідського районного
суду міста Луганська від 23 грудня 2013
року скасувати; ухвалити нове рішення
яким: визнати неправомірними дії ПАТ
«БТА Банк», які полягають в зверненні
стягнення на майно ОСОБА_2 - автомобіль
«Skodа Осtavіа Тоur», 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого 07.12.2007 року ВРЕВ м.
Луганська; розірвати кредитний договір
№ 32/07-АЛ від 13.12.2007 року, укладений між
ОСОБА_2 і ПАТ «БТА Банк».

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін, з наступних
підстав.

Вирішуючи спір та відмовляючи у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2
порушив умови укладеного між
сторонами кредитного договору № 32/07-АЛ
13.12.2007 року, що призвело до виникнення
заборгованості. Частину цієї
заборгованості на користь ПАТ «БТА
Банк» стягнуто за рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
від 27.05.2010 року. У зв'язку з тим, що в
момент настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не було виконано,
заставодержатель - ПАТ«БТА Банк»,
набув права звернення стягнення на
предмет застави - автомобіль «Skodа
Осtavіа Тоur», 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідач звернувся з відповідною
вимогою до нотаріуса, який 30.03.2010 року
здійснив виконавчий напис. Будь-яких
доказів того, що процедура звернення
стягнення на заставлене майно та
подальша реалізація автомобіля на
аукціоні були проведені з порушенням
вимог чинного законодавства з боку ПАТ
«БТА Банк» , позивач не надав.
Позивачем не доведені факти істотного
порушення відповідачем умов
кредитного договору № 32/07-АЛ від 13.12.2007
року, а тому підстави для розірвання
цього договору відсутні.

Вказані висновки суду узгоджуються з
повністю з'ясованими та доведеними
обставинами справи. Суд першої
інстанції повно і всебічно оцінив
надані сторонами докази, правильно
визначив природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що 13 грудня 2007
року між ОСОБА_2 та ПАТ «БТА Банк» був
укладений кредитний договір №32/07-АЛ
відповідно до якого банк надав
позивачу у строкове платне
користування грошові кошти у сумі 29.078,02
доларів США зі строком кредитування з
13.12.2007 року по 13.12.2013 року та сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,5% на рік.

Для забезпечення зобов'язань за
кредитним договором від 13 грудня 2007
року , ОСОБА_2 передав у заставу
належний йому транспортний засіб -
автомобіль «Skodа» модель Осtavіа Тоur, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Застава автомобілю оформлена
Договором застави, посвідченим 13.12.2007
року приватним нотаріусом Луганського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
(реєстр № 3007).

02.04.2009 року згідно з актом
приймання-передачі майна до договору
зберігання ОСОБА_2 передав «БТА Банк»
належний йому автомобіль на
відповідальне зберігання.

30 березня 2010 року приватним
нотаріусом Луганського міського
нотаріального округу Луганської
області ОСОБА_4 було вчинено виконавчий
напис, на підставі якого в подальшому
05.10.2010 року ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» згідно протоколу аукціону
№23/093/10/А було реалізовано автомобіль
«Skodа» модель Осtavіа Тоur, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_2 умов кредитного договору,
рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 27.05.2010 року, яке
набрало законної сили, з позивача на
користь ПАТ «БТА Банк» було стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№ 32/07-АЛ від 13.12.2007 року у сумі 188.450,26
гривень.

Між сторонами виник спір, що випливає
з кредитного договору, зобов'язання за
яким забезпечувалися заставою
автотранспортного засобу. Норми
матеріального права - статті 3, 15, 16, 526,
610,625-627, 651, 652, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 20
Закону України «Про заставу», до
спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а спрямовані на
переоцінку доказів, яким суд дав
належну правову оцінку, повно та
всебічно встановивши обставини справи.
Висновки суду першої інстанції щодо
необґрунтованості заявленого позову
повно та послідовно викладені у
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення. Обставин, які б дали суду
апеляційної інстанції підстави для
спростування вказаних висновків суду,
апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Відповідно до статті 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суд з одних
лише формальних міркувань.

Суд, вірно встановивши обставини
справи та відповідні їм
правовідносини, правильно застосував
правові норми та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення. Підстав для
зміни або скасування рішення суду
першої інстанції немає.

Керуючись статтями 304, 307-308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Кам'янобрідського районного
суду міста Луганська від 23 грудня 2013
року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку, шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: