Провадження № 2/344/459/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді
Ковалюк І.П.

секретаря Гречун
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "Дністер" поданої Товариством
з обмеженою відповідальністю
Юридично-консалтингова компанія
"Дністер" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення витрат на
виплату страхового відшкодування.

Позов мотивований тим, що 02.10.2010 року
відповідачем ОСОБА_1 було вчинено ДТП, в
результаті якої застрахований
автомобіль марки ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_3,
який належить ОСОБА_3 зазнав
пошкоджень. Зазначена вище пригода
була визнана страховою. Таким чином в
результаті протиправних дій ОСОБА_1 ПАТ
АСК «Дністер» завдана матеріальна
шкода у розмірі 3022,68 грн. (1889,00 грн. - сума
страхового відшкодування; 1000,00 грн. -
юридичні послуги; 83,00 грн. - оплата за
довідку ДАІ; 50.68 грн. - поштові витрати).
Уточненою позовною заявою позивач
просить стягнути ОСОБА_1 1000,00 грн. -
юридичні послуги; 83,00 грн. - оплата за
довідку ДАІ; 50,68 грн. - оплата за
телеграми учасникам ДТП, 229,40 грн. -
судового збору, а з ОСОБА_2 1889,00 грн.
(сума страхового відшкодування)
матеріальної шкоди.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подавши до суду заяву, за змістом якої,
заявлені вимоги підтримав з мотивів,
викладених в уточненій позовній заяві,
просив розглядати даний спір у
відсутності представника .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, подавши до суду заяву, за
змістом якої, заявлені вимоги визнав,
просив розглядати даний спір у
відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоч про час і місце
судового розгляду повідомлявся у
встановленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що 14 січня 2010
року ПАТ АСК «Дністер» (далі -
Страховик) та ОСОБА_3, (далі -
Страхувальник) уклали договір про
страхування наземного транспорту №
075-3002/022-10 (далі - Договір) згідно якого
було застраховано автомобіль марки ВАЗ
211540 д.н.з. НОМЕР_3 (надалі - застрахований
автомобіль).

11 травня 2010 року Страховиком отримано
повідомлення від власника
застрахованого автомобіля (ОСОБА_3) про
те, що 10 травня 2010 року близько 13 год. 20
хв., у м. Івано-Франківськ, на
регульованому перехрестку, трапилась
дорожньо-транспортна пригода, за
участю застрахованого автомобіля та
транспортного засобу марки БАЗ д.н.з.
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 від якої
застрахований автомобіль зазнав
пошкоджень.

23 липня 2010 року, спеціалістом відділу
врегулювання збитків ПАТ АСК
«Дністер», за участю власника
застрахованого автомобіля складено
Протокол огляду пошкодженого
транспортного засобу № 32-221-10, в якому
зазначаються пошкоджені частини
транспортного засобу.

З метою з'ясування обставин
дорожньо-транспортної пригоди
Страховиком направлено запит в ДАІ. У
відповідь на запит ВДАІ з ОАТ та АТІ м.
Івано-Франківськ при ГУМВС України у
Івано-Франківсткій області, надано
довідку , в якій вказується, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини ОСОБА_1. Вартість довідки ДАІ у
розмірі 83,00 грн. оплачена Страховиком,
що підтверджується платіжним
дорученням № 724 від 12 травня 2010 року.

Відповідно до Постанови
Івано-Франківського міського суду від
27 травня 2010 року, ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення в розмірі 340
грн.

Вартість відновлюваного ремонту
застрахованого автомобіля в
результаті ДТП, становить 1889,00 гривень,
що підтверджується Рахунком №НЗ-006210
від 11 травня 2010 року.

На підставі вищезазначеного та заяви
власника про виплату страхового
відшкодування від 23 липня 2010 року,
Страховиком складено Страховий Акт №
32-221- 10-01/10 від 29 липня 2010 року, цим самим
дорожньо-транспортну пригоду, що
трапилась з застрахованим автомобілем
визнано страховим випадком, а розмір
страхового відшкодування, що підлягає
виплаті визначений на рівні 1889,00 грн. .

04 серпня 2010 року страхове
відшкодування в розмірі 1889,00 грн.
перераховано на ФОП ОСОБА_5 для
проведення відновлювального ремонту
застрахованого транспортного засобу.

З метою досудового врегулювання
вищезазначеної ситуації та уникнення
подальших неприємностей пов'язаних із
судовим процесом ОСОБА_1 направлено
Лист-Вимога, який було проігноровано.

29 липня 2013 року з метою стягнення
завданих збитків Публічне акціонерне
товариство «Акціонерна страхова
компанія «Дністер» уклала договір про
надання юридичних послуг з Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Юридично- консалтинговою компанією
«Дністер» №6/2013 .

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27
Закону України "Про страхування" до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник має до особи,
відповідальної за завдані збитки. У
відповідності до вимог ст. 58, 64 ЦПК
України, фактично понесені витрати
Позивачем доводяться, письмовими
доказами - копіями платіжного
доручення про сплату страхового
відшкодування та інших витрат. Платежі
здійснювались на підставі складеного
Страхового акту № 32-221- 10-01/10 від 29 липня
2010 року, з відповідним Рахунком №НЗ-006210
від 11 травня 2010 року.

Таким чином, з моменту виплати, Позивач
отримав право вимоги до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки одній
особі, з вини іншої особи
відшкодовується винною особою.

Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області були
розглянуті матеріали, які надійшли від
ВДАІ м. Івано-Франківська. Відповідача
було визнано винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди
внаслідок порушення Правил дорожнього
руху України та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП України.

Таким чином, особою, відповідальною за
завдані потерпілому збитки, у даному
випадку є Відповідач відповідно до
вимог ст. 1188 ЦК України.

Відповідно ст. 194 ЦК України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатньої
страхової виплати для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром і
страховою виплатою.

Оскільки відповідач не відшкодував
шкоду та згідно з положеннями ст. 993
Цивільного кодексу України та ст. 27
Закону України «Про страхування»
Позивач отримав право вимоги на таке
відшкодування, то Відповідач повинен
відшкодувати шкоду Позивачу у
примусовому порядку. Статтею 1166
Цивільного кодексу України
передбачено відшкодування шкоди в
повному обсязі.

За ст. 1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Тому з
відповідача також слід стягнути на
користь позивача понесені ним судові
витрати.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.ст. 993, 1052, 1054, 1191, 1066 ЦК України, та
керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "Дністер" поданої Товариством
з обмеженою відповідальністю
Юридично-консалтингова компанія
"Дністер" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди -
задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - невідомий) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "Дністер" (Адреса: 79022, м. Львів,
вул. Городоцька, 174, ідентифікаційний
код- 13800475) 1000,00 грн. - юридичні послуги;
83,00 грн. - оплата за довідку ДАІ; 50,68 грн. -
оплата за телеграми учасникам ДТП, 229,40
грн. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер - невідомий) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "Дністер" (Адреса: 79022, м. Львів,
вул. Городоцька, 174, ідентифікаційний
код- 13800475) 1889,00 грн. (сума страхового
відшкодування) матеріальної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
І.П. Ковалюк