overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/867/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсон, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке вул. Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 5133,49 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(рахунок для сплати судового збору ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Справа № 591/523/14-ц
Провадження № 2/591/656/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 31.01.2014 року позовна заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки. Однак у встановлений строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув, а саме: не сплачено судовий збір та відсутні посилання в обґрунтування суми заборгованості

Виходячи з викладеного позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати не поданою і повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Є.В. Янголь
справа
№663/28/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Заславець Н.В.

при секретарі

Бондаревій Т.К.

за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представника позивача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
ОСОБА_2, про припинення права власності на частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
ОСОБА_2, про припинення права власності на ? від 39/200 частин житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

В підготовчій частині судового засідання до початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача Цюрупинську міську раду, яка має відповідати за позовом, оскільки нею спірна частина житлового будинку визнана безхазяйним майном.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечують.

Заслухавши клопотання та пояснення з цього приводу, суд вважає у відповідності до положень ст. 33 ЦПК
України за необхідне залучити до участі в справі у якості співвідповідача Цюрупинську міську раду, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обов'язки.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України за суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу у якості співвідповідача.

Таким чином, суд вважає, що з метою повного та об*єктивного розгляду спору та встановлення всіх обставин, що мають значення для його вирішення, до участі у справі належить залучити Цюрупинську міську раду у якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
ОСОБА_2, про припинення права власності на частину житлового будинку у якості співвідповідача Цюрупинську міську раду, про що її повідомити.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з додатком надіслати співвідповідачу.

Справу призначити на 26.02.2014 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Заславець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/265/14-ц

Пров. №2/668/557/14

07.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Бірюкову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому розірвати шлюб укладений між нам та відповідачем, зареєстрований 14.01.1994 року Комсомольським відділенням реєстрації актів громадянського стану.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Через канцелярію суду від позивача надійшла заява з проханням залишити поданий ним позов без розгляду. Питання про залишення позову без розгляду просив слухати у його відсутності. Від відповідача до суду надійшла заява у якій остання просила залишити позов без розгляду просила слухати вказане питання без її участі.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при надходженні заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає його без розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, матеріали заяви, враховуючи що питання про залишення заяви без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення позивача до суду із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 591/9870/13-ц
Провадження № 2-во/591/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого - судді Прокудіної
Н.Г.,

при секретарі - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 р. Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, усунено перешкоди в користуванні належної
ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1.

Зобов"язано управління державної міграційної служби у Сумській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1,
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Однак, в рішенні суду була допущена описка при написанні прізвища, ім'я, по батькові другого відповідача - замість
ОСОБА_4, зазначено « ОСОБА_4 ».

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду в вступній, резолютивній частині із зазначенням, що є описка, та прізвище, ім'я, по батькові відповідача вірно -
ОСОБА_4, замість «ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 219, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в вступній, резолютивній частині заочного рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 27.01. 2014 року із зазначенням, що є описки і необхідно вважати вірним, прізвище, ім'я, по батькові відповідача - ОСОБА_4, замість «ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/162/14-ц провадження №6/578/8/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали Подання відділу державної виконавчої служби
Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області про обмеження у праві виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Краснопільського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням щодо тимчасового обмеження боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця смт. Угроїди
Краснопільського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за виконавчим документом.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за подання відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області про обмеження у праві виїзду за межі
України.

Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року та розглянути її у приміщенні
Краснопільського районного суду
Сумської області за участю державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. С. Щербина
Справа № 579/256/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 лютого 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що вона, ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Кролевець, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати в строк до 27 лютого 2014 року подати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

В порядку ч.2 ст.235 ЦПК України витребувати в строк до 27 лютого 2014 року:

- у Кролевецькій державній нотаріальній конторі інформацію про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Кролевець Сумської області, інформацію про спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини (відмову від спадщини), яка відкрилась після його смерті, та дані про наявність його заповіту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
Справа № 274/575/14-ц
Провадження№ 2/0274/709/14
У Х В А Л А

12.02.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л. ,розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПП. „Житлоремекс-2" про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року вказана вище справа після проведення повторного автоматичного розподілу було передана для розгляду судді Хавронюк О.Л.,яка подала заяву про самовідвід .Самовідвід вмотивований тим,що з 2011 року через ворожу поведінку
ОСОБА_1 розгляд справ за його участю є неможливим для судді .

Згідно з вимогами ст.23, ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини , які викликають сумнів у об"єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на наявність обставин, що можуть викликати сумнів в об"єктивності судді, перешкоджають належним чином виконати завдання цивільного судочинства щодо неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 20 ЦПК України, ст.23, ст..24 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву судді Хавронюк О.Л. про самовідвід задоволити. Відвести суддю
Хавронюк О.Л. від розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 до ПП. „Житлоремекс-2" про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Суддя:
Справа № 274/5958/13-ц
Провадження№ 2/0274/1379/13
У Х В А Л А

10.02.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л. ,представника позивача -Українця М.Ю., відповідача, його представника -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом
ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідачі не виконують взяті на себе за кредитним договором та договором іпотеки .

В судовому засіданні представник відповідач підтримав заявлене відповідачем ОСОБА_3 письмове клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства .Клопотання обгрунтоване тим, що відповідач визнаний потерпілим в кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.190 КК України, вироком встановлено,що кредитний договір було укладено шляхом зловживання довірою .

Заперечень щодо задоволення клопотання не надійшло .

Частиною 4 статті 201 ЦПК України визначено обов"язок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Згідно з вироком Бердичівського міськрайонного суду від 5.11.2013 року відповідач ОСОБА_3 визнаний потерпілим в справі про обвинувачення ОСОБА_5 та інших за ст.190 ч.4 КК України та інш., на квартиру відповідачів накладено арешт ,задоволено позов про відшкодування потрепілому ОСОБА_3 заподіяних збитків через укладення кредитного договору шляхом здовживання довірою.
Провадження в кримінальній справі не закінчено, вирок законної сили не набрав.

За таких обставин суд знаходить необхідним зупинити провадження в цивільній справі до вирішення іншої справи , що розглядається в кримінальному провадженні .

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ "
Приватбанк " до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до вирішення іншої справи : № 0603/1-21/11 про обвинувачення ОСОБА_5 та інших за ст.190 ч.4 КК України .

Апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 357/8470/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Бровченко О.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 3 713 гривень 11 коп., судові витрати в сумі 229 гривень 40 коп.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним су дом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений судом на 18.02.2014 року 10 годин.

Суддя А. В. Голуб
справа № 2-н-553/11 провадження № 2-во/361/14/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Петренко С.М.

розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" про виправлення описки в ухвалі від 21 листопада 2013 року в справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року комунальне підприємство Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення на їх користь із ОСОБА_1 боргу в розмірі 2 252
(дві тисячі двісті п'ятдесят дві) грн. 52 коп. за період з 01.12.2009 року по 01.02.2011 рік та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року помилково зазначено боржника
"ОСОБА_2" замість правильного "ОСОБА_1" та неправильно вказано ідентифікаційний номер "НОМЕР_1" замість правильного
"НОМЕР_2".

В судове засідання сторони не з'явились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в судовому наказі допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст.ст. 219, 371 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку в ухвалі суду № 2-н-553/11, провадження № 6/361/634/13 і замість
"ОСОБА_2 - НОМЕР_1" читати правильно
"ОСОБА_1 - НОМЕР_2".

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Провадження № 2/742/5/14
Єдиний унікальний № 742/5385/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину житлових будинків з господарсько-побутовими спорудами та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно та про його поділ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 25.11.2013р. провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Оскільки дану експертизу по справі було проведено і немає підстав для закриття чи зупинення даної справи, необхідно призначити дану справу до розгляду.

Тому, керуючись ст.156, 204 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній справі, та призначити її до розгляду з участю сторін в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не зупиняє подальшого руху цієї справи.

Суддя
А.Кантур

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

При цьому надсилаємо кожному з
Вас для відому копію ухвали судді
Прилуцького міськрайсуду від 12.02.2014року.

Суддя
А.Кантур