overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/355/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Заліської Ю.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення
(третя особа - ОСОБА_2),-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1.

08.01.2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява представника позивача про залишення позову без розгляду ґрунтується на вимогах закону - тому, згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про виселення з квартири
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Жук М.І.
Провадження № 2/750/141/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Заліської Ю.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не прибули.

17.02.2014 року позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, з поверненням судового збору, а тому, згідно положень ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду, але без повернення судового збору, який відповідно до положень ст.7 ч.1 п.4 Закону
України «Про судовий збір», поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відмовити ОСОБА_1 в поверненні судового збору в розмірі 114 грн 70 коп, сплаченого згідно квитанції №20/38 від 19.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Жук М.І.
Справа № 750/1374/14
Провадження № 2/750/803/14
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгострах» про стягнення 07.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгострах» про стягнення заборгованості, а саме 3% річних, інфляційних за несвоєчасне виконання
Ухвалою судді від 08.02.2014 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.
На виконання вказаної ухвали 14.02.2014 року позивач надав виправлену позовну заяву, але не усунув недоліки, викладені в ухвалі. В позовній заяві позивач знову в якості відповідача по справі зазначає Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Інгострах» в особі філії
«Чернігівське регіональне управління
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», проте приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Інгострах» та
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» є окремими юридичними особами, а філія
"Чернігівське регіональне управління
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" є філією
ПАТ КБ "Приват Банк" в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.
Крім того позивач зареєстрований в Чернігівському районі с. Довжик, а відповідач юридична особа - ПАТ
"Страхова компанія "Інгострах" - м.
Дніпропетровськ, тому дана справа не підсудна Деснянському районному суду
Враховуючи викладене, керуючись ст.109, 115, 121 ЦПК України, - матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгострах» про стягнення заборгованості, вважати неподаними і повернути позивачу для подачі до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Провадження № 2/742/307/14
Єдиний унікальний № 742/773/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м.Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№002-24701-020611 від 02.06.2011 року в розмірі 2749,89 грн. та понесені судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
Єдиний унікальний номер 728/329/14
Номер провадження 2/728/139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
Справа № 725/590/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької територіальної громади про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 січня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, ОСОБА_1 не зазначає у позовній заяві з посиланнями на докази з приводу того, чи зверталася вона до Інспекції державного будівельного архітектурного контролю із заявою про прийняття об'єкта до експлуатації та чи приймалося будь-яке рішення з цього приводу.

Крім того, не додає до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору чи докази про звільнення від його сплати.

Також не додає копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, які повинні бути надіслані відповідачу.

В установлений ухвалою судді від 30 січня 2014 року строк позивачка зазначені вище недоліки позовної заяви не усунула.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької територіальної громади про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 723/3783/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

17.02.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складi:

головуючого суддi Яківчика
I.В.

при секретарi Чокан
Д.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець справу за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів

Керуючись ст.ст. 6, 10, 57, 60, 212-223 ЦПК
України та ст.ст. 180, 184, 192 СК України суд,

ВИРIШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, відмовити повністю.

Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Апеляцiйна скарга на рiшення суду подається до Апеляцiйного суду
Чернiвецькоi областi через
Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днiв пiсля його проголошення.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 723/262/14-ц
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Яківчик І.В., розглянувши заяву КП «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_1 на користь КП «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство»
МФО 351005, код 35221651, заборгованість в розмірі 314 (триста чотирнадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_1 на користь КП «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок
«Укрсиббанк», МФО 351005, код 35221651. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 п.6 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"_________" _______________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_________" __________________ року
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 751/2048/13-ц Провадження № 22-ц/795/365/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Цибенко І. В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 лютого 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.при секретарі: за участю:Руденко О.М. ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до голови Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюри
Миколи Миколайовича, заступника голови
Деснянського районного суду м.
Чернігова Розинка Володимира
Миколайовича, судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіної
Наталії Юріївни, помічника судді
Анісковець Марії Валеріївни про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статтей 209, 218
ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 22 лютого 2014 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 750/1555/14
Провадження № 2-сз/750/9/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про повернення помилково сплаченого судового збору,- в с т а н о в и л а: 10.02.2014 року комунальне підприємство
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради звернулося до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 70 від 14.01.2014 року.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в розмірі більшому ніж встановлено законом, оскільки заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 до суду не надходило, а кошти були перераховані помилково, заява про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 70 від 14.01.2014 року підлягає
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 293, 294 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», - заяву комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити.
Повернути заявнику Комунальному підприємству «ЖЕК-10» Чернігівської збір в сумі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення № 70 від 14.01.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 739/175/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна
Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні
Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 10 годин 00 хвилин 25.02.2014 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
О.О.Кочура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Лозинська М.І.
№ 22-ц/796/836/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОпалькоМирослави
Іванівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
ОпалькоМирослави Іванівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договороми.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 592/563/14-ц
Провадження № 2/592/614/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, третя особа КП «Сумижитло»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з додатковим позовом до справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що одночасний розгляд позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, з додатковим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, третя особа КП «Сумижитло», є недоцільним та ускладнить вирішення справи за основним позовом.

Так предмет розгляду та обставини які підлягають встановленню у справі за основним позовом та додатковим є різними. По основному позову про визнання права власності підлягають встановленню обставини набуття прав сторін на спірну квартиру. По позову про встановлення порядку користування квартирою підлягають дослідженню обставини щодо умов і порядку користування, можливі варіанти користування квартирою. Слід з'ясовувати коло осіб які мають право на користування квартиро. Слід повідомляти інших учасників розгляду ніж заявлені у основному позові.

На підставі ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті в одне провадження додаткового позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, третя особа КП
«Сумижитло», та передати до канцелярії
Ковпаківського районного суду м.Сум для визначення судді відповідно до ст. 111 ЦПК України.

Суддя
В.Г. Костенко