УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 року Заводський районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Андрощука В.В.

при секретарі
Забродській Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву представника ОСОБА_1 про
відстрочку виконання судового
рішення , -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014року представник ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про
відстрочку виконання судового рішення
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
одночасно діючої в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа
без самостійних вимог - орган опіки та
піклування Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, про
усунення перешкод у користуванні
квартирою шляхом виселення.

У заяві зазначала, що 21.03.2013року
Заводським районним судом м.Миколаєва
винесено рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, одночасно діючої в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
третя особа без самостійних вимог -
орган опіки та піклування Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради,
про усунення перешкод у користуванні
квартирою шляхом виселення.

Вказаним рішенням у задоволенні позову
ОСОБА_2 - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 13.06.2013року,
рішення Заводського районного суду
м.Миколаєва від 21.03.2013року скасовано,
постановлено: позов ОСОБА_4
задовольнити. Виселити ОСОБА_1 з
неповнолітніми дітьми з квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду
України від 20.11.2013року, рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 13.06.2013року залишено без
змін.

Добровільне виконання
вищезазначеного рішення для
відповідачки є ускладненим. ОСОБА_1 є
одинокою матір'ю, на утриманні має
неповнолітнього ОСОБА_3, який є
студентом бюджетного відділення
Національного університету
кораблебудування ім..ОСОБА_5, стипендію
не отримує і малолітнього ОСОБА_6. Весь
дохід сім'ї ОСОБА_1 складається з
соціальної допомоги по народженню
ОСОБА_6, допомоги на дітей одинокій
матері і допомоги по догляду за дитиною
по досягненню ним 3 річного віку. Іншого
житла ОСОБА_1 не має. Наймати інше житло,
з існуючим рівнем доходу, не може.
ОСОБА_1 знаходиться у декретній
відпустці до досягнення дитиною
трирічного віку, знаходиться на обліку
у центрі зайнятості.

Посилаючись на наведене, представник
ОСОБА_1 просила відстрочити виконання
рішення апеляційного суду
Миколаївської області 13.06.2013року до
досягнення малолітнім ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження трирічного
віку.

У судове засідання учасники процесу не
з'явились, причини неявки суду не
повідомили, про час та місце розгляду
заяви повідомлялись судовою повісткою.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
надані документи, суд приходить до
наступного.

Рішенням Заводського районного суду
від 21.03.2013р. у задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1, одночасно діючої в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
третя особа без самостійних вимог -
орган опіки та піклування Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради,
про усунення перешкод у користуванні
квартирою шляхом виселення -
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 13.06.2013року,
рішення Заводського районного суду
м.Миколаєва від 21.03.2013року скасовано,
постановлено: позов ОСОБА_4
задовольнити. Виселити ОСОБА_1 з
неповнолітніми дітьми з квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду
України від 20.11.2013року, рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 13.06.2013року залишено без
змін.

01.08.2013року державним виконавцем було
відкрито виконавче провадження
ВП№39114452.

На даний час рішення не виконано.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до п.10 Пленуму
Верховного суду України №14 від 26.12.2003р.,
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють
або виключають виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Суд вважає, що підстави на які
посилається представник ОСОБА_1 для
відстрочки виконання рішення хоча ї
не є винятковими, в розумінні ст.373 ЦПК
України, але враховуюче матеріальне
становище відповідача ОСОБА_1,
існування на утриманні двох дітей:
ОСОБА_3, який є студентом бюджетного
відділення Національного університету
кораблебудування ім..ОСОБА_5 і
малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, відсутність іншого житла
для проживання, зимовий період, суд
вважає можливим задовольнити заяву
частково, та відстрочити виконання
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 13.06.2013року на
6 (шість) місяців.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про
відстрочку виконання судового
рішення - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення
Апеляційного суду Миколаївської
області від 13.06.2013року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, одночасно
діючої в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог - орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради, про усунення перешкод у
користуванні квартирою шляхом
виселення, строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала набуває законної чинності через
п'ять днів після її проголошення та
може бути оскаржена до Миколаївського
апеляційного суду через Заводський
районний суд м. Миколаєва в порядку,
встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

В.В.Андрощук