Справа № 551/1284/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року

Шишацький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при
секретарі - Курінній Я.М.,

за
участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника - адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

її представника - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Шишаки
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, вказуючи
на те, що останній 02 липня 2010 року з
метою придбання автомобіля для
задоволення потреб сім'ї позичив у
нього під три відсотки річних 190 000
грн., про що склав власноручну
розписку, відповідно до якої
зобов'язувався повернути взяті у
борг кошти до 02 січня 2012 року. Однак,
відповідачі взяті на себе
зобов'язання не виконали, у зв'язку з
чим позивач просив стягнути з
останніх на його користь солідарно
основну суму боргу, що становить 190 000
грн., три відсотки річних в розмірі 9 447
грн., всього 199 447 грн., а також понесені
по справі судові витрати в загальному
розмірі 1 995 грн.

Під час підготовчої частини
судового засідання позивач ОСОБА_1
відмовився від частини позовних
вимог, а саме від стягнення з
відповідачів трьох відсотків річних
за користування взятими у борг
коштами.

Після з'ясування фактичних
обставин справи, представник
відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5
заявила клопотання про витребування
з Миргородської ОДПІ та Миргородського
МРЕВ УДАІ УМВС України в Полтавській
області інформацію про доходи
позивача ОСОБА_1 за 2010 рік та факти
придбання і відчуження останнім,
належного йому, рухомого майна.

На думку представника
відповідача - адвоката ОСОБА_5 вказані
докази можуть засвідчити фінансову
неспроможність ОСОБА_1 надати у борг 190
000 грн.

Відповідач ОСОБА_4 думку свого
захисника підтримала та просила
задовольнити заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 заперечував
проти задоволення вказаного
клопотання, вважаючи його
безпідставним, оскільки джерело
походження його особистих коштів не є
предметом судового розгляду.

Аналогічну думку виловив і
відповідач ОСОБА_2

Представник відповідача
ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 вказувала на
порушення норм ЦПК України, які
регулюють порядок надання та
витребування доказів по справі, а від
так просила відмовити в задоволенні
клопотання. Більше того, її
підзахисний підтвердив факт
написання боргової розписки, у
зв'язку з чим позов визнав.

Вислухавши думку учасників
судового процесу, перевіривши
матеріали справи в межах заявленого
клопотання, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
його задоволення, виходячи з
наступного.

Так, відповідно до положень ст.
137 ЦПК України, у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів,
яке має бути оформлено у формі
відповідної заяви, має бути подано до
або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, -
до початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою,
яка бере участь у справі.

Як убачається з матеріалів
справи, 23 вересня 2013 року за даними
позовними вимогами було проведено
попереднє судове засідання, де
учасникам процесу були чітко
роз'яснені положення ст. 131 ЦПК України/
а.с.34 /.

В ході попереднього судового
засідання відповідачем ОСОБА_4 на
підтвердження фінансової
неспроможності позивача надати у
борг вказану суму коштів, було
заявлено письмове клопотання про
витребування з Полтавського ГРУ ПАТ
КБ « ПриватБанк » кредитну історію
позивача за 2006 - 2008 роки, яке ухвалою
суду від 23 вересня 2013 року залишено без
задоволення / а. с. 27 /.

З огляду на наведене та
виходячи з предмету і характеру
спірних правовідносин, де не
порушується питання про визнання
договору позики недійсним, та з
урахуванням того, що адвокатом ОСОБА_5
заявлене клопотання в порушення вимог
ст. 137 ЦПК України, зокрема, те, що
обов'язок суду щодо витребування
доказів виникає виключно з
відповідної заяви заінтересованої
особи, суд не знаходить підстав для
його задоволення.

На підставі викладеного та
керуючись статтею 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання
представника відповідача - адвоката
ОСОБА_5, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.

Головуюча: