overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/512/14-ц
Провадження № 2-о/265/12/14
У Х В А Л А

22 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою громадян
США - подружжя ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітніх ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольський дошкільний дитячий будинок № 4
«Сонечко» Донецької обласної ради,
Служба у справах дітей Калінінської у місті Донецьку ради, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2014 року зявники звернулись до суду із заявою про усиновлення.

У зв'язку із перебуванням с.
Ковтуненко О.В. у плановій відпустці з 17.02.2014 року по 10.03.2014 року справу було передано на розгляд судді Мельник І.Г.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/512/14-ц за заявою громадян США - подружжя ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усиновлення малолітніх
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2,заінтересовані особи:
Міністерство соціальної політики
України, Служба у справах дітей органу опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольський дошкільний дитячий будинок № 4 «Сонечко»
Донецької обласної ради, Служба у справах дітей Калінінської у місті
Донецьку ради - прийняти до свого провадження з 22 лютого 2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 06 березня 2014 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 265/4627/13-ц
Провадження № 2-с/265/22/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в особі

судді Копилової Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 27 червня 2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 423,29 грн., та судового збору в сумі 114,70 грн., посилаючись на те, що судовий наказ підлягає скасуванню оскільки згідно квитанції - сповіщення, спрямованого на її адресу ПАТ
«Донецькобленерго» вказівка про заборгованість відсутня. Крім того, з наявністю заборгованості вона не згодна, так як регулярно оплачує споживання електроенергії і це підтверджується квитанціями які вона надала при звірці оператору.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оскільки заява про скасування судового наказу боржником подана в установлений законом строк, судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, то є підстави для задоволення заяви боржника та скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-/265/680/13, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 27 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 423,29 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 219/994/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 06.03.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ
«По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з відповідно до Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 67, 68,160, 162 ЖК України, ст.509, 526, 625 ЦК
України, ст. 3, 45, 96 п. 1 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт НОМЕР_1, виданий Артемівським
РВ УМВС України в Донецькій області 16.04.2002р., мешкає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Дебальцівського управління по газопостачанню та газифікації, м.Дебальцеве, смт.Миронівський,
Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 335106 суму заборгованості за спожиті послуги з газопостачання за період з 01.01.2012р. по 01.02.2014р. в сумі 573грн. 60коп., суму індексу інфляції в розмірі 24грн. 09коп., 3% річних в розмірі 37грн. 15коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт НОМЕР_1, виданий Артемівським
РВ УМВС України в Донецькій області 16.04.2002р., мешкає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Дебальцівського управління по газопостачанню та газифікації, м.Дебальцеве, смт.Миронівський,
ПАТ «ПУМБ» в м.Донецьк МФО 334851 суму витрат на сплату судового збору в розмірі 121грн. 80коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
„06" березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного управління юстиції про зменшення розміру стягнення аліментів, -
До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного управління юстиції про зменшення розміру стягнення аліментів.
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного управління юстиції про зменшення розміру стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на "14" березня 2014 р. о 10.00 годині.
Направити сторонам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

06.03.2014
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року
Провадження № 2-н/235/213/14
Справа № 235/1250/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3518,62 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника», м.Красноармійськ, у відділенні «Красноармійська філія» заборгованість по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3518 грн. 62 коп. за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/898/14-ц
№: 2-н/332/198/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Справа № 262/7687/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" березня 2014 р. м. Донецьк

Пролетарський районний суд у складі:

Головуючого суддіЛебеденко С.В.при секретаріЧернета В.І. розглянувши у відкритому матеріали цивільної справисудовому засіданні за позовом
ОСОБА_3 до третя особа ОСОБА_4 Третя
Донецька державна нотаріальна контора провстановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 11 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 - відмовлено.

25 лютого 2014 року справа була направлена до Апеляційного суду
Донецької області для розгляду апеляційної скарги позивачки.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Донецької області від 26 лютого 2014 року дана справа повернута до
Пролетарського районного суду м.
Донецька для виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні суду прізвище позивачка вказане «ОСОБА_3», в той час, як згідно копії паспорту (а.с. 6-8) вірним є «ОСОБА_3».

Таким чином, в тексті рішення було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі ст. 208, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в тексті рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 11.02.2014 року описку, вважаючи правильним прізвище позивачки - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Лебеденко
Справа № 493/507/14-ц
Номер провадження 2/493/182/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі :

головуючого-судді:
Наумчак Л.І.

при секретарі:
Шестун І.В.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ФГ «Гольма» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до до ФГ «Гольма» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Під час попереднього розгляду справи, представник позивача надав клопотання, в якому заявляє відвід головуючому у справі.

Заявлені вимоги представник позивача мотивує тим, що суддя Наумчак Л.І. розглядав цивільну справу за позовом працівника фермерського господарства до ФГ «Гольма» про стягнення невиплаченої заробітної плати, і ухвалив рішення на користь ФГ «Гольма» - відмовивши у задоволені позову. Дана обставина викликає сумніви у обєктивності та неупередженості головуючого судді Наумчак Л.І.

Представник позивача вважає, що дана обставина може вплинути на результат розгляду справи, тому, враховуючи наявність вказаної обставини, з метою виключення сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого, та в правильності винесення майбутнього рішення по справі, керуючись ст. ст. 20, 23-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений представником позивача головуючому у справі - судді Наумчак Л.І., - задовольниити.

Справу передати на розгляд іншому судді Балтського районного суду

шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/1198/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород -
Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 29.07.2014 року за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах, яким вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

При винесенні рішення судом невірно було вказано дату смерті
ОСОБА_2, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_3 року», замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_4 року».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши свідоцтво про смерть ОСОБА_2, матеріали цивільної справи № 495/1307/13-ц, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та внести виправлення в рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29.07.2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах, вказавши вірну дату смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29.07.2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах виклавши резолютивну частину таким чином:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Одеса, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, в період з 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

19 лютого 2014 року
Справа № 197/121/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2014 року о 09.30 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Шевченко
Справа № 466/1226/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 березня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ЛКП «Рясне -402» про визнання незаконним наказу про оголошення догани та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ЛКП «Рясне -402» про визнання незаконним наказу про оголошення догани та поновлення на роботі.

Судовий розгляд справи було призначено на 05.03.2014 р. 15.30 год. В судове засідання сторони по справі не з?явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв?язку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до ЛКП «Рясне -402» про визнання незаконним наказу про оголошення догани та поновлення на роботі, слуханням відкласти на 25 березня 2014 р. 15.00 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа №672/256/14-ц
Провадження №2/672/113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

05.03.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 12 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Зобов'язати Новотроїцьке відділення Генічеської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області ( 75300, Херсонська область, смт.
Новотроїцьке, вул. Гагаріна, 14) надати на адресу суду (32000 Хмельницька область м.Городок, вул.Шевченка, 48) індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресоою АДРЕСА_1, в строк до судового засідання.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 676/9359/13-ц
Номер провадження 2/676/380/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя м. Заставна
Чернівецької області на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 на період навчання у
Кам`янець - Подільському коледжі харчової промисловості НУХТ в розмірі 100 грн., щомісячно починаючи з 10 грудня 2013 року до 30 червня 2016 року, але не більше, як до досягнення нею 23 річного віку. Право на утримання припиняється у разі закінчення навчання.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 265/9080/13-ц
Провадження № 2/265/404/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

05 березня2014 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В. Копилова