overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1700/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство „Дніпрогаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 04» лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п. 18
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», боржник зобов'язався сплачувати надані послуги не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, на особовому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
В.В.
Спаї
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1103/14-ц

Провадження № 2-н/210/77/14

"04" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/416/14-ц
Номер провадження 2/580/212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них від зареєстрованого шлюбу народився син,
ОСОБА_4. На даний час сторони проживають окремо, та родинних відносин не підтримують.Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобов'язаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити судове засідання об 15:00 год. 18.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.03.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа №125/487/14-ц
Провадження №6/125/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Єрмічова В.В. розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Барського районного управління юстиції У Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника - юридичної особи Приватного підприємства
«Інтерпром» ОСОБА_1,

встановив:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції
Лєбєдєвич В.В. звернувся до Барського районного суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон керівника боржника - юридичної особи
Приватного підприємства «Інтерпром»
ОСОБА_1.

18.02.2014 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

26.02.2014 року заявник отримав копію ухвали Барського районного суду від 18.02.2014 року, про що свідчить копія реєстру відправки кур'єрської пошти від 26.02.2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.02.2014 року у встановлений строк не виконані, тому подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Барського районного управління юстиції У Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника - юридичної особи Приватного підприємства
«Інтерпром» ОСОБА_1 вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції У Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника - юридичної особи Приватного підприємства «Інтерпром» ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути його заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 574/255/14-ц
Провадження 2-о/574/37/2014
Н Е М У К Р А Ї Н И 05 березня 2014 року
Буринський районний суду Сумської головуючого судді Куцан В.М. секретарі Курявій Н.А. представника заявників ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, 25.02.2014 року заявники звернулися до суду, в інтересах своє малолітньої дитини, із заявою про встановлення факту належності державного акта на право власності на земельну ділянку серії СМ №062798 ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за життя посвідчивши заповіт на їхню дитину.
В судовому засіданні від представника заявників надійшла заява про залишення без розгляду поданої ними заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та повернення державного мита сплаченого
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Крім цього, відповідно до вимог п.п.4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», заявнику ОСОБА_2 підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору 121 грн. 80 коп. при поданні цієї заяви до
Буринського районного суду по квитанції № К8/Р/11 від 25.02.2014 року.
Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.п.4 п.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд -
Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах
ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.
Повернути з Державного бюджету ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. сплачений ним при поданні заяви до
Буринського районного суду (квитанція
№ К8/Р/11 від 25.02.2014 року,
Оригінал квитанції № К8/Р/11 від 25.02.2014 року про сплату судового збору повернути ОСОБА_2, залишивши її копію в матеріалах справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 05 березня 2014 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді: за участю: секретаря представника позивача розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.02.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено попереднє судове засідання на 05.03.2014 р.
В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.
Представник позивача подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_2 зменшені позовні
Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 27.03.2014 року о
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 580/377/14-ц
Номер провадження 2/580/192/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 192.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року від шлюбу народився син, ОСОБА_3. Сімейне життя між ними не склалося, причинами розпаду сім'ї стали постійні сварки в сім'ї через зради та брехню, тому шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між ними уже тривалий час мають негативний характер, відсутнє нормальне спілкування. Тому вона просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа № 661/774/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н
О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Оскільки, в заяві про видачу судового наказу неповно зазначено адресу місця проживання стягувача, а саме: не вказано номер будинку.

Вказані недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В
И В :

Заяву прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
(заявою):

ОСОБА_1 до Пад’янової С.З. - лікаря -нарколога КУ «Василівська центральна районна лікарня», Волошиної Н.В. - завідуючої лабораторією КУ
«Василівська центральна районна лікарня», третя особа: Департамент охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації, про визнання незаконними дій співробітників лікарняного закладу та визнання незаконним висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/281/2014 рік за позовом
(заявою):

ОСОБА_1 до Пад’янової С.З. - лікаря -нарколога КУ «Василівська центральна районна лікарня», Волошиної Н.В. - завідуючої лабораторією КУ
«Василівська центральна районна лікарня», третя особа: Департамент охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації, про визнання незаконними дій співробітників лікарняного закладу та визнання незаконним висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 12.02.2014 року на 08 - 30 годин.

Відповідачам та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко
справа № 208/379/14-ц
№ провадження 2/208/850/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 20.02.2014р. інформацію про місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року о 13.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 577/87/14-ц
Провадження № 2-п/577/1/14
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про перегляд заочного рішення по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Мостобуд" Мостобудівельний загін №12" про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати на загальну суму 9 655,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014р. ПАТ "Мостобуд" звернулося до Конотопського міськрайонного суду зі вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 13.01.2014р. заявникубуло запропоновано на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: сплатити 121 грн 80 коп судового збору до Державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001.

Однак, недоліки до цього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про перегляд заочного рішення по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Мостобуд" Мостобудівельний загін №12" про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати на загальну суму 9 655,17 грн. повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення вказаної заяви.

СуддяМ. М. Лебедько
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/893/14-ц
Провадження №: 2-н/332/194/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
«Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя в ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води в розмірі 6579 грн. 75 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну в ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 30 грн. 45 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду