overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1770/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій
Л.А.,

за участю представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Доманівського району Миколаївської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 165.61 грн. та збитків, завданих порушенням Правил користування елекроенергією в сумі 12444.29 грн.

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь філії
Доманівського району публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»( код 20894519, рахунок 38 ВАТ «Ощадний банк України,
МФО-326461) збитки, спричинені внаслідок порушення Правил користування електроенергією в сумі 5176 грн.59 коп. та судові витрати у виді судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. ( код 20894519, рахунок 5001 в Доманівському ТВБВ МФ
Приватбанк, МФО 326610).

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя : Н. І. Єгорова
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1551/13-ц
Провадження № 2/475/16/14
У Х В А Л А

06.03.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Кривенко О.В.,

при секретарі: Маташнюк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Зоря-Агро», з/особа відділ держземагенства у Доманівському районі про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Зоря-Агро», з/особа відділ держземагенства у Доманівському районі про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивач та його представник двічі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, не надали на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Згідно вимог п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Зоря-Агро», з/особа відділ держземагенства у Доманівському районі про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

суддя : О. В. Кривенко
Провадження: 2-с/643/61/14
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2014

24 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т
А Н О В И В :

20.11.2013 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 12569 (дванадцять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 64 коп.

13.02.2014 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, у зв'язку зі смертю боржників ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Суд, вивчивши доводи заяви, ознайомившись із свідоцтвами про смерть боржників, вважає, що оскільки боржник ОСОБА_3 померла до винесення судового наказу та так як стягнення за наказом відбулося солідарно, що є підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Судовий наказ від 20.11.2013 року, виданий
Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в сумі 12569 (дванадцять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 64 коп. - скасувати.

Роз'яснити заявникам їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа № 646/1497/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2014 року о 12-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 646/1641/14-ц
№ 2/646/606/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Також позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.11,ч.1 ст. 82, ст..122 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду на 16-00 год. 11 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 586/253/14-ц
Номер рядка звіту Номер рядка звіту 46
Номер провадження по справі 2/586/300/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області, Банчукова В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 березня 2014 о 09:00 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до 14 березня 2014 р. письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:В. І. Банчукова
Справа № 630/153/14-ц
Провадження № 2/630/105/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 березня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», в особі представника Шапошник Наталії
Анатоліївни, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором
ML № 709/021/2008 від 19 травня 2008 року у розмірі 832362,66 грн., суму заборгованості за кредитним договором ML № 703/263/2008 від 28 серпня 2008 року у розмірі 2875448,60 грн. та суму сплаченого судового збору.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в особі представника Шапошник Наталії
Анатоліївни, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 18 березня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1599/14-ц
№2/644/970/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивачка просить суд визнати відповідача батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 14.03.2014 року в 11.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 123/2736/14-ц
Номер провадження 2-н/123/76/2014
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використану електричну енергію,

встановив:

ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використану електричну енергію.

Зазначена заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98
ЦПК Украини. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7,102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 123/2743/14-ц
Номер провадження 2-н/123/83/2014
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використану електричну енергію,

встановив:

ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використану електричну енергію.

Зазначена заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98
ЦПК Украини. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7,102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 646/1911/14-ц
УХВАЛА

04.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця
ВДВС Комінтернівського ХМУЮ м. Харкова
Хаблова В.М.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення та дії державного виконавця
ВДВС Комінтернівського ХМУЮ м. Харкова
Хаблова В.М.

У відповідності до ч. 1 ст. 383 ЦПК
України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись, ч. 3 ст. 384 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця ВДВС
Комінтернівського ХМУЮ м. Харкова
Хаблова В.М. та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2014 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Зобов'язати Комінтернівський ВДВС ХМУЮ надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження № 40420288.

Направити заінтересованій особі, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку надати свої пояснення чи заперечення та відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 636/857/14-ц
Провадження № 2/636/665/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Волохово-Ярської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

5 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті 3 травня 2001 року матері ОСОБА_2 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 брата ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Волохово-Ярської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 17 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати довідку про вартість спадкового майна на сьогоднішній день для визначення розміру судового збору та вмотивовану відмову нотаріуса в оформлені спадщини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/991/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Джерело Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Джерело Плюс" звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2,5 ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, крім того, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
"Джерело Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/991/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Джерело Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Джерело Плюс" звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду від 13 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2,5 ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, крім того, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали, 25 лютого 2014 року представник позивача отримав вказану ухвалу, що підтверджується розпискою, вказані недоліки позивач не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
"Джерело Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя