overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 407/1575/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву АМКП
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Представник АМКП «Теплокомуненерго» звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1 у сумі 4321 грн. 33 коп.

23.04.2014 року судом отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу
Управління ДМС України в Луганській області, згідно якої боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання в м.
Антрацит та Антрацитівському районі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити АМКП «Теплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її постановлення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8115/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованосі за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні посуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованосі за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В. Новак
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3560/14-ц
Провадження № 2-н/644/1122/14
Справа № 644/3560/14-ц н/п 2-н/644/1122/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 422/1003/14-ц
Провадження по справі № 2/422/255/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

« 17» квітня 2014 року м. Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді:
Хісматуліної О.П.

при секретарі:
Сіткіній Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Перевальська, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання батька, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перевальського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання батька, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_5.

Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 24 березня 2014 року провадження у справі зупинено до одужання позивача ОСОБА_1.

Відповідно до листа завідувача ВП
«Фащівська дільнична лікарня
Перевальського РТМО» № 57 від 31 березня 2014 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в період часу з 18 березня 2014 року по 31 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка приймає участь в розгляді справи, або за ініціативою суду після усунення обставин, які викликали його призупинення.

На підставі вищевикладеного, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за можливе провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання батька, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_5.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя:
О.П.Хісматуліна
Номер рядка звіту 26
Справа № 541/889/14-ц
Номер провадження 2/541/458/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10016/0157 філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10016/0157 філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10016/0157 філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 26 травня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський
Справа № 645/2658/14
Провадження № 2-н/645/1012/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за користування електричною енергією у сумі 575 гривень 79 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Керуючись ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. 209
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/2517/14
Провадження № 2-н/645/927/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за користування електричною енергією у сумі 399 гривень 86 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою 26.05.2010 року.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 212/3940/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 2902 гривень 58 копійок, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 2902 гривень 58 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 631/72/14-ц
Провадження № 2/631/162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року смт. Нова
Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук
Ю.М.
Справа № 635/889/14-ц
Провадження № 2/635/1099/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- в порядку забезпечення доказів витребувано відомості з Першої державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської області та Харківського обласного державного нотаріального архіву;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Безлюдівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2014 року о 08 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у суді м. Лисичанська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 26 березня 2014 р. рішенням Лисичанського міського суду частково задоволений позов публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 113852 (сто тринадцять тисяч вісімсот п'ятдесят
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може… з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення…

У судовому засіданні встановлено, що в мотивувальній частині рішення
Лисичанського міського суду від 26.03.2014 р. викладені обґрунтовані висновки суду стосовно відмови у задоволенні позову в частині стягнення на користь позивача штрафу (процентної складової) в розмірі 6071,24 грн. за безпідставністю вимог та штрафу (фіксованої частини) в розмірі 250 грн. і пені в розмірі 7572, 24 грн. у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Тому суд постановляє додаткове рішення про відмову у їх задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212-215, 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості додаткове рішення, згідно з яким

відмовити у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді штрафу (процентної складової) в розмірі 6071 (шість тисяч сімдесят однієї) грн. 24 коп. за безпідставністю вимог та у стягненні штрафу (фіксованої частини) в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн. і пені в розмірі 7572 (сім тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. 24 коп. у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії додаткового рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ПАТ
«Універсал Банк» на рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 21 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.

№ провадження 22-ц/780/2696/14
Головуючий у І інст. Бабоїд О.М.

Справа № 379/1978/13
Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
Справа № 641/3966/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р.Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
ХМНО - ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить перевести на її ім»я права та обов'язки покупця за договором реєстр.
№ 315 від 19.04.2013 року купівлі- продажу нежитлових приміщень літ. А-2 загальною площею 2238, 3 кв.м. по АДРЕСА_1, що був укладений між ліквідатором Багато профільної приватної фірми « Виробниче об»єднання « Промтехсервіс» арбітражним керуючим -ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , замінивши покупця на ОСОБА_1, тобто на позивача.

23.04.2014 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО -
ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця- повернути позивачу.

Зобов'язати УДК СУ Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( іден. НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 654 грн. 00 коп.,( квитанція № 25-27441 від 22.04.2014 року), які були перераховані з ПАТ « Банк Кіпру» у м. Києві, відділення № 3 в м. Харкові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: І. В. Чайка

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви