overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/400/14-ц
Провадження № 2-о/190/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді
Митошоп
В.М.

При секретарі
Пронській
Т.В.

За участі прокурора

Романової К.С.

Представника Холодіївської сільської
Ради
Савченко Л.М.

Представника ГУ Дерземагенства

Пушкаренко В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки
Дніпропетровської області цивільну справу за заявою прокурора в інтересах держави в особі Холодіївської сільської Ради П»ятихатського району
Дніпропетровської області, заінтересована особа Головне управління Держземагенства у
Дніпропетровській області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою прокурора в інтересах держави в особі Холодіївської сільської Ради
П»ятихатського району
Дніпропетровської області, заінтересована особа Головне управління Держземагенства у
Дніпропетровській області про визнання спадщини відумерлою.

В судовому засіданні 23.04.2014р. прокурор подала до суду заяву з проханням залишити справу без розгляду, сторони заперечень не мали.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення справи без розгляду, в зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 190/400/14-ц за заявою прокурора в інтересах держави в особі Холодіївської сільської Ради
П»ятихатського району
Дніпропетровської області, заінтересована особа Головне управління Держземагенства у
Дніпропетровській області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд.

Головуючий суддя
Справа № 296/2177/14-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. Також просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з 24 липня 2014 року до закінчення навчання - 30.06.2017 року.

17.04.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з 24 липня 2014 року до закінчення навчання - 30.06.2017 року, як передчасної.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з 24 липня 2014 року до закінчення навчання - 30.06.2017 року залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/3297/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Корольовським районним судом м.Житомира 14.08.2012 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги у розмірі 1597,80 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 107,30 грн..

14.04.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 14.08.2012 року у зв'язку з тим, що не отримував копію судового наказу та дізнався від державного виконавця про його існування, з судовим наказом не погодився з підстав наявності спору.
Крім того, підстави для нарахування йому плати відсутні, стягувачем нарахування проводиться незаконно.

У судове засідання особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не з'явились.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що доводи боржника, наведені в заяві про скасування наказу, впливають на правову оцінку відносин між сторонами, правомірність та законність судового наказу, свідчать про наявність спору та необхідність дослідити обставини справи.

Згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги у розмірі 1597,80 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 107,30 грн..

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/122/14
Справа № 356/432/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р. М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк"Київська
Русь" про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПАТ "Банк "Київська Русь" про повернення банківського вкладу.

Позивачі подали до канцелярії суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк"Київська
Русь" про повернення банківського вкладу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів.

Суддя
Р.М. Лялик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2168/14-ц

12 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2168/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 28.03.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 23» квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 простягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення боргу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду на 9 год 00 хв 06 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 296/2820/14-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву КП «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 10.06.2014 року о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 283/1106/14-ц
Провадження №2-н/283/99/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
"28" березня 2014 р.
Справа № 363/2630/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи ухвалою суду в судовому засіданні 23.12.2013 року визнано явку представника позивача обов'язковою.

Таким чином в судовому судові засідання призначенні на 19.02.2014 року та 28.03.2014 року представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, то у відповідності ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3, явка якої визнана обов'язковою, повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Отже враховуючи вище зазначене, суд вважає, що оскільки представник позивача, явка якого визнана судом обов'язковою, повторно в судове засідання не з'явився і від нього, після визнання явки обов'язковою, не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 283/1135/14-ц
Провадження №2/283/418/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «
Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26117,23 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 травня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 07.05.2014 року

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/1135/14-ц

УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «
Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26117,23 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 травня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 07.05.2014 року

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 761/9032/14-ц
Провадження №2-з/761/63/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
«Правекс-Банк» подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, які належить відповідачу ОСОБА_4

Згідно ст. 151 ч. 2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач не надав доказів належності відповідачу на праві власності будь-якого рухомого чи нерухомого майна.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що вимога представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, які належить відповідачу ОСОБА_4 на даний час є необґрунтованою та відповідно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний
Банк «Правекс-Банк» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, які належить відповідачу ОСОБА_4.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 215/2597/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судовий розгляд справи на 13.05.2014 року о 14.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 626/435/14-ц
Провадження № 2/626/231/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

05.03.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до АТ Банка'меркурій' про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу, -

В С Т
А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Банка'меркурій' про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу до судового розгляду в Красноградському районному суді 20.03.2014 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дудченко В.О.