overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1303/14-ц
Провадження № 2-н/591/221/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/1335/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви квартирно-експлуатаційного відділ м.
Полтава Міністерства оборони України про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за квартплату та надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою квартирно-експлуатаційного відділ м. Полтава Міністерства оборони
України про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату та надані комунальні послуги.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/1051/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И
В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1051/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13.03.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
О.В. Вуїв
УХВАЛА

03 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, припинення права власності та визнання права власності , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1024/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 26.03.2014 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 588/329/14-ц
№ провадження 2/588/159/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
"Буймерське господарство", про витребування коштів з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ "Буймерське господарство" про витребування коштів з чужого незаконного володіння, зазначивши, що в лютому 2012 року він разом з відповідачем досяг усної домовленості про придбання у Товаристві нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому мав намір використовувати їх у підприємницькій діяльності. В середині лютого 2012 року сторони домовились про укладення договору-купівлі продажу нерухомого майна, але прибувши до нотаріуса для укладення правочинну з'ясувалось, що відповідач не має всіх правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомості заявлені для продажу. Укладення договору купівлі-продажу не відбулося. 15.03.2012 року сторони знову призначили у нотаріуса укладення правочинну.
Позивач вніс частковий платіж в сумі 125 000,00 грн., але знову договір не відбувся так як виявилось, що у відповідача не має всіх правовстановлюючих документів стосовно земельних ділянок на яких знаходяться об'єкти нерухомості. Позивач втратив інтерес до придбання об'єктів та вирішив повернути сплачені кошти. На усні вимоги позивача відповідач не повертає кошти, а тому позивач просить стягнути з відповідача сплачені кошти та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 112 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Буймерське господарство" про витребування коштів з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 10.04.2014 р. о 09-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Янова
Справа №289/369/14-ц
Номер провадження2/289/290/14
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

05.03.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадковий будинок та призначити до попереднього судового засідання на 20.03.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 159/1217/14-ц
Провадження № 2-н/159/362/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 06 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 472/1915/13-ц
Веселинівський районний суд
Миколаївської області 36 м. смт. Веселинове Веселенівський
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача.

04 березня 2014 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Тустановського А.О.,

при секретарі
Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт
Веселинове позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області,
Веселинівської МДПІ Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

02 грудня 2013 року позивач ПАТ КБ
"Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області, Веселинівської
МДПІ Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту.

04 березня 2014 року до суду від представника позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» Мартиченко О.І. надійшла заява про заміну неналежного співвідповідача Веселинівську МДПІ в
Миколаївській області на належного -
Вознесенську об`єднану державну податкову інспекцію в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне замінити первісного співвідповідача
Веселинівську МДПІ в Миколаївській області на належного співвідповідача
Вознесенську об'єднану державну податкову інспекцію в Миколаївській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача
Веселинівську МДПІ в Миколаївській області у справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області,
Веселинівської МДПІ Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту, - належним відповідачем -
Вознесенську об`єднану державну податкову інспекцію в Миколаївській області.

Повідомити про час і місце судового засідання сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
А.О.
Тустановський
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/1009/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1009/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12.03.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа № 591/1285/14-ц
Провадження № 2-н/591/209/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 06 березня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.
Мішутіно Путивльського р-ну Сумської області зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: боргу в сумі - 1140,22 грн. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2010 року
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.
Мішутіно Путивльського р-ну Сумської області зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 на користь КП «Міськводоканал» , 03352455, - 1140,22 грн. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2010 року по 01.02.2014 року та 121,80 грн. судових
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ №591/1285/14-ц
Провадження № 2-н/591/209/14 року набрав чинності "______" _________________________
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №291/325/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Верхівнянська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно - майнову частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Верхівнянська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно - майнову частку (пай).

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 06.03.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа № 738/363/14-ц
№ провадження 2/738/125/2014
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м.
Мена

Суддя Менського районного суду
Чернігівської області Волошина Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за його позовом до Домницького виправного центру УДПтСУ в Чернігівській області
№135 про визнання рішення про нарахування заробітної плати незаконним, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому одночасно з позовними вимогами ставить питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Менського районного суду
Чернігівської області від 21 лютого 2014 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Домницького виправного центру УДПтСУ в
Чернігівській області №135 про визнання рішення про нарахування заробітної плати незаконним, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, судовий розгляд призначено на 11 березня 2014 року о 10-00 год. в залі судових засідань Менського районного суду
Чернігівської області.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання та отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Враховуючи відсутність технічних можливостей проведення Менським районним судом Чернігівської області судового засідання в режимі відеоконференції по причині недостатньої швидкості існуючих каналів зв'язку, невідповідність клопотання вимогам ст. 158-1 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання у режимі відоеконференції, беручи до уваги, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за його позовом до Домницького виправного центру УДПтСУ в Чернігівській області
№135 про визнання рішення про нарахування заробітної плати незаконним, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Волошина
Справа № 750/1339/14
Провадження № 2/750/801/14 06 березня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючого судді - Требух Н.В. при секретарі - Черненко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.11.2007 року, стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1032 грн.
В судове засідання сторони не з»явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав в
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07.11.2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №2574.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.
У відповідності зі ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та, враховуючи, що відповідач є працездатним, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, у розмірі 1032 грн. щомісяця, починаючи стягнення з 07.02.2014 року і до досягнення дитиною
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112, 180, 182, 183 Сімейного кодексу
України, ст.ст.60, 88 174, 208-209,212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №2574.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1032 грн щомісяця, починаючи з 07.02.2014 року та до досягнення
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмяря 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.В. Требух
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/999/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, -

В С
Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 13» березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Вуїв