УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/959/14-ц

Провадження по справі
4-с/122/29/14

05 березня 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим, у складі:

Головуючого судді - Гоцкалюка В.Д.

при секретарі -
Курському І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії
Залізничного Відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду зі скаргою на дії
Залізничного ВДВС Сімферопольського
МУЮ АР Крим, в якій просять скасувати
незаконні дії Залізничного ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим і
закрити виконавчі провадження
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
по стягненню виконавчого збору у
розмірі 72998,91 грн.

Скарга мотивована тим, що 05 квітня 2013
року Залізничним ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим на
підставі виконавчих листів № 2-0107/1235/2012
виданих 26 березня 2013 року Залізничним
районним судом м. Сімферополя АР Крим
про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за кредитним
договором № 427-026/ФКВ-08, в сумі 729989,06 грн.
на користь ПАТ «Дельта Банк», були
відкриті виконавчі провадження. З
моменту винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження
державною виконавчою службою не було
проведено жодних примусових дій,
спрямованих на виконання рішення суду,
виконавча служба проявляла
неправомірну бездіяльність, в
результаті чого рішення суду тривалий
термін не виконувалося, ніяких
активних дій з боку ВДВС проведено не
було. На підставі рішення Кредитного
комітету АТ «Дельта Банк» за № 63/23- 1 від
12 вересня 2013 року частину боргу за
Кредитним договором № 427-026/ФКВ-08 від 08
липня 2008 року в сумі - 403710,42 грн., було
анульовано. Був укладений додатковий
договір №3 від 04 грудня 2013 року до
Кредитного договору № 427-026/ФКВ-08 від 08
липня 2008 року, де прописані всі умови
списання та оплати решти суми
заборгованості єдиним платежем через
касу банку, всі умови ПАТ «Дельта Банк»
були виконані і 04 грудня 2013 року через
касу банку була внесена сума в розмірі -
44750 доларів США, в результаті чого, усі
зобов'язання за даним кредитним
договором були виконані в
добровільному порядку після тривалих
переговорів з керівництвом ПАТ «Дельта
Банк». ПАТ «Дельта Банк» направив заяви
до Залізничного ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим про
закриття виконавчих проваджень та
припинення примусового стягнення
заборгованості по зазначених вище
виконавчим листам у зв'язку з
добровільним виконанням. 12 січня 2014
року постановою заступника начальника
Залізничного ВДВС Сімферопольського
МУЮ АР Крим Доліашвілі Г.Г. було
закінчено виконавчі провадження по
стягненню 729989,06 грн. на користь ПАТ
«Дельта Банк» у зв'язку з виконанням. 15
січня 2014 року заступником начальника
Залізничного ВДВС Сімферопольського
МУЮ АР Крим Доліашвілі Г.Г. були
винесені постанови про відкриття
виконавчих проваджень (по числу
солідарних боржників, а саме ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) на підставі
постанови №37414277 від 11 січня 2014 року по
стягненню 72998,91 грн. виконавчого збору
за виконавчими листами № 2-0107/1235/2012
виданими 26 березня 2013 року Залізничним
районним судом м. Сімферополя АР Крим
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 427-026/ФКВ-08, в сумі
729989,06 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк».
Вважають дії Залізничного ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим по
відкриттю виконавчих проваджень
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
по стягненню виконавчого збору у
розмірі 72998,91 грн. неправомірними та
просять вказані дії скасувати і
виконавчі провадження закрити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в судовому
засіданні скаргу підтримала та
наполягала на її задоволенні.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились, причин своєї
неявки суду не повідомили.

Представник Залізничного ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим -
Доліашвілі Г.Г. в судовому засіданні
вважав скаргу безпідставною та просив
в її задоволенні відмовити, оскільки
вчинення таких дій від державного
виконавця вимагає Закон України «Про
виконавче провадження».

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились
в судове засідання, дослідивши
матеріали скарги, оглянувши матеріали
виконавчих проваджень, суд вважає, що
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до норм
ЦПК України, порушено їх права чи
свободи.

Судом встановлено, що рішенням
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 23 листопада 2012
року позов ПАТ «Дельта Банк»
задоволено. З ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь
ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 729989 грн. 06
коп. З ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
стягнуто в рівних частках на користь
ПАТ «Дельта Банк» суму сплаченого
судового збору у розмірі 3219 грн.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 27
лютого 2013 року рішення Залізничного
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 23 листопада 2012 року, залишено без
змін.

05 квітня 2013 року Залізничним ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим на
підставі виконавчих листів № 2-0107/1235/2012
виданих 26 березня 2013 року Залізничним
районним судом м. Сімферополя АР Крим
про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за кредитним
договором № 427-026/ФКВ-08, в сумі 729989,06 грн.
на користь ПАТ «Дельта Банк», були
відкриті виконавчі провадження.

18 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
направив заяви до Залізничного ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим про
закриття виконавчих проваджень та
припинення примусового стягнення
заборгованості по виконавчим листам, у
зв'язку із закриттям боргу за кредитним
договором № 427-026/ФКВ-08.

12 січня 2014 року постановою заступника
начальника Залізничного ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим
Доліашвілі Г.Г. закінчено виконавчі
провадження по стягненню 729989,06 грн. на
користь ПАТ «Дельта Банк».

15 січня 2014 року заступником начальника
Залізничного ВДВС Сімферопольського
МУЮ АР Крим Доліашвілі Г.Г. винесені
постанови про відкриття виконавчих
проваджень (по числу солідарних
боржників, а саме ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.) на підставі постанови
№37414277 від 11 січня 2014 року по стягненню
72998,91 грн. виконавчого збору за
виконавчими листами № 2-0107/1235/2012
виданими 26 березня 2013 року Залізничним
районним судом м. Сімферополя АР Крим
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 427-026/ФКВ-08, в сумі
729989,06 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк».

Заявники вважають, що дії Залізничного
ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим по
відкриттю виконавчих проваджень
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
по стягненню виконавчого збору у
розмірі 72998,91 грн. є неправомірними та
просять вказані дії скасувати і
виконавчі провадження закрити,
оскільки на підставі рішення
Кредитного комітету АТ «Дельта Банк»
за № 63/23- 1 від 12 вересня 2013 року частину
боргу за Кредитним договором №
427-026/ФКВ-08 від 08 липня 2008 року в сумі -
403710,42 грн., було анульовано. Був
укладений додатковий договір №3 від 04
грудня 2013 року до Кредитного договору
№ 427-026/ФКВ-08 від 08 липня 2008 року, де
прописані всі умови списання та оплати
решти суми заборгованості єдиним
платежем через касу банку, всі умови
ПАТ «Дельта Банк» були виконані і 04
грудня 2013 року через касу банку була
внесена сума в розмірі - 44750 доларів США,
в результаті чого, усі зобов'язання за
даним кредитним договором були
виконані в добровільному порядку після
тривалих переговорів з керівництвом
ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, вказані
зобов'язання перед ПАТ «Дельта Банк»
були виконані самостійно, а не в межах
процедури виконання рішення суду.

У відповідності до положень ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова. Копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові. Постанова про відкриття
виконавчого провадження може бути
оскаржена сторонами у десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно положень ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення. У разі
отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Згідно положень ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, як вбачається з матеріалів
скарги та виконавчих проваджень
Залізничним ВДВС Сімферопольського
МУЮ АР Крим на підставі виконавчих
листів № 2-0107/1235/2012 виданих 26 березня 2013
року Залізничним районним судом м.
Сімферополя АР Крим про стягнення з
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором
№ 427-026/ФКВ-08, в сумі 729989,06 грн. на користь
ПАТ «Дельта Банк», виконавчі
провадження були відкриті 05 квітня 2013
року, а закінчені вказані виконавчі
провадження лише 12 січня 2014 року. За
вказаний проміжок часу державним
виконавцем вчинені дії щодо
примусового виконання рішення суду.

Суд не може узяти до уваги посилання
заявників на те, що виконавчі
провадження проводились не належно, та
державним виконавцем не вчинялись дії
щодо примусового виконання рішення
суду, оскільки такі доводи суперечать
матеріалам виконавчих проваджень, а
крім того в даних матеріалах скарги
щодо таких обставин відсутні, дії
державного виконавця не оскаржувались.

Та обставина, що заявники усі
зобов'язання за кредитним договором
виконали в добровільному порядку,
після тривалих переговорів з
керівництвом ПАТ «Дельта Банк», а не в
межах процедури виконавчого
провадження, та те, що 18 грудня 2013 року
ПАТ «Дельта Банк» направив заяви до
Залізничного ВДВС Сімферопольського
МУЮ АР Крим про закриття виконавчих
проваджень та припинення примусового
стягнення заборгованості по
виконавчим листам, у зв'язку із
закриттям боргу за кредитним
договором, в розумінні положень ст. 28
Закону України «Про виконавче
провадження» не є підставою, що
виключає обов'язок боржника сплати
виконавчий збір.

Згідно з вимогами ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до норм
ЦПК України, порушено їх права чи
свободи.

Згідно вимог ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушенні
права чи свободи.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не підлягають
задоволенню оскільки, в судовому
засіданні не виявлено жодного
порушення Закону України «Про
виконавче провадження» з приводу
зазначених заявником підстав.

Керуючись, ст.ст. 294, 383-387 ЦПК України,
ст.ст. 17, 25, 27, 28, 82 Закону України «Про
виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії Залізничного
Відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: