overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
УХВАЛА Провадження № 2/533/110/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

18 лютого 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заборгованості по зарплаті і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заборгованості по зарплаті і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.02.2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання.
Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М. Оксенюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3205/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», за участі третьої особи
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання поруки за договором поруки №224749 від 21.08.2008 припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в порядку ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 109, ст.ст.118-122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки за договором поруки №224749 від 21.08.2008 припиненою.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 10:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 31.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Пилаєва М.К.
Справа № 758/1738/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12.03.2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують їх заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/658/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 523/41/14-ц
СУДОВИЙ
"06" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 9987,35 грн.
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Стягнути 9987,35 гривень з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) 114 грн. 70 коп. судового збору.
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105
ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа № 159/326/14-ц
Провадження № 2-н/159/205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Як вбачається з відомостей
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області у Волинській області № 0717/293 від 22 січня 2014 року, надісланих до суду на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, згідно обліків адресно-довідкової картотеки
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Разом з тим, як вбачається з відомостей Ковельського РВ УДМС
України у Волинській області у
Волинській області № 0717/299 від 22 січня 2014 року, надісланого до суду на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України,
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно обліків адресно-довідкової картотеки
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області, зареєстрованою не значиться.

Зазначена інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у прийнятті заяви
Підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж "Ковельтепло" у прийнятті його заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

П.Ю.Бойчук
Справа №505/6361/13-ц
Провадження №2/505/191/14р.
УХВАЛА

18.02.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Нікітішин В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши в м. Котовську
Одеської області заяву про відвід головуючому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» і
Реєстраційна служба Котовського МРУЮ
Одеської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернулась 26.12.2013 року в суд з цим позовом до відповідачів, щодо витребування квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 та припинення за ним права власності на цю квартиру з внесенням цього припинення до Реєстраційної служби
Котовського МРУЮ Одеської області.

До початку судовго розгляду справи представник ПАТ «Дельта Банк»
А.В. Бойко надала клопотання про відвід судді Нікітішина В.П..

Підставою цьому зазначала те, що суддя раніш уже розглядав цивільну справі між цими ж сторонами у справі щодо цієї квартири, яке було скасоване
Ухвалою ВССУ від 28.08.2013 року. За таких обставин судом за участі судді
Нікітішина В.П. уже встановлювались обставини цієї справи, що мають значення для справи, і раніш ухвалене рішення було не на користь заявника.
Тому у заявника є сумніви щодо об'єктивності і неупередженості суду при повторному розгляді цього аналогічного спору.

Представник Реєстраційної служби
Котовського МРУЮ Одеської області
П.В.Великий віддав вирішення цього питання на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду справи у судове засідання не з'явились.

Вислухавши учасників судовго розгляду справи з приводу відводу та вивчиши матеріали позову суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Враховуючи ту обставину, що суддя
Нікітішин В.П. уже розглядав 12.06.2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 щодо спірної квартири за участі цих же осіб та виказав свою позицію по сутті цього спору на користь позивача, ця обставина відповідно викликає сумнів представника третьої особи ПАТ
«Дельта Банк» стосовно неупередженості судді у розгляді цієї справи.

Тому з метою усунення будь-яких сумнівів сторони щодо упередженості судді при вирішення справи, розгляді справи саме на засадах довіри до суду, та керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 24 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому у справі судді Нікітішину В.П. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

С у д д я -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідок які надав відділ адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрований: АДРЕСА_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на даний час зареєстрована: АДРЕСА_2, що за територіальністю не належить до
Суворовського району міста Одеси.
Тобто жоден із відповідачів не зареєстрований на території
Суворовського району міста Одеси.

Таким чином, справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Суворовському районному суду міста
Одеси не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 107, 109,115 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши його право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/5751/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті
Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим будинком,-

Установив:

Позивачі звернулись з позовними вимогами до відповідачів та просили визнати за ними право користування житловим будинком з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Позивачі в судове засідання не з'явились, надали на адресу суду клопотання в якому просили позов залишити без розгляду, згідно до норм ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України. (а.с. 94).

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про розгляд справи в суді сповіщались згідно до норм чинного законодавства України.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивачів не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:
«Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.».

Керуючись ст. 158, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Одеської міської ради,
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за договором № SAMDN7140 від 19.02.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 11.11.2013 у вказаній справі позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за договором № 7140 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного 19.02.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Комерційний Банк
"Приватбанк" та ОСОБА_1, у розмірі 86 881,23 грн., а також судові витрати у розмірі 868,81 грн./а.с.47-52/

Разом з тим, в резолютивній частині вказаного судового рішення допущено описку при зазначенні місця проживання
Відповідача, замість правильного
«АДРЕСА_1», помилково зазначено
«АДРЕСА_1»./а.с.2-5/

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.219 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність осіб у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити у його резолютивній частині вступної та резолютивної частини та повного рішення суду вищевказані дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення суду у даній справі від 11 листопада 2013 року, виправити описку, допущену в його резолютивній частині вступної та резолютивної частини та повного заочного рішення суду, замість помилково зазначеного місця проживання Відповідача «АДРЕСА_1», правильно зазначити «АДРЕСА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ.К. Пилаєва