overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о/269/33/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Макіївська міська рада про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана із додержанням вимог ст. 258 ЦПК України. Підсудність не порушена, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Макіївська міська рада про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання по справі на 25 лютого 2014 г. на 10.00 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та доданих документів та зобов»язати надати у термін до 25 лютого 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1201/14-ц
№2/644/882/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 24.02.2014 року в 11.30 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2187/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Про закриття апеляційного провадження у справі в зв'язку з частковою відмовою від апеляційної скарги.

17 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Дрішлюк А.І., Доценко Л.І.

При секретарі - Булгак Х.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі

заяву ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, в частині вимог про стягнення моральної шкоди, на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до КП ЖСК «Чорноморський»

-про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до КП ЖСК
«Чорноморський»про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_5

У судовому засідання позивач надав заяву,в якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги, в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. ,з тих підстав, що ці кошти, в разі задоволення його вимог, можуть бути стягнені з жителів будинку, а не з голови КП ЖСК «Чорноморський».

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання,перевіривши матеріали справи,приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК
України особа,яка подала апеляційну скаргу,має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом ,що розглядає справу, в судовому засіданні.

ОСОБА_5 роз'яснено,що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 300;315;317;319 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

1.Заяву ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, в частині вимог про стягнення моральної шкоди задовольнити.

2.Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги в частині вимог моральної шкоди і апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до КП ЖСК «Чорноморський» про стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- А.І.Дрішлюк

Л.І.Доценко
Справа № 159/297/14-ц
Провадження № 2-н/159/180/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 18 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» заборгованості за надані послуги , -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
П.Ю. Бойчук
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України.

У стадії підготовки до судового розгляду виконані наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання;

5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Справу №245/1035/13-ц призначити до судового розгляду 27 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 2 Старобешівського районного суду Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Суддя

18.02.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/235/14-ц

Провадження № 2/414/203/2014

18 лютого 2014 року

Кремінський районний суд Луганської області

У складі головуючого судді Костроба
Ю.Ю.

При секретарі Міщенко О.О.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кремінна

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач у своїй заяві вказує , що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_3.
Після його смерті відкрилась спадщина на належну частку квартири АДРЕСА_1.

Позивач в передбачений законодавством шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки в силу своєї юридичної неграмотності не знала, що це потрібно робити протягом шести місяців після смерті, а коли звернулася до
Кремінської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку.

Позивач просить суд визначити їй додатковий строк для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадку, що залишився після смерті ОСОБА_4 оскільки термін для подачі заяви був нею пропущений з поважних причин.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи ,вважає ,що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступного:

Згідно до частини 3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може йому визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно копії свідоцтва про смерть
(а.с.15) ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії свідоцтв про народження
(а.с.8-9) позивач і ОСОБА_4 є рідними сестрою та братом.

Згідно листа нотаріуса (а.с.18) позивачем пропущений строк для прийняття спадщини.

Суд вважає причину пропуску строку прийняття спадщини поважною та вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.Таким строком ,на думку суду, є строк в шість місяців.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК , ст.1272 ЦК України,суд

В
И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у термін шість місяців.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.Ю.Костроба
Справа № 344/2373/14-ц
Провадження № 2/344/2070/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№CL13287 від 10.01.2008 року в сумі 115841,99 грн.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01.04.2014 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 626/1449/13-ц
Провадження № 2-р/626/1/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.02.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Шуть Ю.О. про роз'яснення рішення,-

ВС Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. звернувся до
Красноградського районного суду
Харківської області із заявою про роз'яснення рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16.07.2013 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 органу опіки та піклування на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України-,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду заяву державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про роз'яснення рішення суду на 15-00 годину 17.02.2014 року в залі Красноградського районного суду
Харківської області.

Копію ухвали направити державному виконавцю, сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

іменем україни

10 лютого 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що між позивачем та ОСОБА_1 досягнуто домовленості щодо виконання зобов'язань минулого власника транспортного засобу за договором застави та прохав скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави 09.09.2013 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт, накладений на транспортний засіб-легковий сєдан , марки TOYOTA, модель
LEXUS GS 300, 1998 р.в., колір синій, шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить громадянину ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Виконання ухвали доручити Управлінню
МРЕО ДАІ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 155/146/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 год. 30 хв. 28 лютого 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
Справа № 529/148/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"12" лютого 2014 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 вказуючи на те, що через помилку допущену при заповненні трудової книжки, вона позбавлена можливості оформити документи для отримання пенсії, тому звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст.119 ЦПК
України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.122 ,234,235,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2014 р. о 13:30. в приміщенні
Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, .

Суддя:І. В. Щабельська
Справа № 598/165/14-ц провадження № 2/598/130/2014
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/165/14-ц, провадження №2/598/130/2014.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 00 хвилин 25 лютого 2014 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б. Олещук
Справа
№ 363/5137/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 999 грн. 81 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути - 16 229 (шістнадцять тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 21 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя