У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 лютого 2014
року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Євграфової Є.П.,
Завгородньої І.М.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова Міністерства оборони України
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, за касаційною скаргою
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова на рішення апеляційного суду
Харківської області від 26 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, у якому просив
зобов'язати КЕВ м. Харкова МО України
поновити його на роботі та стягнути
заробіток за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
працював у відповідача на посаді
сторожа, з якої наказом від 29 квітня 2013
року №59 його було звільнено за станом
здоров'я на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП
України.

Вважав таке звільнення незаконним,
оскільки до посадових обов'язків не
входила робота із шкідливими та
небезпечними умовами праці, а стан
здоров'я дозволяв працювати на даній
посаді.

Враховуючи наведене, позов просив
задовольнити.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 09 жовтня
2013 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 26 листопада 2013
року рішення районного суду скасовано
та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_4
задоволено.

Поновлено його на роботі на посаді
сторожа КЕВ м. Харкова МО України.

Стягнуто з відповідача заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 10 045,44 грн.

У касаційній скарзі КЕВ м. Харкова МО
України просить скасувати рішення
апеляційного суду Харківської області
від 26 листопада 2013 року, залишивши без
змін рішення Дергачівського районного
суду Харківської області від 09 жовтня
2013 року, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові
ОСОБА_4, районний суд вважав, що його
звільнення відповідачем із займаної
посади було здійснено правомірно.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
задоволення позову в даній справі,
апеляційний суд виходив із
недоведеності у передбаченому
цивільному процесуальному порядку
того, що позивач мав захворювання, яке
перешкоджало йому виконувати службові
обов'язки сторожа у КЕВ м. Харкова МО
України.

Водночас відповідачем не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження факту негативного
впливу на здоров'я ОСОБА_4 перебування
на зазначеній посаді.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками.

Суд дав належну оцінку обставинам
справи, правильно застосував закон, що
регулює спірні відносини, дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову, ухвалив правильне
рішення з дотримання норм
процесуального права.

Доводи скарги про необґрунтованість
оскаржуваного рішення та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що апеляційним судом при
розгляді даної справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова відхилити, рішення
апеляційного суду Харківської області
від 26 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Є.П. Євграфова

І.М.
Завгородня