overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3368/14-ц
№ рядка ст. звіту 2
У Х В А Л А

14.02.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд»
(), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - стягувач) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд»
() (далі - боржник).

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95-100, 102, 110, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд»
().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа№ 643/114/14-ц
Провадження: 2-п/643/28/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014року суддя Московського районного суду міста Харкова
Омельченко Н.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення 17.12.2013 року суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11.01.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17.12.2013 року за позовом КП ,.Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ін.. про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви не додані її копії за кількістю осіб які беруть участь у справі та копій всіх доданих до неї матеріалів, яке позивач забов'язаний надати суду, також квитанцію про сплату судовий збору у розмірі 121 грн.80 коп. відповідно до змін ставки судового збору на 2014 рік та Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст.. 229 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.12.2013 року за позовом КП ,.Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ін.. про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без руху.

Зобов'язати позивача в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданого позову, вказані в ухвалі, також надати суду квитанцію про сплату судового збору в сумі - 121 грн. 80 коп. Роз'яснити позивачу, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 2-о/641/35/2014
Справа № 641/1432/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова , -

В С Т А Н О В И В :

ХМР звернулася до суду з позовною заявою до Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання відумерлою спадщини на квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_1 та передати квартиру до комунальної власності територіальної громади м.
Харкова в особі Харківської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з наданих матеріалів КП «Жилкомсервіс» позивачу стало відомо , що спірна квартира є вільною з ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті її власника ОСОБА_1, 1937 року народження. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.01.2014 року право власності на квартиру зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу від 19.07.2006 року №1563, посвідченого нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_2 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .Відповідно до акту КП «Жилкомсервіс» від 16.01.2014 року в квартирі ніхто не проживає , квартира закрита , опечатана. Таким чином , до теперішнього часу спадщина , що відкрилася після смерті ОСОБА_1 ніким із спадкоємців не прийнята.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова .

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року на 09-30 годину .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 640/2516/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі " звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
„ Харківські теплові мережі " заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 639/1424/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Харківської міської ради про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування Харківської міської ради про призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Провадження: 2/643/1599/14
УХВАЛА

18.02.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» 04.02.2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 12.03.2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 645/4796/13-ц
Провадження № 2/645/83/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

18 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК
України

в и р і ш и в:

Виділити ОСОБА_1 у користування земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 862 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 у користування земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 705 кв.м.

Визначити проходження границі між земельними ділянками: від
«червоної лінії» по вул.. Червона поляна, розділивши огорожу на ділянки розмірами 14,80 м та 18,70 м по прямій лінії довжиною 46,20 м до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на ділянки розмірами 16,20 м та 18,70 м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
справа № 619/125/14-ц провадження 2/619/463/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08-30 годину 20 лютого 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
РІШЕННЯ

Іменем
України

18 лютого 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О
В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім'ї

виникали непорозуміння, сварки, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин, сторони

від шлюбу мають сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явився та просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден, про що надав суду письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 4 червня 2010 року, та

від шлюбу мають сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач визнав підстави для розірвання шлюбу на які посилається позивач, таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ,174 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В:

позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 4 червня 2010 року Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 221 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа № 626/171/14-ц
Провадження № 2/626/163/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., отримавши цивільну справу № 626/171/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2014 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.
І.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3839/13-ц провадження № 2/632/106/14
(вступна та резолютивна частини)
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого -судді Рубіжного С.О. за участю секретаря Шпільки О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного заборгованість за кредитним договором шістдесят п'ять) гривень 04 (чотри)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. О. Рубіжний
Справа № 290/174/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2014 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Леніна, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 04.03.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Номер провадження № 22-ц/785/3127/14
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду міста Одеси від 20 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Укртрансвагонсервіс» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ
«Ліверман-Україна» про визнання недійсним договір купівлі-продажу обладнання, -

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295
ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Білгород -
Дністровського міськрайонного суду міста Одеси від 20 січня 2014 року

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
Справа № 643/114/14-ц
Провадження: 2-п/643/28/14
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.12.2013 року суд, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення від 17.12.2013 року.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року позовна заява залишена без руху у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.229
ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Заявник був зобов'язаний в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої заяви, та надати суд квитанцію про сплату судового збору, та позивач попереджений що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

До теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду від 14.01.2014 року позивачем усунуті не були.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.12.2013 року - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.І.
ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 626/171/14-ц
Провадження № 2/626/163/2014
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області - Тарасенко Л.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У справі є всі необхідні докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2014 року о 10:00 годині у приміщенні Красноградського районного суду Харківської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 08 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа - Вільнянська державна нотаріальна контора
Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа - Вільнянська державна нотаріальна контора
Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 24 грудня 2013 року.

Витребувати з Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа - Вільнянська державна нотаріальна контора
Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова