overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХВАЛА

16.01.2014 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П. ,

при секретарі - при секретарі Грищенко
В. М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу про про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів , позивач: ОСОБА_1 відповідач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, позивач:ОСОБА_1, відповідач:ОСОБА_2.

Судове засідання по справі було призначено на 16 січня 2014 р., до якого не з'явились особи, які беруть участь у розгляді справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного суд вважає, що у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, та з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, розгляд цивільної справи слід відкласти, попередив позивача та відповідача про наслідки наступної неявки до судового засідання.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, позивач:ОСОБА_1, відповідач:ОСОБА_2 та призначити судове засідання Авдіївського міського суду
Донецької області (м. Авдіївка вул.
Комунальна, 14) по вказаної цивільній справі на 09-30 год. 04.02.2014 р.

.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання має можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя:
І. П. Соболєва
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі головуючого судді
Шевченко Л.В.,

при секретарі
Бурикіній Я.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на суму 6 416,61 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не явився, у позовній заяві просить розглянути справу в його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання без поважних причин не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на заявлені вимоги та обставини зазначені в позові, суд вважає за потрібне щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК
України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 17 лютого 2014 року на 09-30 годин у приміщенні
Артемівського міськрайонного суду.

2. Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» обов'язковою та викликати його в судове засідання на 17.02.2014 року о 09-30 годин для особистих пояснень.

3. Запропонувати позивачу надати належним чином завірену копію рахунку-фактури № П63-006219 від 26.10.2011 року, оригінал для огляду в судовому засіданні; виписку банку про перерахування коштів 27.10.2011 року згідно меморіального ордеру № 38529889.

4. Роз'яснити позивачу, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

5. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.
В.Шевченко
Справа № 591/380/14-ц
Провадження № 2/591/616/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

18 лютого 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанова
Р.В.

при секретарі - Бузовій Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

відповідачки - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів, враховуючи складність справи, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 50000,00грн. безпідставно отриманих коштів - відмовити за необґрунтованістю.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення 50000,00грн. безпідставно отриманих коштів - відмовити за необґрунтованістю.

Повний текст рішення буде складено 19.02.2014р. о 09.30.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя
Р.В. Міліціанов
У Х В А Л А

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.,

при секретарі - Бакановій А.В.,
Бурикіній Я.Д.,

за участю представника позивача Зозулі
О.С.,

відповідача - не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Артемівська цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбас» в особі Часовоярського
РВУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 891,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач- Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбас» в особі
Часовоярського РВУ звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по наданим послугам з водопостачання та водовідведення в розмірі 891,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги на підставах, викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі. Не заперечував проти винесення заочного рішення по справі, про що надав письмову заяву від 11.02.2014 року.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явилися, про день розгляду справи був повідомлен належним чином, відповідно до ст.76 ЦПК
України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169
ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього
Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 12.02.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбас» в особі Часовоярського
РВУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 891,60 грн. та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Провадження №2/485/234/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області, відділу
Держземагенства у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Червонодолинської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області, відділу Держземагенства у
Снігурівському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

17 лютого 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, подану до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області, відділу
Держземагенства у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання позивачем її копії.

Суддя
Справа № 333/8979/13-ц
№ провадження 2/333/3686/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя укладі:

головуючого судді
Холод Р.С.,

при секретарі
Вашато А.Б.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

за участю представника відповідача
Пісаренко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення додаткової заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення додаткової заробітної плати.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та представником представника ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: довідку про складові частини заробітної плати
ОСОБА_1, який займав посаду начальника відділу за період з 01.01.2010 року по 01.05.2010 року; документи, які свідчать про прийняття на роботу позивача із встановленням останньому розміру заробітної плати (трудовий договір, наказ, тощо), розпорядження № 1588 від 03.11.2009 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, ж складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи, так як їх огляд та вивчення має значення для повного та об'єктивного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 135,137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Надра», розташованого в м. Київ, вул. Артема,15:

- довідку про складові частини заробітної плати ОСОБА_1, який займав посаду начальника відділу за період з 01.01.2010 року по 01.05.2010 року;

- документи, які свідчать про прийняття на роботу позивача із встановленням останньому розміру заробітної плати
(трудовий договір, наказ, тощо);

- розпорядження № 1588 від 03.11.2009 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 14.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: підпис

Р.С. Холод

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 333/8979/13-ц в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя:
Р.С. Холод

Секретар:
А.Б. Вашато
Справа № 509/2402/13-ц
У Х В А Л А

17.02.2014 Овідіопольський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Представника ПМП
«ОСОБА_2» про зняття арешту по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «ОСОБА_2» про визнання недійсним договору оренди № 1/1-10 від 01.01.2010р. з моменту його укладання,

ВСТАНОВИВ:

Від Представника ПМП «ОСОБА_2» до
Овідіопольського районного суд
Одеської області надійшла заява якою просить зняти арешт з обладнання та іншого нерухомого майна, що знаходиться в орендованому ОСОБА_1 приміщенні за адресою: АДРЕСА_1

В судове засідання представник ПМП
«ОСОБА_2» не з'явився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

В зв'язку з винесенням по справі рішення від 03.02.2014 року, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Представника ПМП «ОСОБА_2» про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з обладнання та іншого нерухомого майна, що знаходиться в орендованому ОСОБА_1 приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.06.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання до відділу ДВС Овідіопольського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
/Є.С.Козирський/
Справа № 259/718/14-ц
Провадження № 2/259/729/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" лютого 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/176/14-ц
Провадження № 2/475/142/14
У Х В А Л А

про видачу дублікату

17.02.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., за участі секретаря Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т
А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 В заяві зазначено, що в/лист, виданий Доманівським районним судом на підставі рішення суду від 15.01.2010р., який було направлено до ВДВС
Доманівського РУЮ, було втрачено при пересилці.

В судове засідання заявник подала заяву, - просила розглядати без її участі.

Боржник в суд не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, що згідно ч.2 ст.370 ЦПК, не є перешкодою для розгляду заяви в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Доманівського районного суду від 15.01.2010р. (справі 2-115/2010) з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 у розмірі 16.66% з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 23.11.2009 р. до повноліття дитини.

Відповідно до довідки ВДВС
Доманівського РУЮ від 07.02.2014 року, в/лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання дитини у ВДВС Доманівського РУЮ
Миколаївської області на виконанні не перебуває, а тому суд ввправі видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Видати дублікат виконавчого листа 2-115/2010р. про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Явтухи, Дережнянського району,
Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1
(ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 16.66% з усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 23.11.2009 р. до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

суддя : Л. М. Якименко
Справа № 219/141/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 17.02.2014 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева
Н.М.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 указати ім`я (найменування) заявника про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 609,38 грн. вказати вимоги заявник відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК
України, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2 ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
____________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
___________реєстраційний номер облікової картки неможливо однозначно ідентифікувати_______________ за наявності - ідентифікаційний код суб`екта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ____ ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» _______ повне ім`я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження спожиту електричну енергію в сумі 598,22 грн. на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькому обласному управлінні
Ощадбанку України, МФО 335106, ЄДРПОУ - 00130903, 3 % річних від простроченої суми у розмірі 11,16 користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на р/р 260011222 у ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ЕГРПОУ 00131268 рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму за спожиту електричну енергію у розмірі 609,38 грн. (шістсот дев»ять гривень тридцять вісім копійок) указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
__114___грн._70_коп. р/р 260011222 у ПАТ «ПУМБ»,
МФО 334851, ЕГРПОУ 00131268. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Номер справи 220/203/14-ц
Номер провадження2/220/129/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Радікал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Радікал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 13-00 год., 12.03.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12.03.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.