overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2397/14-ц
Провадження № 2/161/1311/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву Підгайцівської сільської ради Луцького району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Підгайцівська сільська рада Луцького району звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір.

Вимога про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному в п.п. 3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 гривні 60 копійок.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку
Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м.
Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 42 ЦК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

В супереч вищезазначеним нормам
Закону, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви, документа, що посвідчує службове становище і повноваження ОСОБА_5

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Підгайцівської сільської ради Луцького району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Підгайцівської сільської ради Луцького району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивачі у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1476/11
Провадження № 2/520/362/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 355, 356, 358 ЦК України, ст. 120
ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ „Зе Маркер" про порушення трудових прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про порушення трудових прав.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення даного позову без розгляду, поскільки позивачка 24.10.2013 року, 28.11.2013 року, 16.01.2014 року та 17.02.2014 року чотири рази не з'явилась до суду, при цьому вона була повідомлена про дату і місце розгляду справи за вказаними нею адресами в позові, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч.3, ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як зазначає ч.2, ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як встановлено у судовому засіданні позивачка 24.10.2013 року, 28.11.2013 року, 16.01.2014 року та 17.02.2014 року чотири рази не з'явилась до суду, при цьому вона була повідомлена про дату і місце розгляду справи за вказаними нею адресами в позові, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Таким чином, поскільки позивачка чотири рази не з'явилась до суду без поважних підстав, будучи неодноразово повідомленою про розгляд справи належним чином, при цьому вона з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у її відсутність перед початком даного розгляду справи не зверталась, тому суд вважає необхідним залишити даний позов позивачки без розгляду.

Керуючись ст.77; 168; 169; п.3, ч.1, ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ „Зе
Маркер" про порушення трудових прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до Громадської організації
«Садівницьке товариство
«Автомобіліст-2», публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа садівницьке товариство
"Росинка", про визнання договору недійсним та визнання майнового права на газопровід ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь

№ провадження 22-ц/780/1996/14
Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/11252/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 274/7111/13-ц
Провадження №2/0274/316/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді
Хавронюк О. Л. , з участю секретаря -
Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердичеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно заявленого позову, просить розірвати шлюб з відповідачем через відсутність взаєморозуміння, суперечки, намагання зберегти сім"ю результатів не дали, її рішення є остаточним .

В судове засідання сторони не з"явились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутість.Відповідач заявлені вимоги визнав повністю.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2.11.2001 року , що стверджується свідоцтвом про одруження ( а.с.3), від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.4).

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення .Доводи позову щодо неможливості збереження шлюбу , письмове визнання позову відповідачем свідчать, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,214,215, ЦПК
України,ст. ст. 105, 112 , Сімейного Кодексу
України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб , зареєстрований 2.11.2001 року між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , відділом РАГС
Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області,актовий запис № 536 розірвати.Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення .

Суддя :
Справа № 511/3490/13-ц номер провадження 2/511/91/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

при секретарі Фадєєвої О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада виконкому
Щербанської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд постановити рішення яким зобов'язати
ОСОБА_2 не перешкоджати в його спілкуванні з неповнолітньою дитиною -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалити порядок його спілкування з дитиною - один раз у неділю з 09.00год., до 17.00год. за адресою:
АДРЕСА_1.Провадження по зазначеній справі було відкрито 18.12.201року.

Ухвалою Роздільнянського районного суду 14 листопада 2013року було відкрито провадження по справі.

Справа призначена до слухання на 17.02.2014року об 09.00год.

13.02.2014року позивач надав до суду заяву про залишення його позовної заяви від 12.11.2013року про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача
ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада виконкому
Щербанської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області че рез суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя:
Іванова О. В.
Справа №295/658/14-ц
У Х В А Л А

12.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Рада опіки та піклування ВК Богунської районної ради м. Житомира про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1заінтересована особа - Рада опіки та піклування ВК
Богунської районної ради м. Житомира про визнання особи недієздатною та призначити до судового засідання на 27.03.2014 року о 09:40 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа № 367/859/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та повернення майна, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 03.03.2014 р. о 10-30 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 667/864/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсон, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке вул. Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(рахунок для сплати судового збору ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Провадження № 2/522/1361/14
Справа № 2-4398/11
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання усунути причину підтоплення, ліквідувати наслідки самочинного перепланування квартири та приведення ванної кімнати у стан згідно технічної документації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у 2007 році звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання усунути причину підтоплення, ліквідувати наслідки самочинного перепланування квартири та приведення ванної кімнати у стан згідно технічної документації.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 06.11.2013 року зазначену справу прийнято до провадження.

В судові засідання, призначені на 14.01.2014 року та 11.02.2014 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки позивача в судові засідання не відомі, хоча був повідомлений належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання. Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

В судове засідання також не з'явився відповідач ОСОБА_2, хоча повідомлявся належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України - суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77 ч.2, 207 п.3 ч.1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання усунути причину підтоплення, ліквідувати наслідки самочинного перепланування квартири та приведення ванної кімнати у стан згідно технічної документації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

11.02.2014
Справа № 592/1611/14-ц
Провадження № 2-о/592/63/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

17.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
Сумської області, Сумське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, Сумське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о5926314р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, Сумське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2014 року на 10-30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова
Справа № 667/898/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.303) 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11.03.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С. І. Майдан