Справа № 8-1/11
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року
м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду від 08 грудня 1998 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду
м.Черкаси від 08.12.1998 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 змінені
ідеальні частки у праві власності
АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2 право
власності на 29/100 частину будинку, за
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 71/100. ОСОБА_1 є
спадкоємцем ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з
заявою про скасування за ново
виявленими обставинами рішення суду
від 08.12.2006р., вказуючи, що істотними
обставинами, які не могли бути відомими
позивачу ОСОБА_5 є рішення суду від
01.02.2013р., яким частково скасоване
свідоцтво про право власності на
спадщину, видане 06.02.1973р. ОСОБА_6 на ?
частину домоволодіння АДРЕСА_1, тому
просить суд скасувати рішення від
08.12.1998р., в ході розгляду справи
призначити судову експертизу та
винести рішення про зміну ідеальних
часток у праві власності.

В судовому засіданні заявниця, її
представник ОСОБА_7 заяву підтримали,
просили задоволити. Вказували, що
рішення суду від 01.02.2013р. є істотною
обставиною, яка не була і не могла бути
відомою при постановленні рішення суду
від 08.12.1998р. Крім того, при зверненні до
посадових осіб міськвиконкому в 2007
році заявник довідалась про те, що
будівлі «Б», «б» не узаконені та не
могли включатись до розрахунку
ідеальних часток.

ОСОБА_3 в судовому засіданні в наданому
суду запереченні вказувала на
відсутність передбачених законом
підстав для задоволення заяви.

ОСОБА_4 до судового засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
згідно з ч.1 ст.365 ЦПК України неявка
осіб, які беруть участь в розгляді
справи, не є перешкодою для розгляду
заяви.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
06.02.1973р. ОСОБА_6 було видане свідоцтво
про право на спадщину на ? частину
будинку по АДРЕСА_1 як спадкоємцю
ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Іншим
співвласником був ОСОБА_9 в частці - ?.
Рішенням міськвиконкому від 12.10.1977р. в
зв'язку з добудовою до будинку
затверджені ідеальні частки ОСОБА_6 - ?,
ОСОБА_9 - ? частка з видачею свідоцтв про
право власності.

Після смерті в 1989р. ОСОБА_6 спадкоємцями
його є ОСОБА_3, ОСОБА_4, спадкоємцем
ОСОБА_9 була ОСОБА_2

Рішенням Соснівського районного суду
м.Черкаси від 08.12.1998 року за позовом
ОСОБА_2 змінені ідеальні частки у праві
власності АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2
право власності на 29/100 частину будинку,
за ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 71/100.

ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за заповітом,а
також є спадкоємцем за законом після
смерті ОСОБА_8 на підставі рішення суду
від 26.10.2004р. про визнання батьківства.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 01.02.2013р. за позовом ОСОБА_1
визнане частково недійсним свідоцтво
про право власності на спадщину, видане
06.02.1973р. ОСОБА_6 на ? частину
домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_8, та визнано з урахуванням
рішення Соснівського районного суду
м.Черкаси від 08.12.1998р. право власності
ОСОБА_1,на 87/200, право власності ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - 113/20 частину даного
домоволодіння. Рішення від 01.02.2013р.
набрало законної сили та сторонами не
оскаржувалось.

Суд виходить з того, що для висновку
про наявність підстав для задоволення
заяви про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами необхідно, щоб
зазначені заявником істотні обставини
існували на час розгляду справи по
суті, але особа, яка подає заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами не знала та не могла знати
про наявність цих обставин, як вказано
в п.3 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року"Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами".

Неможливість особи бути обізнаною про
існування обставин, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, повинна включати в себе
неможливість бути обізнаною з підстав,
які не залежать від волевиявлення
особи, яка звертається з заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, на момент ухвалення
рішення, яке потребує перегляду. Не
можуть бути прийняті як нововиявлені
обставини, які були предметом розгляду
справи в суді першої інстанції та при
апеляційному або касаційному
перегляді справи. Ті обставини, які
виникли після прийняття рішення (не
існували на той момент) є ''новими'', а не
''нововиявленими'', і можуть бути
підставою для заявлення нової вимоги, а
не перегляду старої.

Підставами для перегляду рішення суду
від 08.12.1998р. за нововиявленими
обставинами заявник вказує ухвалення
рішення суду від 01.12.2013р. про визнання
частково недійсним свідоцтво про право
власності на спадщину, дана обставина
є новою, а не ново виявленою, оскільки
не існувала на момент ухвалення
рішення від 08.12.1998р., а виникла після
смерті позивача в справі 2-2140 ОСОБА_12,
тому може бути підставою для звернення
до суду правонаступників останньої з
новою вимогою про зміну ідеальних
часток у праві власності при наявності
для цього підстав. Фактично дана вимога
і була заявлена ОСОБА_1 та вирішена
рішенням від 01.02.2013р., яке сторонами не
оскаржувалось та набрало законної
сили.

Що стосується посилання на те, що на
даний час фактично ідеальні частки
співвласників не відповідають
затвердженим, що може бути
підтверджено експертизою, з даного
питання заявник вправі звернутись до
суду з новим позовом про зміну
ідеальних часток в праві власності.

Доводам про безпідставність
врахування будівель «Б», «б» АДРЕСА_1
при визначенні ідеальних часток дана
оцінка судом у рішенні Соснівського
районного суду м.Черкаси від 08.12.1998р.,
зазначне рішення залишене без зміни
судом касаційної інстанції, суддею
Верховного суду України прийнято
рішення про відсутність підстав для
його опротестування, тому вказані
доводи не можуть вважатись ново
виявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
заява ОСОБА_1 про перегляд за ново
виявленими обставинами рішення суду
від 08.12.1998р. не підлягає до задоволення
за відсутністю підстав для цього,
передбачених ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 365, 366 ЦПК України
-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 08 грудня
1998 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції в 5 денний строк.

Головуючий