Провадження № 22ц/790/749/14
Головуючий 1-ї інст. -Шмадченко
Суддя доповідач -
Категорія: поділ майна подружжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Бровченко І.О.,

суддів - Піддубного
Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі -
Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 12
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк», про розподіл майна
подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
просила: визнати за нею право власності
на квартиру АДРЕСА_1; право власності на
автомобіль CHRYSLER300 TOURING, р.н. НОМЕР_1 2007
року випуску. За ОСОБА_1 визнати право
власності на корпоративні права у сумі
290000 грн. у статутному капіталі
приватного підприємства фірма
«Доміно».

Обґрунтовуючи позовні вимоги
послалась на те, що з 17 серпня 1985 року по
25 березня 2009 року вона з відповідачем
знаходилась у шлюбі. За час шлюбу вони
придбали квартиру АДРЕСА_1 автомобіль
CHRYSLER300 TOURING, р.н. НОМЕР_1 2007 року випуску.
Також під час шлюбу було створено
приватне підприємство фірма «Доміно»,
статутний капітал якого становить 290
тис. грн.. На даний час між сторонами
виник спір відносно поділу спільного
майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти
позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву
про визнання позовних вимог.

Представник ПАТ «ОТБ Банк» - Пчолкіна
Л.B. проти задоволення позовних вимог
заперечувала у повному обсязі.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2013 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі.
Обґрунтовуючи скаргу посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Вислухав доповідь судді, пояснення
осіб, які приймали участь у розгляді
справи, встановивши обставини справи,
перевірив зібрані по справі докази,
обговоривши доводи апеляційної скарги
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено наявними в справі
доказами, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з
17 серпня 1985 року по 25 березня 2009 року
знаходились у шлюбі. За час шлюбу було
придбано майно, а саме: квартира
АДРЕСА_1; автомобіль CHRYSLER300 TOURING, р.н.
НОМЕР_1 2007 року випуску; створено
приватне підприємство фірма «Доміно».

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 06 травня 2008 року позов
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про
визнання права власності задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на
самовільно реконструйовану ним
квартиру АДРЕСА_1 з приєднаним
підвальним приміщенням, загальною
площею 254, 6 кв.м, з якої житлову площу
становить 68, 6 кв.м.

28 липня 2008р. між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого на теперішній
час є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № CrL-SME 708/301/2008
відповідно до якого відповідач отримав
у банку кредит в розмірі 310000 доларів
США на споживчі цілі, зі сплатою
процентів у порядку та розмірах,
зазначених в кредитному договорі.

28 липня 2008 року між банком та ОСОБА_1
укладено іпотечний договір № PM-SME
-708/301/2008, згідно умов якого, для
забезпечення повного і своєчасного
виконання зобов'язань перед позивачем
по кредитному договору, відповідач
ОСОБА_1 надав в іпотеку банку належне
йому на праві власності нерухоме майно,
а саме: чотирьохкімнатна квартира,
загальною площею 254,6 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

З договору іпотеки вбачається, що за
цим договором предметом іпотеки є 4-х
кімнатна квартира АДРЕСА_1 та належить
іпотекодавцю на праві власності, що
підтверджується рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 06 травня
2008 року за № 2-2185/08/08 та зареєстроване в
КП «ХМБТІ» згідно Витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 02 липня 2008 року за № 19380663,
реєстраційний № 21125408.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 25 березня 2013 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 02 серпня
2014 року, позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк"
задоволено частково. Звернуто
примусове стягнення на нерухоме майно,
що є предметом іпотеки за договором
іпотеки № PM-SME 708/301/2008 від 28 липня 2008
року, а саме: чотирьохкімнатну
квартиру, загальною площею 254,6 кв. м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_1 для задоволення вимог
ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором №
СrL-SME 708/301/2008 у сумі 325554,73 дол. США, з яких:
310000,00 дол. США - сума заборгованості по
кредиту; 15554, 73 дол. США - сума
заборгованості по відсоткам, а також
пені у сумі 338583,15 грн. Встановлено
спосіб реалізації предмету іпотеки за
договором іпотеки № PM-SME -708/301/2008 від 28
липня 2008 року, шляхом застосування
процедури продажу, встановленої
статтею 38 Закону України "Про іпотеку" з
наданням ПАТ "ОТП Банк" всіх
повноважень продавця, у тому числі,
отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість, здійснення будь-яких
платежів за продавця, отримання
будь-яких необхідних документів,
довідок, витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно в органах
державної влади, місцевого
самоврядування, нотаріату, тощо. В
іншій частині в задоволенні позовних
вимог ПАТ "ОТП Банк" відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП
Банк" сплачений судовий збір у розмірі
3219 грн.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що відповідно до вимог ст. ст. 10, 11,
60 ЦПК України позивач не довела ті
обставини, на які вона посилалась як на
підставу своїх вимог.

Такі висновки рішення суду
підтверджені дослідженими з
додержанням вимог
цивільно-процесуального закону
доказами, яким дана належна оцінка у
сукупності з обставинами справи.

Що ж стосується доводів апеляційної
скарги ОСОБА_1, наведених на її
обґрунтування, то ці доводи апелянта в
даному випадку процесуальне рішення
суду, прийняте по суті розглянутого ним
питання не спростовують і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного його вирішення.

Статтею 23 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що у разі
переходу права власності (права
господарського відання) на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у тому випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою. Особа, до якої перейшло
право власності на предмет іпотеки,
набуває статус іпотекодавця і має всі
його права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі і на
тих умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.

Згідно ч. 2 ст. 586 ЦК України,
заставодавець має право відчужувати
предмет застави, передавати його в
користування іншій особі або іншим
чином розпоряджатися ним лише за
згодою заставодержателя, якщо інше не
встановлено договором.

Аналогічні вимоги містить ч. 3 ст.
9 Закону України «Про іпотеки».

Зазначені положення законодавчих
актів апелянтом враховані не були.

Крім того, апелянтом залишено
поза увагою те, що на час ухвалення
рішення ОСОБА_2 не була власником
спірної квартири. Належні та допустимі
докази підтверджуючі вартість
автомобілю та розмір статутного фонду
приватного підприємства фірми
«Доміно», на час звернення до суду,
матеріали справи не містять.

Відсутність у мотивувальній
частині рішення висновків щодо
відмови у прийнятті заяви про визнання
позову, висновків суду не спростовує,
оскільки порушує права та інтереси
третьої особи.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про
постановлення районним судом рішення з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, у відповідності
з обставинами справи, наданими
сторонами доказами та, відповідно, про
відсутність підстав для зміни чи
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1
ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:

Судді -