Номер провадження 22-ц/775/3329/2014
Головуючий в 1 інстанції Сухоручко Ю.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„15" квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючого: Маширо О.П.

Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

При секретарі: Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне
рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 19 лютого 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення
права власності на 1/12 частку у
спільному майні, -

В С Т
А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського
міського суду Донецької області від 19
лютого 2014 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про припинення права власності на 1/12
частку у спільному майні - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 просять рішення суду
скасувати,справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі суду з тих підстав , що
судом першої інстанції неповно
з*ясовано обставини, що мають значення
для справи , висновки суду не
відповідають обставинам справи та
судом порушено вимоги матеріального
та процесуального права.

Сторони у судове засідання
апеляційного суду не
з*явилися,належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи(а.с.114,115-118).

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали суду
заяву про підтримання апеляційної
скарги та про можливість розгляду
справи у їхню відсутність(а.с. 119-124).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи , не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 23 грудня 2002
року кожний з позивачів є власником
по 1/12 частки квартири АДРЕСА_1 ( а.с.
14,56-57).

Відповідно до додаткового свідоцтва
про право на спадщину за законом від 23
липня 2003 року ОСОБА_4 є власником 1/12
частки квартири АДРЕСА_1 (а.с.15) .

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
відсутності законних підстав для
задоволення позову ,оскільки позивачі
не внесли на депозитний рахунок суду
вартості 1/12 частки спірної квартири.

Вказані висновки суду відповідають
вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 365 ЦК України
право особи на частку в спільному майні
може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників за
наявності певних умов.

Суд постановляє рішення про
припинення права особи на частку в
спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї
частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином , крім наявності однієї з
умов, передбачених ч.2 ст. 365 ЦК України,
для припинення права особи на частку в
спільному майні необхідно попереднє
внесення іншим співвласником на
депозитний рахунок суду вартості цієї
частки.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
докази внесення позивачами на
депозитний рахунок суду вартості 1/12
частки спірної квартири , у суду
першої інстанції були відсутні
законні підстави для задоволення
позовних вимог.

В той же час позивачі пропонували
припинити право власності на 1/12 частку
у спільному майні ОСОБА_4,виходячи з
того,що розмір несплати за комунальні
послуги 1/12 частки в праві спільної
власності відповідачки 1837,60 грн.
перевищує вартість 1/12 частки спірної
квартири 1397,75 грн. , що суперечить
вимогам ч.2.ст.365 ЦК України .

Відповідно до положень статті 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Так ,з матеріалів справи вбачається ,що
ОСОБА_1 у судовому засіданні
поясняла,що проведення товарознавчої
експертизи для встановлення вартості
спірної квартири на теперішній час не
доцільно, оскільки вартість частки
відповідачки оцінюється на час
прийняття спадщини станом на липень 2003
року.

Враховуючи ,що на час розгляду
справи позивачами не виконано
обов*язку по внесенню вартості частки
відповідачки на депозитний рахунок
суду ,в задоволенні позову було
відмовлено правомірно .

Доводи апеляційної скарги про
те,що грошова компенсація може бути
внесена позивачами на депозитний
рахунок суду при забезпеченні судом
присутності у судовому засіданні
співвласника ОСОБА_4 та за її згодою на
грошову компенсацію ,не ґрунтуються на
вимогах закону.

Згідно з ч.1.ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справі не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу ,в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги про те,що суд
не підтвердив державної реєстрації
права на спадщину на 1/12 частку в праві
спільної власності ОСОБА_4, не мав
доказів забезпечення ОСОБА_4 іншим
житлом неспроможні. Доводи апеляції
про не забезпечення явки відповідачки
спростовуються матеріалами справи та
реєстром відправки вихідної
кореспонденції. Неявка відповідачки у
судове засідання не потягнула за собою
неправильності висновків суду ,а тому
доводи апеляційної скарги у вказаній
частині не заслуговують на увагу (а.с.58).

Доводи апеляційної скарги про
скасування рішення суду першої
інстанції та направлення справи на
новий розгляд до суду першої інстанції
в іншому складі суду не ґрунтуються на
вимогах цивільно-процесуального
законодавства.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції, вирішуючи даний спір, повно,
всебічно і об'єктивно перевірив доводи
сторін, встановленим фактам і доказам
дав правильну оцінку і дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

При встановленні зазначених фактів і
постановленні рішення судом правильно
застосовано норми матеріального права
та не було порушено норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги є
непереконливими, були предметом
дослідження суду першої інстанції,
висновки суду вони не спростовують.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 19
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий:

Судді: