overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/364/14-ц

17 лютого 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву Комунальної установи Сумської обласної ради
Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Білопільської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення йому опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи
Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Білопільської міської ради про визнання недієздатним
ОСОБА_3 та призначення йому опікуна.

Залучити до участі у справі прокурора
Білопільського району Сумської області.

Справу призначити до розгляду на 21 лютого 2014 року о 09-00 год., з участю заявника Комунальної установи
Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтерисованих осіб - ОСОБА_2, органу опіки та піклування Білопільської міської ради, прокурора та народних засідателів.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтерисованим особам - ОСОБА_2, органу опіки та піклування
Білопільської міської ради і прокурору надіслати копії заяви та даної ухвали.

Зобов'язати орган опіки та піклування
Білопільської міської ради надати подання щодо доцільності призначення
ОСОБА_3 опікуна в особі директора КУСОР
Білопільського дитячого будинку інтернату - ОСОБА_2

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1521/14-ц

17 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1521/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні.

Судове засідання призначити на 27.02.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П.
Справа №784/5105/13 09.01.2014
Провадження №22-ц/784/283/14
Провадження 22-ц/784/287/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10 грудня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги відповідача надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до _______________ 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Тищук
Справа № 144/130/14-ц
Провадження № 2/144/64/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" лютого 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

за участю секретаря Бурлака П.В.

прокурора Куцого В.В.

позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Судом уточнено позовні вимоги.
Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Також в судовому засіданні встановлено, що батько дитини ОСОБА_4 вказаний в свідоцтві про народження дитини відповідно до ст. 135 СК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130,135,137,156,208,209 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 03 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні районного суду.

Витребувати від відділу
ДРАЦС Теплицького районного управління юстиції актовий запис про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинений Орлівською сільською радою 05.07.2007 року, актовий запис № 6.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Суддя:
Справа № 666/8745/13-ц
Провадження № 2/666/514/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПО "Старий ломбард "Лук`яненко і Компанія" про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПО "Старий ломбард "Лук`яненко і Компанія" про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2014 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

з участю представника позивача
Дробота І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа №668/1328/14-ц
УХВАЛА

10.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді
Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової
В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м.Херсоні
Мукаілова К.Р. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м.Херсоні Мукаілов
К.Р., звернувся до суду з поданням в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2н-1936/08 виданого 29.07.2008року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанку» боргу у сумі 4484,70грн., посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист втрачено.

У судове засідання з'явився заявник та просив суд задовольнити заяву.

Вивчивши заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданими з наступних підстав.

Судом встановлено, що
Суворовським районним судом м. Херсона 29.07.2008року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ
«Укргазбанк» в особі Херсонської філії
ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором кредиту №212 від 25.04.2007рокуу розмірі3779,78грн. основного боргу, відсотки за користування кредитом в сумі 340,77грн., пеню по простроченим відсоткам в сумі 13,69грн., пеню по простроченому основному боргу 309,96грн., а також судові витрати по сплаті державного мита в сумі 25,50грн., та по сплаті ІТЗ в сумі 15грн., а всього 4484,70грн.

Згідно довідки начальника відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні від 22.01.2014року №930, виконавчий лист №2н-1936/08 виданий 29.07.2008року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Укргазбанк» в особі
Херсонської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 4484,70грн. втрачено.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виданий виконавчий лист втрачено, у суду є всі підстави видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м.Херсоні
Мукаілова К.Р. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні дублікат виконавчого листа
№2н-1936/08 виданий 29.07.2008року
Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
КБ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 4484,70грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

СуддяО. В. Головко
Справа № 212/1095/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3122/13-ц
Провадження № 2/520/1071/14
УХВАЛА

18.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про вселення, розподіл особового рахунку, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про вселення, розподіл особового рахунку, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позивачем подана заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме просить залишити без розгляду позовні вимоги щодо визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, укладення договору найму та відкриття окремого особового рахунку на ім»я
ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про вселення, розподіл особового рахунку, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, у частині щодо визначення порядку користування квартирою
АДРЕСА_1, укладення договору найму та відкриття окремого особового рахунку на ім»я ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дати її проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 357/977/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 27 лютого 2014 року о 14:30 год.

Відповідач може подати до 27.02.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 539/610/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.64,68
ЖК України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК ст. 96, 102, 103 ЦПК України , 1. Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, мешканців
АДРЕСА_1, на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго', юридична адреса м. 320478 солідарно суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2010 року по січень 2014 року в розмірі - 6047 грн. 22 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 60 грн. 3. Стягнути з боржника ОСОБА_2 користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 60 4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 764/467/14-ц
Провадження № 2/764/954/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви КП "РЕП №22" СМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 січня 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "РЕП№22" СМР до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.03.2014 р. о 11:10 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Справа № 183/795/14-ц
№ 8/183/7/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. 364 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі та призначення заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні суду на 13 березня 2014 року о 09.30 годині.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов