Справа № 686/3343/14-ц
Хмельницький міськрайонний суд в
головуючого - судді Приступи Д.І.
секретарі Вараниці Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні майном шляхом зняти з
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідачів, в якому просить усунути
перешкоди в користуванні будинком
АДРЕСА_1, висиливши з нього ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. Посилаючись на те, що
відповідачі в добровільному порядку
виселитись з її житла не бажають та
чинять перешкоди у його користуванні.
В судове засідання позивач не з'явився,
але подав до суду заяву в якій позовні
вимоги підтримав та просить позов
задовольнити, у випадку неявки
відповідачів не заперечила проти
заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про те повідомлялись
належним чином у встановленому законом
порядку, а тому у відповідності до ст.224
ЦПК України суд знаходить можливим
прийняти заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що дану справу можливо
розглянути без участі відповідачів на
підстав наявних у справі документів, а
позовні вимоги задовольнити, виходячи
В судовому засіданні встановлено, що 28
травня 2013 року я отримала в дар від
своєї матері ОСОБА_4 житловий будинок
та земельну ділянку, на якій він
розташований, по АДРЕСА_1. Зазначений
факт підтверджується договорами
дарування. Мати подарувала будинок з
метою поліпшення житлових умов
позивачки та її родини.
На початку 2012 року до ОСОБА_4, ще коли
остання була власником будинку,
звернулась відповідачка по справі
ОСОБА_2 з проханням тимчасового
зберігання особистих речей. Проте,
отримавши на це згоду, вселилась сама у
будинок, а згодом з ОСОБА_2 почав
проживати її співмешканець ОСОБА_3
З метою звільнення будинку 8 листопада
2013 року позивачка направила ОСОБА_2
нотаріально завірену заяву з вимогою
звільнення житла протягом трьох
місяців. Про те відповідачі дану вимогу
проігнорували, і в добровільному
порядку виселитись з житла не бажають,
а навпаки чинять перешкоди
підтвердженням яким є те, що 9 листопада
2013 року ОСОБА_2 побила позивачку в
результаті чого в ХМВ УМВСУ в
Хмельницькій області знаходиться
кримінальне провадження за ст. 125 КК
У відповідності з ч. 1 ст. 321 Цивільного
кодексу України ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності або обмежений у його
У разі порушення цього права власник
має право на підставі ст. 391 Цивільного
кодексу України вимагати усунення
перешкод у здійсненні права
користування своїй майном.
Судові витрати по справі становлять 243
Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача є законними,
обґрунтованими та підлягають
Керуючись ст.ст.321, 391 ЦК України, ст.ст.
57-60, п.5 ч.1 чт.207, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд
Усунути перешкоди в користуванні
будинком АДРЕСА_1, шляхом виселення з
нього ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької
області через Хмельницький
міськрайонний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: