Провадження №2/761/1488/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2014 року суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Піхур О.В.,
розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кінокомпанія
"Патріот-фільм", третя особа: Державне
агентство України з питань кіно про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення
компенсації за порушення авторського
права, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даною заявою про забезпечення
позову, шляхом заборони відповідачу
вчиняти певні дії щодо авторського
твору - фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме:
його виготовлення, відтворення, продаж,
здавання в майновий найм, прокат та
інше використання, а також зберігання,
володіння або транспортування з метою
введення в цивільний обіг примірників
фільму; застосувати тимчасові заходи
та накласти арешт на всі примірники
контрафактного твору - фільму
«ІНФОРМАЦІЯ_1» і вилучити всі
примірники фільму з недобросовісного
володіння відповідача (в тому числі ті,
що були передані третім особам на
підставі цивільно - правових договорів
або інших підставах).

Позивач зазначає, що, оскільки,
відповідач не здійснив оплату
винагороди за послуги з постановки
фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1» та передачу
виключних прав, то виключні майнові
авторські права на фільм належать
позивачу, а публічний показ,
демонстрація та оприлюднення даного
фільму відповідачем є неправомірними.
Позивач зазначає, що забезпечення
позову не порушує права відповідача,
так як у нього відсутнє авторське право
на даний фільм.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 153 ЦПК
України, суд розглядає заяву не пізніше
двох днів з дня її подання.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі може
вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Судом встановлено, що у своєму
клопотанні позивач просить заборонити
відповідачу вчиняти певні дії щодо
авторського твору - фільму
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: його
виготовлення, відтворення, продаж,
здавання в майновий найм, прокат та
інше використання, а також зберігання,
володіння або транспортування з метою
введення в цивільний обіг примірників
фільму, накласти арешт на всі
примірники фільму та вилучити його,
проте, як вбачається із вимог позовної
заяви, позивач просить заборонити
відповідачу вчиняти певні дії щодо
авторського твору - фільму
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: його
виготовлення, відтворення, продаж,
здавання в майновий найм, прокат та
інше використання, а також зберігання,
володіння або транспортування з метою
введення в цивільний обіг примірників
фільму та витребувати його у
відповідача, а тому суд вважає, що
забезпечення позову, у вигляді
заборони вчиняти відповідачу
зазначені дії щодо фільму
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та його вилучення,
фактично буде вирішенням справи по
суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної особи або
фізичної особи, яка здійснює таку
діяльність і зареєстрована відповідно
до закону як підприємець. Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.
Наприклад, обмеження можливості
господарюючого суб'єкта користуватися
та розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи те, що задоволення заяви про
забезпечення позову буде фактично
вирішенням даної цивільної справи по
суті та те, що забезпечення позову, в
даному випадку, може перешкоджати
господарській діяльності відповідача,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
забезпечення даного цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кінокомпанія
"Патріот-фільм", третя особа: Державне
агентство України з питань кіно про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення
компенсації за порушення авторського
права - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя