overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 616/105/14-ц
Провадження №2-о/616/10/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл.
Малюкін Ю.П., розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького району
Харківської областів інтересах держави в особі Григорівської сільської Ради Великобурлуцького району Харківської області, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобурлуцького району звернувся до суду із заявою в інтересах Григорівської сільської
Ради про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,275 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Великобурлуцького району Харківської областів інтересах держави в особі Григорівської сільської Ради Великобурлуцького району Харківської області, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року.

Копію ухвали і судову повістку направити заявнику, Григорівській сільській Раді та заінтересованій особі по справі.

Витребувати в Великобурлуцькій державній нотаріальній конторі відомості про наявність спадкоємців померлої та відкриття спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.П.Малюкін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/769/14-ц рік номер провадження 2/695/485/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 лютого 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Мозгова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на транспортний засіб та призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу та/або зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А. Мозгова
Справа № 645/5671/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

У судове засідання, призначене на 18 лютого 2014 року о 10-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відкласти на 12 березня 2014 року на 12.30 годину.

У судове засідання викликати сторони, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2220/14
Справа № 754/1466/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109 - 114, 118 - 120 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом з вимогами до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено, позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_2, місцем проживання якої зазначена адреса: АДРЕСА_1

Однак, на запит суду отримана відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві про те, що станом на 12.02.2014 року ОСОБА_2 по м.
Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 288/252/14-ц
Провадження № 2/288/162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 24.02.2014 року на 10. 30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа №424/388/14-ц
Провадження №2/424/769/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 04 лютого 2014 року на 09 годині 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/388/14-ц

У Х В А Л А

29 січня 2014 року
Справа № 424/2198/13-ц
Провадження №2/424/910/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

16 січня 2014 рік Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Ібадової Н.П.

при секретарі
Бурлака О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Ровеньки Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник інтересів позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Ровеньківської міської
Ради Луганської області, «Про передачу дитини для проживання з батьком»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області до відповідачки ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Ровеньківської міської
Ради Луганської області, «Про передачу дитини для проживання з батьком».

Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 60 ,209, 212, 213, 214, 215, 218, 294,367 ЦПК України, ст.ст.154,155,157,158,159
Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним
Судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.П. Ібадова

16.01.2014
Придніпровський районний суд
Справа № 711/635/14-ц
Провадження № 2/711/706/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 05 березня 2014 року о 09 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя
О.В. Клочко
Справа № 703/518/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 є матір'ю малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є ОСОБА_2

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на сина в розмірі 700 грн щомісячно.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що він не в змозі сплачувати аліменти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою квартального комітету № 2 від 31 січня 2014 року.
Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи надані сторонами докази, матеріальне становище дитини та відповідача, відсутність в останнього інших дітей, те що він має мінливий дохід - суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на дочку в розмірі 700 грн щомісяця.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 243 грн 60 коп судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 180-182 СК
України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 367
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Жаботин Кам’янського району Черкаської області, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн щомісячно, починаючи з 31 січня 2014 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн 60 коп судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 706/1516/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" лютого 2014 р. Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Гирич Ж.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Верхняцької селищної ради Христинівського району
Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Верхняцької селищної ради Христинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В ході розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача
ОСОБА_1, яка представляє за довіреністю інтереси позивача ОСОБА_2, подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Верхняцької селищної ради Христинівського району
Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 2-224311
Провадження №2/424/37/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

29 січня 2014 року Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Ібадової Н.П.,

при секретарі
Самуйлик Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки
Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до відповідача ОСОБА_4, треті особи -
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Ровеньківського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_8 «про визнання заповіту недійсним», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до
Ровеньківського міського суду
Луганської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4, треті особи -
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Ровеньківського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_8 «про визнання заповіту недійсним».

Суд вважає з огляду на складність справи, відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,10, 60,212,213,214,215,218,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити цілком.

Заповіт від двадцять восьмого березня дві тисячі дев'ятого року, складений приватним нотаріусом
Ровеньківського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_8, зі слів ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в реєстрі за №523, визнати недійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н.П.
Ібадова

29.01.2014
Справа № 527/420/14-ц провадження № 2/527/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кринківська сільська рада за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Глобинська районна державна адміністрація , Глобинська державна нотаріальна контора , Відділ
Держкомзему у Глобинському районі
Полтавської обл. , Реєстраційна служба
Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кринківська сільська рада за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Глобинська районна державна адміністрація , Глобинська державна нотаріальна контора , Відділ
Держкомзему у Глобинському районі
Полтавської обл. , Реєстраційна служба
Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кринківська сільська рада за участю третіх осіб
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Глобинська районна державна адміністрація , Глобинська державна нотаріальна контора , Відділ
Держкомзему у Глобинському районі
Полтавської обл. , Реєстраційна служба
Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2014 о 09:30год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Л. В. Прикіпєлова
Справа № 424/7236/13-ц
Провадження №2/424/643/14 ухвала

14 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану
Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області, про що в книзі реєстрації одружень зроблено актовий запис №237 від 08.08.2009 року.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2
«про розірвання шлюбу».

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, ст.ст. 210, 293, 294 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

14 лютого 2014 р. м. Ровеньки