overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.02.2014
Справа № 501/6369/13-ц 13.02.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, - 24.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою (а.с. 2-6), посилаючись на незаконність дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області щодо оцінки транспортного засобу.
В судове засідання заявник та його представник ОСОБА_2, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. не з'явились, про слухання справи повідомлялись належним чином. Головним державним виконавцем 27.01.2014 р. та 13.02.2014 р. надані письмові заперечення та доповнення до них (а.с. 70-72, 88-89).
Представником заявника 13.02.2014 р. надано клопотання про залишення скарги без
За таких обставин скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207, 383, 209, 210 ЦПК
України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - залишити
Скасувати заходи забезпечення - заборону реалізації майна боржника
ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП
№38778793 за виконавчим листом
Іллічівського міського суду Одеської області за №2-1994/10 від 21.01.2011 р., а саме реалізацію транспортного засобу Chevrolet
Lacetti 2006 р. випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, накладену ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області 20.01.2014 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії
Суддя
Справа № 262/615/14-ц
Провадження № 2-н/262/170/2014
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Лебеденко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Донецьку, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий
Пролетарським РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області 21.03.2012 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", юридична
ЗКПО 03361477 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2012 року по 01.01.2014 року в розмірі 1455,78 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 1577 грн. 58 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 592/1210/14-ц
Провадження № 2/592/721/14
УХВАЛА

19.02.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПТ «Ломбард
Донкредит ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ і
Компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування битків

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ
«ІНТЕР-РІЕЛТІ і Компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування битків .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову письмову заяву про це.

Зобов'язати учасників розгляду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року о 15-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/43/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

02 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду
Тернопільської області від 30 січня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2013 року в апеляційному суді
Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2 та надати строк до 15 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

"17" лютого 2014 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши матеріали за поданням державного виконавця ВДВС
Полонського РУЮ про оголошення розшуку боржника,

встановила:

Згідно постанови серії ВТ1 № 111075 від 14 жовтня 2013 року, виданої ВДАІ
Шепетівського МВ УМВС України про стягнення із ОСОБА_1 510,00 грн. штрафу,

25 січня 2014 року державним виконавцем
Полонського ВДВС відкрито виконавче провадження.

Згідно акту перевірки від 10.02.2014 року в
АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_1 . зареєстрований, але не проживає, про що складено відповідний акт.

Державний виконавець ВДВС Полонського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, оскільки місце проживання його невідоме.

Отже, перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону
України « Про виконавче провадження» -

ухвалила:

Подання державного виконавця ВДВС
Полонського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація місця проживання, АДРЕСА_1.

Розшук доручити Полонському РВ УМВС
України в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Горгулько
Справа № 234/1205/14-ц
Провадження № 2-н/234/462/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/233/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

31 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_1 на ухвали
Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2013 року та від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу
Закарпатської області ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу
Закарпатської області ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. та надати строк до 12 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2014 року на 09-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

27.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/2598/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Ж.П. Провадження № 22-ц/789/265/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

23 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». на рішення Кременецького районного суду від 21 листопада 2013 року в апеляційному суді Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_1. та надати строк до 05 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Брітіковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

04.02.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/597/14 у справі № 268/253/14-ц

та призначення до судового розгляду

19 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/597/14 у справі № 268/253/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкрити.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 26 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа № 594/243/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 3 березня 2014 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 3 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Справа № 676/1126/14-ц
Номер провадження 2/676/807/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 27 лютого 2014 року 08год.30хв.

Відповідачу у строк до 27 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Провадження №2/235/550/14 р.
Справа№235/505/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

31.01.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання права власності на майно, -

Призначити попереднє судове засідання на 09.40годин 11 лютого 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 лютого 2014р.

Суддя:
Справа № 219/8066/2013-ц
У Х В А Л А

03.02.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якому вказав, що Артемівським міськрайонним судом був ухвалений судовий наказ, відповідно до якого з нього була стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги та судові витрати. Просить скасувати судовий наказ, оскільки послугами стягувача не користується, квартира відрізана від централізованого опалення, що підтверджується актом ТОВ "Факторія", тому не згоден з нарахованою сумою боргу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 11.02.2014р. на 09 год.30 хвил.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

І.В.Воробйова
Справа № 592/1311/14-ц
Провадження № 2/592/738/14
УХВАЛА

19.02.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виселення .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року о 14-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Зобов'язати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п'ятиденний строк з дня отримання копії.

Суддя
В.Г. Костенко