унікальний № 2702/9723/12
провадження № 2-др/763/2/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014
Гагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі: головуючого - судді:
Батуріна А.С.

при секретарі:
Рудюк М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Севастополі
заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства "Ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 9" Севастопольської
міської Ради про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2012 року до суду звернувся
позивач з названим позовом, в якому
посилаючись на неправомірне
звільнення її з роботи відповідачем,
просить суд визнати неправомірним її
звільнення з посади прибиральника,
поновити її на роботі на цій посаді,
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

27.12.2013 рішенням Гагарінського
районного суду м. Севастополя позов
ОСОБА_1 - задоволено. Поновлено ОСОБА_1
на посаді прибиральника Комунального
підприємства "Ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 9" Севастопольської
міської Ради. Стягнуто з Комунального
підприємства "Ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 9" Севастопольської
міської Ради на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період 01.09.2012 по 26.12.2013 року в
розмірі 25200,00 гривень без урахування
податків та зборів. Допущено негайне
виконання рішення в межах платежу за
один місяць.

25.01.2014 позивачу видано виконавчий лист.

29.01.2014 від позивача надійшла заява про
ухвалення додаткового рішення, в якому
вона просить зазначити в резолютивній
частині рішення суму, яка підлягає
стягненню за один місяць.

Сторони у судове засідання не
з'явились, надали заяви про розгляд
справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Таким чином суд вважає за можливе
розглянути заяву позивача у
відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

З матеріалів справи та з тексту
судового рішення вбачається, що усі
вимоги позивача, заявлені у позові
розглянуті.

Тобто немає позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, однак не ухвалено рішення. А
тому відсутні підстави для ухвалення
додаткового рішення.

З урахування вищевикладеного, суд
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.10,60, 88, 179, 212, 214,220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 9" Севастопольської міської Ради про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали, а якщо
особа яка її оскаржує не була присутня
у судовому засіданні, з дня отримання
копії ухвали.

Суддя /підпис/
А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Рішення не
набрало чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С.
Батурін