overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. ун. № 763/480/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А. М.
Лугвіщик
Єд. ун. № 763/761/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позовна заява недосплачена судовим збором у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху та запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А. М.
Лугвіщик
Справа № 703/806/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5
ЗУ «Про судовий збір», а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 20 березня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом
Свято-Вознесенського чоловічого монастиря «Банчени» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Свято-Вознесенського чоловічого монастиря «Банчени» до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 16 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: Свято-Вознесенському чоловічому монастирю «Банчени»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 25 грудня 2013 року,

встановив:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 25 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1.

Встановити строк до 24 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/695/14
Справа № 279/1137/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 31.03.2014 року на 13.00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 55, справу призначити до судового розгляду на 13.03.2014 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2014 року

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2013 року у цивільній справі за заявою
Чернівецької міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Чернівецької міської ради про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: Чернівецькій міській раді.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Справа № 738/503/14-ц
№ провадження 2-н/738/3/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.
Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Парфененко О.Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ПАТ «Чернігівгаз» по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ та судових витрат.

Дослідивши матеріали заяви, суддя прийшов до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу

Пунктом 3 частини 3 статті 121 ЦПК
України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із заяви вбачається, що вона подана 05 березня 2014 року начальником
Сосницького УГТ ОСОБА_3

На підтвердження повноважень представника заявника до заяви додано довіреність від 11 січня 2013 року, з якої вбачається, що повноваження ОСОБА_3, як представника ПАТ «Чернігівгаз» по газопостачанню та газифікації закінчились 31 грудня 2013 року.

Крім того, подана заява про видачу судового наказу не підписана заявником.

За таких обставин, заяву ПАТ
«Чернігівгаз» по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ та судових витрат необхідно повернути заявнику, оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На пiдставi викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ та судових витрат - повернути заявнику публічному акціонерному товариству
«Чернігівгаз» по газопостачанню та газифікації.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Я. Парфененко
Справа № 559/508/14-ц
(№2/559/407/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Тростянчука Г.Г.

при секретарі
Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1200 грн. з наступною індексацією відповідно до закону, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей, віком до 6 років. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 11.10.2008 року. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач є батьком дитини, про що свідчить запис в свідоцтві про народження. 13.10.2010 року вони з відповідачем розлучилися. Відповідач ухиляється від утримання дитини, не надає ніякої матеріальної допомоги та не бере участі в його вихованні. Дитина проживає із нею та знаходяться на повному її утриманні.

У судовому засіданні позивачка, з урахуванням матеріального стану відповідача, просить стягувати з нього щомісячно по 400 грн. на утримання дитини.

Відповідач у телефонному режимі позовні вимоги визнав, згідний сплачувати по 400 грн. щомісячно на утримання малолітнього сина, справу просить розглядати в день її розгляду у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини відповідачки - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Дитина знаходяться на повному утриманні позивачки. В добровільному порядку батько матеріальну допомогу на утримання сина не надає. В телефонному режимі відповідач позов визнав, згідний сплачувати щомісячно по 400 грн. на утримання дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 184 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити: стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття в твердій грошовій сумі по 400 (чотириста) грн. щомісячно з послідуючою індексацією на користь його матері -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Дубенським МВ УМВС України в
Рівненській області 16.01.2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Стягнення аліментів проводити з 14.02.2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Справа № 561/86/14-ц

Зарічненський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді - Снітчук
Р.М.

при секретарі - Расевич Г.І.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

представника третьої особи -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 12 частку житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Зарічненський районний суд.

Суддя:
Снітчук Р.М.
Справа № 750/87/14
Провадження № 2-сз/750/17/14 06 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, 05.03.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 229,40 грн. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви
Ухвалою суду від 17.01.2014 року позовну заяву повернено позивачу для подачі до належного суду, в зв'язку з чим судовий збір в розмірі 229,40 грн. необхідно повернути позивачу.
Керуючись Законом України „Про судовий збір",
Повернути Публічному акціонерному 380236, ідентифікаційний код ЄДРАОУ 34047020) судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 91100119 від 20.12.2013 року.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу
Чорногузівської сільської ради
Вижницького району Чернівецької області на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорногузівської сільської ради Вижницького району
Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог відділ
Держземагенства у Вижницькому районі
Чернівецької області, про визнання рішення сільської ради недійсним, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановила:

Апеляційна скарга
Чорногузівської с/ради відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Чорногузівської сільської ради
Вижницького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства у
Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання рішення сільської ради недійсним, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою
Чорногузівської сільської ради
Вижницького району Чернівецької області на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу
Держземагенства у Вижницькому районі,
ОСОБА_3

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та кредит», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ПАТ «Банк
Фінанси та кредит».

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Справа № 562/270/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2014 р. суддя Здолбунівського районного суду Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС
Волинської області про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом в якому просить притягнути до відповідальності винних осіб за невиконання рішення суду та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 1100 грн.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем по справі є відділ примусового виконання ДВС Волинської області. Адреса місцезнаходження відповідача м.Луцьк, вул.Володимирська,1.

Отже дана справа не підсудна
Здолбунівському районному суду
Рівненської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заяв підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, яким є
Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Керуючись ст.109, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до відділу ДВС Волинської області про стягнення моральної шкоди для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя