overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/257/996/14
№257/1675/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Київської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Київської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 04 березня 2014 року о 10год. 30хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/985/14-ц
Номер провадження 2/676/748/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічне акціонерне товариство 'хмельницькгаз' в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
'хмельницькгаз' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Хмельницькгаз" в особі
Кам"янець-Подільської філії ПАТ
"Хмельницькгаз" 30 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'хмельницькгаз' в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
'хмельницькгаз' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 27 лютого 2014 року 08год.45хв.

Відповідачу у строк до 27 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 604/1760/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О. Провадження № 22-ц/789/160/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

16 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Підволочиського районного суду від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Підволочиського районного нотаріального округу - ОСОБА_2, третіх осіб - головного управління
Держземагенства у Тернопільській області, відділу держземагенства у
Підволочиському районі про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса та зобов'язання його вчинити нотаріальну дію,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Підволочиського районного суду від 16 грудня 2013 року в апеляційному суді Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3, ОСОБА_2, головному управлінню
Держземагенства у Тернопільській області, відділу держземагенства у
Підволочиському районі. та надати строк до 29 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2014 року на 09-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати на 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

10.01.2014
Провадження № 2/234/196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Бритві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений, неодноразово не з'явився без поважних причин 17.12.2013 року, 25.12.2013 року, 20.01.2014 року та 07.02.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з'явився без поважних причин в судове засідання.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.
Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 656/88/14-ц
Номер провадження 2-н/656/2/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, боржник - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, боржник -
ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, боржник - ОСОБА_2.

Суддя:В. І. Крисанова
У х в а л а

18 лютого 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 687-392/13-ц,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 687/392/13-ц, провадження по справі № 2/687/167/2013 року зазначаючи, що 13.05.2013 року
Чемеровецьким районним судом винесено рішення щодо стягнення з ОСОБА_2, на користь заявника борг в сумі 7000,00 грн., однак виконавчий лист був втрачений, тому просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Заявник в судове засідання з'явився, просив заяву задовольнити.

Як вбачається із повідомлення відділу
ДВС Чемеровецького РУЮ № 03-09/6/1933 від 12.02.2014 року про те, що виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, борг в сумі 7000,00 грн., на виконанні не має.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає що подану заяву слід задовольнити.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України
«замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат».

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 687/392/13-ц, провадження по справі № 2/687/167/2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля про визнання акту дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля про визнання акту дійсним.

17 лютого 2014 року позивачем було подано до суду заяву про повернення йому позовної заяви з вимогами до відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля про визнання акту дійсним.

Вказану заяву про повернення заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК
України, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернено позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля про визнання акту дійсним.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В.
Здоровиця

17.02.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, вказавши, що вона з відповідачем 20 січня 1987 року зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Добровільно вирішити питання про розірвання шлюбу не вдається, шлюбні відносини припинилися між ними фактично з січня 2005 року, з того часу вони проживають окремо. Причинами розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, постійні суперечки. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, згідно надісланої суду заяви просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно поданої суду заяви позов визнав, просив справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив наступні обставини:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 січня 1987 року у м.
Тюмень. Від даного шлюбу у них повнолітніх дітей немає.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем фактично припинились шлюбні відносини, між ними відсутнє взаєморозуміння, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки його збереження неможливе, недоцільне та буде суперечити інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 14, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 січня 1987 року в м.
Тюмень, запис №252.

Копію цього рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Підволочиського районного управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Справа № 591/8601/13-ц
Провадження № 2/591/89/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

19 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та моральної шкоди -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу в розмірі 19019,18 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на користь держави судовий збір в сумі - 1900 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 229/291/14-ц
№2/229/223/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26 лютого 2014 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
№ провадження: 2/230/235/2014
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року. Єнакіївський міський суд Донецької області у складі судді
Подколзіна В.М., секретаря Маліхової
Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до Єнакіївської міської Ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач у заяві адресованій до суду просить суд залишити справу без розгляду.

Відповідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином справа необхідно залишити без розгляду, позивачу роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду на загальних підставах з цим же позовом.

Позивачу підлягають поверненню судові витрати.

Керуючись ст.88, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Справу позовом ОСОБА_1 до Єнакіївської міської Ради про визнання права власності залишити без розгляду.

ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 повернути судові витрати - судовий збір 853грн. / вісімсот п'ятдесят три / гривні 86 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п`яти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Подколзін В.М.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля,
Державного підприємства
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 27.01.2014 року провадження у даній справі відкрито.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ч.6, 10 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/179/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля,
Державного підприємства
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 14 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
О.В.Здоровиця
Справа № 509/56/14-ц
УХВАЛА

про залишення скаги без руху

10 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність відділу ДВС
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області та стягнення заподіяної матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, з якої слідує, що скаржники оскаржують бездіяльність ДВС Ізмаїльського МРУЮ в
Одеській області та просять стягнути з вказаної служби на їх користь матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З тексту вищевказаної скарги неясно в якому порядку її необхідно розглядати, тобто в порядку передбаченому розділом 7 ЦПК України чи в порядку позовного провадження, оскільки йде мова про стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення якої не передбачено при розгляді скарги.

За таких обставин вважаю, що скарга підлягає залишенню без руху, а скаржникам надано строк на уточнення в якому саме порядку вони бажають щоб була розглянута їх скарга.

Керуючись ст.121ч.1, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області та стягнення заподіяної матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху та запропонувати скаржникам в строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.
Куркан