Справа № 569/2000/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 квітня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

з участю представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

з участю представника третьої особи на
стороні відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, третіх осіб на
стороні відповідача ОСОБА_10, ОСОБА_5 про
визнання довіреності та договору
купівлі-продажу квартири недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року ОСОБА_7 звернулась до
Рівненського міського суду
Рівненської області з вказаною
позовною заявою.

Справа до розгляду призначалась
неодноразово.

20 березня 2014 року позивач не з'явилась у
судове засідання, про дату та час
розгляду справи повідомлялась
належним чином, проте подала
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з гострим
респіраторним захворюванням.

02 квітня 2014 року о 14-30 год. позивач також
не з'явилась у судове засідання,
причини своєї неявки суду не
повідомила, про дату та час розгляду
справи сповіщалась належним чином.
Конверт з судовою повісткою був
повернутий до суду з відміткою
«одержувач переїхав».

У судове засідання 23 квітня 2014 року о
11-30 год. позивач втретє не з'явилась,
причини своєї неявки суду не
повідомила, про дату та час розгляду
справи сповіщалась належним чином.
Конверт, у якому знаходилась судова
повістка разом із зворотнім
повідомленням були повернуті до суду з
відміткою «одержувач переїхав», та
додатково зазначено, що за вказаною
адресою проживає новий власник.

Представники відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та представник третьої особи на
стороні відповідача ОСОБА_6, висловили
думку про доцільність залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача у судове
засідання.

Про час та місце розгляду справи
позивач повідомлявся в порядку,
передбаченому ст. 74 ЦПК України, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повернутими поштовими
повідомленням. При цьому статтею 77 ЦПК
України передбачений обов'язок осіб,
які беруть участь у справі повідомляти
суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження, судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставлено, навіть
якщо особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться. Згідно ч. 5
ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином. Заяв про зміну місця
проживання, клопотань про неможливість
прибуття та відкладення судового
засідання або про розгляд справи за
відсутності позивача до канцелярії
суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що
належним чином повідомлена позивач,
двічі не з'явилась в судове засідання
без поважних причин, не повідомила суд
про причини своєї неявки та не надала
до суду заяву з проханням розглянути
справу за її відсутності, що є
підставою для залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,
-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_3, третіх осіб на стороні
відповідача ОСОБА_10, ОСОБА_5 про
визнання довіреності та договору
купівлі-продажу квартири недійсними -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.