Справа № 185/1733/14-ц
Провадження № 2/185/1154/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 березня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонниий суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С.О.,

при секретарі Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу кредитором
спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
кредитором спадкодавця.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач
посилався на те, що 28.07.2006 ОСОБА_2 та
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» уклали
договір №DNH4KP36560125, відповідно до якого
остання отримала кредит у розмірі 1716,00
грн із сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 28.07.2008.

У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України,
ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконала,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 померла,
заборгованість на дату смерті складає
9700,11 гривень, що складається з: 176,88 грн -
заборгованість за кредитом, 2830,90 грн -
заборгованість за відсотками, 6692,33 грн.
- заборгованість з пені.

Станом на 19.12.2012 позивачу стало відомо,
що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4, про що
направила претензію кредитора
спадкодавця в порядку ст. 1281 ЦК України
на адресу померлої.

Представник позивача про дату, час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, наполягав на
задоволенні позову, спираючись на
доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач про дату, час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, до суду не з'явився, про
причини неявки не повідомив, заяв чи
клопотань про розгляд справи за його
відсутності чи про відкладення
розгляду справи не надходило.

Суд постановив ухвалу про розгляд
справи за наявними матеріалами справи
заочно.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
докази на належність, допустимість,
достовірність та достатність, оцінивши
докази кожний окремо та у сукупності,
суд виходить з наступного.

У судовому засіданні суд встановив, що
між позивачем та ОСОБА_2 виникли
правовідносини споживчого
кредитування, оскільки 28.07.2006 Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» (правонаступник
Закритого акціонерного товариства
«ПриватБанк») та фізична особа ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали кредитний договір
№ DNH4KP36560125, згідно якого Банк надає
Позичальнику строковий кредит у сумі
1716,00 гривень (одна тисяча сімсот
шістнадцять гривень 00 копійок) на
строк 24 місяці до 28.07.2008 включно з
умовами повернення відсотків за його
користування у розмірі 2,09% у місяць, на
суму залишку заборгованості по кредиту
в обмін на зобов'язання позичальника по
поверненню кредиту, сплати процентів, в
обумовлених у Заяві та Умовах про
надання споживчого кредиту фізичним
особам строки, а також сплати комісії,
яка зазначена в Умовах. Ціль
кредитування: купівля ТНС та сплата
комісії Банку та Компанії. Товар є
предметом застави та відповідно до п.
2.3, п. 2.4, п. 2.5 Умов являється
забезпеченням зобов'язань /а.с.9/

Предметом купівлі та застави є
мобільний телефон Siemens S65, заводський
номер НОМЕР_1 вартістю 805,00 гривень,
мобільний телефон Samsung X160, заводський
номер НОМЕР_2 вартістю 515,00 гривень. /а.с.
6/.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач виконав всі зобов'язання за
споживчим кредитом, проте ОСОБА_2
зобов'язання не виконані у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
прострочила виконання зобов'язання,
заборгувавши позивачу станом на
ІНФОРМАЦІЯ_4: 3007,78 гривень за основним
зобов'язанням, з них: 176,88 грн -
заборгованість за кредитом, 2830,90 грн -
заборгованість за відсотками.

Крім того, позивач нарахував станом на
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 пеню у розмірі 6692,23
грн.

Судом у відповідності до п. 22,23 ст. 1
Закону України «Про захист прав
споживачів» встановлено, що між
сторонами виникли правовідносини
споживчого кредитування.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Конституції
України держава захищає права
споживачів, здійснює контроль за
якістю і безпечністю продукції та усіх
видів послуг і робіт, сприяє діяльності
громадських організацій споживачів.

Згідно із п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів»
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.

Проте, відповідно до п. 31 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
при застосуванні положення пункту 7
частини одинадцятої статті 11 Закону
України"Про захист прав споживачів",
яким кредитодавцю забороняється
вимагати повернення споживчого
кредиту, строк давності якого минув,
суди мають виходити з того, що у
системному зв'язку з частиною
одинадцятою статті 11 зазначеного
Закону ця вимога стосується
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту і спрямована на те,
щоб встановити судовий контроль за
вирішенням таких вимог кредитодавця з
метою захисту прав споживача як
слабшої сторони договору споживчого
кредиту.

Згідно із ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу
України сплив позовної давності є
підставою для відмови у позові.

Так, відповідно до Договору, кредит
надається на строк 24 місяці, з кінцевим
терміном повернення та спати всіх плат
встановлюється по 28.07.2008 включно./а.с. 7/

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Цивільного
кодексу України, п. 5.5. Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка»)(Стандарт) терміни
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
Договором встановлюється сторонами
тривалістю 5 років.

Отже, початок перебігу позовної
давності за зверненням ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 за кредитним
договором розпочався 29.07.2008 й сплинув
29.07.2013 (до спадкоємців в т.ч. ОСОБА_1).

Оскільки у матеріалах справи відсутня
заява відповідача про застосування
наслідків спливу строку позовної
давності, у суду не має достатніх
правових підстав для залишення позову
без задоволення за спливом строків
давності

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що спадкодавець ОСОБА_2, та
спадкоємець ОСОБА_1 не виконали
належним чином зобов'язання за
договором № DNH4KP36560125 від 28.07.2006, тому
мають заборгованість у сумі 9700,11 грн, в
т.ч. 176,88 грн - заборгованість за
кредитом, 2830,90 заборгованість за
відсотками, 6692,33 грн - заборгованість з
пені.

Керуючись ч. 3 ст. 551 ЦК України суд
зменшує розмір неустойки (пені) до 3007,78
гривень, що підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

Суд доходить висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 1048,1050,1054,1055,1281 ЦК
України, п. 7. ч. 11 ст. 11 Закону України
"Про захист прав споживачів" та ст.ст. 5-8,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу кредитором спадкодавця -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Павлограда
Дніпропетровської області, що мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк», місцезнаходження:
вул. Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ, 49094, ,
заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KP36560125 від 28.07.2006 у сумі 6015,56 грн
(шість тисяч п'ятнадцять гривень 56
копійок), що складається з:
заборгованості за кредитом - 176,88 грн
(сто сімдесят шість гривень 88 копійок),
заборгованість за відсотками - 2830,90 грн
(дві тисячі вісімсот тридцять гривень 90
копійок), пені - 3007,78 грн (три тисячі сім
гривень 78 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Павлограда
Дніпропетровської області, що мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк», місцезнаходження:
вул. Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ, 49094, ,
судові витрати у вигляді судового
збору 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60
копійок).

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано відповідачем у
десятиденний строк з моменту отримання
копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяті днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: С. О. Бабій