overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
у.н. 415/1698/14-ц н.п. 2/415/947/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№56)

23.04.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Страхова компанія АСКО-Донбас
Північний» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2014 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/584/14-ц
Провадження № 2/553/493/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи та довідки адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та вибув АДРЕСА_2, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву потрібно повернути позивачу для подачі її до належного суду за місцем проживання відповідача, оскільки дана справа не підсудна Ленінському районному суду м.
Полтави

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 5 діб шляхом апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 629/1526/14-ц
Номер провадження 2/629/550/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"23" квітня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 05 травня 2014 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа №642/1801/14ц
Провадження №2/642/639/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ленінський районний суд м. Харкова головуючого Лазарєва А.В., секретаря Клименко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 27 лютого 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся
ОСОБА_1 з позовом, в якому просив розірвати шлюб з ОСОБА_2., мотивуючи тим, що він з відповідачкою з 2008 р. не
У судове засідання позивач
Відповідачка про слухання справи була повідомлена належним чином через оголошення у пресі, але до суду не з»явилася, а тому суд, керуючись ст. 224
ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачки та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.
Під час слухання справи позивач заявлені вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних 01 серпня 1985 р. позивач і відповідачка зареєстрували шлюб.
Неповнолітніх дітей у них немає.
Сімейне життя у позивача і відповідачки не склалося.
З 2008 р. вони разом не мешкають. За поясненнями позивача відповідачка
Згідно ст.. 112 СК України суд розриває шлюб у разі якщо подальше збереження шлюбу суперечить інтересам
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб розриває.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, ст. 112 СК України суд, -
Позовні вимоги задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 01 серпня 1985 р. у Вороговській с/р Туруханського району Красноярського краю, актовий запис №8.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданої протягом 10 днів з дня отримання нею копії судового рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його
Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання
Суддя
Справа № 758/1725/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 18.02.14 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: поштові індекси місця проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначив не вірні, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК
України.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що кредитний договір, за яким позивач просить стягнути заборгованість укладався в доларах
США, однак позивачем не зазначено підставі стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ПАТ
КБ «Надра» сплачений судовий збір у сумі 3654 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 127002086 від 23.01.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/2860/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , . розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 20.03.14 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивачка зазначені недоліки не усунула, а саме: в порушення вимог ст. 119
ЦПК України, судовий збір був не доплачений, оскільки відповідно до ст. 4
Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, при подачі заяви до суду позивачка не виконала даних вимог, не додавши до позовної заяви додатки для відповідача. Крім того позивачкою не чітко викладені позовні вимоги, не зрозуміло, чого саме просить позивачка у суду.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
(сорок) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 68 від 31.12.13 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 169/939/13-ц Провадження № 22-ц/773/698/14 Головуючий у 1 інстанції:
Тітівалов Р.К. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Васковець Людмили
Андріївни на рішення Турійського районного суду від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р.
Справа № 561/302/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя..

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 05 травня 2014 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан
Справа № 351/350/14-ц
Номер провадження №2/351/271/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014 року на 13:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Справа № 758/3501/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Подільської в м. Києві районної державної адміністрації про визнання порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 03.04.14 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивачка зазначені недоліки не усунула, а саме: поштовий індекси сторін не зазначила, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позивачка не зазначила площі кімнат, які вона просить виділити в користування кожної з сторін; підстави притягнення в якості 3-ї особи Служби у справах дітей Подільської в м. Києві районної державної адміністрації та не зазначила які права та обов'язки щодо спірної квартири можуть виникнути у цієї особи. Не обґрунтувала вона позовні вимоги в частині визнання порядку користування квартирою та не зазначила доказів кожної обставини, якою вона обґрунтовує позовні вимоги.

Позовні вимоги - усунути перешкоди в користуванні квартирою позивачка пред'явила до суду, хоча останній не є стороною в справі та не визначила порядок усунення перешкод.

Не визначені і підстави подачі заяви в інтересах позивачки ОСОБА_3 з урахуванням вимог цивільного процесуального кодексу України.

В порушення вимог ст. 121 ЦПК України судовий збір позивачка не сплатила.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей
Подільської в м. Києві районної державної адміністрації про визнання порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/3996/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

23.04.2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Дослідивши матеріал позовної заяви приходжу до висновку, що вона (позовна заява) підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, провадження у справі станом на момент подання заяви позивачем про повернення позову, ще невідкрито, а тому вважаю за можливе повернути позовну заяву останньому, оскільки подання заяви позивачем про вікликання свого ж позову є його особистим процесуальним правом і обмеженим бути не може.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 550/348/14-ц
Провадження № 6/550/27/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року Суддя
Чутівського районного суду
Полтавської області Антонов А.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції
Полтавської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заявник до відкриття провадження у справі надав заяву про залишення подання без розгляду.

Суддя заяву про залишення подання без розгляду приймає.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції
Полтавської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-103/11
Провадження № 6/550/25/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Чутівського
РУЮ, Горбаня І.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2

установив:

22.04.2014р. головний державний виконавець ВДВС Чутівського РУЮ,
Горбань І.І. звернувся до Чутівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_2

23.04.2014р., до відкриття провадження у справі, державний виконавець звернувся до суду із заявою про повернення йому подання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява головного державного виконавця ВДВС
Чутівського РУЮ, Горбаня І.І. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

подання головного державного виконавця ВДВС Чутівського РУЮ,
Горбаня І.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 03 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтв про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 03 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/2813/14
Головуючий у І інст.
Кравченко М.В.

Справа № 372/5783/13-ц
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська
Справа № 544/612/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/612/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 28.03.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 28.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко