overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1170/13-ц
Провадження № 2/685/12/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Дондель Т.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Теофіполь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, так як одруження виявилося невдалим, вони часто сваряться, що і призвело до розлучення.

В ході розгляду справи свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що часто сварилися з чоловіком та не могли досягти згоди по багатьох питаннях спільного життя..

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та просив розірвати шлюб, так як з дружиною не зійшлися характерами, зазначивши, що планує створити нову сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

8 листопада 2009 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований
Поляхівською сільською радою
Теофіпольського району за актовим записом № 11. За час шлюбу у подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують, конфліктують. Жодна із сторін не бажає примирення та продовження шлюбу, впродовж строку, наданого судом, сторони примирення не досягли. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох членів подружжя.

Клопотання позивачки про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Поляхівською сільською радою Теофіпольського району
Хмельницької області 8 листопада 2009 року за актовим записом № 11.

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя
А.П. Самойлович
справа 278/607/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

19 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:30 годин 02 квітня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа №
Провадження по справі № 2-о/752/27/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., народних засідателів Чайки А.І.,
Кондратюк Т.М., при секретарі Ляліній
А.О. розглянувши у судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою від 21.10.2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової психіатричної експертизи.

31.01.2014 року справа повернулася з експртної установи з Актом судово-спихіатричного експерта.

Зважаючи на те, що відпали підстави, які слугували причиною до зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року о 11:20 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Антонова Н.В.

Народні засідателі:

Кондратюк Т.М.

Чайка А.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2444/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Державної нотаріальної контори
Дарницького району м.Києва про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаною заявою, однак заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано автентичної назви відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної нотаріальної контори Дарницького району м.Києва про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 750/1582/14
Провадження № 2/750/843/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та стягнення аліментів,

третя особа - Служба у справах дітей
Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 640/2078/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р.
№ 2453-УІ, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відносить до Київського району м.
Харкова.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути АК «Харківобленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

АК
«Харківобленерго»

м. Харків-37, вул.
Плеханівська, 149

19.02.2014р.

Київський районний суд м. Харкова згідно ухвали від 19.02.2014 р. повертає
Вашу заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Додаток: копія ухвали від 19.02.2014р., заява про видачу судового наказу з додатками, тому числі платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Суддя Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А.
Справа №628/372/14-ц
Провадження 2/628/378/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 лютого 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 18 лютого 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 26 лютого 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 26 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2874/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Дубас В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 11 листопада 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявних у справі квитанцій вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 270 грн. 49 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з поверненням позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002,
МФО 305299, , місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір у сумі 270 (двісті сімдесят) гривень 49 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення №ВО906В0АСК від 16.10.2013 року отримувачу: УДКСУ у
Дарницькому районі м.Києва (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2877/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Дубас В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 11 листопада 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявних у справі квитанцій вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з поверненням позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002,
МФО 305299, , місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення №ВООО4В09J3 від 04.10.2013 року отримувачу: УДКСУ у
Дарницькому районі м.Києва (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Номер провадження 2/754/1805/14
Справа №754/514/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука
О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.12.1990 року.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає несумісність характерів, різні погляди на життя, що призвело до припинення ведення спільного господарства, шлюбно - сімейних відносин та втрати взаєморозуміння.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить шлюб розірвати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити. Крім того зазначив, що подружжя неповнолітніх дітей не має.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши думки сторін у справі та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, малолітньої дитини сторін у справі та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.12.1990 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з
Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 6635 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 750/1003/14
Провадження № 2/750/711/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 23.06.1995 року, від шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

В судове засідання сторони не з'явилися, до його початку надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує, відповідач - визнає.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК
України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.06.1995 року, від шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294
ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК
України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 23.06.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 913.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Л.В. Карапута
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/247/14ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Зайцевої
Т.Г.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В. Панаід
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючої - Скрипник
О.Г.,

при секретарі - Верес
Ю.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача 88294,95 гривень.

20.12.2013р. ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення від 19 грудня 2011 року.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду заявник вказав, що судом при прийняття рішення не враховано ряд суттєвих обставин справи, оскільки відповідач ОСОБА_1 не отримувала судових повісток в судове засідання і не була повідомлена про розгляд справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про день розгляду справи повідомлялись встановленим законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд рішення суду заявник не навів обставин, які на думку суду є підставою для перегляду заочного рішення, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з її проголошення.

Суддя
О.Г.Скрипник