overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/680/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Баранівському районному суду
Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Призначити справу до розгляду по суті на 22.05.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Васильчук
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25 квітня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Армлит-Донбасс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Армлит-Донбасс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки її виплати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 122, 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Армлит-Донбасс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на « 05» травня 2014 р о 13.00 годин

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати представника відповідача надати у попереднє судове засідання :

реквізити підприємства з зазначенням розрахункового рахунку ;

довідку про несплачену позивачу заробітну плату (помісячно) з зазначенням загальної суми та суми після обов'язкових відрахувань

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 253/2004/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Справа № 2-н/489/355/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 382/798/14-ц
Провадження №2/382/314/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. , перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", про розірвання договору , -

в с т а н о в и в:

В позові до суду позивач просить розірвати укладений 19 лютого 2008 року кредитний договір № КЗJWGK15006732 між ним та та ПАТ "Приватбанк" в зв'язку з істотним порушенням умов Кредитного договору з боку ПАТ Комерційний банк
"Приват банк". Розірвати укладений 21 березня 2009 року Договір іпотеки між
ОСОБА_1 та ПАТ Комерційний Банк
"Приватбанк". Зняти накладену 21.03.2009 року заборону відчуження житлового будинку загальною площею 265,40 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_1.

В позові до суду адреса відповідача вказана: АДРЕСА_1, адреса для листування
АДРЕСА_2

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області керуючись ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Разом з тим даний позов подано з приводу розірвання кредитного договору та договору іпотеки, а не з приводу нерухомого майна, тобто вказаний спір не відноситься до категорії спорів виключної підсудності.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що дана справа Яготинському районному суду Київської області не підсудна - тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві із всіма доданими до неї документами.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 109,114, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", про розірвання договору - вважати неподаною та повернути позивачу із всіма доданими до неї документами, так як справа не підсудна Яготинському районному суду
Київської області.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Д. Карпович
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ 25 квітня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Армлит-Донбасс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Армлит-Донбасс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки її виплати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди.
Дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження
Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду.
Керуючись ст. 122, 82 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Армлит-Донбасс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та
Попереднє судове засідання призначити на « 05» травня 2014 р о 12.45
Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати представника відповідача надати у попереднє судове реквізити підприємства з зазначенням розрахункового рахунку ; довідку про несплачену позивачу заробітну плату (помісячно) з зазначенням загальної суми та суми після обов'язкових відрахувань
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2924/14-ц
Провадження № 2/234/1919/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської ради (третя особа - житлово-будівельний кооператив
«Салют») про визнання права власності на кооперативну квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Краматорської міської ради (третя особа - житлово-будівельний кооператив
«Салют») про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.03.2014 року на 14-45 годину в залі
Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Дубовик
Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання за безобліково використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь вартість електроенергії спожитої без обліку у розмірі 3405,40 грн., та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.

У прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, 06.02.2013 року заявником був складений Акт № 183846 про порушення боржниками п. 48: Правил користування електричною енергією для населення, за яким порушникам була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у зазначеному розмірі.

Вищезазначене свідчить про те, що в даному випадку між сторонами наявний спір про право, який виникає з деліктних правовідносини з приводу безоблікового споживання (розкрадання) боржниками електричної енергії, тому зазначена у заяві ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» вимога про стягнення з останніх суми електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, фактично є вимогою про відшкодування спричиненої шкоди, а за такою вимогою, згідно зі ст.96 ЦПК України, видача судового наказу не передбачена.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання за безобліково використану електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію за адресою:
АДРЕСА_2, за період з 01.03.2011 року по 28.02.2014 року в сумі 8272,65 грн., трьох відсотків річних у сумі 374,86 грн., інфляційних нарахувань в сумі 21,06 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2 з 22.12.2004 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Проте, до заяви про видачу судового наказу не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник в період з 01.03.2011 року по 28.02.2014 року була споживачем послуг з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2, тобто між сторонами є спір про право.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л
И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.М.Федько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою:
АДРЕСА_2 за період з листопада 2012 року по вересень 2013 року в сумі 1431,12 грн., 3% річних у сумі 22,07 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,55 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, боржник
ОСОБА_2 з 06.05.1988 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Проте до матеріалів справи не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_2 в період з листопада 2012 року по вересень 2013 року була власником (наймачем), споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2, тобто між сторонами наявний спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/2228/14-ц
Провадження № 2-н/234/656/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву
Кооперативного об'єднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Кооперативного об'єднання «ЖБК», що розташоване за адресою: м. Краматорськ, борг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2011 р. по 31.01.2014 р. в сумі 4838,06 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

25 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Дубовик
Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Державного підприємства «Донецька залізниця» в інтересах свого структурного підрозділу -
Краснолиманського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Донецька залізниця» в інтересах свого структурного підрозділу -
Краснолиманського будівельно-монтажного експлуатаційного управління звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з березня 2010 року по вересень 2013 року у сумі 665,27 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів (з розрахунку заборгованості) вбачається, що заявником пропущений строк передбачений ст. 257 ЦК України, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Державного підприємства «Донецька залізниця» в інтересах свого структурного підрозділу - Краснолиманського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Дубовик
Р.Є., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 11.12.2007 року по 08.06.2013 року у розмірі 701,48 грн., інфляційні нарахування у сумі у розмірі 8,42 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 46,12 грн., та витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 114,70 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів (з розрахунку дебіторської заборгованості) вбачається, що заявником пропущений строк передбачений ст. 257 ЦК України, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1399/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 25 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Г.М.Федько