overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/243/14
Провадження № 2/747/73/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду
Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Талалаївському районному суду
Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 05.05.2014 року о 10:00 год.

3. Відповідачу - ОСОБА_1 - пропонується в термін до 05 травня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони - представника позивача та відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.Тіщенко
Справа № 746/219/14
УХВАЛА

24.04.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи на те, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за проведення невід»ємних поліпшень в житловому будинку. З метою забезпечення виконання рішення суду по даній справі просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1
Срібнянського району Чернігівської області, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2, до моменту вирішення справи по суті.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що її слід повернути заявнику із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову передбачає накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Але ОСОБА_1 не надав суду відомостей, потрібних для забезпечення позову, тобто відсутні відомості, що будинок
АДРЕСА_1 Срібнянського району
Чернігівської області на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_2, а отже заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/555/14
УХВАЛА

23.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Житлово-будівничого товариства «Прогрес-3», Управління капітального будівництва Одеської міськради, третя особа -
Житлово-будівниче товариство
«Промінь» про стягнення грошових сум і зобов»язання виконати умови договору,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 10.10.2013 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ЖБТ «Прогрес-3» про зміну умов договору на інвестування будівництва житлового будинку. Надалі позивач уточнив в порядку ст.31 ЦПК України свої вимоги і вимагав стягнути з ЖБТ
«Прогрес-3» на його- ОСОБА_1. - грошові кошти та визнати майнові права ОСОБА_1 на 3-кімнатну квартиру в житловому будинку « АДРЕСА_1 у м.Одесі. Позивач стверджував, що ЖБТ «Прогрес-3» ухиляється від виконання своїх зобов»язань за договором інвестування житла і не передає йому - позивачу- у власність трикімнатну квартиру у збудованому будинку АДРЕСА_1. Крім того, за розрахунками ОСОБА_1 ЖБТ «Прогрес-3» безпідставно отримав від нього на будівництво квартири на 69170 дол.США більше, ніж фактично вартує квартира, тому позивач вимагає стягнути з відповідача на його користь зазначені грошові кошти.

Справу не було розглянуто по суті з причин неявки усіх сторін до судових засідань, несвоєчасного виконання сторонами вимог суду щодо витребування доказів.

Позивачева сторона двічі до судових засідань не з»явилась, про час та місце слухання справи сповіщалась відповідно до вимог Закону, причини неявки суду не повідомила, заяву про вирішення спору за її відсутності суду не надала.

Представники відповідача просила позов залишити без розгляду з огляду на неявку позивача до судових засідань.

При наведених обставинах суд вважає за можливе залишити без розгляду позов
ОСОБА_1

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився до судового засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Житлово-будівничого товариства
«Прогрес-3», Управління капітального будівництва Одеської міськради, третя особа - Житлово-будівниче товариство
«Промінь» про стягнення грошових сум і зобов»язання виконати умови договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
№ 207/1934/14-ц
№ 2/207/1079/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі:
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 199/6940/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Згідно п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської

області

МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

Призначення платежу: Судовий збір за позовом_____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду - 02891279.

У разі звільнення від сплати судового збору - надати документ на підтвердження наявних пільг.

Крім того, в порушення п.4 ч.2 ст.229 ЦПК
України заявником не надано доказів щодо розгляду справи між тими ж самими сторонами Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ч.7 ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Б.Подорець
Справа № 445/935/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 15 годин 8 травня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Провадження №6/748/41/14
Єдиний унікальний № 748/1479/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 370 ЦПК України, заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-33/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Мегабанк» 234687 грн 80 коп заборгованості за кредитним договором
№ 96-24П/2007 від 09.10.2007 року та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Мегабанк» 850,00 грн судового збору та 15 грн витрат на ІТЗ розгляду справи.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Судове засідання в справі призначити на 08 травня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог подати усі наявні у нього докази або повідомити про них суд. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.Майборода
Справа№751/3623/14
Провадження №2-н/751/336/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 283/1154/14-ц провадження №2/283/422/2014
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 12 травня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 12 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 367/2157/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися, зокрема за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Виходячи з того, що відповідач знаходиться в м. Києві, про що свідчить позовна заява, договір «Автопакет»
№180/П/63-2007-840 від 26.12.2007 р. між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладався в м. Києві, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в
Ірпінському міському суді Київської області, оскільки відповідач не знаходиться в Ірпінському регіоні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, ч. 5 ст. 110, ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право пред'явити позов до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 1515/5450/12 2/504/172/14 про залишення позовної
Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі: судді Рідник І.Ю. при секретарі Нікітюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, розташований за адресою:
Одеська область, Комінтернівський район, с. Петрівка, вул.
Гвардійська, буд. 12 та виселити відповідача і інших осіб, що мешкають у цьому будинку зі зняттям їх з реєстраційного обліку.
Ухвалою суду від 02 січня 2013 року провадження у справі було відкрито.
До початку розгляду справи по суті від представника позивача за довіреністю
Бибик Д.П., надійшло клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 11 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

"07" квітня 2014 р.
Справа № 591/1657/14-ц Провадження № 2/591/977/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 14 травня 2014 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 404/2494/14-ц
Номер провадження 2/404/1448/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

24 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, Кіровський відділ державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 квітня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту - призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2014 р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова