overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 490/12461/13-ц

21 лютого 2014 року

Центральний районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Волковій І.А.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -Дмитрієва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, спричиненої смертю , -

В С Т А Н О
В И В :

Оскільки справа являє певну складність, суд вважає за необхідне складення мотивувальної частини рішення відкласти строком на п*ять днів, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК
України , суд -

В И Р
І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, спричиненої смертю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
Черенкова Н.П.
Справа № 696/1778/13-ц провадження № 2/696/33/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді -
Чебану М.М.

при секретарі - Чупак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 квітня 2008 року
Вищеверещаківською сільською радою
Олександрівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 1.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не складається із-за різних сімейно-побутових причин, у них діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач нехтує сімейними цінностями, не розуміє сутності проблем сім'ї, не уділяє увагу дітям та проживає останнім часом заради свої інтересів, які суперечать сімейним поводить себе легковажно, зловживає спиртними напоями тощо.
Спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначеними у позовній заяві, пояснив, що шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2013 року, примирення не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні також наполягала на розірванні шлюбу, але зазначила, що причиною розірвання шлюбу є те, що це позивач нехтував своїми сімейними обов'язками, не допомагав їй по господарству, не займався вихованням дітей, ображав її та сина, застосовував фізичне насильство. Коли вона потрапила з дочкою до лікарні, не допомагав їй, і вона сказала йому, щоб він звертався до суду про розірвання шлюбу. Зазначила, що примирення між ними не можливе.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені з жовтня 2013 року, вони не бажають поновлювати сімейні стосунки, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

2

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 квітня 2008 року
Вищеверещаківською сільською радою
Олександрівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 1, - розірвати.

Поновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 165/3765/13-ц
Провадження № 2/165/38/14
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області

під головуванням судді
Ушакова М.М.,

при секретарі
Лубаєвській Л.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, суд, -

встановив:

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

В судовому засіданні з ініціативи відповідача ОСОБА_3 вирішувалося питання про залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє вимог на предмет спору, а саме співвласника квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_5.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема позивача та його представника, які не заперечили проти залучення до справи третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє вимог на предмет спору, представника відповідача, яка підтримала клопотання щодо залучення до справи третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє вимог на предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність залучення до даної справи вказаної особи.

Відповідно до ч. 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
М.М.
Ушаков

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

17.02.2014р.№ 165/3765/13-ц /1039/14
ОСОБА_5,

АДРЕСА_1

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, для ознайомлення.

Додаток: копія ухвали від 17.02.2014 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя
М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

17.02.2014р.№ 165/3765/13-ц /1039/14
ОСОБА_5,

АДРЕСА_1

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, для ознайомлення.

Додаток: копія ухвали від 17.02.2014 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя
М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Справа № 165/261/14-ц
Провадження №2/165/125/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області

в складі головуючого
Ушакова М.М.,

при секретарі
Лубаєвській Л.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порядок користування спільною частковою власністю, суд,-

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання;

- задоволено клопотання про витребування доказів;

- задоволено клопотання позивача про надання строку для уточнення позовних вимог та подачі додаткових доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Надати сторонам строк для подачі додаткових доказів до 12 березня 2014 року.

Зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги до 12 березня 2014 року.

Справу призначити до судового розгляду на 14:10 год. 12 березня 2014 року з участю сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
М.М. Ушаков
Справа № 216/9535/13-ц
Провадження № 2-н/216/273/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника:
ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.02.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"05" березня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

та призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2014 року на 09-40 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 березня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3604 грн. 80 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа
№ 492/300/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кам'янська сільська рада
Арцизького району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа -
Кам'янська сільська рада Арцизького району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кам'янська сільська рада Арцизького району
Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 03 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 13 год. 00 хв. 06 березня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 2-821/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина рішення)

05.03.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді
Яківчика І.В.,

при секретарі
Чокан Д.В.

за участю - представника позивача Куриш В.І. та відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернівецької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним

На підставі ст.ст. 202, 203, 208, 215, 526, 527, 530, 589, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернівецької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернівецької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 014/0006/82/46024, який було укладено 20 травня 2008 року, між
Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», п/рахунок № 290904960 в ЧОД
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 356464, код
ЄРДПОУ 21418784, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, судові витрати по справі в сумі 243
(Двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду, Чернівецької області, через Сторожинецький районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 681/409/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" березня 2014 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Полонський гірничий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п.2 ч.2 даної статті замість ім'я (найменування) відповідача вказано абревіатуру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Полонський гірничий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Горгулько
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1191/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 686/2514/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

25 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Подана заява ухвалою суду від 18.02.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК
України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк - 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 18.02.2014 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 18.02.2014 р. не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачеві.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 667/1158/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсон, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код встановити не вдалося, на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташоване
Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 2479,09 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(рахунок для сплати судового збору ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяС. І. Майдан Згідно зі статтею 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу