інстанції Голуб А.В.Провадження №
22-ц/780/1458/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та
задоволення вимог кредитора, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення
заборгованості за договором
карткового рахунку.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 24 грудня 2013 року позовну заяву
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» просить скасувати
ухвалу суду, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд
виходив з того, що позивач, будучи
належним чином повідомлений про день
та час слухання справи, двічі не
з'явивився в судове засідання, про
причини неявки не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
направляв.

З таким висновком суду погодитись не
можна, оскільки він не відповідає
обставинам справи і суперечить
нормам процесуального права.

Відповідно до положень п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
13.12.2013 року та 24.12.2013 року позивач у
судове засідання не з'явився.

Проте до початку судового засідання
12 грудня 2013 року Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
була одержана заява представника
позивача з проханням про відкладення
розгляду справи в зв'язку з
неможливістю бути присутнім у судовому
засіданні (а.с. 70).

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі:

2) першої неявки в судове засідання
сторони або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними;

З журналу судового засідання від
13.12.2013 року суд задовольнив
клопотання представника позивача і
оголосив перерву на 24.12.2013 року,
визнавши неявку в судове засідання з
поважної причини.

За вказаних обставин неявку
представника позивача без поважних
причин в судове засідання на 24.12.2013
року не можна вважати повторною в
розумінні ч.3 ст.207 ЦПК України.

Крім того, заслуговують на увагу
посилання апелянта на те, що суд першої
інстанції після того, як отримав
відомості про смерть відповідача,
повинен був відповідно до п.1ч.1 ст.201 ЦПК
України вирішити питання про
зупинення провадження у вказаній
справі до залучення у справі
правонаступника.

З врахуванням вказаних обставин суд
першої інстанції необґрунтовано
застосував положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»
заслуговують на увагу, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до того-ж суду з підстав,
передбачених ст.311 ЦПК України, а саме
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели
до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 24 грудня 2013 року скасувати, а
матеріали цивільної справи направити
для продовження розгляду до того-ж
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: