Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/576/14
Головуючий у 1 інстанції Бахаєв І.М.
Суддя-доповідач Ломейко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4

на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 04 грудня 2013 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про
роз'яснення заочного рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 15.05.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про солідарне стягнення
з Публічного акціонерного товариства
«Мелітопольський м'ясокомбінат» та
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу імені Ватутіна моральної
шкоди та стягнення з
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу імені Ватутіна суми
компенсації за проведенні поліпшення
майна,

за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства
«Мелітопольський м'ясокомбінат» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про
визнання договору купівлі продажу
недійсним та зобов'язання повернути
майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом про
солідарне стягнення з ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат» та СВК
імені Ватутіна моральної шкоди та
стягнення з СВК імені Ватутіна суми
компенсації за проведені поліпшення
майна.

У лютому 2013 року ПАТ «Мелітопольський
м'ясокомбінат» звернулося до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
зобов'язання повернути маймо.

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 травня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7
про солідарне стягнення з ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат» та СВК
імені Ватутіна моральної шкоди та
стягнення з СВК імені Ватутіна суми
компенсації за проведені поліпшення
майна були задоволені частково.

Зустрічний позов ПАТ «Мелітопольський
м'ясокомбінат» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
зобов'язання повернути майно
задоволено.

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про роз'яснення заочного
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 15.05.2013 року та
просив суд роз'яснити, яким чином
потрібно виконувати рішення суду в
частині зобов'язання ОСОБА_3 повернути
ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»
8/100 частки тваринницького комплексу, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 04 грудня 2013 року заяву про
роз'яснення рішення залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на її незаконність,
просить ухвалу скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Залишаючи заяву ОСОБА_3, про роз'яснення
рішення без задоволення суд першої
інстанції дійшов висновку, що в
резолютивній частині рішення вказані
дії які не потребують роз*яснення, щодо
їх виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті
незрозумілим є рішення суду, в якому
припускається кілька варіантів
тлумачення; роз'яснюються не висновки
яких дійшов суд, а ухвалене судове
рішення; приводом для роз'яснення
рішення суду є утруднення чи
неможливість його виконання.

Така позиція міститься у п.21
постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 18 грудня 2009 року "Про
судове рішення у цивільній справі", де
зазначено, що відповідно до статті 221
ЦПК України роз'яснення рішення суду, а
не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

В заяві ОСОБА_3, посилається на те що
йому незрозуміло, яким чином потрібно
виконувати рішення суду від 15.05.2013 року,
в частині зобов'язання ОСОБА_3
повернути ПАТ «Мелітопольський
м'ясокомбінат» 8/100 частки
тваринницького комплексу, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 травня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7
про солідарне стягнення з ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат» та СВК
імені Ватутіна моральної шкоди та
стягнення з СВК імені Ватутіна суми
компенсації за проведені поліпшення
майна були задоволені частково.

Зустрічний позов ПАТ «Мелітопольський
м'ясокомбінат» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
зобов'язання повернути майно
задоволено, а в частині незрозумілого
заявнику рішення: визнано недійсним
договір купівлі-продажу від 29.10.2009року,
в частині продажу ОСОБА_3, 8/100 частки
тваринницького комплексу, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов*язано ОСОБА_3, повернути ПАТ
«Мелітопольський м*ясо комбінат» 8/100
частки тваринницького комплексу, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1(а/с 172
т.1).

В апеляційній скарзі, окрім незгоди з
відмовою в роз*ясенні рішення суду
першої інстанції, фактично відсутні
будь які обґрунтування порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Однак, перевіряючи законність
оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів виходить з
наступного. Згідно договору
купівлі-продажу нерухомого майна від
29.10.2009 року, укладеним з ВАТ
«Мелітопольський м*ясо комбінат»
ОСОБА_3, отримав у власність 8/100 частин
тваринницького комплексу
розташованого за адресою АДРЕСА_1(а/с
17-20 т.1).

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 травня 2013 року, визнано
недійсним договір купівлі-продажу від
29.10.2009року, в тім числі і в частині
продажу ОСОБА_3, 8/100 частки
тваринницького комплексу, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, на яку
посилався суд першої інстанції, у разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов*язана повернути другій стороні в
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.

Оскільки ОСОБА_3, за недійсним
правочином, який не створює юридичних
наслідків, отримав 8/100 частки
тваринницького комплексу, то
відповідно до заочного рішення суду
першої інстанції, його зобов*язано
повернути ПАТ «Мелітопольський м*ясо
комбінат» 8/100 частки тваринницького
комплексу.

Зрозумілість судового рішення
полягає в тому, що його резолютивна
частина не припускає кілька варіантів
тлумачення.

Як з заяви ОСОБА_3, так і в його
апеляційній сказі необґрунтовано, що
саме йому незрозуміло в виконання
рішення суду та які порушення
припустився суд першої інстанції
постановляючи ухвалу про відмову в
роз*ясненні свого рішення.

Суд може відмовити у роз'ясненні
рішення, якщо воно не припускає різного
тлумачення, незрозумілість рішення
зумовлена неуважністю прочитання
тексту рішення, правовою
безграмотністю, або у випадку коли
судове рішення не підлягає роз'ясненню.

З огляду на викладене та що апеляційна
скарга не містить доводів незаконності
оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів не знаходить
підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.209, 218, 312, 315, 317, 221 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 04 грудня 2013 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: