overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/2452/13-ц
(вступна і резолютивна частина)
Шаргородський районний суд Вінницької головуючого судді - секретаря судового засідання - позивача - ОСОБА_1, представника позивача - представників третіх осіб - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Федорівське» про визнання права власності на земельну ділянку з багаторічними насадженнями та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Відділ Держземагенства у
Шаргородському районі Вінницької області, Шаргородська районна державна адміністрація Вінницької області,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-62, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з багаторічними насадженнями кадастровий номер на території Федорівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського
У решті позову відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Федорівське» (вул. 50-річчя
Жовтня, с. Федорівка, Шаргородський р-н, користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. судового збору.
Згідно ст.ст. 223, 228, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний Вінницької області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 310/191/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 7008,22 грн.,

В
С Т А Н О В И В:

13.01.2014р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 7008,22 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.04.2010 року по 31.05.2013 року, тобто строк позовної давності заявником пропущений, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208-210 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 7008,22 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:А. І. Крамаренко
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1847/13-ц
У Х В А Л А

Судового засідання

13.02.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Степанова
С.В.

При секретарі
Буйновській О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2013 р. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28280,91 грн.

В ході розгляду справи встановлено , що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер .

Згідно ст. 608 ЦК України зобов»язання припиняється смертю боржника , якщо воно є нерозривно пов»язаним з його особою і у зв»язку з цим не може бути виконане іншою особою .

Вказані положення регулюють правовідносини , які не передбачають правонаступництва . В даному випадку між сторонами склалися правовідносини , за яких допускається правонаступництво .

У відповідності до положень ст. 1261 ЦК
України спадкоємцем першої черги за законом померлого ОСОБА_1 є його донька ОСОБА_3, якій були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на автомобіль та житловий будинок .

Враховуючи викладене , у відповідності зі ст. 37 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в якості відповідача .

Керуючись ст. 37 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 в якості відповідача у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалу довести до відома заінтересованих сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С. В. Степанов
ЄУН № 389/359/14-ц
Провадження № 2-п/389/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Знам'янка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ухвалено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, а саме в зв'язку з тим, що його не було повідомлено належним чином. Крім того, не має можливості сплачувати аліменти своїй дочці в розмірі 500 грн., як зазначено в рішенні суду, оскільки за станом здоров'я потребує лікування, на що потрібні значні кошти. А також, надає матеріальну допомогу онкохворому батьку. Просить скасувати заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2013 року.

Заявник в судовому засіданні підтримав свої доводи, посилаючись на обставини викладені в заяві, просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 під час розгляду справи не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, а саме в зв'язку з тим, що його не було повідомлено належним чином.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - задовольнити.

Заочне рішення від 09.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/494/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

18.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 06.03.2014 о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 153/2461/13-ц
Провадження № 22-ц/772/801/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Ямпільський районний суд Вінницької області від 31 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Ямпільський районний суд Вінницької області від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 309/4945/13-ц
Провадження № 2/309/281/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між ними 24.04.2010 року у виконкомі Ізянської сільської ради за актовим записом № 08, та стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

До суду позивачкою надіслано заяву в якій вона просить суд залишити без розгляду її позов з підстав зазначених в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з тим, що вона примирилася з відповідачем.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід залишити без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки сама позивачка в письмовій заяві просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа №303/824/14-ц
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Арендаш петра Васильовича, Малого приватного торгово-комерційного підприємства
"Верховина" про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до Арендаш петра
Васильовича, Малого приватного торгово-комерційного підприємства
"Верховина" про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК
України форм та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Арендаш петра Васильовича, Малого приватного торгово-комерційного підприємства "Верховина" про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Справа № 309/673/14-ц
Провадження № 2/309/656/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «СТ Гарантія» в особі Закарпатського ТУ філії ПрАТ
«СТ Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «СТ Гарантія» в особі
Закарпатського ТУ філії ПрАТ «СТ
Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/705/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В.
УХВАЛА

17.02.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 03 лютого 2014 року, про залишення апеляційної скарги без руху, заявником виконані.
Судовий збір заявником сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П.
Бубличенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/739/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т.І.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

17.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Бубличенко
В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 07 лютого 2014 року, про залишення апеляційної скарги без руху, заявником виконані.
Судовий збір заявником сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16 січня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П.
Бубличенко
Дата документу 18.02.2014
Справа № 320/1005/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах
Запорізької обласної державної адміністрації до Мелітопольської районної державної адміністрації
Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення в частині визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання повернути земельну ділянку,

встановив:

Мелітопольським міжрайонним прокурором в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації був поданий позов про визнання незаконним та скасування рішення в частині визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до
Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області,
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення в частині визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання повернути земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на „12" березня 2014 року на « 10» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І.,

при секретарі судового засідання -
Роман Д.М.,

за участю:

позивач - не з'явився,

відповідач - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKXRRX07510252 від 07.03.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKXRRX07510252 від 07.03.2008 року в розмірі 23 748,47 грн.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що 23.09.2013 року
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 308/10087/13-ц, яким вирішено позовну заяву ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволити, та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № MKXRRX07510252 від 07.03.2008 року в розмірі 23 748,47 грн., а також 237,48 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, яке набрало законної сили 21.01.2014 року.

Відповідно до пункту 2) статті 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрало законної сили, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 206, 208-210, 293, 294
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKXRRX07510252 від 07.03.2008 року - закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Н.І. Зарева