overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/418/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Ануфрієвої Н.М.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку в натурі, що перебуває у спільній власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку в натурі, що перебуває у спільній власності.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся ся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, що не позбавляє можливості його повторно звернутися до суду з позовом , вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку в натурі, що перебуває у спільній власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 639/890/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Харківський лакофарбовий завод
"Червоний хімік" на інтересах ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський лакофарбовий завод "Червоний хімік", розташованого за адресою: м. Харків, вул. користь ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:АДРЕСА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за вересень 2013 року - грудень 2013 року у сумі 5684 грн. (п'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 27 копійок).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський лакофарбовий завод "Червоний хімік", розташованого користь держави судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 року.
Дата видачі наказу "___" _______________________20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
№ 2-н/258/534/14
УХВАЛА

м. Донецьк 28 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за електроенергію у розмірі 3549,68 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за електроенергію у розмірі 3549,68 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Номер провадження № 2/754/2303/14
Справа № 754/1616/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 30.01.2014 року заяву ТОВ
«Кредитні ініціативи» було залишено без руху.

В строк, вказаний в ухвалі, заявник недоліки не усунув, не надав документ, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 на право підпису позовної заяви від імені ТОВ «Кредитні ініціативи».

Крім того, заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також документи, які зазначені в додатках до позовної заяви, зокрема: Договір про відступлення прав вимоги по кредитам та прав за договорами забезпечення; Кредитний договір та Договір застави, розрахунок заборгованості за кредитом та інші документи, зазначені в додатках.

Враховуючі викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Смирнова Є.П.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/609/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держземагенства у Харківській області, третя особа6
Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

18.02.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держземагенства у
Харківській області, третя особа6
Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 04 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/216/2014
Справа № 641/1390/14-ц 19 лютого 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові
Доброхотова,11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІІННОМЕР_3 ,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року в сумі 5541,84 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІННОМЕР_3 ,ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі»,
Державний ощадний банк України» , МФО 351823 ) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі 5541,84 грн. , судовий збір у розмірі 121,80 грн., всього на суму 5663,64 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«____»_________________________2014 року .
Строк пред,явлення до виконання
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Номер провадження 2/754/2468/14
Справа №754/2257/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Журавської О.В.

при секретарі Гищак Я.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось через різні погляди на ведення господарства, виховання дитини, що призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Більше року не ведуть спільного господарства, проживають окремо, подружні стосунки не підтримують. Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву в якій просить розглядати справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 03 жовтня 1995 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №1415 (а.с.4-а).

Від шлюбу подружжя має дитину: доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, виховання дитини, втрату почуття кохання та поваги один до одного, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дітей, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 жовтня 1995 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва за актовим записом №1415 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
(Вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4865/13-ц

провадження у справі № 2/0285/69/14

07 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючої - судді
Михайловської А.В.,

за участі секретаря Мельник І.В.;

сторони по справі: позивач ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, представник - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4, представник -
ОСОБА_5,

третя особа - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та орган опіки та піклування
Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області, представник -
Скиба О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський
Житомирської області справу за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з онуком та встановлення днів спілкування з ним,

встановив:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, при цьому складання повного рішення суд відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212 - 215, 223, 294
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з онуком та встановлення днів спілкування з ним.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
А.В.Михайловська
Справа № 466/1357/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 4932,65 грн., -

у с т а н о в и в :

28 лютого 2014 року ЛКП «Збоїща-408» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 4932,65 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа №563/201/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Невірківської сільської ради, про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 04.02.2014 року 15:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 573/370/14-ц
Номер провадження 2/573/113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 лютого 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовтневої селищної ради
Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради Білопільського району
Сумської області, третя особа:
Білопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати з Улянівської державної нотаріальної контори копію спадкової справ після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Суми.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справ після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Суми.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 лютого 2014 року о 11 годині з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Третій особі направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 436/2149/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді - Пташкіної А.О.

при секретарі -
Зеленському Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів в твердій грошовій формі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів в твердій грошовій формі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, на підтвердження чого подала до суду відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до вимог ст. 207 ч. 5
Цивільного процесуального кодексу
України постановляє з цього приводу ухвалу, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів в твердій грошовій формі - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа № 283/524/14-ц
Провадження №2/283/263/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженої відповідальністю « Рута » про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 5313,85 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2014 року позивач звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача.

Вважаю , що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Пунктом 6 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено , що позовна заява повертається позивачеві, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України передбачено , що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи викладене , керуючись ч.3 ст. 118 , п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю « Рута » про стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 5313,85 грн. - повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд.

Суддя: С. Д. Міхненко
Провадження 2-н/638/6352/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Вказана заява подана до суду 03.12.2013 року з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

З отриманих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників, вбачається, що останні зареєстровані в
Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна
Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: