Провадження № 2/412/581/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2014 р.
м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний
суд Луганської області в складі:

головуючого судді:
Баличевої М.Б.

при секретарі :
Олєйнікової Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Краснодон
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом, в обґрунтування якого
зазначив, що 08.12.2012 р. на 626 км а/ш
Знам»янка-Ізварине ОСОБА_2, керуючи
т/з марки ВАЗ 2101 д.н НОМЕР_3, не
обрала безпечну швидкість руху, не
врахувала дорожньої обстановки,
виїхала на смугу зустрічного руху
та скоїла зіткнення з автомобілем
НОМЕР_1 під керуванням позивача, який
рухався у зустрічному напрямку,
внаслідок чого автомобіль позивача
отримав механічні ушкодження.
Провина відповідача була визнана
постановою Краснодонського
міськрайонного суду від 24.12.2012 р. за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та на неї було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу. Згідно звіту про вартість
нанесених збитків володільцю
транспортного засобу Renault logan lsr д/н
НОМЕР_2, що належить позивачу,
матеріальна шкода оцінена ФОП
ОСОБА_3. на суму 24 207.27 грн. Страховою
компанією ПАТ «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» було сплачено
позивачу вартість ремонту автомобілю
в сумі 22 564.03 грн згідно з договором
добровільного страхування наземного
транспортного засобу від 27.12.2011 р.
Невідшкодованими залишились збитки в
сумі 1643.24 грн. Також згідно до умов
добровільного страхування позивачем
було доплачено суму франшизи 1109.50 грн
та 600 грн вартість проведення оцінки
розміру нанесених збитків. Вважає, що
визначена сума матеріальних збитків,
понесена нею повинна бути стягнута з
відповідача, а також спричинена
моральна шкода, яку вона оцінює в сумі
5000 грн.,що полягає у душевних
хвивалюваннях за новий автомобіль,
кредит за який нею ще виплачується,
хвилювання за свій стан здоров»я,
його погіршення через безсоння,
поганий настрій, втрату суспільних
контактів, тощо. В зв»язку з чим
позивач просить стягнути з ОСОБА_2 в
примусовому порядку матеріальну
шкоду в сумі 3352.74 грн, моральну шкоду
в сумі 5000 грн та судовий збір в
сумі 229.40 грн.

У судовому засіданні позивач на
задоволенні позовних вимог
наполягала, надала пояснення,
аналогічні, викладеним у позові,
просила задовольнити позов в повному
обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнала частково,
пояснила, що аварія сталась через
погодні умови, згодна сплатити
половину суми збитків, однак, такої
фінансової можливості не має, грошей
також немає, отримує лише пенсію.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Ст. 16 ЦК України передбачено, що
«кожна особа має право звернутись до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту
цивільних прав і інтересів можуть
бути: 1) визнання права; 2) визнання
правочину дійсним; 3) припинення дії,
яка порушує право; 4) відновлення
становища, яке існувало до
порушення;…… 8) відшкодування збитків
та інші способи відшкодування; 9)
відшкодування моральної шкоди….. ».

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що
сторони повинні довести ті
обставини, на які вони посилаються.

Відповідно до постанови
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 24.12.2012 р.
встановлено, що 08.12.2012 р. о 11.30 год. на
626 км а/ш Знам»янка-Луганськ-Ізварине
ОСОБА_2, керуючи т/з марки ВАЗ 2101 д.н.
НОМЕР_3, не обрала безпечну швидкість,
не врахувала дорожньої обстановки,
виїхала на смугу зустрічного руху, та
скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_4
під керуванням ОСОБА_1, що рухався у
зустрічному напрямку внаслідок чого
обидва автомобілі отримали механічні
ушкодження, чим порушила п.п. 12.1,11.2
ПДР. Свою провину ОСОБА_2 визнала в
повному обсязі, була притягнута до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП та на неї було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн. Постанова набрала
чинності 03.01.2013 р., правопорушником не
оскаржувалась.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
«обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або особа,
щодо якої встановлено ці обставини».

Згідно звіту за № 1113 про оцінку
розміру нанесеної шкоди володільцю
транспортного засобу Renault logan lsr д/н
НОМЕР_2 встановлено, що матеріальна
шкода, спричинена пошкодженням
автомобілю внаслідок ДТП, складає
24207.27 грн.

Відповідно до ст. 22.1 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» «при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка
була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров»ю, майну третьої особи».

Позивачем застраховано
цивільно-правову відповідальність у
ПрАТ « СК «Арсенал страхування» 27.12.2011
р. відповідно до Договору
добровільного страхування наземного
транспортного засобу за № 281/11-Тз/Л (
далі - Договір).

Відповідно до п. 10.10 Розділу 10
Договору при пошкодженні
транспортного засобу внаслідок
страхового випадку розмір збитків
визначається на підставі
автотоварознавчої експертизи або
безпосередньо Страховиком чи
уповноваженою ним особою (аварійним
комісаром) шляхом складання кошторису
вартості його відновлення, в якій
включається вартість запасних
частин, деталей, обладнання та
матеріалів, що підлягають заміні, без
урахування експлуатаційного ізносу, а
також вартість ремонтних робіт на
дату настання страхового випадку…

П.10.11 Договору передбачено, що
розмір страхового відшкодування при
пошкодженні застрахованого
транспортного засобу дорівнює
розміру збитків, визначених згідно п.п
10.10 Договору, з вирахуванням
встановленої Договором франшизи по
відповідному ризику, але не більше
страхової суми. Страхове
відшкодування не може перевищувати
витрат по відновленню транспортного
засобу. Розмір франшизи визначено в
розділі 3 Договору, та вона складає,
зокрема, за «ризиком «Збитки
внаслідок ДТП» - 1109.50 грн. Загальна
страхова сума по Договору складає
110950 грн, що дорівнює ринковій вартості
транспортного засобу на дату
складання цього Договору.

Так, у відповідності до умов
Договору Страховиком була сплачена
вартість ремонту транспортного
засобу, що належить позивачу, в сумі
22564.03 грн. відповідно до рахунку на
оплату за № 3797 від 26.12.2012 р. на
користь ТОВ «ПРАЙМ КАР» та самою
ОСОБА_1 було сплачено 1109.50 грн (
франшиза) відповідно до квитанції за
№ 1 від 30.07.2012 р. для здійснення
малярно-кузовних робіт, сторонами це
не заперечувалось.

В зв»язку з чим невідшкодованими
залишилась сума 1643.24 грн ( 24 207.27 грн -
22564.03 грн).

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування,
ч.2 цієї статті регламентовано що під
збитками розуміються: 1) втрати, яких
особа зазнала в зв»язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також
витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права, а також доходи, які
особа могла б

реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене

Ст. 1188 ЦК України передбачає, що
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки шкода
відшкодовується на загальних
підставах винною особою.

Відповідач в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
позовних вимог, визнавала їх частково,
однак, в якій саме частині - не
зазначала, своїх зауважень щодо
проведеної оцінки спричиненої суми
матеріальних збитків не надавала,
клопотань щодо проведення експертизи
з питання визначення дійсної суми
спричиненої шкоди не заявляла, тобто
вбачається, що з визначеною оцінкою
суб»єкту оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_3 згодна.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
…сторони мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлений Цивільним процесуальним
Кодексом України.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що з відповідача підлягає
стягненню матеріальна шкода у
вигляді 1643.24 грн ( матеріальні збитки)
та 1109.50 грн ( франшиза), усього - 2752.74
грн.

Вимоги позивача щодо
відшкодування моральної шкоди суд
вважає недоведеними та такими, що не
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Цією нормою передбачено, що
«моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв»язку з каліцтвом
або іншим ушкодженням здоров»я, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв»язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім»ї чи близьких
родичів, у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв»язку з
знищенням чи пошкодженням її майна, у
приниженні честі та гідності фізичної
особи , а також ділової репутації
фізичної чи юридичної особи…».

Ст. 1167 ЦК передбачено, що моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовуються
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Також п. 3 Постанови Пленуму
Верховного суду України « Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної ( немайнової) шкоди» від
31.03.1995 р. за № 4 ( із змінами та
доповненнями внесеними постановою
Пленуму Верховного Суду України від 25
травня 2001 року N 5 визначено, що «під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема:
у приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної), прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків.

Так, позивач посилається на
спричинення їй душевних страждань,
спричинених пошкодженням автомобілю,
в судовому засіданні вона пояснювала,
що кредит за автомобіль нею ще не
виплачено, вартість його в зв»язку з
пошкодженням тепер буде значно
нижче, в разі, якщо вона прийме
рішення щодо його продажу, товарний
вигляд автомобілю було також
втрачено, також нею були перенесені
хвилювання за її життя та здоров»я
внаслідок ДТП, яка відбулась, однак,
пошкодження здоров»я внаслідок ДТП
не сталось, ніяких актів обстеження
нею не надавалось, всі інші
хвилювання, які зазначає позивач,
пов»язанні з механічним пошкодженням
транспортного засобу, в зв»язку з чим
суд приходить до висновку про
недоведеність ОСОБА_1 спричинення їй
душевних страждань, фізичного болю,
тощо.

Вичерпний перелік судових витрат
міститься в ст. 79 ЦПК України та
включає в себе: судовий збір та
витрати, пов»язані з розглядом
справи. Ч.2 цієї статті передбачає, що
до витрат, пов»язаних з розглядом
судової справи, належать:

- витрати на правову допомогу;

-витрати сторін та їх представників,
що пов»язані з явкою до суду;

-витрати, пов»язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів
та проведенням судових експертиз;

-витрати, пов»язані з проведенням
огляду доказів за місцем їх
знаходження та вчиненням інших дій,
необхідних для розгляду справи;

-витрати, пов»язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати, які підтверджені
документально, присуджуються стороні,
на користь якої ухвалено рішення, « …
якщо позов задоволено

частково, вони присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог…».

Тож на користь ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір в сумі 188.35 грн,
витрати за проведення звіту щодо
визначення розміру матеріальних
збитків в сумі 600 грн до переліку
судових витрат не входять, тому
відшкодуванню не підлягають, тож в
задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити за
необґрунтованістю.

З огляду на викладене, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог, а саме:
матеріальних збитків - в сумі 2752.74
грн, судового збору в сумі 188.35 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,79,88,212-215,292
ЦПК України, на підставі ст..ст.
16,22,1166,1187, 1188 ЦК України, Постанови
Пленуму Верховного суду України «
Про судову практику в справах про
відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди» від 31.03.1995 р. за № 4, ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Родинське
Красноармійського Донецької області, (
і.к. НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ( і.к НОМЕР_6) матеріальні
збитки - в сумі 1643.24 грн, франшизу в
сумі 1109.50 грн та судовий збір в сумі
188 .35 грн, всього стягнути 2941.09 грн. (
дві тис. дев»ятсот сорок одна гривня
09 копійок).

В задоволенні іншої частини
позову ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти
днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня його отримання копії
цього рішення в апеляційний суд
Луганської області через
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області.

Суддя:

М.Б.Баличева