Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
в складі головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Козятині цивільну справу
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять, з
урахуванням зміни позовних вимог(а.с.2-3,
125) , стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на
відшкодування матеріальної шкоди, 3000
грн. у відшкодування моральної шкоди та
судові витрати.
Позивачі посилаються на те, що вони,
згідно свідоцтва про право власності
на житло, виданого органом
приватизації 26.01.1999 року, та
зареєстрованого в Козятинському БТІ
01.02.1999 року за реєстром № 138. є
власниками квартири АДРЕСА_1, В цій
квартирі вони постійно проживають
разом з неповнолітніми дітьми.
Поверхом вище проживає родина ОСОБА_4 -
чоловік ОСОБА_5 та дружина ОСОБА_4
Подружжя ОСОБА_4 неодноразово заливало
їх водою, але ці залиття не спричиняли
значної шкоди квартирі, тому вони не
зверталися до суду. 15 серпня 2012 року їх
квартира знову була залита водою через
те, що подружжя ОСОБА_4 не було вдома,
неможливо було перекрити кран в їх
квартирі, з якого текла вода. Внаслідок
залиття водою їх квартира сильно
постраждала. З акту обстеження
квартири від 15.08.2012 року, затвердженого
начальником управління ЖКХ,
вбачається, що в спальні виявлено
затікання на міжпанельних швах вздовж
усієї стелі; в ванній кімнаті та
туалеті виявлено затікання на
міжпанельних швах вздовж всієї стелі,
таке ж затікання виявлено в коридорі, а
також стікання води по двох люстрах;
затікання лінолеуму по всій підлозі;
пошкоджена електропроводка та три
вимикачі світла, що призвело до
відсутності світла в квартирі. Крім
того, в ніші, де виявлено затікання
води, намокли речі, які знаходилися в
шафі, підсобне приміщення біля входу в
кухню також було залите водою, двері
намокли. З допомогою працівників ЖКГ
з'ясувалося, що в той день, 15.08.2012 року,
тимчасово була припинена подача води, а
крани в квартирі відповідачів були
відкриті, тому вода безперешкодно
текла в їх квартиру. Їх квартира
потребує негайного ремонту, вкладення
Крім матеріальної шкоди, їм також
заподіяна моральна шкода, яка
пов'язана з перенесеним стресом від
пошкодження майна, необхідністю
витрачати час, нерви для оформлення
відповідних документів, небезпекою для
їх здоров'я та здоров'я дітей ОСОБА_3
внаслідок підвищеної вологості в
квартирі, плісняви та грибка на стінах,
що видно із висновку СЕС. Їм також
прийшлося займатися прибиранням води,
пранням та пересушуванням речей, їх
життєві плани були порушені, все це
вимагало від них додаткових зусиль для
організації свого життя.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
змінені позовні вимоги підтримав
повністю та пояснив, що відповідач
ОСОБА_5 помер, тому відшкодувати шкоду
повинна лише ОСОБА_4, яка також винна в
залитті квартири. Він зменшує розмір
позовних вимог, виключає з суми вимог
вартість робіт - 4540,00 грн., тому що
ремонтні роботи будуть виконуватись не
підприємством, яке складало кошторис.
Також у кошторисі вказана вартість
шафи 2200, 00грн., тоді як згідно рахунку на
придбання меблів шафа коштувала
2000,00грн. Вважає, що матеріальні збитки,
завдані залиттям квартири, становлять
зведеним кошторисом. Моральну шкоду
зменшує до суми 3000 грн.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3
змінені позовні вимоги підтримала
повністю та пояснила, що відповідач
ОСОБА_5 помер, тому відшкодувати шкоду
повинна відповідачка ОСОБА_4 Вона
зменшує розмір позовних вимог,
виключає з суми вимог вартість робіт -
4540,00 грн., тому що ремонтні роботи
будуть виконуватись не підприємством,
яке складало кошторис. Також у
кошторисі вказана вартість шафи 2200
грн., тоді як згідно рахунку на
придбання меблів шафа коштувала 2000 грн.
Вважає, що матеріальні збитки, завдані
грн., що підтверджується зведеним
кошторисом. Моральну шкоду зменшує до
Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги не
визнала і пояснила, що факт залиття
квартири позивачів мав місце з вини її
покійного чоловіка ОСОБА_5 який 15.08.2012
року хотів бритись, однак води в крані
не було. Він погано закрутив кран, а
після того, як подали воду, вона почала
текти на підлогу і відбулось залиття.
Вона в той час була на дачі і про це
нічого не знала. Вимоги не визнає, так
як протягом тривалого часу з покійним
чоловіком не проживала. Вважає, що її
вина у залитті квартири відсутня,
просить у позові відмовити.
Свідок Сікалюк О.М. пояснила, що вона
була в складі комісії, яка 15.08.2012 року
обстежувала квартиру позивачів, що
була залита водою. Залиття відбулось з
вини мешканців квартири, яка
розташована над квартирою позивачів.
За висновком працівників комунального
підприємства 15.08.2012 р. було тимчасово
припинено водопостачання до будинку
АДРЕСА_1 а після подачі води крани в
квартирі ОСОБА_4 виявились відкритими.
Так як мешканці квартири АДРЕСА_2 були
відсутні, відбулось затоплення
квартири АДРЕСА_1 Вона та члени
комісіїї були в квартирі позивачів, на
власні очі бачили сліди залиття водою.
Все, що комісія бачила та встановила,
було відображено в акті від 15.08.2012 р.
Свідок Акопов Г.В. пояснив, що він був в
складі комісії, яка 15.08.2012 року
обстежувала квартиру позивачів, що
була залита водою. Залиття відбулось з
вини мешканців квартири, яка
розташована над квартирою позивачів. В
квартирі позивачів вода текла по стелі
та стінах. Все, що комісія бачила та
встановила, було відображено в акті від
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він як
головний інженер ПП «Левус Сервіс» на
замовлення позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
виготовляв кошторисну документацію по
оцінці вартості ремонтних робіт в
квартирі АДРЕСА_1 Вказана квартира була
залита водою з вини мешканців квартири,
яка розташована поверхом вище.
Вказаний кошторис ні в чому не
суперечить акту, який був складений
15.08.2012 року комісією Козятинської
міськради. Він особисто відвідував
квартиру позивачів, оглядав
пошкодження і на підставі цього
зазначав у кошторисі необхідні
ремонтні роботи та будівельні
матеріали і їх вартість. Кошторис
складався ним у вересні місяці 2012 року.
В той час в квартирі позивачів вже були
видні ті пошкодження, які проявились
після 15.08.2012 року внаслідок руйнівної
дії води, що проникла в стіни. Вказані
пошкодження як наслідок залиття
квартири водою комісія міськради 15.08.2012
року бачити не могла, оскільки вони в
той час ще не проявились.Так, від
залитого водою коридору замокли всі
суміжні стіни, від короткого замикання,
що сталось внаслідок залиття квартири
водою, вигоріли розподільчі коробки та
елекропроводка в приміщеннях. В кожній
кімнаті, в якій були частково зіпсовані
шпалери. передбачено повну заміну
шпалер. Вартість шафи в кошторис була
включена зі слів замовників, без
підтверджуючих документів. Кошторисна
документація виготовлялась на
підставі державних будівельних норм.
Ціни на матеріали використані з
реєстру цін на будівельні матеріали по
даних міністерства регіонального
розвитку та будівництва України.
Заслухавши пояснення сторін, свідків.
дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги слід задовольнити частково.
Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1,
що доведено свідоцтвом про право
власності на житло, виданим органом
приватизації 26.01.1999 року, та
зареєстрованого в Козятинському БТІ
01.02.1999 року за реєстром № 138(а.с.13).
З акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від
15.08.2012 року, затвердженого начальником
управління ЖКГ, вбачається, що комісія
у складі головного спеціаліста з
питань житлового фонду відділу
міського господарства Сікалюк О.М.,
головного спеціаліста управління
містобудування та архітектури Павлова
О.М., техніка КП «Відродження» Акопова
Г.В. провела обстеження квартири
АДРЕСА_1. На момент затоплення з КП
«Відродження» було направлено
майстра для усунення аварійної
ситуації. За висновком працівників
комунального підприємства затоплення
відбулося з вини мешканців кв. АДРЕСА_2
ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_4, в
присутності якої обстежувалась
квартира АДРЕСА_1 15.08.2012 року тимчасово
була припинено водопостачання до
вказаного будинку, а після подачі води
крани в квартирі АДРЕСА_2 були
відкриті. Так як мешканці кв. АДРЕСА_2
були відсутні, вчасно не змогли
запобігти залиттю сусідської квартири.
В результаті недотримання правил
безпечного користування наданими
комунальними послугами було залито кв.
АДРЕСА_1 При обстеженні в даній
- в спальні виявлено затікання на
міжпанельних швах вздовж усієї стелі;
- у ванній кімнаті та туалеті виявлено
затікання на міжпанельних швах вздовж
- в коридорі виявлено затікання на
міжпанельних швах вздовж всієї стелі,
стікання води по двох люстрах;
затікання лінолеуму по всій підлозі;
пошкоджена електропроводка та три
вимикача світла, світло в квартирі
- в ніші виявлено затікання на
міжпанельних швах, намокли речі, які
знаходилися в шафі, підсобне
приміщення біля входу в кухню також
було залите водою, двері намокли(а.с. 18).
З протоколу проведення досліджень
метеорологічних факторів № 319-330 від
21.09.2012 р. вбачається. що житлові
приміщення квартири АДРЕСА_1 не
відповідають допустимим вимогам за
показниками відносної вологості, що
свідчить про підвищення ризику
виникнення захворювань органів
санітарно-мікробіологічного
дослідження від 26.09.2012 р. вбачається. що
в квартирі АДРЕСА_1 виявлено грибки та
Враховуючи наведені докази, суд вважає
доведеним той факт, що 15.08.2012 року мало
місце залиття водою належної позивачам
Зі зведеного кошторисного розрахунку
вартості будівництва - капітального
ремонту квартири АДРЕСА_1 вбачається,
що кошторисна вартість будівельних
робіт, в тому числі вартість
матеріалів, виробів та конструкцій
суму входить вартість гірничих робіт -
0,012 тис. грн. та вартість монтажних
робіт - 0,634 тис. грн.(а.с.17 г). Враховуючи,
що позивачі відмовились від стягнення
вартості робіт, суд вважає необхідним
вартість гірничих робіт - 0,012 тис. грн.
та вартість монтажних робіт - 0,634 тис.
Таким чином, кошторисна вартість
будівельних робіт - капітального
ремонту квартири АДРЕСА_1, в тому числі
вартість матеріалів, виробів та
Суд також вважає доведеним той факт, що
15.08.2012 року було залито водою належну
позивачам квартиру АДРЕСА_1 з вини
відповідачки ОСОБА_4, виходячи з
Відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована та
проживає в квартирі АДРЕСА_2, що
доведено копією паспорта та
повідомленням адресно-довідкового
сектору ВГІРФО УМВС України у
Вінницькій обл.(а.с.24, 117). Відповідач
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.27). З акту
обстеження квартири АДРЕСА_1 від 15.08.2012
року вбачається, що затоплення
квартири відбулося з вини мешканців кв.
АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_4,
обстеження проводилось в присутності
Суд критично ставиться до твердження
відповідачки про те, що залиття
відбулось виключно з вини її покійного
чоловіка, так як вона в той час була на
дачі. Відповідачка ОСОБА_4
зареєстрована в АДРЕСА_2 і її
відсутність деякий час упродовж дня у
квартирі не позбавляє її обов'язку
дотримуватись правил безпечного
користування наданими комунальними
Крім того, 15.04.2013 року відповідачкою
ОСОБА_4 було заявлено письмове
клопотання про призначення по справі
товарознавчої експертизи для
визначення розміру дійсної шкоди,
заподіяної залиттям квартири
позивачів, в якому вона послалась на те,
що в позові ставиться питання про
заподіяння шкоди позивачам з її вини,
шляхом складання кошторису. Вона не
згодна з таким розміром шкоди, бо він
визначений не у відповідності з актом
комісії від 15.08.2012 р., а тому просить
призначити по справі товарознавчу
експертизу для визначення розміру
дійсної шкоди(а.с.80). Вказане
клопотання суд розцінює як фактичне
визнання відповідачкою вини у
Призначена судом експертиза проведена
не була, так як відповідачкою не були
оплачені експертні послуги(а.с. 87,98).
Оцінюючи наведені обставини в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що залиття водою квартири АДРЕСА_1
15.08.2012 року відбулося з вини
відповідачки ОСОБА_4, яка і повинна
відповідати за позовом.
Як зазначено вище, кошторисна вартість
будівельних робіт - капітального
ремонту квартири АДРЕСА_1, в тому числі
вартість матеріалів, виробів та
конструкцій, становить 13 984 грн.
Вказана сума є матеріально шкодою, яка
була заподіяна позивачам з вини
відповідачки, а тому повинна бути
відшкодована нею у повному обсязі.
Крім того, суд вважає, що з вини
відповідачки позивачам була
заподіяна також моральна шкода, яка
зайшла своє вираження у душевних
стражданнях, яких вони зазнали у
зв'язку із пошкодженням їх майна. Суд
вважає, виходячи з вимог розумності та
справедливості, що розмір
відшкодування моральної шкоди слід
визначити в сумі 1000 грн. та стягнути з
відповідачки на користь позивачів
Відшкодуванню підлягають також
понесені позивачами судові витрати.
Правовідносини, які склались між
сторонами, відповідають вимогам ч. 1 ст.
1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, згідно з якими
майнова шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала; моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодувується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: …3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.
На підставі наведенного,
керуючись ст.ст. 23 ЦК України, ч. 1 ст.
1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 209. 212-215
ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 13 984 грн. у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 1000
грн. у відшкодування моральної шкоди,
1500 грн. у відшкодування витрат на
правову допомогу, 299 грн. у
відшкодування витрат по оплаті
судового збору. 400 грн. у відшкодування
витрат на виготовлення кошторисної
(сімнадцять тисяч сто вісімдесят три
В решті вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до апеляційного суду
Вінницької обл.. через Козятинський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
.Дата документу 27.02.2014 року