overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3216/14-ц
У х в а л а

"06" березня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволені в повному обсязі.

04 березня 2014 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Проте заява про перегляд заочного рішення подана з порушенням вимог п.3,4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, а саме: не надано до заяви доказів про поважність причини неявки в судове засідання, не надано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До належного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

В силу ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву ( заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( заявнику).

Таким чином, оскільки заява про перегляд заочного рішення має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа № 523/1004/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді -
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Сторони перебувають у шлюбі з 28 вересня 1996 року, шлюб зареєстрований Першим
Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 743.

Від спільного шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалося через різні погляди на життя, на життєві цінності, через зникнення взаєморозуміння, яке в подальшому призвело до виникнення постійних сварок та суперечок, у зв'язку з чим сім'я фактично розпалася.
Неодноразові спроби налагодити стосунки та зберегти сім'ю результатів не дали. З листопада 2012 року шлюбні відносини між подружжям були припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб став носити формальний характер.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій позовні вимоги визнала, просила розглядати справу у її відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має суттєве значення.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 1996 року в
Першому Суворовському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 743- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Справа № 278/655/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2014 року, Житомирський районний суд, Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Корольовської районної ради м. Житомира, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи її тим, що внаслідок свого психічного стану не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності, не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, систематично уходить з дому, не усвідомлюючи те, куди вона направляється і як повернеться додому.
В даний час вона перебуває на стаціонарному лікуванні в
Житомирській обласній психічній лікарні №1.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що в порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, для визначення психічного стану ОСОБА_2

Таким чином, керуючись ст. 39 ЦК
України та ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Який стан здоров'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи страждає остання психічним захворюванням, якщо так, то з якого часу?

2. Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи потребує остання в призначенні над нею опіки?

Копію цієї ухвали направити для виконання Житомирській обласній психіатричній лікарні №1, розташованої в с. Зарічани, Житомирського району та області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи, строк виконання якої визначити до 07.04.2014 року.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до
Житомирського апеляційного суду через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 288/1001/13-ц
Провадження № 2/288/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудника М. І.,

при секретарі - Горовій І.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку.

В судовому засіданні 25.02.2014 року представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні позивачка та її представник заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом сторони, так як справа вже тривалий час розглядається по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду по справі, що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Представник відповідача подав зустрічний позов в той час коли справа вже розглядається по суті, по даній справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, і тому він втратив право на подачу зустрічного позову.

Крім того, відповідно до змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що представник відповідача фактично пропонує 4 варіант розподілу будинку, згідно судово - будівельної експертизи.

При даних обставинах, зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі на праві особистої власності 55/100 частин жилого будинку за четвертим варіантом розподілу домоволодіння як співвласнику 2, не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом і в його прийнятті необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 31, 123 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про виділення в натурі на праві особистої власності 55/100 частин жилого будинку за четвертим варіантом розподілу домоволодіння як співвласнику 2.

Роз'яснити ОСОБА_4 її право на звернення до суду в загальному порядку.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Номер рядка № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/108/14

за позовом ОСОБА_1

до Тадіївської сільскої ради
Володарського району Київської області

про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 27.03.2014 року о 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.03.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Моргун
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1373/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця» в особі філії - локомотивне депо Миколаїв
ДП «Одеська залізниця» про визнання права на отримання житлового приміщення, припинення дії, яка порушує право, зобов'язання прийняти рішення про надання житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Одеська залізниця» в особі філії - локомотивне депо Миколаїв
ДП «Одеська залізниця» про визнання права на отримання житлового приміщення, припинення дії, яка порушує право, зобов'язання прийняти рішення про надання житлового приміщення.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

За деякими категоріями справ, в силу специфіки предмету спору в таких справах, процесуальний закон встановлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ. Виключна підсудність встановлена з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, тому що саме в зазначених у законі судах це може бути здійснено внаслідок знаходження в районі їх підсудності основної маси доказів.

Позов, що надійшов до суду, стосується нерухомого майна, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, повинен пред'являтися за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Територіально нерухоме майно - житлове приміщення в будинку АДРЕСА_1, про яке зазначено в позові, розташоване на території м. Херсона.

За такого, підстав для розгляду позову в цьому суді не має.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позов та роз'яснити право звернутися із таким позовом до належного суду за місцезнаходженням майна.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Одеська залізниця» в особі філії - локомотивне депо Миколаїв ДП «Одеська залізниця» про визнання права на отримання житлового приміщення, припинення дії, яка порушує право, зобов'язання прийняти рішення про надання житлового приміщення повернути з усіма доданими матеріалами позивачу, роз'яснивши його право звернутися із поданням до належного суду за місцезнаходженням майна

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 523/3002/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 31 березня 2014 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №2/471/54/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
Губанової В.М.

при секретарі
Тягнирядно І.Г.

при проведенні розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.12.2013 р. відбувся попередній розгляд, 23.12.2013 р., 21.01.2014р., 14.02.2014 р., 03.03.2014 р. розгляд справи, про що відповідач був повідомлений належним чином, однак до судових засідань не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і не звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, тому , керуючись ст. 225 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1.

Суддя В.М. Губанова
Справа № 580/2283/13-ц
Номер провадження 2-р/580/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський автотранс 15942», третя особа Реєстраційна служба
Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду
Сумської області від 22.11.2013 року, ухваленим у даній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю.

Визнано за останнім право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю, 1985 року побудови, загальною площею 267,2 м2, до складу якої входять: коридор площею 28,9 м2; зал площею 194,2 м2; битова площею 32,6 м2; кладова площею 8,0 м2; коридор площею 3,5 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та право власності на будівлю складу 1917 року побудови, загальною площею 268,5 м2, до складу якої входять: склад площею 110,4 м2; склад площею 52,6 м2; склад площею 52,3 м2; склад площею 53,2 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2

В своїй заяві заявник просив роз'яснити дане рішення суду щодо відомостей про позивача, вказавши його прізвище, ім'я, по-батькові, місце проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків та відомостей про відповідача, вказавши його повне найменування, юридичну адресу та ідентифікаційний код, так як це необхідно для державної реєстрації прав на нерухоме майно, право власності на яке за ним визнано у судовому порядку.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним роз'яснити дане рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Вказати в рішенні Лебединського районного суду Сумської області від 22.11.2013 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський автотранс 15942», третя особа Реєстраційна служба
Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно, відомості про осіб, які брали участь у розгляді справи, а саме відомості про позивача: ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований за тією ж адресою (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) та відомості про відповідача:
Публічне акціонерне товариство
«Лебединський автотранс 15942», розташоване по вул. Леніна, 78 м. Лебедин
Сумська область, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Чхайло О. В.
Справа № 523/2865/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам викладеним у ст.238
ЦПК України.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 236 ЦПК України.

Підстав залишити заяву без руху, відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 136, 236 - 238, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Судовий розгляд справи призначити на 31 березня 2014 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя: