КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2/268/4/14 Справа № 2-76/11
12 лютого 2014 року м. Макіївка
Кіровський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
головуюча суддя Запорожець Т.А.
при секретарі Бондур М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в м. Макіївка цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, судових витрат,
23 лютого 2009 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
„Приватбанк" (далі Банк) звернулось до
суду з уточненим під час розгляду
справи позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що відповідачі не виконали
покладених на них договірних
Позивач - публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Приватбанк", який належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи, не
використав наданого законом права на
участь представника в судовому
засіданні, надавши суду заяву про
підтримку позовних вимог та можливості
розгляду справи за його відсутності.
Зі змісту позовної заяви убачається, що
відповідно до укладеного кредитного
договору № ЕМ 03/08S від 29 лютого 2008 року
ОСОБА_1 отримала у закритому
акціонерному товаристві комерційний
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 16 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення до 20 лютого 2013 року. Однак
позичальник, який отримав грошові
кошти, не виконує взяті на себе
зобов'язання по своєчасному поверненню
кредиту та сплаті відсотків за
користування ним, унаслідок чого за цим
договором на 02 вересня 2010 року виникла
заборгованість, яка становить:
доларів США; заборгованість по
процентам за користування кредитом -
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 6744,14 доларів США, штраф
(фіксована частина) - 31,70 доларів США,
штраф (процентна складова) - 3459,38
доларів США, а у загальному розмірі
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
договором кредиту між Банком та ОСОБА_2
укладено договір поруки, в зв'язку з чим
він є солідарним боржником по справі.
Виходячи з наведеного, посилаючись на
протиправність дій відповідачів, якими
суттєво порушуються законні інтереси
кредитора, публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Приватбанк" просить суд стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначену у позові
заборгованість, що утворилась станом
на 02 вересня 2010 року в загальному
позивачем судові витрати у розмірі 265,37
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в
установленому законом порядку
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду справи, повторно за
викликом суду не з'явились, не
повідомив про причини неявки, від них
не надійшло заяви про розгляд справи за
їх відсутності, тому суд, враховуючи
згоду позивача, відповідно до правил
частини 4 статті 169 ЦПК України та
частини 1 статті 224 ЦПК України вважає
необхідним провести її заочний розгляд
за відсутності відповідачів, на
підставі наявних у справі доказів, з
ухваленням заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши
надані докази, суд у межах заявлених
позовних вимог (ст. 11 ЦПК України)
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за
кредитним договором банк чи інша
фінансова установа (кредитор)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику в розмірі і на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити проценти. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами
(ст. 629 ЦК України).
29 лютого 2008 року між закритим
акціонерним товариством комерційним
банком «Приватбанк» (Банк) (в зв'язку з
прийняттям статуту в новій редакції -
ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1
(Позичальник) було укладено кредитний
договір. Згідно умов цього договору,
відповідачу були надані кошти на
шляхом видачі готівки через касу.
Кредит було надано строком погашення
до 20 лютого 2013 року зі сплатою 16,00
процентів на рік на суму залишку
заборгованості за користування
кредитом. Повернення кредиту, сплата
відсотків і винагороди за користування
кредитом передбачалось щомісячними
платежами, передбаченими графіком
(Додаток № 1 до кредитного договору).
У зв'язку з укладенням 29 лютого 2008
року між Банком і ОСОБА_1 Договору
виникли кредитні правовідносини,
зобов'язання по яких необхідно
виконувати відповідно до положень ЦК
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між закритим
акціонерним товариством комерційним
банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 29 лютого
2008 року уклали договір іпотеки № 1079 ЕМ,
згідно з умовами якого ОСОБА_1 надала в
іпотеку нерухоме майно, а саме: житлове
приміщення, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. Вказане майно належить ОСОБА_1
на праві спільної сумісної власності.
Матеріали цивільної справи не містять
відомостей про задоволення позовних
вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки, що враховується судом
під час ухвалення рішення в даній
справі.
Приписами ч.2 ст. 554 Цивільного кодексу
України встановлено, що поручитель за
договором відповідає перед кредитором
(Банком) в тому ж обсязі, що і боржник,
включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 29 червня 2008 року
між закритим акціонерним товариством
комерційним банком «Приватбанк» та
ОСОБА_2 укладено договір поруки № ПЕМ
03-08/S, за яким ОСОБА_2 взяв на себе
обов'язок перед Банком відповідати за
зобов'язаннями Позичальника, які
виникають з умов кредитного договору №
ЕМ 03-08/S від 29 лютого 2008 року в повному
обсязі цих зобов'язань.
Статтею 204 ЦК України проголошена
презумпція правомірності правочину:
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
Судом встановлено, що кредитний
договір та договір поруки укладені у
письмовій формі, підписані
уповноваженою на це посадовою особою
Банку та особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зміст правочинів не суперечить актам
цивільного законодавства та моральним
засадам суспільства, і на підставі
статті 629 ЦК України ці договори є
обов'язковими для виконання.
За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту. Одностороння
відмові від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
У відповідності до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Позивачі узяті на себе зобов'язання
виконав у повному обсязі, надав
Позичальнику обумовлену договором
суму кредиту. Зі своєї сторони ОСОБА_1
умови зазначеного договору не
виконала, суму кредиту не погашає, не
вносить плату за користування коштами,
у зв'язку з чим станом на 02 вересня 2010
року за Договором утворилась
заборгованість, що складається з:
доларів США; заборгованість по
процентам за користування кредитом -
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 6744,14 доларів США, штраф
(фіксована частина) - 31,70 доларів США,
штраф (процентна складова) - 3459,38
доларів США, а у загальному розмірі
Суд визнає правильним представлений
позивачем розрахунок періоду і суми
заборгованості, що утворилась у ОСОБА_1
Розрахунок відповідає умовам
укладеного договору.
З огляду на наведене суд дійшов
висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови
укладеного договору з своєчасного
повернення суми кредиту та сплати
відсотків за користування ним,
унаслідок чого утворилась
заборгованість. Суд визнає, що
відповідач в односторонньому порядку
відмовилась від належного виконання
взятих на себе зобов'язань за
В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1
зобов'язань за договором в позивача
виникло право на задоволення вимог за
договором з поручителя - ОСОБА_2
Частиною першою статті 14 ЦК України
передбачено, що цивільні обов'язки
виконуються у межах, встановлених
договором або актом цивільного
Виконання зобов'язання відповідно до
частини 1 статті 546 та статті 549 ЦК
України забезпечується, зокрема
неустойкою, яка визначається як пеня та
штраф і є грошовою сумою чи іншим
майном, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК
України докази, суд визнає, що ОСОБА_1 в
однобічному порядку не виконує
покладені на неї Договором
зобов'язання по поверненню кредиту та
оплаті за користування грошима, тому
позовні вимоги про стягнення з неї та
ОСОБА_2 як поручителя на користь
позивача суми заборгованості
підлягають задоволенню.
Згідно з положеннями п. 12 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних
кримінальних справ № 5 від 30.02.2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
у разі якщо кредит правомірно наданий в
іноземній валюті та кредитодавець
(позивач) просить стягнути кошти в
іноземній валюті, суд у резолютивній
частині рішення зазначає про стягнення
таких коштів саме в іноземній валюті.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Згідно
платіжного доручення позивачем при
поданні позовної заяви оплачений
судовий збір у розмірі 1730,00 грн., що
підлягає стягненню з відповідачів на
користь позивача.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. ст. 526, 544, 629, 631, 651, 1054 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
„ПриватБанк" задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку
„ПриватБанк" заборгованість за
кредитним договором № ЕМ 03-08/S від 29
лютого 2008 року, що складається з:
заборгованості за кредитом - 45558,28
доларів США; заборгованості по
процентам за користування кредитом -
16885,16 доларів США, пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 6744,14 доларів США, штрафу
(фіксована частина) - 31,70 доларів США,
штрафу (процентна складова) - 3459,38
доларів США, а в загальному розмірі 42678
(сорок дві тисячі шістсот сімдесят
вісім тисяч) доларів США, судовий збір в
розмірі 1730,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення відповідачем може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки
Донецької області протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: