Справа № 387/331/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/135/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 березня 2014 року
смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного
суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, відділ ДВС
Добровеличківського РУЮ, третя особа
на стороні відповідача ОСОБА_3 про
визнання дій державного виконавця
незаконними, визнання зобов"язання
виконаним та закриття виконавчого
провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідачів про визнання
дій державного виконавця незаконними,
визнання зобов"язання виконаним та
закриття виконавчого провадження, в
якому зазначила, що рішенням
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 9 квіт ня
2012 року частково задоволено її позовні
вимоги до ОСОБА_2 про розподіл майна. За
нею визнано право власності на майно
загальною вартістю 38350 грн.,
відповідачеві залишено у власності
майна на суму 146658,37 грн., з ОСОБА_2 на її
користь стягну то компенсацію в сумі
54154,19 грн., квартиру АДРЕСА_1 ровограді
залишено в спільному
користуванні.Рішенням Апеляційного
суду Кіровоградської області від 4
липня 2012 року рі шення
Добровеличківського районного суду
скасовано. Колегією суддів ухвалено
нове рішення, яким в порядку поділу
майна визнано за нею право власності на
майно на суму 149 975,37 грн., в тому числі на
автомобіль Seat Тоlеdо вартістю 121125,37 грн.
За відпові дачем визнано право
власності на 29400 грн. На користь ОСОБА_2
з неї стягнуто ком пенсації в сумі 60287,69
грн. На виконання вказаного рішення 10
серпня 2012 року був виданий виконавчий
лист, а 14 серпня 2012 року постановою
державного виконавця ВДВС
Добровеличківсько го РУЮ Мазур Л. М.
було відкрито виконавче провадження №
33850319. Рішенням Апеляційного суду
Кіровоградської області від 28 серпня
2013 року за нею, ОСОБА_1, було визнано
право власності на 1/2 частину трактора
"Беларус 892", заводський номер НОМЕР_1, 2010
року випуску.19 грудня 2013 року згідно
акту опису і арешту майна, складеного
державним виконавцем Мазур Л. М. в межах
виконавчого провадження № 33850319 на
виконання виконавчого листа № 1105/331/12,
було накладено арешт на 1/2 частину
трактора "Беларус 892", заводський номер
НОМЕР_1, 2010 року випуску. Передати мені
на зберігання вказа ний трактор,
відповідно до ст. 59 Закону України "Про
виконавче провадження", держав ний
виконавець відмовилась, оскільки
трактор побажав залишити у себе ОСОБА_2,
який є стягувачем у вказаному
виконавчому провадженні, про ш,о у акті
опису є запис. Відповідно до змісту ст.
59, 62 Закону України "Про виконавче
провадження", пе редача майна, на яке
накладено арешт з метою здійснення
стягнення, стягувачеві можлива лише у
випадку, якщо це майно приймається в
рахунок виконання зобов'язання. Проте
ВДВС Добровеличківського РУЮ
відмовляється закрити виконавче
провадження в зв'язку з отриманням
стягувачем майна, ш;о належить мені на
праві власності.Відповідно до ст. 599 ЦК
України, зобов'язання припиняється
виконанням.Відповідно до ст. 545 ЦК
України, прийнявши виконання
зобов'язання, кредитор повинен на
вимогу боржника видати йому розписку
про одержання виконання.Відповідно до
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження", ч. 1 п. 8, ви конавче
провадження підлягає закінченню у
випадку фактичного виконання в повному
обсязі. Відповідно до ст. 59 Закону
України «Про виконавче провадження»,
майно, на яке накладено арешт,
передається на зберігання боржникові.
Або іншим особам, призначеним
державним виконавцем. Згідно ч. 2 цієї
статті, зберігач може користуватись
майном, пере даним йому на зберігання,
лише якіцо особливості такого майна не
призведуть до його знищення або
зменшення цінності внаслідок
користування.Відповідно до ст. 62 ч. 7, 8
Закону України "Про виконавче
провадження", перед бачено умови,
згідно з яким стягував може залишити у
себе майно лише у випадку, якщо він
приймає це майно в рахунок виконання за
виконавчим провадженням, з проведенням
відповідного перерахунку у випадку,
якщо вартість отриманого майна
перевищує суму коштів, що підлягає
стягненню.Відповідно до рішення
Апеляційного суду Кіровоградської
області від 4 липня 2012 року, я мала
зобов'язання перед стягувачем ОСОБА_2
на суму 60287,69 грн. За пе ріод з серпня 2012
року мною на виконання цього
зобов'язання було сплачено 6380 грн.
Залишилось невиконаним зобов'язання по
сплаті 53907 грн. При накладенні арешту
державним виконавцем зазначено, що
вартість описаного 1/2 частини трактора
"Белорус-892" становить 60 000 грн., тобто в
зв'язку з передачею дер жавним
виконавцем описаного майна стягувану
ОСОБА_2 її грошове зобов'язання пе ред
ним є повністю виконаним, що спонукало
позивача звернутися до суду з
відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної
заяви, вважаю, що позивач має право на
порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та
підсудна Добровеличківському
районному суду Кіровоградської
області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відділ ДВС Добровеличківського РУЮ,
третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_3 про визнання дій державного
виконавця незаконними, визнання
зобов"язання виконаним та закриття
виконавчого провадження,.

Призначити судове засідання на11.00
годину 24.03.2014 року.

Направити відповідачу копії
позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у
строк до 24 березня 2014 року письмові
заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя Добровеличківського
районного суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко