РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року
м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого
- судді Комісарчук О.В.

З участю
секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому зазначив, що 02.07.2013 року
о 09 год. 00 хв. по вул. Щорса у м. Житомирі
з вини ОСОБА_2, яка керувала власним
автомобілем марки «Шкода», д.н. НОМЕР_1,
сталась дорожньо-транспортна пригода.
Внаслідок цієї пригоди мотоцикл
позивача «Сузукі», д.н. НОМЕР_2, яким він
керував, отримав механічні
пошкодження. Згідно висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження вбачається, що вартість
матеріального збитку, заподіяного
майну позивача, становить 6082, 45 грн.
Позивач просив стягнути з відповідачів
ПАТ «Акціонерна страхова компанія
«ІНГО Україна» та ОСОБА_2 солідарно на
відшкодування матеріальної шкоди 6082,45
грн., 600,00 грн. - витрат за проведення
експертного дослідження, а з
відповідача ОСОБА_2 на відшкодування
моральної шкоди - 4000,00 грн., а також
сплачені ним судові витрати.

В обґрунтування доводів про
відшкодування моральної шкоди
зазначив, що переніс стрес та душевні
страждання, пов'язані з пошкодженням
належного йому майна, що виразились у
порушенні звичайного способу життя,
неможливістю використання
транспортного засобу для задоволення
власних потреб.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги зменшили,
зазначили, що страхова компанія
частково сплатила страхове
відшкодування в сумі 2801, 74 грн., а тому
просять стягнути в рахунок
відшкодування завданої матеріальної
шкоди 3280, 71 грн. Інші позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнала частково.
Зазначила, що оскільки страхова
компанія значно занизила розмір
страхового відшкодування, то
матеріальний збиток повинен бути
стягнутий зі страхової компанії.
Вказала, що позивачем не доведено
розмір моральної шкоди, яку він просить
стягнути, вважає цю суму значно
завищеною. Пояснила, що позивач після
ДТП почував себе цілком нормально,
мотоцикл був у придатному для
використання стані, завданий удар був
не сильним, оскільки автомобіль майже
не рухався.

Представник відповідача ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» в судове засідання не
з'явився, надіслав заперечення проти
позову, в яких позов не визнав, в
обґрунтування заперечень вказав, що
страхове відшкодування позивачу
виплачено згідно оцінки, проведеної
оцінювачем, підстави для стягнення
коштів зі страхової компанії відсутні.
Просив розгляд справи провести без
участі представника страхової
компанії. Письмові заперечення
приєднані до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, судового експерта
Арефіна М.Г., дослідивши докази в їх
сукупності, оцінюючи їх за своїм
внутрішнім переконанням, з урахуванням
меж заявлених позовних вимог, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення частково, виходячи з
наступного.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються ст.ст. 22, 23, 1166,
1167, 1188 ЦК України, Законом України «Про
страхування», Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
даного спору про відшкодування
матеріальної шкоди підлягає
з'ясуванню: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправними діями
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

Судом встановлено, що 02.07.2013 року о 09
год. 00 хв. по вул. Щорса у м. Житомирі з
вини ОСОБА_2, яка керувала власним
автомобілем марки «Шкода», д.н. НОМЕР_1,
сталась дорожньо-транспортна пригода.
Внаслідок цієї пригоди мотоцикл
«Сузукі», д.н. НОМЕР_2, який належить
позивачу, отримав механічні
пошкодження.

Зі змісту постанови Богунського
районного суду м. Житомира від 12.07.2013
року вбачається, що ОСОБА_2 визнана
винною в скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталась 02.07.2013 року за
вказаних вище обставин, та її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляду
штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.4).

В силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України суд вважає
вказану вище постанову належним
доказом по справі, який підтверджує
факт скоєння дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталась 02.07.2013 року, з вини
відповідача ОСОБА_2

Таким чином, судом встановлена
протиправність дій та вина відповідача
в скоєнні вказаної
дорожньо-транспортної пригоди, а також
причинний зв'язок між наявною шкодою і
протиправними діяннями заподіювача.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, як
передбачено вимогами ст.1188 ЦК України.

Автомобіль марки «Шкода», д.н. НОМЕР_1,
належить відповідачу ОСОБА_2,
цивільно-правова відповідальність
якої за шкоду, заподіяну життю,
здоров'ю, майну третіх осіб під час
експлуатації вказаного транспортного
засобу застрахована в ПАТ «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна».

Відповідно до Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів ліміт
відповідальності страховика ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» за шкоду, заподіяну майну
третіх осіб, визначено в сумі 50000 грн.
(а.с. 46). Розмір франшизи не передбачено.

Відповідно до розрахунку страхового
відшкодування, проведеного
страховиком, сума до виплати склала
2801,74 грн., яка була перерахована
позивачу в повному обсязі на його
картковий рахунок (а.с. 56-58).

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті ДТП життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Аналіз зазначених норм свідчить про те,
що позивач має право на відшкодування
шкоди у повному обсязі в межах ліміту
відповідальності страховика, а саме в
межах 50000 грн.

Згідно з ч.3 ст. 998 ЦК України страхова
виплата за договором майнового
страхування і страхування
відповідальності (страхове
відшкодування) не може перевищувати
розмір реальних збитків. Стаття 22 цього
ж Кодексу до реальних збитків
відносить втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права.

Для підтвердження розміру завданих
матеріальних збитків позивач надав
суду висновок № 277 експертного
автотоварознавчого дослідження,
складений 14.08.2013 року, зі змісту якого
вбачається, що вартість матеріального
збитку, заподіяного власнику мотоцикла
«Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2, становить 6082,45
грн.

В судовому засіданні експерт Арефін
М.Г. при роз'ясненні свого висновку
пояснив, в чому полягає різниця між
сумою матеріального збитку, визначеною
оцінювачем страхової компанії, та
сумою, вказаною судовим експертом у
висновку експертизи. Зокрема, експерт
зазначив, що опис пошкоджень, які
отримав мотоцикл позивача, вказаний в
протоколі огляду транспортного засобу
від 02.07.2013 року, співпадає з
пошкодженнями, виявленими і
досліджуваними експертом в ході
проведення експертизи. Проте вартість
робіт, необхідних для його відновлення
суттєво відрізняється. Суми, вказані
оцінювачем у калькуляції внесені
оцінювачем самостійно без посилання на
відповідні нормативи. До калькуляції
оцінювача не долучено контрольний
лист, що унеможливлює встановити, чим
керувались при визначенні вартості
складових та ремонтних робіт,
необхідних для відновлення
транспортного засобу та визначенні
розміру завданих збитків. Тобто сума
матеріального збитку є значно
заниженою.

Таким чином, суд приймає як належний та
допустимий доказ по справі, який
підтверджує розмір матеріальних
збитків, завданих позивачу
пошкодженням мотоцикла, висновок
експерта № 277 від 14.08.2013 року.

Оскільки визначена та виплачена
страховиком сума страхового
відшкодування є нижчою, ніж розмір
завданих позивачу збитків, суд стягує
на користь позивача з ПАТ «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна»
матеріальну шкоду в межах заявлених
позовних вимог, з урахуванням їх
зменшення, в розмірі 3280,71 грн. 00 коп.
(6082,45 грн. вартість матеріального
збитку/- 2081, 74 грн. /сплачене страхове
відшкодування/).

В силу положень ст. 22.3 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України
моральна шкода, завдана позивачу у
зв'язку з пошкодженням його майна,
підлягає стягненню з відповідача
ОСОБА_2, яка визнана винною у скоєнні
вказаної дорожньо-транспортної
пригоди.

При визначенні розміру моральної
шкоди, суд враховує межі заявлених
позовних вимог, характер, обсяг та
глибину заподіяних позивачу моральних
страждань, їх тривалість та негативні
наслідки, те, що позивач не був
позбавлений можливості
використовувати транспортний засіб,
одразу після ДТП міг керувати ним, що
підтверджено особисто позивачем в
судовому засіданні. Позивач не довів
суду, що йому були завдані глибокі
душевні страждання та стрес, які б
можна було оцінити в розмірі 4000,00 грн.

Виходячи з вимог розумності та
справедливості, у відповідності до ст.
1167 ЦК України, суд стягує з ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
300,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог суд
відмовляє за безпідставністю.

Не підлягають задоволенню вимоги про
стягнення з позивача витрат за
проведення автотоварознавчого
дослідження, оскільки позивач не надав
належні докази, які б підтверджували
факт проведення оплати за надані
послуги. Суд не приймає як належний
доказ на підтвердження здійснення
оплати за проведення дослідження в
сумі 600,00 грн. наданий рахунок № 277 та
акт приймання-передачі, оскільки ці
документи не є платіжними документами,
які видаються при здійсненні
розрахунку (чек, прибутковий касовий
ордер, квитанція, платіжне доручення
тощо).

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідачів ПАТ «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна» та
ОСОБА_2 на користь позивача
документально підтверджені витрати по
оплаті судового збору пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог
майнового характеру.

Оскільки позивач при подачі позову
сплатив судовий збір у розмірі
більшому, ніж встановлено законом, суд
згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» повертає позивачу
надмірно сплачений судовий збір в сумі
114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 61, 88, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "ІНГО Україна" на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну
майну внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, в сумі 3280, 71 грн. (три тисячі
двісті вісімдесят гривень 71 копійку) та
210,78 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 300,00 грн. (триста
гривень 00 копійок) та 19,22 грн. судового
збору.

В задовленні решти позовних вимог
відмовити за безпідставністю.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений
відповідно до квитанції № 002700731 від
24.09.2013 року судовий збір в сумі 114, 70 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
О.В. Комісарчук