overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/884/14-ц провадження № 2-н/361/43/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Матеріалами справи встановлено, що заявник, звернувшись до суду із відповідною заявою, боржником в ній зазначає ОСОБА_1, однак, у своїх позовних вимогах просить стягнути із
ОСОБА_2 заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період із 01.02.2013 р. по 01.12.2013 р. у розмірі 1 802,14 грн., та борг за отримані послуги із централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 01.12.2013 р. у розмірі 1 429, 21 грн.

Дана вимога є необґрунтованою та не доведеною, так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про виникнення заборгованості ОСОБА_2 перед заявником.

За таких обставин, у даних правовідносинах вбачається спір про право, а тому ця вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Беручи до уваги те, що заявлені вимоги у заяві про видачу судового наказу не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді
Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСоцБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Договору кредиту,

в с т а н о в и в:

В грудні 2013 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
„УкрСоцБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Договору кредиту.

Ухвалою від 19 грудня 2013 року провадження в цивільній справі відкрите, судовий розгляд справи призначений на 03 лютого 2014 року, про що сторони повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток.

До початку судового засідання 03 лютого 2014 року від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а позов підлягає до залишення без розгляду, оскільки задоволення такого клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь - чиїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСоцБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Договору кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.
Музичук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2703/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ :

Дарницьким районним судом м.
Києва 14.11.2013р. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", треті особи -
Державна реєстраційна служба ГУ
Юстиції в м. Києві, приватний нотаріус
КМНО Бердес М.О. про визнання права власності, яким позовні вимоги було - задоволено.

10.02.2014р. позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки допущенної в рішенні суду, а саме в абзаці дванадцятому мотивувальної частини замість АДРЕСА_1.

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в вказаному рішенні, а саме вірно зазначити номер будинку по АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні від 14.11.2013 року в цивільній справі № 753/11286/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", треті особи - Державна реєстраційна служба ГУ Юстиції в м.
Києві, приватний нотаріус КМНО Бердес
М.О. про визнання права власності, а саме викласти дванадцятий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Таким чином, виходячи з наведеного, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки встановлені факти свідчать про те, що квартира НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, знаходиться в будинку АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя

С.М.Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2899/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ :

Дарницьким районним судом м.
Києва 07.06.2013р. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка-3" про визнання права власності в порядку спадкування згідно до якого за позивачами було визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за кожною, а 26.11.2013р. дищевказане рішення було роз'яснено та зазначено житлову та загальну площу квартири.

12.02.2014р. позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки допущенної в ухвалі суду, а саме просила вірно зазначити житлову та загальну площу спірної квартири, яка згідно технічного паспорта становить 41,90 кв.м. та 74,90 кв.м. відповідно.

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне, внести виправлення описок допущених в вказаному рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі
Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2013р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка-3" про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: у абзаці п'ятому мотивувальної частини та абзаці першому резолютивної частини загальну площу квартири
АДРЕСА_1 замість « 73,50 кв.м.» зазначити « 74,90 кв.м.», а житлову замість « 42,63 кв.м.» зазначити « 41,90 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя

С.М.Сухомлінов
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2014 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.,

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 заявив у судовому засіданні відвід судді, посилаючись на сумніви у його об»єктивності і неупередженості та просив передати справу іншому судді.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві ОСОБА_1, заслухавши думку учасників судового розгляду, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Кривов'яза А.П. задовольнити, дану цивільну справу передати для подальшого авторозподілу до канцелярії Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2710/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м.
Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви, для надання до Шевченківського районного суду м. Києва та сплачені позивачем судові витрати.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства у Дарницькому районі м.
Києва повернути ОСОБА_2 сплачену сума судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп., згідно квитанції №48 від 26.11.2013р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста
Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
Справа № 664/197/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви
Коммунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послули з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Коммунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послули з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І.
Сіденко
Справа № 372/940/14-ц провадження № 2-479/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля» про розірвання договору підряду та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду через представників з вказаною позовною заявою до відповідачів про розірвання договору підряду та стягнення коштів отриманих в якості авансу та пені.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля» про розірвання договору підряду та стягнення коштів.

Призначити відкрите судове засідання на 24 лютого 2014 року о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 761/4843/14-ц
Провадження №6/761/500/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Федоренка
С.В., заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 371 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16 грудня 2013 року на підставі рішення від 21 листопада 2011 року, ухваленого по цивільній справі № 2-2286/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Федоренка
С.В., заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58 на 27 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, а заявнику також копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/828/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" пред'явив позовну заяву (скаргу) до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 26 лютого 2014 року о 09:00 год .

Відповідач до 26 лютого 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/444/14-ц

Провадження
№2/505/455/14р.

"18" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулась 28.01.2014 року в суд з цим позовом, вказуючи, що 05.11.2013 року надала нотаріальну згоду на проживання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком
ОСОБА_2 на період її перебування на заробітках.

На цей час відповідач не повертає їй сина та здійснює перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Просить постановити рішення суду, яким визначити місце проживання сина
ОСОБА_3 з нею та зобов'язати відповідача передати їй дитину на подальше виховання. .

Відповідач, заперечуючи проти позову, надав зустрічну позовну заяву по визначення місця проживання з дитини з ним.

Вислухавши сторони суд приходить до наступного.

В ході попереднього розгляду справи сторони мирової угоди з предмету спору не досягли.

Підстав для зупинення розгляду справи, закриття провадженням чи залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Разом з цим оскільки предметом спору є визначення місця проживання малолітньої дитини, суд за клопотанням і погодженням сторін вважає за необхідне залучити до участі у справі
Орган опіки й піклування Котовської міськради у відповідності до ст.19 СК
України для надання відповідного висновку з предмету спору.

Судом виконані всі підготовчі дії, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,123,130,156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Залучити до участі у справі Орган опіки й піклування Котовської міськради у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про що повідомити цей орган.

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Орган опіки й піклування Котовської міськради - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання на 04 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду
Одеської області (м.Котовськ вул.50 років Жовтня,92) з викликом сторін.

Зобов'язати Орган опіки й піклування
Котовської міськради надати у судове засідання письмовий висновок щодо визначення місця проживання дитини з батьком чи матір'ю.

Суддя-
Номер провадження № 22-ц/785/3171/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»,

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед»,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 13.03.2014р. на 09год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Справа № 664/381/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Водоканал+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Водоканал+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І.
Сіденко