overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3314/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Борисова О.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах
Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року по закриття провадження у справі за позовом
Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року по закриття провадження у справі за позовом
Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.02.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/3418/014
Головуючий у суді першої інстанції:
Петренко Н.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/2297/13 Головуючий у 1-ій інстанції -Новак А.В.
Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

4 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 3 грудня 2013 року ОСОБА_3, через свого представника подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою передати справу за підсудністю,вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні причини пропуску строку та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року апелянт отримав через свого представника 16 грудня 2013 року та 18 грудня 2013 року, а представник апелянта отримав 17 грудня 2013 року (а.с. 108).

Проте, поважних причин, з яких пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року у встановлені Апеляційним судом м.
Києва строки апелянтом не надано та недоліків апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/3670/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Соколов О.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус Девелопмент
Груп» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус Девелопмент
Груп» про стягнення пені, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус
Девелопмент Груп» про стягнення пені задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус Девелопмент
Груп» на користь ОСОБА_3 33 000 грн. пені та судові витрати в сумі 229,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, відповідач
Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус Девелопмент
Груп» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, просив рішення
Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06.02.2014 року апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус
ДевелопментГруп» на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус
Девелопмент Груп» Рогозян Павлом
Олексійовичем усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус
Девелопмент Груп» на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/4079/2014 інстанції: Лук'яненко Л.М.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/2616/2014 інстанції: Таран Н.Г.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам

ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
№ 252/497/14-ц
Справа № 2-н/252/539/14 18 лютого 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради «про видачу судового
Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 7082,10 грн., 3% річних у розмірі 287,54 грн., інфляційні нарахування в розмірі 6,54 грн., а також судового збору у розмірі
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.102 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 7082,10 грн., 3% річних у розмірі 287,54 грн., інфляційні нарахування в розмірі 6,54 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3507/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - ЮзьковаО.Л. 04 лютого 2014 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва БорисоваО.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» - Миколайчука
Станіслава Васильовича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед» до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія Інтер-Плюс» про визнання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним, -
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року в задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ПрАТ «Страхова компанія Інтер -Плюс» про визнання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду 27 грудня 2013 року представник позивача
ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» - Миколайчук СтаніславВасильович подав апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Суд погоджується, що строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року пропущений з поважних причин, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» -
МиколайчукаСтаніслава Васильовича на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Інтер -Плюс» про визнання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 та
Яціківської сільської ради
Васильківського району Київської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві , Яцьківська сільська рада Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Яціківської сільської ради
Васильківського району Київської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/3694/014
Головуючий у суді першої інстанції:
Іваніна Ю.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 у справі за позовом
Заступника прокурора м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача:
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення ,

в с т а н о в и в

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 позов
Заступника прокурора м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача:
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення - задоволено .

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, 27.12.2013 представником відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 752/3322/13 № апеляційного провадження 22-ц-796/3912/2014Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко
Л.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 у справі за позовом
Заступника прокурора м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача:
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12.03.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2013 у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазіс-19» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про визнання протиправними дій по проведенню будівельних робіт на даху будинку та зобов'язання привести дах будинку в первісний стан,

в с т а н о в и в

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2013 позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазіс-19» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про визнання протиправними дій по проведенню будівельних робіт на даху будинку та зобов'язання привести дах будинку в первісний стан - задоволено .

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, 13.12.2013 представником відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 756/6266/13 № апеляційного провадження 22-ц-796/2147/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук
А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2013 у справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазіс-19» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційна компанія» про визнання протиправними дій по проведенню будівельних робіт на даху будинку та зобов'язання привести дах будинку в первісний стан.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28.02.2014.

Суддя:
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2075/2014Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, вважаючи його таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (а саме сплати судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп.).

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі.

25 грудня 2013 року конверт з поштовим відправленням повернувся до суду з позначкою «За закінченням терміну зберігання».

25 грудня 2013 року на адресу апелянта повторно направлено ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року, проте конверт з поштовим повідомлення повернувся до суду з позначкою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, за весь час знаходження справи в суді апелянт не цікавився рухом справи та не знайомився з нею, а тому апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: