________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1413/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого-судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі
клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про часткове
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих по справі за позовом
ОСОБА_3, правонаступником якого є
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третьої
особи ОСОБА_5 про стягнення компенсації
за іноземну інвестицію,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року позивач ОСОБА_3, від
імені якого діяв опікун ОСОБА_6,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення компенсації за іноземну
інвестицію та просив суд стягнути з
відповідача на його користь вартість
внесеної ним іноземної інвестиції у
розмірі 7.793.700 гривень.

Свої вимоги позивач
обґрунтовував тим, що він вніс до
статутного капіталу товариства з
обмеженою відповідальністю
"АВМ-СЕРВІС-ОДЕСА" іноземну інвестицію
у вигляді збірно-розбірних конструкцій
станцій технічного обслуговування та
обладнання для них. Із даних
збірно-розбірних конструкцій були
побудовані магазини по реалізації
автомобільних аксесуарів із пунктами
заміни мастил, які розташовані за
адресами: АДРЕСА_1. В подальшому,
вказані об'єкти нерухомості на
підставі ухвали Київського районного
суду міста Одеси про затвердження
мирової угоди в якості відшкодування
суми заборгованості були передані у
власність ОСОБА_7. Відповідач по справі
ОСОБА_1 уклав із ОСОБА_7 договори
купівлі-продажу вказаних об'єктів
нерухомості та набув право власності
на них. ОСОБА_3 припинив свою
інвестиційну діяльність і на підставі
ст.11 ЗУ "Про режим іноземного
інвестування"; п.5 ч.1 ст.397, ст.399 ГК
України; ст.ст.2, 4, 8, угоди між Україною
та Федеративною республікою Німеччина
"Про сприяння здійсненню і взаємний
захист інвестицій", ратифікованою
Законом України № 193/94-ВР від 11.10.1994 року
і просив суд стягнути з відповідача на
його користь компенсацію вартості
іноземної інвестиції.

Ухвалою суду від 15 листопада 2012
року було відкрито провадження по
справі та призначено судове засідання.

Крім того, ухвалою від 15.11.2012 року
по справі були вжиті заходи
забезпечення позову, накладений арешт
на нежитлові будівлі - магазини за
адресами: АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи було
з`ясовано, що позивач у даній справі -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 15 січня 2013 року було
витребувано з Третьої одеської
державної нотаріальної контори
відомості щодо того, чи звертався хтось
до нотаріуса з приводу прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи заводилась
внаслідок цього спадкова справа.

Завідувач державної нотаріальної
контори листом від 24 січня 2014 року вих
№ 253/01-16 повідомив суд, про те, що
спадкова справа після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 заводилася 18.07.2013
року Шостою одеською державною
нотаріальною конторою за №394/2013.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року з
Шостої одеської державної
нотаріальної контори була витребувана
належним чином завірена копія
спадкової справи № 394/2013, заведеної
після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з зазначеної
спадкової справи, свідоцтво про право
на спадщину за законом після смерті
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 було видано його
рідному брату - ОСОБА_4, громадянину
Німеччини.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 12.02.2014 року залучено
ОСОБА_4 в якості правонаступника
позивача до участі у справі за позовом
ОСОБА_3, від імені якого діє опікун
ОСОБА_6, до ОСОБА_1 за участю третьої
особи ОСОБА_5 про стягнення компенсації
за іноземну інвестицію та повідомлено
представника позивача - ОСОБА_10 про час
та місце слухання справи.

В ході судового засідання
представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в
якій просив розглянути клопотання від
15.01.2014 року про часткове скасування
заходів забезпечення позову, а саме
просив суд скасувати арешт з
нежитлової будівлі магазину по
реалізації автомобільних аксесуарів
та мастил, розташованої за адресою
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивував тим, що
згідно з експертною грошовою оцінкою
вартість одного об'єкту нерухомого
майна, на який було накладено арешт,
перевищує розмір грошових вимог
Позивача, а від так забезпечення позову
є неспівмірним заявленим вимогам.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_11 клопотання про часткове
скасування заходів забезпечення
позову підтримала в повному обсязі.

Представник правонаступника
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_10 у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщений
належним чином. 14.02.2014 року звернувся до
суду з заявою, в якій просив перенести
судове засідання у зв`язку з
перебуванням у відрядженні, однак,
документальних доказів цього суду не
надав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь в справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Судом встановлено, що під час
розгляду справи ухвалою Київського
районного суду м.Одеси від 15 листопада
2012 року по справі було вжито заходи
забезпечення позову, а саме накладено
арешт на нежитлову будівлю магазину по
реалізації автомобільних аксесуарів
та мастил, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1. та на нежитлову будівлю
магазину автозапчастин з пунктом
заміни мастил, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до роз'яснень,
викладених у пункті 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як вбачаєтьсяч з позовних вимог
позивач просить суд стягнути з
відповідача вартість внесеної ним
іноземної інвестиції у розмірі 7.793.700
гривень, проте згідно з експертною
грошовою оцінкою, виготовленою 26
грудня 2013 року СПД ОСОБА_12, ринкова
вартість нежитлової будівлі магазину
автозапчастин з пунктом заміни мастил,
що розташована за адресою АДРЕСА_1
складає 7 805 340 гривень, що перевищує
суму заявлених грошових вимог.

Таким чином, ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 15 листопада
2012 року було накладено арешт на майно
Відповідача, вартість якого перевищує
суму позовних вимог, тобто є
неспіврозмірною заявленому позову, що
є недопустимим.

З урахуванням вищевикладеного
суд вважає доцільним клопотання
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про часткове скасування заходів
забезпечення позову, вжитих по справі
задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
часткове скасування заходів
забезпечення позову, вжитих по справі
за позовом ОСОБА_3, правонаступник
якого є ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю
третьої особи ОСОБА_5 про стягнення
компенсації за іноземну інвестицію -
задовольнити.

Частково скасувати заходи
забезпечення позову, які були вжиті
ухвалою Київського районного суду
м.Одеси від 15 листопада 2012 року по
справі за позовом ОСОБА_3,
правонаступник якого є ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_5
про стягнення компенсації за іноземну
інвестицію.

Зняти арешт з нежитлової будівлі
магазину по реалізації автомобільних
аксесуарів та мастил, розташованої за
адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

В решті, заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою суду від 15
листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п`яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.