overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення у справі за позовом
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві зазначає, що ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2012 року було вжито заходів забезпеченню позову.

Враховуючі наведене, а також те, що в забезпеченні заходів по забезпеченню даного позову відпала потреба, суд вважає, що вжиті заходи по забезпеченню позову згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2012 року, шляхом накладення арешту до розгляду даної справи по суті в межах заявлених позовних вимог на транспортних засобів: автобуса, марки «NEOPLAN N-216SHD»,
ДНЗ НОМЕР_1, з кількістю міст - 45; автобуса, марки «FORD TRANSIT D», ДНЗ НОМЕР_2, з кількістю міст - 7; автобуса, марки «RENAULT
DODGE 55D», ДНЗ НОМЕР_3, з кількістю міст - 50, автобуса, марки «DAF SB 3000 DX», ДНЗ НОМЕР_4, з кількістю міст - 55, автобуса, марки «IVECO 35.8», ДНЗ НОМЕР_5, з кількістю міст - 20 - підлягають скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2012 року про забезпечення у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту до розгляду даної справи по суті на транспортних засобів: автобуса, марки «NEOPLAN N-216SHD», ДНЗ НОМЕР_1, з кількістю міст - 45; автобуса, марки «FORD
TRANSIT D», ДНЗ НОМЕР_2, з кількістю міст - 7; автобуса, марки «RENAULT DODGE 55D», ДНЗ НОМЕР_3, з кількістю міст - 50, автобуса, марки «DAF
SB 3000 DX», ДНЗ НОМЕР_4, з кількістю міст - 55, автобуса, марки «IVECO 35.8», ДНЗ НОМЕР_5, з кількістю міст - 20- скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак О.В.
Справа № 585/686/14-ц
Номер провадження 2/585/334/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.Ф.

при секретарі Шемчук І.С. ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Перекопівської сільської ради
Роменського району, третя особа:
Роменська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Перекопівської сільської ради Роменського району, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

6 березня 2014 року в судовому засіданні позивач надав заяву про залишення без розгляду його позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перекопівської сільської ради Роменського району, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Олан Україна» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.1 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.110, ст.293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Олан Україна» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/1391/14-ц
Провадження № 2-н/666/239/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/571/14-ц
Провадження № 2/306/310/14
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

06.03.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 13.00 год. 14 березня 2014 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідач може подати до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов.

Викликати в судове засідання:

- позивача: представника ПАТ КБ
«Приватбанк» з належно оформленим дорученням - 49094 м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50;

- відповідача: ОСОБА_1, мешк. с. Поляна, вул. Духновича, 46 Свалявського району
Закарпатської області.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду
Василиха Ж.В.
Провадження № 6/531/17/14
Справа № 531/440/14 -ц
УХВАЛА

05 березня 2014 р. м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці подання старшого державного виконавця ВДВС
Карлівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

У ВДВС Карлівського РУЮ на виконанні знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-209 виданого 13.03.2007 р.
Карлівським районним судом
Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частки . 27.06.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» і направлено за належністю. Але при пересилці вищевказаний виконавчий документ було втрачено.

03.03.2014 р. старший державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ звернувся до Карлівського райсуду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, в зв'язку з втратою оригіналу .

У судове засідання заявник не з*явився, але у заяві просить суд справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця ВДВС
Карлівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, постанова не виконана і не втратила своєї законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ
Пустогородської А.В. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-209 від 13.03.2007 р. виданого Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 564/2725/13-ц
Провадження № 22-ц/787/690/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Костопільського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна з опису та зняття з нього арешту, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Костопільського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна з опису та зняття з нього арешту, визнання права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником адвокатом ОСОБА_1, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 березня 2014 року.

Суддя
С.В.Хилевич
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції, друга Рівненська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 24 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, друга Рівненська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та факту прийняття спадщини.

Судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали допущено описку, а саме невірно вказано по батькові відповідача „Пивовар Віри
Степанівни" замість вірного - „Пивовар
Віри Петрівни".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, наявні достатні підстави для виправлення описки в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 24 лютого 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду
Рівненської області від 24 лютого 2014 року, вказавши правильно „Пивовар Віри
Петрівни" замість „Пивовар Віри
Степанівни".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду
Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 580/358/14-ц
Номер провадження 2/580/183/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Лебединська міська рада Сумської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на підставі договору дарування на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1.
Інша частина належить відповідачеві.
На даний час позивачка має намір приватизувати 1/2 частину земельної ділянки за вказаною адресою. Для цього вона звернулася до землевпорядного центру для розробки та виготовлення технічної документації. Оскільки земля перебуває у спільній частковій власності для виготовлення документації необхідні також документи на земельну ділянку, що належить відповідачу. Але він відмовляється їх надавати та чинить всілякі перешкоди у здійсненні права позивачки на приватизацію землі. Тому вона звернулася до суду та просить визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між нею та відповідачем згідно з їхніми частками у праві власності на житловий будинок, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Лебединська міська рада Сумської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації.

Призначити попереднє судове засідання на 07.03.2014 о 10:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 березня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
пр. № 2/759/2142/14 ун. № 759/2018/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., перевіривши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО Україна» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2014 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2012 року було скасовано, справу повернуто до того ж суду для продовження її розгляду.

Вивчивши позовні матеріали є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 156, 157 ЦПК
України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя в судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 06 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Сторони повідомити про день слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/2318/14-ц
Провадження №2-о/761/114/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Голік Н.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: перша керченська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: визнати в порядку окремого провадження факт належності заявнику свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.03.1998 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.05.1998 року, виданих на ім'я ОСОБА_1

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно для подальшого розпорядження квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК
України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійсненню нею особистих майнових чи немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а саме, в порядку окремого провадження.

Стаття 256 ЦПК України визначає перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаній заяві наявний спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: перша керченська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/912/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради
Херсонської області, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно з доданими до неї документами повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/271/14-ц
Номер провадження 2/580/148/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

"28" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради
Сумської області про захист законних прав дитини на дошкільну освіту;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки мотивуючи свої вимоги тим, що вони є батьками ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з відповідачкою. Позивач спілкується з сином, однак відповідачка перешкоджає їхньому спілкуванню, а також позивач наполягає на тому щоб дитина нормально розвивалася і відвідувала дитячий садок. Віповідачка не має наміру оформляти сина до дитячого садка, з чим позивач категорично не погоджується.
Тому звернувся до суду та просить зобов'язати ОСОБА_2 направити сина до дитячого садка.

Дана заява ухвалою судді від 12.02.14 року була залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України. Ухвалою було надано строк для усунення недоліків, який становить п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 28 лютого 2014 року, тобто у встановлений ухвалою строк, недоліки зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач подав позов без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України.

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про захист законних прав дитини на дошкільну освіту, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р. В. Бакланов