overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 221/5949/13-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого Овчиннікова О. С.

при секретарі Гурова Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Волноваського районного суду
Донецької області від 05.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 05.02.2014 року було допущено описку, а саме: суд у вступній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши прізвище позивачки.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення допущена описка: прізвище позивачки замість ОСОБА_1 зазначене- ОСОБА_1.

На підставі ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 05.02.2014 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 05.02.2014 року.

Вважати правильним та читати вступну частину в такій редакції:

"05 лютого 2014 року м.
Волноваха

Волноваський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Овчиннікової О.С.,

при секретарі -
Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу".

Ця ухвала є невід*ємною частиною рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 05.02.2014 року по цивільній справі 2/221/64/2014 ( 221/5949/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О. С. Овчиннікова
Справа № 224/4186/13-ц
Номер провадження 2-с/224/14/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року Дебальцевський міський суду у складі:

головуючої: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі: Турченковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/224/1768/13 року від 29.11.2013 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року Дебальцівським міським судом Донецької області був виданий судовий наказ №2н/224/1768/13, яким з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 969 грн. 29 коп., та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 звернулася до Дебальцевського міського суду з заявою про скасування вказаного наказу, оскільки ухвалою
Дебальцевського міського суду від 27.04.2011 року був скасований судовий наказ від 11.02.2011 року про стягнення з неї заборгованості за комунальні послуги на користь стягувача в сумі 923,52 грн. Однак стягувач повторно звернувся з заявою про видачу судового наказу, до розрахунків яких увійшов період з січня 2010року по січень 2011 року.

Крім того, в заяві про видачу судового наказу не зазначено період, за який виникла заборгованість за комунально-побутові послуги і не надано його розрахунок, що не надає можливості перевірити правильність розрахунків стягувача та застосування строків позовної давності, а також за місцем мешкання заявника зареєстрований ОСОБА_3, а не ОСОБА_2 як це вказано в заяві про видачу судового наказу.

Враховуючи, що обставини, на які посилається боржник, має істотне значення для правильного вирішення справи, в зв"язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н/224/1768/13 від 29.11.2013 року за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- скасувати.

Стягувачу роз"яснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальгих правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 224/4395/13-ц
Номер провадження 2-с/224/13/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Дебальцевський міський суду у складі:

головуючої: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі: Турченковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/224/20/14 року від 13.01.2014 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року Дебальцівським міським судом Донецької області був виданий судовий наказ №2н/224/20/14, яким з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" було стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 297 грн. 22 коп., 3% річних в сумі 7 грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 звернулася до Дебальцевського міського суду з заявою про скасування вказаного наказу, оскільки заборгованість в сумі 297 грн. 22 коп. була нею оплачена 10.12.2013 року.

Враховуючи, що обставини, на які посилається боржник, має істотне значення для правильного вирішення справи, в зв"язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н/224/20/14 від 13.01.2014 року за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію- скасувати.

Стягувачу роз"яснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальгих правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 219/1102/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж, в якому просить згідно до ст.ст.3289, 331, 375, 376, 392 ЦК України визнати за позивачем право власності на гараж № 60, що розташований по вул.1-й Лісній № 38-а в м.Артемівську Донецької області.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не повністю викладені обставини справи, а саме, не зазначені причини відсутності правоустановчих документів на гараж, причини неможливості їх отримання, в чому полягає самочинне будівництво гаража згідно до ст.376 ЦК України, з обґрунтуванням зазначеного.

Крім того, відповідно до ст. 15
ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тому, позов не містить обставин щодо спору з відповідачем, доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами, що, також підлягає уточненню, з посиланням на відповідні докази щодо предмету спору з відповідачем.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Лаврушина О.М.

при секретарі - Верній М.Г.

за участю представника заявника Пукало
А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою
Святогорівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Святогорівська селищна рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_2 померлого у 2004 році.

В судовому засіданні представник заявника Пукало А.В. надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Святогорівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня оголошення ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий

Суддя
О.М.Лаврушин

25.02.2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди.

У відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року,
ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням з роботи.

В своєму позові від 24 лютого 2014 року позивач знову ставить вимогу до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням з роботи..

Відповідно до ст.122 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Лаврушин

25.02.2014
У Х В А Л А 251/979/14

04.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А 251/829/14

04.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайсуду
Донецької області Лаврушин О.М, розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба
«Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року заявник звернувся до
Добропільського міськрайонного суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4133,00 грн.

25 лютого 2014 року ухвалою
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 98,119
ЦПК України.

Недоліки, зазначені в ухвалі у встановлений строк не були усунуті.

У зв'язку з цим, заяву варто визнати не поданою і повернути заявникові.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства
«Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг - повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.
Лаврушин

05.03.2014
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1559/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до КП «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про порушення прав споживачів на безоплатну перевірку лічильника холодної води, припинення неправомірних дій та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП
«Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про порушення прав споживачів на безоплатну перевірку лічильника холодної води, припинення неправомірних дій та стягнення шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 24 березня 2014 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З 06.03.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу по сплаті житлово-комунальних послуг до боржника: ОСОБА_1, -
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст.103-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце народження невідомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Керуюча Компанія Пролетарського району м. Донецька», розташованого за
№ 10004043 філії-Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106,
ОКПО 05478829 заборгованість за період з 01.03.2011 року по 30.01.2014 року по квартирній платі в розмірі 5526,59 грн., за вивезення твердих побутових відходів в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце народження невідомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Керуюча Компанія Пролетарського району м. Донецька», розташованого за адресою: м. Донецьк-110, ул.. Прожекторна,
ОСОБА_2, МФО 335496, ОКПО 05478829 судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а також індекс інфляції і 3% річних у сумі 354, 72 грн,
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Дата документу 27.01.2014
Справа № 320/232/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

27 січня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позовних вимог в частині розірвання шлюбу та про виділення в окреме провадження позовних вимог щодо поділу спільного майна подружжя. Слухати справу просить у його відсутність.

Від представника позивача надійшла письмова заява, згідно якої останній не заперечує проти задоволення заяви представника відповідача про визнання позовних вимог в частині розірвання шлюбу та про виділення в окреме провадження позовних вимог щодо поділу спільного майна подружжя. Слухати справу просить у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника
ОСОБА_2 підлягає задоволенню, тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя підлягають роз'єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, 208-210, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Роз'єднати в окремі провадження позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду на 10.02.2014 року о 16 годині 00 хвилин за адресою: м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

О.В.Редько
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

05 березня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

06.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області М.А. Токаренко розглянувши матеріали позовної заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Горлівки до
ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених сум,-

В
С Т А Н О В И В :

Упраління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки звернулось до ОСОБА_2 із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 19 лютого 2014 року вказана заява була залишена без руху , оскільки позивачем до позовної заяви не залучено рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Горлівки № 61 від 10 жовтня 2011 року про утримання по 20% щомісячно з пенсії ОСОБА_2 Відсутні документи , які свідчать про часткове утримання переплати та розрахунки загальної переплати за спірний період помісячно , скільки утримано та залишок не утриманої переплати . До позовної заяви не залучено документи , що підтверджують факт реєстрації відповідача як приватного підприємця.
Залучена до позовної заяви копія індівідуального перерахунку нечитаєма.

Крім того до позовної заяви не додано копії документів , відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 лютого 2014 року.

УПФУ в Калінінському районі м.
Горлівки недоліки вказані судом усунуті не були , а саме до позову не додано копії документів, відповідно до кількості відповідачів, копія індівідуального перерахунку нечитаєма , відсутні документи , які свідчать про часткове утримання переплати.

. Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.
Горлівки до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухваламоже бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: