першої інстанції:Шильнов М.О.№
провадження:22-ц/190/205/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Новіков Р. В.
________________________________________________________________________
______________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Новікова Р.В.
суддів:Берещанської І.І., Кузнєцової
О.О. при секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до
Територіальної громади в особі
Сімферопольської міської ради про
встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини та факту прийняття
спадщини за законом, за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення Залізничного
районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 29
жовтня 2013 р., -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом про
встановлення фактів постійного
проживання зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини та прийняття
спадщини за законом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця:
його матері він у встановлений законом
шестимісячний строк із заявою про
прийняття спадщини за законом до
нотаріуса не звертався, і у вересні 2012
р. постановою державного нотаріуса
йому відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадкування за законом на
підставі положень частини 1 статті 1269
Цивільного кодексу України.

Посилаючись на те, що з січня 2010 р.
по ІНФОРМАЦІЯ_1: дату смерті матері, яка
була зареєстрована та мешкала у
АДРЕСА_3, він проживав разом із нею,
оскільки вона тяжко хворіла, позивач
просив встановити факти: постійного
спільного проживання із ОСОБА_7
(спадкодавцем) та прийняття ним
спадщини за законом після смерті
матері у виді ? частки квартири АДРЕСА_1
та 1/6 частки домоволодіння АДРЕСА_2.

Рішенням суду у позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції у зв'язку з порушенням
норм матеріального і процесуального
законів.

Зокрема, апелянт посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та порушення
ним положень статті 1268 ЦК України.

У судове засідання суду апеляційної
інстанції відповідач, який був, згідно
з вимогами частини 1 статті 76 ЦПК
України, належним чином повідомлений
про розгляд справи (л.с. 75) - не з'явився,
тому колегія суддів вважала можливим
розглянути справу за її відсутністю,
оскільки це відповідає положенням
процесуального закону: частині 2 статті
305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача та показання свідків,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача:
ОСОБА_7 (л.с. 5,6), якій, відповідно до
свідоцтва про право власності на житло
від 12.06.2001 р., належала ? частка квартири
АДРЕСА_1 (л.с. 7).

24.09.2012 р. постановою нотаріуса Другої
Сімферопольської нотаріальної контори
позивачу відмовлено у прийнятті заяви
про прийняття спадщини за законом
після смерті ОСОБА_7, у зв'язку із
пропуском строку для прийняття
спадщини та відсутності підстав для
прийняття цієї заяви (л.с. 14).

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив із обрання позивачем
неналежного способу захисту свого
права.

При цьому, дійшовши зазначеного
висновку, суд допустив суттєві
порушення норм матеріального і
процесуального законів, що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому
з висновками суду погодитися
неможливо, зважаючи на таке.

Відповідно до положень частин 1, 2
статті 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу, а суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Тому, зважаючи на положення статей 1268,
1269 ЦК, 256 ЦПК та враховуючи роз'яснення,
викладені у п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р.
«Про судову практику у справах про
спадкування» висновки суду першої
інстанції щодо неможливості захисту
позивачем права на спадкування шляхом
встановлення факту постійного
проживання із спадкодавцем на час
відкриття спадщини є помилковими.

Доводи позивача про спільне проживання
із матір?ю за вищевказаною адресою: в
квартирі АДРЕСА_3 в зазначений проміжок
часу, тобто безпосередньо до часу
відкриття спадщини повністю
підтверджені поясненнями у суді
апеляційної інстанції свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10

В іншій частині позовні вимоги
задоволенню не підлягають, виходячи як
з положень статті 114 ЦПК і відповідного
визначення відповідачем лише
сімферопольської територіальної
громади, так і з підстав, викладених у п.
23 вищевказаної постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р.
«Про судову практику у справах про
спадкування».

Таким чином, визнавши, що судом
першої інстанції рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне його скасувати та
ухвалити нове рішення про часткове
задоволення позову.

На підставі викладеного і
керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316, 319, 323,
325, 327 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Залізничного районного
суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 29 жовтня 2013 р.
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позов ОСОБА_6 до Територіальної громади
в особі Сімферопольської міської ради
про встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини та факту прийняття
спадщини за законом задовольнити
частково.

Встановити факт постійного
проживання на час відкриття спадщини
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зі спадкодавцем
ОСОБА_7, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий
запис за № 2651 від 14 липня 2010 р.), за
адресою: АДРЕСА_3.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді

Берещанська І.І. Кузнєцова О.О.
Новіков Р.В.

.