У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Кам'янського районного суду Черкаської
області від 03
грудня 2013 року, ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від
18 лютого 2014 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 17
березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір, за яким банк надав, а
позичальник прийняв кредит в сумі 80 446
грн зі строком погашення до 15 березня
2013 року, сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 17,3 %
річних, а у разі неналежного виконання
зобов'язання також і штрафу. На
забезпечення належного виконання
ОСОБА_4 зобов'язання між ПАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

ОСОБА_4 належним чином не виконував
умов договору щодо своєчасного
погашення заборгованості за кредитом
та відсотків за користування ним, у
зв'язку з чим станом на 15 липня 2013 року
виникла заборгованість в сумі 169 853 грн
37 коп., яку позивач просив суд стягнути
солідарно з відповідачів на свою
користь.

Рішенням Кам'янського районного суду
Черкаської області від
03 грудня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 18 лютого 2014
року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором в сумі 169 853 грн 37
коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу апеляційного суду та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про задоволення позову ПАТ КБ
«Надра», правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк