У Х В А Л А

03 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів:
Дербенцевої Т.П., Колодійчука В.М.,
Карпенко С.О., Фаловської
І.М.,розглянувши заяву ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 жовтня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_7 до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Груп»,
третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», про визнання повторних
публічних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
повторні торги від 29 квітня 2013
року з реалізації належного йому
нежилого приміщення, вбудованого в
багатоквартирний будинок,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
приміщення 6, загальною площею 165,6 кв. м,
були проведені з порушенням чинного
законодавства. Зокрема, позивач вказує
на те, що експертиза по оцінці майна
була проведена з порушенням вимог
ст. 144 ЦПК України, він не отримував
висновку експерта та не був з ним
ознайомлений, його не повідомлено
заздалегідь про проведення переоцінки
майна, директор філіалу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Груп» не мала законних
підстав проводити публічні торги,
оскільки вказана юридична особа не є
спеціалізованою організацією,
уповноваженою на їх проведення,
інформація про проведення торгів була
опублікована не у місцевих засобах
масової інформації за
місцезнаходженням предмету іпотеки, як
передбачено у ч. 3 ст. 43 Закону України
«Про іпотеку». Крім того, повторні
публічні торги провадяться не раніше
ніж через місяць від моменту
проведення перших, тоді як в його
випадку повторні торги були проведені
через 23 дні, що є порушенням вимог п. 4.6
Тимчасового положення про порядок
проведення публічних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом Мінюсту
України від 29 листопада 2012 року. Також,
на торгах була запропонована інша ціна,
ніж та, за яку було продане майно. Також,
вважає, що акт від 21 травня 2013 року про
проведення повторних публічних торгів
затвердив начальник Жовтневого
відділу державної виконавчої служби,
тоді як п. 16 Тимчасового положення про
порядок проведення публічних торгів по
реалізації заставного майна
передбачає, що організатор проведення
публічних торгів представляє суду для
затвердження акт. Доповнивши позовні
вимог, просив визнати недійсними
повторні торги від 29 квітня 2013 року,
висновок експерта про оцінку
вищевказаного нерухомого майна в сумі
718704 грн., оскільки експерт не був
попереджений про відповідальність за
неправдивий висновок або відмову від
виконання обов'язків, крім того
встановлена експертом ціна не
відповідає його дійсній ринковій
вартості.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 31
липня 2013 року (з урахуванням ухвали
Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 05
серпня 2013 року про виправлення описки)
позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.
Визнано недійсними повторні прилюдні
торги від 29 квітня 2013 року з реалізації
нежилого приміщення, вбудованого в
багатоквартирний будинок,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 165,6 кв. м та висновок
експерта по оцінці нерухомого майна в
сумі 718 704 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 01 жовтня 2013 року (з
урахуванням ухвали апеляційного суду
Донецької області від 08 жовтня 2013
року про виправлення описки) рішення
Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 31
липня 2013 року скасовано, ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 жовтня 2013 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у вказаній справі за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення апеляційного суду Донецької
області від 01 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 08 жовтня 2013 року на
підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

В листопаді 2013 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 жовтня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема
статей 39, ч. 3 ст. 43 Закону України «Про
іпотеку».

Для прикладу наявності зазначеної
підстави подання заяви про перегляд
судового рішення заявник посилається
на:

- ухвалу Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 березня 2013
року в справі про визнання результатів
торгів недійсними, якою судові рішення
у справі залишено без змін;

- ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 жовтня 2011 року в справі за
скаргою на дії державної виконавчої
служби, якою відмовлено у відкритті
касаційного провадження у справі

- постанову Верховного
Суду України від 15 лютого 2012 року у
справі за скаргою на дії державної
виконавчої служби, якою у задоволенні
заяви про перегляд ухвали суду
касаційної інстанції відмовлено.

- постанову Верховного
Суду України від 04 вересня 2013 року у
справі про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на нерухоме майно, якою
ухвалу суду касаційної інстанції
скасовано та справу направлено на
новий розгляд до суду касаційної
інстанції.

У допуску справи до провадження
Верховного Суду України необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно із п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 ЦПК України» під судовими рішеннями
у подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Наведені заявником у вказаній заяві
доводи є необґрунтованими, оскільки
надані для порівняння ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 березня 2013 року, від
13 жовтня 2011 року не можуть бути
прикладом неоднакового застосування
судами касаційних інстанцій норм
матеріального права, оскільки правові
висновки зазначені у цих судових
рішеннях та в ухвалі, про перегляд якої
подано заяву, ґрунтуються на різних
фактичних обставинах, встановлених
судами.

Також, виходячи із того, що постанови
Верховного Суду України від 15
лютого 2012 року, 04 вересня 2013 року не є
рішеннями суду касаційної інстанції,
ухваленими по суті спору, вони не
можуть братися до уваги на
підтвердження підстав, установлених п.
1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Отже, заява ОСОБА_6 про перегляд
судового рішення не містить ознак, які
згідно вимог ст. 355 ЦПК України є
підставами для перегляду судових
рішень.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_7
до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Груп»,
третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», про визнання повторних
публічних торгів недійсними, за заявою
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

П.О. Гвоздик

Судді:
Т.П. Дербенцева

С.О.
Карпенко

В.М.
Колодійчук

І.М. Фаловська