overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 37» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 37» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - зупинено до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 37» про зобов'язання внести запис про звільнення до трудової книжки.

19 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 37» про зобов'язання внести запис про звільнення до трудової книжки та винесено рішення. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 37» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судове засідання призначити на 24 березня 2014 року на 09.40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 224/73/14-ц
Номер провадження 2/224/430/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Кардашенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Миронівська
ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом і просить винести рішення про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовну заяву подано відповідно вимог ЦПК України, вирішено питання про сплату судового збору, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 128, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Миронівська
ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання по справі на

" 17 " березня 2014 року на " 11 "год. " 40 " хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Надіслати:

Позивачу- копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь у справі- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмову згоду або заперечення проти позову, якщо такі маються та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
Справа № 296/1319/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:20 17 квітня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/908/14
УХВАЛА

13.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Прайм Інвест
Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Прайм
Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Сторони у судове засідання не з'явилися повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 3 березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Корробенка С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозит суду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки у спільній власності в натурі, зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при виділ частки у натурі, третя особа -
Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2012 року первісну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, а зустрічний позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

25 листопада 2013 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про повернення коштів, сплачених на депозитний рахунок суду.

Згідно з квитанцією № 6898585 від 20 грудня 2011 року ОСОБА_2 при зверненні до суду сплатив на депозит Солом'янського районного суду м. Києва 4093 гривні через головний офіс АКБ «Укрсоцбанк», забезпечуючи таким чином свої позовні вимоги, в частині компенсації відповідачам зменшення їх часток у праві власності на домоволодіння.

Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 17.08.2012р. за збільшення частки ОСОБА_2 було стягнуто:

- на користь ОСОБА_5 компенсацію за надлишкову частку домоволодіння у розмірі 559,69 гривень;

- на користь ОСОБА_4 компенсацію за надлишкову частку домоволодіння у розмірі 559,69 гривень;

- на користь ОСОБА_3 компенсацію за надлишкову частку домоволодіння у розмірі 1246,62 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 не має права на виплату їй коштів внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 316, 317, 346 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/2665/14-ц
Провадження №2/201/1093/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2665/14-ц (провадження
№2/201/1093/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 18 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги

Суддя:
В.В. Трещов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3336/14 Справа № інстанції - Шевцова Т. В.
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника позивача
ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року, ОСОБА_2 - представник позивача
ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 - представнику позивача ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника позивача
ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 638/1152/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року
Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого - судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство»
«Верус» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агенство»
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство» «Верус» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство» «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2014 року на 16 годину 00 хвилин, в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова, що розташований за адресою: м.
Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 430/291/14-ц
Категорія справи 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

"04" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганський районний суд Луганської області
Антонов Ю.А. перевірив виконання вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 129, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на «20» березня 2014 р., о 12:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до «20» березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо стороною не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Антонов
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівельне управління №5" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою від 21.02.2014 року, відповідно до ст..121 ЦПК, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві термін для усунення недоліків.

Після усунення позивачем зазначених недоліків в ухвалі суду від 21.02.2014 року - подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства
"Шахтобудівельне управління №5" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власност.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2014р. на 11-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 24 березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
С.А. Притуляк

03.03.2014
Справа № 2033/2-2671/2011
Провадження №
(вступна та резолютивна частини) 04 березня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Горпинич О.В., за участю секретаря судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Фрунзенський районний відділ у м.
Харкові Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про поновлення порушеного права шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного
Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про поновлення порушеного права шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково. користуванні ОСОБА_2 належною йому власністю - нерухомим майном, шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 із 55/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
В решті позовних вимог -
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Номер провадження 2/638/5840/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Штих Т. В.

за участю секретаря
Лябах Ю. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 31.10.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 29 березня 2008 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 279. Після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище
ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 25.11.2013 р. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуті позивачеві.

20.01.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй сплаченої суми судового збору.

За п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу, тому сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн. 30.10.2013 р. та 114,70 грн. 13.11.2013 р. підлягає поверненню позивачу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_4 сплачену нею суму судового збору у розмірі 114,70 гривень (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) на рахунок 0003 код ЗКПО 37999654 УДК у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ ДКСУ у Харківській області
МФО 851011, сплачену 30.10.2013 р. відповідно до квитанції 5296.484.1.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 114,70 гривень (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) на рахунок 0003 код ЗКПО 37999654 УДК у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ ДКСУ у Харківській області
МФО 851011, сплачену 13.11.2013 р. відповідно до квитанції 5296.192.1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/995/14
УХВАЛА

03.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.