Номер провадження № 22-ц/785/2332/14
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко
Л.Г.,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Промтоварний ринок»
Васильєвої Ірини Володимирівни на
ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 3 червня 2013
року про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24 квітня 2012 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Промтоварний ринок»
(далі - ТОВ «Промтоварний ринок»,
товариство) про стягнення
преміювальної винагороди, компенсації
частини доходів у зв'язку з порушенням
строків виплати преміювальних
винагород та середнього заробітку за
час затримки розрахунку при
звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із позовом, в якому просив
стягнути з відповідача на його користь
преміювальні винагороди у розмірі 11 000
000 грн., компенсацію втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
виплати преміювальних винагород у
розмірі 1 387 100 грн., середній заробіток у
розмірі 28 000 грн. щомісячно за весь час
затримки розрахунку при звільненні.

Позивач посилався на те, що з 11 грудня
1992 року до 21 жовтня 2010 року працював на
посаді заступника директора по
розвитку ТОВ «Промтоварний ринок».
Рішенням загальних зборів даного
товариства від 31 грудня 2009 року № 41
його премійовано у сумі 8 000 000 грн.,
рішенням від 29 червня 2010 року № 25 -
премійовано у сумі 3 000 000 грн.
Відповідно до вказаних рішень, крім
нього, також були премійовані інші
керівники ТОВ «Промтоварний ринок»,
яким премії були нараховані та
виплачені. Його неодноразові звернення
до директора товариства щодо виплати
премій до позитивних результатів не
призвели. При звільненні за власним
бажанням 21 жовтня 2010 року повний
розрахунок з ним не був проведений.
Вважаючи свої права порушеними просив
задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 24 квітня 2012
року, яке набрало чинності, позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено частково,
стягнуто на його користь з ТОВ
«Промтоварний ринок» преміювальну
винагороду у розмірі 11 000 000 грн.,
компенсацію втрати частини доходів у
зв'язку із порушенням строків виплати
преміювальних винагород у розмірі 1 387
100 грн., а всього 12 387 100 грн. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У травні 2013 року ТОВ «Промтоварний
ринок» звернулося до суду із заявою про
перегляд рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 24
квітня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що після закінчення
розгляду цієї справи в суді заявнику
стали відомі обставини, які
унеможливлюють виконання судового
рішення, а саме:

- в межах кримінального
провадження, внесеного до ЄРДР за №
0001175 від 9 квітня 2013 року, СВ
Овідіопольського РВ ГУМВС України в
Одеській області проводиться
перевірка відносно дій ОСОБА_4, який,
шляхом обману та зловживання довірою,
отримав право на премії, які стягнуті
на його користь з товариства за
рішенням суду;

- рішенням загальних зборів
учасників ТОВ «Промтоварний ринок» від
13 травня 2013р. скасовано рішення
загальних зборів вказаного товариства
від 31 грудня 2009 року та 29 червня 2010 року
в частині преміювання ОСОБА_4 у сумах 8
000 000 грн. та 3 000 000 грн. відповідно;

- за результатами перевірки,
проведеної за ініціативою ТОВ
«Промтоварний ринок» неможливо
встановити правомочність зборів
учасників товариства, хід подій та
кількість осіб, присутних на цих зборах
31 грудня 2009 року та 29 червня 2010р.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 3 червня 2013
року заява ТОВ «Промтоварний ринок»
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 24
квітня 2012 року залишена без
задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник ТОВ «Промтоварний ринок»
подала апеляційну скаргу в якій
просила ухвалу суду скасувати,
переглянути рішення суду від 24 квітня
2012 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами та скасувати його,
прийнявши нове рішення про відмову у
задоволенні позову, вважаючи, що судами
порушено норми матеріального і
процесуального права.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з огляду на
наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви
товариства про перегляд рішення суду
першої інстанції у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд першої
інстанції, зокрема, виходив із того, що
відповідно:

- обставини, на які посилається ТОВ
«Промтоварний ринок», не є
новоявленими, а новими;

- рішення зборів учасників
товариства від 31 грудня 2009р. та 29 червня
2010р. скасовано уже після ухвалення
рішення судом першої інстанції;

- обставини були відомі заявнику
на час ухвалення рішення
Овідіопольським районним судом
Одеської області, оскільки
перевірялись за позовом товариства
судами господарської юрисдикції.

Проте такі висновки суду першої
інстанції зроблені без повного і
всебічного з'ясування обставин справи
та з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» (далі -
постанова Пленуму ВССУ) роз'яснено, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Зі змісту рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 24
квітня 2012 року вбачається, що підставою
для часткового задоволення позовних
вимог ОСОБА_4 було існування чинних
рішень зборів учасників ТОВ
«Промтоварний ринок» від 31 грудня 2009
року № 41 та від 29 червня 2010 року № 25 в
частині преміювання ОСОБА_4 в розмірі 8
000 000 грн. та 3 000 000 грн. (т. 1 а.с.258-262).

Згідно рішення зборів учасників ТОВ
«Промтоварний ринок» від 13 травня 2013
року вказані вище рішення визнано
такими, що не відповідають вимогам
чинного законодавства та скасовані (т. 2
а.с.19-23).

Тобто, на данний час, визнано
незаконними рішення зборів, якими суд
першої інстанції обґрунтував своє
рішення та від наявності яких залежали
наслідки розгляду справи.

З огляду на наведене висновок суду
першої інстанції про те, що вказана
позивачем обставина (рішення зборів
учасників ТОВ «Промтоварний ринок» від
13 травня 2013 року) не можна вважати
новоявленою та вона не є підставою для
перегляду рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області, є
непереконливим.

При цьому суд першої інстанції
помилково зрозумів роз'яснення, які
містяться у абзаці 3 п. 4 постанови
Пленуму ВССУ та не взяв до уваги, що
обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення є новими обставинами за умови,
коли вони не пов'язані з вимогою в цій
справі.

Як вбачається із змісту ухвали ВССУ від
11 грудня 2013р. рішення апеляційного суду
Одеської області від 2 жовтня 2013 року
скасовано з передачею справи на новий
апеляційний розгляд лише з тієї
підстави, що апеляційний суд порушив
вимоги ст. 307 ЦПК України, перебравши на
себе повноваження місцевого суду (т. 2
а.с.71-75, 94-96).

При цьому вищий суд дійшов висновку, що
апеляційний суд достатньо мотивовано
обґрунтував висновок про необхідність
скасування рішення суду першої
інстанції, яке є предметом перегляду за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення є обов'язковими для суду першої
чи апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

Крім того, перегляд судових рішень у
зв'язку з нововиявленими обставинами
здійснюється із дотриманням вимог
глави 4 Розділу V ЦПК України та
загальних засад цивільного
судочинства.

Заява розглядається судом за
правилами, встановленими ЦПК для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює такий перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 213 ЦПК України
обґрунтованим є судове рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Пунктом 1 постанови Пленуму ВССУ судам
роз'яснено, що передбачений главою 4
Розділу V ЦПК України перегляд судових
рішень, що набрали законної сили, у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів.

Здійснюючи процесуальні дії формально,
суд першої інстанції питання про
наявність чи відсутність обставини,
яку заявник вважав нововиявленою
(набуття ОСОБА_4 право на премію
злочинним шляхом, про що внесена заява
до ЄРДР) не перевірив, заслухавши лише
пояснення представників сторін, які як
свідки не допитувались. Тому їх
пояснення не є доказами у розумінні ч. 2
ст. 57 ЦПК України.

За таких обставин висновок суду щодо
необґрунтованості посилання
товариства на вказану обставину є
передчасним.

Крім того, пославшись в ухвалі на
довідку правоохоронного органу,
поданої заявником на підтвердження
своєї правової позиції (т.2 а.с.8), якій
судом надана протилежна оцінка, суд
порушив вимоги ч. 1 ст. 212 та ч. 3 ст. 213 ЦПК
України, оскільки зазначений доказ у
судовому засіданні безпосередньо не
досліджувався (т. 2 а.с.32-33).

Аналогічні процесуальні порушення
допустив суд першої інстанції,
оцінюючи обставини, пов'язані з
результатами перевірки щодо
правомочності зборів учасників
товариства 31 грудня 2009 року та 29 червня
2010 року, посилаючись на докази, що
містяться у т. 1 на а.с.111-113, 194-199, які у
судовому засіданні не досліджувалися
(т. 2 а.с.32-33).

Пунктом 20 постанови Пленуму ВССУ
роз'яснено, що за змістом ч. 2 ст. 307 ЦПК
України апеляційний суд відповідно до
наданих йому повноважень має право
постановити ухвалу про скасування
ухвали суду першої інстанції про
залишення заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами без задоволення,
постановленої з порушенням норм
процесуального права, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, до повноважень
якого законом віднесено вирішення
цього питання. Нормами ЦПК України не
передбачено право апеляційного суду
постановляти ухвалу про задоволення
такої заяви і скасування ухваленого
судом першої інстанції судового
рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала Овідіопольського районного
суду Одеської області від 3 червня 2013
року постановлена з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню з передачею на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлагає
задоволенню частково, оскільки до
компетенції апеляційного суду на даній
стадії не входить право переглядати
рішення суду першої інстанції, а також
право зупиняти виконання рішення суду.

В суді апеляційної інстанції
представник ТОВ «Промтоварний ринок»
стверджувала, що Овідіопольський
районний суд Одеської області, який
ухвалив рішення 24 квітня 2012 року під
головуванням судді ОСОБА_6, не був
безстороннім.

Доводи представника апелянта про те, що
нововиявленою обставиною є те, що
дружина судді ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в межах
зазначеної справи діяла в інтересах
позивача ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 78-80, 146), колегія
суддів до уваги не приймає з огляду на
те, що зазначена обставина не була
предметом розгляду у суді першої
інстанції.

Разом з тим, згідно із ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» суди застосовують
при розгляді справ Конвенцію про
захист прав людини і основоположних
свобод (далі - Конвенція) та практику
Суду як джерело права.

Однією з ключових гарантій, що
закріплена п. 1 статті 6 Конвенції є
незалежність та безсторонність
судової влади. Слід зазначити, що
Європейським судом у багатьох справах
було визначено принципи, за якими суд
можна визначити як безсторонній.

Зокрема, у справі «Pullar v. United Kingdom» суд
вказав, що судова практика передбачає
два критерії для встановлення
безсторонності суду в сенсі п. 1 ст. 6
Конвенції. По-перше, потрібно
встановити, що суд був суб'єктивно
безсторонній, тобто жоден з його членів
відкрито не проявляв упередженість та
особисту зацікавленість. Особиста
безсторонність презюмується доти, доки
не буде доведено інше. По-друге, суд
повинен бути об'єктивно безсторонній,
тобто передбачається існування
достатніх гарантій, щоб виключити
будь-які сумніви щодо цього.

При новому розгляді справи, у разі
підтвердження доводів заявника про те,
що особа, яка діяла в інтересах
позивача, є дружиною судді ОСОБА_6 або є
його родичем, суд, який ухвалив рішення
від 24 квітня 2012 року, не можна визнати
безстороннім у розумінні п. 1 ст. 6
Конвенції та ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів».

Керуючись ст. 303, п.4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.
312, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Промтоварний ринок»
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 3 червня 2013
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я.
Колесніков