overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5293/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 21 березня 2014 року о 12:50 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
27.02.2014 Справа № 756/2641/14-ц
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/2641/14-ц
"27" лютого 2014року
Справа № 2-н/756/128/14
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - невідомий,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер - невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер - невідомий,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер - невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_6, які на користь КП "Житлосервіс "Приозерне"
Оболонського району у м. Києві, (адреса: житлово-комунальні послуги, яка станом
(тридцять п'ять тисяч дев'ятсот тридцята дев'ять) гривень 47 копійки та судові витрати в розмірі - 179 (сто сімдесят дев'ять) гривень 69 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Справа № 758/2335/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 21 березня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/377/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря - Носач А.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме: оригіналу заяви ОСОБА_3 про згоду на укладення договору іпотеки від 21 вересня 2009 року; копій документів, на підставі яких було укладено зазначений договір; довідку про непогашену заборгованість станом на 1 січня 2014 року за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 6 липня 2007 року; детального розрахунку заборгованості за вказаним договором.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі в межах заявленого клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою їх потрібно забезпечити.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Підстави, які б свідчили про складнощі у наданні витребуваних доказів, представником відповідачів не зазначено.

З огляду на вищезазначене клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 755/3909/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 12 березня 2014 року об 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа
№ 646/1822/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Броварський міськрайонний суд
№ провадження № 2/361/514/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Броварської міської ради Київської області, треті особи - ТОВ
«Правозахисна група «ВАРТА», ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Броварської міської ради Київської області, треті особи - ТОВ
«Правозахисна група «ВАРТА», ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди в сумі 8 000 грн. 00 коп.

30 грудня 2013 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, як поданої з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору з позовної вимоги майнового характеру у відповідному розмірі.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений судом термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені вищезазначені недоліки, а саме: не надано до суду документ, що підтверджує доплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст.119, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Броварської міської ради Київської області, треті особи - ТОВ
«Правозахисна група «ВАРТА», ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди в сумі 8 000 грн. 00 коп., - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Білик Г. О.
Номер провадження 2/754/306/14
Справа №754/4664/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Козоріз І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система" задовольнити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Сагайдачного/Ігорівська, 10-/5, літера А, ідентифікаційний код 31725819, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, 3745,08 грн., судові витрати в розмірі 214,90 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Петріщева І.В.
27.02.2014 Справа № 756/2648/14-ц
Унікальний номер 756/2648/14-ц
Справа № 2-н/756/135/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 27» лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року заявник - КП
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
О.І. Шумейко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1009/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 13» березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Вуїв
Номер провадження 2/123/566/2014
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить змінити розмір аліментів, тобто заявлені вимоги майнового характера.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" в редакції від 13.12.2013 року ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3441 грн.).

Таким чином, ОСОБА_2 належить сплатити судовий збір у сумі 229,40 грн. за подання цієї заяви та надати судові оригінал платіжного документу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Гуріна О. В.
Київський районний суд м. Сімферополя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 123/2727/14-ц Номер провадження
Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості у розмірі 5220 грн. 97 коп.
На підставі ст.ст. 509,525, 530, 629 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95,96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго", що розташоване за адресою м. Сімферополь, вул.
"Ощадбанк", МФО 324805) суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5220 грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго", що розташоване за адресою м. Сімферополь, вул.
КРУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 324805) - 121,80 грн. судового збору.
Суддя О. О.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20
Суддя О. О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судовий наказ виданий " " 20
Строк пред'явлення судового наказу 1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3198/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: -
Сирбул О.Ф.

при секретарі: -
Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Дирекція замовника з
Управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Дирекція замовника з
Управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 03 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Дирекція замовника з
Управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди - задоволено частково.

Між тим суддею допущена описка в другому абзаці резолютивної частини рішення суду, а саме в прізвищі відповідача замість «ОСОБА_6», зазначив
«ОСОБА_6».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе виправити вказану описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Комунальне підприємство
«Дирекція замовника з Управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди, а саме в прізвищі відповідача замість «ОСОБА_6», зазначити «ОСОБА_6».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: