overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

18 лютого 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії
«Харківобленерго» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2014 року в справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі АК
«Харківобленерго» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанції правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2014 року в справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім № 26-Б на вулиці Черняка в м. Рівне» про визнання недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу
№ 569/15223/13-ц за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім № 26-Б на вулиці Черняка в м. Рівне» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Ухвала

28 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житловик» про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житловик» про визнання дій протиправними.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу (№ 676/5246/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, внаслідок здійснення споживачем порушення Правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2014 року, позов ПАТ
«Полтаваобленерго» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго» суму збитків, завданих незаконними використанням електроенергії у розмірі 5089 грн 11 коп.
Вирішено питання відшкодування судових витрат.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, внаслідок здійснення споживачем порушення Правил користування електричною енергією, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 15 січня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Справа № 357/2115/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 20 березня 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти позову.

Суддя Г. О. Подрєзова
Ухвала

іменем україни

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 18 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та приватного підприємства
«Агролідер-плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 26 квітня 2013 року.

26 лютого 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року, в якій він просить скасувати оскаржувані рішення суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки рішення апеляційного суду
Черкаської області від 26 квітня 2013 року було предметом перегляду в суді касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_2, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та приватного підприємства
«Агролідер-плюс» про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 9 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/8 частини усіх видів доходів щомісяця, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання, починаючи з 11 листопада 2013 року та до закінчення терміну навчання - до 30 червня 2016 року.
Вирішено питання про судові витрати.
Крім того, у рішенні зазначено, що право на отримання аліментів припиняється у разі припинення навчання.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Горлівської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Надія», про визнання права користування житловою площею,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 жовтня 2013 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Горлівської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Надія», про визнання права користування житловою площею.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 4 лютого 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 11 січня 2013 року в указаній справі.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу
Харківської міської ради, подану представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 19 листопада 2013 року позов
Харківської міської ради задоволено, стягнуто на її користь з ОСОБА_3 збитки у розмірі 12 444 грн. 83 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28 січня 2014 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову
Харківської міської ради.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог
Харківської міської ради.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми та процентів від суми позики,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 122 974 грн. 54 коп. інфляційних втрат та 18 650 грн. 59 коп. три проценти річних від простроченої суми. У решті позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року рішення районного суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми, судових витрат скасовано й ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми. У решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми та процентів від суми позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук