overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

2. Судове засідання призначити на 12-00 годин « 12 березня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2-С/638/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді - Григор'євої А.О.

при секретарі - Виставной А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 08 листопада 2012 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання,

УСТАНОВИВ:

08 листопада 2012 року Дзержинським районним судом міста Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 8463,97 грн. за період з 01.07.2009 року по 30.09.2012 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 08.11.2012 року, у зв'язку з незгодною з сумою заборгованості та порушенням строку позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись статями 104-106 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08 листопада 2012 року за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 8463,97 грн. за період з 01.07.2009 року по 30.09.2012 року - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, згідно заочного рішення суду від 30.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися, для передачі до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.
Харкова з подальшим нарахуванням аліментів з пенсії по віку.

У судове засідання сторони не з»явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 638/6978/13-ц, провадження №2/638/3489/13, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.10.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився у с. Білий Колодязь
Вовчанського району Харківської області, працює керівником бюро технічного контролю у Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 14.10.2013 року і до закінчення навчання 30.06.2014 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа згідно заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився у с. Білий Колодязь
Вовчанського району Харківської області, працює керівником бюро технічного контролю у Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 14.10.2013 року і до закінчення навчання 30.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 610/4839/13-ц
У Х В А Л А

17.02.2014 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря Комар Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов»язаних з відмовою від договору на туристичне обслуговування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суд перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи ставлячи під сумнів підпис на договорі на туристичне обслуговування від 21.03.2013 року №С92/13.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи та надав оригінал договору № С 92/13 на туристичне обслуговування.

Вислухавши думки сторін в справі, враховуючи, що потрібні спеціальні технічні дослідження для вирішення позовної заяви, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, призначивши по справі судово-почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ХНІІСЕ ім. Засл. проф.
Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання : чи виконано підпис в договорі
№ С 92/13 на туристичне обслуговування від 21.03.2013 року ОСОБА_2.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

В распорядження експерта надати матеріали цієї цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині призупинення провадження в справі.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Справа № 427/1144/14-ц
Провадження № 2/427/886/14
УХВАЛА

18.02.2014 року

суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі ст. ст. 119,120,122,127 ЦПК України, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

На підставі ст.ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи викликати сторони по справі у попереднє судове засідання на 27 лютого 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Одночасно відповідачу, запропоновано подати до дати попереднього судового засідання заперечення проти позовної заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач, може заперечувати проти позову, на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав проти позову, можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі, а відповідачу, третій особі ще направити копію позову та копії доданих позивачем документів до справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________В.А. Колтун
Справа № 2-207/09
Провадження № 6/434/46/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
Артемівський районний суд м.
Луганська

в особі судді:
Морозової С.М.

при секретарі:
Івановій І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за подання Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-207 від 02.02.2009р.

В судове засідання сторони не з»явилися. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.
Зацікавлена особа ОСОБА_2 надав заяву про розгляд подання у його відсутність, проти задоволення заперечує.

Судом встановлено, що 02 лютого 2009р. винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в загальній сумі 42 455,57 грн.

Заочне рішення суду набрало чинності.

Згідно подання Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ виконавчий лист знаходився на виконанні у виконавчій службі, однак у зв»язку з утворенням нових ділянок та передачею виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого виконавчий лист було втрачено.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд може за заявою стягувача або за поданням виконавчої служби видати їх дублікат.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 370 ЦПК України та з метою фактичного виконання рішення суду від 02.02.2009р., суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суми боргу 35000 грн., індекс інфляції 6615,00 грн. та 3 % річних 840,57 грн., а всього 42 544,57 грн., виданим за рішенням Артемівського районного суду м.Луганська від 02.02.2009р.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М. Морозова
Провадження № 2/641/819/2014
Справа № 641/357/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС», в особі філії « ТОВ «УФА «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії «ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова,ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року на 15-05 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Справа№ 640/2516/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.нар., ІПН суду невідомий,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.нар., ІПН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова,11 заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води у розмірі - 9804,80 (дев'ять тисяч вісімсот чотири) грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна)грн. 80коп. на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 18.02.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/706/14-ц

провадження № 2/610/233/2014

м. Балаклія

18.02.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в
Балаклійському районі Харківської області Чепільської сільської рада
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

14.02.2014 року позивач звернулась до суду з вищевказаною заявою.

18.02.2014 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п.2 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства в Балаклійському районі Харківської області
Чепільської сільської рада
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачеві.

2. Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції №194/1 від 26.12.2013 року про сплату судового збору в сумі 229,40 гривень.

3. Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Провадження: 2/643/1646/14
УХВАЛА

18.02.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» 06.02.2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 04.03.2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 427/9054/13-ц
Провадження № 2/427/195/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.02.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

при секретарі с/з Арнаутової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Свердловського міського суду Луганської області цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла № 2 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа - Відділ у справах дітей виконавчого комітету Свердловської міської ради, а також зустрічним позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла № 2 про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на велику завантаженість робочого часу судді та на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, відповідно до положень ст. 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, та повідомити, що повне рішення суду буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла № 2 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, 1989 року народження та
ОСОБА_6, 2006 року народження, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до
Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла № 2 про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5, 1992 року народження, право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд
Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.А. Шевцов
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (справа
№№643/1429/14-ц, 2/643/1626/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 11.03.2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

18.02.2014