АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/2953/14
Головуючий у 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2014р.
м.Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який
діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 19 грудня 2011 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про видачу дубліката
виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про видачу виконавчого
листа на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 2.07.2008 року, яким стягнуто на користь
заявника з Державного підприємства
«Лубенське районне управління
магістральних нафтопродуктопроводів»
заробітної плати за вимушений прогул у
сумі 47.373 грн.50 коп., моральної шкоди у
сумі 5.000 грн. та судових витрат у сумі 482
грн.23 коп. /а.с.156/.

Послався на втрату ним виконавчого
листа, виданого йому Шевченківським
районним судом м.Києва на виконання
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 2.07.2008 року,

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 19 грудня 2011 року в
задоволенні заяви відмовлено /а.с.168-169/.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
який діє за дорученням ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 19 грудня 2011 року та направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про видачу дубліката
виконавчого листа /а.с.174/.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник
не посилається на будь-які допущені
судом порушення розгляду справи по
суті, а посилається лише на те, що він не
брав участі у справі, а тому не мав
можливості навести свої доводи.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу належить відхилити, а ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 2.07.2008 року залишити без змін з таких
підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
від 2.07.2008 року задоволені позовні
вимоги ОСОБА_2 в частині поновлення
його на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Заявнику був виданий виконавчий лист
на виконання указаного рішення, який
він загубив.

В подальшому, рішенням Апеляційного
суду м.Києва від 16.10.2008 року мали місце
зміни в указаному рішенні
Шевченківського районного суду м.Києва
щодо дати поновлення позивача на
роботі та в частині стягнутої на його
користь суми. При цьому, як встановлено
судом, заявник не звертався за видачею
виконавчого листа на виконання рішення
Апеляційного суду м.Києва від 16.10.2008
року, а, отже, як правомірно вважає суд,
відсутні підстави для видачі дубліката
цього неіснуючого виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції і
вважає за правомірне відхилити
апеляційну скаргу та залишити без змін
ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 19 грудня 2011 року 2.07.2008 року,
якою відмовлено у видачі дубліката
виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за
дорученням ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 19 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді