overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 березня 2014 року 14.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
Справа № 185/2372/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

28 березня 2014 року о 09:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
„07" березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -
До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на "17" березня 2014 р. о 10.30 годині.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

07.03.2014
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2014 року м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі: головуючого судді Кулика С.В. при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» м.
Дніпропетровська (р/р 3111, МФО 305299,
Код ) заборгованість за договором кредиту в сумі 17125, 37 грн. на р/р 0001 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 17 354 грн. 77 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.В Кулик
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„07" березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський виконавчий комітет
Добропільської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський виконавчий комітет
Добропільської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський виконавчий комітет
Добропільської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні "17" березня 2014 р. о 09-00 годині.

Направити сторонам копію ухвали, заяву із копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду
Любчик В.М.

07.03.2014
Справа № 236/164/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошниченко О.В.

при секретарі
Колесник О.І.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення половини вартості погашеного кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 треті особи
Приватне акціонерне товариство
"Акціонерний Банк "Експрес-Банк",
Приватне акціонерне товариство
"Дельта-Банк" про зобов'язання по виплаті кредитних зобов'язань таким, що укладені в інтересах сім'ї, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Краснолиманского міського суду знаходиться зазначена справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про припинення участі у справі в якості третіх осіб Приватне акціонерне товариство "Акціонерний Банк
"Експрес-Банк", Приватне акціонерне товариство "Дельта-Банк" з тих підстав, що на час розгляду справи в суді відповідачем повністю погашені кредити і що судове рішення про не може вплинути на права та обов'язки кредитних установ.

Суд вислухавши думку позивача і його представника приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Припинити учать у справі третіх осіб за зустрічним позовом ОСОБА_4 - Приватного акціонерного товариства "Акціонерний
Банк "Експрес-Банк" та Приватного акціонерного товариства "Дельта-Банк".

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №265/2069/14-ц
Провадження №2о/263/62/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ікорська Є.С., ознайомившись з заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про встановлення факту знаходження на утриманні,-

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2014 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту знаходження на утриманні.

Заявниця до відкриття провадження по справі надала суду заяву, в якій просить повернути їй заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, тому, що позивач має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про встановлення факту знаходження на утриманні - вважати не поданою і повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
Дата документу 25.02.2014
Справа № 334/1734/14-ц
Номер провадження 2-н/334/275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з
ОСОБА_1,

встановив:

24 лютого 2014 року міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1. 25 лютого 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Справа № 185/2383/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

28 березня 2014 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2880/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" на заочне рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"АвтоФінанс" про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"АвтоФінанс" на заочне рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 191/3939/13-ц
Провадження № 2/191/93/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

28.02.2014 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Яришевої
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 201.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище: «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 191/373/14-ц
Провадження №2/191/582/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя. Про визнання права та обов'язків забудовника на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя. Про визнання права та обов'язків забудовника на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/373/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя. Про визнання права та обов'язків забудовника на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 26 березня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 191/522/14-ц
Провадження №2-н/191/80/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Синельниківського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Синельниківського району електричних мереж звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 за період з 01 вересня 2011 року по 01 грудня 2013 року в сумі 535 грн. 32 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у АДРЕСА_1. Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Синельниківського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 194/336/14-ц
Провадження № 4-с/194/1/14
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

06 березня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі -
Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції
Дніпропетровської області Єсіна Юлія
Володимирівна, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Єсіна Юлія Володимирівна, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2

Заявник надав до суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду та розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення скарги без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції
Дніпропетровської області Єсіна Юлія
Володимирівна, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Головуючий
В. О. Корягін