Єдиний унікальний номер 228/1767/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2955/2014
Головуючий в 1 інстанції Черткова Л.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Биліни Т.І., Соломахи Л.І.,

при секретарі
Мишко Д.О.,

за участю

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Докучаєвського міського суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Докучаєвського міського суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за
договором позики 37 605,00 грн., понесені
витрати по сплаті судового збору 376,05
грн., а всього 37 981,05 грн. В задоволенні
інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду в
частині відмови у стягнення з
відповідача суми збитків 18 375,00 грн. та
моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. та
ухвалити нове рішення про задоволення
вказаних позовних вимог. Апелянт
посилається на те, що нарахування пені
за його зобов'язанням перед ОСОБА_4
виникло з вини відповідача у справі
ОСОБА_3 і через дії відповідача йому
завдано не тільки майнової шкоди, але і
немайнової (моральної), яку він оцінює у
3 000 грн.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача ОСОБА_1
підтримала доводи апеляційної скарги
та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явився, про
час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином, подав
заяву про розгляд справи у його
відсутність та відсутність його
представника.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Перевіряючи справу в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що в жовтні 2013 року позивач звернувся
до суду із вказаним позовом та просив
суд стягнути з відповідача на його
користь суму боргу в розмірі 37 605,00
грн., суму збитків в розмірі 18 375,00 грн.,
моральну шкоду 3 000,00 грн. та витрати по
сплаті судового збору 589,80 грн. Він
зазначав, що між ним та відповідачем 23
лютого 2013 на строк до 01 вересня 2013 року
укладено договір позики на суму 37 605,00
грн. Оскільки свої зобов'язання по
поверненню позиченої суми в зазначений
строк відповідач не виконав по
теперішній час, він змушений 13 вересня
2013 року позичити кошти у ОСОБА_4 в
розмірі 35 000,00 грн. строком до 06 вересня
2013 року, та прострочив свої
зобов'язання на 21 день, і крім суми 35 000,00
грн. зобов'язаний сплатити ОСОБА_4 пеню
18 375,00 грн., тобто своїми діями
відповідач йому завдав збитки на
зазначену суму.та заподіяв моральну
шкоду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5 про стягнення суми
збитків в розмірі 18 375,00 грн. та
моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн., суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги про стягнення суми збитків в
розмірі 18 375 грн. не є предметом даного
спору, бо цей спір виникає між ОСОБА_2 та
третьою особою ОСОБА_4, а вимоги про
відшкодування моральної шкоди не
грунтуються на законі.

Такий висновок суду першої інстанції
апеляційний суд визнає правильним,
оскільки він грунтується на
встановлених у справі обставинах та
нормах законодавства.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) дає у власність другій
стороні (позичальникові) грошові кошти
або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

За правилами ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обігу
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом першої інстанції встановлено і
це вбачається з матеріалів справи, що 23
лютого 2013 року сторони уклали договір
позики, відповідно до якого відповідач
ОСОБА_3 отримав від позивача ОСОБА_2 в
борг 37 605,00 грн. строком до 01 вересня 2013
року. Ці обставини сторони в судовому
засіданні не заперечували і рішення
суду в частині стягнення суми боргу не
оскаржувалося.

Доводи апелянта про те, що суд
безпідставно відмовив у стягненні з
відповідача суми збитків 18 375 грн., які
він вимушений був сплатити ОСОБА_4, у
якого позичив 3 вересня 2013 року 35 000 грн.
у зв'язку з порушенням відповідачем
зобов'язань по поверненню суми позики,
апеляційний суд визнає безпідставними
і вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано зазначив, що в стягнені з
відповідача суми збитків в розмірі 18 375
грн. належить відмовити, оскільки це не
є предметом спору між позивачем та
відповідачем, письмовий договір, який
вони укладали, не передбачав
відшкодування збитків, завданих
несвоєчасним його виконанням, вказану
суму позивач повинен сплатити ОСОБА_4,
що передбачено в письмовому договорі,
укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а тому
ці правовідносини виникають між ОСОБА_2
та третьою особою ОСОБА_4, а не
відповідачем ОСОБА_3

Доводи апелянта про неправильність
судового рішення щодо відмови у
стягнення з відповідача моральної
шкоди, не грунтуються на законі, а
висновок суду першої інстанції про те,
що відшкодування моральної шкоди
передбачено, якщо це зазначено в
договорі, або при наявності
спеціальної норми, яка б встановлювала
цивільно-правову відповідальність у
вигляді відшкодування моральної шкоди,
відповідають обставинам справи та
вимогам закону, які регулюють
правовідносини, що виникли між
сторонами.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
правовідносини, що склалися між
сторонами і їм надана належна правова
оцінка, в судовому рішенні повно
відображені обставини, що мають
значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Апеляційний суд визнає, що наведені в
апеляційній скарзі позивача доводи є
необґрунтованими і не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді справи вимог
матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Докучаєвського міського
суду Донецької області від 12 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна