overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року о 10:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 577/401/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Гетьман В. В. Номер провадження 22-ц/788/599/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «14» березня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "18" березня 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача ПАТ «Альфа-Банк» (а. с. 1)(адреса для листування);

відповідача ОСОБА_3 (а. с. 45) (за двома адресами).

Головуючий -

Судді -
Справа № 732/296/14
Провадження № 2-о/732/63/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Соколова О.О.,

при секретарі - Шевеленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Городнянська державна районна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин; -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як сином та онукою.

З заяви виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно, в т.ч. і на земельну ділянку, розташовану на території Хрипівської сільської ради,
Городнянського району, Чернігівської області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла баба заявника
ОСОБА_3.

При зверненні до нотаріальної контори виявилось невідповідність документів заявника та батька заявника.

А саме, у свідоцтві про смерть батька заявника записано прізвище «ОСОБА_3».

Зазначені обставини є перепоною для оформлення спадщини заявникам.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, подану заяву підтримав і просив суд встановити факт родинних відносин.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, згідно листа просить справу розглянути без участі представника.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Факт родинних відносин, підтверджується довідкою Хрипівської сільської ради, Городнянського району
Чернігівської області (а.с.13), свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(а.с.10-11).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами при неможливості одержання або відновлення документів.

За таких підстав, суд вважає за можливе задовольнити заяву .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що дійсно ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та онуком ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Соколов О.О.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/5261/13-ц
Номер провадження 2/213/287/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" заборгованості в розмірі 31396,33 грн. за кредитним договором від 20.04.2006 року та судові витрати по справі.

Ухвалою від 13 січня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що судовий збір сплачено не в повному обсязі, а також позовна заява містила недоліки.

Позивачу було надано строк для доплати судового збору та усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України та попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Позивач отримав копію ухвали від 13.01.2014 року - 03.02.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак, до даного часу від позивача не надійшло квитанції про доплату судового збору та позовної заяви із усуненими недоліками, у звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
Про судовий збір підлягає поверненню сплачена сума судового збору в разі повернення позову. Річний термін з дати сплати судового збору не сплинув.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 13
(тринадцять) гривень 33 коп., сплачений в
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м.Дніпропетровськ за платіжним дорученням №ІНМ97В0D9F
№ІНМ9D1217В0D9F від 17.12.2013 року на рахунок 0023.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу.

Суддя Соловйова Л.Я.
Справа № 745/182/14
№2/745/88/2014
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя
Сосницького районного суду Даньков
О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 20.03.2014 року, о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М.Даньков
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/377/14-ц
Номер провадження 2-н/213/125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 591/663/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Шершак М. І. Номер провадження 22-ц/788/450/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А., Бойка В. Б.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 06 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Олімп»

про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, її недоліки усунуті у встановлений судом строк, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги ТОВ фірмі «Олімп»,

і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "06" березня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ФОП ОСОБА_3 (а.с.7),

відповідача - ТОВ фірму «Олімп» (а.с.7).

Головуючий -

Судді -
Справа№751/1700/14
Провадження №2/751/475/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 1 000 грн, стягнення з "НАСК "Оранта" 12 082,27 грн матеріальної шкоди та 499,18 грн пені, а також про стягнення з відповідачів 3 000 грн витрат на правову допомогу та судового збору.

Ухвалою судді від 27 лютого 2014 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Позивачем заявлені одночасно вимоги про стягнення моральної та матеріальної шкоди, а оплату судового збору не здійснено. У зв'язку з чим позивачу надано строк терміном три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається із зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали позивачем було отримано 01 березня 2014 року.

Проте, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення моральної та матеріальної шкоди - вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа№751/6882/13-ц
Провадження №2/751/1360/2013
УХВАЛА

03 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі, припинення права власності на частку в нерухомому майні та стягнення коштів,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі, припинення права власності на частку в нерухомому майні та стягнення коштів.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2013 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду з Чернігівського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання відповіді на поставлені перед експертизою питання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі, припинення права власності на частку в нерухомому майні та стягнення коштів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року на 16:00 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Єдиний унікальний номер 205/3510/13-ц
Справа № 6/205/44/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тауса М.М.,

при секретарі Попович Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі
№2/205/2034/2013, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу вдруге виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у цивільній справі
№2/205/2034/2013.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, до закінчення навчання в державному вищому навчальному закладі
«Дніпропетровській політехнічний коледж.

Встановлено, що 07 жовтня 2013 року позивачем по цивільній справі № 2/205/2034/13 ОСОБА_1 було отримано копію рішення та виконавчий лист по справі, що підтверджується відповідною розпискою.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не надано до суду жодних належних доказів втрати виконавчого листа, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2/205/2034/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 208 - 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням суду від 06 серпня 2013 року у цивільній справі №2/205/2034/2013 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.М. Таус
Справа№
Провадження №2-н/751/190/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" березня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/231/14-ц
Номер провадження 2/213/379/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Учасників процесу викликати в судове засідання.

СуддяЛ.Я.Соловйова
Справа№751/1767/14
Провадження №2-н/751/177/14
С У Д О В И Й Н А К А З 06 березня 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
Стягувач : комунальне підприємство
«Чернігівводоканал».
Місце знаходження стягувача: будинок 15
ЧОД АТ «Райффайзен банк Аваль» у м.
Києві МФО 380805, код 03358222.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 2572 (дві тисячі п'ятсот сімдесят дві) гривні 86 копійок заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 01.02.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.