УХВАЛА

Справа№436/2025/13ц

14 березня 2014 року, Кам'янобрідський
районний суд м.Луганска у складі:

Головуючого суддіБойко Н.В., при
секретарі Бондаренко А.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі
суду в м. Луганську заяву ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за оплату
комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від 06.12.2013р.
задоволено позовні вимоги позивачки,
яким з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
стягнуто грошову суму у розмірі 5299,60
грн., витрати по сплаті судвого збору у
розмірі 229,40 грн.

30.01.2014 року позивачка ОСОБА_3
звернулася в суд з заявою про ухвалення
додаткового рішення. Дану заяву
мотивує тим, що в судовому рішенні не
вирішено питання про стягнення з
відповідача ОСОБА_4 на користь
позивачки ОСОБА_3 судового збору у
розмірі з 114,70 грн. за подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Луганської області на ухвалу
Кам'янобрідського районного суду м.
Лугкнська про повернення позовної
заяви позивачці. Просить винести
додаткове рішення.

Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явилась, надала до суду заяву з
проханням розглядати справу без її
участі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України при
ухвалення додаткового рішення
присутність сторін не є обов'язковою.

Розглянувши дану заяву та матеріали
справи суд приходить до висновку, що в
ухваленні додаткового рішення слід
відмовити з наступних підстав.

Підстави та порядок ухвалення у справі
додаткового рішення визначено ст. 220
ЦПК України, відповідно до якої суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення, якщо суд, вирішивши питання
про право, не зазначив точної суми
грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати,
якщо суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених ст. 367 цього Кодексу, або
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Даний перелік підстав для ухвалення
додаткового рішення є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка ОСОБА_3 у позовній заяві не
ставила вимогу про стягнення з
відповідача на її користь судового
збору у розмірі з 114,70 грн. за подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Луганської області, жодна з
підстав передбачених ст. 220 ЦПК України
для ухвалення додаткового рішення
відсутня.

Крім цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження,
виходячи з цієї норми вимога заявниці
ОСОБА_3 про повернення судового збору
за подання апеляційної скарги
поверненню не підлягає, оскільки
05.08.2013р. року ухвалою апеляційного суду
Луганської області було відкрито
апеляційне провадження по даній
скарзі, а ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 12.08.2013 року
вказану апеляційну скаргу було
задоволено, у зв'язку з чим дана
апеляційна скарга була вирішена по
суті.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_3
про ухвалення додаткового рішення
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК
України про відмову в ухваленні
додаткового рішення суд постановляє
ухвалу.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 220,293 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»-,

У Х В А Л И В :

В ухваленні додаткового рішення
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення боргу за оплату
комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області
через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н.В.Бойко