Справа № 128/540/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області у складі головуючого судді
Бондаренко О.І., при секретарі Городнюк
К.В., розглянувши заяву представника
відповідача СТ «Автомобіліст» -
Петрощук Н.М. про скасування заочного
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року Вінницьким районним судом
Вінницької області було винесено
заочне рішення, яким було задоволено
позов ОСОБА_2, зобов'язано садівниче
товариство «Автомобіліст» поновити
електропостачання до будинку АДРЕСА_1,
що належить на праві власності ОСОБА_2;
зобов'язано садівниче товариство
«Автомобіліст» укласти із ОСОБА_2
договір щодо електропостачання до
будинку АДРЕСА_1; стягнуто з
садівничого товариства «Автомобіліст»
на користь ОСОБА_2 компенсацію за
спричинену моральну шкоду в розмірі 1500
грн. 00 коп. та на користь держави
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Представник відповідача СТ
«Автомобіліст» - Петрощук Н.М.
звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення та просила
суд скасувати заочне рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 17.02.2014 року, а справу
призначити до розгляду в загальному
порядку, посилаючись на те, що дане
заочне рішення було отримано 22.02.2014
року. На час проведення судового
засідання вона знаходилася на
лікарняному, а тому не могла з'явитися в
судове засідання.

Викладені в позові обставини
спотворені та не відповідають
дійсності, оскільки у відповідності до
п. 5.2 Статуту, лінія електромережі (ЛЕМ)
та трансформатор є власністю
товариства, які збудовані на кошти
членів товариства і несуть втрати на
підтримання їх у робочому стані.
Підключення садового будинку до лінії
ЛЕМ проводиться при внесені раніше
садівником цільових внесків на
побудову ЛЕМ. Якщо раніше вони не
вносились то повинні бути внесені при
підключенні до ЛЕМ або при
переоформленні земельної ділянки по
рішенню правління. Договір про
постачання електроенергії укладений
між Вінницькими районними
електромережами, як постачальником та
СТ «Автомобіліст», як користувачем
електроенергії. Тобто, садове
товариство здійснює розподіл
електроенергії між членами товариства.
Позивач не є членом садового
товариства, а відтак не має права на
користування ЛЕМ. Позивачу
неодноразово пропонувалось вступити в
члени товариства, однак він відмовився
від цього, так як не бажає сплачувати
вступний та членські внески.
Товариство своїми діями не порушувало
жодних прав позивача, а лише захищало
належне йому право власності на ЛЕМ та
електроенергію оплачену згідно
договору всіма членами товариства.
Законом не заборонено позивачу
звернутись безпосередньо до
енергопостачальної організації з
пропозицією укласти договір на
енергопостачання та виділення окремої
лінії, враховуючи, що ЛЕМ на території
садового товариства згідно статуту
можуть використовуватись виключно
його членами. Питання про відключення
позивача від електропостачання згідно
Статуту було вирішено на засіданні
правління СТ «Автомобіліст», а про
відключення було складено акт від
18.01.2014 року.

Заявник також вважає, що суд прийшов до
передчасного висновку про порушення
Садовим Товариством «Автомобіліст» п.
3.7 Правил користування електричною
енергією для населення, оскільки в
цьому пункті йде мова про зобов'язання
енергопостачальника здійснити
підключення споживача в сільській
місцевості протягом 7 днів. Садове
товариство «Автомобіліст» розташовано
на підлеглій території за межами
населеного пункту, являється
громадською організацією, юридичною
особою і свою господарсько-фінансову
діяльність здійснює відповідно до
власного Статуту. Відтак положення п. 3.7
Правил не можуть бути застосовані до
спірних правовідносин, що виникли між
сторонами, оскільки в даному контексті
відповідач не є енергопостачальником,
що має зобов'язання перед позивачем.

Для позивача, який не є членом садового
товариства, товариство не є
постачальником електроенергії , від
так до СТ «Автомобіліст» не можуть
застосовуватись положення ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
оскільки товариство не займається
господарською діяльністю пов'язаною з
продажем електроенергії, а є
неприбутковою організацією, що
самостійно закуповує електроенергію
для використання членами товариства.

В судовому засіданні представник
відповідача СТ «Автомобіліст» -
адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та
просив її задоволити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви
про скасування заочного рішення,
посилаючись на те, що дане рішення є
законним, його права відновлені, тому
воно не підлягає скасуванню.

Третя особа - Петрощук Н.М. заяву про
скасування заочного рішення
підтримала, пояснивши, що дійсно 17.02.2014
року хворіла, не мала можливості
з'явитися в судове засідання та надати
докази, які мають істотне значення для
вирішення даної справи. Крім того, вона
вважає, що даний спір між позивачем та
товариством можливо вирішити мирним
шляхом.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
заяву та матеріали цивільної справи
№128/540/14-ц, суд прийшов до висновку про
наявність підстав для скасування
заочного рішення з наступних підстав.

Враховуючи зазначені та надані
представником відповідача докази, як
поважність причини неявки в судове
засідання 17.02.2014 року, обставини в
заперечення позовних вимог позивача,
які мають істотне значення для вірного
вирішення справи, а також ряд і інших
обставин, які можливо та слід з'ясувати
за участю обох сторін наявного спору, є
доцільним переглянути дане рішення в
загальному порядку, скасувавши заочне
рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
17.02.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до садівничого
товариства «Автомобіліст», третьої
особи Петрощук Ніни Миколаївни про
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення шкоди в порядку захисту прав
споживачів та призначити справу до
розгляду в судовому засіданні у
загальному порядку на 30 квітня 2014 року
на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: