overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/3444/13-ц
Провадження № 2/621/120/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Друпової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Фермерського господарства
«Альянс» про розірвання договору та повернення земельної ділянки, треті особи - Державна сільськогосподарська інспекція в Харківській області, управління Держземагенства у
Зміївському районі Харківської області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Фермерського господарства «Альянс» про розірвання договору та повернення земельної ділянки, треті особи -
Державна сільськогосподарська інспекція в Харківській області, управління Держземагенства у
Зміївському районі Харківської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 29 квітня 2014 року.

Головуючий:
Справа № 369/1418/14-ц
Провадження № 2/369/1133/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 р. року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді
Волчка А.Я.,

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні.

14.04.2014 р. в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні він просив суд витребувати:

1) з Реєстраційної служби
Києво-Святошинского районного управління юстиції (08132, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Ярослава Мудрого, 1а) інформацію з
Державного реєстру речових речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на двоповерховий будинок, загальною площею 160 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0296 га, кадастровий номер :03:001:0231, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

2) з Управління ДАІ ГУ МВС в м.Києві (01030, м.Київ, вул..Б.Хмельницького, 44-Б) інформацію щодо реєстрації права власності на легковий автомобіль NISSAN
JUKE, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Представнк позивача підтримав вищезазначене клопотання, просив його задовольнити.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України "Про інформацію", позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

1) з Реєстраційної служби
Києво-Святошинского районного управління юстиції (08132, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Ярослава Мудрого, 1а) інформацію з
Державного реєстру речових речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на двоповерховий будинок, загальною площею 160 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0296 га, кадастровий номер :03:001:0231, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

2) з Управління ДАІ ГУ МВС в м.Києві (01030, м.Київ, вул..Б.Хмельницького, 44-Б) інформацію щодо реєстрації права власності на легковий автомобіль NISSAN
JUKE, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Я.
Волчко
Справа № 524/2544/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання житлового приміщення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява до ОСОБА_3 про виселення без надання житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Так, позивач просив: - визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування
АДРЕСА_1; - висилити в примусовому порядку ОСОБА_3 з АДРЕСА_1; - зобов'язати начальника Автозаводського відділу
ДМС України в Полтавській області зняти ОСОБА_3 з державної реєстрації
АДРЕСА_1; - зобов'язати в примусовому порядку ОСОБА_3 сплатити комунальні послуги в сумі 8297 грн.

Позовна заява була залишена без руху згідно ухвали судді від 11 квітня 2014 року для усунення недоліків, копію якої позивач отримав 14 квітня 2014 року.

Однак, позивач надав заяву про нібито уточнення позову, але зазначав ті самі вимоги в п.п.1-4 прохальної частини, та надав копії первісної позовної заяви.

Фактично позивачем недоліки не були усунуті. Так, позивач не вказав правову підставу визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою та з якої саме дати.

Крім того, позивач просить виселити відповідача зі спірної квартири не вказуючи правові підстави щодо такого та наслідки виселення.

До того ж, ці позовні вимоги є взаємно суперечливими, а звідси не є конкретизованими.

Крім того, позивач просить зобов'язати начальника Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в
Полтавській області зняти ОСОБА_3 з державної реєстрації АДРЕСА_1. Однак позивач не вказує у чому саме полягає спір з начальником Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС
України в Полтавській області.

Позивач також просить зобов'язати в примусовому порядку ОСОБА_3 сплатити комунальні послуги в сумі 8297 грн. Але позивач не конкретизує в цій частині вимогу, а саме не вказує вид житлово-комунальних послуг, строк коли були надані житлово-комунальні послуги, та чи були сплачені ці послуги і ким саме, і щодо цього позивач не вказує взагалі докази. Позовна вимога про стягнення вартості комунальних послуг не оплачена судовим збором на суму 243,60 грн.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 229
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання житлового приміщення та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1283/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК
України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 22.04.2014 р. у приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
Справа № 610/1483/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30.04.2014 року на 09 годину .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3640/14-ц
Провадження № 2-н/644/1149/14
Справа № 644/3640/14-ц н/п 2-н/644/1149/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5906/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

23 квітня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2014 р. у сумі 14 907 грн. 15 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 572/1149/14-ц
ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення грн., 224 грн. 39 коп. судового збору з
Державного малого підприємства
Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення грн., 224 грн. 39 коп. судового збору з
Державного малого підприємства
Справа № 526/496/14-ц
Провадження № 2-о/526/32/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 03 квітня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти заяви, заперечувати проти неї, посилатись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3563/14-ц
Провадження № 2-н/644/1124/14
Справа № 644/3563/14-ц н/п 2-н/644/1124/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ід.номер: НОМЕР_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ід.номер: НОМЕР_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1932/14-ц
Провадження № 2/369/1310/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.03.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: відділ Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: відділ Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: відділ Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 17.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 377/298/14-ц
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання права власності на ? частину будинку, його реальний розподіл, встановлення порядку землекористування, поділ спільного нерухомого майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року до суду надійшла позовна заява за вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді від 31березня 2014 року позовна заява була залишена без руху, тому що не відповідала вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, а позивачу було надано час для усунення недоліків.

Копію цієї ухвали позивач отримав 01.04.2014 року, про що свідчить підпис про отримання в розписці. На 23.04.2014 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем протягом строку, встановленого в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання права власності на ? частину будинку, його реальний розподіл, встановлення порядку землекористування, поділ спільного нерухомого майна подружжя - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Т. О. Малишенко
Справа № 610/1485/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК
України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 29.04.2014 р. у приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін