overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/70/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв"язку з непідсудністю справи

17 лютого 2014 року м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Депозитарного центру
«Придніпров'я» про зобов'язання перерахувати акції на рахунок позивача-спадкоємця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Депозитарного центру «Придніпров'я» просить суд зобов'язати депозитарну установу «Депозитарний центр
«Придніпров'я» списати усі належні акції в кількості 1494 штук номінальною вартістю вартістю 0,25 коп. на суму 373,50 грн. ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» з померлої ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1.

Вважаю, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, оскільки справа не підсудна Болехівському міському суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В ч.2 ст.109 цього ж Кодексу вказано, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Як вбачається із позовної заяви, місце знаходження відповідача м.Київ (а.с.2), також в матеріалах справи наявний лист згідно якого місце знаходження ТОВ
«Депозитарний центр «Придніпров»я» м.
Дніпропетровськ (а.с.10).

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що слід повернути позовну заяву та додані матеріали позивачу оскільки, справа за позовом ОСОБА_1 до
ДЦ «Придніпров'я» не підсудна
Болехівському міському суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та додані матеріали у справі за його позовом до Депозитарного центру
«Придніпров'я» про зобов'язання перерахувати акції на рахунок позивача-спадкоємця, за непідсудністю позову Болехівському міському суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа № 639/1400/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова в особі виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 в особі представника -
ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до територіальної громади м.
Харкова в особі виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №21, що розташований по пров. Ново-Приміський в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова в особі виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 24 лютого 2014р. на 14.30 год., у приміщенні суду в залі судових засідань № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Б. Єрмоленко
Справа № 639/1444/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"17" лютого 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа -
Комунальне підприємство
«Харківспецбуд» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
Харківської міської ради, третя особа -
КП «Харківспецбуд» про визнання права власності на новостворене майно - квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документів на підтвердження дотримання ним необхідної процедури узаконення самовільно збудованих споруд.

Частина 2 ст.331 ЦК України передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Ч.1 ст.13 ЦК
України вказує на те, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного судочинства, тобто вищенаведені норми закону посилаються на те, що у разі відсутності спору, - саме до компетенції органів місцевого самоврядування віднесено вирішення питань у містобудівній сфері, зокрема і щодо самочинного будівництва.

Таким чином, без звернення у встановленому порядку до відповідних компетентних органів, звернення до суду не є належним здійсненням своїх прав, оскільки суд не є уповноваженим органом у сфері містобудування.

Крім того, до позовної заяви доданий документ, що підтверджує оплату судового збору в меншому розмірі, ніж це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір ставка якого дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно із ст.80 ЦПК
України, ціна позову про право власності на нерухоме майно визначається дійсною вартістю останнього.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Харківспецбуд» про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Єрмоленко
Справа № 382/317/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/317/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 27 лютого 2014 року о 09:00 годині

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 лютого 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
Номер рядка № 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/37/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Косівської сільської ради
Володарського району Київської області, третя особа на стороні відповідачів: відділ Держземагенства у
Володарському районі Київської області,

про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 18.02.2014 року о 09:15 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.02.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О. В. Ткаченко
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1035/14-ц
№2/644/853/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 3 922, 63 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 24.02.2014 року в 09.40 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Скотаря А.Ю.

при секретарі - Кречетовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з солідарних боржників,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з солідарних боржників.

13.02.14 від представника позивача надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з солідарних боржників - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя московського районного суду

м. Харкова
А.Ю. Скотар
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/808/14-ц н/п 2-н/644/205/14
Справа № 644/808/14-ц н/п 2-н/644/205/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючого судді
Олексюк Т.І.

при секретарі
Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20.05.2007 року у виконкомі
Валявської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 03.

Вказує, що від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Венеція (Італія), який проживає з відповідачкою.

Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через брак порозуміння між ними, несумісні характери та неможливість дійти згоди в спілкуванні, що призводило до сварок та напруги в сім'ї, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з»явився, але звернувся до суду з заявою про підтримання своїх позовних вимог. На примирення з відповідачем не погоджується та просив залишити йому прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач позов визнала та погодилася із заявленими вимогами позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20.05.2007 року у виконкомі Валявської сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис № 03, що підтверджується повторним свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 22.11.2012 року.

Від шлюбу народився, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Акт №123, частини І, серії А/1 від 11.2008 року.

На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сім'ї.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 20.05.2007 року у виконкомі
Валявської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 03, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище, яке він отримав під час державної реєстрації шлюбу, що розірвано - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 645/532/14
Провадження № 2н/645/395/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 07.02.2014 року (отримано суддею 17.02.2014 року).

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2087/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 629/5380/13-ц
Категорія: про встановлення факту
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа : Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 25 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа : Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/468/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2014 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Якимів Р.В. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудівникана 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405
ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудівникана 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку.

Призначити до попереднього розгляду на 09.30 год. 13.02.2014 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/401/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 лютого 2014 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Провадження: 2-н/643/131/14
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» 06 лютого 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9206,38 грн.

Згідно отриманої 17.02.2013 р. інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1, не зареєстровані, іншої інформації про зареєстроване місце їх проживання (перебування) не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.М. Задорожна