overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/257/842/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Чудопаловой С.В.

при секретарі
Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.
Донецька, Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції м. Донецька, Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про зняття арешту з нерухомого майна.

Судом встановлено, що 26.03.2014 року та 22.04.2014 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні довідки про доставку SMS - повідомлення (а.с. 22, 26), про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач не з'явився в судове засідання двічі без поважної причини, хоча був повідомлений належним чином про слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції м. Донецька, Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
Справа № 234/2416/14-ц
Провадження № 6/234/215/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву представника ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» Коваль С.Є. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» Коваль С.Є. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по цивільній справі № 6/234/215/14.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 7 березня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/403/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй
І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 05 травня 2014 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 05 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:І. І. Дармограй
Справа № 253/2245/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Одерій С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Азовмаш»,
Відкритого акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про зобов'язання провести перерахунок та виплатити індексацію заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Азовмаш», Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про зобов'язання провести перерахунок та виплатити індексацію заробітної плати.

11 квітня 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачкою не вказана ціна позову та не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також некоректно викладений зміст позовних вимог.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Азовмаш»,
Відкритого акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про зобов'язання провести перерахунок та виплатити індексацію заробітної плати - вважати не поданою та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Одерій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Дубовик
Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1257,78 грн., інфляційні нарахування у розмірі 3,77 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 28,95 грн., та витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 114,70 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
код суду 233
Номер справи 233/2692/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Нейло В. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з
ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526
ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.01.2004 р. по 01.04.2006 р. та з 01.03.2009 р. по 01.04.2014 р. в розмірі 3406 (три тисячі чотириста шість) гривень 97 копійок, яку перерахувати
Костянтинівському ВУВКГ КП "Компанія
"Вода Донбасу", що знаходиться за
Костянтинівка, вул. П. Ангеліної, 15, (на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Компанія "Вода Донбасу" витрати на сплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, які перерахувати Костянтинівському ВУВКГ
КП "Компанія "Вода Донбасу" (на призначення платежу - Відшкодування судового збору, для Костянтинівського
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання
Суддя
Справа № 249/1480/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одниці
«Шахтарськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду. Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. ст.96, 98 ЦПК
України..

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 253/2263/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/2260/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 25 квітня 2014 року
№2-н/253/863/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Попова В.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно зі ст.68
Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку - НОМЕР_1) , яка мешкає
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа", яке
Горлівка вулиця Академіка Павлова будинок 13, розрахунковий рахунок № , код ЗКПО 03337007 МФО 339339 , вартість наданих послуг з теплопостачання за період з квітня 2013 року по січень 2014 року в сумі 681 ( шістсот вісімдесят одна ) гривня 16 копійок , 3% річних в сумі 8 (вісім ) гривень 02 копійки, інфляційні нарахування в в сумі 1 ( одна) гривня 28 копійок, судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа № 234/2924/14-ц
Провадження № 2/234/1919/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду,

заміну відповідача

24 березня 2014 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М., при секретарі Кривошеєнко О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Берегової
І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Краматорську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської ради
(третя особа - житлово-будівельний кооператив «Салют») про визнання права власності на кооперативну квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської ради
(третя особа - житлово-будівельний кооператив «Салют») про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила замінити неналежного відповідача - виконком
Краматорської міської ради на належного - житлово-будівельний кооператив «Салют».

Представник відповідача виконкому
Краматорської міської ради Берегова
І.В. в попередньому судовому засіданні проти заміни відповідача на належного не заперечувала.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33, 130,156 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Краматорської міської ради (третя особа - житлово-будівельний кооператив
«Салют») про визнання права власності на кооперативну квартиру, неналежного відповідача виконком Краматорської міської ради на належного відповідача - житлово-будівельний кооператив
«Салют».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2014 року о 13-00 год. в залі судових засідань № 11/3
Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/2423/14-ц
Провадження № 6/234/218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву представника ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» Коваль С.Є. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» Коваль С.Є. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по цивільній справі № 6/234/218/14.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 7 березня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1821/14-ц
Провадження № 2/234/1559/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2014 року о 15 год. 30 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/1487/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі судді Лук'янової О.В., при секретарі Туболець К.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, трьох відсотків річних та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки винесено судовий наказ, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 1445,57 грн., 3% річних - 142,64 гривень, судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 19 березня 2014 року, посилаючись на те, що не згодна із сумою заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, трьох відсотків річних та судових витрат - задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 19 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівської міської ради суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 1445,57 грн., 3% річних - 142,64 гривень, суми судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Лук'янова