Справа № 2-223/10 Головуючий у І
інстанції Журавський В.В.Провадження №
22-ц/780/1843/14 Доповідач у 2
інстанції БерезовенкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Власенко О.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 25 грудня
2013 року у справі за заявою головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Салівон А.В. про
встановлення способу і порядку
виконання рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 02 квітня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта", про відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди, завданих внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2009 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Салівон А.В. подано заяву про
встановлення способу і порядку
виконання рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 02 квітня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа-
Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта", про відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди, завданих внаслідок ДТП.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 25 грудня 2013 року заяву
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Салівон А.В. про
встановлення способу і порядку
виконання рішення задоволено.

Встановлено спосіб і порядок виконання
виконавчого листа № 2-223/10 виданого 20
вересня 2010 Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
про зобов'язання ОСОБА_1 передати
ОСОБА_2 підніжку (каталожний номер -
А, концерну Даймлер АГ) на
автомобіль «Мерседес Бенц 308» шляхом
стягнення з боржника суми боргу згідно
рахунку 191512 від 09 листопада 2013 року
виданого ПрАТ «АТП»Атлант», офіційним
дилером Даймлер АГ в Україні.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, порушення норм
процесуального права при її
постановленні. Просить скасувати
ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 25 грудня
2013 року та постановити нову
ухвалу, якою стягнути з нього на
користь ОСОБА_2 720 грн., як суму вартості
підніжки, оскільки його як
безпосереднього учасника судового
процесу взагалі не було залучено до
розгляду справи.

Колегія суддів, з'ясувавши обставини та
перевіривши їх доказами наданими
сторонами, у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вислухавши учасників
процесу, вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити,
виходячи із наступного.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи, на виконанні
відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист № 2-223/10 виданий 20
вересня 2010 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
про зобов'язання ОСОБА_1 передати
ОСОБА_2 підніжку (каталожний номер -
А, концерну Даймлер АГ) на
автомобіль «Мерседес Бенц 308».

Державним виконавцем 22 жовтня 2010 року
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, по
примусовому виконанню виконавчого
листа і 29 жовтня 2010 року здійснено
виїзд за адресою боржника: АДРЕСА_1 та
з'ясовано, що рішення суду не виконано,
про що складено відповідний акт
державного виконавця та винесено
постанову про накладення штрафу на
боржника за невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення суду в
розмірі 170,00 грн.

08 листопада 2010 року повторно здійснено
виїзд за адресою боржника та з'ясовано,
що рішення суду не виконано, про що
складено відповідний акт державного
виконавця та винесено постанову про
накладення штрафу на боржника за
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення суду в розмірі 340,00 грн.

18 листопада 2010 року державним
виконавцем направлено подання до
правоохоронних органів для
притягнення боржника до
відповідальності за невиконання
рішення суду.

11 листопада 2013 року до відділу ДВС
звернулася стягувач ОСОБА_2 з проханням
про направлення заяви про встановлення
способу і порядку виконання
виконавчого листа №2-223 виданого 20
вересня 2010 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області,
шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості
підніжки. Вартість підніжки
підтверджує рахунком офіційного
дилера автомобілів «Мерседес».

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року № 14 "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження",
учасник виконавчого провадження
(особа, залучена до проведення
виконавчих дій), який звернувся до суду
зі скаргою, заявою (поданням), бере
участь у їх розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується зазначене звернення, - як
заінтересовані особи.

В порушення цього порядку, суд першої
інстанції розглянув справу за
відсутності учасника виконавчого
провадження - ОСОБА_1, який не був
повідомлений належним чином про час і
місце судового засідання, чим порушив
порядок розгляду скарги.

Крім того, як вбачається з заяви
держвиконавця (а.с.79), він просив
встановити спосіб та порядок виконання
виконавчого листа та посилався при
цьому на ст.34 ЗУ «Про виконавче
провадження», яка стосується
роз»яснення рішень, виконавчих
документів, які підлягають примусовому
виконанню, а не способу і порядку
виконання рішення суду, що є
помилковим, і на що суд першої
інстанції не звернув уваги.

Одночасно, задовольняючи заяву та
встановлюючи спосіб і порядок
виконання виконавчого листа, суд
першої інстанції посилався при цьому
на ст. 373 ЦПК України, та не звернув
уваги на те, що цією статтею не
передбачено встановлення способу і
порядку виконання виконавчого листа, а
лише рішення суду, а також на те, що
рішенням Бориспільського
міськрайонного суду від 02 квітня 2010
року вже було встановлено спосіб і
порядок його виконання, а саме: «шляхом
зобов'язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2
підніжку (каталожний номер - А,
концерну Даймлер АГ) на автомобіль
«Мерседес Бенц 308», який в подальшому
може бути лише змінено на інший спосіб
або порядок виконання (ст.373 ЦПК
України), що є грубим порушенням норм
цивільно - процесуального
законодавства.

Крім того, резолютивна частина ухвали
суду першої інстанції взагалі не
містить конкретної суми, яку слід
стягнути з боржника на користь
стягувача, що також є неприпустимим,
оскільки фактично унеможливлює
виконання ухвали суду.

За таких обставин, доводи апелянта про
незаконність та необґрунтованість
оскаржуваної ухвали, а також порушення
норм процесуального права при її
постановленні на думку апеляційного
суду, знайшли своє підтвердження при
розгляді справи, а відтак, апеляційну
скаргу, необхідно задовольнити
частково, ухвалу - скасувати, у
відповідності до положень ст. 312 ЦПК
України і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, під
час якого слід усунути всі недоліки
зазначені апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
304, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 25
грудня 2013 року скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Р.В.Березовенко

Судді:
Н.С.Воробйова

С.М.Верланов