Новоазовський районний суд
у складі судді
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоазовську
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом до відповідачів, зазначивши в
обгрунтування своїх позовних вимог
Відповідно до договору оренди землі
від 14.03.2005 року їй надано в користування
земельну ділянку площею 0,053 га для
городництва, розташовану на землях
Виноградненської сільської ради
Новоазовського району Донецької
області, за межами населеного пункту.
Вказана земельна ділянка з західної
сторони межує з земельною ділянкою
відповідача ОСОБА_2, яка самовільно
зайняла частину наданої їй, позивачу,
земельної ділянки, встановила огорожу
та разом з відповідачем ОСОБА_3 на
орендованій нею, позивачем, земельній
ділянці збудувала дачний будинок.
Крім того, 18.05.2013 року головним
державним інспектором південного
відділу Південно - західного
управління державного контролю за
будівництвом об'єктів інспекції ДАБК у
Донецькій області їй надано припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
вимогою демонтувати споруду та
привести земельну ділянку в первісний
стан строком до 03.06.2013 року.
Поштовим листом 24.05.2013 року нею
отримано постанову № 150 від 21.05.2013 року,
винесену першим заступником
начальника інспекції ДАБК у Донецькій
області згідно якої її визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96
КУпАП за порушення п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(будівництво дачного будинку на землях
Виноградненської сільської ради без
документів, що надають право на
проведення будівельних робот), та
накладено штраф у розмірі 4250 гривень.
Вказана постанова була оскаржена нею
до суду та постановою Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 01.07.2013
року позов задоволено, а постанова про
притягнення її до відповідальності
З цього питання вона неодноразово
зверталася до відповідачів з вимогою
про усунення перешкод в користуванні
належною їй земельною ділянкою, але її
вимоги піддавалися критики та
ігноруванню з боку відповідачів. При
цьому вона письмово зверталася до
відповідачів з вимогою про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою та приведення її в первісний
стан, встановлення огорожі, але листом
від 31.05.2013 року ОСОБА_3 повідомила їй,
позивачу, що вона не має право
самовільно демонтувати належну їй,
ОСОБА_3 споруду, а також попередила про
кримінальну відповідальність. До
теперішнього її вимоги відповідачі не
виконали, тому вона змушена звернутися
за судовим захистом.
Просила усунути перешкоди в
користуванні нею, позивачем, вказаною
земельною ділянкою, зобов'язавши
відповідача ОСОБА_2 за свій рахунок
поновити в натурі межі земельної
ділянки відповідно до план схеми меж
земельних ділянок; відновити її,
позивача, порушене право в
користуванні зазначеною земельною
ділянкою, зобов'язавши ОСОБА_3
демонтувати самовільно збудовану
споруду на вказаній земельній ділянці,
забезпечивши їй, позивачу, можливість
користуватися наданою їй земельною
ділянкою за цільовим призначенням.
В судовому засіданні представник
позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав
позовні вимоги ОСОБА_4 з зазначених у
позовній заяві підстав, просив позов
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги позивача не визнала,
просила відмовити в їх задоволенні
пояснивши, що самовільно вона не
займала земельну ділянку позивача. На
межі земельних ділянок, отриманих нею
та позивачем ОСОБА_4 в користування, їм
вказав голова кооперативу, після чого
вони їх зайняли. ОСОБА_4 тоді була
згодна з визначеними межами. Вона,
ОСОБА_2, вважає, що ні вона, ні
відповідач ОСОБА_3 не порушує права
позивача, а будинок, який самочинно
побудувала ОСОБА_3, побудований на її,
ОСОБА_2, земельній з її дозволу, а не на
земельній ділянці ОСОБА_4
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги
позивач не визнала, просила відмовити в
їх задоволенні. При цьому не
заперечувала, що самочинно побудований
будинок, внаслідок побудування якого
виник спір, дійсно збудований нею,
проте, на її думку, будинок
розташований на земельній ділянці
ОСОБА_2, яка дозволила його будівництво
і права позивача при цьому не порушені.
Суд, вислухавши в судовому засіданні
представника позивача, відповідачів,
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що згідно договору
оренди земельної ділянки від 14.03.2005
року, укладеного між Новоазовською
державної адміністрацією та позивачем
ОСОБА_4, останній надано в строкове
платно користування земельну ділянку
для городництва загальною площею 0, 053
га, розташовану на землях
Виноградненської сільради за межами
населеного пункту, строком на 10 років
Судом також встановлено, що згідно
договору оренди земельної ділянки від
14.03.2005 року, укладеного між
Новоазовською державної
адміністрацією та відповідачем
ОСОБА_2, останній надано в строкове
платно користування земельну ділянку
для городництва загальною площею 462, 16
га, розташовану на землях
Виноградненської сільради за межами
населеного пункту, строком на 10 років
З копій план - схем земельних ділянок,
наданих в користування ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, вбачається, що зазначені
земельні ділянки є суміжними (а.с.15, 46-47).
З копії припису, винесеного 18.05.2013 року
головним державним інспектором
Південного відділу Південно -
західного управління державного
контролю за будівництвом об'єктів
інспекції ДАБУК у Донецькій області,
вбачається, що в ході позапланової
перевірки дачного будинку ОСОБА_4,
розташованого на землях
Виноградненської сільської ради, було
встановлено будівництво дачного
будинку без документі, що надають право
на проведення будівельних робіт, що є
порушенням п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності,
ОСОБА_4 зобов'язано привести земельну
ділянку у первісний стан (а.с. 8).
Постановою № 150 від 21.05.2013 року ОСОБА_4
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП за
порушення п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(будівництво дачного будинку на землях
Виноградненської сільської ради без
документів, що надають право на
проведення будівельних робот) та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розімір 4250 гривень (а.с. 7).
Постановою Жовтневого районного суду
м. Маріуполя від 01.07.2013 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_4 до інспекції
ДАБК у Донецькій області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та вищезазначену постанову скасовано.
В обґрунтування задоволення позовних
вимог судом зазначено, що відповідачем
не надано жодного доказу стосовно того,
що ОСОБА_4 був збудований дачний
будинок на землях Виноградненської
сільської ради без документів, що
надають право на проведення
будівельних робіт (а.с. 12).
Згідно висновку будівельно - технічної
експертизи від 14.01.204 року фактичний
розмір земельної ділянки, якою
користується на праві оренди ОСОБА_4, на
місцевості не відповідає
правовстановлюючим документам
(договору оренди) на вказану земельну
ділянку. Мається порушення
землекористування на ділянці ОСОБА_4 по
суміжній межі з ділянкою ОСОБА_2, а саме
змішення суміжної межі в бік ділянки
ОСОБА_4 у відповідності з договором
оренди від 14.03.2005 року. На відстані 0,35 - 0,
40 м від існуючої суміжної межі між
ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_2
розташована споруда з зовнішніми
цегляними стінами. Дана споруда з
прибудовою є об'єктом нерухомого майна
та розташована на території, яка
фактично не використовується ОСОБА_4,
що має огородження та знаходиться в
земельної ділянки, наданій ОСОБА_4 у
відповідності з договором оренди (а.с.
На підставі вищезазначених норм
чинного законодавства та встановлених
в судовому засіданні обставин, суд
приходить до висновку, що порушення
прав позивача на користування наданою
їй земельною ділянкою з боку
відповідачів знайшли своє
підтвердження доказами в судовому
засіданні, якими зокрема є
вищевказаний висновок будівельно -
технічної експертизи, тому суд
задовольняє позовні вимоги позивача в
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
суд стягує з відповідачів на користь
позивача понесенні останньої та
документально підтвердженні судові
витрати зі сплати судового збору в
сумі 114, 70 гривень та оплати вартості
будівльно - технічної експертизи в сумі
2600 гривень (а.с.2,78), а саме стягує з
кожного з відповідачів на користь
позивача по 1357, 35 гривень.
Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,209,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 386,387,391 ЦК України, ст. 152
ЗК України, Законом України «Про оренду
землі», суд -
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та зобов'язання
вчинити певні дії задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_4 земельною ділянкою площею 0,053
га, наданою для городництва,
розташованою на землях
Виноградненської сільської ради
Новоазовського району Донецької
області, зобов'язавши ОСОБА_2 за
власний рахунок поновити межу між
земельними ділянками, наданими в
користування останньої та ОСОБА_4
відповідно до план схеми меж земельних
Відновити порушене право ОСОБА_4 в
користуванні земельною ділянкою
площею 0,053 га, наданою для городництва,
розташованою на землях
Виноградненської сільської ради
Новоазовського району Донецької
області, зобов'язавши ОСОБА_3
демонтувати самовільно збудовану
споруду на земельній ділянці, що
перебуває в користуванні ОСОБА_4,
привести земельну ділянку в первісний
та належний стан для ведення
городництва, забезпечивши ОСОБА_4
можливість користуватися наданою
земельною ділянкою за цільовим
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 судові витрати в сумі по 1357 (одна
тисяча триста п'ятдесят сім) гривень 35
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя