Номер провадження 2/754/199/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого-судді
Смирнової Є.П.

при секретарі
Грей О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Дельта Банк» до

ОСОБА_1, -

про стягнення заборгованості за
кредитним

договором, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2012 року ПАТ «Кредитпромбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому просить стягнути з
відповідачки заборгованість за
кредитним договором № 49.28/5/06-І від
25.09.2006 року в сумі 30.590,33 доларів США, що
за курсом НБУ станом на 22.11.212 року
становить 244.508 грн. 51 коп., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі
2.445 грн. 09 коп.

При цьому позивач вказує на те, що 25.09.2006
року між ВАТ «Кредитпромбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Кредитпромбанк», та відповідачкою
ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір
№ 49.28/5/06-І.

Згідно умов вказаного кредитного
договору, Банк надав ОСОБА_1 кредит в
розмірі 36.000 доларів США під 12,5 % річних,
а відповідачка в свою чергу
зобов'язалася погашати кредит та
сплачувати відсотки відповідно до
графіку, обумовленому сторонами у п. 3.1.1
договору, а також повністю погасити
заборгованість та сплатити відсотки за
кредитом не пізніше 24.09.2031 року.

Позивач також зазначає, що в
подальшому, 15.08.2011 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було
укладено Додаткову угоду № 1 до
Кредитного договору № 49.28/5/06-І від
25.09.2006 року, та згодом, 28.03.2012 року -
укладено Додаткову угоду № 2 до
вищезазначеного кредитного договору.

Відповідно до п. 3.9 Кредитного договору,
Позичальник у разі порушення строків
повернення кредитів чи сплати
відсотків, сплачує Банку за кожний день
пеню у розмірі подвійної процентної
ставки, встановленої п. 1.4 кредитного
договору.

Як вказує позивач, ОСОБА_1 свої
зобов'язання за договором кредиту
належним чином не виконує, у зв'язку з
чим у неї утворилася заборгованість за
кредитом, яка станом на 22.11.2012 року
складає 30.590,33 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 22.11.2012 року становить 244.508
грн. 51 коп., а саме: заборгованості за
кредитом в сумі 28.768,04 доларів США або
229.942 грн. 94 коп., заборгованість за
відсотками в сумі 1.589,56 доларів США або
12.705 грн. 35 коп., а також пеня за
несвоєчасне погашення кредиту та
відсотків в сумі 232,73 доларів США або 1.860
грн. 21 коп.

Посилаючись на викладені обставини,
ПАТ «Кредитпромбанк» просить
задовольнити його позовні вимоги.

Під час розгляду справи до участі в
якості позивача було залучено ПАТ
«Дельта Банк», яке згідно умов
Договору купівлі-продажу прав вимоги №
1 від 26.06.2013 року, як правонаступник ПАТ
«Кредитпромбанк», прийняло на себе
право вимоги за Кредитним договором №
49.28/5/06-І від 26.09.2006 року, укладеним між
ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 (а.с.
129-136).

Будучи залученим в якості позивача, ПАТ
«Дельта Банк» позовні вимоги уточнив
та збільшив. Просить стягнути з
відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за
кредитом, яка станом на 16.12.2013 року
складає 275.383 грн. 15 коп. (а.с. 178-186).

В судовому засіданні представник
позивача Павлюк А.А. уточнені та
збільшені позовні вимоги підтримала та
просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
28.02.2014 року не з'явилася, про час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, що підтверджується
особистим підписом відповідачки на
поштовому зворотному повідомленні
(а.с.175).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачка ОСОБА_1 також не з»явилась
в судове засідання 07.02.2014 року.

При цьому суд враховує, що про розгляд
справи 07.02.2014 року відповідачка ОСОБА_1
була повідомлена належним чином, що
підтверджується особистим підписом
відповідачки на поштових зворотних
повідомленнях (а.с. 167, 168).

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася та надіслала до суду
телеграму, в якій просить перенести
судове засідання у зв'язку з її
хворобою, при цьому будь-яких доказів
на підтвердження поважності причини
неявки суду не надала (а.с. 171).

В зв'язку з неявкою представника
позивача та відповідачки ОСОБА_1 в
судове засідання 07.02.2014 року розгляд
справи було відкладено на 28.02.2014 року,
про що сторони по справі були
повідомлені належним чином (а.с. 173-174,
175).

В той же час, відповідачка ОСОБА_1 ,
належним чином повідомлена про день та
час розгляду справи в суді 28.02.2014 року, в
судове засідання повторно не з'явилася.
При цьому надіслала до суду телеграму,
в якій просить відкласти розгляд
справи до розгляду апеляційної скарги
на ухвалу про відкриття провадження у
даній справі та не проводити судове
засідання, так як вона має намір надати
важливі докази по справі (а.с. 176).

Суд вважає, що вказані дії відповідачки
ОСОБА_1 свідчать про недобросовісне
здійснення нею своїх процесуальних
прав та такими, що здійснені з наміром
затягування розумних строків розгляду
справи, виходячи з наступного.

Так, як вбачається із матеріалів
справи, починаючи з часу відкриття
провадження у даній справі
відповідачкою ОСОБА_1 тричі було подано
апеляційну скаргу на ухвалу про
відкриття провадження від 20.12.2012 року
(а.с. 67-68, 111-112, 157-158).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
21.05.2013 року апеляційну справу ОСОБА_1
відхилено, а ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 20.12.2012 року
залишено без змін (а.с. 96).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
25.07.2013 року у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 20.12.2012 року у
справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
відмовлено, з тих підстав, що вже є
ухвала про відмову у задоволенні
апеляційної скарги на ухвалу про
відкриття провадження (а.с. 120).

В-подальшому, ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 25.12.2013 року було вдруге
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 20.12.2012 року
про відкриття провадження у цивільній
справі (а.с. 162-163).

При цьому Апеляційним судом м. Києва
зазначено, що подача відповідачем
апеляційних скарг на одну і ту ж ухвалу
свідчить про недобросовісне
здійснення ним своїх процесуальних
прав, а повторне оскарження однієї і
тієї ж ухвали з тих самих підстав, тим
же учасником процесу не допускається,
тому у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
при подачі апеляційних скарг
відповідачкою ОСОБА_1 двічі до суду
були надіслані телеграми аналогічного
змісту про відкладення розгляду справи
до розгляду апеляційної скарги на
ухвалу про відкриття провадження у
даній справі, з проханням не проводити
судове засідання, так як вона має намір
надати важливі докази по справі. Однак,
за весь час розгляду справи, починаючи
з 20.12.2012 року, жодного доказу
відповідачкою надано не було (а.с. 105,
176).

Суд також враховує, що під час розгляду
справи в суді 29.11.2013 року відповідачкою
ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_4 було
заявлено клопотання про відкладення
розгляду справи для мирного вирішення
спору та укладення мирової угоди з
Банком. Натомість, 18.12.2013 року
відповідачкою ОСОБА_1 було втретє
подано апеляційну скаргу на ухвалу про
відкриття провадження від 20.12.2012 року
(а.с. 155,157-158).

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає неявку відповідачки ОСОБА_1 в
судові засідання 07.02.2014 року та 28.02.2014
року, як повторну неявку без поважних
причин, тому вважає за можливе
розглянути справу у її відсутність та
винести рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення
представника позивача Павлюк А.А.,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що за Кредитним договором №
49.28/5/06-І, укладеним між ВАТ
«Кредитпромбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_1
25.09.2006 року, відповідачка отримала
кредит в розмірі 36.000 доларів США,
строком повернення грошових коштів по
24.09.2031 року, включно, з сплатою за
користування кредитним коштами 12,5 %
річних ( а.с. 32-35).

Кредитні кошти буди надані ОСОБА_1 в
готівковій формі, що підтверджується
заявою на видачу готівки № 763_15 від
25.09.2006 року (а.с. 51).

Згідно п. 3.1 Кредитного договору,
позичальник зобов'язується починаючи з
місяця, наступного за місяцем
отримання кредиту на купівлю
нерухомості, відповідно до п. 1.1 цього
договору, забезпечити погашення
отриманого кредиту шляхом внесення
готівкою або шляхом безготівкового
перерахування зі свого
поточного/карткового рахунку грошових
коштів у валюті отриманого кредиту на
рахунок , вказаний в п. 1.2 цього
договору, або на умовах, передбачених п.
1.9 цього договору, у період з 1 по 10 число
включно кожного календарного місяця,
таким чином, щоб станом на 11-те число
календарного місяця, заборгованість за
кредитом не перевищувала суму,
передбачену графіком платежів,
зазначеному у даному пункті договору.

Відповідно до п. 3.9 Кредитного договору,
за порушення строків повернення
кредиту чи сплати процентів,
позичальник зобов'язується сплачувати
банку за кожен день пеню у розмірі
подвійної процентної ставки,
встановленої у п. 1.4 цього договору, від
суми простроченого платежу, залежно
від валюти кредиту, за яким виникло
таке прострочення.

Згідно п. 5.2 договору Банк має право у
разі недотримання Позичальником умов
цього Договору та/або Іпотечного
договору вимагати дострокового його
розірвання, повернення одержаного
кредиту, сплати нарахованих процентів
за користування ним, відшкодування
збитків, заподіяних Банку внаслідок
невиконання або неналежного виконання
позичальником умов цього договору, а у
разі невиконання Позичальником цих
вимог звернути стягнення на предмет
іпотеки згідно з Іпотечним договором
та договорами застави/іпотеки, що
можуть бути укладені в майбутньому в
забезпечення виконання позичальником
зобов'язань за цим Договором.

Крім того, 15.08.2011 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було
укладено Додаткову угоду № 1 до
Кредитного договору № 49.28/5/06-І від
25.09.2006 року, згідно якої сторони
погодили черговість направлення
коштів на погашення заборгованості за
кредитним договором та право Банку в
односторонньому порядку змінити
зазначену черговість, а також
визначили новий Графік погашення
кредитної заборгованості по договору
№ 49.28/5/06-І від 25.09.2006 року на період з
10.08.2011 року по 24.09.2031 року (а.с. 37-41).

В-подальшому, 28.03.2012 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було
укладено Додаткову угоду № 2 до
Кредитного договору № 49.28/5/06-І від
25.09.2006 року, згідно якої визначено
фактичний залишок заборгованості за
кредитним договором в розмірі 28.768,04
доларів США, що складає еквівалент 231.295
грн. 04 коп., та затверджено Графік
погашення кредитної заборгованості на
період з 24.04.2012 року по 24.09.2031 року (ас.
42-45).

Відповідно до п. 10 Додаткової угоди № 2
забезпеченням погашення
заборгованості за кредитом, наданим за
Кредитним договором, сплати процентів,
комісії та пені є земельна ділянка
загальною площею 0,1200 га, кадастровий
номер :02:131:0039 з цільовим
призначенням для ведення
індивідуального садівництва, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що 26.06.2013
року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено Договір
купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 131-136,
179-185).

Як вбачається із витягу з Додатку до
Договору про передачу активів та
Кредитних зобов'язань Кредитпромбанку
на користь Дельта Банк від 26.06.2013 року,
ПАТ «Дельта Банк» прийняло на себе
право вимоги за кредитним договором №
49.28/5/06-І від 25.09.2006 року, укладеним між
ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, в
розмірі 32.724,95 доларів США, що за курсом
НБУ становить 261.570 грн. 53 коп. (а.с. 185).

Як стверджує представник
позивача Павлюк А.А., ОСОБА_1 свої
зобов'язання за Кредитним договором
належним чином не виконує, у зв'язку з
чим у неї виникла заборгованість за
кредитом, яка станом на 16.12.2013 року
складає 275.383 грн. 15 коп.

Вказані доводи представника
позивача підтверджуються матеріалами
справи, в тому числі виписками з
банківського рахунку ОСОБА_1 за НОМЕР_1,
а також розрахунком заборгованості за
вказаним кредитним договором, яка
станом на 16.12.2013 року складає 275.383 грн. 15
коп., а саме: заборгованість за кредитом
в розмірі 28.768,04 доларів США, що згідно
курсу НБУ 799,30 грн. за 100 доларів США
складає 229.942 грн. 94 коп., та проценти за
користування кредитними коштами в
розмірі 5.685 доларів США або 45.440 грн. 21
коп. ( а.с. 10-29, 186).

При цьому, суд вважає, що вказаний
розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за
кредитом відповідає умовам кредитного
договору №49.28/5/06-І від 25.09.2006 року, а її
розмір є обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Аналізуючи зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд дійшов до висновку,
що відповідачка ОСОБА_1 належним чином
не виконує свої зобов'язання
відповідно до умов Кредитного договору
№ 49.28/5/06-І від 25.09.2006 року, через що у неї
виникла заборгованість в сумі 275.383 грн.
15 коп., а саме: заборгованість за
кредитом в розмірі 28.768,04 доларів США, що
згідно курсу НБУ 799,30 грн. за 100 доларів
США складає 229.942 грн. 94 коп., та проценти
за користування кредитними коштами в
розмірі 5.685 доларів США або 45.440 грн. 21
коп.

Згідно умов Договору купівлі-продажу
прав вимоги від 26.06.2013 року
правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк»
є ПАТ «Дельта Банк», яке прийняло на
себе право вимоги за Кредитним
договором № 49.28/5/06-І від 25.09.2006 року,
укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_1

При таких обставинах, суд вважає
обгрунтованими вимоги ПАТ «Дельта
Банк» та вважає за необхідне стягнути з
відповідачки на користь ПАТ «Дельта
Банк» заборгованість за кредитом в
розмірі 28.768,04 доларів США, що згідно
курсу НБУ 799,30 грн. за 100 доларів США
складає 229.942 грн. 94 коп., та проценти за
користування кредитними коштами в
розмірі 5.685 доларів США або 45.440 грн. 21
коп., всього - 275.383 грн. 15 коп.

Оскільки суд задовольняє вимоги
позивача, то відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК
України стягує з відповідачки ОСОБА_1
на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по
сплаті судового збору в сумі 2.445 грн. 09
коп. , а також судовий збір на користь
держави в сумі 308 грн. 71 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4,10,57-60, 79,88, 213-214 ЦПК України, ст.ст.
526, 553, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором № 49.28/5/06-І від
25.09.2006 року в сумі 275.383 грн. 15 коп., а
також витрати по сплаті судового збору
в сумі 2.445 грн. 09 коп., всього - 277.828 грн. 24
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовій збір в сумі 308 грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: