overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 359/96/14-ц,
Провадження 2/359/485/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

09 січня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, 10 січня 2014 року до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві було направлено запит про надання відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2.

27 січня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, згідно якої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою, тобто : АДРЕСА_1.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривень 60 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків, строком п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. В. Яковлєва

ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області надсилає копію ухвали від 28 січня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Адреса суду - 08300, Київська область, м.
Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду
Л. В. Яковлєва

ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області надсилає копію ухвали від 28 січня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Адреса суду - 08300, Київська область, м.
Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду
Л. В. Яковлєва
Справа
№ 373/406/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Модус, ЛТД» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Модус, ЛТД» матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 30 291,00 грн. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 березня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І. Рева
Справа № 274/326/14-ц
Провадження № 2/0274/635/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.02.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши справу за позовом
Комунального підприємства
"Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/326/14-ц за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 18.03.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.
Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 18.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Хуторна
Справа № 372/2415/13-ц
№2-30/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Української міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Української міської ради про визнання частково недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду від 19.08.2013 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з проведенням земельно-технічної експертизи у відповідності до ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави що викликали зупинення провадження у справі, оскільки вищевказана цивільна справа повернута до суду в зв»язку з неможливістю надання висновку земельно-технічної експертизи, тому згідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Української міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Української міської ради про визнання частково недійсним договору оренди землі, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні
Обухівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1950/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
« Райффайзен Банк Аваль », 3-я особа:
Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про розірвання договору іпотеки, зняття обтяження з нерухомого майна та зняття заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 28 лютого 2014 року о 10:30 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 28 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 2/359/165/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Саган
В.М.

при секретарі:
Стрижиус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв»язку з невиконанням грошового зобов»язання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь: грошову суму коштів у розмірі 932,55 грн., що складає проценти за невчасне виконання грошового зобов»язання по поверненню позики за договором; компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 22 100 грн., заборгованість за договором позики, що складає грошову суму коштів у розмірі 62 000 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач надав суду заяву про залишення поданого ним позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що слід прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 207 ч . 1. п.5, 210 ЦПК
України ,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв»язку з невиконанням грошового зобов»язання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
В.М.
Саган
Справа № 138/443/14-ц,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ про визнання кредитного договору недійсним, ціна позову 122 225, 15 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ про визнання кредитного договору недійсним, ціна позову 122 225, 15 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ про визнання кредитного договору недійсним, ціна позову 122 225, 15 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 04.03.2014 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу та третім особам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 04.03.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 272/101/14-ц
Провадження № 2/272/143/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді : Брагіна В.І.

секретарі : Яремчука О.В.

з участю представника позивача
Кондратюк Т.А.,відповідача ОСОБА_2, попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Андрушівської районної державної адміністрації дл ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,суд,-

встановив:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про притягнення до участі в справі органу опіки та піклування Туровецької сільської ради,Іванківської сільської ради.

Відповідач не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду,суд вважає клопотання,таким,що підлягає задоволенню.

Згідно ст.152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю,зокрема органами опіки та піклування.

Виходячи з зазначених норм закону суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі орган опіки та піклування
Туровецької сільської ради,Іванківської сільської ради.

Керуючись ч.3 ст.45 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування Туровецької сільської ради,Іванківської сільської ради,яким направити копію позову та доданих до нього матеріалів.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2598/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/2598/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд по справі на 25 лютого 2014 року о 13:45 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко
І.О.

при секретарі Локоть О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18.11.201 р. у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Просто-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2013 р. обґрунтовуючи тим, що про судові засіданні він повідомлений не був.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, посилаючись на обставини викладені в ній.

Представник позивача ПАТ
«Просто-Страхування» в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення сторони у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Встановлено, що відповідач про судове засідання 18.11.2013 р. не був повідомлений належним чином, окрім цього, доводи, викладені в заяві, заслуговують на увагу та не були враховані судом при винесенні рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18.11.2013 р. по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду на 18 лютого 2014 року об 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2293/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві та Київській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в м.
Києві та Київській області, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, оскільки з ІНФОРМАЦІЯ_1 він значиться як померлий.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 293 ЦПК України, - .

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин
О.В.
Справа № 272/101/14-ц
Провадження № 2/272/143/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді : Брагіна В.І.

секретарі : Яремчука О.В.

з участю представника позивача
Кондратюк Т.А.,відповідача ОСОБА_2, попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Андрушівської районної державної адміністрації дл ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,суд,-

встановив:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача опікуна мала літної дитини - ОСОБА_3.

Відповідач не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду,суд в порядку ст.35
ЦПК України,притягує до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_3,т.я. він є опікуном малолітнього
ОСОБА_4 та у зв'язку винесенням рішення по вказаній справи у нього можуть виникнути певні права та обов'язки.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3,якому направити копію позову та доданих до нього матеріалів.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Cправа № 359/96/14-ц,
Провадження № 2/359/485/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

09 січня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривень 60 копійок.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою від 28 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків, а також роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали суду від 28 січня 2014 року позивач отримала 07 лютого 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в зв'язку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Яковлєва