Номер провадження № 22-ц/785/2492/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на заочне рішення
Балтського районного суду Одеської
області від 03 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

09.10.2013року ПАТ КБ "Приватбанк"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Позивач обґрунтовував позовні
вимоги тим, що 09.08.2008 р. між ПАТ КБ
"Приватбанк" та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір строком дії до 09.08.2009
pоку, за умовами якого банк надав
позичальнику кредит в сумі 2564,38 грн., а
вона зобов'язалася вчасно сплачувати
грошові кошти (щомісячний платіж) для
погашення заборгованості за кредитом.

Однак відповідачка належним чином не
виконувала умови договору, у зв'язку з
чим станом на 05.09.2013 р. виникла
заборгованість в сумі 32334,38 грн., в т.ч.
заборгованість за кредитом - 2564,39 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 170,10 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 415,44 грн., пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 27168,53 грн., а
також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та
правил надання банківських послуг:
штраф (фіксована частина) - 500 грн.,
штраф (процентна складова) - 1515,92 грн.

В добровільному порядку
відповідачка не погашає борг, тому
позивач просить стягнути з неї вказану
суму та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але надав заяву в
якій просив справу розглядати у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
та просить суд задовольнити позов в
повному обсязі, проти заочного рішення
не заперечує.

Справу розглянуто у відсутність
відповідачки, яка була належним чином
сповіщена про час та місце розгляду
справи на 25.11.2013року та на 03.12.2013року,
про що свідчать повідомлення ( а.с.31 , 33).

Заочним рішенням Балтського
районного суду Одеської області від 03
грудня 2013 року у задоволенні позову
ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Заочне рішення суду оскаржує ПАТ КБ
«Приватбанк».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

В суд апеляційної інстанції сторони
не з;явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчать повідомлення про вручення
судових повісток. Колегія суддів
розглянула справу у відповідності до
вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено строк позовної
давності.

Однак погодитись з таким висновком
суду першої інстанції не можна,
оскільки висновки суду не
відповідають обставинам справи , суд не
правильно застосував норми
матеріального закону.

Колегія суддів вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує і ухвалює нове рішення із
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 08.09.2008року між ПАТ « КБ «
Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено
договор № ОDXRRX14300957 , згідно якого
ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі
2564,38грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Відповідно до ст.ст.1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або ніша фінансова установа (
кредитодавець) зобов;язується надати
грошові кошти ( кредит) позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов;язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтями 526,527,530 ЦК України
передбачено, що зобов;язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону. Якщо у
зобов;язанні встановлений строк (
термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (
термін).

Позивач свої зобов;язання перед
відповідачкою виконав належним чином.

Відповідачка порушила зобов;язання
за кредитним договором, у зв;язку з чим
станом на 05.09.2013року виникла
заборгованість в розмірі 32334,38грн., яка
складається з заборгованості за
кредитом- 2564,39грн.; заборгованість про
процентам за користування кредитом-
170,10грн.; заборгованість по комісії за
користування кредитом- 415,44грн.; пеня за
несвоєчасне виконання зобов;язаннь за
договором - 27168,53грн.; штраф ( фіксована
частина)- 500грн.; штраф( процентна
складова)- 1515,92грн.

Пунктом 5.5 умов надання споживчого
кредиту передбачено, що термін
позовної давності за вимогами про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки- пені, штрафу даним договором
встановлюється сторонами тривалістю 5
років ( а.с. 13).

Статтею 253 ЦК України передбачено ,
що перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов;язано його початок.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за
зобов;язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Оскільки кредитним договором
передбачено, що кредит надається
строком до 08.09.2009року , перебіг
п;ятирічного строку позовної давності
відповідно до ст.253, ч.5 ст. 261 ЦК України
починається з 08.09.2009року й спливає
08.09.2014року.

ПАТ КБ « Приватбанк» звернулося до
суду з позовом 09.10.2013року ( а.с. 1), тобто
в межах строку, встановленого
договором та законом.

Суд першої інстанції в порушення
вимог ст.ст.213,214 ЦПК України на
зазначене уваги не звернув та
помилково прийшов до висновку про
порушення строку позовної давності.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що позов ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в сумі 32334 гривень
38коп. підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
з ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ «
Приватбанк» стягуються витрати по
сплаті судового збору в розмірі 485
гривень 01коп. ( за подачу позовної
заяви в розмірі 323,34грн. та за подачу
апеляційної скарги в розмірі 161,67грн.) (
а.с. 22,47).

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316,
319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Балтського районного
суду Одеської області від 03 грудня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «
Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( інд.код НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «
Приватбанк» ( , рахунок
№ 3111- для погашення
заборгованості, рахунок № 0001- для
погашення судових витрат, МФО № 305299)
заборгованість за кредитним договором
№ ОDXRRX 14300957 від 08 вересня 2008року в
розмірі 32334 гривень 38коп. та судовий
збір в розмірі 485 гривень 01 коп.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
Л.А.Гірняк

А.П. Заїкін