overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/762/14-ц
Провадження № 2/552/577/14
У Х В А Л А

18.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 04 березня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 2-513/10
Провадження № 22-ц/787/227/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Володимирецького районного суду від 20 грудня 2010 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду від 20 грудня 2010 року.

3. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2010 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 лютого 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4478/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/602/14
Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

на рішення Ленінського райнного суду м.Полтави від 26 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.02.2014 року .

Суддя В.М.Петренко
Справа № 565/1904/13-ц
Провадження № 22-ц/787/294/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 18 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 357/580/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Протасова О. М. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1, додавши до заяви незасвідчену копію квитанції від 11 грудня 2013 року про сплату ОСОБА_2 судового збору у сумі 229,40 грн., просила повернути помилково сплачений судовий збір.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, на підставі такого.

Як вбачається з квитанції, судовий збір був сплачений ОСОБА_2

Будь-яких доказів на підтвердження повноважень діяти від його імені заявниця не надала.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч.4 зазначеної статті, про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
Справа
№359/630/14-ц
Провадження №2-н/359/84/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., переві-ривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспіль-водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,

встановив:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків у розмірі 4959 гривень 7 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КП ВКГ
«Бориспільводоканал» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна
Бориспільському міськрайонному суду.
Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП ВКГ
«Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
КП ВКГ «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Справа № 368/94/14-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді В.І. Кириченка

при секретарі
О. Л. Вареник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем погіршилося, оскільки як виявилося їхні характери є зовсім різними, погляди на подружнє життя не співпадають, у зв'язку з чим між ними постійно виникали конфлікти та сварки з червня 2012 року не проживають разом спільного господарства не ведуть, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка попросила надати строк на примирення терміном на 2 місяці.

В судове засідання відповідач не з»явився,будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слуханням слід відкласти, враховуючи прохання позивачки, неповнолітній вік їх дитини та надати їм строк для примирення, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 2 місяці, надавши сторонам строк для примирення до 18 квітня 2014 року, а провадження по справі - зупинити.

Викликати сторони для розгляду справи в приміщення Кагарлицького районного суду Київської області на 09 год.00 хв. 18.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа
№ 373/352/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія „ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

ПАТ «Страхова компанія „ПЗУ
Україна" просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму в розмірі 21171,66 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 21415, 26 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія „ПЗУ
Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 12-00 год. 28 лютого 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа № 551/175/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до розгляду

у відкритому судовому засіданні

18 лютого 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Жоріжвської сільської ради
Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1, як єдина спадкоємиця першої черги за законом, звернулася до суду з позовом до Жоржівської сільської ради
Шишацького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Жоржівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 10 год. 00 хв. 06 березня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, її представника та представника відповідача з належно оформленою довіреністю на представництво інтересів у суді.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати до 06 березня 2014 року включно подати до канцелярії суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0301/3201/2012 Провадження № 22-ц/773/341/14 Головуючий у 1 інстанції:
Лященко О.В. Категорія: 42 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Антонюк К. І., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 22 січня 2014 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2284/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві та Київській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в м.
Києві та Київській області, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 293 ЦПК України, - .

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
Справа
№ 373/414/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором
№ DNH4KP50800321 укладеного між сторонами 08.06.2006 р. у розмірі 52 860,63 грн. та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 березня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/5247/12
Провадження № 2-сз/552/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого - судді Калько О.С.

при секретарі Масцевій
А.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй судового збору сплаченого при подачі зустрічної позовної заяви до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок порушення прав споживача, що була залишена без розгляду ухвалою
Київського районного суду м. Полтава від 27 липня 2012р. за заявою ОСОБА_1 ( справа № 1609/5247/12).

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки при подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 державне мито не сплачувала відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ( а.с.220), крім того, згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не повертається в разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
О.С. Калько
Справа № 368/94/14-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Вареник О.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення аліментів. Після обговорення суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст..207 ч.І п.5 ЦПК
України в частині вимог про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду в частині вимог про стягнення аліментів.

Суддя: В. І. Кириченко