overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/285/14-ц
Провадження № 2/362/684/14
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Під час розгляду справи, для всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог -
Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія
"Кредо".

Сторони по справі з приводу залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не заперечували.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть у справі, або за ініціативи суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо"(адреса: 69068, Україна, м.
Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34).

Про дату , час та місце розгляду справи повідомити залучену до участі у справі особу.

Запропонувати Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" подати свої пояснення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/233/14-ц
Провадження № 2/362/652/14
У х в а л а

"15" січня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: 08600, вул.
Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/85/14-ц
Провадження № 2/362/588/14
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Митницької сільської ради
Васильківського району Київської області, третя особи: Застугнянська сільська рада Васильківського району
Київської області, управління
Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 csxyz 2014 позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду про усунення недоліків була отримана позивачем 14.02.2014 року.

Однак, станом на 26 лютого 2014 року позивачем недоліки не усунуті.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Митницької сільської ради
Васильківського району Київської області, третя особи: Застугнянська сільська рада Васильківського району
Київської області, управління
Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 758/708/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 06 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
справа № 279/841/14-ц номер провадження 2/279/618/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Коростенської міської територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , суддя,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись суду з позовом до до Коростенської міської територіальної громади в особі
Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове
Вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак, позовною заявою від 19.02.2014 року недоліки в повному обсязі
Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
А тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коростенської міської територіальної громади в особі
Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ольшевська Н. В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4050/13-ц
Провадження № 2-сз/362/1/14
У Х В А Л А

24.02.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

05 вересня 2013 року Ухвалою
Васильківського міськрайонного суду
Київської області суддею Ковбелем М.М. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

21 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №ІНN97В0ВDТ від 27.05.2013 року в розмірі 612,36 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 79, 210 ЦПК України, 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» - задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство в
Київській області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0002, одержувач: ПАТ КБ
«Приватбанк», МФО 305299, ) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №ІНN97В0ВDТ від 27.05.2013 року в розмірі 612,36 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 551/226/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 березня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2014 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1291/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-4930/10 за його позовом до управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених
Законом України " Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-4930/10 за його позовом до управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених
Законом України " Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст.371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.03.2014 року о 16:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя: А. Л. Гришковець
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/445/14-ц
Провадження № 2-о/362/32/14
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

народних засідателів: Диба В.І., Цікал
Л.І.

при секретарі - Жердецькій Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган Васильківська районна державна адміністрація Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2, з причин хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, для встановлення його психічного стану необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії, керуючись ст.ст. 202, 203, 239
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити фахівцям
Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання", попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відповідно до ст. 384 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

· чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням або недоумством?

· чи здатний він у зв'язку із своєю хворобою розуміти значення своїх дій та керувати ними?

· чи потребує ОСОБА_2 встановлення опіки?

На час проведення зазначеної експертизи зупинити провадження по справі.

Суддя
М.М. Ковбель

Народні засідателі: Диба В.І.
Цікал Л.І.
05.02.2014 Справа № 756/1537/14-ц
Унікальний номер 756/1537/14-ц
Номер провадження 2/756/1701/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Конгрес Ріал Істейт Фінанс» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Конгрес
Ріал Істейт Фінанс» про стягнення коштів.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конгрес Ріал Істейт Фінанс» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 03.03.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.02.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6555/13-ц
Провадження № 2/362/365/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК
України, залежно від обставин справи суддя чи суд має право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до пп. 4 п.15 Постанови №2
Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання у самостійні провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз'єднати позовні вимоги викладені у позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи № 352/6555/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити в даному провадженні.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/207/14-ц
Провадження № 2/362/644/14
У х в а л а

"30" січня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківського коледжу Відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна", відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна" про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 0604/2-3939/09
Головуючий у 1-й інст. Бучик А.Ю.
Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

06 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ВАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,-

встановив:

24.11.2009 року Богунським районним судом м.
Житомира прийнято заочне рішення, яким задоволено позов ВАТ«Мегабанк» в особі
Житомирського центрального регіонального відділення ВАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням 03.02.2014 року ОСОБА_1- представник ОСОБА_2, та ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Копія ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення ним була отримана 30.01.2014 року, а тому питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2009 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18.03.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 278/1105/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 557/298/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

06 березня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя