Провадження №2/359/160/2014
18 лютого 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
головуючого Борця
при секретарі судового засідання
розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, трьох процентів
річних від простроченої суми, суму
інфляції за весь час прострочення, пені
В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує
його тим, що 11 лютого 2010 року він
позичив ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі
1000 доларів США, еквівалент яких
становив 7990 гривень. Відповідач
зобов'язав-ся повернути їх до 31 грудня
2010 року. В обумовлений строк ОСОБА_2 не
повернув грошові кошти. Тому позивач
просить суд стягнути з нього борг за
договором позики у розмірі 7990 гривень,
три проценти річних від простроченої
суми у розмірі 679 гривень 5 копійок, суму
інфляції за весь час прострочення у
розмірі 1014 гривень 10 копійок, пеню у
розмірі 3172 гривень 47 копійок та
моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує
позов. Він додатково пояснив, що 11
лютого 2010 року позивач за 2000 доларів
США продав ОСОБА_2 автомобіль.
Від-повідач сплатив ОСОБА_1 грошові
кошти у розмірі 1000 доларів США. Він
зобов'я-зався сплатити позивачу іншу
частину грошових коштів у розмірі 1000
доларів США до 31 грудня 2010 року. В
обумовлений строк ОСОБА_2 не повернув
грошові кошти. Тому позивач просить суд
стягнути з нього борг за договором
позики у розмірі 7990 гривень, три
проценти річних від простроченої суми
у розмірі 679 гривень 5 копійок, суму
інфляції за весь час прострочення у
розмірі 1014 гривень 10 копійок, пеню у
розмірі 3172 гривень 47 копійок та
моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.
ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання.
На підставі ч.1 ст.224 ЦК України суд
ви-ніс протокольну ухвалу про
проведення заочного розгляду
цивільної справи у відсутності
Вислухавши пояснення позивача та
дослідивши письмові докази, суд дійшов
до вис-новку, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 11 лютого 2010 року ОСОБА_2
склав розписку (а.с.6), з якої
вба-чається, що він зобов'язався
протягом року (до 31 грудня 2010 року)
повернути ОСОБА_1 грошові кошти у
розмірі 1000 доларів США.
Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кіль-кості речей.
Як роз'яснив Верховний Суд України в
абз.4 правового висновку у спорі про
стяг-нення боргу за договором позики
від 18 вересня 2013 року, за своєю суттю
розписка про отримання в борг грошових
коштів є документом, який видається
боржником кредитору за договором
позики, підтверджуючи як його
укладення, так і умови договору, а також
за-свідчуючи отримання боржником від
кредитора певної грошової суми або
Встановлено, що в тексті розписки
відсутні відомості про те, що ОСОБА_1
передав, а відповідач прийняв грошові
кошти у розмірі 1000 гривень. Тому цей
письмовий доказ не підтверджує
укладення сторонами договору позики.
Крім того, як роз'яснив Верховний Суд
України в абз.5 цього ж правового
висновку, досліджуючи боргові розписки
чи договори позики, суди повинні
виявляти справжню правову природу
укладеного договору, незалежно від
найменування документа, і залежно від
установлених результатів робити
відповідні правові висновки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.208 ЦК України у
письмовій формі належить вчиняти
право-чини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір не-оподатковуваного
мінімуму доходів громадян.
Згідно з абз.2 ч.1 ст.218 цього ж Кодексу
факт вчинення такого правочину може
доводитись письмовими доказами,
засобами аудіо-, відеозапису та іншими
доказами. Од-нак рішення суду не може
ґрунтуватись на свідченнях свідків.
Встановлено, що договір
купівлі-продажу автомобіля за грошові
кошти у розмірі 2000 доларів США підлягає
укладенню в письмовій формі. ОСОБА_1 не
надав суду письмовий доказ, аудіо-,
відеозапис та інші допустимі докази на
підтвердження укладення з
відповідачем договору купівлі-продажу
автомобіля. Розписка таким доказом не
являєть-ся, оскільки в її тексті
відсутні відомості про купівлю або
З огляду на ці обставини суд вважає, що
відсутні підстави для стягнення з
ОСОБА_2 на користь позивача боргу за
договором позики або договором
купівлі-продажу авто-мобіля.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Встановлено, що ОСОБА_2 не порушив
грошові зобов'язання за договором
позики або договором купівлі-продажу
автомобіля. Тому підстави для
стягнення з нього суми інфляції за весь
час прострочення та трьох процентів
річних від простроченої суми відсут-ні.
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України пеня є
видом забезпечення виконання
Згідно зі ст.547 цього Кодексу правочин
щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі. Правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання, вчи-нений із
недодержанням письмової форми, є
В тексті розписки відсутні відомості
про пеню за неналежне виконання
зобов'язання по поверненню грошових
коштів у розмірі 1000 доларів США. Крім
того, в матеріалах ци-вільної справи
відсутні письмові докази на
підтвердження того, що сторонами
обумовлю-валась пеня.
З огляду на це суд вважає, що підстави
для стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_1 пені відсутні.
Крім того, як роз'яснив Пленум
Верховного Суду України в.2 постанови
№4 від 31 березня 1995 року «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (не-майнової) шкоди», спори
про відшкодування заподіяної фізичній
чи юридичній особі моральної
(немайнової) шкоди розглядаються при
порушенні зобов'язань, які підпадають
під дію Закону «Про захист прав
споживачів» чи інших законів, що
регулюють такі зобо-в'язання і
передбачають відшкодування моральної
Встановлено, що чинним законодавством
не передбачено відшкодування
моральної шкоди у разі невиконання
грошових зобов'язань за договором
позики або купівлі продажу автомобіля.
Тому суд вважає, що підстави для
стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача
мо-ральної шкоди відсутні.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209,
ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором
позики, трьох процентів річних від
про-строченої суми, суму інфляції за
весь час прострочення, пені та
моральної шкоди відмови-ти.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в загальному порядку: до
Апеля-ційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву
про перегляд заочного рішення в суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення. У
разі відмови у задоволенні цієї заяви
відповідач набуває право оскаржити
заочне рішення до Апеляцій-ного суду
Київської області в загальному
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду