АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

12 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.,

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.,

при секретарі
Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
представника ОСОБА_2 про призначення
повторної комісійної судової
почеркознавчої експертизи у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Головного управління юстиції у м.
Києві, третя особа Одинадцята Київська
державна нотаріальна контора про
визнання довіреності та договору
купівлі-продажу недійсним,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 27.02. 2013 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3‚ ОСОБА_4, Головного управління
юстиції у м. Києві, третя особа
Одинадцята Київська державна
нотаріальна контора про визнання
довіреності та договору
купівлі-продажу недійсними задоволено.

Визнано недійсною довіреність від
19.02.2010 року, видану від імені ОСОБА_2 на
ім'я ОСОБА_4 посвідчену державним
нотаріусом Одинадцятої Київської
державної нотаріальної контори
Потаповим М.Ю., зареєстровану в реєстрі
за реєстровим №4-321.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який
був укладений 22.05.2010 року між ОСОБА_2 в
особі повіреної ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
посвідчений державним нотаріусом
Одинадцятої Київської державної
нотаріальної контори Потаповим М.Ю.,
зареєстровану в реєстрі за реєстровим
№4-172.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі по
115 грн. 58 коп. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову, вважаючи рішення
таким, що постановлене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Згідно висновку експерта
відділу криміналістичних досліджень
НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві
№8/тдд від 31.01.2012 року, який був
покладений в основу оскаржуваного
рішення, підпис та рукописний текст в
довіреності, виданої 19.02.2010 року гр.
ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4, посвідчена
державним нотаріусом Одинадцятої
Київської державної нотаріальної
контори Потаповим М.Ю. та зареєстрована
в реєстрі за № 4-321 виконані не ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою. Вирішити
питання «Чи виконаний рукописний
текст і підпис в довіреності, виданої
19.02.2010 року гр. ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4,
посвідчена державним нотаріусом
Одинадцятої Київської державної
нотаріальної контори Потаповим М.Ю. та
зареєстрована в реєстрі за № 4-321 однією
особою» не виявилось можливим, у
зв'язку з не виявленням сукупності
ознак, яка б дала змогу ідентифікувати
особу виконавця. Наявність у
досліджуваному підписі та рукописному
тексті діагностичних ознак, ступінь їх
прояву, характер та локалізація
свідчать про вплив на виконавця
збиваючих факторів, ймовірніше за все,
штучного характеру (наприклад:
виконання підпису та рукописного
тексту з наслідуванням справжнього
підпису та почерку ОСОБА_2). Разом з тим,
враховуючи відносно малий ступінь
прояву діагностичних ознак в
досліджуваних підписі та рукописному
тексті, слід констатувати, що особа (и),
яка (і) виконувала (и) підпис та
рукописний текст якому-небудь сильному
впливу збиваючих факторів при
виконанні досліджуваних підпису та
рукописного тексту не піддавався (лися)
(а.с. 142-152 т.1).

Висновком експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 11770/11771/13-32 від 28.11.2013 року за
результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи,
призначеної ухвалою колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва від
23.10.2013 року за клопотанням ОСОБА_3
встановлено: досліджувані підписи від
імені ОСОБА_2 у графі «Підпис:___» у
довіреності від 19.02.2010 року виданої
ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4 та посвідченої
Потаповим М.Ю., державним нотаріусом
Одинадцятої Київської державної
нотаріальної контори і зареєстрованої
в реєстрі за № 4-321; у графі «Підписи
осіб (їх представників) які звернулися
для вчинення нотаріальної дії» у
реєстрі для реєстрації нотаріальних
дій Одинадцятої Київської державної
нотаріальної контори за 2010 виконані
рукописним способом без попередньої
технічної підготовки чи застосування
технічних засобів. Підписи від імені
ОСОБА_2 у графі «Підпис:___» у
довіреності від 19.02.2010 року виданої
ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4 та посвідченої
Потаповим М.Ю., державним нотаріусом
Одинадцятої Київської державної
нотаріальної контори і зареєстрованої
в реєстрі за № 4-321; у графі «Підписи
осіб (їх представників) які звернулися
для вчинення нотаріальної дії» у
реєстрі для реєстрації нотаріальних
дій Одинадцятої Київської державної
нотаріальної контори за 2010, - виконані
самим ОСОБА_2 Рукописні записи «ОСОБА_2»
у графі у графі «Підпис:___» у
довіреності від 19.02.2010 виданої ОСОБА_2
на ім'я ОСОБА_4 та посвідченої Потаповим
М.Ю., державним нотаріусом Одинадцятої
Київської державної нотаріальної
контори і зареєстрованої в реєстрі за
№ 4-321; у графі «Підписи осіб (їх
представників) які звернулися для
вчинення нотаріальної дії» у реєстрі
для реєстрації нотаріальних дій
Одинадцятої Київської державної
нотаріальної контори за 2010, виконані
ОСОБА_2 Підписи від імені ОСОБА_2 у графі
«Підпис:___» у довіреності від 19.02.2010
виданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4 та
посвідченої Потаповим М.Ю., державним
нотаріусом Одинадцятої Київської
державної нотаріальної контори і
зареєстрованої в реєстрі за № 4-321; у
графі «Підписи осіб (їх представників)
які звернулися для вчинення
нотаріальної дії» у реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій
Одинадцятої Київської державної
нотаріальної контори за 2010 виконані
ОСОБА_2 без навмисної зміни ознак
власного почерку (а.с. 85-99 т.2).

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 заявив клопотання
про призначення по справі повторної
комісійної судової почеркознавчої
експертизи у складі експертів
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України та
експертів Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Головного управління МВС України в м.
Києві .

Своє клопотання обґрунтовує тим,
що в матеріалах справи знаходяться
висновки двох почеркознавчих
експертиз, виконані різними
експертними установами, які містять
протилежні висновки щодо
відповідності підпису ОСОБА_2 в
довіреності на ім'я ОСОБА_4, складеній
19.02.2010 року та у журналі реєстрації
нотаріальних дій при реєстрації
вказаної довіреності. Припускає, що
розбіжності у висновках експертів
викликані якісним наслідуванням
почерку та підпису ОСОБА_2, що можна
встановити лише шляхом проведення
повторного дослідження.

На вирішення експертизи
представник ОСОБА_2 просить поставити
наступні питання:

- чи виконано підпис та рукописний
текст за змістом «ОСОБА_2» в
довіреності, виданій від імені ОСОБА_2
на ім'я ОСОБА_4, складеній 19.02.2010 року і
посвідчений державним нотаріусом
Одинадцятої Київської державної
нотаріальної контори Потаповим М.Ю. за
реєстровим №4-321, ОСОБА_2 чи іншою
особою.

- чи виконано підпис та рукописний
текст за змістом «ОСОБА_2» у журналі
реєстрації нотаріальних дій від імені
ОСОБА_2 при реєстрації довіреності
19.02.2010 року за реєстровим №4-321, самим
ОСОБА_2 чи іншою особою.

- чи виконані підписи та рукописний
текст від імені ОСОБА_2 на зазначених
вище документах самим ОСОБА_2, навмисно
зміненим почерком чи іною особою з
наслідуванням почерку та підпису
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Частиною 2 статті 303 передбачено,
що апеляційний суд досліджує докази,
які судом першої інстанції були
досліджені з порушенням встановлено
порядку або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також нові
докази, неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України
експертиза може бути призначена судом
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань в галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Ст. 148 ЦПК України встановлено, що
комісійна експертиза проводиться не
менш як двома експертами одного
напряму знань. Якщо за результатами
проведених досліджень думки експертів
збігаються, вони підписують єдиний
висновок. Експерт, не згодний з
висновком іншого експерта (експертів),
дає окремий висновок з усіх питань або
з питань, які викликали розбіжності.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Розглянувши клопотання, колегія
суддів дійшла до висновку, що вказані
обставини, на з'ясуванні яких наполягає
відповідач, мають значення для справи,
а для їх встановлення потрібні
спеціальні знання.

Колегія суддів вважає за
необхідне клопотання представника
ОСОБА_2 задовольнити частково,
призначити по справі комісійну судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст.ст. 143, 144, 304 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л
И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 про
призначення повторної комісійної
судової почеркознавчої експертизи
задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління
юстиції у м. Києві, третя особа
Одинадцята Київська державна
нотаріальна контора про визнання
довіреності та договору
купівлі-продажу недійсним комісійну
судову почеркознавчу експертизу

На вирішення поставити наступні
питання:

- чи виконано підпис та рукописний
текст за змістом «ОСОБА_2» в
довіреності, виданій від імені ОСОБА_2
на ім'я ОСОБА_4, складеній 19.02.2010 року і
посвідчений державним нотаріусом
Одинадцятої Київської державної
нотаріальної контори Потаповим М.Ю. за
реєстровим №4-321, самим ОСОБА_2 чи іншою
особою з наслідуванням справжнього
підпису та почерку ОСОБА_2

- чи виконано підпис та рукописний
текст за змістом «ОСОБА_2» у реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій від імені
ОСОБА_2 при реєстрації довіреності
19.02.2010 року за реєстровим №4-321, самим
ОСОБА_2

- чи виконані підписи від імені
ОСОБА_2 на зазначених вище документах
самим ОСОБА_2, або навмисно зміненим
почерком.

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, що
знаходиться за адресою м. Київ, вул.
Смоленська, 6.

Оплату за проведення почеркознавчої
експертизи покласти на ОСОБА_2.

Для проведення експертизи в
розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи №
22-ц/796/5383/2013, в якій містяться вільні,
умовно-вільні та експериментальні
зразки особистого підпису ОСОБА_2 ( том 1
а.с. 18, 19, 65, 78, 84-87, 137, 138, 155, 183, 185), та
відібрані в ході апеляційного розгляду
справи ( том 2 а.с. 3-5, 68-70) та оригінали
відомостей Північного поштамту
Київської міської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» на виплату пенсії на ім'я
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 за період з
червня 2010 року по листопад 2011 року.

Зобов'язати Одинадцяту Київську
державну нотаріальну контору (04212 м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, тел. 419-71-42 )
надати на вимогу експерта для
проведення дослідження:

- оригінал довіреності, виданої від
імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4, складеної 19
лютого 2010 року й посвідченої державним
нотаріусом Одинадцятої Київської
державної нотаріальної контори
Потаповим М.Ю. за реєстровим № 4-321;

- оригінал реєстру для реєстрації
нотаріальних дій, в якому міститься
запис щодо посвідчення довіреності
виданої від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4,
складеної 19 лютого 2010 року й
посвідченої державним нотаріусом
Одинадцятої Київської державної
нотаріальної контори Потаповим М.Ю. за
реєстровим № 4-321.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, в частині зупинення
провадження по справі - може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справпротягом двадцяти днів, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий - суддя:

Судді:

Справа № 2/756/24/13

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/134/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Жежера О.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.