overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1235/14-ц
№ 2-205/2043/2014
№ 205/1235/14-ц
УХВАЛА

4 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 11 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було з'ясовано, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 224, ч. 2 ст. 197
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/1656/14-ц
№ 2/646/609/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини.

Призначити справу до розгляду на 15-00 год. 11 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект»

третя особа - ОСОБА_3

про визнання поруки такою, що припинилася,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013 року, а уточнивши позовні вимоги 25.11.2013 року, ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ТОВ «Кей - Колект» та просить :

-«Визнати Договір поруки №210425, укладений 11 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», -припиненим.» (а.с.а.с.2-7,28-33)

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Позивачка та її представник також не з»явилися в судові засідання, призначені на 22.11.2013року, 24.12.2013 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, які передбачають, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку, позивачка та її представник не з»явилися в судове засідання повторно.

Заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходили.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 226370114
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Ханча С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить зобов'язати відповідача здійснити виплату індексації заробітної плати
ОСОБА_1 за період з 01.01.1997 року по 30.03.2007 року.

03.03.2014 року позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення індексації заробітної плати, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. Л. Соловйов
Номер рядка статистичного звіту
Справа № 680/258/14-ц
№ 2/680/98/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" березня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/258/14-ц за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год 30 хв 14 березня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 суд пропонує в строк до 14 березня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 666/881/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., перевіривши відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подані належними особами, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 УПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 26.02.2014 рік о 16 годині 20 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
пр. № 2/759/1947/14 ун. № 759/1023/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації адресного бюро м.
Києва відповідачка за зазначеною адресою в позові: АДРЕСА_1 була зареєстрована, проте 03.09.2009 року була знята з реєстрації та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Таким чином, вказаний позов підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/645/274/13
Справа № 2033/6998/2012 06 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення з квартири, -
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року, ухваленого за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення з квартири
АДРЕСА_1 позовні вимоги задоволені.

Зазначеним рішенням суду позбавлені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з усіма проживаючими з ними особами права користування вищевказаною квартирою. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з усіма проживаючими з ними особами підлягають виселенню з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

В мотивувальній частині рішення суду зазначено, що підлягає виселенню з квартири і малолітній ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в квартирі разом з матір»ю ОСОБА_3, але в резолютивній частині про це суд не вказав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним доповнити рішення суду, ухвалити додаткове рішення про позбавлення права користування квартирою та виселення з квартири малолітнього ОСОБА_5

У відповідності до п 1 ч 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якою-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч 1 ст. 220 ЦПК
України

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Харківської обласної державної адміністрації про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення з квартири.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити права користування квартирою АДРЕСА_1.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого з матір»ю ОСОБА_3, виселити з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа № 755/5383/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕБІ-ЛАЙФ ПЛЮС»,
ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет застави шляхом переводу заставленого права,-

встановив:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕБІ-ЛАЙФ ПЛЮС»,
ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет застави шляхом переводу заставленого права.

06 березня 2014 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду було подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕБІ-ЛАЙФ ПЛЮС»,
ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет застави шляхом переводу заставленого права повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір в розмірі 1 750 грн. 00 коп. на підставі квитанції № 80 від 17 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
06.03.2014 Справа № 756/3009/14-ц
Справа пр. №2-н/756/149/14 ун. №756/3009/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Житлосервіс
"Приозерне" Оболонського району у м.
Києві звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

Заявник КП "Житлосервіс
"Приозерне" Оболонського району у м.
Києві є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житлосервіс
"Приозерне" Оболонського району у м.
Києві про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
06.03.2014 Справа № 756/2977/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З 06 березня 2014 року
Справа пр. № 2-н/756/142/14 ун. № 756/2977/14-ц
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу
"Академічний - 6" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.526,530 ЦК
України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
(відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на житлово-будівельного кооперативу заборгованість за надані
(десять тисяч сто чотирнадцять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2
(відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні), ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача житлово-будівельного кооперативу "Академічний - 6" (р/р заяви про видачу судового наказу у розмірі 40 (сорок) гривень 60 (шістдесят) 3. Стягнути з боржника ОСОБА_2
(відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні), ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача житлово-будівельного кооперативу "Академічний - 6" (р/р заяви про видачу судового наказу у розмірі 40 (сорок) гривень 60 (шістдесят) 4. Стягнути з боржника ОСОБА_3
(відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні), ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача житлово-будівельного кооперативу "Академічний - 6" (р/р заяви про видачу судового наказу у розмірі 40 (сорок) гривень 60 (шістдесят) 5. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 7. Судовий наказ набрав чинності з 8. Судовий наказ видано "__" ___________ 20__ 9. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Суддя
_______________________________________ Т.В.
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
Цивільного процесуального кодексу
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 Цивільного процесуального
06.03.2014 Справа № 756/2977/14-ц
Справа пр. №2-н/756/142/14 ун. №756/2977/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви житлово-будівельного кооперативу
"Академічний - 6" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ЖБК "Академічний - 6" звернувся до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ЖБК "Академічний - 6" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою житлово-будівельного кооперативу "Академічний - 6" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук