overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/133/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуюча - суддя Рішко Г.І.

секретар судового засідання Стасюк Ю.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, у якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються із нього на користь відповідача на утримання двох дітей, на підставі ч.1 ст.192 СК України.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на підставі Рішення Виноградівського районного суду від 19.11.2013 року по цивільній справі №299/3534/13-ц на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі із 1210 грн. на двох дітей щомісячно до досягнення ними повноліття - до аліментів у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітків щомісячно на двох дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи із дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючаГ. І. Рішко
Справа № 594/236/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Устянської сільської ради
Борщівського району третя особа
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Борщівського району третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 26 лютого 2014 року о 12.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Справа№751/1120/14
Провадження №2/751/366/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зобов'язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 04.09.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем; зобов'язання відповідача зняти з обліку автомобіль марки Chevrolet Tacuma, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, дрн НОМЕР_1, відповідно до вимог п.35,41
"Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок", для здійснення подальшої перереєстрації вказаного автомобіля на нового власника.

Ухвалою судді від 11 лютого 2014 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням з порушенням статті 119 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), визначеному п. 2 ст. 1 Закону
України "Про судовий збір". У зв'язку з чим позивачу надано строк терміном три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається із зворотнього повідомлення копію ухвали позивач отримав 13.02.2014 року.

Проте, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зобов'язання вчинити певні дії - вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа № 459/5180/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у проведенні оцінки спадщини за заповітом,-

В С Т
А Н О В И В :

23.10.2013 року позивач звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у проведенні оцінки спадщини за заповітом.

Сторони в судове засідання не з'явились.

12.02.2014 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у проведенні оцінки спадщини за заповітом залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у проведенні оцінки спадщини за заповітом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Грабовський
Справа № 404/1443/14-ц
Номер провадження 2-н/404/261/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Державного підприємства
" Кіровоградський ремонтний завод " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1443/14-ц ( номер провадження 2-н/404/261/14 ) за заявою
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із
Державного підприємства "
Кіровоградський ремонтний завод " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/131/14-ц
Провадження № 2/674/150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Дунаєвецька райдержадміністрація в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: орган опіки і піклування при виконкомі
Чаньківської сільської ради
Дунаєвецького району, служба у справах дітей Дунаєвецької райдержадміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягненян аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Дунаєвецька райдержадміністрація в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: орган опіки і піклування при виконкомі
Чаньківської сільської ради
Дунаєвецького району, служба у справах дітей Дунаєвецької райдержадміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягненян аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 11 березня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
№ 2/679/147/2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і дружину,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 годину 24 січня 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 24 січня 2013 року подати суду заперечення на позов з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 654/560/14-ц
Провадження №2/654/380/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради про визнання права власності на майно за правом спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради про визнання права власності на майно за правом спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.03.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
(Вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/6009/13-ц

провадження у справі № 2/0285/94/14

22 січня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Михайловської А.В.

за участі секретаря Іскрижицької Л.М.,

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, представник -
ОСОБА_3,

відповідач - Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, представник - Порхун Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до
Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності
Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області про визнання права на проживання у квартирі та на її приватизацію, -

встановив:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, при цьому складання повного рішення суд відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-215, 256-259
ЦПК України, ст. 47 Конституції України, ст. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», пунктом 18 Положення «Про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженим наказом № 396 Міністерства з питань житлово-комунального господарства
України від 16.12.2009 року, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та неповнолітньою
ОСОБА_2 право на проживання в АДРЕСА_1, житловою площею 19,0 кв.м., загальною площею 29,2 кв.м., на умовах договору найму житлового приміщення та право на приватизацію цього приміщення у порядку, визначеному Законом України
«Про приватизацію державного житлового фонду».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
А.В.Михайловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/728/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Новіков Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Новіков
Р.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м.
Сімферополя до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2013 р., -

ВСТАНОВИВ :

на вказане рішення від 23 жовтня 2013 р. відповідачем подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи також, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до положень частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя до
ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2013 р.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 14 лютого 2014 р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Новіков
Справа № 2/487/1230/14
УХВАЛА

18.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк
І.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам у розмірі 9900 грн. та пені за просторочення сплати аліментів у розмірі 28780 грн.

При цьому позивача подав до суду заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову, та просив накласти арешт на мапйно відповідачки квартиру АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 151 ч.4 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, у відповідності до вимог ст..4 Закону
України "Про судовий збір" №3674-17 від 08.07.2011 року.

Так, відповідно до вимог вищезазначеного закону, за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.153 ч.8 ЦПК України, заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.151ч.1, 153 ч.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя:

І.О.ПРИТУЛЯК
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/84/14-ц
Провадження № 2/674/136/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 14 липня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 72 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243.60 грн

Рішення направити в РАЦС для виконання з моменту вступу в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк .

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа№
Провадження №2-н/751/130/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" лютого 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву об'єднання житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою об'єднання житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 542/2461/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2014 року

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

народних засідателів: Урезченко М.А.,
Чукіної Т.О.,

з участю секретаря - Янко Л.О.,

заявника - ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи -
Гамова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А.Киричок