overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2087/14
Справа № 754/1187/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ухвали від 13.02.2014 року при поданні позовної заяви
ОСОБА_1 до Департаменту культури в особі начальника відділу кадрів Каца
Дениса Григоровича про визнання дій неправомірними, стягнення заробітної плати, визнання особи директором, стягнення вартості майна,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Департаменту культури в особі начальника відділу кадрів Каца Дениса
Григоровича про визнання дій неправомірними, стягнення заробітної плати, визнання особи директором, стягнення вартості майна.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст 119 ЦПК
України, а саме: при поданні позовної заяви позивач порушив вимоги ст. 119 ЦПК
України, а саме: не чітко зазначено назву відповідача; не чітко зазначено зміст позовних вимог (не визначено вимоги заявлені до Департаменту культури та до Департаменту культури в особі начальника відділу кадрів Каца
Дениса Григоровича); не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у
Деснянському районі в м. Києві, ЄДРПОУ - 37984978, Банк отримувача - ГУДКСУ у м.
Києві, МФО - 820019, рахунок отримувача - 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Копія даної ухвали була отримана позивачем 13.02.2014 року, про свідчить письмова розписка позивача ОСОБА_1

17.02.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача з відповідними додатками на виконання вимог ухвали про усунення недоліків.

Вивчивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що позивачем не були виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути
ОСОБА_1 позовну заяву до Департаменту культури в особі начальника відділу кадрів Каца Дениса Григоровича про визнання дій неправомірними, стягнення заробітної плати, визнання особи директором, стягнення вартості майна, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/2188/14
Справа № 754/1390/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ухвали від 30.01.2014 року при поданні позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст..ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригінали документів, що підтверджують сплату судових витрат, відповідно до
Закону України "Про судовий збір" ; до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача; до позовної заяви не подано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Копія даної ухвали була отримана позивачем 11.02.2014 року, про свідчить
Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 03.03.2014 року на адресу
Деснянського районного суду м. Києва не надійшло належним чином оформленої позовної заяви, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/320/14-ц
Провадження № 2-п/500/14/14
Ухвала

"06" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 06.11.2013року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 06.11.2013року позовні вимоги були задоволенні повністю.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.11.2013року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 03 лютого 2014року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, 11.02.2014року до суду повернувся конверт з повідомленням - причина повернення: за закінченням терміну зберігання, оскільки, до цього часу недоліки не усунуті, в зв'язку із чим заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 06.11.2013року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 159/8089/13-ц Провадження № 22-ц/773/525/14 Головуючий у 1 інстанції:
Окостень І.В. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Ковельського міжрайонного прокурора на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора до Ковельської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства України у
Волинській області, на стороні відповідача - ОСОБА_3, Управління
Держземагентства у Ковельському районі, про скасування рішень органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача
Ковельського міжрайонного прокурора подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 березня 2014 року.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
ОМР, Перший відділ РАЦС Суворовського району Одеського міського управління юстиції , про позбавлення батьківських прав,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,14, 57-64, 77, 169, 88, 209, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України, ст.12-16
ЦК України, суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
ОМР, Перший відділ РАЦС Суворовського району Одеського міського управління юстиції , про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - залишити без задоволення в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-2637/11
Провадження № 2/500/160/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми невідпрацьованого гонорару,-

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невідпрацьованого гонорару в сумі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2668/14-ц

Пров. №2/668/1082/14

07.03.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "ПРОВІДНА", ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла вказана позовна заява.

Провадження по справі не відкрито.

До відкриття провадження у справі через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про повернення позову, суд вважає, що це не суперечить вимогам п.1 ч.3ст.121 ЦПК
України, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія
"ПРОВІДНА", ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 278/1075/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомир на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102,
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомир /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомир на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________________
Судовий наказ видано «___» _________
Справа №
Провадження №2/471/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
Губанової В.М.

при секретарі
Тягнирядно І.Г.

при проведенні розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.11.2013 р. відбувся попередній розгляд, 25.11.2013 р., 10.12.2013р.,17.01.2014 р., 14.02.2014 р., 03.03.2014 р. розгляд справи, про що відповідач був повідомлений належним чином, однак до судових засідань не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і не звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, тому , керуючись ст. 225 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В :

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1.

Суддя В.М. Губанова
Справа № 537/1083/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової
Н.В., за участю секретаря Омельченко
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області за участю третіх осіб Реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області,
Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
Виконкому Кременчуцької міської ради м. Кременчука Полтавської області, в якому просили визнати право власності на самочинне будівництво.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, підлягає поверненню.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 5 статті 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області за участю третіх осіб Реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області,
Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті
Одеси

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивачка звернулась з позовними вимогами до відповідача та просила розірвати шлюб укладений між сторонами 24 червня 2006 року.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилась, належним чином сповіщена про розгляд справи, про причини неявки суд не сповістила. (а.с. 19).

Відповідач також в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання в якому просив розглядати справу у його відсутності.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Заява від позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, у відсутність позивача справу розглянути неможливо, тому справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 523/118/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Пепеляшкова О.С..,

при секретарі - Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №18 в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.2 ст.245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана представником
ПАТ Дельта Банк» (ТОВ „Про Консалтинг»)
Муха П.В., до позову додано довіреність на представлення інтересів ТОВ «Про
Консалтинг».

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вислухавши пояснення осіб, що з'явились до суду, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду оскільки як при зверненні до суду з позовною заявою так і під час розгляду справи суду не було представлено нотаріально посвідченої довіреності товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» в порядку передоручення іншим особам на представництво в суді інтересів ПАТ
«Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/395/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Дочірнього підприємства "Ілліч -Агро Умань"(Харвіст-Умань) Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч -Агро
Умань"(Харвіст-Умань) Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12 березня 2014 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк