У х в а л а

іменем україни

17 квітня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Савченко В.О., Парінової І.К., Фаловської
І.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Львівської області від
24 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, організації
торговельно-виробничих процесів у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Ярмарх», ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_9, треті особи: приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_10,
Львівське обласне комунальне
підприємство Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки», про визнання
договору дійсним, визнання права
власності на об'єкт нерухомого майна,
визнання договору недійсним, усунення
перешкод у здійсненні права власності,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 19 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2004 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_7,
організації торговельно-виробничих
процесів у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «Ярмарх»
(далі - ТОВ «Ярмарх»), ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання договору
дійсним, визнання права власності на
об'єкт нерухомого майна, визнання
договору недійсним, усунення перешкод
у здійсненні права власності.

В обґрунтування позову зазначав, що 04
листопада 1999 року уклав з ТОВ «Ярмарх»
в особі його директора ОСОБА_11 - матері
відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_7,
договір купівлі-продажу нежилого
приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1

За умовами договору він зобов'язався
сплатити продавцю суму 100
тис. доларів США, з яких 60 тис. доларів
США - при укладенні договору, а решту
періодичними платежами. Після сплати
першої частини зазначеної суми,
вказане приміщення було передано йому
у користування, а право власності на
нього за умовами договору він мав
набути після сплати всієї суми. Свої
зобов'язання за договором
купівлі-продажу виконав на початку 2003
року, що підтверджується розписками
директора ТОВ «Ярмарх» - ОСОБА_11 про
отримання грошей.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 померла. Після її
смерті учасники ТОВ «Ярмарх» ОСОБА_7 та
ОСОБА_7 стали заперечувати факт
відчуження йому товариством спірного
приміщення.

25 квітня 2005 року ТОВ «Ярмарх» уклало
договір купівлі-продажу зазначеного
приміщення з ОСОБА_4, ОСОБА_9 та
ОСОБА_8

Оскільки останні чинять йому перешкоди
у користуванні власністю, позивач
просив суд визнати договір купівлі -
продажу нежилого приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від
04 листопада 1999 року, укладений між ним
та ОСОБА_11, що діяла від імені ТОВ
«Ярмарх», дійсним і визнати за ним
право власності на це приміщення, а
також визнати договір купівлі продажу,
укладений 25 квітня 2005 року між ТОВ
«Ярмарх» та ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8
зазначеного приміщення недійсним та
усунути перешкоди у здійсненні ним
права власності.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 14
серпня 2007 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 24
грудня 2007 року рішення Галицького
районного суду м. Львова
від 14 серпня 2007 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_5 задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу
цілісного майнового комплексу
(гарантійні зобов'язання) від 04
листопада 1999 року, укладений між
ОСОБА_11, що діяла від імені ТОВ
«Ярмарх», та ОСОБА_5, про продаж ОСОБА_5
приміщення майнового комплексу
(магазину), розташованого за адресою:
АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_5 право власності на
приміщення цілісного майнового
комплексу (магазину), розташованого за
адресою: АДРЕСА_1

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 25 квітня 2005 року
між ТОВ «Ярмарх», з однієї сторони, та
ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8, з другої
сторони, щодо продажу будівлі магазину,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язано ТОВ «Ярмарх», ОСОБА_4,
ОСОБА_9, ОСОБА_8, не чинити перешкод
ОСОБА_5 у користуванні приміщенням
магазину по АДРЕСА_1

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Верховного суду
України від 12 травня 2012 року, рішення
апеляційного суду Львівської області
від 24 грудня 2007 року залишено без змін.

Рішенням Верховного Суду України від 22
лютого 2012 року, рішення апеляційного
суду Львівської області від 24 грудня 2007
року у частині визнання дійсним
укладеного 04 листопада 1999 року ОСОБА_5 з
ТОВ «Ярмарх» договору
купівлі-продажу нежилого приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а
також ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 12 травня 2008 року у
частині залишення зазначеної частини
рішення апеляційного суду без змін,
скасовано.

Відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позову
до ОСОБА_7, ОСОБА_7, ТОВ «Ярмарх», ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання договору
дійсним.

В іншій частині рішення апеляційного
суду Львівської області від 24
грудня 2007 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 12 травня 2008
року залишено без змін.

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
апеляційного суду Львівської області
із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Львівської області
від 24 грудня 2007 року, у частині, що
залишена без змін ухвалою Верховного
Суду України від 12 травня 2008 року та
рішенням Верховного Суду України від 22
лютого 2012 року.

В обґрунтування заяви зазначав, що 17
жовтня 2013 року йому стало відомо про
результати експертиз, зокрема: про
висновок №204/235 судово-технічної
експертизи реквізитів документів та
судово-технічної експертизи
друкарських форм за матеріалами
кримінальної справи №142/2120, складеного
02 лютого 2009 року; про висновок №530/531
судово-технічної експертизи
друкарських форм та
судово-почеркознавчої експертизи за
матеріалами кримінальної справи
№142/2120, складеного 23 лютого 2009 року;
про висновок №731/732 судово-технічної
експертизи друкарських форм та
судово-почеркознавчої експертизи за
матеріалами кримінальної справи
№142/2120, складеного 09 червня 2010 року,
якими встановлено, що ОСОБА_11 не
підписувала договір купівлю-продажу
цілісного майнового комплексу
(гарантійні зобов'язання) 04 листопада
1999 року, що відтиск круглої печатки від
імені ОТВП у формі ТОВ «Ярмарх»
нанесений не круглою печаткою ОТВП у
формі ТОВ «Ярмарх», а іншою еластичною
друкарською формою.

Зазначав, що вказані у висновках
експертизи обставини є істотними для
вирішення справи, однак не були та не
могли бути йому відомі, у зв'язку з чим є
нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 19 грудня 2013 року, у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Львівської області
від 24 грудня 2007 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням
апеляційним судом норм процесуального
права та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити його заяву.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Частиною 1 статті 362 ЦПК України
передбачено, що заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Відповідно до роз*яснень Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених у п.13 його постановм
від 30 березня 2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», встановлений абзацом 2
частини першої статті 362 ЦПК України
трирічний строк для подання заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

Відмовляючи ОСОБА_4 у відкритті
провадження за заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Львівської
області від 24 грудня 2007 року,
апеляційний суд обґрунтовано виходив з
того, що судове рішення у частині, яку
заявник просить переглянути у зв'язку з
нововиявленими обставинами набрало
законної сили 24 грудня 2007 року, заяву
про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами останнім
подано до суду лише 13 листопада 2013
року, тобто через 6 років після набрання
рішенням законної сили та після спливу
строку на подання такої заяви, який є
присічним і поновленню не підлягає

Доводи касаційної скарги висновків
апеляційного суду не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 19 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.О.Савченко

І.К.Парінова

І.М. Фаловська