overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/319/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коритсування житловим приміщенням , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коритсування житловим приміщенням .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 119,12,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право коритсування житловим приміщенням .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:10 год. 11.03.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 737/135/14-ц
Провадження № 2-с/737/1/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

14 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
України по заяві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: АДРЕСА_1

про скасування судового наказу у справі № 737/85/14-ц, про стягнення з неї на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ
Куликівського районного суду від 27 січня 2014 року про стягнення з неї на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» 1374 гривень 81 копійку заборгованості за теплову енергію.

Однак, вказана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків, оскільки дана заява подана до суду без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК
України, а саме: в заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 737/85/14-ц, про стягнення з неї на користь ПАТ
«Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, залишити без руху і надати заявнику строк - п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

При невиконанні вимог про усунення недоліків заяви у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Справа №242/504/14-ц
Провадження №2/242/304/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити у справі попереднє судове засідання 27.02.2014 р. о 11 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

справі та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/208/14.

Справу №245/208/14 призначити до судового розгляду 04 березня 2014 року о 13 год. 40 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя:

19.02.2014
Справа № 277/1444/13-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Заполовського В.В.

за участю секретаря
Лук'янчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ПАТ КБ "ПриватБанк", про розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ
«ПриватБанк», в якому просила розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, який укладений між нею та ОСОБА_2, та посвідчений приватним нотаріусом
Ємільчинського районного нотаріального округу Житомирської області 04.04.2007 року.

Ухвалою судді від 16.12.2013 року дана справа була призначена до розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просила зупинити провадження по вищезазначеній справі до розгляду та набрання законної сили рішення
Ємільчинського районного суду
Житомирської області за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

В судове засідання відповідач не з'явився.

В судове засідання представник третьої особи ОСОБА_3 не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог за безпідставністю, згідно з поданими письмовими доводами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ
«ПриватБанк», неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ПАТ КБ "ПриватБанк", про розірвання договору купівлі-продажу до вирішення справи № 277/1034/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа
ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Ємільчинський районний суд
Житомирської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Заполовський
Справа № 737/169/14-ц
Провадження № 2/737/69/14 рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 а проживає за адресою: АДРЕСА_2

до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. за адресою: АДРЕСА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів у розмірі ? заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви в суд і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою:
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Шевченка, 3, на 28 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

3. Про розгляд справи повідомити позивача та відповідача.

4. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Справа № 345/758/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 27 лютого 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Зорік М.
В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Проте зазначена позовна заява не підлягає розгляду у Артемівському районному суді м. Луганська, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи)

Відповідно до ст. ст. 115, 121, ч. 3 п. 4 ЦПК
України як що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно відповіді АДП УДМС України в
Луганській області від 03.02.2014 року, яка надійшла до суду 17.02.2014 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим на території
Луганської області не значиться. Тоді як з позовної заяви вбачається, що останнє відоме місце проживання/перебування зазначеної особи зазначено у позові як : АДРЕСА_1, що не відноситься за територіальною підсудністю до Артемівського району м.
Луганська, а тому у позовну заяву треба повернути позивачу для подання у належний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення майна з незаконного володіння повернути позивачу у зв'язку з тим що справа не підсудна Артемівському районному суду м. Луганська.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Позивач має право звернутися до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В. Зорік
Справа №638/2106/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

19 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника КП «ХТМ» про виправлення описки в судовому наказі за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2011 року, ухваленому по справі № 2-н-7659/11 за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було видано судовий наказ. Представник КП
«ХТМ» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в наказі була допущена помилка, щодо прізвища боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В зв'язку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника КП «ХТМ» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у наказі суду за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказати прізвище боржника -
Колосовський.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №639/1374/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2012 року по 31.01.2014 року в сумі 1219 (одна тисяча двісті дев'ятнадцять) грн. 10 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2012 року по 31.01.2014 року в сумі 543 (п'ятсот сорок
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) суму інфляційних нарахувань в розмірі 21 (двадцять одна) грн. 71 коп. та 3% річних в розмірі 33
(тридцять три) грн. 14 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до
Справа № 234/664/14-ц
Провадження № 2/234/1157/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2014 р. о 09-30 год. в залі суду № 9/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 244/5917/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого- судді
Кучми В.В.,

при секретарі - Гладир Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин , хоча викликалася до суду рекомендованим листом на 17.02.2014 на 09год. 00 хв.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача до початку судового засідання надав письмову заяву, згідно якої не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Кучма
унікальний номер 341/226/14-ц
Номер провадження 2/341/234/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дітей, -

встановив:

Позивач звернулась в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд на 09.00 год. 18 лютого 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи, довідку з місця праці про доходи за останній рік.

Суддя:Т. В. Гаполяк