overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/989/14-ц
Провадження № 2/427/825/14
УХВАЛА

06.03.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

одноособово судді Александриної І.О.,

при секретарі с/з Теплинській О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Александриної І.О., -

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Свердловської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Александриної І.О. Заява обґрунтована тим, що суддя
Александрина І.О. не може брати участь у даній справі, оскільки є коханкою
ОСОБА_4, який вчиняє гоніння відносно нього, а так і рішення по справі не може бути справедливим, крім того вона розглядала іншу справу, стороною по якій був ОСОБА_2 та прийняла по справі, на його думку, незаконне рішення.
Зазначене викликає у ОСОБА_2 сумнів у об'єктивності розгляду справи, та неупередженості судді.

Суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, позивачем не наведено обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суду, не наведено підстав для задоволення заяви про відвід судді. Крім того, судом під головуванням судді Александриної
І.О. 01 квітня 2013 року було прийнято рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким вимоги позивача були задоволені частково, рішення ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12 червня 2013 року залишено без змін.

Таким чином, заявлений відвід судді немотивований, та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого позивачем
ОСОБА_2 відводу судді Александриної І.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.О.Александрина
Справа № 636/863/14-ц
Провадження № 2/636/668/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

5 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину 17 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати довідку про вартість спадкового майна на сьогоднішній день для визначення розміру судового збору, оригінал довідки про проживання осіб з померлим на день смерті та вмотивовану відмову нотаріуса в оформлені спадщини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 4-с/646/13/2014
Справа № 646/1911/14-ц
У Х В А Л А

04.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця
ВДВС Комінтернівського ХМУЮ м. Харкова
Хаблова В.М.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення та дії державного виконавця
ВДВС Комінтернівського ХМУЮ м. Харкова
Хаблова В.М.

У відповідності до ч. 1 ст. 383 ЦПК
України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись, ч. 3 ст. 384 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця ВДВС
Комінтернівського ХМУЮ м. Харкова
Хаблова В.М. та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2014 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Зобов'язати Комінтернівський ВДВС ХМУЮ надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження № 40420288.

Направити заінтересованій особі, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку надати свої пояснення чи заперечення та відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа
№ 646/1827/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.11.2010 року по 31.01.2014 року у сумі 2 903
(дві тисячі дев'ятсот три) грн. 38 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. ворота" м.Харкова, МФО 351931, , судовий збір в розмірі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя _____________________________О.П.Сорока
Номер справи 623/279/14-ц
Номер провадження 2/623/279/2014
У Х В А Л А

іменем України

06.03.2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Зелінського В.Г.

з участю секретаря
Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом
Ізюмського комунального виробничого водопровідно -каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1253 ,75 грн.

в с т а н о в и в :

Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 1253,75 грн.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно -каналізаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1253 ,75 грн.

Суддя
В.Г.Зелінський
Справа № 646/2073/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними щодо відмови у приватизації квартири та зобов'язання надати дозвіл на приватизацію квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними щодо відмови у приватизації квартири та зобов'язання надати дозвіл на приватизацію квартири.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними щодо відмови у приватизації квартири та зобов'язання надати дозвіл на приватизацію квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2014 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа
№ 646/1827/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа№616/135/14-ц
Провадження №6/616/10/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 р. суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції
Харківської області про обмеження виїзду за межу України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВДВС Великобурлуцького РУЮ
Харківської обл.. звернувся із поданням про обмеження виїзду за межу України
ОСОБА_1.

Подання подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області про обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 14-30 год. 5 березня 2014 року.

Копію ухвали і судову повістку направити ВДВС Великобурлуцького РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.П.Малюкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/574/14-ц

Номер провадження 2/123/832/2014

06.03.2014 року Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Берденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата-Лінк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя з 17.01.2014 року перебуває цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата-Лінк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначене на 17.02.2014 року та повторно 03.03.2014 року позивач не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

З наведеного вбачається, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата-Лінк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
справа № 619/783/14-ц провадження 2-н/619/161/14 наказного провадження 05 березня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг у боржників виникла заборгованість, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/231/14-ц
УХВАЛА

іменем України

03.03.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 550 грн. 27 коп., -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 550 грн. 27 коп.

28 лютого 2014 р. представник АК
«Харківобленерго» Сліпушенко Н.В.
(довіреність від 10.02.2014р.) звернулась до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та одночасно просить повернути судові витрати у сумі 121 гривень 80 копійок.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що наказане провадження за заявою, ще не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 550 грн. 27 коп.;

2. Повернути судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення від 19 лютого 2014 року №27 у ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» ХОД
Золочівському відділенні, у сумі 121 гривень 80 копійок на реквізити:

Одержувач коштів: Акціонерна компанія
«Харківобленерго»

ОКПО 00131954

МФО 380805

Розрахунковий рахунок №6

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя:
Шабас О. С.,
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Зазначену справу витребувати з
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 07 квітня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
Справа
№ 646/1938/14-ц
Провадження № 2-н/646/314/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м.Харків, м-н
Конституції, 7, р/р № 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2011 року по 01.02.2014 року у сумі 2875 (дві тисячі вісімсот сімдесят п'ять) 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 628/679/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до
Куп’янської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 представник: ОСОБА_2, звернувся до Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача Куп’янської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник:
ОСОБА_2 до Куп’янської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду на 19.03.2014 рік о 13.30 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 18.03.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
С.В.
Клімова