№ 233/7046/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення
описок в рішенні суду

05.03.2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючої судді
Бєлостоцької О.В.

при секретарі
Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» в особі Відділення «Донецьке
регіональне управління» АТ «Родовід
Банк» про виправлення описки в рішенні
суду постанові суду у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» в особі Відділення
«Донецьке регіональне управління» АТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського
міськрайонного суду від 03 лютого 2014
року, ухваленим у справі за позовом ПАТ
«Родовід Банк» в особі Відділення
«Донецьке РУ» АТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позовні вимоги позивача задоволені
частково, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
стягнуто солідарно на користь ПАТ
«Родовід Банк» заборгованість за
кредитним договором № Д583/АА-001/1.08.2 від
16 квітня 2008 року в сумі 134327 грн. 31 коп. та
судовий збір в сумі 404 грн. 31 коп.

26 лютого 2014 року ПАТ «Родовід Банк» в
особі Відділення «Донецьке РУ» АТ
«Родовід Банк» звернулося до суду з
заявою про виправлення описок у
рішенні суду, вказуючи на те, що в
рішенні допущена помилка в написанні
прізвища другого відповідача, а саме:
вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Представник позивача - ПАТ «Родовід
Банк» в особі Відділення «Донецьке РУ»
АТ «Родовід Банк» - до суду не з'явився,
про час і місце розгляду заяви був
повідомлений належним чином, його
неявка не є перешкодою для розгляду
заяви.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - до суду не
з'явилися, про час і місце розгляду
заяви були повідомлені належним чином,
причину неявки не повідомили; їх неявка
не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні
встановлено, що згідно паспорту та
довідки про присвоєння
ідентифікаційного номера, вірним
прізвищем другого відповідача є
ОСОБА_2.

Разом з тим, у вступній, описовій,
мотивувальній та резолютивній
частинах постанови прізвище другого
(солідарного) відповідача вказано
ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає за
необхідне виправити допущені у рішенні
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 03 лютого 2014 року
(справа № 233/7046/13-ц) описки, вказавши
прізвище другого (солідарного)
відповідача - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні
Костянтинівського міськрайонного суду
від 03 лютого 2014 року (справа № 233/7046/13-ц)
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» в особі Відділення «Донецьке
регіональне управління» АТ «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Вказати у вступній, описовій,
мотивувальній та резолютивній
частинах рішення прізвище другого
(солідарного) відповідача у
відповідних відмінках - ОСОБА_2.

Ухвала, крім випадків її оскарження в
апеляційному порядку, є остаточною.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. У разі, якщо
хвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: