overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/612/14-ц провадження 2/619/607/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в
Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № С60.176.70207, укладеним 18.10.2011 року між ПАТ «Плюс
Банк»» ( правонаступником якого є «Ідея
Банк») та ОСОБА_2

В порушення умов договору боржник
ОСОБА_2 умови договору належним чином не виконав, тому станом на 08.01.2014 року заборгованість складає - 16438 гривень 93 копійки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 19.03.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 475 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення сплаченого судового збору

18 лютого 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі :

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Жигуна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 644/ 475 /14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.07.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 627.

Судом встановлено|установлено|, що відповідно до квитанцій № 7819.540.1 від 22.01.2014 р., позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу в розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи, що ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року вказана позовна заява була повернута позивачу, позивач звернулась до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанцій № 7819.540.1 від 22.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А. К. Сітало
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/641/14-ц
Провадження №2/636/566/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

18 лютого 2014 року позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

18 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання - повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.В.
Панаід
Справа № 586/198/14-ц
Номер рядка звіту Номер рядка звіту 26
Номер провадження по справі 2/586/246/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , Дубінчина Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" м.Дніпропетрівськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "
Приватбанк" м.Дніпропетрівськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 27.02.2014 року о 10 год. 30 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 27.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя:Т. М. Дубінчина
Головуючий суду 1 інстанції - Резнік
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 435/8441/13-ц
Провадження № 22ц/782/5718/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів - Гаврилюка В.К.,
Коновалової В.А.,

при секретарі - Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду
Луганської області в м.Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та покладення зобов'язань,

ВСТАНОВИЛА :

09 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на грошові кошти та покладення зобов'язань.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 05.12.2013 року зазначені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього, просив його скасувати, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог позивачки відмовити.

Апеляційному суду Луганської області
ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 та має відповідні повноваження, надав заяву про залишення позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та покладення зобов'язань без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 207, 307, 310, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4, який діє в інтересах
ОСОБА_3, про залишення позову без розгляду задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 05 грудня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та покладення зобов'язань залишити без розгляду, апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 475 /14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 лютого 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді - Сітало А. К.,

за участю секретаря - Жигуна О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.07.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 627.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи
Орджонікідзевському районному суду м.
Харкова.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд судом заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі суду від 12.02.2014 року про повернення позовної заяви, помилково вказано прізвище сторін ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1 що підтверджується копією паспорта позивача та свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити описки в ухвалі
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року в прізвищі позивача та відповідача замість помилково вказаного ОСОБА_1 вважати правильним ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені в ухвалі
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року по справі
№ 644/ 475 /14-ц (н.п. 2 /644/ 771 /14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вважати правильним прізвище сторін ОСОБА_1 замість помилково вказаного ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
А. К.
Сітало
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1007/14-ц
Справа № 644/1007/14-ц н/п 2/644/843/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2014 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Справа № 727/1197/14-ц
Провадження № 2/727/573/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа на стороні позивачки, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей
Чернівецької міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 11 лютого 2014 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який ухвалою судді від 13 лютого 2014 року був залишений без руху, оскільки поданий в порушення вимог ст. 119 ЦПК України..

Представник позивачки ОСОБА_1 19 лютого 2014 року надав суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який поступив до суду 11 лютого 2014 року, ще не відкрито, а 19 лютого 2014 року представник позивачки подав заяву про повернення їй позову, в зв'язку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачці
ОСОБА_1

Згідно ст. 7 ч.1 п.2) Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відносно цих вимог встановлено, що належить повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 245 грн., оскільки ця позовна заява не була прийнята судом до розгляду, а повернута позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2) Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 (третя особа на стороні позивачки, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Чернівецької міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 245 (двісті сорок п'ять) гривень, сплаченого згідно квитанції № 3579.33.1 від 07 лютого 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 676/1365/14-ц
Номер провадження 2-н/676/263/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м.
Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз»
(Кам'янець-Подільська філія ПАТ
«Хмельницькгаз») про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 в силу ст. 96 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі 676/1365/14-ц, графа № 2.

Суддя:Шевцова Л.М
Провадження № 2/234/809/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Чернобай А.О.,

при секретарі
Костенко Л.І.,

за участю представника позивача
Горлаковської Т.І.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» (р/р 6944 в філії Донецького ОУ АО «Ощадбанк»,
МФО 335106, ЕДРПОУ 34657789) заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.01.2007 року по 01.10.2013 року в розмірі 3 133 (три тисячі сто тридцять три) гривні 51 (п'ятдесят одна) копійка.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» (р/р 6944 в філії Донецького ОУ АО «Ощадбанк»,
МФО 335106, ЕДРПОУ 34657789) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривен 40 (сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися з 23.02.2014 року.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя
Справа № 636 / 570 / 14-ц 2 / 636 / 531 / 2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину 03 березня 2014 року.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
Провадження № 2-зз/635/6/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань -
Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 26 лютого 2009 року, шляхом зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1

18 лютого 2014 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, посилаючись на те, що ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 28 серпня 2012 року заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2009 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, скасовані.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 635/1400/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити справу до судового засідання на 24.02.2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев