overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9885/2013-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК
України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
Справа № 219/1279/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

06 березня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Перша Артемівська державна нотаріальна контора, зацікавлена особа
ОСОБА_3, про тлумачення змісту правочину.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 130, 156, 208-210
ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Перша Артемівська державна нотаріальна контора, зацікавлена особа ОСОБА_3, про тлумачення змісту правочину.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 13.03.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/799/14-ц
Провадження № 2/520/3015/14
УХВАЛА

про залучення третьої особи

05.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти та зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та уточнивши вимоги просить ухвалити рішення, яким встановити заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа у справі
№520/4056/13-ц від 21.08.2013 року, виданого
Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1097,00 грн. станом на 31.12.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача висловив думку щодо доцільності притягнення до участі в справі держвиконавця, який здійснював розрахунок заборгованості по аліментам.

Представник позивача погодився з думкою представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення головного державного виконавця другого
Київського відділу ДВС ОМУЮ
Мельниченко А.В. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити головного державного виконавця другого Київського відділу
ДВС ОМУЮ Мельниченко А.В. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа №: 653/3595/13-ц
Провадження № 2/653/89/14
У Х В А Л А

іменем України

12.02.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом прокурора
Генічеського району в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків від завданої шкоди, водним ресурсам в сумі 9435 гривень,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у якості доказу вини відповідачем постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 03.02.2014 року згідно якої ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано винними за ч.4 ст.85 КУпАП та стягнуто на користь держави збитки в сумі по 4717 гривень з кожного .

В суді встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: прокурор Генічеського району звернувся до суду із позовом в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків від завданої шкоди, водним ресурсам в сумі 9435 гривень.
Пояснює свої вимоги тим, що відповідачі 21.10.2013 року здійснювали незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою та незаконно виловили рибу в кількості 260 осіб бичка, вагою 7,8 кг, кефаль 1 шт, вагою 0,2 кг. Внаслідок чого завдали шкоду водним ресурсам України в сумі 9 435 грн.

Відповідно до постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 03.02.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано винними за ч.4 ст.85 КУпАП в тому, що 21.10.2013 року вони здійснювали незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою та незаконно виловили рибу в кількості 260 осіб бичка, вагою 7,8 кг, кефаль 1 шт, вагою 0,2 кг.та стягнуто з них на користь держави збитки в сумі по 4717 гривень з кожного .

Відповідно до вимог ст.. 205
ЦПК України суд - Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку є рішення суду про стягнення з відповідачей суми шкоди, що є предметом цього позову, тому провадження по справі слід закрити на підставі ст.. 205 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом прокурора
Генічеського району в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків від завданої шкоди, водним ресурсам в сумі 9435 гривень, - закрити на підставі ст. 205 п.2 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду О. П.
Крапівіна
Справа № 523/1768/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнений заборгованості за кредитним договором № 724-н від 22 травня 2006р.-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнений заборгованості за кредитним договором № 724-н від 22 травня 2006р.

Призначити судове засідання по справі на 27.03.2014 року о 11-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 256/1456/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Гладка І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 5715,54 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 01.02.2014 рік з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 5715,54 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 01.02.2014 рік з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3 - прийняти до провадження суду.

Суддя
І.А. Гладка

27.02.2014
Справа № 673/164/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 10 год. 30 хв. 24 лютого 2014 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В.., розглянувши матеріали заяви ККП
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ККП «Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/275/2014 за заявою
ККП «Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу», до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
Справа № 256/1445/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Гладка І.А. розглянула заяву
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 6017,18 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 01.02.2014 рік з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_3.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст.. 815-816
Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири
(житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
РНОКПП НОМЕР_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», заборгованість у розмірі 6017,18 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 року 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
РНОКПП НОМЕР_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн. на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Наказ дійсний до виконання протягом
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Згідно зі ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Судовий наказ набрав чинності «___»
____________201__року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу протягом одного року.
Судовий наказ видано «____» ____________ 201__
Суддя
Справа № 232/477/14-ц
Провадження № 2/232/208/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

і призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначає, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який було розірвано за рішенням Кіровського міського суду
Донецької області 12 грудня 2011 року. Від цього шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу із відповідачем проживає разом із позивачкою.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому вона змушена звернутися до суду.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання своєї малолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Волкова
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/282/14-ц
Провадження № 2-о/674/23/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.
М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
Гірчичнянська сільська рада
Дуаєвецького району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Гірчичнянська сільська рада
Дуаєвецького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 14 березня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Артемчук
Справа № 523/3139/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 8050,23 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого-судді -
Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участью: заявника- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в
Новотроїцькому районі Херсонської області,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при заповнені диплома та військового білету зроблено помилку у графі по-батькові, замість вірного
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1». Коли позивач звернувся до управління
Пенсійного фонду України у
Новотроїцькому районі для оформлення пенсії йому було відмовлено в зв'язку з помилкою у документах. Заявник просить встановити факт, що диплом та військовий білет дійсно належать йому.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до паспорта серії
НОМЕР_1 виданого 08.05.1998 року
Новотроїцьким РВУМВС України в
Херсонській області заявник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, згідно матеріалів справи, суд приходить до висновку, що диплом НОМЕР_2 виданий 20.07.1982 року
Архангельським СПТУ №10 Херсонської області та військовий квиток серії
НОМЕР_3 виданий 29.05.1983 року на ім'я
«ОСОБА_1» дійсно належать ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223, 256,259 ЦПК
України - ,

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в
Новотроїцькому районі Херсонської області - задовольнити.

Встановити факт, що диплом НОМЕР_2 виданий 20.07.1982 року Архангельським СПТУ
№10 Херсонської області та військовий квиток серії НОМЕР_3 виданий 29.05.1983 року на ім'я «ОСОБА_1» дійсно належать
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
О.В. Марківський