У Х В А Л А

17 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Карпенко С.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 15 січня 2013 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 13 листопада 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- служба у справах дітей Куп'янської
міської ради Харківської області, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 15 січня 2013 року позов
задоволено.

У рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 17 вересня 2008 року, з урахуванням
додаткової угоди № 1 від 17
вересня 2008 року, в сумі 67 915,63 доларів
США, що еквівалентно 542 645,88 грн,
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2,
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» з укладанням від імені
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу
будь-яким способом із іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмета
іпотеки.

Виселено ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, з квартири
АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного
обліку у Секторі громадянства
реєстрації і міграції фізичних осіб
Куп'янського МРВ ГУ МВС України в
Харківській області.

Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного
суду Харківської області від 13
листопада 2013 року рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 15 січня 2013 року в частині
звернення стягнення на предмет іпотеки
змінено.

У рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 17 вересня 2008 року, з урахуванням
додаткової угоди № 1 від 17
вересня 2008 року, в сумі 67 915,63 доларів
США, що еквівалентно 542 645,88 грн,
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2,
шляхом визнання за публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» права її продажу від
свого імені будь-якій особі на підставі
договору купівлі-продажу, початкову
ціну продажу предмета іпотеки
встановлено на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності дійсної на час
продажу.

Рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 15 січня 2013 року в частині
зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5
із реєстраційного обліку у Секторі
громадянства реєстрації і міграції
фізичних осіб Куп'янського МРВ ГУ МВС
України в Харківській області
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

У іншій частині
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі
заявник порушує питання про скасування
рішення Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 15
січня 2013 року та рішення апеляційного
суду Харківської області від 13
листопада 2013 року, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних судових рішень судів
першої та апеляційної інстанцій не
дають підстав для висновку про те, що
судами допущено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, яке призвело до неправильного
вирішення справи, та зазначені доводи
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 15 січня 2013
року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 13 листопада
2013 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - служба у справах дітей
Куп'янської міської ради Харківської
області, про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко