overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1297/13-ц 09.01.2014 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ревякіної О.В., при секретарі - Боковій А.С., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа орган опіки та піклування
Компаніївської районної державної адміністрації про позбавлення
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, тертя особа орган опіки та піклування Компаніївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3,
Ухвалою суду від 16.12.2013 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, оскільки проживає в
АДРЕСА_1, доглядає за малолітньою дитиною та не має можливості прибути в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, заяв та клопотань на адресу суду не надала, в зв'язку з чим суд вважає неявку відповідача без
Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, тертя особа орган опіки та піклування Компаніївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2014 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/69/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про допущення працівника до виконання попередніх обов'язків, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про допущення працівника до виконання попередніх обов'язків, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Однак подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2014 року відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення вищевказана ухвала була отримана позивачем 23.01.2014 року.

Суддя, враховуючи що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про допущення працівника до виконання попередніх обов'язків, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

04 лютого 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором від 25.06.2007р. борг в розмірі 3627грн. 20коп., відсотки за користування кредитом 04грн. 74коп., борг по комісії 2344грн. 98коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов»язання 7978грн. 33коп., штраф
(фіксована частина) 500грн. 00коп., штраф
(процентна складова) 1003грн. 44коп., судовий збір в розмірі 229грн. 40коп., а всього 15688грн. 09коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С. М. Позарецька
Справа № 405/1079/14-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви КП «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1478,36 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 8,72 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 33,51 грн., а також судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП « Теплоенергетик » до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/758/14Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О.О.
УХВАЛА

12.02.2014року сддя апеляційного суду
Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 22 січня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», управління
Держземагентства у Кіровоградському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХ В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 22 січня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», управління
Держземагентства у Кіровоградському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/748/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

14.02.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1377/14
Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.А.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши доповнення до апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення збитків від пошкодження кабелю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 19 серпня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 22.08.2013 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких міститься клопотання про поновлення строку на їх подання.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 подав доповнення до своєї апеляційної скарги після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до п. 11 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК
України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Таким чином, зважаючи на те, що доповнення до апеляційної скарги подані з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 300 ЦПК України, вони підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Доповнення до апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення збитків від пошкодження кабелю повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Д.А. Трофимова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/847/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

17.02.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.
І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В. І. Кривохижа
Справа № 466/365/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

20.01.2014р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.01.2014р. суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику у випадку, коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв»язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/371/14-ц
Провадження № 2/306/247/14
Рядок статзвіту № 46 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Судовий збір сплачено відповідно до
Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області № 258 від 14
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,- 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 14:00 годин на 24 лютого 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 лютого 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в судове засідання :
• позивача: ОСОБА_1, мешканку: АДРЕСА_1
(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки
• відповідача: ОСОБА_2, мешканця:
АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа №2/331/379/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» в особі директора ОСОБА_3, третя особа:
Інспекція у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» в особі директора ОСОБА_3, третя особа:
Інспекція у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 20 грудня 2013 року пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК
України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк до 13 січня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

09 січня 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» в особі директора ОСОБА_3, третя особа:
Інспекція у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» в особі директора ОСОБА_3, третя особа:
Інспекція у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

09.01.2014 .
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/785/14Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.
УХВАЛА

10.02.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко
В.А., розглянувши матеріали цивільної справи Обласного комунального підприємства «Дніпро - Кіровоград» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград» на рішення
Ленінського районного суду
Кіровоградської області від 24 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро -
Кіровоград» на рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Справа № 466/234/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

14 лютого 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

позивач ПАТ «Ідея банк» звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Львова з позовною заявою до ОСОБА_1 в котрій просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки з адресного бюро відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не належать до території Шевченківського району м.
Львова .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки, адреса відповідача не відноситься до території
Шевченківського району м. Львова, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 466/907/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

13 лютого 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в котрій просить розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, зокрема з копії свідоцтва про народження дитини у позивача та відповідача є спільна дитина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку: коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 110 Сімейного Кодексу
України, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Колодій ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Свірідова