АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2186/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Чумак Т. А. Доповідач - Прозорова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Слоквенка Г.П.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
приватного сільськогосподарського
підприємства "Едельвейс" на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 22
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до приватного
сільськогосподарського підприємства
"Едельвейс" про визнання недійсним
договору оренди землі, -

В С Т А Н
О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась з
позовом до ПСП "Едельвейс" про визнання
недійсним договору оренди землі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
посилалася на те, що на підставі
державного акту від 11.06.2004 року про
право власності на земельну ділянку
вона являється власником земельної
ділянки, площею 8.5712 га, на території
Володимирівської сільської ради
Апостолівського району. Між нею -
позивачкою та ПСП "Едельвейс" був
укладений договір оренди земельної
ділянки, який 08.12.2010 року
зареєстрований у Апостолівському
відділі Дніпропетровської
регіональної філії ДП "Центр ДЗК".

Оскільки вказаний договір не містить
такої істотної умови як умови передачі
у заставу та внесення до статутного
фонду права оренди земельної ділянки,
ОСОБА_2 просила визнати недійсним
вищевказаний договір оренди землі та
стягнути з відповідача сплачений
судовий збір.

Рішенням Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 22
листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 були задоволені.

Суд визнав недійсним договір оренди
землі, укладений між ОСОБА_2 та ПСП

"Едельвейс" зареєстрований 08 грудня 2010
року за № 22 у Державному реєстрі
земель та стягнув з ПСП "Едельвейс" на
користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 114
грн. 70 коп. (а.с.42-44).

З такими рішеннями не погодилося ПСП
"Едельвейс" та звернулося з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду та постановити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог про визнання недійсним
договору оренди землі, посилаючись на
те, що судом порушені норми
матеріального та процесуального
законодавства (а.с.47-48).

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2
про визнання недійсним договору оренди
землі, суд першої інстанції виходив із
того, що в оспорюваному договорі оренди
землі відсутні істотні умови,
передбачені у ч.1 ст. 15 ЗУ "Про оренду
землі", зокрема умови передачі в
заставу та внесення до статутного
фонду права оренди земельної ділянки.

З таким висновком колегія суддів не
може погодитися, оскільки він не
відповідає вимогам діючого
законодавства та матеріалам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві
власності належить земельна ділянка,
площею 8.5712 га, яка розташована на
території Володимирівської сільської
ради, що підтверджується державним
актом на право приватної власності на
землю, виданим головою Апостолівської
РДА 11 червня 2004 року.

Між ОСОБА_2 та ПСП "Едельвейс" 25.06.2009 року
підписано договір оренди землі,
відповідно до яких ОСОБА_2 передала
орендарю належну їй земельну ділянку,
площею 8.5712 га. Вказаний договір
підписаний ОСОБА_2

Вказаний договір оренди містить умови
щодо об'єкту оренди, строку дії
договору, орендної плати із
зазначенням її розміру, індексації,
форм платежу, строків, порядку її
внесення і перегляду та
відповідальність за її несплату, умов
використання та цільового призначення
земельної ділянки, умов і строку
передачі земельної ділянки в оренду,
існуючих обмежень щодо використання
земельної ділянки, інші права та
обов'язки сторін, відповідальності
сторін за невиконання або неналежне
виконання договорів. Даний договір
зареєстровано в Апостолівському
відділі ДРФ ДП "Центр ДЗК" 08 грудня 2010
року за № 22.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України
"Про оренду землі" (у редакції, яка діяла
на час виникнення спірних
правовідносин) істотними умовами
договору оренди землі є: об'єкт оренди
(кадастровий номер, місце розташування
та розмір земельної ділянки); строк дії
договору оренди; орендна плата із
зазначенням її розміру, індексації,
форм платежу, строків, порядку її
внесення і перегляду та
відповідальності за її несплату; умови
використання та цільове призначення
земельної ділянки, яка передається в
оренду; умови збереження стану об'єкта
оренди; умови і строки передачі
земельної ділянки орендарю; умови
повернення земельної ділянки
орендодавцеві; існуючі обмеження
(обтяження) щодо використання
земельної ділянки; визначення сторони,
яка несе ризик випадкового пошкодження
або знищення об'єкта оренди чи його
частини; відповідальність сторін;
умови передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

Ні у позовній заяві, ні у запереченнях
проти апеляційної скарги ОСОБА_2 не
зазначила та не довела, що відсутність
у договорі однієї істотної умови за
наявності всіх інших, передбачених ст.
15 Закону України "Про оренду землі",
порушує її права чи інтереси, а також не
зазначила, у чому полягає порушення її
законних прав.

Судом першої інстанції залишено поза
увагою вимоги ст. 3 ЦПК України та ст. 15
ЦК України про те, що у порядку
цивільного судочинства підлягає
захисту саме порушене право, і не
встановлено, чи дійсно порушуються
права позивачки у зв'язку з відсутністю
у договорі оренди зазначеної умови, їх
істотності, а також судом не з'ясовано,
в чому саме полягає порушення законних
прав ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи наведене
вище, колегія суддів вважає, що рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 22
листопада 2013 року постановлене без
повного та всебічного з'ясування усіх
істотних обставин справи, а тому не
може бути визнане законним,
обґрунтованим, а тим більш
справедливим, у зв'язку з чим на
підставі п.п.1,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні вищезазначеного позову
ОСОБА_2 до ПСП "Едельвейс" про визнання
недійсним договору оренди землі.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,315,319 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И
Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного
сільськогосподарського підприємства
"Едельвейс" - задовольнити.

Рішення Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 22
листопада 2013 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог до приватного
сільськогосподарського підприємства
"Едельвейс" про визнання недійсним
договору оренди землі.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржено у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: