Єдиний унікальний номер 256/1060/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3660/2014
Головуючий в 1 інстанції Ушенко В.Ф.
Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Янчук Т.О., Мірута О.А.

при секретарі Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу» до Кіровської
центральної міської лікарні, Обласної
медико-соціальної експертної комісії
№ 3, КЛПУ Обласної клінічної лікарні
професійних захворювань, треті особи
ОСОБА_2, Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
м.Кіровське Донецької області про
визнання медичних оглядів,
повідомлення та медичного висновку
МСЕК недійсними

за апеляційною скаргою Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу»

на ухвалу Калінінського районного суду
м.Донецька від 07 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калінінського районного суду
м.Донецька від 07 березня 2014 року у
відкритті провадження за позовною
заявою Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець
Донбасу» до Кіровської центральної
міської лікарні, Обласної
медико-соціальної експертної комісії
№ 3, КЛПУ Обласної клінічної лікарні
професійних захворювань, треті особи
ОСОБА_2, Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
м.Кіровське Донецької області про
визнання медичних оглядів,
повідомлення та медичного висновку
МСЕК недійсними відмовлено.

З ухвалою не погодилось ПАТ «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу», подали
апеляційну скаргу, в якій просили
скасувати ухвалу суду, направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, оскільки вона не
ґрунтується на загальних принципах
права, прийнята з порушенням
процесуального закону: суд невірно
витлумачив значення наведених у
позовній заяві даних, зробивши хибний
висновок про пов»язання даного позову
з позовом ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди, не вірно визначив
предмет та підстави позову, в зв»язку з
чим помилково вважав його зустрічним
позовом, клопотання про забезпечення
доказів є правом, а не обов»язком
сторони, тому таке обґрунтування
відмови у відкритті провадження є
незаконним.

Сторони до суду не з»явились, про день
та час слухання справи повідомлялись
належним чином.

Представники Кіровської центральної
міської лікарні, Обласної
медико-соціальної експертної комісії
№ 3, КЛПУ Обласної клінічної лікарні
професійних захворювань, третя особа
ОСОБА_2 надали суду заяви з проханням
розглянути справу без їх участі.

Представник Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець
Донбасу» просив перенести розгляд
справи на іншу дату, оскільки
представник підприємства зайнятий в
судовому засіданні в іншому суді.

На підставі ч.1 ст.305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

Апеляційний суд вважає, що
причини неявки в судове засідання, не є
поважними, оскільки ПАТ «ДТЕК Шахта
Комсомолець» Донбасу» є юридичною
особою, має можливість направити до
суду іншого представника, враховуючи,
що строки розгляду апеляційної скарги
на ухвалу суду обмежені - протягом
п'ятнадцяті днів, тому розгляд справи
належить проводити у відсутність
позивача.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню., ухвала судді скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Калінінського районного
суду м.Донецька від20 лютого 2014 року
позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець
Донбасу» залишена без руху для
усунення недоліків протягом п»ять
днів з дня отримання ухвали суду. В
ухвалі суддя послався на те, що позовна
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України: відсутні докази обставин, на
які посилаються в позовній заяві
(арк..спр.7).

28 лютого 2014 року представник позивача
отримав ухвалу судді (арк..спр.8).

5 березня 2014 року до суду надійшла заява
представника позивача про уточнення
позовних вимог, в якій він просив
постановити ухвалу про відкриття
провадження у справі.

Ухвалою судді Калінінського районного
суду м.Донецька від 07 березня 2014 року у
відкриті провадження за позовом ПАТ
«ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу»
відмовлено на підставі п.3 ч.2 ст.122, 133, 151
ЦПК України, оскільки зі змісту
позовної заяви та доданих документів
вбачається, що у провадженні
Харцизького міського суду знаходиться
позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу» про
відшкодування моральної шкоди,
підставами для звернення з яким є
медичні огляди, повідомлення та
медичні висновки МСЕК, які позивач
просить визнати недійсними, тобто
даний позов фактично є спором між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав та по своїй суті є
зустрічним позовом, який розглядається
Харцизьким міським судом Донецької
області. Крім того, до матеріалів
справи не долучені клопотання про
забезпечення доказів на підставі ч.1
ст.133 ЦПК України та забезпечення
позову -ч.4 ст.151 ЦПК України, які
містяться в резолютивній частині
позовної заяви (арк..спр.10).

З такими висновками судді погодитися
неможливо.

На підставі ч.2 ст.119 ЦПК України позовна
заява повинна містити: 1) найменування
суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст
позовних вимог; 4) ціну позову щодо
вимог майнового характеру; 5) виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; 6) зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; 7) перелік документів, що
додаються до заяви.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму
Верховного суду України №2 від 12 червня
2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред»явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги ,
визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Відповідно до роз'яснень, наданих у
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», якщо заява не відповідає
вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України або не
сплачено судовий збір, суддя,
відповідно до вимог ст.121 ЦПК України
постановляє ухвалу в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху і надає строк
для усунення недоліків, тривалість
якого визначається у кожному
конкретному випадку з урахуванням
характеру недоліків, реальної
можливості отримання копії ухвали, яка
повинна бути надіслана заявнику
негайно та їх виправлення.

З позовної заяви (арк..спр.2-6)
вбачається, що позивач послався на
докази, якими він підтверджує певні
обставини та додав їх до позову.

Виходячи з викладеного у судді не було
передбачених законом підстав для
залишення позовної заяви без руху.

Крім того, на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо: у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав;

В матеріалах справи, дійсно, наявна
позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу» про
відшкодування моральної шкоди
(арк..спр.14-15), але адресована вона
Кіровському міському суду Донецької
області, відсутні відомості щодо
відкриття провадження по справі.

Але навіть даний позов не є тотожним з
позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець
Донбасу» до Кіровської центральної
міської лікарні, Обласної
медико-соціальної експертної комісії
№ 3, КЛПУ Обласної клінічної лікарні
професійних захворювань, треті особи
ОСОБА_2, Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
м.Кіровське Донецької області про
визнання медичних оглядів,
повідомлення та медичного висновку
МСЕК недійсними.

Відповідно до ст.123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Таким чином, звернення до суду з
зустрічним позовом є правом, а не
обов»язком відповідача.

Суд першої інстанції на зазначені
вимоги закону та обставини справи не
звернув уваги, належним чином не
перевірив викладені обставини та
дійшов помилкового висновку про
відмову у відкритті провадження у
справі.

Посилання суду на положення ст.133
«Забезпечення доказів» та ст.151
«Підстави для забезпечення позову»
взагалі не мають правового значення,
оскільки наявність чи відсутність
подібних клопотань не є підставами для
відмови у відкритті провадження у
справі.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
обґрунтована, оскільки суд першої
інстанції порушив порядок,
встановлений для відкриття
провадження у справі, що є підставою
для скасування ухвали та передачі
позовної заяви на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу» задовольнити
частково.

Ухвалу судді Калінінського районного
суду м.Донецька від 07 березня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Судді: