overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/136/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

15.01.2014 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за час спільного проживання з відповідачем народилася дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає. Тому просить стягнути аліменти на утримання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 грн. щомісячно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, номер рядка статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати ОСОБА_2 надати в судове засідання копію паспорта, копію ідентифікаційного коду та довідку про доходи і майновий стан.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Провадження №2/761/1349/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

11 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що більше дев'яти років вони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного побуту,не мають спільних інтересів, а тому позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 25.07.1987 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис - № 661.

Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 01 січня 2004 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивача.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно п. 8 ст. 235 Сімейного Кодексу
України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112, 235 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25.07.1987 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис - № 661- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 589/7540/13-ц р.
Провадження № 2/589/136/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради
Сумської області про встановлення факту належності частини квартири померлим та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності частини квартири померлим та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Під час огляду позовної заяви, судом було встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: судовий збір був сплачений не в повному обсязі. Ухвалою від 16 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху, надано час для усунення виявленого недоліку.

31 грудня 2013 року надійшла заява позивачів, в якій вони зазначають, що вимога про встановлення факту володіння та належності квартири померлим повинна оплачуватись за ставкою судового збору для заяви у справах окремого провадження, а тому судовий збір ними сплачено у належному розмірі.

Вказана думка позивачів є хибною з огляду на наступне: у разі б звернення позивачів з заявою про встановлення факту у порядку окремого провадження вказана вимога дійсно оплачувалась би за відповідною ставкою, але позивачі звернулись з позовною заявою і справа розглядатиметься за правилами позовного провадження, в тому числі в порядку позовного, а не окремого, провадження розглядатиметься і вимога про встановлення факту володіння та належності квартири, а отже в даному випадку ця вимога є вимогою немайнового характеру і повинна оплачуватись за відповідною ставкою судового збору, а саме: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тому доплаті підлягає 114 гривень 70 копійок.

Зважаючи на вказане, згідно ст. 121
ЦПК України, суддя повторно постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності частини квартири померлим та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення виявлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі неусунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук
Справа № 667/651/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

На обґрунтування заяви про скасування заочного рішення відповідач послався на ті обставини, що вона зареєстрована в АДРЕСА_1 і належним чином не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Бажає, щоб справа була розглянута судом за місцем її реєстрації.

Відповідачка вважає себе потерпілою стороною в цій справі, тому що ініціатива про розірвання шлюбу виходить від позивача і фактична підстава для розірвання шлюбу є банальна, а саме: його подружня зрада з іншою жінкою, до якої він переїхав проживати.

У судовому засіданні відповідачка підтримала свою заяву, просила суд переглянути заочне рішення, справу направити для розгляду за місцем її реєстрації.

Відповідач заперечував проти перегляду заочного рішення, пояснив, що підстав для примирення сторін немає, сторони проживають окремо, фактично шлюбні стосунки між сторонами припинені, а формальне збереження шлюбу протирічить його інтересам.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідачка зареєстрована у АДРЕСА_1.

Судові повістки відповідачці направлялися за іншою адресою і повернулися не врученими.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин заочне рішення суду підлягає скасуванню і відповідно до ст.116 ЦПК України справу необхідно направити для розгляду за місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст.ст.116, 231,232 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2013 року
(справа №667/9351/13-ц), - задовільнити.

Скасувати заочне рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №667/9351/13-ц).

Справу для розгляду направити до
Куп'янського районного суду
Харківської області (63701, м. Куп'янськ,
Харківська область, вул. 1-го Травня, 27-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Черниш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1535/14-ц

Пров. №2/668/877/14

17.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 11.03.2014 року на 10.20 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.03.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 664/4303/13-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ КБ Надра до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення,-

в с т а н о в и в:

За автоматизованим розподілом даний позов був переданий в провадження судді Бойко В.П.

Вважаю, що розгляд даного позову та заяви мною є неможливим та заявляю самовідвід, оскільки мною розглядалася заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення в аспекті вищевказаного позову. По даному питанню була прийнята правова позиція та винесено ухвалу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, автоматизований розподіл цього позову відбувся без урахування такої заборони, тобто з порушенням ст.11-1 ЦПК України, що надає право на заявлення самовідводу судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦПК
України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 23-25, 293 ЦПК України -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1511/14-ц

Пров. №2/668/862/14

12.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 10.03.2014 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.03.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 30 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 березня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/823/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу
Генічеського районного суду
Херсонської області від 08 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус
Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу
Генічеського районного суду
Херсонської області від 08 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 березня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/793/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1638/14-ц

Пров. №2/668/881/14

17.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 11.03.2014 року на 09.50 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.03.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 106/718/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

( Вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної республіки Крим

в складі:

головуючого - судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря - Куртусманової Д.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до редакції друкованого засобу масової інформації - інформаційної суспільно-політичної газети «Крымские ведомости», ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав на повагу честі, гідності та недоторканності ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 168, п. 2 ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 106/718/2014-ц
(провадження № 2/106/296/2014) за позовом
ОСОБА_1 до редакції друкованого засобу масової інформації - інформаційної суспільно-політичної газети «Крымские ведомости», ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав на повагу честі, гідності та недоторканності ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, - передати за підсудністю для розгляду до Ленінського районого суду м.
Севастополь АР Крим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Т.В.РУЖИЦЬКА