Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

складі: головуючого, судді
- Тарасенко О.В.

при секретарі
- Ковалевської Л.В.

за участю

представника позивача
- Шайтанової М.Г.

позивача
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом прокурора
Центрально - Міського району м. Кривого
Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Криворізьке
спеціалізоване управління № 453» ПАТ
«Дніпроелектромонтаж» та ОСОБА_3 про
стягнення боргу по договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року прокурор Центрально -
Міського району м. Кривого Рогу, в
інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом, який був уточнений 13.11.2013 року,
до Державного підприємства
«Криворізьке спеціалізоване
управління № 453» ПАТ
«Дніпроелектромонтаж» та ОСОБА_3 про
стягнення боргу по договору позики та
судових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач у позові вказує, що 24.12.2012р. між
ОСОБА_2 та ДП «Криворізьким
спеціалізованим управлінням № 453» ПАТ
«Дніпроелектромонтаж» в особі
директора ОСОБА_3 було укладено договір
позики, відповідно до якого відповідач
позичив у ОСОБА_2 70 000 грн. (п. 2.2 договору
позики) строком на 1місяць - до 25.01.2013 р.
(п. 3.1 договору).

Відповідно п.2.1. договору позики - метою
надання позики є виробничі потреби
підприємства.

06.06.2013р. відповідачем ОСОБА_3 в рахунок
погашення боргу було повернуто 19 100 грн.

На теперішній час заборгованість у
розмірі 50 900 грн. відповідачем не
погашена.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу
України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Таким чином, сторонами по договору
позики були виконані умови ч.2 ст. 1047 ЦК
України, згідно яким на підтвердження
укладення договору позики та його умов,
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.

Згідно акту прийому передачі грошових
коштів від 24.12.2012 р. позикодавцем було
передано позичальнику 70 000 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та актів
цивільного законодавства.

В порядку ч.І ст.1049 Цивільного кодексу
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками), у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Опитана по даному факту ОСОБА_3
пояснила, що з 07.09.2011 р. по 13.03.2013 р.
працювала на посаді директора ДП
«Криворізьким спеціалізованим
управлінням № 453» ПАТ
«Дніпроелектромонтаж». На теперішній
час тимчасово не працює.

Пояснила, що в грудні 2012 р. були
особисті фінансові труднощі, внаслідок
чого зайнялась пошуком грошових коштів
для позики. З ОСОБА_2 познайомилась
через його представника ОСОБА_4, до
якого і звернулася з проханням
фінансової допомоги, оскільки знала
про те, що він здійснює представництво
клієнтів, які надають грошові кошти під
відсоток.

Відповідач ОСОБА_3 підтвердила той
факт, що грошові кошти в строк,
передбачений договором повернути не
змогла, оскільки мала фінансові
труднощі. Здійснила часткове погашення
боргу у розмірі 19 100 грн.

У відповідності ст. 509 ЦК України -
зобов'язанням правовідношення, в одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити
на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.І ст.614 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно інформації УПФУ в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
ОСОБА_3 припинила свої трудові
відносини з ДП «Криворізьке
спеціалізоване управління №453» ПАТ
«Дніпроелектромонтаж» з 13.05.2013 р.

Згідно посвідчення НОМЕР_1 та
пенсійного посвідчення НОМЕР_2 ОСОБА_2 є
пенсіонером, людиною похилого віку. За
станом здоров'я не може самостійно
захищати свої права у суді.

06.06.2013 року ОСОБА_3 повернула в рахунок
погашення боргу 19 000,0 грн., на
теперішній час сума заборгованості
складає 45 900,0 грн., яку просить стягнути
солідарно з відповідачів на користь
ОСОБА_2, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі з позовом згодні, просять
розглядати справу у їх відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
слідуючих підстав.

Згідно ст.ст.1046 ЦК України за договором
позики одна сторона передає стороні
грошові кошти або інші речі, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцю таку ж суму грошових
коштів або таку ж кількість речей.
Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей
визначених родовими ознаками.

24.12.2012р. між ОСОБА_2 та ДП «Криворізьким
спеціалізованим управлінням № 453» ПАТ
«Дніпроелектромонтаж» в особі
директора ОСОБА_3 було укладено договір
позики, відповідно до якого відповідач
позичив у ОСОБА_2 70 000 грн. строком на 1
місяць - до 25.01.2013 р. (а.с.43-47).

Відповідно п.2.1. договору позики - метою
надання позики є виробничі потреби
підприємства.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_3, діяла
як представник юридичної особи, а не в
особистих цілях, а тому не може
відповідати за даним борговим
зобов'язанням, як фізична особа.

06.06.2013 року ОСОБА_3 повернула в рахунок
погашення боргу 19 000,0 грн., на
теперішній час сума заборгованості
складає 45 900,0 грн. і яка підлягає
стягненню з відповідача - ДП
«Криворізьким спеціалізованим
управлінням № 453» ПАТ
«Дніпроелектромонтаж».

На підставі викладеного, у
відповідності зі ст. ст.. 1046 ЦК України,
керуючись ст.ст.10,11,60,88,169,209,212-215 ЦПК
України 2004р., суд -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Центрально - Міського
району м. Кривого Рогу в інтересах
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Криворізьке спеціалізоване
управління № 453» ПАТ
«Дніпроелектромонтаж» та ОСОБА_3 про
стягнення боргу по договору позики -
задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Криворізьке спеціалізоване
управління № 453» ПАТ
«Дніпроелектромонтаж» на користь
ОСОБА_2 борг в сумі 45 900,0 грн.

Стягнути з Державного підприємства
«Криворізьке спеціалізоване
управління № 453» ПАТ
«Дніпроелектромонтаж» на користь
держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: