overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4687/13-ц
Провадження № 2/307/313/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстровано 20 квітня 1991 року. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який досяг повноліття та проживає разом з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що в них з відповідачкою різні характери та погляди на життя.
Також зазначив, що під час спільного проживання вони з відповідачкою побудували власний будинок, в якому вона і проживає разом з сином. Він постійно виїжджає на сезонні роботи за межі України в м. Москву, Російської
Федерації і практично вдома не буває.
Вважає що останні три роки їхнє з відповідачкою спільне життя не склалося і фактично більше як три роки вони не перебувають у шлюбі. Примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, так як надіслав суду заяву в якій просить розгляд справи провести у його відсутності, оскільки він змушений виїхати на сезонні роботи, просить позов задовольнити, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, так як надіслала суду заяву в якій просить розгляд справи провести у її відсутності, проти задоволення позову не зперечує, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Обоє насттоюють на розірванні шлюбу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215
ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 20 квітня 1991 року у
Великоберезнянському районному відділі РАЦСу, Великоберезнянського району, Закарпатської області, актовий запис №17, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

В.І.Бобрушко
Провадження2/258/1295/14
Провадження № 2/258/1295/14 19 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Донецького державного університету управління до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 «про стягнення
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Донецького державного університету управління до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» призначити по справі попереднє судове засідання на 28 лютого 2014 року на 08.30 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 28 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/1916/14-ц
Справа № 231/240/14-ц
Провадження № 2/231/103/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Бузанова П.М.

при секретарі: Широковій О.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- визнано характер спірних правовідносин та матеріальний закон який їх регулює;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде доказана кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2014 року на 09:00 годину, про що повідомити сторін.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М.Бузанов
Справа № 231/290/14-ц
Провадження № 2/231/107/2014
УХВАЛА

13 лютого 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Кіровського міського суду
Донецької області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до судді Кіровського міського суду Донецької області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що 29 червня 2004 року суддя
Кіровського міського суду Донецької області ОСОБА_2 умисно скоїла злочин, прийнявши протизаконне рішення по справі № 2-5/2004 року про стягнення нанесеної шкоди «Шахтою Жданівська» .

Відповідно до ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Жданівського міського суду Донецької області знаходилась позовна заява
ОСОБА_1 до судді Кіровського міського суду Донецької області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

15 січня 2014 року суддею Жданівського міського суду Донецької області
Макаганчуком В.І. було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Кіровського міського суду Донецької області
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу Жданівського міського суду
Донецької області, від 15.01.2014 року.

Тому цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Кіровського міського суду Донецької області
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на цей час знаходиться на розгляді в
Апеляційному суді Донецької області.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, так як в провадженні
Апеляційного суду Донецької області знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді
Кіровського міського суду Донецької області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.М.Бузанов
Справа №: 398/838/14-цУХВАЛА
"05" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає
Заява відповідає вимогам чинного законодавства, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/838/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 16.00 годину 12 лютого 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/816/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2014 року о 08 год. 15 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/814/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі
Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
Провадження№2-н/328/35/14
Справа328/276/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 606,31 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., а керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.20. 42
Правил користування електроенергію для населення, затверджених Постановою
КМ України№1357 від 26.07.1999р. стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, іден.код. НОМЕР_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ, юридична адреса,
Філія-Запорізьке ВАТ «Державний ощадбанк України», МФО 313957, заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 606,31 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. на п/р банк Аваль" м.Запоріжжя, МФО 313827, а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Справа № 231/188/14-ц
Провадження № 2/231/96/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді: Бузанова П.М.

при секретарі: Широковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлено, що відповідач Гордін С.В. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про день та час розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність.

Просила суд позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.М. Бузанов
Справа № 224/4514/13-ц
Номер провадження 2/224/351/14
Вступна та резолютивна частини
Іменем У К Р А Ї Н И 10 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд в складі: головуючої - судді Афанасьєвої Ю.О. при секретарі - Турченковій О.В. за участю: представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд -
На підставі ст.ст. 26,27 Закону України
"Про електроенергетику", ст.ст.510 ч.3, 526,533-535,610, ст.625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст.213-215,224-226 ЦПК
України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 130 грн. 38 коп., приріст інфляції в розмірі 128 грн. 57 коп., 3% річних в сумі 28 грн. 75 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. , всього 402 (чотириста дві)
Заочне рішення може бути переглянуте
Дебальцевським міським судом за письмовою заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до
Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Афанасьєва Ю.О.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "МЗВМ" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1606/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "МЗВМ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 25 лютого 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
Справа328/175/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 03.02.2014р. з 9-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий

коп.виг.суддя Ушатий І.Г.
Справа № 231/292/14-ц
Провадження № 2-н/231/107/2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 лютого 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянувши заяву Обласного
Комунального Підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі: ВП
ВО ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року до мого провадження надійшла заява Обласного Комунального
Підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі: ВП
ВО ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

В заяві Обласного Комунального
Підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» надана довідка директора ВП ВО ОКП «ДТКЕ»
«Жданівкатепломережа» про те, що квартира АДРЕСА_1 приватизована, але ніяких доказів про приватизацію данної квартири, та хто є її власником, до суду не надано, а також в матеріалах справи є особистий рахунок за № НОМЕР_1 відкритий на ім'я ОСОБА_2, а не на ім'я відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, суд вважає, що із змісту заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, що унеможливлює видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, в прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП
ВО ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з теплопостачання, слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Обласного
Комунального Підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі: ВП
ВО ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою ж заявою.
Заявник в такому випадку має право на звернення з тими ж вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жданівського

міського суду
П.М.Бузанов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивачка звернулась до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

13 лютого 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 4064,98 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 230,00 грн.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 4064,98 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 230,00 грн. - залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва