Провадження №2/107/377/14
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

05 березня 2014 р.
м. Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Біленко Л.В. ,

при секретарі - Осауленко А.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Керчі клопотання про
прийняття до розгляду зустрічного
позову, заявлене Кузменко Р.Г. -
представником відповідача по справі за
позовом Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 ,
третя особа - Комунальне підприємство
«Жилавтосервіс-Керч» про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулось
до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості за послуги
з теплопостачання, оскільки вона таку
послугу споживає , але її не оплачує. З
урахуванням уточнень просить стягнути
з відповідача заборгованість за період
з 01.12.2010р. до 01.07.2013р. в розмірі 3336,43грн.

Ухвалою судді від 17.12.2013р. провадження
по справі відкрито.

В судовому засіданні 05.03.2014р.
представник відповідача - ОСОБА_3,
діючий на підставі довіреності, подав
зустрічний позов до ОП
«Кримтеплокомуненерго» та
Комунального підприємства
«Жилавтосервіс-Керч» про зобов'язання
ОП «Кримтеплокомуненерго» припинити
дії з нарахування та вимог здійснення
оплати за теплову енергію з ОСОБА_4 ,
визнання таким, що суперечить актам
цивільного законодавства, п.6.6.
Договору №325/69/к-08 від 04.08.2010р. між
відповідачами, зобов'язання привести
договір у відповідність до
законодавства.

Перевіривши обґрунтування подачі
зустрічного позову, вивчивши позовні
вимоги за ним, суд доходить наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 31 та ч.1 ст.123
ЦПК України до початку розгляду справи
по суті відповідач має право пред'явити
зустрічний позов.

Як убачається з положень ч.2 ст.123 ЦПК
України, зустрічний позов приймається
до спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

Статтею 124 ЦПК України встановлено, що
зустрічна позовна заява повинна
відповідати вимогам ст.ст. 119 ,120 ЦПК
України.

Вивченням зустрічного позову судом
встановлено, що перші дві вимоги за ним
ніяким чином не пов'язані з первісним
позовом, оскільки стосуються
зобов'язання ОП
«Кримтеплокомуненерго» припинити дії
стосовно особи , яка не є стороною по
первісному позову - ОСОБА_4, первісний
позов взагалі не містить вимог до цієї
особи, її ніяким чином не стосується,
тому підстав для висновків про
взаємозв'язок цих вимог з вимогами за
первісним позовом немає

Приймаючи до уваги, що в якості
обґрунтування за первісним позовом в
тому числі приведений Договір №325/69/к-08
від 04.08.2010р., укладений між ОП
«Кримтеплокомуненерго» та КП
«Жилавтосервіс - Керч», а в зустрічному
позові заявлено вимогу про визнання
цього договору частково недійсним, суд
вважає ці вимоги за обома позовами
взаємопов'язаними, у зв'язку з чим є
наявними підстави для прийняття
зустрічного позову в частині цих вимог
до спільного розгляду з первісним
позовом.

Оскільки позовні вимоги за зустрічним
позовом заявлені на підставі Закону
України «Про захист прав споживачів», у
відповідності до вказаного Закону
позивачі звільнюються від сплати
судових витрат.

Зустрічний позов відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому підстав для
залишення його без руху чи для його
повернення немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 119,120, 123-124 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОП
«Кримтеплопостачання» та КП
«Жилавтосервіс-Керч» в частині вимог
про визнання таким, що суперечить актам
цивільного законодавства, п.6.6.
Договору №325/69/к-08 від 04.08.2010р. між
відповідачами, зобов'язання привести
договір у відповідність до
законодавства , прийняти до розгляду в
спільному провадженні з позовом
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 ,
третя особа - Комунальне підприємство
«Жилавтосервіс-Керч» про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання.

У прийнятті до спільного розгляду з
первісним позовом позовних вимог
ОСОБА_2 про зобов'язання ОП
«Кримтеплокомуненерго» припинити дії
з нарахування та вимог здійснення
оплати за теплову енергію з ОСОБА_4,
відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя -