overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4284/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мережа
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 559/1263/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву комунального підприємтсва
"Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1725,11 грн.-

ВСТАНОВИЛА:

КП "Дубнокомуненергія" звернулося суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1725, 11 грн.

Відповідно до п.6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до Управління державної міграційної служби України в
Рівненській області із запитом про місце реєстрації ОСОБА_1

16 квітня 2014 року отримана відповідь про місце реєстрації боржника.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємтсва "Дубнокомуненергія" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1725,11 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 360/2981/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

Звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,053 га. в межах згідно з планом, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, надану для ведення садівництва, що належить ОСОБА_1 на підставі права власності, на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№V-40/07 від 12 вересня 2007 року, яка станом на 01 листопада 2013 року складається із заборгованості: за кредитом - в сумі 19944
(дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок чотири) гривні 25 копійок; за відсотками - в сумі 11771 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят одна) гривня 79 копійок; по пені - в сумі 2498 (дві тисячі чотириста дев'яносто вісім) гривень 28 копійок, шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судові витрати в сумі 342 (триста сорок дві) гривні 14 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 525/459/14-ц
Провадження № 2/525/213/2014
У Х В А Л А

18.04.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3587 грн. 51 коп.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Великобагачанського РС
УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 18.04.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України.

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню та на виконання п.8 Постанови
Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 год. 55 хв. 06.05.2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачам - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05.05.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/2321/14 ун. № 759/2775/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про відвід судді
Міністерства культури України та
Публічного акціонерного товариства
"Туристичний комплекс "Пролісок"

встановив:

17.02.2014 року Публічне акціонерне товариство "Туристичний комплекс
"Пролісок" звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до
ОСОБА_1, треті особи: Міністерство культури України, Державна акціонерна компанія "Україна туристична" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

14.04.2014р. та 16.04.2014р. представник
Міністерства культури України та
Голова правління Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" звернулись до суду з заявами про відвід судді Петренко Н.О. у зв'язку з тим, що 05.12.2013р. вже було прийнято рішення по аналогічній справі та було відмовлено позивачу в задоволенні позову, а тому є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддею Петренко Н.О. вже була розглянута аналогічна справа з тими самими сторонами і тим же предметом спору і в задоволенні даного позову було відмовлено

суд вважає, що заяви про відвід судді підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.20-24 ЦПК України,

ухвалив:

Заяви Міністерства культури України та
Публічного акціонерного товариства
"Туристичний комплекс "Пролісок" про відвід судді Петренко Н.О. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс
"Пролісок" до ОСОБА_1, треті особи:
Міністерство культури України,
Державна акціонерна компанія "Україна туристична" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/227/14 ун. № 759/6210/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа:
ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2,

встановив:

Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127, ч.3 ст.234 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032 м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 19 травня 2014 р. на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників.

Суддя:
22.04.2014 Справа № 756/4694/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/2645/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., суддя
Оболонського районного суду м. Києва
О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 21.05.2014 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/621/14-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Дідик М. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м.
Києва від 08.04.2014 р. про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 08.04.2014 р. затверджено мирову угоду у вказаній цивільній справі.

14.04.2014 р. на адресу суду надійшла заява
ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від імені та інтересах
ОСОБА_2, про виправлення описок у вищевказаній ухвалі щодо написання прізвища відповідача, та найменування району населеного пункту, в якому проживає відповідач.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

Виходячи з встановлених судом обставин, у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити у тексті прізвище відповідача та найменування району населеного пункту, в якому він проживає.

Керуючись ст. ст.210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2014 р. про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

Виправити допущені в тексті вказаної ухвали суду описки, замість помилково зазначеного прізвище відповідача
«ОСОБА_2» правильно зазначити «ОСОБА_2» у відповідних відмінках. Замість помилково зазначеного найменування району населеного пункту, в якому проживає відповідач, «Овідопольський» правильно зазначити
«Овідіопольський».

Ухвала суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяХ.А. Гладун
Справа № 572/1466/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву
ОСОБА_1 до ДМП "Водозабір", голови ліквідаційної комісії ДМП "Водозабір"
Полупан В.М. про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувя із позовом до ДМП
"Водозабір", голови ліквідаційної комісії ДМП "Водозабір" Полупан В.М. про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11 223 грн.

Ухвалою судді від 08.04.2014 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення її недоліків, зокрема в частині долучення копій ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 11 223 грн. на підставі довідки виданої ДМП
"Водозабір" або ухвали про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 11 223 грн.

Однак, позивач ОСОБА_1 у встановлений законом строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали судді від 08.04.2014 року, яку отримав згідно поштової розписки 12.04.2014 року, не виконав вимоги, визначені ст.ст.118,119 ЦПК України, не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, при цьому 14.04.2014 року подав заяву про видачу судового наказу про стягнення з ДМП "Водозабір", голови ліквідаційної комісії ДМП
"Водозабір" Полупан В.М. нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 11 223 грн., яка зареєстрована окремо в суді в порядку наказного провадження та розглядається іншим складом суду.

Отже, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДМП
"Водозабір", голови ліквідаційної комісії ДМП "Водозабір" Полупан В.М. про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Сарненський районний суд.

Суддя
Номер провадження 2/754/3578/14
Справа № 754/6114/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В с т а н о в и в :

КП ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Призначити справу до судового засідання на 21 травня 2014 року на 16-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 21 травня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7801/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до відповідача ОСОБА_1, зазначивши його місце проживання: АДРЕСА_1, із вимогами про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

На звернення суду до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1 адресно-довідковий підрозділ
ГУДМС, УДМС України в м. Києві повідомив, що місце проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа на підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», враховуючи його позовні вимоги, ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 за зазначеною у позовній заяві адресою не зареєстрований, тому справа не підсудна цьому суду, заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,121,122,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/919/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи встановлено, що по відповідач зареєстрована у АДРЕСА_1

Відповідно частини 1 статті 109
Цивільного - процесуального кодексу
України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те,що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та повинна розглядатись судом по місцю реєстрації відповідача -
Ірпінським міським судом Київської області.

Відповідно статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що справу розглядом по суті не розпочато, керуючись ст. ст. 109, 116
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми направити для розгляду за підсудністю до Ірпінського районного суду
Київської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя