АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
20 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів:
Пікуль А.А., Соколової В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою Волощука Тараса
Васильовича в інтересах Державного
вищого навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва» на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 11 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_2
про заміну сторони у виконавчому
провадженні у справі за заявою ОСОБА_2
про видачу судового наказу про
стягнення з Державного вищого
навчального закладу «Українська
академія бізнесу та підприємництва»
заборгованості по заробітній платі,
У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження №40788314, яким є
Державний вищий навчальний заклад
«Українська академія бізнесу та
підприємництва», його
правонаступником Державним вищим
навчальним закладом «Київський
університет управління та
Ухвалою Подільського районного
суду м. Києва від 11 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про заміну сторони у
виконавчому провадженні у справі за
заявою ОСОБА_2 про видачу судового
наказу про стягнення з Державного
вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» заборгованості по
заробітній задоволено.
Замінено сторону виконавчого
провадження № 40788314, відкритого на
підставі судового наказу Подільського
23.10.2013 року про стягнення з Державного
вищого начального закладу «Українська
академія бізнесу та підприємництва» на
користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1,
заборгованості по заробітній платі в
сумі 24 503 грн. 35. коп., Державний вищий
навчальний заклад «Українська
академія бізнесу та підприємництва»
його правонаступником Державним вищим
начальним закладом «Київський
університет управління та
№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/3184/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Шаховніна М.О.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О. Не погодившись із такою
ухвалою суду, Волощук Т.В. в інтересах
ДВНЗ «Київський університет
управління та підприємництва» подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, просив
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_2 Зазначає, що
питання про заміну сторони виконавчого
провадження було розглянуто у судовому
засіданні без повідомлення сторін та
заінтересованих осіб, чим було
порушено п. 2 ст. 378, п. 1 ст. 38, п. п. 1, 2 ст. 60,
п. 5 ст. 122, п. 1 ст. 127, п. 1 ст. 158 ЦПК України.
На думку апелянта судом першої
інстанції незаконно замінено
первісного боржника Державний вищий
навчальний заклад «Українська
академія бізнесу та підприємництва» на
іншого боржника - Київський
університет управління та
підприємництва, чим порушено п. 1 ст. 378
ЦПК України, п. 4 ст. 91, п. 1 ст. 96, ст. 104, ч. 2
ст. 107 ЦК України, ст. 33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб - підприємців». Також
зазначає, що станом на момент розгляду
заяви та подання апеляційної скарги
Українська академія бізнесу та
підприємництва ще не припинила свою
діяльність, що підтверджується копією
витягу з ЄДРПОУ, крім того, не підписано
остаточного передавального акту між
Академією та Київським університетом
управління та підприємництва, після
підписання якого Академія передасть
всі свої обов'язки, права та майно
Представник ДВНЗ «Київський
університет управління та
підприємництва» - Волощук Т.В. в суді
апеляційної інстанції підтримав
апеляційну скаргу з наведених в ній
ОСОБА_2 заперечувала проти апеляційної
скарги, вважала, що заяву судом
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
Відповідно до вимог ч.1 ст. 378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
Суд у десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб.
В той же час матеріли цивільної справи
не містять будь-яких відомостей про
повідомлення заінтересованих осіб про
розгляд питання про заміну сторони
виконавчого провадження.
Суд першої інстанції у порушення вимог
ч. 2 ст. 378 ЦПК України вирішив питання
про заміну сторони виконавчого
провадження без повідомлення як
сторін виконавчого провадження
(стягувача та боржника), так і
правонаступника боржника.
Крім того, поза увагою суду першої
інстанції залишились наступні
положення чинного законодавства.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ЦК України
цивільна правоздатність юридичної
особи виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
Частиною 1 статті 91 ЦПК України
визначено, що юридична особа
самостійно відповідає за своїми
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 104 ЦК
України, юридична особа припиняється в
результаті передання всього майна,
прав та обов'язків іншим юридичним
особам - правонаступникам (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або в
результаті ліквідації. Юридична особа
є такою, що припинилася з дня внесення
до єдиного державного реєстру запису
Згідно до ч. 2 ст. 107 ЦК України, після
закінчення строку для пред'явлення
вимог кредиторами та задоволення чи
відхилення цих вимог комісія з
припинення юридичної особи складає
передавальний акт (у разі злиття,
приєднання або перетворення) або
розподільчий баланс у разі поділу), які
мають містити положення про
правонаступництво щодо всіх
зобов'язань юридичної особи, що
припиняється, стосовно всіх її
кредиторів та боржників, включаючи
зобов'язання, які оспорюються
На час розгляду подання запис про
припинення даної юридичної особи до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців не
внесено, а отже Державна академія
житлово-комунального господарства на
час розгляду заяви не припинила свою
діяльність та не вибула з виконавчого
За викладених обставин ухвалу суду не
можна вважати законною та
обґрунтованою, вона підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд відповідно до вимог п. 3
ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Волощука Тараса
Васильовича в інтересах Державного
вищого навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва» задовольнити
Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.В. Соколова