Справа № 183/1889/14-ц
№ 2/183/2294/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Парфьонова Д.О.,
секретаря судового засідання Буша А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Новомосковське РВ
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житлом, -
У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись
на те, що йому на праві приватної
власності належить будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1. У
вказаному будинку був зареєстрований
ОСОБА_2, який з кінця травня 2011 року за
місцем реєстрації не проживає. Тому
просить визнати відповідача таким, що
втратив право користування зазначеною
Позивач надав заяву згідно якої
просить розглядати позов за її
відсутності, наполягає на задоволенні
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутності
не надавав. Від третьої особи
повідомлень про причини неявки не
надходило, повідомлені про дату час та
місце судового розгляду належним
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи і від якого
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначених положень
закону та думки позивача, який згідно
заяви не заперечував проти заочного
розгляду справи, суд ухвалив провести
заочний розгляд справи.

У зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явились фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити позовні вимоги
з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що позивачу на праві
приватної власності належить будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
від 26 червня 1991 року.

В будинку за вказаною адресою також з 14
квітня 1978 року зареєстрований ОСОБА_2 -
відповідач по справі, який згідно
довідки виконавчого комітету Спаської
сільської ради № 213 від17 лютого 2014 року
є сином позивача.

Як вбачається з акту № 1 від 21 березня
2014 року, складеного комісією в складі
депутата сільської ради Савчук М.А.,
секретаря виконавчого комітету
Спаської сільської ради Лазаренко Т.П.,
в присутності сусідів ОСОБА_6, ОСОБА_7
відповідач з кінця травня 2011 року за
адресою: АДРЕСА_1 не проживає /а.с.11/.

Отже, позивач, відповідно до ст.10 ЦПК
України, довів за допомогою належних та
допустимих доказів, з урахуванням
положень ст. ст.57-59 ЦПК України,
зазначені обставини, того, що у будинку
за адресою: АДРЕСА_1, відповідач не
проживає більше шести місяців, а лише
зареєстрований в ній.

Згідно ст. 71 Житлового кодексу України,
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ним зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

У відповідності до ст. 72 Житлового
кодексу України, визнання особи такою,
що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
проводиться в судовому порядку.

За таких обставин, зібрані у справі
докази та їх оцінка вказують на
наявність підстав для визнання
відповідача, таким, що втратив право
користування житловим приміщенням за
вищезазначеною адресою.

Вирішуючи при ухваленні рішення
питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд бере до уваги, що при
зверненні до суду позивачем сплачено
судовий збір у сумі 243 гривень 60
копійок, тому відповідно до ч. 1 ст. 88
ЦПК України підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,57,60,88,209, 212-215,224,226
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Новомосковське РВ Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
визнання особи, такою що втратила право
на користування житловим приміщенням -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням квартири будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у сумі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Д.О. Парфьонов