overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1468/14-ц
Провадження № 2/159/481/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету
Ковельської міської ради про визнання за кожним з них права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130,131,136 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 13 березня 2014 року о 14.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.

№ провадження 22-ц/780/1715/14
Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/6037/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
05.03.2014 Справа № 756/2147/14-ц
Справа пр. №2/756/1872/14 ун.№756/2147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 24 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
пр. № 2/759/2122/14 ун. № 759/1906/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 20.02.2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20.02.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 497/184/14-ц
Провадження № 2-о/497/7/14
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. Суддя
Болградського районного суду Одеської області, Сабада В. В. , розглянувши матиріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

23.01.2014 ОСОБА_2 звернувся про встановлення факту належності документа на земельну ділянку.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сабада В. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1385/14-ц

Пров. №2/668/827/14

21.02.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 2007 року. Від цього шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сім'ю.
Сім'я розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач надали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб (Серія НОМЕР_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 193) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 2007 року. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про народження Серія
НОМЕР_2).

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 22 квітня 2007 року між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Херсонській області (Серія НОМЕР_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 193) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа №289/2103/13-ц
Номер провадження6/289/23/14
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі головуючого-судді Свінцицького Л.В.,при секретарі-Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
ДВС у Радомишльському районі про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Радомишльського районого суду від 12.12.2013 року ОСОБА_1 був оголошений в розшук.

17.02.2014 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що він в даний час проживає АДРЕСА_1, а тому підстави для його розшуку відпали.

У з»язку з тим,що необхідність в розшуку ОСОБА_1, керуючись ст.ст.78,205,206
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розшук неплатника аліментів ОСОБА_1, припинити в зв»язку з встановленням його місця проживання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС, в Радомишльський РВ УМВС, та стягувачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

27.02.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід
Валентинович

при секретарі - Білошицькій І.Ю.

з участю позивача:ОСОБА_2

відповідача-ОСОБА_3

третьої особи-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, при третій особі на стороні відповідача,яка не заявляє самостійних вимог-ОСОБА_1,про стягнення боргу за зобов»язанням,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК
України,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши його складання до 04 березня 2014 року.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.509, 610, 623, 625 ЦК
України,ст.ст.8 8,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2-21 444 грв. 23 коп., та сплачений позивачем судовий збір в сумі 214 грн. 45 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райфайзен
Банк Аваль" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2014 року про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа для виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райфайзен
Банк Аваль" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/1866/14
Головуючий у І інст. Мельник О.О.

Справа № 2/3690/2010
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
05.03.2014 Справа № 756/2551/14-ц
Справа пр. №2/756/1990/14 ун.№756/2551/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 24 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа №118/487/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 березня 2014 р. м. Судак

Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Лісовської В.В.,

за участю секретаря - Тормосіної О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить усунути перешкоди з боку відповідача у користуванні нею квартирою АДРЕСА_1, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування вказаним жилим приміщенням.

Ухвалою судді Судацького міського суду
АР Крим від 24.02.2014р. провадження у справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясував якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду на 13 березня 2014 року о 15-30 годині у приміщенні Судацького міського суду АР
Крим за адресою: АР Крим, м. Судак, вул.
Леніна буд. 71 каб. № 8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2157/14-ц
Пров. №2-н/668/221/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2004 року по грудень 2013 рік в сумі 4335,64 грн. з боржника ОСОБА_1, який проживає за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий), який проживає за
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2004 року по грудень 2013 рік в сумі 4335,64 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
СуддяГаврилов Д. В. Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
про забезпечення доказів
Справа №289/2262/13-ц
Радомишльський районний суд
Житомирської облаті в складі судді-Свінцицького Л.В., при секретарі-Білошицькій І.Ю. з участю представника позивача:ОСОБА_1 представника відповідачів:ОСОБА_3 розглянувши клопотання представника
ОСОБА_3 про витребування доказів,
В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3,звернувся до суду з клопотанням в якому просить витребувати докази по даній справі,а саме оригінал Кредитної справи сформованої на підставі Договору про надання овердрафту від 26.12.2007 року,мотивуючи тим,що розгляд справи без даних документів та доказів
Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку,що дане клопотання підлягає до
У відповідності до ст.137 ЦПК України,у випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати
На підставі викладеного,та керуючись ст.137 ЦПК України,суд
Клопотання ОСОБА_3- задовольнити.
Витребувати в з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк аваль» оригінал Кредитної справи сформованої на підставі Договору про надання овердрафту від 26 грудня 2007 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Наталка
ЛТД» за №015110871.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Провадження № 2-н/537/185/2014
Справа № 537/404/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.03.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши заяву юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової
Відповідно до статей 95-98, 103
Цивільно-процесуального кодексу
України, статей 11, 610, 611 Цивільного
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресою: місто
Кременчук, вулиця 50 років СРСР, будинок заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1 083
(одна тисяча вісімдесят три) грн. 90
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» по 60
(шістдесят) грн. 90 (дев'яносто) коп. судового збору.
Суддя:
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106
Цивільно-процесуального кодексу
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності «________»
___________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя: