overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 101/5801/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року м.
Алушта

Алуштинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шустової І.П., при секретарі
Безнос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, -
Приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Служба у справах дітей Виконавчого комітету Алуштинської міської ради,
ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки від 01.12.2005 року недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, -
Приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Служба у справах дітей Виконавчого комітету Алуштинської міської ради,
ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки від 01.12.2005 року недійсним, задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладений 01.12.2005 року між Закритим акціонерним товариством
Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є відповідач -
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк», , в особі керівника
Відділення № 34 «Південнобережне» -
ОСОБА_6 і ОСОБА_3 (ідентифікаційний №
НОМЕР_1) та посвідчений і зареєстрований приватним нотаріусом
Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за № 4265.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп..

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ч. 1 ст. 294 ЦПК України, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Алуштинського міського суду АР
Крим І.П.Шустова
Справа № 317/475/14-ц
№/п2/317/469/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

17 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської
Ради по Жовтневому району як органу опіки та піклування, Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н
О В И В :

31.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи:
Районна адміністрація Запорізької міської Ради по Жовтневому району як органу опіки та піклування, Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120
ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства.

Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви та інше.

Позивачем невірно сплачена сума судового збору в розмірі 229,40 грн., тому як відповідно до ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за позовні заяви немайнового характеру становить 243,60 грн.

Окрім того, позивачем не надано до суду висновку Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав та не ставиться питання про витребування цього висновку судом.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишила позовну заяву без руху, в зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України.

Однак, у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Районна адміністрація
Запорізької міської Ради по Жовтневому району як органу опіки та піклування,
Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Яркіна
Справа № 305/161/14-ц
Провадження по справі № 2/305/237/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик
І.І.

при секретарі - Шемота
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Дитячого будинку сімейного типу "Святого
Гавриїла" сім"я Ревай третя сторона без самостійних вимог Орган опіки та піклування Рахівської РДА про поновлення батьківських прав,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
Дитячого будинку сімейного типу
"Святого Гавриїла" сім"я Ревай третя сторона без самостійних вимог Орган опіки та піклування Рахівської РДА про поновлення батьківських прав.

Позивачка ОСОБА_1, 05 лютого 2014 року через канцелярію суду, подала заяву про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене враховуючи волю позивачки, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Дитячого будинку сімейного типу "Святого
Гавриїла" сім"я Ревай, третя сторона без самостійних вимог Орган опіки та піклування Рахівської РДА про поновлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Справа № 459/6131/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 лютого 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів на час навчання.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на час навчання, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на час навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 459/5628/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Вандзьо О.Б.,
Тодорович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про відшкодування моральної шкоди завданої професійним захворюванням та трудовим каліцтвом,

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ ---------------------------------------

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на користь ОСОБА_1 - 13 000 (тринадцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди завданої професійним захворюванням та трудовим каліцтвом.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 390/397/14-ц
Провадження № 2/390/187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" лютого 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1, від імені якого діє
ОСОБА_2, до Обознівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

В позовній заяві позивач та його представник просять суд відстрочити повну сплату судового збору до вирішення справи по суті та посилаються на тяжке матеріальне становище позивача. Однак, слід зазначити, що спори щодо визнання прав забудовника в порядку спадкування відносяться до позовів немайнового характеру, а тому сплаті підлягає судовий збір в сумі 243,60 грн..

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/397/14-ц (провадження № 2/390/187/14) за позовом:

ОСОБА_1, від імені якого діє
ОСОБА_2, до Обознівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 529/130/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Великобудищанської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заповідального розпорядження позивачі визначені спадкоємцями майна померлого ОСОБА_3, але нотаріально оформити право власності на спадкове майно не мають можливості, оскільки відсутня інформація про спадкову земельну ділянку в Державному земельному кадастрі та їй не присвоєно кадастровий номер, наявність якого є необхідною складовою правового статусу земельної ділянки як об'єкту цивільних прав при оформленні прав на неї та при проведенні державної реєстрації таких прав, тому позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове майно у судовому порядку.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Великобудищанської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 р. о 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі

Позивачам надати суду оригінал державного акта на право приватної власності на землю .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачам та відповідачу та третій особі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:І. В. Щабельська
Рядок статзвіту № 36
Справа № 158/353/14-ц
Провадження № 2/0158/137/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2014 року місто
Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Дернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 27 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 27 лютого 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К.
Костюкевич
Справа № 159/6952/13-ц
Провадження № 2/159/60/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 17 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайсуду
Волинської обл. від 16.01.14 р. провадження у справі було зупинено у зв»язку з наданням сторонам терміну для примирення.

Термін для примирення сплив.

Таким чином, у зв'язку з вищенаведеним, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто. Провадження слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Судове засідання призначити на 10 год. 17.02.14 р. з викликом позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 158/2963/13-ц
Провадження № 2-во/158/5/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

13 лютого 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Костюкевича О.К.

при секретарі -
Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ківерцівського районного суду
Волинської області від 24.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

24.12.2013 року Ківерцівським районним судом Волинської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

10.02.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява від заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, в якій вона зазначає, що при постановленні вказаного рішення суд помилково вказав невірно її дошлюбне прізвище, яке вона бажає носити після розірвання шлюбу,
«ОСОБА_1».

Просить суд заяву задовольнити та виправити описку в судовому рішенні від 24.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, зокрема рішення
Ківерцівського районного суду від 24.12.2013 року вбачається, що суд у помилково зазначив дошлюбне прізвище заявниці «ОСОБА_1», що є невірним. Як вбачається із матеріалів цивільної справи, правильне написання дошлюбного прізвища - «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду
Волинської області від 24.12.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 24.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення: вважати прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.
Костюкевич
Справа № 459/507/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 о 09:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 230/1205/14-ц
Провадження № 2/230/641/2014
У Х В А Л А

14.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.02.2014 на 09:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін