overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька від 21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної
Прокуратури України про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 21 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2013 року, у відкриті провадження в указаній справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Генеральної Прокуратури України про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька від 21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Ухвала

іменем україни

10 лютого 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому
Василівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 06 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 16 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Василівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання заповіту недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У х в а л а

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», товариство з обмеженою відповідальністю
«Київжитлосвіт», Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча дирекція
Шевченківського району» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», товариство з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт»,
Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/14660/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Редакції газети "Рідне прибужжя" , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації до засобів масової інформації та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

За розпорядженням керівника апарату
Центрального районого суду м.Миколаєва справа передана 03.03.2014 року судді
Черенковій Н.П.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження цивільну справау за позовом ОСОБА_1 до
Редакції газети "Рідне прибужжя" ,
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації до засобів масової інформації та стягнення моральної шкоди

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.04.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 171/3141/13-ц
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Марченко Н.В. при секретарі - Ровній Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБВ
ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, про стягнення середнього заробітку за несвоєчасну виплату заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди,- 19.02.2014 року до судового засідання позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву, у якій просив суд залишити позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з січня 2012 року по травень
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подану заяву позивача слід задовольнити.
Відповідно до ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з січня 2012 року по за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБВ
ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, про стягнення середнього заробітку за несвоєчасну виплату заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду за заявою
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:Н. В. Марченко
Номер провадження № 2/259/774/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Машкіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до Куйбишевського районного суду м. Донецька з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Беручи до уваги, що позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання о 11:00 годині 03.03.2014 року в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копією цієї ухвали;

відповідачу - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через
Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Акорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності-,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Кредитної спілки "Акорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Вкаазана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Акорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

05.02.2014
Справа №557/287/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачці

05 березня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачеві, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Євпаторійська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зносу прибудови до жилої кімнати кварти АДРЕСА_2, яка примикає щільно до стіни та даху одноповерхового будинку літ. «З», розташованого АДРЕСА_1, а також просили стягнути на користь ОСОБА_3 - 5000 грн моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 - 3000 грн.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 29 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Справа № 224/4447/13-ц
Номер провадження 2/224/327/14 10 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді при секретарі - Турченковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором, суд, -
На підставі ст. ст. 509, 526, 610, 611, 1049, 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 213-215, 224,226 ЦПК
України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" суму заборгованості за кредитом - 2 780 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 9558,41 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 5777,37 грн., штраф
(фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 905,79 грн., а також судовий збір в сумі 229,40 грн., а всього п'ятдесят) грн. 97 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Дебальцевським міським судом за письмовою заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1129/14-ц
(провадження № 2/230/626/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 08:50 12.02.2014 у залі №8 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/5062/13-ц
Номер провадження 2/213/231/14
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" загальну суму заборгованості за кредитним договором №0307/0807/64-520 від 29.08.2007 року в розмірі 21099,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 168646,23 грн.

Ухвалою від 13 грудня 2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що заява містила недоліки. Позивачу надано строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України та попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Позивач отримав копію ухвали від 13.12.2013 року - 30.12.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак, до даного часу від позивача не надійшло позовної заяви з усуненими недоліками, у звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
Про судовий збір підлягає поверненню сплачена сума судового збору в разі повернення позову. Річний термін з дати сплати судового збору не сплинув.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" судовий збір в розмірі 1686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) гривень 46 коп., сплачений в Публічному акціонерному товаристві Альфа Банк м.Київ за платіжним дорученням №665 від 26.11.2013 року на рахунок 0023.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу.

Суддя Соловйова Л.Я.
№ 2/259/691/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Черткова Н.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа - Банк», треті особи:
Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження об'єкта нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

На адресу Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа -
Банк», треті особи: Реєстраційна служба
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження об'єкта нерухомого майна.

30.01.2014 року суддею винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків протягом 5 діб з дати отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ч. 1 ст.121 ЦПК
України.

За таких обставин, суддя вважає, що в зазначений строк, недоліки позивачем не були усунені, тому за необхідне вважати подану позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа -
Банк», треті особи: Реєстраційна служба
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження об'єкта нерухомого майна вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: