overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/3020/2012
Справа № 6/226/220/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Сідак О.В. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого
Димитровським міським судом Донецької області 01.10.2012 року у справі за № 2/0513/908 про стягнення з ОСОБА_2 на користь та утримання ОСОБА_3 аліментів на період навчання.

Згідно за ч.1 ст.370 ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішується судом, який видав виконавчий лист.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

При розгляді даної заяві з огляду на ч.2 ст.370 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_4.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, виданого
Димитровським міським судом Донецької області 01.10.2012 року у справі за № 2/0513/908 про стягнення з ОСОБА_2 на користь та утримання ОСОБА_3 аліментів на період навчання.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 08.30 год. 28 лютого 2014 року з викликом заінтересованих осіб та державного виконавця Сідак О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

18.02.2014 року

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря: Кащенко Г.Р.,

з участю

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_5,

третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника ПП
«Агропроенергоналадка» - Маєвської
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємства
«Агропроменергоналадка» про поділ в натурі житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, що знаходяться у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Преставником позивачів ОСОБА_3 заявлено клопотання про те, що у зв»язку із невиконанням позивачами ухвали суду від 28.05.2013 про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, позивачам підлягають поверненню внесені ними кошти по оплаті за проведення даної експертизи, про що просив винести відповідну ухвалу.

Позивачка ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила його задовольнити, оскільки без відповідного рішення суду вказані кошти їй не повертають. Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про повернення коштів
ОСОБА_2, що внесені нею відповідно до квитанції ПАТ КБ Приватбанк №101229.436.1 від 25.09.2013 року на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в сумі 2448,00 грн. (т.2 а.с. 132) за проведення додаткової експертизи №
№4966/1097/1181-83/13-21, оскільки ухвала суду залишена без виконання (т.2 а.с.155)

Керуючись ст.ст. 86, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Кошти в сумі 2448,00 грн., що внесені
ОСОБА_2, відповідно до квитанції ПАТ КБ
Приватбанк №101229.436.1 від 25.09.2013 року на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення додаткової експертизи №
№4966/1097/1181-83/13-21 підлягають поверненню платнику, оскільки ухвала суду від 28.05.2013 залишена без виконання.

Суддя
Справа№ 112/315/14-ц
Провадження №2-о/112/21/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя М.А., в сел. Нижньогірське, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Нижньогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

18 лютого 2014 року від представника заявниці до суду надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на підставі ст. 121 ЦПК
України.

За даних обставин, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана заява підлягає поверненню заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст.ст. 121ч.2, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Нижньогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через Нижньогірський районний суд АР
Крим шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:
М.А. Бриндя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 112/2864/13-ц

Провадження №2-п/112/1/14

17 лютого 2014 року смт.
Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Балема Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 29.10.2008 року по цивільній справі № 2-943/2008 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Нижньогірського районного суду АР Крим від 29.10.2008 року по цивільній справі № 2-943/2008 р. про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою судді від 08.01.2014 року заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог п.п 3,4 ч.2, ч.6 ст. 229
ЦПК України, а саме: заявником у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору. Відомостей, що підтверджують тяжкий матеріальний стан, які є підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, відповідно до ст.82 ЦПК України, заявником також не надано.

Крім того до заяви не додано копію ухвали Апеляційного суду АР Крим від 19.12.2013 року, на яку посилається заявник як на підставу звернення до суду, та копію заочного рішення
Нижньогірського районного суду АР Крим від 29.10.2008 року, яке просить переглянути заявник.

Ухвалу суду було направлено заявнику 08 січня 2014 року та повторно 28 січня 2014 року, для усунення зазначених недоліків в ухвалі судом був встановлений строк - протягом п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, відповідно до поштового повідомлення, копії ухвал заявник отримав 05 лютого 2014 року, однак у встановлений строк недоліки не усунув, будь- яких заяв до суду не надав, що є відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, підставою вважати заяву про перегляд заочного рішення неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 229, 208- 210 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 29.10.2008 року по цивільній справі № 2-943/2008 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:
Справа № 155/248/14-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Горохівського РУЮ у Волинській області про про виключення майна з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Горохівського
РУЮ у Волинській області про про виключення майна з акту опису та арешту.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 27 лютого 2014 року нра 10 годину 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа№ 151/162/14-ц
Провадження № 2/151/61/14
УХВАЛА

іменем
України

18.02.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любомирської сільської ради - про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Любомирської сільської ради - про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини..

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.
Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 26.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П. Задорожний
Справа № 219/365/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі головуючого судді
Шевченко Л.В.,

при секретарі
Бурикіній Я.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 17.02.2014 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача та відповідач у попереднє судове засідання без поважних причин не з?явилисяся, про причини неявки суду не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду на 24 лютого 2014 року о 10-40 годині в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.
В.Шевченко
УХВАЛА

18 лютого 2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву ПАТ « КБ «
Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ « КБ «
Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на « 28» лютого 2014 року на „ 09-30" годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
Справа № 4с/257/1/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Чудопалової
С.В.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державного виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецька, зацікавлена особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
Відділу державного виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецька, зацікавлена особа - ОСОБА_2.

Судом встановлено, що заявник та представник заявника в судові засідання, призначені на 14.01.2014 року та 24.01.2014 року не з'явилися, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлений належним чином, про що свідчить присутність представника заявника 17.12.2013 року в судовому засіданні, а також відповідна телефонограма (а.с. 28) та судова повістка (а.с. 39).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державного виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецька, зацікавлена особа - ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
Справа № 144/131/14-ц
Провадження № 2/144/65/14
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" лютого 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 28.01.2014 року позовну заяву Прокурора
Теплицького району в особі
Погорільської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної у звязку з незаконним звільненням працівника ,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року до суду надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/131/14-ц за позовом Прокурора
Теплицького району в особі
Погорільської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної у звязку з незаконним звільненням працівника .

Призначити справу до судового розгляду 06.03.2014 року на 10:20 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві - ОСОБА_1 подати в строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

Вдповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/2577/13-ц
Провадження № 2/194/147/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Пономаренко І.П.

при секретарі

Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем до канцелярії суду було надано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з відмовою від позову та розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що йому зрозумілі наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

У зв'язку з чим, згідно ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксація судового засідання за допомогою технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 127/2194/14-ц
Провадження 2-н/127/69/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК»
ПАТ «МАЯК» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, встановив
ДП «Теплокомуненерго «МАЯК» ПАТ «МАЯК» звернулось в суд з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що позивач є організацією, що надає населенню послуги з водо та теплопостачання, відповідно до умов визначених
«Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630. Відповідачі постійно отримують від підприємства послуги опалення і гарячого водопостачання, вироблену позивачем, і за період з 01.01.2013 р. по 01.01.2014 р. заборгували за надані послуги з урахуванням нарахованої суми втрат від інфляції та 3% річних кошти в сумі 1052,64 грн. В добровільному порядку боржники сплатити борг відмовляються, в зв'язку з чим дочірнє підприємство
«Теплокомуненерго «МАЯК» ПАТ «МАЯК» терпить матеріальні збитки.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 та п.1 ст. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року за №630 споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Таким чином, з боржників на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням втрат від інфляції та 3 % річних борг в сумі 1052,64 грн., а також 121,80 грн. судового
Враховуючи наведене, керуючись ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України, ст.ст. 95-103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1) на користь дочірнього підприємства
«Теплокомуненерго «МАЯК» ПАТ «МАЯК»
(адреса: м. Вінниця, вул. В.Порика, 28, р/р
Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524) борг за послуги теплопостачання в сумі 1052,64 грн., з яких: борг за отриманні послуги - 1031,56 грн., урахування інфляції - 9,49 грн., 3% річних - 11,59 грн. а також судовий збір в
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає рік з наступного дня після набрання ним
Суддя: