overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" квітня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3 -ті особи виконавчий комітет
Бердянської міської ради, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації про усунення перешкод в здійсненні права власності на будинок,

Встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20. 08. 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволені частково.

Зобов"язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 своєю власністю шляхом прибирання землі на відстань трьох метрів і до початку фундаменту від задньої стіни будинку
АДРЕСА_1.

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про виправлення описки у по - батькові відповідача, так як по всьому тексту рішення його прізвище вказано "ОСОБА_3", у той час як правильним написанням є "ОСОБА_3".

Сторони в судове засідання не явились.

Розглянувши, матеріали справи, копію паспорту відповідача, де його по - батькові значиться "ОСОБА_3", суд вважає за необхідне виправити описку.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Бердянського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року, у вступній та резолютивній частині рішення, та у повному тексті рішення по - батькові відповідача читати як "ОСОБА_3" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 405/1895/14-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.. 100 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 314/2049/14-ц
Провадження № 2/314/922/2014
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Але до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування повернути ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

25.04.2014
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Ковальської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_5) про визнання недійсним договорів дарування та їх скасування,

В С Т А Н
О В И В:

В судове засідання не з'явився представник відповідачів ОСОБА_6, але через канцелярію суду надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю у інших судових засіданнях, які відбуваються в
Вінницькому окружному адміністративному суді на 09.30 год., в апеляційному суді Вінницької області на 10 год. 25.04.2014 року, а також необхідністю проходження о 08 год. 25.04.2013 року медичної комісії для призначення на державну службу.

Позивач вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність представника відповідачів ОСОБА_6, оскільки він належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

В даному конкретному випадку суд вважає за можливе, з урахуванням причин неявки представника відповідачів
ОСОБА_6, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169,191 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 (третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5) про визнання недійсним договорів дарування та їх скасування, відкласти на 09 год. 30 хв. 22.05.2014 року, з викликом сторін.

Ухвалу оголосити позивачу, а відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представнику ОСОБА_6, третій особі
ОСОБА_5 направити її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа № 316/978/14-ц
Провадження № 2/316/541/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 30 квітня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа №
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 19.10.2007 року виконкомом
Кіровської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 07.
Від даного шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають.
Спільне життя з відповідачкою не склалося, сторони перестали розуміти один одного. Зараз сім'я фактично розпалась, мешкають по різних адресах.
Спільне господарство не ведуть.
Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб
В судове засідання позивач не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. На позовних вимогах наполягає.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, про час розгляду справи повідомлена
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини між сторонами припинені, сім'я сторін фактично розпалась. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом їм був наданий строк для
За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.2007 року виконкомом
Кіровської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 07, які не мають неповнолітніх дітей.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:
Л.С.Щербань
Дата документу 24.04.2014
Справа № 320330614-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 145/2619/13-ц
Провадження №6/145/11/2014
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря
Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Згідно рішення Тиврівського районного суду від 03.02.2014 року у справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16819,16 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн., а всього 17048,56 грн. було видано виконавчий лист .

31.03.2014 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено із невідомих причин .

Просить видати дублікат виконавчого листа від 04.03.2014 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 16819,16 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн., а всього 17048,56 грн.

Питання вирішити у відсутності представника ПАТ КБ "ПриватБанк" .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про слухання справи сповіщена належним чином .

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішен ня суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України , -

ухвалив

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 04.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 16819,16 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн., а всього 17048,56 грн., відповідно до рішення Тиврівського районного суду
Вінницької області від 03.02.2014 р. у справі № 145/2619/13-ц за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа №127/8127/14-ц
Провадження № 2/127/3438/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушенні вимог ст.119 ЦПК України та
ЗУ «Про судовий збір» позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Крім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.121 , 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду квитанції про доплату судового збору в розмірі 118,60 грн. та оригіналу свідоцтва про одруження. У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/2059/14-ц
Провадження № 2/314/932/2014
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Але до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

24.04.2014
Справа№ 401/744/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 10.04.2014 року Світловодський міськрайонній суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Гонтаренко Т.М., при секретарі -
Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від покладеного обов»язку утримувати дитину і матеріальної допомоги не
В судове засідання сторони не з»явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.
Позивач надала до суду заяву в якій просить суд заслухати справу в її відсутність, позов підтримала, а відповідач -причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням
Світловодського міськрайсуду від 15.10.2013 (а.с. 8) Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та знаходиться на її
Відповідно до ст.180 СК України- батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.
Згідно ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обов»язків по утриманню дитини, а тому з нього необхідно утримувати аліменти. Також із відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави.

На підставі ст.ст. 180, ч.3 ст. 181-184 СК
України, керуючись ст.ст.174,213-215,224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1, не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 18.02.2014 року і до повноліття сина, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5 включно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення в частині стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М. Гонтаренко

10.04.2014
Справа № 145/756/14-ц
Провадження №2-з/145/24/2014
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить зобов'язати КП "ВООБТІ" виготовити та видати йому технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 для оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про доцільність забезпечення доказу шляхом зобов'язання КП "ВООБТІ" виготовити технічний паспорт та видати його
ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.
Зобов'язати КП "ВООБТІ" виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 для оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_2 .

Ухвалу допустити до негайного виконання .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Ліщишина М. Ю.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про розірвання шлюбу.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

Про заочний розгляд справи Позивач не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Провадження №2-н/389/219/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної О.Є. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражна керуюча Савоніна О.Є. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної О.Є. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 28 квітня 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва