overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4355/2014
Головуючий у 1 інстанції - Коробенко
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у справі за заявою про припинення дії обмеження у праві виїзду за кордон у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у справі за заявою про припинення дії обмеження у праві виїзду за кордон у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі
В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2210/14
Головуючий 1-ої інстанції - Богдан М.В.
Справа: № 2-754/10
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 07 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В зазначеному клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 07 лютого 2014 року.

В обґрунтування апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано лише ввечері 11 лютого 2014 року, що підтверджується її підписом у реєстраційному журналі суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що повний текст рішення було отримано ОСОБА_2 11 лютого 2014 року, про що свідчить її підпис у матеріалах справи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 07 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/756/4359/13
У Х В А Л А

03 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Кричиної А.В.

при секретарі
Чубар Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори про роз'яснення ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 16.10.2013 року про накладення арешту по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії «ТРАНССЕРВІС» до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Завідувач Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Ричок
Р.М. звернулася до суду про роз'яснення ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 16.10.20013 року про накладення арешту на майно боржника, при цьому зазначила, що є незрозумілим виконання даної ухвали, оскільки арешт накладено на ? частину автомобіля марки «NISSAN
X-TRAIL», д.н. НОМЕР_1, що належить двом особам ОСОБА_3, ОСОБА_1 та зі змісту ухвали не зрозуміло на частину якого саме власника необхідно накласти арешт.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Нормами діючого ЦПК України передбачено роз'яснення рішення суду.
Роз'яснення ухвали суду не передбачено, разом з тим, це є підставою для відмови у виконанні ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Одинадцятій Київській державній нотаріальній конторі у роз'ясненні ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 16.10.2013 року про накладення арешту по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
Транспортної компанії «ТРАНССЕРВІС» до ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 189/384/14-ц
У Х В А Л А

05.03.2014 Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 35441,34 грн. за кредитним договором №С31.106.73401 від 16.06.2011 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ "Ідея Банк".

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К. С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3479/2014
Головуючий в 1 інстанції - Фролов М.О.
Доповідач - Шиманський 03 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобов'язання вчинити дію,-
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.03.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4477/2014
Головуючий у 1 інстанції - Яценко Н.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ПНКМНО ОСОБА_3, ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ПНКМНО ОСОБА_3, ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4382/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 3 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 3 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 11 квітня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/3769/2014Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4537/2014 інстанції: Кушнір С.І.
У Х В А Л А

3 березня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого жилого приміщення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 квітня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/4552/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кривов’яз А.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 754/6846/13 інстанції - Шевчук О.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4734/2014
У Х В А Л А

5 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Шуліки Аліни Володимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шуліки Аліни
Володимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 7 квітня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3691 /2014 інстанції - Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», поданою представником
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 09 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Служба у справах дітей
Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», поданою представником
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 09 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27.03.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4424/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерно товариства «Концерн Галнафтогаз» -
БрацковоїОльги Сергіївни на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою представника позивача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерно товариства
«Концерн Галнафтогаз» про визнання права та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерно товариства
«Концерн Галнафтогаз» - Брацкової
ОльгиСергіївни на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 28 березня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
Справа № 182/66/14-ц
Провадження № 2-с/0182/3/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2013 року за заявою ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 в сумі 258 грн. 31 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, зазначаючи, що вимоги
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" безпідставні, оскільки він не згодний із сумою боргу і про те, що в нього існує заборгованість дізнався лише тоді коли отримав судовий наказ. 16.12.2013 року послуги за спожитий природний газ ним сплачені, що підтверджується квитанцією.

Просить скасувати судовий наказ.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ на користь стягувача прийнято судом до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялися, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування судового наказу, оскільки існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ провадження № 2-н/0182/1829/2013, справа №182/10112/13-ц від 27.11.2013 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 258 грн. 31 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз"
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Дніпропетровськгаз"
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева