АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/407/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : : 57 Бассак Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Василенко Л. І. УХВАЛА
12 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Василенко Л. І. суддів
Бородійчук В. Г. , Демченко В. А. при
секретаріБражник О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу УПФ України в м. Черкаси на
рішення Придніпровського районного
суду Черкаської області від 12 грудня
2013 року по справі за позовом УПФ
України в м. Черкаси до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
третя особа: ОСОБА_8, про стягнення
переплаченої пенсії, -

в с т а н о в и л а :

07.08.2013 року УПФ України м. Черкаси
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, про
стягнення переплаченої пенсії.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказав, що ОСОБА_6 звернулася до
УПФ України в Тальнівському районі
Черкаської області про призначення
пенсії по втраті годувальника, на
підставі рішення Тальнівського
районного суду Черкаської області від
26.06.2006 р. у справі № 2-о101/2006 про визнання
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м.
Мелітополь Запорізької області
(чоловік ОСОБА_6) безвісно відсутнім.

На утриманні ОСОБА_6 з 2006 р. перебуває
двоє дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З листопада 2006 р. ОСОБА_6 взята на облік
в УПФ України в Придніпровському
районі м. Черкаси, в зв'язку зі зміною
місця проживання, правонаступником
якого є УПФ України м. Черкаси.

Після звірки центральної бази даних
Пенсійного фонду України з'ясовано, що
в УПФ України в м. Черкасах Черкаської
області на обліку перебуває ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою
АДРЕСА_1 і отримує пенсію по втраті
годувальника на дітей. Відповідно до
листа УПФУ в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області встановлено, що ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою
АДРЕСА_2 перебуває на обліку в
зазначеному управлінні та отримує
пенсію по інвалідності з 03.06.2009 р. по
теперішній час.

У зв'язку з встановленням факту
подвійного призначення пенсії одній
особі, а саме ОСОБА_8 пенсії по
інвалідності і ОСОБА_6 пенсії по
втраті годувальника за безвісти
відсутнього ОСОБА_8 виникла переплата
пенсії по втраті годувальника ОСОБА_6
на дітей.

Рішенням Тальнівського районного суду
Черкаської області від 06.06.2013 р. заяву
УПФУ в м. Черкаси задоволено, рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 26.06.2006 р., яким
визнано ОСОБА_8 безвісти відсутнім, -
скасовано.

Загальний розмір переплаченої пенсії
за період з червня 2006 р. по січень 2013 р.
становить 58 079,56 грн. Переплата пенсії
ОСОБА_7 за період з вересня 2012 р. по
січень 2013 р. становить - 2 844,40 грн.,
переплата пенсії ОСОБА_6 за період з
червня 2006 р. по січень 2013 р. становить -
55 235,16 грн.

Враховуючи вище зазначене, позивач
просив стягнути з ОСОБА_6 на користь
УПФ України в. м. Черкаси Черкаської
області суму переплаченої пенсії в
розмірі 55135,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь УПФ
України в. м. Черкаси Черкаської
області суму переплаченої пенсії в
розмірі 2 844,40 грн.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 12 грудня 2013 р. в
задоволенні позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ України в м.
Черкаси просить скасувати рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 12 грудня 2013 року, як
ухвалене з порушенням норм
матеріального права та ухвалити у
справі нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

При цьому послався на ті ж підстави, що
і в позовній заяві.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, пояснення сторін, що
з'явились, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
відхилення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що отримання відповідачами
пенсії, у зв'язку з втратою
годувальника, було джерелом
постійного існування даних осіб. Факту
недобросовісності з боку відповідачів
не доведено.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач, як на підставу звернення
посилався на норми матеріального
права, які регулюють загальні
положення про зобов'язання у зв'язку з
набуттям, збереженням майна без
достатньої правової підстави,
визначені ст. 1212 ЦК України та
повернення в натурі безпідставно
набутого майна, визначені ст. 1213 даного
Кодексу.

Загальні підстави для виникнення
зобов'язання у зв'язку з набуттям,
збереженням майна без достатньої
правової підстави визначені нормами
глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки
набуття майна або його збереження без
достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту
безпідставного отримання чи
збереження майна є відносини, які
виникають у зв'язку з безпідставним
отриманням чи збереженням майна і які
не врегульовані спеціальними
інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття,
збереження майна виникають за
наявності трьох умов: а) набуття або
збереження майна, б) набуття або
збереження за рахунок іншої особи, в)
відсутність правової підстави для
набуття або збереження майна
(відсутність положень закону,
адміністративного акта, правочинну або
інших підстав, передбачених статтею 11
ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення
зобов'язань із набуття, збереження
майна без достатньої правової підстави
виступають: 1) набуття або збереження
майна однією особою (набувачем) за
рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у
вигляді зменшення або незбільшення
майна у іншої особи (потерпілого); 3)
обумовленість збільшення або
збереження майна на стороні набувача
шляхом зменшення або відсутності
збільшення на стороні потерпілого; 4)
відсутність правової підстави для
вказаної зміни майнового стану цих
осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК
України безпідставно набутим майном є
майно, набуте особою або збережене нею
у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 26.06.2006 р. у
справі № 2-о101/2006 було задоволено заяву
ОСОБА_6 та визнано ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродження м. Мелітополь Запорізької
області безвісно відсутнім а. с. 8.

На утриманні ОСОБА_6 з 2006 р. перебуває
двоє дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується
свідоцтвами про народження дітей та
довідкою виконкому Придніпровської
районної ради м. Черкаси № 372/ОПКд від
листопада 2006 р. а. с. 6, 7.

11.07.2006 р. на підставі наведеного
судового рішення ОСОБА_6 звернулася з
заявою до УПФ України в Тальнівському
районі Черкаської області про
призначення пенсії по втраті
годувальника а. с. 5.

Загальний розмір сплаченої за період з
27.07.2006 р. по 31.01.2013 р. пенсії відповідачам
становить 58079,56 грн., з них: ОСОБА_6 - 55 235,16
грн., ОСОБА_7, який 22.08.2012 р. став
повнолітнім, проте продовжував
навчатись, з 01.09.2012 р. по 31.01.2013 р. - 2 844,40
грн. а. с. 13 - 15.

Звіркою центральної бази даних
Пенсійного фонду України було
встановлено, що в УПФ України в м.
Черкасах Черкаської області на обліку
перебуває ОСОБА_6, яка отримує пенсію по
втраті годувальника на дітей.
Відповідно до листа УПФУ в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області встановлено, що
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за
адресою АДРЕСА_2 перебуває на обліку в
зазначеному управлінні та отримує
пенсію по інвалідності з 03.06.2009 р. по
теперішній час.

Даний факт став підставою для
звернення до суду з заявою про
скасування рішення Тальнівського
районного суду про визнання ОСОБА_8
безвісно відсутнім.

Рішенням Тальнівського районного суду
Черкаської області від 06.06.2013 р. заяву
УПФУ в м. Черкаси задоволено, рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 26.06.2006 р., яким
визнано ОСОБА_8 безвісти відсутнім, -
скасовано а. с. 9.

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не
підлягає поверненню безпідставно
набуті:

1) заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено
законом.

Оскільки судом не встановлено факту
недобросовісного набуття
відповідачами отриманих коштів у
розмірі 58 079,56 грн., які є пенсійною
виплатою по втраті годувальника,
призначеною ОСОБА_6 Управлінням ПФУ на
підставі рішення суду, яке було чинним
до 17.06.2013 р., то відповідно до статті 1215
ЦК України поверненню зазначена сума
не підлягає.

Отже, суд першої інстанції правомірно
застосував до спірних правовідносин
положення ст. 1215 ЦК України та відмовив
у задоволенні позовних вимог.

З висновками суду першої інстанції
погоджується і колегія суддів.

Враховуючи те, що посилання апелянта в
апеляційній скарзі, на порушення норм
матеріального права не знайшли свого
підтвердження при розгляді даної
справи, а судом повно та всебічно
перевірені надані сторонами докази,
дана їм належна оцінка у рішенні, які
належним чином мотивовані і за своїм
змістом та формою відповідають вимогам
матеріального та процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в м.
Черкаси відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду Черкаської області від 12 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий :

Судді :