overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/1003/14-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р. Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів:
Сторожинецька міська рада до ПП
"Володимир-Буд" Токарюка Володимира
Георгійовича про визнання укладеним договору на капітальне будівництво квартири з юридичною особою ПП
"Володимир - Буд" в особі генерального директора Токарюка В.Г., визнання одержання підрядником грошових коштів, визнання частково недійсним договору підряду, визнання додаткових пунктів договору про плату за квартиру, визнання замовника власником об'єкта будівництва, стягнення штрафу, примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання відповідача припинення зловживання своїми правами,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до
ПП "Володимир-Буд" Токарюка Володимира
Георгійовича про визнання укладеним договору на капітальне будівництво квартири з юридичною особою ПП
"Володимир - Буд" в особі генерального директора Токарюка В.Г., визнання одержання підрядником грошових коштів, визнання частково недійсним договору підряду, визнання додаткових пунктів договору про плату за квартиру, визнання замовника власником об'єкта будівництва, стягнення штрафу, примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання відповідача припинення зловживання своїми правами.

25.04.2014 року позивач ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просить повернути їм матеріали позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів: Сторожинецька міська рада до ПП "Володимир-Буд" Токарюка
Володимира Георгійовича про визнання укладеним договору на капітальне будівництво квартири з юридичною особою ПП "Володимир - Буд" в особі генерального директора Токарюка В.Г., визнання одержання підрядником грошових коштів, визнання частково недійсним договору підряду, визнання додаткових пунктів договору про плату за квартиру, визнання замовника власником об'єкта будівництва, стягнення штрафу, примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання відповідача припинення зловживання своїми правами - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького
Апеляційного суду через
Сторожинецький районний суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :(підпис)

Копія вірна.

Голова Сторожинецького районного суду
Казюк О.О.
Справа № 161/5792/14-ц
Провадження № 2/161/2176/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 19.05.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 673/508/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі:

Головуючої- судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання -Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки

встановив:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2014 року, було встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та онукою ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, на земельну ділянку площею 1,2576 га, яка належала
ОСОБА_5 та земельну ділянкою площею 2,1975 га, яка належала ОСОБА_4, для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території
Шпичинецької сільської ради
Деражнянського району Хмельницької області.

14 квітня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки у вказаному рішенні, змінивши у резолютивній частині слова для ведення особистого селянського господарства на слова ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Сторони були повідомленні про розгляд судом заяви, про виправлення описки, проте до суду не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Суд рахує за можливе проводити розгляд даної заяви у їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із державних актів на право приватної власності на землю дійсно вбачається, що земельні ділянки передані для товарного сільськогосподарського виробництва.

Дана описка, як явна, підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задоволити.

В абзаці другому резолютивної частини вказати цільове призначення земельних ділянок - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання через Деражнянський районний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Єдиний унікальний номер 719/89/14-ц
Номер провадження 2-н/719/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Новодністровський житловик» (60236, м.
Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1), -

встановила:

04 березня 2014 року КП
«Новодністровський житловик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Чернівецькій області ОСОБА_1 не зареєстрована у м. Новодністровськ
(знята з реєстрації).

В зв'язку із вищевказаними обставинами КП «Новодністровський житловик» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Новодністровський житловик» (60236, м.
Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1).

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 712/5347/14-ц
Провадження № 2/712/1520/14 про відкриття провадження у справі 25 квітня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ДНЗ
«Черкаський професійний ліцей» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 16-00 год. 22 травня 2014
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа № 713/622/14-ц
Провадження №2/713/266/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Кибич І.А.,

за участю секретаря
Козубовська-Кузик О.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про стягнення боргу за договором позики від 01.02.2013 року в сумі 250000,00 грн. до відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання та надав письмову заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення боргу - без розгляду.

В судове засідання позивач не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,
Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 161/6074/14-ц
Провадження № 2/161/2226/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 28.05.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 712/5019/13-ц
Провадження № 2/712/695/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

за участю адвоката -

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23. 04. 2013 р. звернувся до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином,визнання правочину недійсним.

Адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу ОСОБА_7.

Позивач, представник позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думки осіб, які були присутні при розгляді клопотання, вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду в справі в якості третьої особи нотаріуса.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання правочину недійсним приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу ОСОБА_7 про що повідомити останню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Євтушенко П.М.
Справа № 159/2388/14-ц
Провадження № 2/159/627/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус
Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 20 хв. 05 травня 2014 року в приміщенні Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 161/6137/14-ц
Провадження № 2/161/2232/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про cтягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про cтягнення аліментів.

Провести судове засідання 19.05.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 161/5998/14-ц
Провадження № 2/161/2220/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гіркополонківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Гіркополонківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 22.05.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Позивачам надати в судове засідання оригінали довідок, що знаходяться в справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 161/5955/14-ц
Провадження № 2-п/161/152/14
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2014 о 14:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Справа № 218/607/14-ц
№ провадження 2/218/282/14
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2014 року Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Смольнякова О.О.

при секретарі Хімченко С.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Донецькоблгаз» в особі філії - Амвросіївського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 р. ПАТ «Донецькоблгаз» в особі філії - Амвросіївського управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

23.04.2014 р. представник позивача по справі звернувся до суду с заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі якщо позивач звернувся до суду с заявою про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Донецькоблгаз» в особі філії - Амвросіївського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд
Донецької області протягом 5 днів

Суддя
О. О. Смольняков

:
Справа № 712/6077/14-ц
Провадження № 6/712/1150/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.03.2014 року по справі № 2-5203/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 188,20 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 17.02.2013 року, так як даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-5203/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 188,20 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 17.02.2013 року, так як даний виконавчий документ надійшов до
ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-5203/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 188,20 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: