Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/516/14
Головуючий у 1-й інстанції: Михайлова
Суддя-доповідач: Сапун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

Краснокутської
О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 09 вересня 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

21 червня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог
посилалось на те, що 11 січня 2006 року між
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_3 був
укладений договір без номеру, на
підставі якого відповідачу надано
кредит у сумі 4 000 грн. у вигляді
встановленого ліміту на платіжну
картку зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 36% на
рік на суму залишку заборгованості.

По причині неналежного виконання
відповідачем умов кредитного договору,
станом на 31 травня 2013 року утворилась
заборгованість на загальну суму 23 27
грн. 31 коп., з яких заборгованість по
кредиту 3 993 грн. 82 коп., заборгованість
по процентах за користування кредитом
17 696 грн. 95 коп., штраф ( фіксована
частина ) 250 грн., штраф (процентна
складова) 1 084 грн. 54 коп., яку ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» просило стягнути з ОСОБА_3

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 09 вересня 2013 року ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено в
задоволенні позову.

На зазначене рішення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, допущені порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 09 вересня 2013 року та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Заслухавши у судовому засідання
апеляційного суду Запорізької області
доповідь судді, вислухавши пояснення
представника апелянта, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції у відповідності
до статті 303 ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що ПАТ
КБ «ПРИВАПТБАНК» пропустило
передбачений законом строк для
звернення за захистом порушеного
права.

Вказаний висновок відповідає наданим
доказам, узгоджується з нормами
матеріального права.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 256 ЦК України визначено, що
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист цивільного права
або інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки, а
відповідно до вимог частини 5 статті 261
ЦК України за зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання.

За положеннями статті 264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дій, що
свідчать про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново.

Судом першої інстанції встановлено і
не заперечується сторонами, що 11 січня
2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і
ОСОБА_3 був укладений договір без
номеру, на підставі якого відповідачу
надано кредит в сумі 4 000 грн. терміном
до 11 січня 2007 року у вигляді
встановленого ліміту на платіжну
картку зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36 % в
місяць на суму залишку заборгованості
по кредиту. Порядок погашення
заборгованості - щомісячними платежами
в розмірі 7% від суми заборгованості ( а.
с. 8 ).

Відповідно до положень статей 526,530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Вирішуючи спір за заявленим у червні 2013
року позовом, суд правильно виходив з
того, що строк дії кредитного договору,
а отже кінцевий термін повернення
кредиту, відповідає строку дії картки,
який складав 12 місяців, а значить
закінчився 11 січня 2007 року.

Останній платіж у сумі 500 грн. на
погашення заборгованості за кредитним
договором відповідач здійснив 11
листопада 2006 року, з позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулося тільки 21
червня 2013 року - через більше ніж шість
років після останнього платежу та
закінчення строку дії картки, тобто за
межами строку, встановленого діючим
законодавством ( а. с. 4-7 ).

Твердження позивача про теё що строк
дії картки пролонговано на підставі
пункту 9.12 Умов і правил надання
банківських послуг, не заслуговують на
увагу, оскільки в ході вирішення спору
не надано допустимих та належних
доказів щодо ознайомлення відповідача
з вказаними Умовами, а також про
вчинення відповідної дії щодо
пролонгації строку дії картки та
видачі ОСОБА_3 нової.

Між тим, за змістом статей 11,57-60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі належних та
допустимих доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судове рішення
відповідає фактичним обставинам
справи, наданим доказам, підстави для
його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не дають
підстав вважати, що справа вирішена
неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 09 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: