Єдиний унікальний номер 237/6248/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3386/2014
Головуючий 1 інстанції Приходько В.А.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.

суддів Биліни Т.І.,
Соломахи Л.І.

при секретарі Мишко Д.О.,

за участю:

представника позивача
Гришель С.О.

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку апеляційну
скаргу Комунального підприємства
«Міська служба єдиного замовника» на
рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року
по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Міська
служба єдиного замовника» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

В С
Т А Н О В И В :

Рішенням Марийського районного суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року
задоволено частково позовні вимоги
Комунального підприємства «Міська
служба єдиного замовника»(надалі КП
«МСЄЗ») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
КП «МСЄЗ» заборгованість по оплаті
житлово-комунальних послуг в сумі 1365
грн. 22 коп.

В апеляційній скарзі КП «МСЄЗ»
посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права,
просить рішення Марийського районного
суду від 12 лютого 2014 року змінити,
задовольнивши позовні вимоги КП «МСЄЗ»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо стягнення з
них суми заборгованості по оплаті
комунальних послуг у розмірі 5485,65 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач КП «МСЄЗ» зазначив, що судом
неправомірно була застосована норма
цивільного законодавства, яка
встановлює строк позовної давності, а
саме застосовано строк позовної
давності без відповідного клопотання
про це другого відповідача. Позивач
звертався до суду із завою про видачу
судового наказу в 2008 році, проте не
отримав ні наказу про стягнення з
відповідачів боргу ні ухвали про його
скасування. Внаслідок зазначеного
просив суд визнати поважною причину
пропуску строку позовної давності, яка
не була задоволена.

Представник позивача Гришель С.О в
судовому засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому
засіданні просили скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб
присутніх в судовому засіданні,
дослідивши матеріали цивільної справи,
та перевіривши наведені в скарзі
доводи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

У відповідності до положень ч.ч. І, 2
ст.303 ЦПК України під час розгляду
справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачі проживають в
приватизованій чотирикімнатній
квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та мають
склад сім'ї з двох осіб. У вересні 2013
року позивач звернувся із заявою про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за період з 01 січня 2005
року по 31 липня 2013 року. Заява була
задоволена, однак наказ був скасований
ухвалою від 07 жовтня 2013 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
та застосувавши строк позовної
давності, суд першої інстанції виходив
з того, що в 2008 році позивач звертався
до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги за період з
листопада 2003 по 31 травня 2008 року. Заява
була задоволена, проте 07.08.2008 року наказ
був скасований. Подальшого звернення з
позовною заявою про стягнення
заборгованості за вказаний період не
було.

Апеляційний суд вважає висновки суду
обґрунтованими і такими, що під
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами закону.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що строк позовної давності
застосовано без відповідного
клопотання про це другого відповідача
неспроможні.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обоє
письмово заявляли про пропущення
позивачем строку позовної
давності.(а.с.64-67)

Доводи апеляційної скарги, що судом
необґрунтовано відмовлено у визнанні
поважною причину пропуску строку
позовної давності непереконливі.
Посилання позивача, що він в 2008 році
звертався до суду із заявою про видачу
судового наказу, проте не отримав ні
наказу ні ухвали про його скасування,
свідчить лише про втрату інтересу
позивача щодо своєї заяви. Позивач не
надав доказів своїх звернень до суду та
відмов у видачі наказу про стягнення з
відповідачів боргу або ухвали про його
скасування.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
правовідносини, що склалися між
сторонами і їм надана належна оцінка, в
судовому рішенні повно відображені
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело
або могло призвести до помилкового
судового рішення.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги і скасування судового рішення
немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Міська служба єдиного
замовника» відхилити.

Рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Т.І. Биліна

Л.І. Соломаха