№ производства 2/646/190/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря - Макарійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПРАТ "Харківтрансбуд", третя особа
Управління Пенсійного Фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова
про визнання права на отримання
пільгової пенсії за віком, за списком №
2 та визнання довідки дійсною, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в обґрунтування
якого зазначив, що з 08.12.1977 року почав
працювати монтажником металевих
конструкцій - каменщиком в бригаді.

З 11.02.2013 року йому була призначена
пенсія за віком відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 16 січня 2003 р. №36 «Про затвердження
списків виробництв, робіт, професій,
посад і показників, зайнятість в яких
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах», «Порядку
застосування Списків № 1 та №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах», затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
№383 та роз'яснення Міністерства
юстиції України від 22.07.2011 року
«Порядок застосування списків
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, ідо дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах».

На час призначення пенсії він
мав страховий стаж - 39 років 03 місяці 17
днів, з них - 14 років 08 місяців 53 днів
працював каменщиком.

При призначенні пенсії ним до
Управління Пенсійного Фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова
була надана довідка, видана ПРАТ
«Харківтрансбуд» від 11.01.2013 р. за №4 про
підтвердження пільгового стажу за
списком № 2 із зазначенням періоду
роботи: з 08.12.1977 року по 13.04.1993 року.

Відповідно до вищевказаної довідки та
відповідно до Порядку застосування
Списків №1 та №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики
України від 18.11.2005 року № 383 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 01.12.2005 року за №
1451/11731, період роботи за списком №2
Управління Пенсійного Фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова
зарахований лише з 08.12.1977 року по 20.08.1992
року.

30.08.2013 р. до управління Пенсійного Фонду
України в Червонозаводському районі м.
Харкова надійшов лист з ПРАТ
«Харківтрансбуд» про те, що довідку №4
про затвердження пільгового стажу від
21.01.2013 р. на ОСОБА_1 вважати недійсною та
припинити виплату пенсії.

У вересні 2013 пільгова пенсія йому
не нарахована, адже на підставі
вищевказаного листа йому була
припинена виплата пільгової пенсії з
01.09.2013 р.

Зазначене було обумовлено тим. що
відповідно до п. З «Порядку
застосування Списків № 1 та №
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах» від і 8.11.2005 №383 при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
До пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.1992 року і за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21.08.1992 року.
Відповідно до п. 4.1. зазначена постанова
набула чинності з 21.08.1992 року. Це
означає, що при призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах для
зарахування до стажу, який дає право і
пенсію за віком на пільгових умовах
після 21.08.1992 року, відповідне право
впродовж цього періоду повинне бути
підтверджене за результатами
атестації.

Саме тому до пільгового стажу в
кількості років, місяців. днів увійшло
менше, ніж він працював за цією
професією.

Оскільки він працював каменщиком з 1977
року і має право на пільгову пенсію,
вважає дії директора ПРАТ «
ХАРКІВТРАНСБУД» неправомірними і
просив суд: визнати його право на
отримання пільгової пенсії за віком і
списком №2; визнати довідку № 4 від
21.01.2013 року, видану ОСОБА_1 для
підтвердження наявності пільгового
трудового стажу для призначення пенсії
по списку дійсною.

У судовому засіданні
представники позивача позов
підтримали, просили задовольнити,
посилаючись на те, що саме ПРАТ
«Харківтрансбуд» є належним
відповідачем , як правонаступник
органзіції, де працював з 1977 року
позивач.

Представник відповідача у
судовому засіданні проти позову
заперечував і зазначив, що позивачем
не вірно обраний спосіб захисту
порушеного права щодо визнання довідки
дійсною, оскільки функції з
призначення і виплати пенсій, в тому
числі і пенсії за віком на пільгових
умовах покладаються виключно на органи
Пенсійного фонду України, ПРАТ
«Харківтрансбуд» не є належним
відповідачем у справі. Крім того, стаж
роботи, що дає позивачу право на пенсію
за віком на пільгових умовах
відповідно до чинного законодавства
обчислено Управлінням ПФУ в
Червонозаводському районі м. Харкова з
08.12.1977 по 20.08.1992, тоді як датою первинної
реєстрації юридичної особи - ПРАТ
«Харківтрансбуд» є 01.12.1992, тому
період, протягом якого позивач здобув
необхідний трудовий стаж для отримання
пенсії за віком на пільгових умовах
жодним чином не може бути пов'язаний з
ПРАТ «Харківтрансбуд», що також
підтверджується наданою позивачем
копією його трудової книжки. У
відповідача ОСОБА_1 працював у період
1995-2001 роки.

Щодо видачі довідки № 4 від 21.01.2013 року,
пояснив, що ПРАТ «Харківтрансбуд» було
виявлено, що зазначена довідка на ім'я
ОСОБА_1 для підтвердження наявності
пільгового трудового стажу для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах була видана гр.
ОСОБА_2, старшим інспектором відділу
кадрів ПРАТ «Харківтрансбуд» за
відсутності документів, на які вона
посилалась при внесенні даних до
довідки №4 від 21.01.2013, на ім'я ОСОБА_1.
Наказ № 389 від 29.12.1992, на підставі якого
начебто було здійснення реорганізацію
будівельного управління СУ 112 в
Харківське спеціалізоване
підприємство транспортного
будівництва «Харківтрансбуд» фактично
не існує, натомість існує інший наказ з
більш ранньою датою - № 306 від 05.10.1992 про
реорганізацію та об'єднання СУ-112 з
трестом «Південтрансстрой». Сама ж гр.
ОСОБА_2 в пояснювальній записці, що
додається, зазначила, що наказу № 389 від
29.12.1992 вона ніколи не бачила. Внаслідок
виявлення цих обставин, ПАТ
«Харківтрансбуд» зверталось до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

Відповідно до пункту 5.2. «Порядку
формування та подання
страхувальниками звіту щодо сум
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», затвердженим
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 08.10.2010 за № 22-2, у разі
виявлення страхувальником самостійно
недостовірних відомостей, які подані
після закінчення звітного періоду
та/або накопичені в електронних базах
даних персоніфікованого обліку,
страхувальник подає до відповідного
територіального органу Пенсійного
фонду необхідні скасовуючи документи
щодо виявлених недостовірних
відомостей про застраховану особу та
одночасно початкові документи із
зазначеними вірними відомостями на
одну застраховану особу разом з
пояснювальною запискою щодо зміни
відомостей. На виконання вказаної
норми, ПРАТ «Харківстрансбуд» було
направлено до Управління Пенсійного
фонду України в Червонозаводському
районі м. Харкова лист від 29.08.2013 про
недостовірність інформації внесеної в
довідку №4 від 21.01.2013 на ім'я ОСОБА_1

Представник третьої особи Управління
пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова у
судове засідання не з'явився, просив
розглядати справу без участі
представника.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
надані ними докази, приходить до
наступного.

Судом встановлено і не
заперечувалося сторонами у справі, що
відповідач у період з 08.12.1977 року по
11.04.1993 перебував у трудових відносинах
з Будівельним управлінням № 112 треста
«Південтрансбуд», яке на підставі
наказу по тресту «Південтрансбуд» № 389
від 29.12.1992 року з 01.01.1993 року
реорганізовано в Харківське
спеціалізоване підприємство
транспортного будівництва
«Харківтрансбуд», що підтверджується
записами під №№ 3-9 трудової книжки
ОСОБА_1

Також судом встановлено і
підтверджується даними листа
Управління пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком
список № 2 з 11.02.2013 року, страховий стаж
- 39 років 03 місяці 17 днів, в тому числі
за списком № 2- 14 років 08 місяців 53
днів. При призначенні пенсії була
врахована довідка ПАТ
«Харківтрансбуд» від 21.01.2013 року за № 4
на підтвердження пільгової роботи за
списком № 2 з 08.12.1977 року по 13.04.1993 року.
Згідно зазначеної довідки та
відповідно до Порядку застосування
Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці України від 01.12.2005 року за №
1451/11731, період роботи за списком № 2
зарахований з 02.12.1977 по 20.08.1992 року,
оскільки атестація робочих місць в
ПРАТ «Харківтрансбуд» не проводилася.
(а.с. 7).

30.08.2013 року до управління
надійшов лист з ПРАТ «Харківтрансбуд»
про визнання недійною довідки від
21.01.2013 року за № 4 і припинення виплати
пільгової пенсії, на підставі якої
виплата пільгової пенсії була
припинена з 01.09.2013 року (а.с. 7)

Як пояснив відповідач і
вбачається з наданих ним письмових
пояснень ОСОБА_2, старшого інспектора
відділу кадрів ПРАТ «Харківтрансбуд»,
заяви до Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області,
довідка № 4 від 21.01.2013 року була видана
за відсутності документів, на які
ОСОБА_2 посилалась при внесенні даних
до довідки №4 від 21.01.2013, на ім'я ОСОБА_1
(а.с. 20, 21, 23).

Представником відповідача наданий
суду Статут Приватного акціонерного
товариства «Харківтрансбуд»,
затверджений протоколом № 1 загальних
зборів акціонерів від 22.03.2011 року, з
якого вбачається, що даний Статут є
новою редакцією статуту Акціонерного
товариства «Харьківтрансбуд»,
скорочена назва ПРАТ «Харківтрансбуд»,
ПРАТ «ХТБ». Також у ст. 8 Статуту
зазначено, що Товариство є
правонаступником орендного
підприємства організації орендарів
«Харківтрансбуд».

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців ПРАТ
«Харківрансбуд» (індетифікаційний код юридичної
особи 01380430), дані про юридичних осіб,
правонаступником яких є зареєстрована
юридична особа - відомості відсутні, з
довідки з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
вбачається, що датою первинної
реєстрації підприємства є 01.12.1992 рік.

Як зазначалось вище, при призначенні
пільгової пенсії ОСОБА_1 період роботи
за списком № 2 зарахований з 02.12.1977 по
20.08.1992 року, в цей період і до 13.04.1993
року ОСОБА_1 перебував у трудових
відносинах з Харківське
спеціалізоване підприємство
транспортного будівництва
«Харківтрансбуд» (реорганізованого з
01.01.1993 року ).

Надані представниками позивача
докази, а саме наказ: Регіонального
відділення по Харківській області
від листопада 1992 року № 79-П про
реорганізацію Харківського ордену
Трудового Червоного Прапору
спеціалізованого тресту транспортного
будівництва (Південтрансбуд») в
Харківське спеціалізоване
підприємство транспортного
будівництва (Харківтрансбуд); рішення
від 01.12.1992 № 244 року про реєстрацію
Харківського спеціалізованого
підприємства «Харківтрансбуд», Статут
«Харківського спеціалізованого
підприємства транспортного
будівництва «Харківтрансбуд», де
зазначено, що він є правонаступником
тресту «Південтрансбуд», та їх доводи,
що співпадає дата первісної реєстрації
Харківське спеціалізоване
підприємство транспортного
будівництва (Харківтрансбуд) та ПРАТ
«Харківтрансбуд» - 01.12.1992 року, одна й та
сама юридична адреса: м. Харків, вул.
Естакадна, 1, не доводять, що ПРАТ
«Харківрансбуд» є правонаступником
Харківського спеціалізованого
підприємства транспортного
будівництва «Харківтрансбуд».

Таким чином, суду не надано належних
доказів того, що відповідач ПРАТ
«Харківтрансбуд» є правонаступником
Харківське спеціалізоване
підприємство транспортного
будівництва «Харківтрансбуд», з яким
позивач ОСОБА_1 перебував у трудових
відносинах з 08.12.1977 року по 11.04.1993 рік.

Що стосується позовних вимог щодо
визнання права ОСОБА_1 на отримання
пільгової пенсії, виходячи з положень
Постанови КМУ від 16 січня 2003 року № 36
«Про затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах», п. 4.1, п. З
«Порядку застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах», затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
№ 383 та роз'яснення Міністерства
юстиції України від 22.07.2011 р. «Порядок
застосування списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових
умовах», ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», суд вважає, що
відповідач ПРАТ «Харківтрансбуд» не є
належним відповідачем у даному спорі,
тому позов в цій частині задоволенню не
підлягає.

При цьому суд також виходить, також з
того, що функції з призначення і
виплати пенсій, в тому числі і пенсії за
віком на пільгових умовах покладаються
виключно на органи Пенсійного фонду
України, що узгоджується з положеннями
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Суд приходить висновку, що позовні
вимоги щодо визнання довідки виданої
ПРАТ «Харківтрансбуд» від 11.01.2013 р. за
№ 4 про підтвердження пільгового стажу
за списком № 2 із зазначенням періоду
роботи: з 08.12.1977 року по 13.04.1993 року
дійсною, не підлягають задоволенню,
оскільки вибраний позивачем спосіб
захисту порушеного права не відповідає
вимогам ч. 1 ст. 16 ЦК України, а довідка
та викладена в ній інформація
правочином у розумінні положень ч. 1 ст.
202 ЦК України.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 10,11,60,81,88,209,212,214,215 ЦПК України
ст.ст. 16, 202 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про
визнання права на отримання пільгової
пенсії за віком, за списком № 2 та про
визнання довідки № 4 від 21.01.2013 року на
ім'я ОСОБА_1 для підтвердження
наявності пільгового трудового стажу
для призначення пенсії по № 2 дійсною -
відмовити.

Сторони або інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
буди присутні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
І.М. Шелест