overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/1002/14-ц
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», юридична адреса: вул. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання житлово - комунальних послуг з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», юридична адреса: вул. Добролюбова, 20 в м. за надання житлово - комунальних послуг збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан
«_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
Справа № 500/6010/13-ц
Провадження № 2/500/371/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі
Одеської області про стягнення пені та штрафу за незаконне використання грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі
Одеської області про стягнення пені та штрафу за незаконне використання грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/244/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняк
О. М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до
Баштанківської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті його батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з"явились, позивач надав до суду письмову заяву про повернення йому його позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертаєтсья позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 11 лютого 2014 року првадження у цій справі було відкрите, а справа була призначена до судового розгляду.

В той же час, відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, тому суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Сопільняк
Номер провадження № 22-ц/785/2276/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
Державного підприємства «ПМК-71» на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «ПМК-71», Малого підприємства «Динаміка» про зобов'язання заборонити експлуатувати житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Державного підприємства «ПМК-71» відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «ПМК-71» на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2013 року, -

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2620/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа на боці позивача
ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики, процентів, компенсації за прострочення платежів, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року, -

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2672/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2013року, -

Суддя:
Справа № 521/2227/14-ц
Провадження № 2н/521/131/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянув заяву
КП ЖКС «Черьомушки», який знаходиться 38а), про видачу судового наказу, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, що мешкає відомо - заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 6577,33
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код
(шість тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС
«Черьомушки» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 19 грудня 2015
Справа № 523/2375/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, у зв`язку зі смертю, заподіяної внаслідок
ДТП,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, у зв`язку зі смертю, заподіяної внаслідок
ДТП.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 19 травня 2010 року провадження по справі зупинено до розгляду матеріалів за фактом ДТП слідчим відділом по ДТП СВ ГУМВС
України в Одеській області у відношення ОСОБА_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На численні запити Суворовського районного суду м.Одеси до слідчого відділу по ДТП СУ ГУМВС України в
Одеській області щодо перебування в їхньому провадженні кримінальної справи чи інших матеріалів стосовно
ДТП та на якій стадії розгляду вони перебувають, станом на 19 лютого 2014 року
Суворовський районний суд м. Одеси відповіді так і не отримав.

У зв`язку із довготривалим находженням справи в провадженні та не зацікавленістю сторонами розгляду цієї справи, суд вважає за необхідним провадження відновити, призначити слухання справи та викликати сторони по справі у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, у зв`язку зі смертю, заподіяної внаслідок
ДТП.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 20 березня 2014 року на 09-00 годину в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 7).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гудіна
Номер провадження № 22-ц/785/2221/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року,-

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2905/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про надання відстрочки у виконанні рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2009року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування житловою площею, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення та зобов'язання не чинити перешкодив користуванні жилим приміщенням, за об'єднаним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2013 року,-

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2775/14
Головуючий у першій інстанції Мишко
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року по справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про порушення права у зв'язку з неправомірною постановою державного виконавця,-

встановив :

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року скаргу МТСБУ про порушення права у зв'язку з неправомірною постановою державного виконавця задоволено.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки він не був присутній під час проголошення оскаржуваної ухвали, тому і апеляційну скаргу було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про поновлення строку задовольнити.

Поновити Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області строк на апеляційне оскарження ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Справа № 591/1207/14-ц
Провадження № 2-н/591/177/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 523/2374/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2013 року, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

Але в процесі написання
Рішення було допущено помилку в написанні прізвища відповідача, а саме замість вірного - ОСОБА_5, вказано -
ОСОБА_5.

У відповідності зі ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

14 лютого 2014 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд доходить до висновку, що в Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2013 року по цивільної справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, необхідно усунути помилку в написанні прізвища відповідача, а саме замість - ОСОБА_5, вказати - ОСОБА_5.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити помилку в Рішенні
Суворовського районного суду міста
Одеси від 22 жовтня 2013 року по цивільної справі № 523/12823 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме замість: ОСОБА_5, вказати: ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. І. Гудіна
№ 642/1041/14-ц
№ 2-н/642/587/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4057 грн. 13 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Номер провадження № 22-ц/785/2496/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Оде6ської міської ради про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року, -

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2311/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до СПД
ОСОБА_4 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2013 року, -

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2148/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрфруктопостач» про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2013 року, -

Суддя: