Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"14" лютого 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко
Л.М.

за участі секретарів
Ликсової А.І., Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Дніпровський районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України в місті
Києві про усунення перешкод в
користуванні і розпорядженні
квартирою та зняття з реєстраційного
обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому за зміненими
позовними вимогами просить усунути їй
перешкоди в користуванні та
розпорядженні квартирою АДРЕСА_1
шляхом зняття відповідачів з
реєстраційного обліку (а.с. 20).

Вимоги мотивує тим, що вона є власницею
квартири АДРЕСА_1, відповідно до
договору купівлі-продажу квартири,
укладеного з відповідачем ОСОБА_2

Згідно п. 5.1.3 договору купівлі-продажу,
відповідач повинен був знятися з
реєстраційного обліку та повністю
звільнити зазначену квартиру для
вільного користування покупцем до 17
червня 2013 року, однак станом на 03.07.2013
року свого обов»язку ОСОБА_2 не виконав.
Також у квартирі залишається
зареєстрованою відповідачка ОСОБА_3,
яка є донькою відповідача ОСОБА_2

Відповідачі не є членами її сім»ї,
згоди на їх проживання та продовження
реєстрації вона не надавала;
відчужуючи своє право власності на
квартиру ОСОБА_2 втратив право
користування житлом; реєстрація
відповідачів порушує її права, як
власника, на свій розсуд володіти,
користуватись і розпоряджатись
належним їй майном (а.с. 2, 3).

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_4 підтримав позов зі
зміненими вимогами та обставини,
викладені в заяві.

Відповідачі в судове засідання не
з"явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України, за зазначеною позивачкою
адресою місця проживання, за якою
відповідачі зареєстровані у
встановленому законом порядку, про
причини неявки останні не повідомили, у
зв"язку з чим суд, з урахуванням думки
представника позивачки, вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності відповідачів та
відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК
України ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи
Дніпровського районного відділу
Головного управління Державної
міграційної служби України в місті
Києві в судове засідання не з'явився,
третя особа суду надала заяву з
проханням розглянути справу у
відсутності їхнього представника.

Заслухавши пояснення представника
позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

Згідно договору купівлі-продажу
квартири від 17.05.2013 р., посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за № 762,
ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 у
відповідача ОСОБА_2 ( а. с. 5,6).

За вказаним договором купівлі-продажу
квартири проведено державну
реєстрацію, що підтверджується витягом
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 17.05.2013 року (а.с. 7).

Отже, позивачка є власником квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5.1.3 договору
купівлі-продажу квартири, відповідач
ОСОБА_2 зобов»язувався знятись з
реєстраційного обліку та повністю
звільнити відчужувани ним квартиру для
вільного користування і
безперешкодного володіння покупцем до
17 червня 2013 року.

Проте відповідач ОСОБА_2 умов
укладеного договору не виконав, про що
свідчить довідка № 179 від 12.02.2014 року,
видана ЖРЕО № 408, з якої вбачається, що
в спірній квартирі зареєстровані
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов"язковим для виконання сторонами,
а, згідно ст. 525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов"язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов"язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов"язання
(неналежне виконання).

Відповідно до норми п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК
України, право власності припиняється
у разі відчуження власником свого
майна.

Статтею 41 Конституції України
визначено, що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Право приватної власності
набувається в порядку, визначеному
законом. Право приватної власності є
непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім»ї, інших осіб.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

За вищевикладених обставин, позивачка
є власником квартири за адресою
АДРЕСА_1 і відповідачі чинять їй
перешкоди в користуванні житлом,
оскільки залишаються там
зареєстрованими, будь-яких угод з
приводу користування спірним житлом
між сторонами не укладалось,
відповідачі не є членами сім"ї
позивачки, остання не може належним
чином користуватися та розпоряджатися
зазначеною квартирою, а тому позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь позивачки
підлягає стягненню сплачений
останньою судовий збір у розмірі по 114
грн. 70 коп. з кожного відповідача.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.
ст. 316, 317, 319, 321, 328, 346, 383, 386, 391, 525, 610, 629 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 62-64, 169, 208, 213-215,
218, 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа Дніпровський районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України в місті
Києві про усунення перешкод в
користуванні і розпорядженні
квартирою та зняття з реєстраційного
обліку задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні
права користування і розпорядження
квартирою АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з реєстраційного обліку з
зазначеної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дніпровським районним судом м. Києва за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя