overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/268/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дітей (зацікавлені особи -
Орган опіки та піклування в особі
Служби у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації, учасник процесу - прокуратура
Ренійського району Одеської області),-

В С Т А
Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення - не вбачається.
Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дітей (зацікавлені особи - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації, учасник процесу - прокуратура Ренійського району
Одеської області).

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої осіб органи опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації, зобов'язавши надати відповідний висновок по суті справи.

Копію цієї ухвали, заяви направити зацікавленим особам.

Справу призначити до розгляду на 24.03.2014 року о 15:00 год., про що сповістити заявників та зацікавлених осіб.

Запропонувати зацікавленим особам до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви.

Суддя
В.І. Дудник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р.
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року внесено виправлення у виконавчий лист щодо примусового виконання рішення третейського суду стосовно ОСОБА_1

Проте, в ухвалі суду допущено описку, а саме не правильно зазначено боржника
ОСОБА_1 замість ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, в зв'язку з чим ухвала не може бути виконана.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі
Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/26895/13-ц за заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - описку, зазначивши правильно прізвище боржника - ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяБатрин О.В.
Справа № 2-78/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2014 р. Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.,

при секретарі -
Тищенко М.М.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою КП «РЕО-7» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог КП «ДУОЖФ
Святошинського району м.Києва», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору ЗАТ «Спіка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з незаконно займаного приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2009 року позивач КП «РЕО-7» звернувся до суду з позовом про виселення з незаконно займаного приміщення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги, КП «ДУОЖФ
Святошинського району міста Києва»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Крім того, третя особа, ЗАТ «Спіка», заявила самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення.

Позивач КП «РЕО-7» не з'явився до судового засідання повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, третя особа, яка заявляла самостійні вимоги, ЗАТ «Спіка», подала до суду заяву про залишення свого позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, для залишення як основного позову так і позову третьої особи, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні заяви КП «РЕО-7» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог КП «ДУОЖФ
Святошинського району м.Києва», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору ЗАТ «Спіка» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про виселення з незаконно займаного приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отамання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 661/777/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
«Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
«Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 127/3741/14-ц
Провадження 2-н/127/112/14
С У Д О В И Й Н А К А З 06 березня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса проживання: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"
(м.Вінниця, вул. 600 - річчя, 13, п/р № послуги централізованого
(дванадцять тисяч двісті вісімдесят три гривні 57 коп.). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса проживання: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"
(м.Вінниця, вул. 600 - річчя, 13, п/р № розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 523/5767/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. місто
Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 60, 64, 79, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН -
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, , п./рах.3111), заборгованість за кредитним договором №ODXRRW04611680 від 22.09.2008 року, станом на 28.03.2013 року у загальному розмірі 15 998 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 68 копійок, з яких: 5701,29 грн. - заборгованість за кредитом, 8,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5700,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована сума), 4088,50 грн. - штраф
(процентна складова);

а також судові витрати у розмірі 243,60 гривень, - на п./рахунок 0001.

В іншій частині заявленого розміру пені - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 761/2894/14-ц
Провадження №2/761/2414/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до керівництва ЖЕК ТОВ Київградсервіс
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення з посад,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення з посад.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують звільнення позивача від даної оплати, у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Оскільки позовна заява не містить на повне найменування суду, до якого подається заява; не вказано хто є відповідачами та не зазначено адресу кожного відповідача, або його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; не вказано виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного із відповідачів та вимоги до кожного із відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до позовної заяви додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору, позовна заява підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівництва
ЖЕК ТОВ Київградсервіс ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про звільнення з посад, - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/373/14-ц
Номер провадження 2/580/188/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 05.06.2010 року до перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. На даний час рішенням
Лебединського районного суду шлюб між ними розірвано, ініціатором якого був відповідач. У період спільного подружнього життя, вони придбали автомобіль «Peugeot - 407», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 100000 (сто тисяч) грн. з оформленням генерального доручення з правом продажу автомобіля. На даний час відповідач , таємно, оформив автомобіль на себе. Крім того, добровільно ділити належне їм подружнє майно він не бажає.
Тому вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідача на її користь ? частину вартості автомобіля «Peugeot - 407», у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. та понесені нею судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа № 666/1062/14-ц
Провадження № 2/666/885/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користиванням жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання особи такою,що втратила право користиванням жилим приміщенням.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користиванням жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2014 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 476/194/13-ц
Провадження № 2/476/2/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.03.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ПрАТ страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" до фермерського господарства "Дерега
Микола Васильович", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з фермерського господарства "Дерега
Микола Васильович" (55501 Миколаївська область Єланецький район с.м.т. Єланець вул. Ватутіна 25, ІПН: 31819786), ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2) на користь ПрАТ страхова компанія "К'Ю БІ І
Україна" (04070 м. Київ вул. Іллінська 8, р/р: 1107 в ПАТ "Сітібанк" в м. Київ, МФО 300584, ) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 79639 (сімдесят дев'ять тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 59 коп.

Стягнути в солідарному порядку з фермерського господарства "Дерега
Микола Васильович", ОСОБА_1 на користь
ПрАТ страхова компанія "К'Ю БІ І
Україна" судовий збір в сумі 796 (сімсот дев'яносто шість) грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд
Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю.
Патрик
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Терешкович Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому вказала перелік майна відмінний від переліку майна вказаного ОСОБА_1 в первісному позові та запропонувала інший варіант поділу майна.

В судовому засіданні ОСОБА_4та її представник просять суд прийняти зустрічний позов і розглянути його в одному провадженні з первісним позовом.

Представник ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти об'єднання зустрічного позову з первісним, при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя так як і зустрічний позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя стосуються одного майна і є взаємно пов'язані.

За таких обставин зустрічний позов підлягає об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Рогозін
Справа № 664/562/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 01.04.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров