Ухвала

іменем україни

12 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної
О.О.суддів:Касьяна О.П.,Коротуна В.М.,
Ступак О.В.,Штелик С.П.розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до Кузнецовського міського
комунального підприємства про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою
Кузнецовського міського комунального
підприємства на рішення апеляційного
суду Рівненської області від 11 вересня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду із
вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог
вказував на те, що 26 грудня 2012 року о 07-45
год. на вул. Рівненській в м.
Кузнецовську сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП) з участю автомобіля "Renault Clio Symbol",
державний номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_6 та автобуса "МАЗ",
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_7

Причиною ДТП стало неналежне виконання
відповідачем обов'язку щодо належного
утримання дороги у безпечному для
дорожнього руху стані.

З огляду на зазначене просив позов
задовольнити.

Рішенням Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 31 липня 2013 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 11 вересня 2013
року рішення Кузнецовського міського
суду Рівненської області від 31 липня 2013
року скасовано.

Ухвалено в справі нове рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто з Кузнецовського міського
комунального підприємства на користь
ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної
шкоди 51632,00 грн, на відшкодування
моральної шкоди 1000,00 грн та суму витрат
на проведення експертного дослідження
950,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення апеляційного суду
Рівненської області від 11 вересня 2013
року скасувати та залишити в силі
рішення Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 31 липня 2013
року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню
на таких підставах.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції
виходив з того, що вина Кузнецовського
міського комунального підприємства у
настанні ДТП відсутня.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
ухвалюючи у справі нове рішення про
задоволення позову виходив з того, що
відповідач не забезпечив контроль та
належну організацію утримання у
безпечному для дорожнього руху стані
дороги, а тому повинен відповідати за
шкоду заподіяну внаслідок ДТП.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ погоджується з таким висновком
апеляційного суду з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 26 грудня 2012 року
о 07-45 год. на вул. Рівненській в м.
Кузнецовську сталася ДТП з участю
автомобіля "Renault Clio Symbol", державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_6 та автобуса "МАЗ", державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_7, внаслідок якої пасажир ОСОБА_8
отримала тілесні ушкодження, а обидва
транспортні засоби зазнали механічних
пошкоджень.

Постановою слідчого Кузнецовського MB
УМВС України від 16 січня 2013 року
кримінальне провадження № 0000202
від 26 грудня 2012 року відкрите за фактом
порушення правил безпеки дорожнього
руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило ОСОБА_8 тілесні
ушкодження середнього ступеня
тяжкості, за ч. 1 ст. 286 КК України
закрито у зв'язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення.

В указаній постанові зазначено, що
супутньою причиною зазначеної вище ДТП
є дорожні умови, які мали місце 26 грудня
2012 року приблизно о 07-45 год., поверхня
проїзної частини дороги в момент ДТП
була обледенілою та не оброблена
протиожеледною сумішшю.

Постановою апеляційного суду
Рівненської області від 14 березня 2013
року постанову Кузнецовського
міського суду від 07 лютого 2013 року, якою
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст.124 КУпАП скасовано, а провадження у
справі закрито у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Як вбачається з вказаної постанови,
зіткнення сталося на перехресті доріг
у момент виїзду автомобіля на проїзну
частину, автомобіль став некерованим у
зв'язку з обледенінням дороги, яка була
не посипана.

Відповідно до ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно із ст. 9, ч. 1 ст. 24 Закону України
"Про дорожній рух" до компетенції
власників автомобільних доріг або
уповноважених ними органів належить
утримання у безпечному для дорожнього
руху стані доріг, вулиць. Власники
доріг, вулиць або уповноважені ними
органи несуть відповідальність за
створення безпечних умов руху на
дорогах, вулицях, що знаходяться у їх
віданні.

Статтею 21 Закону України "Про
автомобільні дороги" встановлено, що
органи місцевого самоврядування
відповідають за стан вулиць і доріг
міст та інших населених пунктів
відповідно до діючих норм, у тому числі
щодо безпеки руху транспортних засобів
і пішоходів, відшкодування збитків
користувачам вулиць і доріг міст та
інших населених пунктів, що виникли
через їх незадовільний стан, у порядку,
визначеному законом.

Відповідно до п. 11 Єдиних правил
ремонту і утримання автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів,
правил користування ними та охорони,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30 березня 1994 року
№ 198 власники дорожніх об'єктів або
уповноважені ними органи,
дорожньо-експлуатаційні організації
зобов'язані, зокрема: своєчасно і
якісно виконувати експлуатаційні
роботи відповідно до технічних правил
з дотриманням норм і стандартів з
безпеки руху; вирішувати питання
забезпечення експлуатації дорожніх
об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за
несприятливих погодно-кліматичних
умов, у разі деформації та пошкодження
елементів дорожніх об'єктів, аварії на
підземних комунікаціях і виникнення
інших перешкод у дорожньому русі й
разом із спеціалізованими службами
організації дорожнього руху і за
погодженням з Державтоінспекцією
оперативно вносити зміни до порядку
організації дорожнього руху;
відшкодовувати в установленому
законодавством порядку збитки
власникам транспортних засобів, якщо
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок незадовільного утримання
доріг, вулиць, залізничних переїздів.

З наявного в матеріалах справи
висновку експертного
авто-товарознавчого дослідження від 22
січня 2013 року вбачається, що вартість
матеріального збитку завданого
власнику пошкодженого колісного
транспортного засобу "Renault Clio Symbol",
державний номерний знак НОМЕР_1,
становить 51632,00 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Встановивши, що ДТП сталася внаслідок
незадовільного утримання дороги
відповідачем, суд апеляційної
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 статті 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи
фактично зводяться до переоцінки
доказів і не згоди з висновками суду
апеляційної інстанції по їх оцінці.

За таких обставин колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що судові рішення
відповідають вимогам закону й підстави
для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Кузнецовського
міського комунального підприємства
відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської
області від 11 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:О.П. Касьян
В.М. Коротун О.В. Ступак С.П. Штелик