overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/3562/13-ц
Провадження № 2/177/256/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що нею до суду було подано позову заяви Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як було встановлено відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що свідчить копія актового запису про смерть № 29 від 22.11.2008 року, у зв'язку з чим необхідно уточнити коло відповідачів.
А тому необхідно надати відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року; відомості про наявність чи відсутність реєстрації розпорядження ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт; також відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- відомості про наявність чи відсутність реєстрації розпорядження
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 212/1359/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/1359/14-ц; 2/212/1690/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -
Жовтневий районний відділ у м. Кривий
Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що стратила право на житло та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Жовтневий районний відділ у м.
Кривий Ріг ГУДМС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що стратила право на житло та виселення.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/1359/14-ц; 2/212/1690/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Жовтневий районний відділ у м. Кривий Ріг ГУДМС
України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що стратила право на житло та виселення з призначенням до судового розгляду на 13.00 годин 21 березня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА
Т.Д.
Справа № 189/77/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 18.02.2014 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 405/1277/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши подання державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В
И В :

Подання державного виконавця подано до суду відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК
України, в зв"язку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення судового засідання для його розгляду.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по розгляду подання державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Судове засідання по розгляду подання призначити на 12 год. 00хв. 18 лютого 2014 р. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал № 405) з участю державного виконавця.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 189/85/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 18.02.2014 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 456/5014/13-ц
Провадження № 2/456/214/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"06" лютого 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О.
В.

при секретарі Кулешник
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст.386,391 ЦК України, ст.ст.152,158
ЗК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди, які він чинить ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою, розташованою в
АДРЕСА_1, шляхом демонтажу фундаменту огорожі довжиною 5м, який виходить за межі прямої на відрізку від господарської будівлі ОСОБА_2, позначеної літерами «ГБ», до позначки
«Г» (дивитися: Схему обміру земельних ділянок від 22.07.2013р. (а.с.13).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В.
Гулкевич
Справа № 452/283/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" лютого 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 27 грудня 2003 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 і від цього шлюбу у них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.11.2013 року шлюб між нею та відповідачем розірвано, однак не вирішено питання про місце проживання дитини. На даний час відповідач проживає окремо від неї, а дитина постійно проживає разом з нею АДРЕСА_1, у зв'язку з чим просить визначити місце проживання дитини з матір'ю за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Згідно з ч.1 ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 209 ЦПК України, суд

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський
Справа № 447/349/14-ц
У Х В А Л А

17.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Станківецької сільської ради
Миколаївського району Львівської області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на незавершений будівництвом садибний житловий будинокта земельну ділянку.

17.02.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами позивачці ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Станківецької сільської ради
Миколаївського району Львівської області про визнання права власності повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 189/128/14-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.02.2014 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
К. С. Лукінова
Справа №303/831/14-ц
Номер рядка стат.звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК
України форм та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2110/14
УХВАЛА

11.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та несхожістю характерів, шлюбних відносин не підтримують з січня 2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12 грудня 2013 року сторонам було надано строк для примирення та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання слуханням призначити на 27 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 219/8925/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря - Івашко К.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про захист прав споживач.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 07 листопада 2013 року.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, по підставах викладених у позові.

Представник відповідача у попереднє судове засідання надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про захист прав споживачів призначити до розгляду на 13.11.2013 року о 08-15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул.
Артема, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.
В.Шевченко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1370/14-ц н/п 2-н/644/339/14
№ 644/1370/14-ц
Н/П № 2-н/644/339/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/956/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал"
Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява КП
„Бердянськводоканал" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1142, 70 грн.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 14.02.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла (актовий запис про смерть №1842 від 08.12.2010р.).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності обставин, зазначених у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи

За таких обставин, слід відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Бердянськводоканал"
Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт