Єдиний унікальний номер 205/7086/13-ц
№ 2п-205/22/2014
№ 205/7086/13-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Приходченко О.С.,
ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 1 серпня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та Дніпропетровської міської
ради про визнання державного акту на
землю недійсним і його скасування та
визнання рішення виконкому міськради
недійсним і його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 серпня 2012 року звернулася до
суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про визнання опису меж
недійсним та скасування державного
акту на право власності на землю.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 9 серпня 2012
року позов залишено без руху, а
позивачу запропоновано протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали
усунути недоліки, з метою усунення яких
17 вересня 2012 року позивачем було подано
виправлений позов.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 березня 2013 року
позовну заяву в частині позовних вимог
щодо визнання недійсним та скасування
рішення виконкому міськради № 2140 від 20
вересня 2001 року в цілому було залишено
без розгляду.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 1 серпня 2013 року у
задоволенні позовних вимог було
відмовлено у повному обсязі.

19 серпня 2013 року позивачем на рішення
суду від 1 серпня 2013 року було подано
апеляційну скаргу, яка ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року була
відхилена, а рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
1 серпня 2013 року - залишено без змін.

Разом з апеляційною скаргою на рішення
суду від 1 серпня 2013 року 19 серпня 2013
року позивачем було подано заяву про
перегляд заочного рішення суду від 1
серпня 2013 року.

Матеріали справи після апеляційного
оскарження в провадження судді було
передано 14 лютого 2014 року.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи
рішення суду від 1 серпня 2013 року не є
заочним, оскільки у судових засіданнях,
які проводилися раніше, відповідач
ОСОБА_2 та представник відповідача
Дніпропетровської міськради були
присутні та надавали свої пояснення
щодо заявлених позивачем позовних
вимог. Крім того, у своїх заявах від 1
серпня 2013 року вони просили справу
розглянути без їх участі (а.с. 155, 156).

За таких обставин, з урахуванням вимог
ч. 1 ст. 224 ЦПК України судом
ухвалювалося звичайне рішення, а не
заочне. Нормами ЦПК України не
передбачено ухвалення заочного
рішення по справі за відсутності
позивача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 232 ЦПК України позивач
має право оскаржити заочне рішення в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Таким чином, навіть, якщо по справі було
б ухвалено заочне рішення, то право на
подання заяви про його перегляд
законодавцем надано лише відповідачу,
позивач має право його оскаржити в
загальному порядку, тобто шляхом
подання апеляційної скарги, яку
позивачем і було подано 19 серпня 2013
року.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України
встановлено, що рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року апеляційну скаргу позивача
було відхилено, а рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
1 серпня 2013 року - залишено без змін.
Нормами чинного ЦПК України не
передбачено повторне оскарження
рішення суду у будь-якій формі особою,
яка вже скористалася таким правом.

За таких обставин, заява про перегляд
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
1 серпня 2013 року підлягає поверненню
позивачу.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 228,
ч. 2 ст. 232, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про
перегляд заочного рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
1 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя