overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/404/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи -
Відділ Держземагенства в Полтавському районі, Заворсклянська сільська рада
Полтавського району про встановлення факту,що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту,що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи -
Відділ Держземагенства в Полтавському районі, Заворсклянська сільська рада
Полтавського району про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2014 року на 15:00 год.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа №490/4950/13-ц 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/428/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

27 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника відповідачки.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/235/246/14
Справа № 235/1315/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 р. суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Л А Справа № 636/541/14-ц 06 березня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені від суми несплачених аліментів, 12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою, яка ухвалою судді від 17 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані; у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; не надана довідка відділу державної виконавчої служби щодо розміру заборгованості по аліментам за період, який зазначений у резолютивній частині позову - з 14 листопада 2008 року по 22 лютого 2011 року; розмір пені не обґрунтований; уточнена позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені від суми несплачених аліментів, яку надійшла до суду 04 березня 2014 року, подана з зазначеними недоліками, які не усунуто; судовий збір не сплачений; адреса фактичного мешкання відповідача не зазначена, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається
На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені від суми несплачених аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з належно оформленим позовом до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Бондар
Справа №545/382/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Кротенківська сільська рада
Полтавського району Полтавської області, відділ Держземагенства у
Полтавському районі Полтавської області, Садове Товариство «Технік» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Кротенківська сільська рада
Полтавського району Полтавської області, відділ Держземагенства у
Полтавському районі Полтавської області, Садове Товариство «Технік» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2014 року на 15:00 год.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/678/14 інстанції Фисюк О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції Сундуков В. М.
У Х В А Л А

06.03.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Придніпровська залізниця» про зобов'язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК
України на апеляційне оскарження судової ухвали, судовий збір сплачений у повному обсязі на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.295, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк до 18 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
В.М. Сундуков
Справа № 667/1149/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 761/410/14-ц
Провадження №2/761/1907/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №472/1374/13-ц 14.02.2014
Провадження №22-ц/784/808/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Відродження 1» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та оформлення трудової книжки, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПП «Відродження 1» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та оформлення трудової книжки.

20 січня 2014 року ПП «Відродження 1» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, проте клопотання про поновлення строку на оскарження та доказів поважності причин його пропуску апеляційна скарга не містить.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Відродження 1» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням причин його пропуску.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 574/40/14-ц
Провадження 2/574/30/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва
ВалентинаСеменівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Пісківська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 17.01.2014 на 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/361/14-ц
Провадження № 2/526/335/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Великобудищанської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади
Великобудищанської сільської ради
Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 13 березня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа №2-3985/11 03.02.2014
Провадження №22-ц/784/481/14
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа №488/5283/13-ц 13.02.2014
Провадження №22-ц/784/636/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 11 грудня 2013 року, постановлену за матеріалами позову
ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

27 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Головуючий:

Судді:
Справа №490/8579/13-ц 28.02.2014
Провадження №22-ц/784/952/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

20 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №490/170/14-ц 18.02.2014
Провадження №22-ц/784/858/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В.,
Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 січня 2014 року за скаргою ПАТ «ОТП Банк» про визнання незаконною та скасування постанови начальника Заводського ВДВС
Миколаївського ММУЮ від 13 грудня 2013 року про визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про проведення аукціону та постанови про зняття арешту з транспортного засобу, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

13 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони виконавчого провадження, Заводський ВДВС ММУЮ.

Головуючий:

Судді:
Справа №488/5283/13-ц 13.02.2014
Провадження №22-ц/784/636/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 11 грудня 2013 року, постановлену за матеріалами ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловвий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 11 грудня 2013 року ОСОБА_1 повернуто його позов до Миколаївської міської ради про визання права власності в порядку спадкування.

13 січня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а 12 лютого 2014 року квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 11 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 526/271/14-ц
Провадження № 2/526/296/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І. ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Великобудищанська сільська рада Гадяцького району
Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Великобудищанська сільська рада
Гадяцького району Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 17 березня 2014 року в приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко