Справа № 712/774/14ц
Провадження № 2/712/805/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Мельник І.О.

при секретарі
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Соснівського
районного суду м. Черкаси цивільну
справу за позовом акціонерного банку
"Синтез" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
дострокове розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про дострокове
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості, мотивуючи
свої вимоги наступним:

Відповідно до кредитного договору №
Kr-8/08CH від 10.07.2008 року Черкаське
відділення № 1 ЧФ АБ «Синтез» надала
відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі
150000,00 грн. з умовою щомісячного
погашення кредиту та відсотків. 25
грудня 2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
додаткову угоду № 1 до кредитного
договору. В якості забезпечення
належного виконання зобов'язань за
вищевказаним договором між позивачем
та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки № 8/08Pr1 від
10.07.2008 року, згідно якого поручителі
зобов'язалися перед банком відповідати
за погашення боргу за кредитним
договором на засадах солідарних
боржників. Відповідачі свої
зобов'язання щодо повернення кредиту
не виконують, порушуючи умови договору
щодо погашення кредиту.

Заявою від 29.01.2014р. представник
позивача зменшив позовні вимоги,
посилаючись на те, що з часу подання
позовної заяви відбулося часткове
погашення заборгованості за кредитним
договором, в тому числі за рахунок
реалізації іпотечного майна. Так,
станом на 29.01.2014р. заборгованість перед
банком складає 40769,61 грн., з яких:
заборгованість по кредиту - 36058,32 грн.,
пеня за несвоєчасне погашення кредиту -
4711,29 грн.

В судовому засіданні представник
позивача Гапанович С.В. позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
задовольнити, стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість в сумі 40769,61 грн., а також
понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 та її
представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали та
проти їх задоволення заперечували.
Суду пояснили, що кредитний договір з
АБ «Синтез» укладала відповідач ОСОБА_1
При цьому, ОСОБА_3 ніколи не виступала
її поручителем і не підписувала
будь-яких документів, що доведено в
рамках кримінального провадження
відносно ОСОБА_1 Таким чином, договір
поруки є недійсним, так як про його
існування ОСОБА_3 дізналася лише після
подання банком позову, а обставини його
укладення були встановлені тільки під
час розслідування кримінальної справи
відносно ОСОБА_1. Проведеною в рамках
кримінального провадження
почеркознавчою експертизою
встановлено, що договір поруки ОСОБА_3
не підписувала, ймовірно його
підписала ОСОБА_1. Крім того, з»ясовано,
що остання підробила довідки з місця
роботи ОСОБА_3 та її доходи і сама
подала їх банку. Просили в задоволенні
позову відносно ОСОБА_3 відмовити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилися,
повідомлялися належним чином про час
та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини:

Відповідно до кредитного договору №
Kr-8/08CH від 10.07.2008 року Черкаське
відділення № 1 ЧФ АБ «Синтез» надала
відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі
150000,00 грн. з умовою щомісячного
погашення кредиту та відсотків. 25
грудня 2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
додаткову угоду № 1 до кредитного
договору. В даній угоді було змінено
графік погашення кредиту в частині
перенесення сум щомісячних платежів по
кредиту за період з грудня 2008 року по
травень 2009 року з подальшим
перенесенням відстрочених сум рівними
частинами на місяці, що залишилися.
Згідно з договором іпотеки № 3995 від
10.07.2008 року виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором
забезпечується іпотекою нерухомого
майна - однокімнатна квартира АДРЕСА_1,
яка належить відповідачу ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право власності
від 01.07.2008 року. В результаті порушення
відповідачем ОСОБА_1 договірних умов
кредитного договору щодо своєчасної
сплати кредиту та відсотків за
користування кредитом утворився борг,
який станом на 20.08.2009 року становить
157871,76 грн. У зв'язку з цим позивач 19.05.2009
року вручив відповідачу ОСОБА_1 листи з
вимогою щодо погашення заборгованості,
після отримання яких відповідач ОСОБА_1
зобов'язалась сплатити прострочені
суми до 22.05.2009 року, але до цього часу
відповідач продовжує не виконувати
взяті на себе зобов'язання.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу України.

В якості забезпечення належного
виконання зобов'язань за вищевказаним
договором між позивачем та
відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки № 8/08Pr1 від
10.07.2008 року, згідно з яким поручителі
зобов'язалися перед банком відповідати
за погашення боргу за кредитним
договором на засадах солідарних
боржників.

09 червня 2009 року відповідачам були
направлені листи позивача з
пропозицією достроково розірвати
кредитний договір та погасити
заборгованість по кредиту, але
відповідачі відповіді на дані листи не
надали, борг по кредиту не сплатили.

Згідно з ст.ст. 553, 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язань
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, відсотків, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

У той же час, в ході розгляду справи
достеменно встановлено, що договір
поруки № 8/08Pr1 від 10.07.2008 року ОСОБА_3 не
укладала, що підтверджується вироком
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 31.01.2013р. та ухвалою апеляційного
суду Черкаської області від 13.11.2013р. у
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_1 Згідно з вказаним вироком
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4
ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, та
призначено їй покарання у вигляді 6
(шести) років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, що є її
особистою власністю.

Вироком Соснівського районного суду м.
Черкаси від 31.01.2013 року у кримінальній
справі № 1-440/12 встановлено, що 10.07.2008
року ОСОБА_1 в договорі поруки № 8/08Pr-1,
укладеному з АБ «Синтез», поставила
підпис в графі «Поручитель» від імені
ОСОБА_3 , уклала кредитний договір з
вказаним банком, отримавши грошові
кошти в сумі 150000 грн.

Таким чином, між ОСОБА_3 та АБ
«Синтез» не виникло будь-яких
правовідносин, тому вона не повинна
нести цивільно-правову
відповідальність перед позивачем.

Аналізуючи викладене, суд доходить до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог, а саме: в частині
стягнення заборгованості з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на яких
покладаються і судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст.203, 215, 216, 526, 553, 554 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного банку
"Синтез" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
дострокове розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь акціонерного банку "Синтез"
заборгованість по кредитному договору
в сумі 40769,61 грн., судовий збір в сумі
1578,72 грн. та 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 42468,33 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
під час постановлення рішення - у той же
строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
І.О.Мельник