Справа № 2/2218/89/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

Головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

розглядаючи скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
на дії державного виконавця першого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції ,

В С Т А Н О В
И В :

30.12.2013 року ПАТ «Банк Форум»
звернулося до суду зі скаргою щодо
бездіяльності державного виконавця
першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Сарафіна В.Ф., в ході
виконання рішення Хмельницького
міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором, зокрема представник
скаржника просив визнати незаконною
бездіяльність державного виконавця, що
виражається в ненакладенні арешту на
виявлене майно ТОВ «Транс Карго РП», не
направленні ухвали суду та постанови
виконавця у відповідні
правореєструючі органи, не вчинення
дій, спрямованих на примусове
звернення стягнення на частину майна
товариства, пропорційну частці
учасника (боржника) товариства у
статутному капіталі, а також просив
зобов'язвти державного виконавця
накласти арешт на земельну ділянку та
житловий будинок, зобов'язати вчинити
дії спрямовані на примусове звернення
стягнення на частину майна товариства,
пропорційну частці учасника (боржника)
товариства у статутному капіталі,
направити копію ухвали Хмельницького
міськрайонного суду про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у виїзді за кордон до
адміністрації державної прикордонної
служби України, направити копію
постанови ДВС від 01.04.2013 року до
реєстраційної служби Хмельницького
МУЮ для виконання.

В подальшому представник скаржника
виклав зміст скарги в іншій редакції та
просив:1)визнати незаконною
бездіяльність державного виконавця
першого МВ ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Сарафіна В.Ф. щодо невчинення дій,
спрямованих на примусове звернення
стягнення на частину майна товариства,
пропорційну частці учасника (боржника)
товариства у статутному капіталі, 2) не
направленні постанови ДВС від 01.04.2013
року про накладення арешту на все майно
ТОВ «Транс карго РП» в розмірі частки
ОСОБА_2 до територіального відділу
Реєстраційної служби України, 3) не
вчиненні дій, спрямованих на
притягнення пилипчука Р.М. до
адміністративної та кримінальної
відповідальності за відчуження ним
майна на яке накладено арешт ДВС, 4)не
направленні ухвали Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13.05.2013 року до
Адміністрації Державної прикордонної
служби України, 5) не накладенні арешту
на виявлене майно ТОВ «Транс Карго РП»,
також просить зобов'язати державного
виконавця звернутися до
правоохоронних органів із поданням про
притягнення ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності у зв'язку з
відчуженням ним арештованого майна та
звернутися до суду з поданням про
обмеження боржника у праві виїзду за
кордон. В обгрунтування вимог,
заявлених у скарзі, представник
зазначає, що державним виконавцем не
вчинялися необхідні дії на виконання
рішення суду, внаслідок чого боржник
ОСОБА_2 відчужив належну йому частку у
статутному фонді товариства «Транс
Карго РП», що робить неможливим
виконання рішення суду, а також
державний виконавець не вчинив ніяких
дій щодо спонукання боржника до
виконання рішення суду.

В судове засідання представник
скаржника не з'явився, подав заяву про
розгляд скарги у його відсутності.

Представники ДВС- Кисіль В.В, ОСОБА_2
та ТОВ «Транс Карго РП»-Березюк О.Б.
проти задоволення скарги заперечують.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року залишено
без рогляду скаргу в частині вимог про
визнання незаконною бездіяльності
державного виконавця першого МВ ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Сарафіна В.Ф. щодо
невчинення дій, спрямованих на
примусове звернення стягнення на
частину майна товариства, пропорційну
частці учасника (боржника) товариства у
статутному капіталі, не направленні
постанови ДВС від 01.04.2013 року про
накладення арешту на все майно ТОВ
«Транс карго РП» в розмірі частки
ОСОБА_2 до територіального відділу
Реєстраційної служби України, не
направленні ухвали Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13.05.2013 року до
Адміністрації Державної прикордонної
служби України, не накладенні арешту на
виявлене майно ТОВ «Транс Карго РП», в
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду.

В решті вимог, суд, заслухавши
учасників процесу, дослідивши
матеріали скарги, дійшов висновку про
відмову у задоволенні скарги, виходячи
з наступного.

Як вбачається зі змісту самої скарги
та доданих до неї документів, а також
пояснень державного виконавця в
судовому засіданні, постанова про
накладення арешту на майно ТОВ «Транс
Карго РП», учасником якого був ОСОБА_2
від 01.04.2013 року до реєстраційної служби
не направлялася, але відомості про
арешт майна ТОВ «Транс Карго РП» в
реєстрі виконавчих проваджень внесено
01.04.2013 року, разом з тим будь-яких
доказів того, що ОСОБА_2 відчужив майно
ТОВ «Транс Карго РП» скаржником не
надано, а в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_2 здійснив вихід з
учасників товариства з відступленням
належної йому частки, а не реалізацією
майна товариства. Крім того, відповідно
до п.18 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» суд не має права зобов'язувати
державного виконавця до вчинення тих
дій, які згідно із Законом про
виконавче провадження можуть
здійснюватися лише державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
обов'язкових дій державного виконавця
щодо притягнення до адміністративної
або кримінальної відповідальності
ОСОБА_2 в зв'язку з відчуженням майна, на
яке накладено арешт, оскільки майна
товариства ОСОБА_2 не відчужував, крім
того, звернення до правоохоронних
органів за наявності ознак злочину в
діях особи, яка умисно перешкоджає
виконанню рішення прямо визначено
законом України «Про виконавче
провадження» ст. 89, а тому відповідно до
вищезазначених вимог Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України не може
додатково зобов'язуватися судом.
Аналогічно суд не вбачає підстав для
зобов'язання державного виконавця до
звернення з поданням про обмеження
виїзду боржника за кордон, оскільки це
право, а не обов'язок державного
виконавця, яке, крім того, може бути
реалізовано на заяву стягувача. З
вказаним поданням державний
виконавець звертався до суду, але
ухвала суду про обмеження в праві
виїзду боржника за кордон в подальшому
була скасована ухвалою апеляційного
суду Хмельницької області. Доказів
звернення до ДВС з вимогою повторно
направити відповідне подання до суду
та отримання відмови щодо цього,
скаржник не надав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.383,
385, 386, 387ЦПК України, п.18 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державногго виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд

У Х В А Л И В
:

В задоволені скарги Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
на дії державного виконавця першого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції в частині вимог про
визнання незаконною бездіяльності що
полягає в не вчиненні дій, спрямованих
на притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної та кримінальної
відповідальності за відчуження ним
майна на яке накладено арешт ДВС та
зобов'язання державного виконавця
звернутися до правоохоронних органів
із поданням про притягнення ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності у
зв'язку з відчуженням ним арештованого
майна і звернутися до суду з поданням
про обмеження боржника у праві виїзду
за кордон -відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя