overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/834/13
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1364/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді:
Берези В.І., суддів: Бойко С.М.,
Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний Віл», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний
Віл» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

в судовому засіданні 04.03.2014 року позивач за первісним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання, про що подала і письмову заяву, про прийняття відмови від її апеляційної скарги на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний Віл», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний
Віл» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Заявлене клопотання не суперечить інтересам сторін, відтак, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за цією скаргою.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2013 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний Віл», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний
Віл» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та закрити апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Береза В.І.

Судді
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 244/886/14-ц
Провадження № 2/244/368/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"06" березня 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Варнавська
Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Сніжнянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжнянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. на 19.03.2014 року в Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19.03.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варнавська Л.О.
Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

5 березня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районого суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копіїпозовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09г.25хв. 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 421/70/14-ц
Провадження № 2/421/296/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мозолєва Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді на 06 лютого 2014р. о 08 - 40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва
Справа № 434/9734/13-Ц
Провадження №2/434/568/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді Сбітнєва
В.Є.

при секретарі
Козлової З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив слухати справу за його відсутністю, про що надав суду заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини, заява позивачки, заява відповідача.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 28 липня 2012 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2013 року через несумісність характерів.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 28 липня 2012 року виконкомом Ювілейної селищної ради
Артемівського району м. Луганська, актовий запис № 39 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Справа № 2/243/453/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автоескпедиція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної нецільової позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоескпедиція» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної нецільової позики.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.20 год. 30 січня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
Сидоренко
І.О.
Справа № 466/1320/14-ц
У Х В А Л А

«06» березня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Едера
П.Т.

при секретарі Репета
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

18 лютого 2014 року за заявою ЛКП «Янів - 405» суддею Шевченківського районного суду м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2843,00 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві від 27.02.2014 р. просять скасувати вказаний судовий наказ, оскільки не згідні з сумою нарахованої заборгованості, жодних доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків позивачем подано не було.
Вважають, що правовідносини, що склались між боржниками та стягувачем не можуть бути предметом наказного провадження, оскільки вимоги стягувача не є безспірними.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, однак їх неявка, відповідно до ст. 105-1 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак суд вважає, що розгляд заяви слід проводити без фіксації процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріалами справи та заяви, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 18 лютого 2014 року № 466/1050/14-ц, виданий суддею
Шевченківського районного суду м.
Львова за заявою ЛКП «Янів - 405» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2843,00 грн. та 121,80 грн. судового збору.- скасувати.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Балатон - 409» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 492/244/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 10 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 591/1282/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Міськводоканал"
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
„Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 495/971/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2014 рік о 11 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 487/1345/13-ц
Номер провадження 2/487/971/14
Ухвала

Іменем
України

12.02.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.

секретаря - Табунщик К.С.

за участю: представників позивача -
Трифонової В.В, Теклюк Я.В.,

відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Компанії АРРІКАНО РІАЛ ЕСТЕЙТ ПІ ЕЛ СІ
(ARRICANO REAL ESTATE PLC) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Компанії
АРРІКАНО РІАЛ ЕСТЕЙТ ПІ ЕЛ СІ (ARRICANO REAL
ESTATE PLC) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог,
Компанію «Ассофіт Холдінгс Лімітед».

Відповідач не заперечував щодо задоволення клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що подальший розгляд даної справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення буде неможливим без залучення якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Компанії «Ассофіт
Холдінгс Лімітед».

Керуючись ст.ст. 35, 36, 309 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У справі за позовом Компанії
АРРІКАНО РІАЛ ЕСТЕЙТ ПІ ЕЛ СІ (ARRICANO REAL
ESTATE PLC) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог,
Компанію «Ассофіт Холдінгс Лімітед».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа № 244/5756/13-ц
Провадження № 2/244/115/2014
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Корекян Н.Р.,

при секретарі Рябченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Сніжнянської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною , -

В С Т А Н
О В И В:

16.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Сніжнянської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною .

В судовому засіданні 06.03.2014 року позивач подав письмову заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Сніжнянської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Сніжнянської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною слід залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207, 293,294 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Сніжнянської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. Р. Корекян
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1682/14-ц
Провадження № 2/520/3287/14
УХВАЛА

19.02.2014 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року на 12 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.