печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3880/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
скаргу представника стягувача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
25.02.2014 р. звернувся до суду із скаргою
про визнання неправомірними дій
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві Власюк С.В.,
скасування постанови від 28.11.2013 р. про
повернення виконавчого листа про
вселення ОСОБА_1, ОСОБА_4 у АДРЕСА_1
стягувачу, посилаючись на те, що
отримав зазначену постанову тільки
15.02.2014 р., при цьому підстав для її
винесення немає, оскільки від
державного виконавця ані до стягувача
ОСОБА_1, ані до нього, як її
представника, не надходило жодної
вимоги державного виконавця про
примусове вселення, він навпаки
протягом 2013 р. намагався сприяти
державному виконавцю у проведенні
виконавчих дій по примусовому
вселенню, забезпечував власним
автомобілем при неодноразових виїздах
державного виконавця за місцем
вселення, виконавцем складалися акти
про неможливість проведення
виконавчих дій через перешкоджання
боржника проведенню вселення.

В судове засідання представник
стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з'явився,
про час і місце розгляду скарги
оповіщений у встановленому порядку.

В судове засідання старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції в м. Києві
Власюк С.В. не з'явилася, про час і місце
розгляду скарги оповіщена у
встановленому порядку.

Встановлено, що відділом державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції в м. Києві
здійснювалося примусове виконання
виконавчого листа №2-4080/11, виданого
17.09.2012 р. Печерським районним судом м.
Києва, про вселення ОСОБА_1, ОСОБА_4 у
АДРЕСА_1 (ВП №35368563), однак постановою
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві Власюк С.В. від 28.11.2013
р. виконавчий документ повернуто
стягувачеві ОСОБА_1, постанова
обґрунтована п.4 ч.1 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження» та тим, що
стягувач перешкоджає проведенню
виконавчих дій, а саме: не з'являється
на неодноразові вимоги державного
виконавця для примусового вселення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо стягувач
перешкоджає проведенню виконавчих дій
або не здійснив авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій, авансування яких передбачено цим
Законом, незважаючи на попередження
державного виконавця про повернення
йому виконавчого документа.

Представник стягувача ОСОБА_2
стверджує, що чергове вселення було
призначене на 28.11.2013 р., на яке він
з'явився, як представник стягувача, й
суду надано акт, складений 28.11.2013 р.
державним виконавцем Власюк С.В. в
присутності понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6,
дільничного інспектора міліції ОСОБА_7,
боржника ОСОБА_8, про те, що виходом за
адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1
на вселення згідно рішення суду не
з'явилася, чим вчинила перешкоди при
проведенні виконавчих дій, при цьому
зазначений акт свідчить про
присутність при проведенні виконавчої
дії представника стягувача ОСОБА_1
ОСОБА_2

За змістом ч.2 ст.79 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
вселення полягає у забезпеченні
державним виконавцем безперешкодного
входження стягувача у приміщення,
зазначене у виконавчому документі, та
його проживання (перебування) в ньому.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
виконавче провадження» сторони можуть
реалізувати свої права і обов'язки у
виконавчому провадженні самостійно
або через представників. Особиста
участь фізичної особи у виконавчому
провадженні не позбавляє її права мати
представника, крім випадку, коли
боржник згідно з рішенням зобов'язаний
вчинити певні дії особисто.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 7.02.2014 р. «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» виходячи зі змісту ст.387 ЦПК
України, у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені прав чи свободи.

Суд, враховуючи викладене, знаходить
скаргу представника стягувача ОСОБА_2
обґрунтованою, порушені права
стягувача ОСОБА_1 підлягають
поновленню, а постанова державного
виконавця - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,60,169,197,212-215,383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві Власюк Світлани
Віталіївни від 28 листопада 2013 р. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві (виконавче провадження ВП
№35368563, примусове виконання
виконавчого листа №2-4080/11, виданого 17
вересня 2012 р. Печерським районним судом
м. Києва, про вселення ОСОБА_1, ОСОБА_4 у
АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ