Справа № 654/1950/13-ц
Провадження №2/654/12/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2014 року Голопристанський
районний суд Херсонської області у
головуючого судді - Сіянко В.М.,
секретаря - Чухрай А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань
Херсонської області в порядку заочного
розгляду справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 2/3
частин домобудівлі, -
Позивачка звернулася до суду в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2 з позовом
до ОСОБА_3 про виділ в натурі 2/3 частин
домобудівлі, вказуючи, що їм належить
на праві часткової спільної власності
по 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1.
Інша частина домоволодіння належить
відповідачці ОСОБА_3 Здійснення прав,
що випливають із спільної часткової
власності на зазначене майно,
унеможливлюється через відсутність
згоди між власниками щодо визначення
порядку володіння об'єктом
нерухомості. В позовній заяві позивачі
просили виділити їм в натурі із майна,
що знаходиться у спільній частковій
власності, 2/3 частини житлового будинку
з господарськими будівлями та
13.02.2014 року представник позивача
надала заяву про зміну до позовних
вимог, якою просила припинити право
ОСОБА_3 на частку домоволодіння
АДРЕСА_1, оскільки даний будинок був
придбаний чоловіком позивачки та нею
під час шлюбу, є спільною власністю
подружжя, позивачці належить 1/2
домоволодіння, тому після смерті
чоловіка спадщина відкрилась на 1/2
частину будинку. Спадкоємцями є
позивачка, її син ОСОБА_2 та
відповідачка ОСОБА_3, кожному належить
по 1/6 частині від спадкового майна.
Частка відповідачки є незначною,
згідно висновку експерта
домоволодіння не може бути поділене в
натурі, тому просить суд припинити
право ОСОБА_3 на належну їй частку
В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_4 змінені позовні
вимоги підтримала, наполягала на їх
Відповідачка у судове засідання
не з'явилася. Про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином. Про
причини неявки суд не повідомила.
Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з наведеного, відповідно
до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає
справу у відсутності відповідачки і
ухвалює заочне рішення, проти чого
представник позивачів не заперечує.
Заслухавши пояснення
представника позивача, оголосивши та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Згідно з частиною другою статті 365
ЦК України суд постановляє рішення про
припинення права особи на частку у
спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї
частки на депозитний рахунок суду.
Судом встановлено, що сторони у
справі є співвласниками домоволодіння
Так, зокрема, судом встановлено,
що вказане домоволодіння належало на
праві спільної сумісної власності
подружжя як майно придбане за час шлюбу
Після смерті ОСОБА_5 відкрилась
спадина на 1/2 частину даного нерухомого
майна. Спадкоємцями належного йому
майна є дружина ОСОБА_1, син ОСОБА_2, мати
ОСОБА_3 в 1/3 частці від належної ОСОБА_5
1/2 частини домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
тобто по 1/6 частині даного
домоволодіння (а.с. 6-12).
Висновком судової
будівельно-технічної експертизи від 19
листопада 2013 року встановлено, що
реальний розділ з виділом частки
відповідачки у спірному домоволодінні
є неможливим; єдиним варіантом поділу є
грошова компенсація однієї сторони на
користь іншої. Експертом також
визначено ринкову вартість спірного
житлового будинку, яка становить
Надавши належної оцінки наявному
у справі висновку проведеної
експертизи, а також перевіривши
належним чином пояснення про те, що
частка відповідачки у спільному майні
є незначною й не може бути виділена їй у
натурі, враховуючи, що домоволодіння є
неподільним і єдиним варіантом поділу
є виплата грошової компенсації однією
стороною на користь іншої, що також
підтверджено відповідним висновком
судової будівельно-технічної
експертизи, позивачем внесено на
депозитний рахунок суду грошові кошти,
призначені для оплати визначеної
висновком експертизи суми грошової
компенсації, яка підлягає стягненню на
користь відповідачки за належну їй
частку у спірному майні, крім того,
відповідачка не проживає у спірному
домоволодінні, і припинення права
власності на частку у спірному майні не
завдасть їй істотної шкоди, суд
приходить до висновку що наявні усі
підстави, визначені ст. 365 ЦК України,
які необхідні для вирішення питання
про припинення права власності на
частку у спільному майні з виплатою
відповідної грошової компенсації
вартості цієї частки.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої постановлено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені та документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст.ст.
88, 208-210, 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3
на 1/6 частку житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами
за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право
спільної часткової власності на 1/6
частку житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами
за адресою: АДРЕСА_1.

Вартість 1/6 частки житлового
будинку з господарськими будівлями і
спорудами за адресою: АДРЕСА_1, в сумі
6991грн. (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто
одну гривню) виплатити ОСОБА_3 із
депозитного рахунку ТУ ДСА України в
Херсонській області, внесених згідно
квітанції № к16/Н/78 від 17.02.2014 року, іншу
частину коштів, внесену на депозитний
рахунок, в розмірі 6991грн. (шість тисяч
дев'ятсот дев'яносто одну гривню)
повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40грн.,
витрати за проведення
будівельно-технічної експертизи в сумі
3500 грн. (три тисячі п'ятсот гривень).

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення, протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В. М. Сіянко