overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/43/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачкою не склалося, внаслідок чого останній рік проживають окремо.

Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області 25 липня 2009 року (актовий запис №166).

В судове засідання позивач не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримує, проти примирення заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов визнає, проти примирення заперечує.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Судом встановлено, що сторони з 25 липня 2009 року перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області шлюбі, від якого мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6), копією свідоцтва про народження (а.с.8).

Враховуючи, що відповідно до ст. 24 СК
України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається та враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, які заперечують проти примирення, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.24, 105, 110, 112 СК України, ст.213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 166, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/355/14-ц пр. № 2-во/382/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Ковальчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Зазначала, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 21 лютого 2014 року розірвано шлюб, зареєстрований між нею і ОСОБА_2 16 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис №179.

Посилаючись на те, що під час ухвалення вказаного судового рішення було допущено описку, просила після розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище ОСОБА_1.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у рішенні суду не допущено описки та вірно зазначено ім'я позивача в резолютивній частині. Отже, заявлені позивачем вимоги про виправлення описки в рішенні суду, а саме виправити помилку в написанні прізвище позивача на з ОСОБА_1 ОСОБА_1 виходять за межі позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в заяві позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, так як у разі не ухвалення судом рішення з приводу вимоги, щодо якої сторони надавали пояснення, така вимога підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 430/254/14-ц
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Бабарикіній А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
Станично-Луганського району
Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі
Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ВТБ БАНК» в особі Відділення
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.02.2014 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 березня 2014 року о 12.15 год. у залі судових засідань
Станично-Луганського районного суду
Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
№ 536/282/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Кам'янотопоківська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської області, приватний нотаріус
Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_3 і він є спадкоємцем її майна, а саме: 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 за заповітом, але при зверненні до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини отримав відмову в зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні стосунки з померлою, оскільки в свідоцтві про народження та в заповіті його прізвище зазначено як «ОСОБА_1», тоді як в паспорт «ОСОБА_1».

У зв'язку з наведеним просив заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Кам'янотопоківська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської області, приватний нотаріус
Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року.

Запропонувати заінтересованим особам: Кам'янопотоківській сільській раді Кременчуцького району
Полтавської області, приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 2/679/231/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Форсаж" Товариства з обмеженою відповідальністю
"Всеукраїнське народне товариство
"Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське народне товариство "Форум" про захист прав споживача, вимога ст.ст. 119,120 ЦПК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/231/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 04.03.2014 року на 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.
Справа № 427/318/14-ц
Провадження № 2/427/625/14
УХВАЛА

21.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою до відповідача, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з нього на свою користь в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, у розмірі 27515,74 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000,00 грн, додаткові витрати у розмірі 1800 грн та сплачений судовий збір у розмірі 313,15 грн.

Позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду з заявою про повернення йому позову та доданих до нього документів.

Згідно зі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки на момент подання заяви про повернення зазначеної позовної заяви
Свердловським міським судом провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача та повернути йому позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст.ст.15,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 686/4060/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

4 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул. Театральна, 54) 25.03.2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/971/13-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

секретаря
Бойко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк"" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAXRRX16870960 від 28.11.2007 року на загальну суму 17402.19 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою судді від 30.08.2013 року по справі відкрито провадження. Справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.09.2013 року, в якому відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ "
ПриватБанк" про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу до спільного розгляду з позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Але судом було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви в зв"язку з безпідставністю та передчасністю заявлених вимог. Справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Від представника позивача 17.02.2014 року надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у зв"язку з відсутністю спадщини та спадкоємців у померлого ОСОБА_2.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий:
Калайда І. С.,
05.03.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/237/14-ц
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

5 березня 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Лісовенка П.І.

при секретарі:
Романовській Л.І.

з участю представника: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 2019грн. 29коп. матеріальної шкоди та 5000грн. моральної шкоди.

При попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача
ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав.

Сторони не заявляли клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 13 березня 2014 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 434/1234/14-ц,2н/434/85/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Головіної Т.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу «Південного управління
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою .

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.13 роз'яснення Постанови
№14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПКУ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В матеріалах справи договір про надання послуги з водопостачання та водовідведення між постачальником і боржником, як і документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного Постанова №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу «Південного управління
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М.Головіна
Справа № 2/679/220/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/220/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 28.02.2014 року на 12 год. 20 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.
Справа№6-5216/11
Провадження №6/751/557/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

В заяві стягувач просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа про стягнення солідарно грошових коштів з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а до заяви додано виконавчий лист про стягнення солідарно грошових коштів з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, де боржником є ОСОБА_1

Тому потрібно в заяві уточнити прізвища осіб, з яких солідарно стягнуто грошові кошти і прізвище боржника за виконавчим листом.

Також необхідно вказати в заяві відповідні дані про боржника згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України і надати для боржника копії заяви з додатками відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України -

Ухвалив :

Заяву приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1369/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію , -

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/421/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого: судді
Бассак Т.Є.

при секретарі:
Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Обласна фірма
«Медтехніка» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до Закритого акціонерного товариства «Обласна фірма «Медтехніка» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

24 грудня 2013 року ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси було відкрито провадження по даній справі.

В судові засідання, призначені на 04.02.2014 року та 03.03.2014 року позивач та відповідач не з'явилися. Причини неявки суду не відомі. Про день, місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Обласна фірма «Медтехніка» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Т.Є.Бассак