У х в а л а

іменем україни

10 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
21 листопада 2013 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 13 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, АК
«Харківобленерго», КП
«Дергачівськкомунсервіс», треті особи:
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області, Служба у справах
дітей Дергачівської районної
державної адміністрації в Харківській
області, про поновлення порушеного
права власності та усунення перешкод у
його здійсненні,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, АК «Харківобленерго»,
КП «Дергачівськкомунсервіс», треті
особи: Головне управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області, Служба у справах
дітей Дергачівської районної
державної адміністрації в Харківській
області, про поновлення порушеного
права власності та усунення перешкод у
його здійсненні, посилаючись на те, що
йому на праві приватної власності на
підставі договору купівлі-продажу від
09.11.2010 року належить житловий будинок у
цілому за адресою: АДРЕСА_1. Державна
реєстрація його права власності
проведена КП технічної інвентаризації
Інвенрос 12.11.2010 р., реєстровий № 118. У
квартирах № НОМЕР_1,НОМЕР_2 фактично
мешкають відповідачі. Ним було
запропоновано відповідачам укласти з
ним договір оренди квартири, у якій
вони фактично мешкають, та сплачувати
йому орендну плату за користування
його майном, на що відповідачі
відповіли відмовою. Просить виселити
відповідачів з займаних ними приміщень
та зняти їх з реєстрації за даною
адресою.

В уточненій позовній заяві позивач
вказує на те, що йому на праві приватної
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 09 листопада 2010 року
належить житловий будинок у цілому за
вказаною вище адресою. Державна
реєстрація його права власності
проведена КП технічної інвентаризації
Інвенрос 12 листопада 2010 р.,
зареєстрований № 118. У кімнатах №
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 належного йому
житлового будинку фактично мешкають
відповідачі та користується цими
кімнатами, без будь-яких правових
підстав. Ці кімнати відповідачам
ніколи та ніким не надавалися у
користування, що підтверджується
довідкою попереднього власника ТОВ
«Галлан ЛТД», місце проживання
відповідачів зареєстроване за іншою
адресою. Будь-які зобов'язання у нього
перед відповідачами відсутні. Ніяких
договорів та угод між ним та
відповідачами не укладалося.
Відповідачі свавільно захопили
належні йому кімнати та оселилася там.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 21
листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено. Визнано, що ОСОБА_4,
як єдиний власник житлового будинку
АДРЕСА_1, має виключне право володіти,
користуватися, розпоряджатися
кімнатами № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 будинку
АДРЕСА_1. Визнано, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 не
мають права володіти, користуватися,
розпоряджатися будь-якими
приміщеннями, в тому числі кімнатами №
НОМЕР_1, №НОМЕР_2, вказаного вище
будинку. Поновлено порушене право
власності ОСОБА_4 шляхом витребування
кімнат № НОМЕР_1, №НОМЕР_2, будинку
АДРЕСА_1 із чужого незаконного
володіння ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зобов'язано
усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_4
права власності шляхом виселення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кімнат № НОМЕР_1,
№НОМЕР_2, будинку АДРЕСА_1 без надання
іншого житлового приміщення.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 13 січня 2014 року
рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 21 листопада 2013
року змінено в частині усунення
перешкод у здійсненні ОСОБА_4 права
власності шляхом виселення ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з кімнат № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 в
житловому будинку по АДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення
залишено без змін. В іншій частині
рішення скасовано та в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просять
скасувати рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
21 листопада 2013 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 13 січня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким у задоволені позовних
вимог ОСОБА_4 відмовити у повному
обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу,
ознайомившись із змістом судових
рішень, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, оскільки касаційна скарга є
необґрунтованою, і викладені в ній
доводи не дають підстав для їх
перевірки матеріалами справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 328, 335 ЦПК України,
суддя

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 21 листопада 2013
року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 13 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, АК «Харківобленерго», КП
«Дергачівськкомунсервіс», треті особи:
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області, Служба у справах
дітей Дергачівської районної
державної адміністрації в Харківській
області, про поновлення порушеного
права власності та усунення перешкод у
його здійсненні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович