overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3173/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу по стягненню солідарно заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 .

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства по
Утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3017/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100
ЦПК України за заявою КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Як вбачається з доданих до заяви розрахунків, заборгованість, яку КП по
УЖГ Дніпровського району м. Києва просить стягнути з боржників, виникла в період часу з 01.01.1997 року по 01.10.2013 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 30.01.2014р.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК
України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред»явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, що підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
№ 2/637/87/14
№ 637/61/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т.
Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 30 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 27.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Шевченківського районного управління юстиції Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду

Н.І.Островська

Харківської області
Справа № 167/103/14-ц
Провадження №2/167/74/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді
Панасюка С.П.

при секретарі-
Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтовання своїх вимог вказувала, що шлюб з відповідачем зареєстрували 21.09.2010 року. В шлюбі народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Сімейне життя з відповідачем не склалось через різні характери, погляди на життя, внаслідок чого виникали непорозуміння та сварки, більше шести місяців проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо і шлюб підлягає до розірвання.

Покликаючись на викладенні обставини, позивач просила шлюб з відповідачем розірвати, дитину залишити проживати з нею.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, суду надана заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Тому суд ухвалив розгляд справи провести у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Із свідоцтва про одруження судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.09.2010 року у Рожищенському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис №93 (а.с.4).

В шлюбі народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю
(а.с.5).

З позовної заяви встановлено, що сімейне життя сторін не склалось через різні характери, погляди на життя, внаслідок чого виникали непорозуміння та сварки. На даний час більше шести місяців проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують.

Виходячи із встановлених обставин та вимог ст.112 ч.2 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід залишити проживати з позивачем ОСОБА_1

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.09.2010 року у
Рожищенському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис №93 - розірвати.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачем ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Справа № 296/1995/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Галасюк Руслан
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

17 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Романівсервіс» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ПАТ
«ВАБ» до ОСОБА_1, ЗАТ
«Дзержинськсервіс» про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ТОВ
«Романівсервіс» до ПАТ «ВАБ», ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус
Романівської нотаріальної контори про визнання договору іпотеки удаваним правочином та застосування до нього правил укладання договору майнової поруки, визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Романівсервіс» на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 19 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-414/09 Провадження № 6/358/7/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши подання про тимчасову заборону у виїзді за кордон

В С Т А Н О В И В:

Ст. державний виконавець ВДВС
Богуславського РУЮ звернувся до
Богуславського районного суду
Київської області з поданням про тимчасову заборону у виїзді за кордон боржника.

Заява подана з дотриманням вимог ЦПК
України,

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження.

Призначити судове засідання на 14.02.2014 року 15:30 год. у залі № 4 Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 358/192/14-ц Провадження № 6/358/9/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши подання про тимчасову заборону у виїзді за кордон

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВДВС
Богуславського РУЮ звернувся до
Богуславського районного суду
Київської області з поданням про тимчасову заборону у виїзді за кордон боржника.

Заява подана з дотриманням вимог ЦПК
України,

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження.

Призначити судове засідання на 14.02.2014 року 15:15 год. у залі № 4 Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 503/281/14-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/281/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Лабушненської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 лютого 2014 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Справа № 755/3178/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100
ЦПК України за заявою КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Як вбачається з доданих до заяви розрахунків, заборгованість, яку КП по
УЖГ Дніпровського району м. Києва просить стягнути з боржників, виникла в період часу з 01.02.2008 року по 01.10.2013 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 31.01.2014р.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК
України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред»явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, що підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
Справа № 755/3154/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу по стягненню солідарно заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства по
Утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3022/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу по стягненню солідарно заборгованості з
ОСОБА_1 суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства по
Утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/1768/13-ц
Провадження № 2/272/72/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_4. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме земельну ділянку загальною площею 5,5886 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Яроповицької сільської ради, яка належала матері на підставі
Державного акту серії ЖТ № 151827.
Спадкоємцями за законом першої черги крім позивачки є брат та сестра, відповідачі по даному позову, які спадщину прийняли. Позивачка не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернулася, так, як захворіла та пропустила строк на звернення встановлений законом.
Вважає, що пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав з тих самих підстав, просив встановити додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

До суду від відповідачів надійшли заяви про визнання позову, та про розгляд справи в їх відсутність.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.12). Позивачка є дочкою померлої та спадкоємець за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження та одруження (а.с.4,7). Довідкою
Андрушівської ЦРЛ підтверджуться, що
ОСОБА_1 з 02.12.2004 року по 10.12.2004 року хворіла (а.с.14). Згідно довідки державної нотаріальної контори спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли відповідачі (а.с.26-27). Враховуючи причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, з якою погодились і відповідачі , суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин.

Суд, заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті матері ОСОБА_4 - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
справа 278/235/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, --

В С Т А Н О В И В :

Житомирським районним судом
Житомирської області 12 грудня 2013 року був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2236,25 гривень та судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
ОСОБА_1, подав заяву, якою просить судовий наказ скасувати.

В призначений для слухання справи не з'явились учасники, будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату час та місце слухання справи.
Судом було вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін на підставі речення другого ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України.

Проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування судового наказу і необхідністю залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, виходячи з наступного.

Судовий наказ винесений судом з урахуванням наявних у справі письмовим доказів. Заява про скасування судового наказ, в свою чергу, жодним чином не підтверджена та не аргументована.
Додані до судового наказу копії квитанцій від 18 та 24 грудня 2013 року про часткову сплату заборгованості здійснену після ухвалення зазначеного судового рішення не підтверджують помилковості прийнятого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 9 січня 2014 року про скасування судового наказу - залишити без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 521/2046/14-ц
Провадження №2/521/3725/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Малиновський РВ ГУ ДМС України в
Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Малиновський РВ ГУ ДМС України в
Одеській області, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловими приміщенням - будинком АДРЕСА_1, а також визначити порядок виконання рішення, за яким, в разі набрання чинності, воно стане підставою для зняття відповідачів з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Малиновський РВ ГУ
ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 15:00 годин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.