overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Святогірської міської ради,
Слов'янського районного відділу ДРФ ДП
«Центра Державного земельного
Кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам», ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Святогірської міської ради, Слов'янського районного відділу
ДРФ ДП «Центра Державного земельного
Кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам», ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 12 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, відповідно до якого протягом п'яти днів з дня отримання ухвали позивач повинен був усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також роз'яснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 25 лютого 2014 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.02.2014 року не усунув.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 12.02.2014 року, до теперішнього часу не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святогірської міської ради, Слов'янського районного відділу ДРФ ДП «Центра Державного земельного Кадастру при Держкомземі
України по земельним ресурсам», ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
П.І. Профатило
Справа №250/2431/13-ц
Номер провадження2/250/83/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступана та резолютивна частини)

04 березня 2014 року м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Бичков П.Ю.,

при секретарі
Костенко Ю.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ЧерниковаО.Л.,

представника відіповідача
Маханової Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Донецька залізниця», Управління пенсійного фонду України в м. Ясинувата та
Ясинуватському районі Донецької області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О
В И В:

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 10, 11,15, 57, 58, 59, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-228 Цивільно процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Донецька залізниця», Управління пенсійного фонду України в м. Ясинувата та
Ясинуватському районі Донецької області про зобов'язання вчинити дії відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 495/1220/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ
Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Банк "ТРАСТ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2014 рік о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/634/14-ц
Провадження № 2/270/670/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 березня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Кузнецов
Р.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач КП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернулося до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
ЦПК України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 270/634/14-ц за позовом комунального підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання і призначити судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 17 березня 2014 року об 11 год. 00 хв. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 14 березня 2014 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя:
Р.О.
Кузнецов
Провадження № 2/520/2047/14
УХВАЛА

10.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 05.02.2014 р. на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 05.02.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/57/14-ц
Провадження № 2/520/2813/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ» про поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ» про поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 00» хвилин 28 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 520/1229/14-ц
Провадження № 2/520/3145/14
УХВАЛА

07.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 21.02.2014 р. на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 21.02.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 462/9589/13
Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2073/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти
Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря:
Іванової О.О.,

у відкритому судовому засіданні в місті Львові по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 08 січня 2014 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63 « , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення,-

в с т а н о в и л а :

В судове засідання 06 березня 2014 року не з»явився ніхто із осіб, які беруть участь у справі і суд немає відомостей про вручення особам, які беруть участь у справі, судових повісток.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Враховуючи вищенаведене розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ч.1 ст.305 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкласти розгляд справи на 20 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/326/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

05 березня 2014 року

Ружинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла
В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 291/273/14-ц від 18.02.2014 року

Встановив:

18 лютого 2014 року за заявою Малого комунального підприємства
«Господарник» Ру-жинським районним судом видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 нараховану заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 807 грн. 91 коп., а також судові витрати у сумі 121 грн. 80 коп..

25 лютого 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасу-вання судового наказу, в якій вона просить скасувати судовий № 291/273/14-ц від 18.02.2014 року з тих підстав, що відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг, фактич-но послуг МКП «Господарник» не надавав.

Із заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про вида-чу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заявником в своїй заяві про скасування судового наказу викладені поважні причини для скасування судового наказу № 291/273/14-ц, від 18.02.2014 року.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яс-нити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлен-ня позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 291/273/14-ц від

18 лютого 2014 року- задовольнити.

Судовий наказ № 291/273/14-ц від 18 лютого 2014 року, виданий за заявою
Малого ко-мунального підприємства
«Господарник» щодо стягнення з ОСОБА_1 нарахованої заборгованісті за надані житлово-комунальні послуги в сумі 807 грн. 91 коп., а також судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Нейло
Справа № 520/1086/14-ц
Провадження № 2/520/3095/14
УХВАЛА

07.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 03.03.2014 р. на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 03.03.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 576/485/14-ц
№ 2-о/576/26/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 лютого 2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Слоутська сільська рада Глухівського району Сумської області,

- про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Глухівського міськрайсуду із вказаною заявою, зацікавлена особа: Слоутська сільська рада Глухівського району
Сумської області, в якій просить встановити факт її проживання з
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю з вересня 2004 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Слоутська сільська рада
Глухівського району Сумської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 13 годину 30 хвилин 06 березня 2014 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя :
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/333/14-ц
Провадження 2-с/483/6/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних підприємств» про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних підприємств» звернулося до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1005 грн. 39 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за адресою:
АДРЕСА_1, станом на 01 січня 2014 року.

06 лютого 2014 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржникові.

17 лютого 2014 року боржник звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ. В своїй заяві боржник зазначив, що на теперішній час він не є власником квартири, борг по якій з нього стягнуто.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 06 лютого 2014 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за вимогою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних підприємств» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території -скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: