У Х В А Л А

11 лютого 2014 року
м. Ужгород

Судова колегія палати в цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - судді
Кожух О.А.

суддів - Леска
В.В., Чужі Ю.Г.

при секретарі - Голінко
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та
представника позивачів - адвоката
ОСОБА_2 - на ухвалу Свалявського
районного суду від 17 грудня 2013 року про
забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26 - мешканці будинку
АДРЕСА_1 - звернулись до суду із позовом
до ОСОБА_1 - власника квартири НОМЕР_1 у
цьому будинку, в якому просили суд: -
зобов'язати відповідача відновити
знесені несучі конструкції,
перегородки в квартирі НОМЕР_1; -
зобов'язати відповідача знести
вставлений металевий навіс по всій
довжині бокової стіни житлового
будинку АДРЕСА_1; - зобов'язати
відповідача не чинити перешкоди у
вільному доступі до внутрішнього двору
мешканцям будинку АДРЕСА_1; - стягнути з
відповідача по 1000 грн. на користь
кожного з позивачів у відшкодування
моральної шкоди.

17 грудня 2013 року до місцевого суду
надійшла заява представника позивачів
- ОСОБА_2 - про забезпечення позову, в
якій він просив: - заборонити ОСОБА_1
проводити будь-які будівельні роботи в
квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 та
прилеглій території вказаного
багатоквартирного будинку; -
заборонити КУП «Свалявське РБТІ»
проведення робіт по виготовленню
технічної документації на квартиру
НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 що належить на
праві власності ОСОБА_1; - заборонити
Реєстраційній службі Свалявського
районного управління юстиції
проводити дії по реєстрації документів
відносно квартири НОМЕР_1 будинку
АДРЕСА_1 що належить на праві власності
ОСОБА_1

Ухвалою Свалявського районного
суду від 17 грудня 2013 року заяву
представника позивачів ОСОБА_2
задоволено частково: заборонено ОСОБА_1
проводити будь-які будівельні роботи в
квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 та
прилеглій території вказаного
багатоквартирного будинку. В решті
вимог відмовлено.

На таку ухвалу подано апеляційні
скарги представником позивачів -
ОСОБА_2, та відповідачем ОСОБА_1

Представник позивачів, вважаючи
відмову суду у забороні КУП
«Свалявське РБТІ» та Реєстраційній
службі Свалявського районного
управління юстиції проводити певні дії
- безпідставною, просив ухвалу
скасувати та прийняти нову ухвалу, якою
заборонити КУП «Свалявське РБТІ»
проведення робіт по виготовленню
технічної документації на квартиру
НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 що належить на
праві власності ОСОБА_1, та заборонити
Реєстраційній службі Свалявського
районного управління юстиції
проводити дії по реєстрації документів
відносно квартири НОМЕР_1 будинку
АДРЕСА_1 що належить на праві власності
ОСОБА_1

Відповідач просить ухвалу скасувати,
вважаючи її постановленою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились
в судове засідання, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційних скарг, судова колегія
приходить до висновку, що скаргу
представника позивачів слід відхилити,
а скаргу відповідача - задовольнити
частково - з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 проводить реконструкцію
квартири НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 яка
належить йому на праві приватної
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 25.11.2010 (т. 1, а.с.48).
ОСОБА_27 та ОСОБА_15, співвласники
квартири НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 та
ОСОБА_28, власник кафе, розміщеного у
цьому будинку, надали нотаріально
посвідчену заяву від 16 грудня 2010 року
про згоду з проведенням ОСОБА_1
реконструкції належної йому квартири
НОМЕР_1 із зміною функціонального
призначення цього приміщення -
перереєстрації типу об'єкту з
«житлового» в «нежитлове» з метою
використання його під розміщення
нотаріальної контори та влаштування
окремого входу з вул. Головної (а.с.50).
Рішенням виконавчого комітету
Свалявської міської ради від 27 грудня
2010 року йому надано дозвіл на
переведення квартири під нежитлове
приміщення з метою здійснення
підприємницької діяльності (т. 1, а.с.49).
У 2013 року відповідачем було отримано
відповідні дозволи та рішення на
розміщення тимчасової споруди біля
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 для
здійснення підприємницької діяльності
(т. 1, а.с.51-55, 60-68), з Свалявською міською
радою укладено договір сервітутного
(обмеженого) користування земельною
ділянкою (а.с.69-72). Також відповідачем
отримано відповідні документи на
реконструкцію належної йому квартири
(т. 2 а.с. 4-13).

За змістом ст. ст. 151, 152 ЦПК суд може
вжити заходи забезпечення позову, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду, а види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачами вимогами.
Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9
„Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Забороняючи ОСОБА_1 проводити будь-які
будівельні роботи в квартирі НОМЕР_1
будинку АДРЕСА_1 та прилеглій території
вказаного багатоквартирного будинку,
суд першої інстанції виходив з того, що
позовними вимогами є зобов'язання
відповідача відновити знесені несучі
конструкції перегородки в квартирі
НОМЕР_1, знести металевий навіс, та
вважав, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Проте судом жодним чином не
мотивовано, чому саме буде утруднено
або неможливо, у разі задоволення
позову, відновити знесені несучі
конструкції (якщо такий факт має місце),
та буде утруднено або неможливо знести
металевий навіс.

Як вказав в судовому засіданні
апеляційного суду відповідач, він
проводить реконструкцію власної
квартири та будівництво тимчасової
споруди, маючи на це відповідні
дозволи, вкладає у це свої власні кошти,
розуміючи, що у випадку задоволення
позову він, виконавши рішення, понесені
збитки, і до цього він готовий.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судовому засіданні, в якому було
постановлено оскаржувану ухвалу,
сторони присутні не були, про що
свідчить довідка, складена секретарем
судового засідання. Таким чином, суд
першої інстанції, з врахуванням
позовних вимог, не з'ясував, чи існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову, та
безпідставно заборонив відповідачу
проводити будь-які будівельні роботи в
квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 та
прилеглій території вказаного
багатоквартирного будинку. Відтак,
немає підстав і для заборони КУП
«Свалявське РБТІ» та Реєстраційній
службі Свалявського районного
управління юстиції проводити певні
дії.

Зважаючи на викладене, на підставі ст.
312 ч. 1 п. 2 ЦПК України, ухвалу суду
першої інстанції про забезпечення
позову слід скасувати, та відмовити у
задоволенні заяви представника
позивачів про забезпечення позову у
повному обсязі.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 2, ст. 312 ч. 1 п.
2, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивачів - ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Свалявського районного суду від
17 грудня 2013 року - скасувати.

У задоволенні заяви представника
позивачів - ОСОБА_2 - про забезпечення
позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню, відповідно до ст. 324 ЦПК
України, не підлягає.

Головуюча:

Судді