Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого - судді
за участю представника
позивача Склярової І.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні, заочно, в залі суду
м.Добропілля цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту
Позивач звернувся до суду із
вищевказаними позовними вимогами до
відповідача. Аргументував свій позов
тим, що на підставі ЗУ «Про
електроенергетику» та «Правил
користування електричною енергією для
населення», енергопостачальник,
Добропільський РВЕ, поставляє на об'єкт
споживача електричну енергію в
необхідних йому об'ємах, а споживач, в
свою чергу, зобов'язаний своєчасно
оплачувати одержану (спожиту)
електричну енергію за обумовленими
тарифами (цінами) у термін,
передбачений п.п. 19, 20 Правил.
Відповідач ОСОБА_2 є споживачем
електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, на
нього відкрито особовий рахунок
НОМЕР_1. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
належним чином виконує свої
зобов'язання з постачання відповідачу
електроенергії, тоді як відповідач не в
повному обсязі сплачує спожиту
електроенергію, в зв'язку з чим
утворилась заборгованість за період з
23.09.2010р. по 06.08.2013р. в розмірі 247,89 грн.
Позивач просить стягнути розмір
збитків за спожиту електричною
енергією в розмірі 247,89 грн. та понесені
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 229,40 грн.
Представник позивача, діюча на
підставі довіреності, Склярова І.О., в
судовому засіданні підтримала позов в
повному обсязі і просила його
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був письмово належним чином
повідомлений. Причину своєї неявки
суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
В судовому засіданні представник
позивача наполягав на розгляді справі
і не заперечував проти ухвалення
заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Керуючись правилами статі 224 ЦПК
України, суд вважає можливим
розглянути справу в відсутність
відповідача по матеріалам, які є в
наявності в справі, направив за місцем
мешкання відповідача копію рішення
суду для відома.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в позові слід
відмовити виходячи з наступного.
Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27
Закону України "Про електроенергетику",
Правилами користування електричною
енергією для населення (далі - Правила),
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 та Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 04 травня 2006 року № 562 (далі -
Частиною 4 ст. 26 Закону України
«Про електроенергетику» передбачено,
що споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та Правил користування
електроенергією, затверджених
Кабінетом Міністрів України.
У ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» зазначено,
що споживач - це фізична чи юридична
особа, яка отримує або має намір
отримати житлово- комунальну послугу.
Згідно абз.7 п.2 Правил
користування електричною енергією для
населення, об'єкт споживача - це
житловий будинок, гараж, майстерня
або інша електрифікована споруда, що
належить споживачу на правах
власності або користування.
Споживання електричної енергії,
відповідно до п.3 Правил користування
електричною енергією для населення,
здійснюється на підставі договору
про користування електричною
енергією між споживачем і
енергопостачальником, що
розробляється енергопостачальником
згідно з Типовим договором про
користування електричною енергією і
укладається на три роки.
З поданої позовної заяви вбачається, що
позивач просить стягнути на свою
користь заборгованості за спожиту
електроенергією за адресою АДРЕСА_1 з
З розрахунку боргу за спожиту
електроенергію 350136060 абонента ОСОБА_2,
(а.с.8) вбачається, що у відповідача
існує заборгованість по сплаті за
спожиту електричну енергію в розмірі
247,89 грн., яка утворилась за період з
23.09.2010р. по 06.08.2013р.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
В якості доказів того, що відповідач
був споживачем послуг за адресою
АДРЕСА_1 позивач посилався на відритий
особистий рахунок 350136060 за адресою
АДРЕСА_1, який відкритий на ім'я ОСОБА_2
(а.с.9-12) та копію особового рахунку ПП
«Білицька ремонтно-експлуатаційна
служба «Надія» на квартиру АДРЕСА_1
(а.с.7). Крім цього, в судовому засіданні
представник позивача надав в якості
доказів копію квитанції №2585 від 15.02.2013
року про оплату спожитої
електроенергії (а.с.31) та акт технічної
перевірки розрахункового засобу
обліку в побутового споживача від
Але суд зазначає, що подані документи, в
якості доказів повинні відповідати
певним вимогам, встановленим для
документів, а саме мати відповідні
реквізити. Так надана позивачем копія
особового рахунку ПП «Білицька
ремонтно-експлуатаційна служба
«Надія» на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.7) - не
містить ні номеру ні дати її видачі.
Таким чином, суд не може прийняти дану
копію рахунку до уваги як належний
доказ по справі.
Що стосується наданої позивачем копії
квитанції №2585 від 15.02.2013 року та акту
технічної перевірки від 15.01.2014 року -
вони є належними доказами, але, суд
З копії квитанції №2585 від 15.02.2013 року
(а.с.31) вбачається, що оплата за спожиту
електроенергію за адресою АДРЕСА_1
дійсно здійснювалась, але абонентом
Зі змісту акту технічної перевірки
розрахункового засобу обліку в
побутового споживача від 15.01.2014 року
вбачається, що абонентом (споживачем)
за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, імені та по
батькові абонента в акті не вказано.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
позивачем не надано доказів, які б
підтверджували факт того, що ОСОБА_2 був
споживачем електричної енергії за
адресою АДРЕСА_1 в період з 23.09.2010р. по
06.08.2013р. Так суду не надано
правовстановлюючих документів, які б
підтверджували, що квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_2 на праві власності чи
користуванні або договору споживання
електричної енергії з ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_1 в період з 23.09.2010р. по
З повідомлення адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області від 25.11.2013р.
вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованим та знятим з реєстрації
по Донецькій області не значиться
Згідно довідки ТОВ «Добропільське БТІ»
№9 від 13.01.2014 року, станом на 31.12.2012р.
право власності на квартиру за адресою
АДРЕСА_1 не зареєстроване.
Враховуючи встановлене, суд вважає, що
вимоги позивача щодо стягнення
заборгованості за спожиту
електроенергією з відповідача є не
обґрунтованими, оскільки факт того, що
ОСОБА_2 був споживачем електроенергії
за адресою АДРЕСА_1 в період з 23.09.2010р. по
06.08.2013р. - в судовому засіданні не
За таких обставин, суд, дослідивши
всі надані суду докази в їх сукупності,
доведеності і переконливості, дійшов
висновку про те, що в позові слід
Керуючись ст.26 Закону України "Про
електроенергетику", Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, ст.ст. 3, 5 - 8, 10, 11, 60, 212 - 215,
224-225, 228, 232, 294 ЦПК України,
У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту
електроенергією - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду Донецької області
через Добропільський міськрайонний
суд Донецької області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Копію заочного рішення направити
відповідачу рекомендованим листом із
повідомленням для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у
одному примірнику.

Головуючий суддя
О.В.Здоровиця

28.01.2014