overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/2159/14
Провадження № 2/406/851/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 квітня 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву
Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.
Представник позивача у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, відповідачі у попереднє судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, письмових заперечень проти позову не надали.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 квітня 2014 року о 10-30 год. у приміщенні Алчевського міського суду
Луганської області, викликати сторони.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 2-535/11 р.
Провадження № 8/589/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.04.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17.04.2014 р. звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 05 травня 2011 р. ухвалене у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Шосткинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Дана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 06.05.2014 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Сидорчук
Справа № 406/2100/14
Провадження № 2/406/841/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Потоцькому В.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 березня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.
Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, письмових заперечень проти позову не надала.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 квітня 2014 року о 09-30 год. у приміщенні Алчевського міського суду Луганської області, викликати сторони.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 459/1894/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання -

в с т а н о в и в :

КП
«Червоноградтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

22 квітня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 335/2716/14-ц 2/335/1026/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Розгляд позовної заяви призначити на 12.30 год. 05.05.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачам та третім особам подати в строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа № 335/1492/14-ц 2-н/335/123/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі 03 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, -
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Воробйов А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевскьому району, Міське комунальне підприємство „Основаніє",
Районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про зміну договору найму житлового приміщення , -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.63, 104 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_5 про зміну договору найму житлового приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.В.
Воробйов
Справа № 2-455
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 25 квітня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Хитрука
В.М.,

при секретарі Грабчак І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Барського районного суду Вінницької області з заявою про виправлення описки.

17.04.2014 року заявник подав до суду заяву про залишення заявлених ним вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року

м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 120, 122, 129 України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 12 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Кочева І.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Леньо С. І.
Справа № 335/4012/14-ц 2/335/1249/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 квітня 2014 року місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж про визнання дій про відключення від електромережі незаконними, зобов'язання укласти договір та здійснити підключення до електричної мережі, - встановив: 14.04.2014 року до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя надійшла з Ленінського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж про визнання дій про відключення від електромережі незаконними, зобов'язання укласти договір та здійснити підключення до електричної мережі. Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК
України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. В порядку автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Бойка О.Ю.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 117,122 ЦПК України, - ухвалив:
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж про визнання дій про відключення від електромережі незаконними, зобов'язання укласти договір та здійснити підключення до електричної мережі. Розгляд справи призначити на 09.30 год. 12.05.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню
Суддя:
ЄУН №337/2434/14-ц
Провадження № 2-н/337/856/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 2-290/11
У х в а л а

24 лютого 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву представника релігійної громади
Логойда О. О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Берегівської міської ради, релігійної громади римо-католицької церкви м.
Берегово, реєстраційної служби
Берегівскього районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог Берегівське районне БТІ про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Ухвалою від 01 серпня 2013 року
Берегівським районний судом в порядку забезпечення позову за заявою позивачки ОСОБА_2 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до
Берегівської міської ради, релігійної громади римо-католицької церкви м.
Берегово, реєстраційної служби
Берегівскього районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог Берегівське районне БТІ про визнання права власності на квартиру відмовлено повністю.

05 лютого 2014 року до суду звернувся представник відповідача релігійної громади римо-католицької церкви м. Берегово Логойда О. з заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлені ухвалою від 01 серпня 2013 року.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто за загальним правилом заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, і якщо суд постановляє рішення про відмову в позові і питання про скасування забезпечення не вирішує, тобто не зазначає про це в резолютивній частині рішення, то заходи забезпечення позову застосовуються тільки до вступу рішення в законну силу.

Аналогічної думки дотримується і
Верховний Суд України у своєму рішенні від 21.07.2010, № 6-25579св09.

Оскільки судовим рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, у забезпечення якого ухвалою
Берегівського районного суду
Закарпатської області від 01 серпня 2013 року накладено арешт на майно відповідача, ця ухвала суду згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України втрачає чинність з моменту набрання рішенням законної сили - вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника релігійної громади Логойда О. О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Берегівської міської ради, релігійної громади римо-католицької церкви м. Берегово, реєстраційної служби Берегівскього районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог Берегівське районне
БТІ про визнання права власності на квартиру - відмовити.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Провадження № 2-н/337/707/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ»
Хортицького району Кириленка Сергія
Ілліча про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району Кириленка С.І. звернувся до
Хортицького районного суду міста
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1 056,75 гривень та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 28 березня 2014 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

10 квітня 2014 року до суду надійшла інформація сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про те, що відомості про реєстрацію (зняття з реєстраційного обліку) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по Запорізькій області - відсутні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ»
Хортицького району Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не може бути прийнята судом для розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії
Концерну «МТМ» Хортицького району
Кириленка Сергія Ілліча у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Справа № 128/1605/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи - Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, з викликом заінтересованої особи -
Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задоволити.

Заява подана з додержанням вимог
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи - Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 14:20 годин 05.05.2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: