АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-ц/796/2244/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва Ратнікова В.М., перевіривши
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на
рішення Деснянського районного суду
міста Києва від 22 жовтня 2013 року в
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс-Банк», третя
особа: ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 22.10.2013 р. позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс-Банк»
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Правекс-Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 26069,49
доларів США, що за курсом НБУ станом
11.05.2012 року становить 208295 грн. 23 коп.,
пеню за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом в сумі 355,63
доларів США, що станом на 11.05.2012 року
становить 2841 грн. 48 коп., несплачені
відсотки за користування коштами в
сумі 4492 долара США, що станом на 11.05.2012
року становить 35891 грн. 08 коп., пеню за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам в сумі 655,92 доларів США, що
за курсом НБУ станом на 11.05.2012 року 5240
грн. 80 коп., витрати по сплаті судового
збору в розмірі 2522 грн. 69 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.

В задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Правекс-Банк», третя особа:
ОСОБА_3 про розірвання кредитного
договору відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду
першої інстанції, 07 листопада 2013 року
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 22.10.2013 року та ухвалити нове,
яким відмовити Публічному
акціонерному товариству Комерційний
банк «Правекс-Банк» в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.11.2013 р. апелянту
поновлено процесуальний строк на
апеляційне оскарження рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 22 жовтня 2013 року.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 при подачі
апеляційної скарги не сплатила судовий
збір, то ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 20.11.2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Деснянського
районного суду міста Києва від 22 жовтня
2013 року було залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків
апеляційної скарги шляхом надання до
Апеляційного суду м.Києва оригіналу
документу про сплату судового збору
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали суду.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва
від 22.10.2013 року про залишення
апеляційної скарги без руху було
надіслано на поштові адреси ОСОБА_2
наявні в матеріалах справи.

Оскільки матеріали справи не містили
інформації про вручення ОСОБА_2 копії
ухвали Апеляційного суду м. Києва від
20.11.2013 року про усунення недоліків, то
Апеляційним судом м. Києва 11.12.2013 р.,
19.12.2013 р. та 16.01.2014 р. повторно
направлялися на адресу ОСОБА_2 копії
ухвали від 22.10.2013 року про залишення
апеляційної скарги без руху.

Проте, поштові відправлення
повернулися на адресу суду без
вручення ОСОБА_2 з поштовою відміткою
«за закінченням встановленого строку
зберігання».

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала суду від 22.10.2013 року
направлялась апелянтові чотири рази за
наявними в матеріалах справи адресами:
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Інших адрес місця
проживання або листування матеріали
справи не містять. Будучи обізнаною про
розпочату процедуру апеляційного
оскарження, провадженням у справі
відповідач тривалий час не цікавиться.

Зазначене дає підстави вважати про те,
що апелянт, скориставшись своїм правом
на апеляційне оскарження,
недобросовісно ставиться до
процесуальних обов'язків, неухильне
виконання яких визначено вимогами ст.27
ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.295
цього Кодексу, а також у разі несплати
суми судового збору, застосовується
положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо
особа, що подала апеляційну скаргу
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги
ухвали суду, апеляційна скарга
вважається неподаною і повертається
особі, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, оскільки у
встановлений ухвалою Апеляційного
суду м.Києва строк недоліки
апеляційної скарги особою, яка її
подала, не усунуто, вимоги, викладені в
ухвалі суду не виконані, апеляційна
скарга вважається неподаною і підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 22 жовтня 2013 року визнати
неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Суддя: