Справа № 667/5906/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого -
судді Стамбули Н.В.,

при
секретарі - Способ Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Херсонській
області, Херсонської філії 22
приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
ОСОБА_2, третя особа: Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Надра» про визнання недійсними
прилюдних торгів, за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до приватного
підприємства «Нива - В.Ш.», відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними
прилюдних торгів, суд -

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
позовом, посилаючись на те, що за
виконавчим листом №2-1856 від 30.11.2010 року
виданого Комсомольським районним
судом м. Херсона відкрито виконавче
провадження №33621140 державним
виконавцем ВДВС Комсомольським РУЮ -
Солодухіною А.В. В межах виконавчого
провадження Постановою державного
виконавця було накладено арешт на усе
нерухоме та рухоме майно, відповідно до
витягу про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна. В
рамках вказаного виконавчого
провадження виконавцем було складено
акт опису й арешту майна, а саме:
квартир АДРЕСА_1 та проведено оцінку
вказаного майна. ОСОБА_1 ознайомлений з
висновком оцінщика, у передбаченому ст.
58 Закону України «Про виконавче
провадження» порядку ознайомлений не
був, а в червні йому стало відомо, що
належне йому майно, яке було предметом
іпотеки, а саме: 1-кімнатна квартира
АДРЕСА_1, 2-кімнатна квартира АДРЕСА_2,
1-кімнатну квартиру АДРЕСА_3 було
реалізоване з прилюдних торгів. Вважає,
дії відповідачів не законними, так як
порушено ними вимоги ст. 52, 57, 58, 61, 66
Закону України «Про виконавче
провадження», Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої Наказом МЮУ №512/5 від
02.04.2012 року, Закону України «Про
іпотеку», Закон України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні»,
Тимчасове положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», а саме: не направлено вчасно у
встановленому порядку Постанову
державного виконавця про арешт майна
боржника, у зв'язку із чим позбавлено
його права на оскарження такої
Постанови; учасник торгів був лише
один, який здійснив викуп нерухомого
майна за початковою ціною, не
запропонувавши більшу ціну від
стартової; не було повідомлено іпотеко
держателя про арешт майна боржника, до
розірвання чи припинення договору
іпотеки і під час заборони на
відчуження майна, зареєстрованої в
реєстрі речових прав і обтяжень, чим
порушено права іпотекодердателя на
звернення до суду із позовом про
звільнення майна з під арешту та
реалізовано майно, що знаходилося в
забороні на відчуження; не було
розміщено організатором аукціону
інформацію на веб-сайті про проведення
торгів (аукціону) з реалізації
нерухомого майна і не складено акту про
реалізацію предмета іпотеки.

На підставі вказаного, ОСОБА_1
просив суд визнати недійсними
результати прилюдних торгів по
реалізації предмету іпотеки -
1-кімнатна квартира АДРЕСА_1, 2-кімнатна
квартира АДРЕСА_2, 1-кімнатну квартиру
АДРЕСА_3 проведених Херсонською філією
№22 ПП «Нива - В.Ш.» на замовлення
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Херсонській
області 30.05.2013 року, які оформлені
протоколами №2213141, 2213142, 2213143 від 30.05.2013
року. Визнати недійсним протокол
№№2213141, 2213142, 2213143 від 30.05.2013 року по
проведенню прилюдних торгів по
реалізації предмета іпотеки -
1-кімнатна квартира АДРЕСА_1, 2-кімнатна
квартира АДРЕСА_2, 1-кімнатну квартиру
АДРЕСА_3, що належать ОСОБА_1.

ПАТ КБ «Надра» було подано позов до
ПП «Нива - В.Ш.», відділ державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про визнання недійсними прилюдних
торгів, у зв'язку із тим, що рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 14.10.2010 року було задоволено
позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
про стягнення кредитної
заборгованості у сумі 232096,93 грн., 418399, 95
грн., 1040481,07 грн. на загальну суму 1690977,95
грн. Після набрання чинності вказаним
рішенням ПАТ КБ «Надра» було отримано
виконавчі листи і передано до ВДВС на
виконання. 04.10.2012 року в рамках
виконавчого провадження було
здійснено опис іпотечного майна,
належного боржнику ОСОБА_1, а саме:
1-кімнатна квартира АДРЕСА_1, 2-кімнатна
квартира АДРЕСА_2, 1-кімнатну квартиру
АДРЕСА_3, вартість яких визначено
суб'єктом оціночної діяльності
призначеним державним виконавцем, ПП
«Профіт» і становить 180908,00 грн. 30 травня
2013 року ПП «Нива - В. Ш.» здійснено
реалізацію зазначених квартир за
договорами №804/6/06/2008/840к/3053,
№804/6/06/2008/840к/3057, №804/6/06/2008/840к/3046 за
початковою вартістю переможців торгів
визначено ОСОБА_2, що був єдиним
учасником прилюдних торгів, що
підтверджується протоколами про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна від
30.05.2013 року. Вважають вказані торги
такими, що не відбулися, в силу
Положення про порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна,
затвердженого Постановою №1448 від 22
грудня 1997 року предмет застави не може
бути реалізований за початковою
вартістю. Згідно п. 17 Положення про
порядок проведення аукціонів з
реалізації заставленого майна аукціон
вважається таким, що не відбувся у разі
наявності тільки одного покупця. У
цьому випадку організатор торгів мав
повідомити про це Банку, як
заставодержателю для розгляду питання
про залишення майна за собою за
початковою ціною. Вказане також
передбачено ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», де
зазначено, що протягом десяти днів з
дня оголошення прилюдних торгів
такими, що не відбулися іпотеко
держателя та інші кредитори боржника
відповідно до пріоритету їх
зареєстрованих вимог мають право
придбати предмет іпотеки за початковою
ціною шляхом заліку своїх забезпечених
вимог в рахунок ціни майна. Проте Банк,
як іпотеко держатель був позбавлений
цього права. Вважають, що після
визнання результатів прилюдних торгів
недійсними мають бути застосовані
відповідні наслідки недійсності
правочину та повернення сторін у
первісний стан.

На підставі вказаного просили суд
визнати недійсними прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна, що є
предметом іпотеки та належить ОСОБА_1, а
саме 1-кімнатна квартира АДРЕСА_1,
2-кімнатна квартира АДРЕСА_2, 1-кімнатну
квартиру АДРЕСА_3.

Ухвалою Комсомольського
районного суду м. Херсона від 13 вересня
2013 року вказані позови було об'єднано у
одне провадження.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_6 - позов ОСОБА_1
підтримала, просила задовольнити його
з викладених у ньому підстав. Проти
задоволення позову ПАТ КБ «Надра» не
заперечувала.

В судовому засідання представник
ПАТ КБ «Надра» власний позов
підтримали і не заперечували проти
задоволення позову ОСОБА_1

Представник відповідача - ВДВС
Комсомольського УЮ у м. Херсоні -
Луковська Л.Л. заперечувала проти
задоволення позовів ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«Надра» з огляду на наступне:
реалізація предмету застави
здійснювалася державною виконавчою
службою згідно Закону України «про
виконавче провадження», на підставі
виконавчого листа виданого судом,
після відкриття виконавчого
провадження, накладення арешт на майно,
визначення вартості чи оцінки майна та
інше. Вказані дії державного виконавця
у виконавчому провадженні мають
самостійний спосіб оскарження. Дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів та мають
самостійний спосіб оскарження, не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними. Позивачам
було відомо про відкриття виконавчого
провадження по стягненню з ОСОБА_1
заборгованості за рішенням суду, проте
не дивлячись на вказане вони своїми
правами, на оскарження дій державного
виконавця щодо відкриття провадження,
не скористалися і зі скаргою на дії
державного виконавця не звернулися.
Законом України «Про виконавче
провадження» прямо встановлено
перелік майна, на яке не може бути
звернено стягнення за виконавчими
документами, вказаних норм виконавцем
порушено не було.

З вказаних підстав просила
відмовити у задоволенні позовів.

Представник відповідача - філії 22
ПП «НИВА - В.Ш.» - Бойко В.В. в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовів на підставі
вказаного: на визнання торгів
недійсними з тих причин, що відносно
нього мається заборона відчуження,
відсутні правові підстави які б
забороняли державному виконавцю
проводити процедуру примусового
стягнення з боржника за рішенням суду.
У відповідності до вимог ст. 45 Закону
України «Про іпотеку» прилюдні торги
проводяться принаймні за умови
присутності одного учасника. У разі
участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною. Неоднаковість в
Законі України та Тимчасовому
положенні про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна в торгах
участь одного учасника, вважають
юридичною колізією, і у даному випадку
необхідним є застосування норм,
визначених Законом, оскільки Тимчасове
положення є підзаконним Актом. Крім
того, вважають, що посилання Позивачів
на той факт, що торгуючою організацією
порушено права іпотеко держателя щодо
повідомлення про проведення торгів,
спростовуються повідомленнями,
реєстром направленої кореспонденції,
витягом з сайту «Укрпошта», списком №31
«Укрпошта», а також інформацією про
реалізацію нерухомого майна
розміщеної на офіційному веб-сайті та
печатних засобах масової інформації, а
саме: газета «Прямо в руки»,
«Наддніпрянська правда». Вважають, що
позивачами не надано належних доказів
порушення норм Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, належного ОСОБА_1,
звернути увагу на те, що під час
здійснення своєї діяльності,
Відповідачі діяли в межах діючого
законодавства і їх дії були спрямовані
на належне виконання рішення суду і
виданого на його підставі виконавчого
документу.

З вказаного вище, просили у
задоволенні позовів відмовити за
необґрунтованістю.

Представник відповідача - ОСОБА_2
- ОСОБА_9 заперечував проти задоволення
позову ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», вважає
торги такими, що проведені з дотримання
норм діючого законодавства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторін і представників сторін, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
позовів і неможливість їх задоволення
виходячи з наступного.

Постановою від 24.07.2012 року державного
виконавця ВДВС Комсомольського
управління юстиції у м. Херсоні було
відкрито виконавче провадження ВП
№33621140 за виконавчим листом №2 - 817/10
виданого 14.05.2010 року Комсомольським
районним судом м. Херсона про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»
боргу у сумі 232096,63 грн.

На підставі вказаної Постанови
державним виконавцем було накладено
арешт на усе нерухоме майно боржника,
про що свідчить витяг про реєстрацію в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна від 13.08.2012
року.

Відповідно до Протоколу №2213141 від
30.05.2013 року Лот №1 - однокімнатна
квартира АДРЕСА_1 вартість якої
становить 41371,00 грн., було придбано
переможцем торгів ОСОБА_2 за вказаною
ціною.

За Протоколом №2213142 від 30.05.2013 року Лот
№1 - однокімнатна квартира АДРЕСА_3
вартість якої становить 73757,00 грн., було
придбано переможцем торгів ОСОБА_2 за
вказаною ціною.

За Протоколом №2213143 від 30.05.2013 року Лот
№1 - двокімнатна квартира АДРЕСА_2
вартість якої становить 65780,00 грн., було
придбано переможцем торгів ОСОБА_2 за
вказаною ціною.

Відповідно до договору іпотеки
№804/6/06/2008/840к/3053 від 06.06.2008 року квартира
АДРЕСА_1 була передана ОСОБА_1 в іпотеку
ВАТ КБ «Надра» в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором №804/6/06/2008/840к/3053 від 06.06.2008
року на суму 23910,88 дол. США.

Відповідно до договору іпотеки
№804/6/06/2008/840к/3046 від 04.06.2008 року квартира
АДРЕСА_2 була передана ОСОБА_1 в іпотеку
ВАТ КБ «Надра» в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором №804/6/06/2008/840к/3046 від 04.06.2008
року на суму 106747,37 дол. США.

Відповідно до договору іпотеки
№804/6/06/2008/840к/3057 від 11.06.2008 року квартира
АДРЕСА_3 була передана ОСОБА_1 в іпотеку
ВАТ КБ «Надра» в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором №804/6/06/2008/840к/3057 від 11.06.2008
року на суму 42630,36 дол. США.

За всіма вказаними договорами іпотеки
на нерухоме майно, передане в іпотеку
було накладено заборону на відчуження
до припинення договору.

Виконавче провадження було відкрито на
виконання рішення про стягнення
заборгованості за вище вказаними
кредитними договорами, на зобов'язання
виконання яких було вчинено іпотеку.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає
в його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Майно, на яке не допускається звернення
стягнення зазначене в переліку видів
майна громадян, на яке не може бути
звернуто стягнення за виконавчими
документами, згідно зі ст. 56 Закону
України «Про виконавче провадження» і
додатком до цього Закону.

За вказаним додатком не заборонено
звертати стягнення за виконавчими
документами на нерухоме майно, що
перебуває під забороною.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України у справі №6-116
цс12 , виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна .

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень , передбачених
Закону України « Про виконавче
провадження» № 606-Х1У від 21 квітня 1999
року, до призначення прилюдних торгів ,
у тому числі щодо відкриття
виконавчого провадження, накладення
арешту на майно , визначення вартості
чи оцінки майна тощо (ст.ст. 18,24027,32,33.55,57
цього Закону) , то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку ,
передбаченому цим Законом (зокрема,
ч.7ст.24, ч.4ст.26, ч.3 ст.32, ч.3 ст.36 , ч.2 ст.57,
ст.55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні , які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визначення прилюдних
торгів недійсними.

Підстави, якими ОСОБА_1
обґрунтовує свої доводи у позовній
заяві про визнання недійсними прилюдні
торгів з реалізації нерухомого майна,
стосуються дій державного виконавця
при здійсненні ним своїх повноважень, а
не дій, пов'язані із укладанням
правочину (безпосередньо за
результатами торгів) і мали б
оскаржуватися у іншому порядку.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 45 Закону
України «Про іпотеку» прилюдні торги
проводяться прозоро. Організатор
прилюдних торгів забезпечує кожного
учасника прилюдних торгів правилами
проведення прилюдних торгів до їх
початку. Будь-який учасник може бути
покупцем предмета іпотеки, якщо він
запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем
є іпотекодержатель, він зобов'язаний
сплатити лише різницю між
запропонованою ним ціною і розміром
невиконаного основного зобов'язання.
Прилюдні торги проводяться принаймні
за умови присутності одного учасника.
У разі участі у прилюдних торгах
одного покупця майно може бути
придбане ним за початковою ціною.

За змістом ч. 1 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно до вимог ч. 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9
ст. 62 Закону України «Про виконавче
провадження» реалізація арештованого
майна, крім майна, вилученого з обігу
згідно із законом, та майна,
зазначеного в частині восьмій статті 57
цього Закону, здійснюється шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах.
Майно передається на реалізацію за
ціною та в порядку, визначеними статтею
58 цього Закону. Не реалізоване на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах протягом двох
місяців майно підлягає уцінці
державним виконавцем, що проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може
бути уцінене не більш як на 30 відсотків.
У разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна. У разі якщо
в місячний строк з дня проведення
повторної уцінки майно не реалізовано
на прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах, державний
виконавець повідомляє про це
стягувачу і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна, крім майна,
конфіскованого за рішенням суду. У
разі якщо стягувач у
п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання повідомлення державного
виконавця письмово не заявив про своє
бажання залишити за собою
нереалізоване майно, арешт з майна
знімається і воно повертається
боржникові. У разі відсутності в
боржника іншого майна, на яке може
бути звернено стягнення, виконавчий
документ повертається стягувачу без
виконання. У разі якщо стягувач виявив
бажання залишити за собою
нереалізоване майно, він зобов'язаний
у п'ятнадцятиденний строк з дня
надходження до державного виконавця
відповідного повідомлення внести на
відповідний рахунок для обліку
депозитних сум органу державної
виконавчої служби різницю між
початковою вартістю нереалізованого
майна та сумою коштів, що підлягають
стягненню на його користь, якщо
початкова вартість нереалізованого
майна перевищує суму боргу, яка
підлягає стягненню за виконавчим
документом. За рахунок перерахованих
стягувачем коштів оплачуються витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій,
задовольняються вимоги інших
стягувачів та стягується виконавчий
збір і штрафи, а залишок коштів
повертається боржникові. Майно
передається стягувачу за ціною, що
дорівнює початковій вартості майна,
за якою воно передавалося на
реалізацію. Про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу
державний виконавець виносить
постанову, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. За
фактом такої передачі державний
виконавець складає акт. Постанова та
акт є підставами для подальшого
оформлення стягувачем права власності
на це майно.

Факти неповідомлення позивачів
про проведення прилюдних торгів,
зазначені Позивачами у позовах,
спростовуються наданими
представниками Відповідача доказами -
повідомлення реалізації нерухомого
майна з прилюдних торгів від 13 травня
2013 року у друкованому засобі масової
інформації - газеті «Прямо в руки»,
повідомленням у газеті
«Наддніпрянська правді» від 13 травня
2013 року, реєстром відправлень
рекомендованих листів і списком
відправлень №31 від 13.05.2013 року,
відомостями за штрихкодовими
ідентифікаторами про вручення
повідомлень адресатам 14.05.2013 року,
роздрукованою інформацією з веб-сайту.

Відповідно до ст. 203 Цивільного
Кодексу України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам. Особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 Цивільного
Кодекс України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. У випадках,
встановлених цим Кодексом, нікчемний
правочин може бути визнаний судом
дійсним. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи вимоги викладених
вище статей, суд приходить до висновку,
що Позивачами не надано доказів для
визнання недійсними прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна, що є
предметом іпотеки та належить ОСОБА_1, а
саме 1-кімнатна квартира АДРЕСА_1,
2-кімнатна квартира АДРЕСА_2, 1-кімнатну
квартиру АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 57 Цивільного
процесуального Кодексу України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі (ч. 2
ст. 60 ЦПК України).

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу, на підставі вказаного,
суд не може прийняти до уваги письмові
заперечення на експертний висновок,
проведений за ухвалою суду із
попередженням експерта про
кримінальну відповідальність.

Суд вважає, що Позивачами не надано
належних доказів, які свідчать про
порушення вчинені Відповідачами під
час укладання правочину, тобто
порушення дій під час проведення
торгів, тому позови є не обґрунтованими
і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11 , 57, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 15, 16, 203, 215 ЦК
України, ст. 45 Закону України «про
іпотеку», ст. ст. 52, 56, 57, 62 Закону України
«Про виконавче провадження», суд -

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Херсонській області, Херсонської філії
22 приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
ОСОБА_2, третя особа: Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Надра» про визнання недійсними
прилюдних торгів і позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до приватного
підприємства «Нива - В.Ш.», відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними
прилюдних торгів - відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Херсонської області
через Комсомольський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Н. В.
Стамбула