overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.02.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання у розмірі 1/3 частини заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання у розмірі 1/3 частини заробітку.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що згідно рішення Южного міського суду Одеської області від 08.11.2012 року з ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вказане рішення не скасовано. Крім того, в провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, про звільнення від сплати аліментів, рішення по якої ще не прийнято судом, тобто ОСОБА_1 не звільнено від сплати аліментів, які стягуються згідно рішення суду від 08.11.2012 року.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання у розмірі 1/3 частини заробітку необхідно відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання у розмірі 1/3 частини заробітку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
В.Г. Котов
Справа № 141/145/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим
Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 27.02.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.02.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/42/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Копаньова О.В.,

представника позивача Ісаєва Н.Р.,

представника позивача Старікова В.А.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Льдинка» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Льдинка» звернулося в січні 2014 року до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, в якій просить усунути перешкоди у користуванні гаражем, розташованим за адресою: АДРЕСА_1

Представник позивача Ісаєв Н.Р. заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи -
Судацький МВ ГУ МВС України в АР Крим.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи - Судацький МВ ГУ
МВС України в АР Крим, до участі у розгляді справи.

Згідно з п.2 ст.35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Судацький міський відділ
Головного управління МВС України в
Автономній Республіці Крим, який розташовано за адресою: АР Крим, м.Судак, вул.Партизанська, 10, до участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Льдинка» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Про дату та час слухання справи повідомити сторони. Третій особі направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Страхове товариство « Гарантія», третя особа
Публічне акціонерне товариство «
Дельта Банк» про стягнення заборгованості по страховому відшкодуванню

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до
Відкритого акціонерного товариства «
Страхове товариство « Гарантія», третя особа Публічне акціонерне товариство «
Дельта Банк» про стягнення заборгованості по страховому відшкодуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «
Страхове товариство « Гарантія», третя особа Публічне акціонерне товариство «
Дельта Банк» про стягнення заборгованості по страховому відшкодуванню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/116/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді - Глушко О.І

при секретарі - Макаренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, починаючи з 18 січня 2002 року. Від шлюбу мають одну спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що між ними постійно виникали сварки на побутовому грунті, в результаті чого вони припинили сімейні стосунки, не підтримують їх з лютого 2011 року та не мають наміру відновлювати. За таких обставин просила розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з»явилася, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Просить надати строк для примирення для можливого збереження сім»ї.

Відповідно до ч. 5 ст.191 ЦПК України
«У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців».

Згідно п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» «Передбачене ч.1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки є можливість зберегти сім'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, ч.5 ст.191, ст. 201 ЦПК України, п.10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в один місяць.

Справу до розгляду призначити на 19 березня 2013 року на 9.00 годину.

На час надання сторонам терміну для примирення, провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 109/5683/2013-ц
Провадження№ 2/109/46/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при секретарі
Толстопятової К.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 119/748/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2014 р. м.Феодосія.

Феодосійський міський суд в Автономній Республіці Крим у складі:

Головуючого судді: - Хожаінової О.В.,

при секретарі: -
Гайдук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, скасування постанови, зобов'язання виконати дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на неправомірність дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АРК
Нетреба А.О. по винесенню постанови про повернення виконавчого листа № 2-2389/2011 від 20.06.2011 року про стягнення боргу з
ОСОБА_5 з частковим виконанням рішення суду; про скасуваня постанови від 27.12.2013 року про повернення виконавчого документа № 2-2389/2011 від 20.06.2011 року і зобов'язання прийняти виконавчий лист для подальшого виконання рішення суду від 24.05.2011 року про стягнення суми боргу на користь заявника з ОСОБА_5 в розмірі 50020,02 грн., про вжиття відповідних заходів щодо виконання судового рішення від 24.05.2011 року про стягнення суми боргу відповідно до вимог Закону
України „Про виконавче провадження".

Заявником 18.02.2014 року подана заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно ст.383 ЦПК України, ст. 82 Закону
України „Про виконавче проваження" сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця, скасування постанови, зобов'язання виконати дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Феодосійський міський суд
АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя -
Секретар-
Справа № 148/252/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом КС
"Метроном" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява КС "Метроном" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Метроном" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 17 березня 2014 р. о 13:00 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/718/14-ц
Провадження № 2/307/587/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1289/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді
Гури А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за позовом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка»,
АДРЕСА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за комунальні послуги

Під час розгляду справи по суті, 18 лютого 2014 року, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка»,
АДРЕСА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
Справа № 509/285/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду залишено без розгляду.

Але у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 27 січня 2014 року помилково зазначено, що позивачем є ОСОБА_1.

Відповідно до заочного рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 12 грудня 2012 року та інших матеріалів справи позивачем дійсно є ОСОБА_1. Допущена помилка у написанні імені та по-батькові позивача є очевидною опискою та підлягає виправленню судом.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у вступній та резолютивній частинах цієї ухвали що позивачем по справі є ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя
Є.Л. Бичковський
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1290/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді
Гури А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за позовом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка», м.
Кодима, Одеської області, вул.
Маяковського,10 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за комунальні послуги

Під час розгляду справи по суті, 18 лютого 2014 року, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка», м.
Кодима, Одеської області, вул.
Маяковського,10 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
Справа № 509/5211/13-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності на спадщину недійсними, припинення права власності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

20 листопада 2013 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просять у порядку спадкування за законом визнати за ними у рівних частинах право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, а також визнати недійсними договір дарування та свідоцтво про право на спадщину, припинити право власності відповідача на зазначене спірне нерухоме майно.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у провадженні суду вже перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З наданих представником відповідача документів вбачається що ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області
Козирського Є.С. від 29 травня 2012 року дійсно відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності на спадщину недійсними, припинення права власності та визнання права власності на житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності на спадщину недійсними, припинення права власності та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Є.Л. Бичковський
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1293/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді
Гури А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

за участю: відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за позовом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка»,
АДРЕСА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за комунальні послуги

Під час розгляду справи по суті, 18 лютого 2014 року, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка»,
АДРЕСА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура