overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2014 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка
Б.Р.
Справа № 296/816/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:45 28 березня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/420/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законних представників ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_5, за участю прокуратури Київського району міста Одеси, про припинення права власності, визнання права власності, зобов'язання сплатити компенсацію, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 355, 356, 364, 365, 367 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_4, треті особи: Київська районна адміністрація
Одеської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_5, за участю прокуратури Київського району міста
Одеси, про припинення права власності, визнання права власності, зобов'язання сплатити компенсацію, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 450/4739/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "СК "АХА
Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків ,-

в с т а н о в и в :

24.12.2013 р. позвач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "СК "АХА Страхування" до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 08 квітня 2014 р., яке буде проводитись в приміщенні
Пустомитівського районного суду (м.
Пустомити, вул. Ів. Кандиби 3).

Визнати обов»язковою участь представника позивача в судовому засіданні.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги або заперечення до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, прийматися судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі:
Лейко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про виправлення описки допущеної в тексті ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року Печерським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу у цивільній справі № 757/23433/13-ц, якою було відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про відвід судді.

В тексті вищевказаної ухвали судом було допущено описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, день і час розгляду проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши зміст ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у цивільній справі № 757/23433/13-ц, судом встановлено, що у тексті вказаної ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено номер справи, замість вірного № 757/23433/13-ц, помилково зазначено № 757/23434/13-ц.

Таким чином, зазначена описка допущена у тексті ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у цивільній справі № 757/23433/13-ц про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, підлягає виправленню, а саме, в тексті ухвали замість помилково зазначеного номеру справи: «№ 757/23434/13-ц», слід читати вірний номер справи «№ 757/23433/13-ц».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в тексті ухвали Печерського районного суду м.
Києва від 30 січня 2014 року у цивільній справі № 757/23434/13-ц про виправлення описки.

В тексті ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у цивільній справі № 757/23433/13-ц про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, замість помилково зазначеного номеру справи: «№ 757/23434/13-ц», слід читати вірний номер справи «№ 757/23433/13-ц».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
О.М. Соколов
У Х В А Л А

Справа № 183/2883/13-ц

№ 2/183/403/14

10.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради, третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повине бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради, третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа №2/489/911/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3907/14-Вх

за позовом про про визначення порядку користування земельною ділянкою ,

позивач: ОСОБА_2, який діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3;

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_1;

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/911/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 09:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 450/4629/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді
Кіпчарського М.О.

при секретарі
МикитівН.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Пустомитівського
РУЮ Львівської області про визнання договору дійсним та визнання правав власності,-

в с т а н о в и в :

13.12.2013 р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 17.12.2013 р. відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

16.01.2014 р. позивач подав заяву про залишення поданого ним позову без розгляду .

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання , згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання правав власності від 13.12.2013 р. слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Пустомитівського
РУЮ Львівської області про визнання договору дійсним та визнання правав власності 13.12.2013 р., залишити без розгляду.

Роз»яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №: 22-ц/191/360/14Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії Моісеєнко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реаско» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реаско» на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 24 січня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням
ТОВ «Реаско» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення в частині задоволених позовних вимог, та постановлення в цій частині нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Реаско» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реаско» на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 24 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Моісеєнко
Справа № 119/8298/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2014 р. м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Бистрякової Д.С.,

при секретарі - Аніщенко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської селищної ради, третя особа Приватний нотаріус
Кіровського районного нотаріального округу АР Крим Хмелевська А.П., про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що сторонами досягнуто згоди на позасудове вирішення спору.

Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ч.2 ст. 11 ЦПК України щодо розпорядження особою, яка бере участь у справі, своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача.

Керуючись ч.2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської селищної ради, третя особа Приватний нотаріус Кіровського районного нотаріального округу АР Крим
Хмелевська А.П., про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Бистрякова Д.С.
Справа № 2701/3869/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року Балаклавський районний суд міста Севастополя

під головуванням судді Гапонова Д.Ю.,

при секретарі Албовій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, його представників ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість ? часток: автомобіля MAN 16.492, випуску 1989 року, реєстраційний номер
НОМЕР_1 у сумі 16677грн. 50коп.; напівпричепу бортового-НОМЕР_3, випуску 1979 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 у сумі 4728грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частки квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2715грн. 96коп., витрати пов'язані з проведенням судових експертиз у розмірі 2030грн. 40коп., та 1530грн., що разом складає 6276грн. 36коп.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста
Севастополя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий у справі
Д.Ю.Гапонов
Справа № 296/281/14-ц
УХВАЛА

"16" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ Мельника С.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ Мельника С.В. щодо примусового вилучення автомобіля Hyundai
Getz, синього кольору, 2007 року випуску, державний н/з НОМЕР_1, що належить скаржнику на праві приватної власності.

Дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, суддя вважає, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання виходячи з наступного.

Встановлено, що скарга відповідає вимогам вимогам ст.ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК
України та відсутні підстави для її повернення, залишення її без розгляду і відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ Мельника С.В.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 3 К.

Направити особі, дії якої оскаржутьсья копію ухвали та копію скарги з доданими до неї матеріали.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

Справа № 183/7240/13-ц

№ 2/183/947/14

12.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

12 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький