overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4412/14
Номер справи місцевого суду: 501/3845/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2014 року надіслано поштою на адресу суду 17 березня 2014 року та зареєстровано в суді 20 березня 2014 року .

У відповідності до положень ст.292 ЦПК
України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення повністю або частково.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що рішення суду порушує право бабусі ОСОБА_2 на спілкування та прийняття участі у вихованні дитини
ОСОБА_6

За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, обґрунтованість апеляційної скарги та законність рішення суду підлягає перевірці судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 28 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Єдиний унікальний номер 205/2539/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 15 хвилин « 30» квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 577/1399/14-ц
Провадження № 2/577/436/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком до неї.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 23 квітня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Єдиний унікальний номер 205/2180/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ?
Стягувач: КП «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровськ, вул. Короленко,22, р/р по оплаті послуг теплопостачання в розмірі 4 234,53 гривень (чотири тисячі двісті тридцять чотири гривні 53 коп. ) та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 2-1523/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Кілія

Кілійський районный суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. при секретарі Припас А.О.,

за участю представника позивача
Сербіна Д.С., представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго»

до ОСОБА_3

про стягнення шкоди , заподіяної безобліковим споживанням електричної енергії ,

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго" до ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Справа № 647/1090/14-ц
№ провадження 2/647/345/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30.04.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 30.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
№ 2/205/1601/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 5 грудня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ДМР, третя особа ДДДНК про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем 29 січня 2013 року до суду була надана заява на виконання ухвали судді від 9 грудня 2013 року, однак зазначена ухвала позивачем не була виконана у повному обсязі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 лютого 2014 року позов було залишено без руху вдруге, а позивачу надано строк для усунення недоліків, які нею було усунуто 18 лютого 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14:45 годину 19 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до 18 березня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7413/13-ц
Провадження № 2/270/417/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі
Мізерній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Макіївці цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в :

19 грудня 2013 року до суду надійшов позов
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості».

У судовому засіданні на стадії з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами встановлено, що від представника позивача Шамова О. С. до суду надійшла заява з проханням залишити їх позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги вільне волевиявлення позивача щодо залишення їх позовної заяви без розгляду, суд вважає, що за таких обставин позовну заяву ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 та частини 2 статті 207, частини 2 статті 208, частин 4 та 5 статті 209, частин 1 статті 223, частини 2 статті 294, частини 1 статті 296 та пункту 15 частини 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
С. В. Мащенко
Провадження № 2-н/412/119/14 провадження у справі
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Луганськгаз» в особі Краснодонського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, заявлена вимога, по якій може бути виданий судовий наказ, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98, п. 7 ст. 100
Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Луганськгаз» в особі Краснодонського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст. 102 ЦПК України.
Суддя
Провадження № 2-н/412/142/14
Краснодонський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області М.Б.Баличева, розглянувши заяву
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст.509,625,901,903 ЦК
України, керуючись ст.ст.95,96,102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 14.06.2002р.
Суходільським МВ УМВС в Луганській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал», яке область, м.Краснодон, 10-й квартал на р/р житлово-комунальних послуг в сумі 3306,51 грн., втрати від інфляційних процесів 578,76 грн., та 3 % річних - 202,02 грн., сплачену суму судового збору в сумі 114,70 грн., всього стягнути 4201,98 грн. (чотири тисячі двісті одна грн.. 98 коп.). 2. Відповідно до ст.. 104 ЦПК України копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі рекомендованим листом з повідомленням. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ст.. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» ____________________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання __________________________________
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий 14.06.2002р. Суходільським
МВ УМВС в Луганській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Стягувач: КП «Водоканал», яке область, м.Краснодон, 10-й квартал на р/р
Виконавчий лист виданий стягувачу
«____»___________________ 20___ року.
Суддя _________________________________ Баличева
Секретар_________________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового аказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 444/541/14-ц
Провадження № 2/444/306/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне коротке)

22 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Мартинишин Я. М.,

при секретарі
Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.04.2008 року , -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215,218, 224-227,294 ЦПК України , ст.ст. 526, 551 ч.3,625, 629 ЦК України , суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої с.Бишків, Жовківського району
Львівської області, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовківським РВ
ГУМВС України у Львівській області від 17.02.2004 року) на користь ПАТ «Акцент
Банк» ( юридична адреса : 49074, м.Дніпропетровськ , вул.Батумська , буд.11 , , МФО № 307770 , рах.НОМЕР_3 UAH ТА НОМЕР_4-USD) боргу за кредитним договором № б/н від 01.04.2008 року в розмірі 17 575 (сімнадцять тисяч п"ятсот сімдесять п"ять ) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої с.Бишків, Жовківського району
Львівської області, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовківським РВ
ГУМВС України у Львівській області від 17.02.2004 року) на користь ПАТ «Акцент
Банк» ( юридична адреса : 49074, м.Дніпропетровськ , вул.Батумська , буд.11 , , МФО № 307770 , рах.№0001) , сплачений при подачі позивачем судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мартинишин Я.
М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ
«Азовелектросталь» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 20 березня 2014 позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 03 квітня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа.

Однак, вимоги щодо усунення недоліків при подачі заяви виконані не були, хоча позивачка мала достатньо часу для їх усунення.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає можливим повернути позовну заяву ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ
«Азовелектросталь» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №412/1937/14-ц
Провадження № 2-н/412/476/14 провадження у справі
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне управління № 9» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на свою користь заборгованості по оплаті комунальних
Краснодонським міськрайонним судом Луганської області до Відділу адресно - довідкової роботи УДМС
України в Луганській області був направлений запит про надання відомостей щодо реєстрації ОСОБА_1. До суду 08.04.2014 року надійшла довідка адресно - довідкового підрозділу про місце проживання боржника.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, заявлена вимога, по якій може бути виданий судовий наказ, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 100 п. 7 ЦПК
Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне управління № 9» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті
Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст. 102 ЦПК України.
Суддя: