Справа № 755/4844/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р.Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - Букової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача про закриття провадження у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«УніКредит Лізинг» до ОСОБА_2, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Транс.Ленд.Груп» про
стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва перебуває цивільна справа
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «УніКредит Лізинг»
до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Транс.Ленд.Груп» про стягнення
грошових коштів.

В судовому засіданні представник
позивача звернулась до суду з
клопотанням про закриття провадження у
справі посилаючись на те, що третя
особа по справі, як основний боржник
виконала рішення Господарського суду
м. Києва про стягнення грошових коштів
і на даний час зазначеної у позові
заборгованості не існує.

Відповідач та представник третьої
особи в судове засідання не з'явились,
причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши заяву про закриття
провадження у справі, вивчивши
матеріали справи приходить до висновку
про те, що заява підлягає до
задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову
не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Суд приймає відмову позивача від
позову, оскільки представник позивача
має на це визначені довіреністю
повноваження і така відмова не порушує
будь-яких законних прав і інтересів
інших осіб.

Отже, провадження у справі підлягає
закриттю, оскільки позивач у
встановленому законом порядку
відмовився від своїх позовних вимог до
відповідача в зв'язку з виконання
третьою особою грошового зобов'язання,
розмір якого позивач мав намір
стягнути з відповідача.

В порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачений позивачем
судовий збір у розмірі 3441,00 грн.
підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УніКредит Лізинг»
до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Транс.Ленд.Груп» про стягнення
грошових коштів - закрити.

Роз'яснити позивачу та його
представнику, що у разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Роз'яснити відповідачу, що наявність
ухвали про закриття провадження у
зв'язку з прийняттям відмови позивача
від позову не позбавляє відповідача в
цій справі права на звернення до суду
за вирішенням цього спору.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «УніКредит Лізинг»
(м. Київ, вул. Сагайдачного, 22/1, , р/р 3043 ПАТ «УніКредит
Банк», МФО 300744) судовий збір в сумі 3441
(три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00
коп., що сплачено відповідно до
платіжного доручення №333 від 05.02.2014
року на р/р0005, отримувач УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва, код
банку отримувача 820019, код отримувача
38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні під час
проголошення цієї ухвали можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів
від дня отримання копії ухвали.

Суддя -