АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2014 р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Усика Г.І.

суддів: Головачова Я.В., Нежури В.А.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 23 жовтня 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,
приватний нотаріус Бориспільського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_4 про
скасування довіреності,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
приватний нотаріус Бориспільського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_4 про
скасування довіреності на
представництво її інтересів в
державних та інших органах влади на
ім'я ОСОБА_3

З метою забезпечення позову
просила заборонити ОСОБА_2 виїзд за
межі України.

Ухвалою Голосіївського районного
суду м. Києва від 07.10.2013 р. вжито заходи
забезпечення позову, а саме: тимчасово
обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 23.10.2013 р. цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, приватний нотаріус
Бориспільського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_4 про скасування
довіреності залишено без розгляду,
скасовано ухвалу суду від 07.10.2013 р. про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України.

Справа № 752/17669/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/1277/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Чередніченко
Н.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просила змінити ухвалу
суду в частині скасування заходів
забезпечення позову щодо заборони
виїзду ОСОБА_2 за межі України, з огляду
на те, що ОСОБА_2 зловживає спиртними
напоями, заспокійливими та
психотропними речовинами, які істотно
вливають на її здатність усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ним. У
зв'язку з наведеним вважала, що зняття
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України є передчасним, оскільки виїзд
її за кордон загрожує її життю та
позбавляє можливості лікуватися.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
приватний нотаріус Бориспільського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_4 не з'явилися,
про час та місце розгляду справи були
повідомлені за останніми відомими суду
адресами їх місця проживання.

Представник ОСОБА_2 просив апеляційну
скаргу відхилити, посилаючись на те, що
її доводи не грунтуються на матеріалах
справи та вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які приймали участь в судовому
засіданні, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи убачається, що в
судовому засіданні ОСОБА_1 заявила
клопотання про залишення її позовної
заяви без розгляду, яке було задоволена
ухвалою суду від 23.10.2013 р.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Крім того зі змісту роз'яснень,
викладених у п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» убачається, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги
щодо неправильного скасування судом
заходів забезпечення позову, колегія
суддів вважає їх безпідставними,
оскільки відсутній спір до вирішення
якого були вжиті відповідні заходи.

Твердження апелянта про необхідність
існування тимчасової заборони ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України з огляду
на те, що вона не розуміє значення своїх
дій не підтверджені належними та
допустимими доказами. Крім того
зазначені посилання не мають правового
значення у зв'язку з відмовою ОСОБА_1
від позову.

Зважаючи на викладене та керуючись
ст.ст.303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 23 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: