overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ Справа № 401/661/14-ц Провадження № 2/401/456/14

19 лютого 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ
Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
першої інстанції:Тихопой О.О. № провадження:22-ц/190/1441/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Куриленко О.С. суддів:Онищенко Т.С.,Даніла Н.М., при секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ПАТ АК
«Промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості по основній та додатковій заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки та інших виплат, моральної шкоди, втраченої вигоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банка» на ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 25 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Київського районного суду АР
Крим від 25 грудня 2013 року зупинено провадження по справі та призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банка» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження та призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, суд першої інстанції виходив з положень ст. 143 ЦПК України.

Порядок призначення експертизи встановлено ст. 143 ЦПК України.

Межі оскарження даної ухвали тільки в частині зупинення провадження по справі.

Будь-яких обґрунтувань щодо порушення права відповідачів зупиненням провадження по справі на час проведення експертизи суду не надано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до простого непогодження з ухвалою суду.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банка» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:
№ 2/679/170/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні від 27 січня 2014 року сторони уклали шлюб 17 травня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №90.

Від шлюбу є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В травні 2011 року між сторонами припинені шлюбні стосунки в результаті суперечок в сім'ї, з того часу проживають окремо, дочка залишилася проживати з відповідачкою, просить шлюб розірвати.

Сторони в назване судове засідання не з'явилися.

Позивач згідно письмової заяви від 27 січня 2014 року в подальшому справу просить розглядати у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка згідно письмової заяви від 29 січня 2014 року позов визнала, справу просить розглядати у її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, в травні 2011 року між сторонами припинені шлюбні стосунки в результаті суперечок в сім'ї, з того часу проживають окремо.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис №90 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили 10 лютого 2014 року.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 412/3000/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» про стягнення заборгованості, вилучення автомобіля та звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове
Агентство «ВЕРУС», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання особи добросовісним набувачем

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4.

Не погодившись з винесеним рішенням,
ОСОБА_4 29 січня 2014 року звернувся з апеляційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 січня 2014 року.

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом було встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення не зазначена третя особа за зустрічним позовом, а саме товариство з обмеженою відповідальністю Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС».

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне у вступній та резолютивній частинах рішення вказати третю особу за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове
Агентство «ВЕРУС», не змінюючи його змісту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Вказати у вступній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року третю особу за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове
Агентство «ВЕРУС», не змінюючи його змісту.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 703/613/14-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/587/14-ц
Провадження № 2/577/236/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого- судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
Конотопський МВ УДМС України в
Сумській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру по АДРЕСА_1 шляхом визнання
ОСОБА_2, ОСОБА_3 втратившими право користування жилим приміщенням. Вимоги обгрунтовує тим, що зазначена квартира на праві приватної власності належить їй - 1/2 частина, ОСОБА_4 - 1/4 частина та
ОСОБА_5 - 1/4 частина. З 2007 р. відповідачі були зареєстровані у цьому житлі та проживали до 2009 р., після чого переїхали мешкати в інше жиле приміщення. Останні створюють їй перешкоди у користуванні та розпорядженні даним житлом, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов.

Треті особи Конотопський МВ УДМС
України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечують.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.ст.10,29,57-61 ЦПК України,-

В И Р
І Ш И В :

В изнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 580/272/14-ц
Номер провадження 2/580/149/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 24.02.2014р. о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 734/80/14 Провадження № 22-ц/795/608/2014 Категорія - цивільна У Х 19 лютого 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 20 січня 2014 року про повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 20 січня 2014 року про повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
СуддяО. В. Бойко
Справа № 692/209/14-ц
Провадження № 2/692/96/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ « Приват Банк » звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 46203,75 грн за кредитним договором № б/н від 26.01.2007 року та понесені судові витрати за сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 25 лютого 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ( підпис )
В.П.
Задорожній

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду
В.П.
Задорожній
№ рядка статзвіту 47
Строк розгляду ______________
Справа № 697/325/14-ц
№ пров. 2/697/159/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлака О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 28.02.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Бурлака
№ рядка статзвіту 46
Строк розгляду ______________
Справа № 697/326/14-ц
№ пров. 2/697/160/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлака О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 28.02.2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Бурлака