overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/940/2014
Справа № 641/732/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року, Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське Фінансове
Агенство „ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача -
ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.12.2007 року в розмірі 17249,64 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Одночасно із поданням позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_1., шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:

Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ , що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „
Про судовий збір", судовий розмір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі заяви про забезпечення позову судовий збір несплачений.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ « ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 110/250/14
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.

Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим в складі: судді Шевченко О.В., при секретарі: Пошивай Н.В., за участю представника КПТМ м.Красноперекопська
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1
ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданого Красноперекопським МВ ГУ МВС
України в АР Крим 08.07.2002 року на користь комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ, розташованого м.Красноперекопськ вул.Привокзальна, 10 (р/р 5644 в ТОБО
№10011/012 Філіал КРУ ВАТ "Ощадбанк" МФО 324805
ОКПО 20723344) заборгованість яка виникла станом на 01.11.2013 року в сумі 5028,19 грн. і 243,60 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 5271,79 грн. (п`ять тисяч двісті сімдесят одна грн. 79 коп.).

В інший частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Шевченко
Справа № 119/276/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду АР
Крим Мурзенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До Феодосійського міського суду від позивача 03 лютого 2014 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, таку заяву слід повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про що суд виносить ухвалу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
Справа № 106/1305/14-ц провадження№6/106/172/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14 лютого 2014 року Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим Куликовська О.М., розглянувши подання державного виконавця погоджене з начальником відділу
Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за територію України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні.

Подання відповідає вимогам ч.1 ст 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122, 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця погоджене з начальником відділу
Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до свого провадження та призначити по справі судове засідання в приміщенні Євпаторійського міського суду на 14 лютого 2014 року о 16.30 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Куликовська
Номер провадження 2/638/1342/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Крєпость-Консалтинг», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость-Консалтинг», визнання, що ОСОБА_1 не виконувала обов'язки в.о. Генерального директора у
ТОВ «Крєпость-Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ
«Крєпость-Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати протокол №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость-Консалтинг»; визнати, що ОСОБА_1 не виконувала обов'язки в.о. Генерального директора у
ТОВ «Крєпость-Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ
«Крєпость-Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 10:00 год. 20.03.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Третій особі по справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/17/2014
Справа № 641/1102/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
"ЖБК-98" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 1813,16 грн., а також судового збору в розмірі 114,70 грн.

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду заявою в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що в неї немає будь-яких заборгованостей перед ЖБК-98, оскільки сума заборгованості нараховувалась стягувачем на підставі сфальсифікованих документів, у зв'язку з тим, що в відомості по нарахуванню расходів за опалення, корисна площа її квартири зазначена 106, 1 кв.м., що не відповідає дійсності. Отже, нарахована заборгованість була здійснена по невірним відомостям. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що доказів по нарахуванню заборгованості та штрафних санкцій стягувачем взагалі не надані. Також, при здійснені розрахунку заборгованості, стягувачем не була зарахована сплачена нею сума за утримання будинку та за опалення в загальному розмірі 868,60 грн.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши подані ОСОБА_1 письмові пояснення суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 27 грудня 2013 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
"ЖБК-98" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 1813,16 грн., а також судового збору в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз"яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Провадження № 2/645/903/14
Справа № 645/1224/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач Зінов*єва О.С. звернулася до суду із позовом до відповідача
Зінов*єва В.Ф. про стягнення 1 / 2 частини ринкової вартості автомобіля Hyundai Tucson, 2010 року випуску.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 11 березня 2014 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/11998/13-ц

Номер провадження 2/123/3862/2013

07.02.2014 року Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді
Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі Берденко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебувала зазначена цивільна справа, по якій рішенням суду від 07 січня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задоволено, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 76609,31 грн. стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 766,09 грн..

Проте в зазначеному рішенні помилково зазначено дату його ухвалення 07 січня 2014 року, замість належного 07 лютого 2014 року.

Також ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 07 січня 2014 року в задоволені заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Київського районного суду м.
Сімферополя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відмолено.

Проте в зазначеній ухвалі помилково зазначено дату її ухвалення 07 січня 2014 року, замість належного 07 лютого 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення до вказаного рішення та ухвали суду щодо зазначення дати винесення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Сімферополя від 07 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, зазначивши дату його ухвалення 07 лютого 2014 року.

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Сімферополя від 07 січня 2014 року щодо розгляду заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, зазначивши дату її ухвалення 07 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/6/2014
Справа № 641/80/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року , Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції -
Задорожної Л.В.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Задорожної Л.В., в якій з урахуванням поданих уточнень просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, зобов'язати державного виконавця
Задорожню Л.В. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2/125/11 від 06.10.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 судових витрат, а також зобов'язати державного виконавця здійснити дії по виявленню майна, що належить ОСОБА_2 та накласти арешт на все його майно та звернути стягнення на це майно.

17.02.2014 року представником скаржника до суду подана заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції -
Задорожної Л.В..- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 755/6081/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП по УЖГ Дніпровського р-ну м.
Києва звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 106/1279/14-ц провадження№6/106/161/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14 лютого 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовська О.М., розглянувши подання державного виконавця погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за територію України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні.

Подання відповідає вимогам ч.1 ст 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122, 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця погоджене з начальником відділу
Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до свого провадження та призначити по справі судове засідання в приміщенні Євпаторійського міського суду на 14 лютого 2014 року о 16.45 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Куликовська
Провадження № 2/645/887/14
Справа № 645/1109/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1 / 2 частину жилого будинку у порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1 / 2 частину жилого будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1 / 2 частину жилого будинку у порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 28 лютого 2014 року о 14 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -