АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1091/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тананайська Ю. А. Доповідач -
Куценко Т.Р. Категорія 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Державне підприємство
«Придніпровська залізниця»,

на рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 02 грудня
2013 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у вересні 2013 року звернулася до
суду з позовом до ДП «Придніпровська
залізниця», ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова
група «ТАС» про відшкодування
моральної шкоди в сумі 200 000 грн.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 02.12.2013
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково, стягнуто з ПАТ «Страхова
група «ТАС» на її користь в рахунок
відшкодування моральної шкоди 2550 грн.,
з ДП «Придніпровська залізниця» та
ОСОБА_3 - 97450 грн. Вирішено питання щодо
судових витрат /а.с. 101-103/.

В апеляційній скарзі ДП
«Придніпровська залізниця» просить
рішення в частині задоволення позовних
вимог до ДП «Придніпровська залізниця»
скасувати, та ухвалити нове, яким
відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог в цій частині.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а рішення суду
залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 1187 ЦК
України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогнебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особо, яка на відповідальній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із частиною 2 ст. 1188 ЦК України,
якщо внаслідок взаємодії джерел
підвищеної небезпеки було завдано
шкоди іншим особам, особи, які спільно
завдали шкоди, зобов'язані її
відшкодувати незалежно від їхньої
вини.

Відповідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України
особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

Крім того, відповідно до п. 8 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року
«Про деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» особи, які
спільно завдали шкоди, тобто завдали
неподільної шкоди взаємопов'язаними,
сукупними діями, або діями з єдності
наміру, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілими
(ст.ст. 543, 1190 ЦК). У такому самому порядку
відповідають особи, які здійснюють
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, за шкоду, завдану внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки іншим особам.

Судом встановлено, що 12.10.2010 року на
залізничному переїзді в с. Городище в
районі м. Марганець сталася ДТП, що
підтверджується актом розслідування
причин та обставин ДТП, що сталася
12.10.2010 року на залізничному переїзді 115
км + 566 м перегону Нікополь - Марганець
Криворізької дирекції залізничних
перевезень Придніпровської залізниці
від 12-13 жовтня 2010 року, відповідно до
якого, в результаті зіткнення
електровоза ВЛ-8 № 1583 з рейсовим
автобусом БАЗ -А079 «Еталон», загинуло 43
особи та 10 осіб травмовано.

В результаті цього зіткнення загинув
батько позивача - ОСОБА_4

Також судом встановлено, що відповідно
до акту розслідування, автобус БАС -А079
«Еталон» державний номер НОМЕР_1,
належить ПП «ОСОБА_5», перевізник ПП
«Ремсервіс», ліцензія на перевезення
НОМЕР_2, дійсна до 29.11.2014 року, видана на
фізичну особу ОСОБА_3

Електровоз ВЛ-8 № 1583 приписаний до
Криворізького локомотивного депо
Придніпровської залізниці.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що оскільки внаслідок зіткнення
двох транспортних засобів - джерел
небезпеки (автобуса та поїзда) загинув
батько позивача, який був пасажиром
автобуса, то володільці цих джерел
підвищеної небезпеки несуть солідарну
відповідальність перед позивачем.

Крім того, згідно полісу ВЕ 0789663
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 19.11.2009 року, ОСОБА_3
застрахував цивільну відповідальність
за шкоду завдану третім особам під час
ДТП в ПАТ «СК «ТАС», забезпечений
транспортний засіб - автобус БАЗ А 079-04,
номерний знак НОМЕР_1, строк дії якої з
20.11.2009 року до 19.11.2010 року /а.с. 76/

А тому ПАТ «СК «ТАС» несе
відповідальність за шкоду, заподіяну
життю, здоров'ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.

При вищенаведених обставинах справи,
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що позовні
вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
ДП «Придніпровська залізниця» про те,
що суд не дав оцінки наданих ними
доказів не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки вони зводяться до
переоцінки доказів та незгоди з
висновками суду по їх оцінці, та
особистого тлумачення апелянтом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які б могли
призвести до скасування або зміни
рішення суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» - відхилити.

Рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 02 грудня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді :