overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/394/14-ц
Провадженя№ 2/266/357/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

06.02.2014 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 234/1225/14-ц
Провадження № 2/234/1322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 28.02.2014 року о 14-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/7685/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі Бабець О.В.,

за участю

представника позивача
Мешкової О.О.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті
Горлівці Донецької області клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання ( заборгованість утворилась в період з грудня 2011 року по квітень 2013 року за несплату послуг з централізованого опалення за адресою:
АДРЕСА_1

Представник відповідача звернуся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що в Апеляційному суді Донецької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 третя особа - Перша Горлівська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,визнання права власності.
Спірним майном виступає квартира, що розташована за адресоюАДРЕСА_1
Тому представник відповідача просить суд зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення
Апеляційного суду Донецької області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа -
Перша Горлівська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,визнання права власності.

Таким чином, судом встановлено, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа -
Перша Горлівська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,визнання права власності.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі уразі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Сторони проти зупинення провадження не заперечують.

На підставі викладеного, справу провадженням слід зупинити до набрання законної судового рішення, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст..ст. 201, 203 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В

Зупинити провадження, по справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 274/35/14-ц
Провадження№ 2/0274/544/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи
В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Кредитпробанк" про припинення договору іпотеки ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено вказано вище вимоги з тих підстав, що іпотечний договір є похідним від кредитного договору, через смерть позичальника договір іпотеки припинив свою дію.

В судове засідання 18.02.2014 року позивач не з"явилась з поважних причин, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином
(а.с.32).Згідно ухвали суду розгляд справи було відкладено на підставі п.2.ч.1 ст.169 ЦПК України через першу неявку позивача в судове засідання з поважних причин.

В судове засідання 5.03.2014 року позивач повторно не з"явилась, хоча про день і час було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.37). Позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи через те,що вона закінчила лікування, доручення не оформила. Заява про розгляд справи у відсутність позивача не подавалась.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпробанк" про припинення договору іпотеки залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 361/7384/13-ц
Провадження № 2-сз/361/3/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення
(коштів)судового збору,-

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення (коштів) судового збору.

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення (коштів)судового збору -підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення (коштів) судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 421/404/14-ц
Провадження № 2/421/367/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді на 26.03.2014 р. о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, доказі подані сторонами пізніше, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 427/1617/14-ц
Провадження № 2-о/427/82/14
УХВАЛА

06.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Александрина І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Свердловського міського суду
Луганської області звернувся ОСОБА_1 із заявою, у якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факти: що місцем відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, є квартира АДРЕСА_1; що він проживав зі своєю дружиною ОСОБА_3, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент її смерті за адресою: АДРЕСА_1

Заява відповідає вимогам згідно ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 11:40 год. у залі судових засідань
Свердловського міського суду у місті
Свердловську Луганської області.

Одночасно заінтересованій особі пропонується подати до дати судового засідання заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити заявнику, заінтересованій особі з копіями заяви і доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

І.О. Александрина
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/807/14-ц
Провадження № 2/270/739/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 05 березня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 11 березня 2014 року о 15.05 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/681/14-ц
Провадження № 2/270/688/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 05 березня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 11 березня 2014 року о 12.50 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Справа № 354/49/14-ц
Провадження по справі № 2/354/111/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи
Жабчука В.В.

представника органу опіки і піклування Панчака І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування - виконком Ворохтянської селищної ради, орган опіки і піклування - виконавчий комітет Яремчанської міської ради
Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав і збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за названим позовом.

В судовому засіданні позивачка заявила про відмову від позову в частині збільшення розміру аліментів, про що подала суду відповідну заяву.

Суд вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти, постільки це є її правом.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

ух в а л и в:

Прийняти відмову позивачки від позову в частині збільшення розміру аліментів. Провадження в справі в цій частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 421/417/14-ц
Провадження № 2-н/421/240/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_2, що мешкає в м. Первомайську за період з січня 2013 року по грудень 2013 року не вносить плату за теплопостачання, сума заборгованості складає 1 037,48 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржника - фізичної особи.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 03 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Овчаренко
Справа № 538/204/14-ц
Провадження № 2/538/105/14
У Х В А Л А

ім"ям України

03 березня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Хоменко О.А.

при секретарі -
Дробот О.П.

за участю сторін: позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненння перешкод у володінні нерухомим майном та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні нерухомим майном та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні позивачка змінила вимоги позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, судова повістка не вручена, так як за вказаною адресою не проживає.

В ході судового засідання позивачка заявила усне клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Лохвицький районний сектор державної міграційної служби України в Полтавській області.

Суд вважа за необхідне викликати в судове засідання сторони по справі.

Позовні вимоги позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.

Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 08 квітня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Лохвицького районного суду каб. № 7.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог
Лохвицький районний сектор державної міграційної служби України в
Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Хоменко О.А.

З оригіналом згідно: голова суду
Г. Б. Савинський

ст. секретар Л. Г.
Несмирна
Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

5 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся до суду з заявою , яким просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 1162, 07 грн., 3% річних у сумі 68,62 грн., інфляційні нарахування у сумі 1,97 грн.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

Не в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» , що набрав чинності 1.11.2011 року . До заяви подана квитанція про сплату судового збору у розмірі 122,10грн., хоча відповідно до зазначеного Закону розмір судового збору становить 229,40грн.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - оплати судового збору .

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова