overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-н-1076/2011
Провадження № 6/127/345/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Вінницької філії ПАТ
«Укртелеком» про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Вінницької філії ПАТ
«Укртелеком» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу, мотивуючи тим, що Ленінським районним судом м. Вінниці 26.04.2011 року був виданий судовий наказ по справі за
№2-н-1076/11 про стягнення боргу за послуги зв'язку з ОСОБА_1 на користь Вінницької філії ПАТ «Укртелеком». Судовий наказ набрав законної сили 08.05.2011 року.

Згідно з п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пунктом 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява мотивована тим, що розгляд заяви про видачу судового наказу відбувся за відсутності заявника і ПАТ
«Укртелеком» не було відомо, коли саме було винесено судовий наказ, коли його було надіслано боржнику, чи отримав його боржник та чи не надходила від нього заява про скасування судового наказу, а отже і не було відомо, чи набрав судовий наказ законної сили. В зв»язку з вищевикладеними обставинами річний строк пред»явлення до виконання судового наказу закінчився.

Належним чином повідомлені про розгляд заяви представник заявника та боржник в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає вирішенню заяви.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про поновлення строку, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована, наведені заявником причини пропуску строку пред'явлення судового наказу до виконання суд визнав поважними.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Вінницькій філії ПАТ
«Укртелеком» строк пред'явлення до виконання судового наказу, виданого
Ленінським районним судом м. Вінниці 26.04.2011 року в справі за №2-н-1076/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги зв'язку в розмірі 100,47 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду та 25,50 грн. зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 127/2-н-2510/2011
Провадження № 6/127/343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Вінницької філії ПАТ
«Укртелеком» про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Вінницької філії ПАТ
«Укртелеком» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу, мотивуючи тим, що Ленінським районним судом м. Вінниці 07.10.2011 року був виданий судовий наказ по справі за
№2-н-2510/11 про стягнення боргу за послуги зв'язку з ОСОБА_1 на користь Вінницької філії ПАТ «Укртелеком». Судовий наказ набрав законної сили 19.10.2011 року.

Згідно з п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пунктом 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява мотивована тим, що розгляд заяви про видачу судового наказу відбувся за відсутності заявника і ПАТ
«Укртелеком» не було відомо, коли саме було винесено судовий наказ, коли його було надіслано боржнику, чи отримав його боржник та чи не надходила від нього заява про скасування судового наказу, а отже і не було відомо, чи набрав судовий наказ законної сили. В зв»язку з вищевикладеними обставинами річний строк пред»явлення до виконання судового наказу закінчився.

Належним чином повідомлені про розгляд заяви представник заявника та боржник в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає вирішенню заяви.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про поновлення строку, суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована, наведені заявником причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суд визнав поважними.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Вінницькій філії ПАТ
«Укртелеком» строк пред'явлення до виконання судового наказу, виданого
Ленінським районним судом м. Вінниці від 07.10.2011 року по справі за №2-н-2510/11, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги зв'язку в розмірі 182,96 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду та 25,50 грн. зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 127/2-н-1064/2011
Провадження № 6/127/344/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Вінницької філії ПАТ
«Укртелеком» про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Вінницької філії ПАТ
«Укртелеком» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу, мотивуючи тим, що Ленінським районним судом м. Вінниці 26.04.2011 року був виданий судовий наказ по справі за
№2-н-1076/11 про стягнення боргу за послуги зв'язку з ОСОБА_1 на користь Вінницької філії ПАТ «Укртелеком». Судовий наказ набрав законної сили 08.05.2011 року.

Згідно з п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пунктом 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява мотивована тим, що розгляд заяви про видачу судового наказу відбувся за відсутності заявника і ПАТ
«Укртелеком» не було відомо, коли саме було винесено судовий наказ, коли його було надіслано боржнику, чи отримав його боржник та чи не надходила від нього заява про скасування судового наказу, а отже і не було відомо, чи набрав судовий наказ законної сили. В зв»язку з вищевикладеними обставинами річний строк пред»явлення до виконання судового наказу закінчився.

Належним чином повідомлені про розгляд заяви представник заявника та боржник в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає вирішенню заяви.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про поновлення строку, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована, наведені заявником причини пропуску строку пред'явлення судового наказу до виконання суд визнав поважними.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Вінницькій філії ПАТ
«Укртелеком» строк пред'явлення до виконання судового наказу, виданого
Ленінським районним судом м. Вінниці 26.04.2011 року в справі за №2-н-1076/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги зв'язку в розмірі 100,47 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду та 25,50 грн. зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 127/3546/14-ц
Провадження № 2/127/2234/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.03.2014 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/294/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 березня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

та представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Вільшанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_3 просив встановити факт належності йому державного акту про право власності на земельну ділянку.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що у приватній власності має земельну ділянку на території
Вільшанської сільської ради, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку.

В даний час проводиться переукладення договорів оренди земельних ділянок, але орендар відмовляється укласти договір оренди земельної ділянки, так як у виданому державному акті по батькові вказано «ОСОБА_3», а не
«ОСОБА_3», що не відповідає паспортним даним.

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, так як дозволить йому укласти договір оренди земельної ділянки та отримувати орендну плату.
Тому в судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив вимоги задовольнити.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена державним актом на право власності на земельну ділянку, копією паспорта заявника, копією пенсійного посвідчення, із яких вбачається, що вказаний державний акт було виготовлено та видано із помилкою, яку в даний час виправити неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт про право власності на земельну ділянку серії ВН № 053050, виданий на підставі розпорядження Крижопільської РДА від 03.06.2003 року № 120 на ім'я ОСОБА_3, належить
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/731/14-ц
Провадження № 2-н/311/55/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,
Приватного акціонерного товариства
"Василівкатепломережа" про стягнення боргу з ОСОБА_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства
"Василівкатепломережа", розташованого за адресою: Запорізька область м. обласне управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 313957, ЗКПО 05541137, суму боргу за одержані послуги з централізованого опалення у сумі 1462 грн. 40 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1584 (дві тисячі триста чотири) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______»
______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

05.03.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №1» про перегляд заочного рішення від 10.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №1» про визнання права користуванням житловим приміщенням та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону
України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року зі сплатою такого на визначений рахунок.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Житловий ремонтно-експлуатаційний район №1» про перегляд заочного рішення від 10.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №1» про визнання права користуванням житловим приміщенням та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху та надати заявнику строк до 20.03.2014 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя
Лемак О.В.
Справа № 314/1773/13-ц
Провадження № 2/314/33/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Галянчук Н.М.,

при секретарі
Майдановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі недійсним -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі недійсним.

06.03.2014 до початку розгляду справи судом по суті представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що зустрічний та первісний позови взаємопов'язані, оскільки виникли з одних правовідносин, і враховуючи, що зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд вважає доцільним зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 123,124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, об'єднати в одне провадження з первісним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

06.03.2014
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/423/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в лютому 2014 року звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Красилівського районного суду
Хмельницької області від 11 червня 2003 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, надіслала до суду заяву, в якій просила заяву про виправлення описки у судовому рішенні залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 133/4151/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.03.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді
Крейдіна О.О.

при секретарі Марек
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 03 серпня 2012 року, вказавши, що він з відповідачкою різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, тому подальше спільне життя і виховання дитини неможливе.
Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати в її відсутність.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. ст. 110, 112, 115 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці
Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 164, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/4151/13-ц

Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя:
Секретар:

05.03.2014 року
Справа № 2-5673/2010
Провадження № 6/314/38/2014
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши подання відділу ДВС
Вільнянського РУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -
Державний виконавець відділу ДВС
Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області вніс до суду подання, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України
Суд, розглянувши подання та додані до нього матеріали, вважає, що це подання підлягає задоволенню у зв'язку із
На виконанні у відділі державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області знаходиться виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
Відповідно до ст. 5, 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішення суду, а - на адресу боржника направлялися вимоги державного виконавця для сплати - неодноразово попереджувався про кримінальну відповідальність за ст. 382
Боржник ОСОБА_1 ухиляється від зобов'язань, що покладені на нього рішенням суду.

Наявність у особи невиконаних зобов'язань, що покладені на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі
України.

Суд, розглянувши подання відділу ДВС
Вільнянського РУЮ у Запорізькій області та вивчивши матеріали, вважає таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 217, ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу
ДВС Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, направити на адресу ВДВС Вільнянського
РУЮ у Запорізькій області для направлення на виконання до
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В. Кофанов

04.03.2014 м. Вільнянськ

Суддя : А. В.
Кофанов

04.03.2014