overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1037/13-ц
Провадження № 2/500/176/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Парапан Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грубіян Л.І., по цивільній справі за позовом Комунальної установи
«Ізмаїльський територіальний центр» соціального обслуговування (надання соціальних послуг) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення сум за понаднормово списаних продуктів харчування, -

ВСТАНОВИВ :

03.03.2014 року директор Комунальної установи «Ізмаїльський територіальний центр» соціального обслуговування
(надання соціальних послуг) - ОСОБА_1, подала до суду заяву про відвід судді
Грубіян Л.І.

У судовому засіданні ОСОБА_1, підтримала заяву про відвід судді посилаючись на те, що рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 12.02.2009 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, до
Ізмаїльської міської ради про відновлення на посаді директора КУ
«Ізмаїльський територіальний центр» соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких і непрацездатних громадян, (суддя
Грубіян Л.І.), тому вважає, що суддя
Грубіян Л.І., не може брати участі у розгляді вищевказаної справи.

Статями 20,21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

При таких обставинах суд вважає, що є підстави для відводу судді Грубіян Л.І.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,21 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грубіян
Л.І. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Комунальної установи «Ізмаїльський територіальний центр» соціального обслуговування
(надання соціальних послуг) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення сум за понаднормово списаних продуктів харчування - передати для розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 523/1710/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 25 березня 2014 року на 09.50 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/5981/14-ц провадження № 6/761/643/2014
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 16 на 19.03.2014 року о 16.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/125/14 15 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код відсутній, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» (р/р м.Києва, ЄДРПОУ - 36037999) - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 22 185,32 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн., всього 22 300,02 ( двадцять дві тисячі триста) грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК
пр. № 2/759/2483/14 ун. № 759/3329/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про стягнення забортної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про стягнення забортної плати за час вимушеного прогулу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про стягнення забортної плати за час вимушеного прогулу.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 09 годин 30 хвилин 27.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1807/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.,

суддів Коротков В.Д., Калараш
А.А.,

з участю секретаря Колмакова
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, -

встановила:

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлений відвід колегії суддів з тих підстав, що колегією суддів у цьому ж складі, але під головуванням судді
Короткова В.Д. розглядався аналогічний спір, де позивачем по справі був його син ОСОБА_4 та якому в задоволенні позову відмовлено.

Вислухавши вказану заяву, заслухавши думку сторін, судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід колегії суддів.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.20 ЦПК України для відводу колегії суддів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 10 червня 2013 року рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2013 року залишено без змін.

Посилання представника позивача, що зазначена колегія суддів з цих підстав не може розглядати даний спір є необґрунтованими та безпідставними, не передбачені законом.

Керуючись ст.ст.20- 24 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,
Калараш А.А. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді
В.Д.Коротков

А.А.Калараш
Номер провадження № 22-ц/785/3379/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Одеська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 06 лютого 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 не сплачено, оскільки, відповідно до Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 08.07.2011 року №3674-VI, за подання апеляційної скарги на рішення суду по трудовим відносинам судовий збір не справляється.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Справа № 500/1296/14-ц
Провадження № 2/500/1264/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2157/14-ц

Пров. №2-н/668/221/14

27.02.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
пр. № 2/759/859/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді:
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі:
Ковальовій
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредит Колекшн Груп» в особі представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Григор’єв
О.В., або будь-який інший представник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, жодних заяв від останнього про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності та про можливість ухвалення заочного рішення не надходило.

Слід зауважити, що дана цивільна справа знаходиться в провадження суду з 14 листопада 2013 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст.157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Кредит
Колекшн Груп», у зв'язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про день та час розгляду справи представника позивача. Крім того, від представника позивача не надходило жодних заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності. Неявка представника позивача порушує визначені законом строки розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.157, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 115/254/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
Асанов Е.Н., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Укрсоцбанк» в особі Кримського республіканського філіалу
Акціонерного-комерційного соціального розвитку «Укрсоцбанк» про припинення іпотеки нерухомого майна, треті особи -
Відділ примусового виконання рішення
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим,
Сакська міська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до Публічного
Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» в особі Кримського республіканського філіалу Акціонерного-комерційного соціального розвитку «Укрсоцбанк» про припинення іпотеки нерухомого майна, треті особи - Відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, Сакська міська державна нотаріальна контора.

До відкриття провадження по справі від представника позивача
ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 1, частиною 3 статті 121
ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» в особі Кримського республіканського філіалу Акціонерного-комерційного соціального розвитку «Укрсоцбанк» про припинення іпотеки нерухомого майна, треті особи - Відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, Сакська міська державна нотаріальна контора - повернути позивачу.

Позивачу роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Н.Асанов
Справа № 115/971/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко А.П., розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до адресної довідки, наданої адресно-довідковим сектором
Сакського МВ ГУ МВС України в АР Крим від 25 лютого 2014 року вх. № 115-3493 від 27 лютого 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 помер 15 червня 2009 року, актовий запис № 262.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відтак у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Сакський міськрайонний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Власенко
А.П.
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа 118/453/14-ц
( вступна та резолютивна частини) 05 березня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого- судді Лісовської В.В. за участю секретаря - Сефлаєвої А.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Судаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 160,163,71 ЖК України, ст.391
ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 209 , 212- 215 , 218, 224,226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосії, протягом десяти днів, з дня його проголошення, через Судацький міський суд АР Крим.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя