overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/89/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 січня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВП ТГ
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду
Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 2-681/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання представником позивачки по справі було заявлене клопотання про витребування медичної карти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка знаходилась на лікуванні в Одеському обласному онкологічному диспансері в м.Одеса в період з 2009 по 2010 рік для проведення судово-психологічної експертизи.

В зв'язку з неможливістю проведення посмертної судово-психіатричної експертизи за відсутності достатніх даних, а саме для проведення даної експертизи необхідна вся наявна медична документація ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, за клопотанням позивачки суд вважає за необхідне витребувати оригінали медичної документації на ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проходила лікування в Одеському обласному онкологічному диспансері в період з 2009 року по 2010 рік.

Керуючись 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відкласти на 19 лютого 2014 року о 12.30 год, викликати сторони по справі.

Витребувати з Одеського обласного онкологічного диспансеру оригінали наявної медичної документації на
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка знаходилась на лікуванні в Одеському обласному онкологічному диспансері в м.Одеса в період з 2009 по 2010 рік для проведення судово-психологічної експертизи.

Уповноважити представницю позивачки
ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1576 від 02.10.2007 року) , яка діє як представник позивачки на підставі ордеру від 24.09.2013 року серія ОД № 071107 на отримання оригіналу наявної медичної документації на
ОСОБА_3, як таку що проходила лікування для доставлення до суду у судове засідання.

Попередити ОСОБА_4 про відповідальність за пошкодження чи знищення отриманих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 р. Справа №607/1640/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з нарахованих аліментів, згідно ухвали про визнання мирової угоди , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120
ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з нарахованих аліментів, згідно ухвали про визнання мирової угоди, призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяВ. М. Братасюк
Справа № 712/1277/14ц
Провадження № 2-с/712/3/14
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового
В С Т А Н О В И В: 30.01.2014 року зявником була подана заява про скасування судового наказу від судового наказу за заявою КП ТМ
«Черкаситеплокомуненерго». Із поданої заяви та матеріалів цивільної справи № судовий наказ 30.12.2013р.
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 ст.1051 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою сооби, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
ОСОБА_1 заяву про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу не
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.12.2013р. у справі №
«Черкаситеплокомуненерго» залишити
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Справа № 727/265/14-ц
Провадження № 2/727/382/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

17 січня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення поданої нею позовної заяви до Чернівецької обласної дитячої клінічної лікарні, Чернівецького обласного діагностичного медичного центру, третя особа на стороні відповідача Управління ПФУ у
Вижницькому районі Чернівецької області про визнання померлої доньки інвалідом дитинства , -

в с т а н о в и в :

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів Чернівецької обласної дитячої клінічної лікарні,
Чернівецького обласного діагностичного медичного центру, третя особа на стороні відповідача
Управління ПФУ у Вижницькому районі
Чернівецької області про визнання померлої доньки інвалідом дитинства.

До відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької обласної дитячої клінічної лікарні,
Чернівецького обласного діагностичного медичного центру, третя особа на стороні відповідача
Управління ПФУ у Вижницькому районі
Чернівецької області про визнання померлої доньки інвалідом дитинства, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької обласної дитячої клінічної лікарні,
Чернівецького обласного діагностичного медичного центру, третя особа на стороні відповідача
Управління ПФУ у Вижницькому районі
Чернівецької області про визнання померлої доньки інвалідом дитинства, вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.О. Волошин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква
Київської області щодо його малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 41 коп. судового збору.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 24 лютого 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
Пирятинський районний суд Полтавської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/2389/13-ц
Пров.№2-н/544/1/2014
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ПАТ «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання), відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК 1.Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Лубни Полтавська область, ідентифікаційний код 05524713, п/р №
АБ «Укргазбанк» відділення № 329/16, МФО 320478, заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 840
(вісімсот сорок) грн.71 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Лубнигаз», ідентифікаційний код дирекція АБ «Укргазбанк» відділення № 329/16, МФО 320478 судовий збір у розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.

Судовий наказ видано « »_____________ 2014 р

Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року

Строк пред'явлення до виконання один рік

Суддя

Сайко О.О.

Підпис

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/676/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2014 Справа №607/533/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря І.М. Дилієвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву про роз'яснення судового рішення ,-

встановив:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2013 року у справі №-ц, задоволено позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та визнано за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59, 7 кв.м. та житловою 26, 3 кв.м.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які просять роз'яснити, чи мав на увазі суд визнання права власності за позивачами на квартиру з вархуванням прибудови чи без врахування площі прибудови.

Відповідно до ст.221 ЦПК України суд виносить ухвалу в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно змісту описової частини рішення суду зазначено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28.04.1995 року.

Також судом було встановлено, що з метою що з метою благоустрою квартири та забезпечення членів сім'ї житловою площею, позивачами проведене перепланування спірної квартири шляхом здійснення добудови, внаслідок чого загальна площа квартири збільшилася до 59, 7 кв.м, а житлова до 26, 3 кв.м.

Добудова до спірної квартири не є окремим об'єктом нерухомості, а є здійсненими змінами до існуючого майна - спірної квартири, як цілісного об'єкта права власності.

Зважаючи на ту обставину, що згідно резолютивної частини рішення за позивачами визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59, 7 кв.м. та житловою 26, 3 кв.м., то ухвалюючи дане рішення суд мав на увазі визнання права власності з врахуванням площі прибудови.

Керуючись ст.221, п.12 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити, що ухвалюючи рішення від 11 листопада 2013 року у справі №-ц,
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області мав на увазі визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59, 7 кв.м. та житловою 26, 3 кв.м., й дана площі включає в себе полощу здійсненої до квартири добудови.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р. Справа №607/1640/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
В.М. Братасюка

за участю секретаря
І.М. Дилієвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з нарахованих аліментів ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з нарахованих аліментів в сумі 6000 гривень, згідно ухвали про затвердження мирової угоди від 12 квітня 2012 року.

Позивачка 17 лютого 2014 року подала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Відтак суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293
ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з нарахованих аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 712/753/14-ц
Провадження № 2/712/790/14
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем природного газу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З довідки адресно-довідкового бюро
УМВС України у Черкаській області вбачається, що місце проживання відповідачки: АДРЕСА_1, що відноситься до Золотоніського району Черкаської області.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем природного газу разом з додатками повернути позивачеві для подання до належного суду за територіальною підсудністю, а саме, до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Повернути публічному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» судовий збір в сумі 276,34 грн., сплачений 17 січня 2014 року за платіжним дорученням № 26650 в
Філія-Обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» м Черкаси.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа № 459/5729/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого- судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Черник Т.І.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Червоноградський міський сектор головного управління
Державної міграційної служби України) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

------------------------------------------------------------------------ ----------------------

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Судовий збір з відповідача не стягувати на прохання представника позивача.

Копію рішення направити відповідачу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом
Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
М. Д. Кріль