АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 215/201/13ц
інстанції Демиденко
Доповідач Соколан Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

при секретарі - Бевзі М. О.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі питання про
виправлення описки в рішенні
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_3 про
поділ спільної сумісної власності
подружжя.

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 січня
2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково.

Рішення Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2013
року в частині відмови поділу майна
подружжя - ноутбука - скасовано.
Ухвалено в цій частині нове рішення.

Задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя
ноутбука.

Поділено спільне сумісне майно
подружжя. Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3
право власності на 12 частину ноутбука
за кожним.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати у сумі 228,67 гривень.

В іншій частині рішення залишено без
змін.

24.02 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про виправлення описки в
рішенні суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із тексту рішення
апеляційного суду від 29.01.2014 року, в
ньому допущено описку - у абзаці
четвертому сторінки другої
мотивувальної частини рішення невірно
зазначено розмір частки у
заборгованості за кредитним договором,
яка позивач просила стягнути на свою
користь - "12" замість вірного визначення
" 1/2".

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне виправити описку в
рішенні апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 січня
2014 року і зазначити, що розмір частки у
заборгованості за кредитним договором,
яку ОСОБА_2 просила стягнути на свою
користь - " 1/2".

Керуючись ст., ст. 219,303,307, 312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в абзаці 4 сторінки 2
мотивувальної частини рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 січня 2014 року, зазначити
розмір частки у заборгованості за
кредитним договором, яку ОСОБА_2
просила стягнути на свою користь - " 1/2".

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:

Судді: