overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1125/14
Провадження №6/751/354/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» -

В С Т А
Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.07.2012 р.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 389-1 ЦПК України -

Ухвалив:

Прийняти до провадження судді Гордійка
Ю.Г. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» та призначити судове засідання в приміщенні суду на 04 березня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ТОВ
«Кредитні Ініціативи».

Зобов'язати ТОВ «Кредитні Ініціативи» надати суду копії договорів, укладених з ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Витребувати з Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий матеріали цивільної справи за № 811-3/213/12.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 477/3612/13-ц
Провадження № 2/477/230/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року

м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву Фермерського господарства «ТАНІРА» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договорів оренди землі недійсними, а також додані до неї документи,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2014 року представник позивача
Фермерського господарства «ТАНІРА»
Семенюк О.М. звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними договори оренди землі, укладеними з відповідачами.

Після надходження відомостей з САДР
УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК
України для усунення недоліків.

Разом з тим, 13 лютого 2013 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та судового збору в розмірі 229 грн. 41 коп.

Як встановлює п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Головне Управління
Державного казначейства України в
Миколаївській області повернути
Фермерському господарству «ТАНІРА» судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп., сплачений на рахунок 0172, МФО 826013 згідно квитанції № ПН 4463 від 17 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
Провадження № 2/537/326/2014
Справа № 537/490/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Хіневич В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреності Бордюг С.Д. звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити в судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер справи Справа № 537/490/14-ц.

Призначити в судове засідання з розгляду справи на 26 лютого 2014 об 15.30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
В.І. Хіневич
Справа № 106/835/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді Кротової Л.В.

при секретарі
Абрамян Е.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Євпаторії АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

У судовому засіданні представники відповідача заявила клопотання про прийняття до розгляду аналогічної зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1

Згідно з ч.1,2 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Зустрічна позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки позивачу необхідно доплатити судовий збір , як за позов майнового характеру 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати -3654 грн., відповідно до
Закону України «Про судовий збір» ( рр 0015, Отримувач коштів УК у м.
Євпаторії/ м. Євпаторія/ 22030001, Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ) 37940108,
Банк отримувача коштів ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, Код банку отримувача коштів (МФО) 824026 пункт 1.2.), відповідно до п.1.7 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
(зазначені реквізити обов'язково повинні бути у повному обсязі відображені у квитанції про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір ») .

У підтвердження оплати позивачки необхідно надати оригінали квитанцій про доплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК
України, тобто залишити її без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу термін 5 дні з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі не усунення зазначених недоліків, згідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, заява вважається неподаною, і повертається позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2440/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 110, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 27 лютого 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачці подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.Ю.Горкава
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 3252,69 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь МКП
«Херсонтеплоенерго».

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ 18 лютого 2014 року м.
Херсон Номер справи
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.12.2013 року у розмірі 3252,69 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.12.2013 року у розмірі 3252,69 грн. на користь Херсонського міського комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, та судовий збір у сумі 114,70 грн. на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 752/857/14-ц
Провадження №: 2/752/2059/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року ,-

в с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суд, дослідивши зміст ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року, матеріали цивільної справи, вважає що в ухвалі
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року, необхідно виправити допущену помилку, а саме, виправити другий абзац резолютивної частини ухвали «Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 21 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин» на
«Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 22 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в ухвалі
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції -
«Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 22 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
пр. № 2-о/759/111/14 ун. № 759/1141/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою

Святошинського психоневрологічного інтернату,

в інтересах підопічної ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Орган опіки і піклування Святошинської районної у м.Києві

державної адміністрації

про визнання особи недієздатною, -

В с т а н о в и в :

Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною підопічної ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного захворювання, постійно проживає в інтернаті та знаходиться на повному державному забезпеченні, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 страждає на психічну хворобу, у зв*язку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_1, яке має значення для справи, необхідні спеціальні знання, в порядку забезпечення доказів,

Керуючись ст.ст. 143-145, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи
(м.Київ, вул.Фрунзе, 103-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи здатна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв*язку зі станом свого здоров*я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

2.Чи потребує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над нею опіки ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2о/759/111/14, медичну карту на ім*я ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/9280/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 1772,39 грн. на користь МКП
«Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Номер справи 623/781/14-ц
Номер провадження 2-н/623/101/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 129, 54 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д.
Бєссонова
Справа № 107/22/14 ц
Провадження № 2-к/107/2/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

Суддя Керченського міського суду
АР Крим Левченко В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення
Кунцевского районного суду м. Москви від 27 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2014року у Керченський міський суд АР
Крим надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території
України рішення Кунцевского районного суду м. Москви від 27 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової шкоди в сумі 41 489 руб. 68 коп.

15.01.2014р ОСОБА_2 було запропоновано подати в місячний строк заперечення щодо клопотання. Лист з повідомленням та копіями матеріалів направлений
ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням 15.01.2014р, вих. № 2074, проте
ОСОБА_2 в суд не з'явився, заперечень проти клопотання не надав.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді клопотання.

Судом виконані всі передбачені законом дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 395, ч.2 ст. 401 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення
Кунцевского районного суду м. Москви від 27 квітня 2012 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 09 год. 00 хвил., яке відбудеться в залі № 11 Керченського міського суду АР Крим за адресою: м.
Керч, вул. Свердлова, 4.

Про день та час розгляду клопотання сповістити сторони.

Суддя /підпис/ В.П. Левченко

Згідно з оригіналом. Суддя -