overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/350/14-ц
Номер провадження 2/213/411/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Соловйова Л.Я., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі на 09.00 годин 20 лютого 2014 року.

3. Відповідачу надати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

5 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2604/9363/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 755/6226/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 251, 252 ЦПК України за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві,
Прокуратура Дніпровського району м.
Києва про усиновлення дитини,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві,
Прокуратура Дніпровського району м.
Києва про усиновлення дитини.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Орган опіки та піклування
Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Прокуратура
Дніпровського району м. Києва про усиновлення дитини та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м.
Київ, вул. Сергієнка, 3 в залі суду № 3 на 28 березня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Заявникам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові пояснення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та прокурора.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/4827/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Литвинова
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

06 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витратна дитину, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3565/2014
Головуючий в 1 інстанції - Колесник
Доповідач-Шиманський 06 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Транссервіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Транссервіс» про стягнення заборгованості за кредитним
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року позов задоволено .

Не погодившись з рішенням районного суду 25 січня 2014 року ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Транссервіс» надіслала до суду апеляційні скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватного підприємства
«Транссервіс» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л В:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватного підприємства
«Транссервіс» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватного підприємства «Транссервіс» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.03.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4027/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Бортницька В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 121/1226/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

19 лютого 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Ялтинського міського суду АР Крим із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року зазначену заяву залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків на протязі чотирьох днів з дня отримання ухвали, але не більше 14 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали 11.02.2014 року отримав представник позивача ОСОБА_4, також копія ухвали була отримана позивачем
ОСОБА_1 14.02.2014 року.

Вказані в ухвалі недоліки позивачами не усунуті дотепер, а саме: позивачами не в повному обсязі сплачений судовий збір, за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. за кожну вимогу; за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1% ціни позову (з урахування дійсної ринкової власності майна) але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. за кожну вимогу. Позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру (без урахування уточнення позовної заяви); позивачам потрібно надати копії документів, які можливо прочитати.

Також, позивачам не було враховано ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним дорученням.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/66/14-ц
Провадження № 2/497/98/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

04.03.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Бабіч Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки, в зв'язку з чим ще у 2008 році вони припинили спільне проживання, примирення та подальше проживання з відповідачкою однією сім'єю неможливе.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ст.. 74 ч.9 ЦПК
України шляхом розміщення оголошення в газеті «Одеські вісті» № 18(4583) від 20.02.2014 року, причину неявки суду не повідомила , заперечення проти позову не надала.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами був зареєстрований 07 липня 1995 року
Новотроянівською сільською радою
Болградського району Одеської області , про що зроблено актовий запис за № 16.
Дітей від шлюбу сторони не мають.

Між сторонами склалися погані стосунки , в зв'язку з чим вони у 2008 році припинили спільне проживання, проживають окремо. За минулий час будь-яких заходів для примирення та збереження сім'ї сторони не здійснили.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст.. 112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та їх подальше спільне життя неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , який було зареєстровано 07 липня 1995 року Новотроянівською сільською радою
Болградського району Одеської області , про що зроблено актовий запис за № 16.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Тимошенко Ірина
Вольдемарівна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 7 102 грн 14 коп. вартості спожитої, але не облікованої електричної енергії.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2013 року, позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 7 102 грн 14 коп. вартості спожитої, але не облікованої електричної енергії, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь Держави 71 грн судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити у справі нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами обох інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої не облікованої електричної енергії відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд»и на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд»и на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3711/2014

Головуючий у суді першої інстанції:Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт», третя особа Моторне транспортне страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт», третя особа Моторне транспортне страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3897/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сальникова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/449/14-ц
Номер провадження 2-н/213/177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання.

СуддяЛ.Я.Соловйова
Справа № 189/385/14-ц
У Х В А Л А

05.03.2014 року

Суддя
Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О.
С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 38480,83 грн. за кредитним договором №Б92.963.70054 від 22.03.2011 року, яку необхідно стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Ідея Банк».

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації,
ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації,
ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4131/2014

Головуючий у суді першої інстанції:Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.