overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4015/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_3 -
«Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 3, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року - змінити.

Позов Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» заборгованість у розмірі 9037,97 грн., судовий збір - 243,60 грн., а всього стягнути - 9280,57 грн.

В решті позовних вимог Комунальному підприємству «Теплопостачання м.
Одеси» - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

23.04.2014 року м. Одеса
№ 2/679/350/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 11 годину 24 квітня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 212/4059/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Провадження №2-н/389/216/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної О.Є. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражна керуюча Савоніна О.Є. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної О.Є. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 28 квітня 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Суддя Лігус С. М.
№ 644/3861/14-ц
№2-н/644/1236/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 9 726 грн. 38 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/1460/14-ц Провадження № 22-ц/773/792/14 Головуючий у 1 інстанції:
Філюк Т.М. Категорія: 53 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А. І., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 145/754/14-ц
Провадження №2-о/145/46/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя М. Ю. Ліщишина, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту володіння 1/2 часткою житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд на праві власності , -

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна
Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння 1/2 часткою житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд на праві власності .

Судовий розгляд по справі призначити на 05.05.2014 року о 08-40 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1

заінтересовану особу - представника
Гніванської м/ради

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа №: 164/227/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

з участю представника позивача -

ПАТ „Волиньобленерго"
Шадури Л.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Волиньобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення 3885 гривень 60 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 526, 1166 Цивільного кодексу
України, постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999 року „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення",
Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4.05.2006 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Волиньобленерго" (р/р 81 у філії-Волинське обласне управління ПАТ „Ощадбанк", МФО 303398, код 00131512) 3885 (три тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 60 копійок не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства
„Волиньобленерго" (р/р 81 у філії-Волинське обласне управління ПАТ
„Ощадбанк", МФО 303398, код 00131512) 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду
О.В. Невар
пр. № 2/759/3127/14 ун. № 759/6261/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до Київської міської дирекції НАКС "Оранта";

про стягнення додаткової пенсії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Київської міської дирекції
НАКС "Оранта" про стягнення додаткової пенсії.

Подана заява не відповідала вимогам п. 5, 6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору;та докази або посилання на законодавство
України про звільення від сплати судового збору, а також не викладено обставин з посиланням на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тому ухвалою суду від 16.04.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 24.04.2014 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської дирекції НАКС "Оранта" про стягнення додаткової пенсії- повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Т.О. Величко
Справа № 367/1872/14-ц
Провадження по справі № 2/367/864/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення забогованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 14.05.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 14.05.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 127/5448/14-ц
Провадження № 2/127/2687/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, (зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 25% від всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 19.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду

24.04.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління соціальної політики
Барської районної державної адміністрації Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
Управління державної казначейської служби України у Барському районі
Вінницької області, про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві до суду позивачка ОСОБА_1 вказала, що 17 грудня 2013 року між нею та
Управлінням соціальної політики
Барської районної державної адміністрації Вінницької області, в особі начальника управління Кушніра
Петра Миколайовича було укладено договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1. У відповідності до умов даного договору сторонами було погоджено, що продаж цей вчинено за 283842,00 гривень.
Розрахунок за цим Договором буде здійснюватись шляхом перерахування вказаної суми, в строк до 31 грудня 2013 року, на її рахунок, що відкритий у ПАТ
КБ ПриватБанк. Відповідачем не було виконано своїх зобов'язань щодо розрахунку згідно договору купівлі-продажу квартири, що є підставою для розірвання договору купівлі-продажу згідно його умов, погоджених сторонами. Позивач просила суд розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, стягнути з відповідача збитки в розмірі 5640,00 гривень, які складають суму витрат, понесених нею як продавцем за нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу та проведення незалежної оцінки квартири, а також понесені нею судові витрати по справі.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3, який діє згідно довіреності, та адвокат ОСОБА_4, надали письмову заяву про залишення без розгляду позову в частині стягнення з відповідача збитків у розмірі 5640,00 гривень, які складають суму витрат, понесених позивачкою як продавцем за нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу та проведення незалежної оцінки квартири.

Заслухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з
Управління соціальної політики
Барської районної державної адміністрації Вінницької області збитків в розмірі 5640,00 гривень, які складають суму витрат, понесених позивачкою як продавцем за нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу та проведення незалежної оцінки квартири в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Барської районної державної адміністрації Вінницької області про розірвання договору купівлі-продажу квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М.Хитрук
Справа № 167/503/14-ц
Провадження №2/167/192/14
УХВАЛА

25.04.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Щуринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т
А Н О В И В:

23 квітня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
Щуринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Щуринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 13.05.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
25.04.2014 Єдиний унікальний № 371/501/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження у справі
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/237/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 09-00 годин 06 травня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1277/14-ц
Провадження № 2/553/698/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 08 квітня 2014 року вказана позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків - 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

Позивач у встановлений строк не виконав та не усунув недоліків позовної заяви, а саме до суду на виконання ухвали про залишення позову без руху не подано позовної заяви, яка оформлення у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

16 квітня 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду разом із супровідним листом копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 та лист державного нотаріуса Третьої полтавської державної нотаріальної контори від 29 березня 2013 року. Вказані документи подано в одному екземплярі, а тому не можна визнати, що недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі суду від 08 квітня 2014 року, усунені.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно