Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3858/13-ц
провадження № 2/632/113/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі:
головуючого судді Рубіжного
за участю секретаря Шпільки
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики в розмірі 150400 грн. В
обґрунтовування позову зазначила, що 15
липня 2010 року за договором позики
гривень, що підтверджується письмовими
розписками. Відповідно до умов
договору, відповідач зобовязався
повернути борг зі сплатою 17% річних від
суми позики. Договір укладений без
визначення строку повернення грошей.
31.10.2013 року на адресу боржника була
направлена вимога про повернення
грошей за договором, проте у
встановлений законом строк відповідач
не виконав свої зобовязання і до
теперішнього часу добровільно суму
боргу не повернув. На підставі
зазначеного просить стягнути з
грн. та проценти за договором за період
з липня 2010 року по листопад 2013 р., розмір
В судове засідання позивач та його
представник ОСОБА_3 не зявилися,
подавши заяви про розгляд справи у їх
відсутність, проти ухвалення заочного
рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не
зявився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
шляхом оголошення в пресі про виклик до
суду.

Суд ухвалює по справі заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів
відповідно до положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд встановив такі
факти та відповідні ним
правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 15
липня 2010 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 за
договором позики гроші в сумі 96000 грн..
Гроші були передані трьома частинами
по 33000 грн., 33000 грн., 30000 грн.. Передача
кожної частини грошей підтверджена
окремою розпискою від 15 липня 2010 року,
оригінали яких представник позивач
надав суду. Зі змісту розписок,
сторонами договору був встановлений
розмір процентів, який складає 17%.
Договір укладений без визначення
строку повернення грошей. (а.с. 66-67).

31.10.2013 року на адресу боржника була
направлена вимога про повернення
грошей за договором, яка була вручена
07.11.2013 року (а.с. 7,8).

Свої зобовязання перед позивачем,
відповідач не виконав.

У відповідності до вимог ст.1047 ЦК
України договір позики укладається у
письмовій формі, якщо його сума не менш
як у десять разів перевищує
встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян і на підтвердження укладання
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми, що в даному
випадку і виконано сторонами.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.

За умови вимог ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Якщо договором
не встановлений строк повернення
позики або цей строк визначений
моментом пред'явлення вимоги, позика
має бути повернена позичальником
протягом тридцяти днів від дня
пред'явлення позикодавцем вимоги про
це, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 545 ЦК України визначено, що
прийнявши виконання зобов'язання,
кредитор повинен на вимогу боржника
видати йому розписку про одержання
виконання частково або в повному
обсязі. Якщо боржник видав кредиторові
борговий документ, кредитор, приймаючи
виконання зобов'язання, повинен
повернути його боржникові. У разі
неможливості повернення боргового
документа кредитор повинен вказати про
це у розписці, яку він видає. Наявність
боргового документа у боржника
підтверджує виконання ним свого
обов'язку. У разі відмови кредитора
повернути борговий документ або видати
розписку боржник має право затримати
виконання зобов'язання. У цьому разі
настає прострочення кредитора.

Таким чином, судом встановлений факт
наявності боргу відповідача перед
позивачем в сумі 96 000 грн. та 17% річних за
договором позики, які за період з липня
2010 року по листопад 2013 р., складають 54400
грн..

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи
згоду позивача на ухвалення заочного
рішення, суд дійшов висновку, що
відповідачем не виконані зобовязання
за договором позики, тому суд
аналізуючи наведені обставини та
досліджені докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню, а саме підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача сума боргу в розмірі 150400
гривень.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК, суд стягує з
відповідача на корсить позивача
сплачений судовий збір в сумі 1504 грн.
(а.с. 1).

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209,212,214,215,218, 223,224
ЦПК України, ст..ст. 545, 1047-1049 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму боргу
за договором позики в розмірі 150400 (сто
п'ятдесят тисяч чотириста) гривень та
судовий збір в сумі 1504 (одна тисяча
п'ятсот чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою до суду
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.Відповідачем заочне рішення
може бути оскаржено в апеляційному
порядку у разі залишення його заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: С. О. Рубіжний