Справа № 2-183/11
Провадження № 22-ц/790/2212/14
Категорія: «захист порушеного права»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Піддубного
Р.М.,

при секретарі - Рудь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 24 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа:
Харківська міська рада про
зобов'язання вчинення дій, визначення
порядку користування земельною
ділянкою та стягнення суми та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа: Харківська міська рада про
поділ майна, визначення порядку
користування земельною ділянкою та
припинення права загальної часткової
власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ОСОБА_6 звернулася у
суд із вищевказаним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 01 липня 2013 року
ОСОБА_2 залучено до участі у справі в
якості правонаступника позивача.

В обґрунтування уточнених позовних
вимог ОСОБА_2 вказала, що їй на праві
приватної власності належать 1/3
частини домоволодіння АДРЕСА_1. Інші 2/3
частини домоволодіння належать
відповідачу ОСОБА_3. Крім того вони є
співвласниками автомобіля ВАЗ -21013, 1985
року виробництва.

Проте, впродовж тривалого часу, між
ними виникають конфліктні ситуації з
приводу користування спільним майном,
зокрема будинком, прибудинковими
спорудами та автомобілем.

Зокрема, починаючи з травня 2009 року
відповідачі, без її дозволу, знесли
приміщення сараїв «Г», «З», «Д», літньої
кухні «В», вбиральні «Е».

Згодом відповідачі збудували без
передбачених чинним законодавством
дозвільних документів літню кухню «І»,
гараж «Н» та погріб «К». Також вони
частково зруйнували паркан та
поставили ворота № 5 для проїзду до
гаража. ОСОБА_3 розібрав в їхньому
спільному будинку стіну, внаслідок
чого нумерація приміщень змінилася з 1-2
на 1-4, чим фактично відповідачі
захопили у користування весь будинок.

ОСОБА_2 зазначила, що їй у спадок
перейшло право власності на 1/3 частину
спірного автомобіля ВАЗ 21013. Однак
вказаний автомобіль знаходиться у
розпорядженні відповідачів.

Оскільки її право на володіння та
користування майном постійно
порушується, вона зазнала значних
моральних страждань.

По справі неодноразово проведено
судові будівельно-технічні експертизи.

Враховуючи вищевикладене, уточнивши
позовні вимоги, позивач просила суд
зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
знести за свій рахунок самовільно
зведені об'єкти будівництва: літ. «Н»,
літ. «К» та літ. «И» на земельній
ділянці, за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язати знести вбиральню літ. «М»,
знести ворота №5 та відновити паркан;
зобов'язати відновити самовільно
знесену стіну в будинку між
приміщеннями 1-2 та 1-4.

Стягнути з ОСОБА_3 матеріальну
компенсацію вартості частки
автомобіля ВАЗ-21013, 1985 року виробництва
у розмірі 6000 грн., стягнути матеріальну
компенсацію 1/3 частини вартості
самовільно знесених об'єктів в розмірі
1688, 34 грн..

Розділити житловий будинку між
співвласниками в рамках їх часток без
урахування самовільних побудов та
знесеної стіни, виділивши їй у
власність приміщення 1-1, 1-2, 1-3 , тамбур-1
з урахуванням ідеальної частки, яка
складає 1/3 частина відповідно
висновків проведеної експертизи.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою без урахування
самовільно незаконно побудованих
об'єктів літ. «Н», літ «И» та літ. «К».

Визначити порядок користування
земельною ділянкою так, щоб лінія
розділу проходила від тамбура « 1» до
огорожі на межі з адресою: АДРЕСА_2, без
зарахування самовільних незаконних
побудов літ. «Н», літ «И» та літ. «К»;

визначити порядок користування
земельною ділянкою відповідно до
першого варіанту висновку визначеного
експертом ХНДІСЕ ім. Засл проф. М.С.
Бокаріуса відповідно до експертизи від
02 грудня 2013 року, без урахування
виплати матеріального відшкодування.
Також позивач просила суд стягнути на
свою користь з відповідачів моральну
шкоду у розмірі 100 000 грн..

ОСОБА_3 звернувся у суд із зустрічним
позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Харківська міська рада про поділ майна,
визначення порядку користування
земельною ділянкою та припинення права
загальної часткової власності.

У позовні заяві вказав, протягом
тривалого часу між співвласниками
домоволодіння виникають непорозуміння
щодо порядку користуванням майном.

З урахуванням вказаного просив суд
розділити житловий будинок з
надвірними будівлями, за адресою:
АДРЕСА_1, виділивши йому в користування
у житловому будинку літ «А-1»:
приміщення 1-2 площею 6,1 кв.м., житлову
кімнату 1-3 площею 12,7 кв.м., житлову
кімнату 1-4 площею 10,5 кв.м., кухню 1-5
площею 9,8 кв.м., передпокій 1-1 площею 16,8
кв.м., комору 1-6 площею 10,9 кв. м., а всього
на суму 61 484 грн..

Користування надвірними спорудами
визначити наступним чином: виділити
йому ґанок «а1», тамбур «а4», погреб «Б»,
вбиральня «М», ворота № 2, хвіртка № 3,
трубчатий колодязь № 4, 23 частини
заміщення, огорожа № 1, ворота № 5, душ
літ «Л», а всього на суму 89 695 грн., що
менше його ідеальної частки на 724 грн..

Виділити ОСОБА_2 в користування в
житловому будинку літ «А-1»: житлову
кімнату 2-2 площею 10,5 кв.м., житлову
кімнату 2-3 площею 23 кв.м., кухню 2-1
площею 7 кв.м., надвірні споруди: ґанок
«а3», гараж «Ж», 1/3 частину огорожі № 1, 13
частину заміщення. Всього на суму 45884
грн., що більше на 724 грн..

Перерозподілити ідеальні частки
співвласників, визначивши його частку
66/100 частин, замість 2/3, частку ОСОБА_2
34/100 частини, замість 1/3 частини.

Також ОСОБА_3 просив суд стягнути з
ОСОБА_2 різницю в розмірі ідеальних
ринковою вартістю у сумі 15 436 грн..
Припинити право загальної часткової
власності на житловий будинок з
надвірними спорудами в АДРЕСА_1.
Визначити порядок користування
земельною ділянкою, відповідно до 1
варіанту експертизи від 27 лютого 2012
року, виділивши йому ділянку пл. 283, 30
кв.м., зі сторони споруд, які йому
виділяються, ОСОБА_2 виділити земельну
ділянку пл. 141, 4 кв.м.. зі сторони споруд,
які їй виділяються. Ділянку площею 1
кв.м. залишити в загальному
користуванні сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
проведення експертиз у розмірі 3 048 грн.

В судовому засіданні суду першої
інстанції ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримала, проти задоволення
зустрічного позову заперечувала.

Відповідачі первісний позов не
визнали, просили задовольнити
зустрічні позовні вимоги.

Представник третьої особи: Харківської
міської ради в судове засідання не
з'явився.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 24 січня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Визначено наступний порядок
користування земельною ділянкою, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1:

частину земельної ділянки площею 1 кв.
м. залишено в загальному користуванні
співвласників. Виділено в користування
ОСОБА_3 земельну ділянку площею 283, 30 кв.
м., так як частина земельної ділянки
залишається в загальному користуванні,
площа земельної ділянки в особистому
користуванні складає 282,6 кв.м. (283,3-1 *2/3),
у тому числі під будівлями.

Виділено в користування ОСОБА_2
земельну ділянку площею 141, 70 кв.м., так
як частина земельної ділянки
залишається в загальному користуванні,
площа земельної ділянки в особистому
користуванні складає 141,4 кв. м. (141,7-1*1/3),
у тому числі під будівлями.

Границя розподілу земельної ділянки
поділяє земельну ділянку на ділянки: -
від лінії забудови по пров.
Забайкальському, розділивши огорожу на
відрізки з розмірами 8,55 м, і 16,65 м., далі
по прямій лінії довжиною 2,53 м. до лінії
розділу будинку, потім від ділянки
загального користування по прямій
лінії довжиною 1, 74м., далі повернувши
направо під кутом 90 градусів довжиною
3,49 м., розділивши огорожу на дві ділянки
з розмірами 9,69 м. і 14,83 м..

Виділено в користування ОСОБА_3 в
житловому будинку літ А-1,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ,
прим. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, приміщення - І,
ґанок а1, а також виділено надвірні
споруди: погріб літ. Б, душ літ. JI,
вбиральню М, трубчастий колодязь № 4,
ворота № 2, ворота 35, хвіртку № 3,
частину замощень, що становить 2/3
частину.

Виділено у користування ОСОБА_2 частину
домоволодіння літ А, що складається з
приміщень: 1-1 - передпокій, 1-2 коридор, 1-3
- житлова кімната, тамбур - 1 , що
становить 1/3 частину.

Перерозподілено ідеальні частки
співвласників та визначено частку
ОСОБА_3 66/100, частку ОСОБА_2 34/100.

Зобов'язано ОСОБА_2 виплатити грошову
компенсацію ОСОБА_3 в розмірі 15 436 грн..

Припинено право загальної часткової
власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на вказане
домоволодіння.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
витрати за проведення експертизи у
розмірі 3048 грн..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким задовольнити первісний
позов, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Апелянт зокрема зазначає, що судом не
взято до уваги об'єкти самочинного
будівництва на земельній ділянці.
Також рішенням суду в користування
сторін в житловому будинку виділені
приміщення 1-1, 12, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, тамбур №1,
що позбавляє їх можливості самостійно
користуватися зазначеними
приміщеннями.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Постановляючи рішення суду про
задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд
першої інстанції виходив з того, що
варіант № 1 висновку експертизи від 27
лютого 2012 року найбільш повно враховує
інтереси та потреби всіх
співвласників.

Проте суд допустив неточності при
врахуванні вказаного висновку
експертизи.

Колегія суддів зазначає, що вказаним
рішенням суду в користування сторін в
житловому будинку виділені приміщення
1-1, 1-2, 1-3, тамбур № 1, що позбавляє їх
можливості самостійно користуватися
зазначеними приміщеннями.

Таким чином по справі фактично не
припинено право спільної сумісної
власності співвласників
домоволодіння, що не відповідає
вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, з'ясувавши
думку осіб, що беруть участь у справі,
колегія суддів вважає, що найбільш
правильним варіантом розподілу
спільного домоволодіння є варіант
судової будівельно-технічної
експертизи № 1 від 27 лютого 2012 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 24 січня 2014 року -
скасувати.

Постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська
рада про зобов'язання вчинення дій,
визначення порядку користування
земельною ділянкою та стягнення суми -
задовольнити частково.

Визначити наступний порядок
користування земельною ділянкою, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Частина земельної ділянки площею 1, 0
кв.м. залишається в загальному
користуванні співвласників.

ОСОБА_3 виділити в користування
земельну ділянку площею 283, 30 кв.м..

ОСОБА_2 виділити в користування
земельну ділянку площею 141, 70 кв.м..

Границя розподілу земельної ділянки
поділяє земельну ділянку на ділянки:
від лінії забудови по провулку
Забайкальському, розділивши огорожу на
відрізки з розмірі 8, 55 м. і 16, 65 м., далі
по прямій лінії довжиною 2, 53 м. до лінії
розділу будинку, потім від ділянки
загального користування по прямій
лінії довжиною 1, 74 м, далі повернувши на
право під кутом 90 градусів довжиною 3, 49
м, розділивши огорожу на дві ділянки з
розмірами 9, 69 м. і 14, 83 м..

Виділити в користування ОСОБА_3 в
житловому будинку А-1, розташованому за
адресою, АДРЕСА_1, приміщення 1-2, 1-3, 1-4, 1-5,
передпокій, кладова літ. «а» - 1-1, 1-6.,
також виділити надвірні будівлі а-1
ганок, а-4 тамбур, Б погреб, М вбиральню,
№ 2 ворота, № 3 хвіртка, № 4 трубчастий
колодязь, І (2/3) частину замощення, № 1(2/3)
частину огорожі, № 5 ворота, літ. «л»
душ.

Всього виділити 66-100 частин
домоволодіння.

Виділити в користування ОСОБА_2 в
житловому будинку А-1, розташованому за
адресою, АДРЕСА_1 приміщення 2-2, 2-3, літ.
«а-2» кухня 2-1. Також виділити надвірні
будівлі а-3 ганок, Ж гараж, № 1(1/3)
частину огорожі, І (1/3) частину
замощення.

Всього виділити 34/100 частин
домоволодіння.

Зобов'язати ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_3
компенсацію в розмірі 3 297 грн..

Для здійснення вказаного розділу
житлового будинку необхідно провести
наступні переобладнання:

Закласти дверний прохід між
приміщеннями 2-3 та 1-2.

В прибудові літ. «а» довести висоту
приміщень згідно п. 2.9 ДБН В.2.2-15-2005.

Обладнати квартири самостійними
системами опалювання та
електропостачання.

Для виходу з частини будинку в
приміщення « 2-2» улаштувати дверний
проріз з установкою подвійних дверей.

Розділити горищне приміщення
відповідно до варіанту розподілу
будинку з обладнання іншого ходу без
виконання перегородки.

В іншій частині позову ОСОБА_2 -
відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа: Харківська міська рада про
поділ майна, визначення порядку
користування земельною ділянкою та
припинення права загальної часткової
власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: