overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/1067/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"26" лютого 2014 р.

Шевченківський районний суд м. Києвау складі: головуючого суддіМальцева
Д.О.,при секретарі Жигня І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначено позовною заявою.

04 грудня 2013 року ухвалою суду провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 22 січня 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

26 лютого 2014 року (вхід. № 14002) Позивач -
ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/490/14-ц
Провадження № 2/0158/190/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 25 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 25 березня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 278/1120/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 169/164/14-ц
Провадження № 2/169/37/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Турійського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та визначення розміру заборгованості за аліментами,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 14:30 год. 13 березня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

6. Надіслати відповідачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 278/1103/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа №531/255/14-ц р.
Провадження №2/531/214/14 р.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Від відповідача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутністю.
Причини неявки належним чином повідомленого представника позивача суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 03 квітня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 квітня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/1098/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 278/1020/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 355/301/14-ц
Провадження № 2/355/162/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали справи №355/301/2014,
№пр.2/355/162/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/301/2014, №пр.2/355/162/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 14 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 371/2316/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.Провадження № 22-ц/780/2242/14 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 26
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору та договору застави ,-

встановила:

Рішенням Миронівського районного суду
Київської області від 04 лютого 2014 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

19 лютого 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Разом з тим, апелянт подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 04 лютого 2014 року з посиланням на поважність причин його пропущення.
Вказав, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 10 лютого 2014 року.

Відповідно до довідкового листа до справи апелянт отримала копію оскаржуваного рішення суду 11 лютого 2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 лютого 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Миронівського районного суду Київської області від 04 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 04 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.В.Білоконь
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 251/1551/14-ц

04.03.2014 року суддя Хомченко Л.І.
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області розглянув матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства"Горлівськ тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України.

Суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Горлівськ тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хомченко Л.І.
Справа № 2/251/914/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Старовецький В.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим Цивільно- Процесуальним
Кодексом України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року о 09-30 годині в залі суду в приміщенні
Калінінського районного суду міста
Горлівки.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу. Відповідачу в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя:
Справа № 620/387/12
У х в а л а

"06" березня 2014 р.

Суддя Радомишльський районний суд
Житомирської області Невмержицького І.
М. ,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у цивільній справі у зв»язку з нововиявленими обставинами,- , -

В с т а н о в и в :

Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та Закону України
«про судовий збір»,а саме - до позовної заяви додаються документи,що підтверджують сплату судового збору так як заявниця згаданий документ не додала,при цьому не надала доказів того,що вона має пільги щодо сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя- .

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у цивільній справі у зв»язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху і запропонувати позивачу виправити зазначені недоліки в п»ятидений термін з дня отримання копії Ухвали та роз»яснити,що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підпягає .

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 761/3320/14-ц
Провадження №2-н/761/256/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року Заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 760/2777/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ТОВ «Перший український експертний центр» про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 376/2476/13-ц Головуючий у І інстанції Віговський С.І.Провадження № 22-ц/780/1574/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сквирського районного суду
Київської області від 29 листопада 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви, Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі, встановленим чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4
Закону України "Про судовий збір" (ред. від 01.01.2014 року) при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 28 січня 2014 року апелянту надано строк п'ять днів для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» отримало вказану ухвалу судді 06.02.2014 року ( а.с.49).

За таких обставин, станом на 06.03.2014 рік недоліки, вказані в ухвалі судді від 28.01.2014 року апелянтом не усунуті.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» необхідно визнана неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Сквирського районного суду
Київської області від 29 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А.
Волохов
06.03.2014 Єдиний унікальний № 371/231/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження у справі
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/157/14 06 березня 2014 року
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 14-30 годин 25 березня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа №531/257/14-ц р.
Провадження №2/531/216/14 р.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача.
Причини неявки відповідача суду не відомі, зворотнє повідомлення про отримання судової повістки в справі відсутнє, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 03 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя