АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/402/2014
інстанції Третьякова І.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 13 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого
Приходько Л.А.

суддів
Кузнєцової О.А.

Борка
А.Л.

при секретарі
Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 19
листопада 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
безпідставно набутих коштів. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
в жовтні 2008 року він домовився в усній
формі з відповідачем та його матір'ю,
ОСОБА_4, з усіх істотних умов та ціни
договору купівлі-продажу житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1. На
виконання домовленості передав
відповідачу завдаток в сумі 10000 гривень
та 2000 доларів США, про що останній 15.10.2008
року написав розписку. Проте в
подальшому договір купівлі-продажу так
і не було укладено, оскільки після
смерті батька відповідача, ОСОБА_5,
який був власником будинку, будинок
був оформлений на матір відповідача
ОСОБА_4 та виявилося, що відповідач
взагалі не мав ніякого відношення до
будинку. Посилаючись на те, що між
сторонами не було укладено договору
купівлі-продажу будинку просив
стягнути з відповідача на його користь
безпідставно набути кошти в сумі 25980
гривень.

Ухвалою Голопристанського районного
суду від 15 липня 2013 року до участі у
справі в якості співвідповідача
залучено ОСОБА_4.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 19
листопада 2013 року позов ОСОБА_3
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 25980 грн. безпідставно
набутих коштів, 3000 грн. витрат на
правову допомогу, 259,80 грн. судового
збору, а всього 29239,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким у
задоволені позовних вимог ОСОБА_3
відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_2, його
представник ОСОБА_6 та ОСОБА_4
апеляційну скаргу підтримали в повному
обсязі за обставинами викладеними у
скарзі. Просили рішення суду першої
інстанції скасувати, ухвалити нове
рішення, яким у задоволені позову
відмовити.

Заперечуючи проти апеляційної скарги
адвокат ОСОБА_7, діючи на підставі
договору в інтересах ОСОБА_3,
зазначив, що рішення суду на його думку,
є законним та обґрунтованим. Просив
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
рішення суду в межах визначених ст. 303
ЦПК України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.1212 ЦК
України особа, яка набула майно або
зберігала його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Судом встановлено, що право власності
на жилий будинок АДРЕСА_1, відповідно
до свідоцтва про право власності,
виданого 15.09.2008 року виконкомом
Великокардашинської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області, належало батьку і чоловіку
відповідачів - ОСОБА_5 Після його
смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначений
будинок успадкувала ОСОБА_4

У жовтні 2008 року між позивачем та
власником будинку ОСОБА_5 і його
дружиною ОСОБА_4 було досягнуто усної
домовленості про куплю-продаж
вказаного будинку.

15.10.2008 року ОСОБА_2 написав розписку
про отримання ним від ОСОБА_3
передоплати за будинок в сумі 10000 грн.
та 2000 дол. США.

Договір купівлі-продажу житлового
будинку між сторонами укладено не було.
Грошові кошти отримані, в рахунок
оплати вартості, будинку ОСОБА_2
позивачу добровільно не повернув.

Враховуючи, що договір
купівлі-продажу будинку між
позивачем та власником будинку
ОСОБА_5, а в подальшому його
спадкоємцем укладено не було, суд
першої інстанції дійшов ґрунтованого
висновку про те, що передані ОСОБА_8
на виконання усної домовленості про
укладення договору купівлі-продажу
будинку гроші, підлягають поверненню.

Суд першої інстанції правильно
визначив характер спірних
правовідносин, та застосував норми
матеріального закону , які їх
регулюють. Суд підставно не прийняв
до уваги доводи відповідача та його
представника щодо отримання ОСОБА_2
грошей за будинок та написання ним
розписки від 15.10.2008 року не від свого
імені, а від імені батька, на підставі
довіреності, як такі, що суперечать
встановленим обставинам справи та
недоведені належними доказами.

Враховуючи, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
та не містять доказів, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції, рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 19
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: