АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

12 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі
Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м. Києва від 05 грудня 2012 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Альфа Страхування», третя
особа Публічне акціонерне товариство
«Перший Український МіжнароднийБанк»
про стягнення страхового
відшкодування, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 05.12.2012 року скасовано рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16.05.2012 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова
компанія «Альфа Страхування», третя
особа ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» про стягнення
страхового відшкодування та ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Апеляційного суду м. Києва від
05.12.2012 року, посилаючись на те, що
Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві
за результатами проведеної перевірки
листом від 26.11.2013 року повідомило її
про відсутність підстав для складення
відносно неї протоколу про
адміністративне правопорушення за
порушення вимог п. 11.4 ПДР (виїзд на
зустрічну смугу). Оскільки ДТП, яке мало
місце 12.08.2011 року сталося внаслідок
здійснення позивачем обгону на
перехресті, що є порушенням п. 14.6 ПДР та
не є виключенням із страхових випадків,
вважає відсутність у діях позивача
порушення вимог п. 11.4 ПДР є
нововиявленою обставиною та є
підставою для скасування рішення
Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2012
року.

В судове засідання суду
апеляційної інстанції ОСОБА_2,
представники відповідача ПрАТ
«Страхова компанія «Альфа
Страхування» та третьої особи ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
не з'явився, належним чином повідомлені
про день та час розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді,
дослідивши письмові докази по справі,
колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення зазначеної заяви відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою, на час розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою судді Печерського
районного суду м. Києва від 29.08.2011 року
ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та застосовано до неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу. Вказаною постановою
встановлено, що ОСОБА_2 12.07.2011 о 15.10 хв.,
куруючи автомобілем марки «Лексус»
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, на перехресті вулиць
Залізничне шосе - Військовий проїзд,
здійснила обгін на перехресті, чим
порушила п. 14.6 ПДР України, внаслідок
чого відбулося зіткнення з автомобілем
марки «Опель» державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_5, в результаті чого
механічні пошкодження отримали два
транспортні засоби (а.с. 25).

Постановою Апеляційного суду м. Києва
від 01.010.2012 року постанову Печерського
районного суду м. Києва від 29.08.2011 року
залишено без змін. До Відділу ДАІ
Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві
направлено копію матеріалів
адміністративної справи щодо ОСОБА_2
для вирішення питання про порушення
п.11.4 Правил дорожнього руху України
(а.с. 201-203).

Листом від 26.11.2013 року №54/Х-1832 Печерське
РУ ГУ МВС України в м. Києві повідомило
ОСОБА_2 про те, що підстав для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення за порушення нею вимог
п. 11.4 ПДР України немає, оскільки згідно
з положеннями ст. 61 Конституції України
ніхто не може бути двічі притягнутий до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.
(а.с. 234).

З системного аналізу зазначено листа
вбачається, що Печерським РУ ГУ МВС
України в м. Києві не складено
адміністративний протокол про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
вимог п. 11.4 ПДР України при вчиненні ДТП
12.07.2011 року не з тієї підстави, що
останньою такий пункт Правил не
порушувався, а з тих підстав, що
заявника за порушення ПДР 12.07.2011 року
вже притягнуто до адміністративної
відповідальності і повторне таке
притягнення за одне й теж саме
правопорушення у вигляді порушення ПДР
законом не допускається.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
05.12.2012 року, про перегляд якого за
нововиявленими обставинами ставить
питання заявник, встановлено, що ОСОБА_2
в ДТП 12.07.2011 року було порушено умови
договору страхування, так як нею було
здійснено виїзд на смугу зустрічного
руху, де такий виїзд заборонено, і таке
порушення підпадає під виключення зі
страхових випадків.

Такий висновок судом зроблено на
підставі висновку спеціаліста (а.с.
175-196), згідно якого дії водія автомобіля
ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів
2.3 б або 13, 11.4 та дорожньої розмітки 1.3
ПДР, що з те6хнічної точки зору стало
причиною виникнення ДТП.

Відповідно до п.п.3,4 Постанови № 4
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» від 30.03.2012 року обставини,
що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, існували на час ухвалення
судового рішення, але залишаються
невідомими особам, які беруть участь у
справі, та стали відомими тільки після
ухвалення судового рішення, є
нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом в судовому рішенні, що
переглядається.

В судовому рішенні, що переглядається
юридичну оцінку діям ОСОБА_2 по
порушенню ПДР у вигляді виїзду на смугу
зустрічного руху зроблено на підставі
відповідного експертного дослідження.

Лист Печерського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про неможливість складання
другого адміністративного протоколу
за однією ДТП відповідно до норм закону
не спростовує зазначений висновок
експерта, покладений в основу судового
рішення.

Тому колегія суддів приходить до
висновку, що в заяві про перегляд
рішення суду ОСОБА_2 нововиявлених
обставин, підтверджених фактичними
даними (доказами), що спростовують
факти, покладені в основу рішення не
навела, що є підставою для залишення
заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня
2012 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 2-12712/2011

№ апеляційного провадження: 88-ц/796/2/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.