У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

судді -
Придачук О.А.

при секретарі -
Приходько Л.В.

за участю прокурора -
Гребенник І.А.

представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
позовну заяву прокурора м. Ужгород в
інтересах держави в особі
територіальної громади м. Ужгород до
Ужгородської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання недійсним рішення
Ужгородської міської ради, державних
актів про право власності на земельні
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області знаходиться справа за позовом
прокурора м. Ужгород в інтересах
держави в особі територіальної громади
м. Ужгород до Ужгородської міської
ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення
Ужгородської міської ради, державних
актів про право власності на земельні
ділянки.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила
клопотання про закриття провадження у
справі, мотивуючи таке тим, що виходячи
із змісту позовних вимог, у даному
позові об'єднані вимоги до органу
місцевого самоврядування з приводу
здійснення останнім владних
повноважень та вимоги до фізичних осіб
майнового характеру в частині
позбавлення права власності на
земельні ділянки шляхом скасування
державних актів на землю. Зважаючи на
норму п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
відповідно до якої в порядку
адміністративного судочинства
розглядаються спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дія
чи бездіяльності,- вимога щодо визнання
незаконним п. 1.4 рішення Ужгородської
міської ради № 1228 від 03 вересня 2009 року
в порядку ЦПК України розглядатися не
може. Зазначена позиція, на думку
ОСОБА_2, підтверджується нормами ст. ст.
15 та 16 ЦПК України, листом апеляційного
суду від 01 серпня 2011 року «Узагальнення
судової практики розгляду судами
цивільних справ за апеляційними
скаргами на ухвали судів першої
інстанції про відкриття провадження;
відмову у відкритті провадження;
повернення заяви позивачеві та
передачі справ з одного суду до
іншого», пунктом 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 16 квітня 2004
року № 7 «Про практику застосування
судами земельного законодавства при
розгляді цивільних справ», пунктом 4
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції». Також посилається на
рішення Конституційного Суду України у
справі за конституційним поданням
Вищого адміністративного суду України
щодо офіційного тлумачення положень
частини першої статті 143 Конституції
України, пунктів «а», «б», «в», «г»

статті 12 Земельного кодексу України,
пункту 1 частини першої статті 17 КАС
України і вважає, що позовні вимоги
щодо визнання незаконним п. 1.4 рішення
Ужгородської міської ради № 1228 від 03
вересня 2009 року - є спором з приводу
правовідносин, що виникають у звязку із
здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а тому такий спір підлягає
розгляду в порядку КАС України. Крім
того, зазначає, що питання про
скасування державних актів на землю
відповідачів-фізичних осіб за
відсутності рішення адміністративного
суду з приводу законності п. 1.4 рішення
Ужгородської міської ради № 1228 від 03
вересня 2009 року - розглядати в порядку
ЦПК України не має жодних законних
підстав. На підставі вищенаведеного
просить закрити провадження по справі,
про що також подала письмове
клопотання відповідного змісту.

У судовому засіданні прокурор проти
задоволення клопотання та закриття
провадження у справі заперечив ,
мотивуючи своє заперечення позицією
викладеною у п. 7 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ», свої пояснення з
відповідним обгрунтуванням з приводу
заявленого клопотання також надано
суду у письмовій формі.

Заслухавши пояснення представника
відповідача ОСОБА_1, прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» земельні відносини,
суб'єктами яких є фізичні чи юридичні
особи, органи місцевого
самоврядування, органи державної
влади, а об'єктами - землі у межах
території України, земельні ділянки та
права на них, у тому числі на земельні
частки (раї), регулюються земельним і
цивільним законодавством на принципах
забезпечення юридичної рівності прав
їх учасників, забезпечення гарантій
прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 ЗК
України). Захист судом прав на землю у
цих відносних здійснюється способами,
визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК України
, статтею 152 ЗК України , у тому числі
шляхом визнання недійсними рішень
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування. Відповідно
до цього спори, що виникають із
земельних відносин, у яких хоча б
однією зі сторін є фізична особа, не
зважаючи на участь у них суб'єкта
владних повноважень, згідно зі статтею
15 ЦК України розглядаються в порядку
цивільного судочинства.

Беручи до уваги норми п. 7
вищезазначеної постанови, суд
приходить до переконання, що справа за
позовом прокурора м. Ужгород в
інтересах держави в особі
територіальної громади м. Ужгород до
Ужгородської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання недійсним рішення
Ужгородської міської ради, державних
актів про право власності на земельні
ділянки - повинна розглядатися в
порядку цивільного судочинства, а тому
клопотання ОСОБА_2 про закриття
провадження у даній справі до
задоволення не підлягає.

Керуючись п. 7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
закриття провадження у справі за
позовом прокурора м. Ужгород в
інтересах держави в особі
територіальної громади м. Ужгород до
Ужгородської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання недійсним рішення
Ужгородської міської ради, державних
актів про право власності на земельні
ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Придачук О.А.