overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/741/146/14
Справа № 741/331/14-ц
У Х В А Л А

м. Носівка 17 лютого 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:30 год. 27 лютого 2014 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
В.М. Головко
Номер провадження 2-н/754/161/14
Справа № 754/1870/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1 в розмірі 4223,67 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника 17.02.2014 р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2-2431/10 провадження № 6/632/36/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області Бірюк І.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А
Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Первомайського МРУЮ Харківської Бірюк
І.С. звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року подання було залишено без руху, оскільки воно оформлено та направлено до суду неналежним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області 07 лютого 2014 року отримало копію ухвали. Недоліки подання визначені в ухвалі, не усунуто в строки визначені судом.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області Бірюк І.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, вважається неподаним та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Бірюк І.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути до ВДВС Первомайського МРУЮ
Харківської області.

Роз`яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рубіжний
Провадження: 2-с/643/63/14
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою
АК,,Харківобленерго,,

ВСТАНОВИВ:

Боржники звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.11.2013 року по справі №643/18604/13, виданого за заявою
АК,,Харківобленерго,, посилаючись на те, що судовий наказ було винесено з порушенням громадянських прав.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 105 ,105-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу від 22.11.2013 року по справі 643/18604/13 , виданого
Московським райсудом м.Харкова за заявою КП ,,Харківобленерго,,

Зупинити виконання судового наказу виданого Московським районним судом м. Харкова від 22.11.2013 року по справі № 643/18604/13.

Призначити до розгляду заяву про скасування судового наказу на 24.02.2014р. на 11.00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/149/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Садівничий», третя особа -
ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СТ
«Садівничий», третя особа - ОСОБА_2, в якому просить суд визнати незаконним рішення Загальних зборів СТ
«Садівничий», оформлене протоколом від 01 грудня 2013 року про виключення позивача зі складу членів СТ
«Садівничий», з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Садівничий», третя особа -
ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення.

Призначити судовий розгляд справи на 06 березня 2014 року о 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Зобов`язати Садівниче товариство
«Садівничий» надати у судове засідання:

- копію рішення Загальних зборів СТ
«Садівничий», оформлене протоколом від 01 грудня 2013 року про виключення ОСОБА_1 зі складу членів СТ «Садівничий»;

- Статут СТ «Садівничий», або його копію, завірену належним чином.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Справа № 755/1828/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року у справі № Д-2439/12, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року у справі № Д-2439/12.

22 січня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року у справі № Д-2439/12 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року у справі №
Д-2439/12 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 28.02.2014 року на 08:36 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/275/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1 не значиться.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що передбачено п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відмовити акціонерній компанії
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/7979/13-ц
№ 2/765/396/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді: - Пекарініної
І.А.,

при секретарі: - Лахіні Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Севастопольської міської Ради, 3-тя особа: суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нахімовського районного суду м. Севастополя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Севастопольської міської ради, 3-тя особа: суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4, в якому позивач просить суд визнати за ним право власності на будівлю диско-бару
"ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 452,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

10 лютого 2014 року представник позивача за довіреністю - ОСОБА_5, надала до суду заяву з клопотанням про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання представника позивача про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Севастопольської міської Ради, 3-тя особа: суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії сторонами по справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2-5806/10 провадження № 6/632/12/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області Горбуліної
О.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н
О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Первомайського МРУЮ Харківської
Горбуліна О.О. звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року подання було залишено без руху, оскільки воно оформлено та направлено до суду неналежним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області 07 лютого 2014 року отримало копію ухвали. Недоліки подання визначені в ухвалі, не усунуто в строки визначені судом.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області Горбуліної
О.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, вважається неподаним та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ
Харківської області Горбуліної О.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути до ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області.

Роз`яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рубіжний
Провадження 2/638/1474/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: Надьон Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 213 грн. 08 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутністю у заочному порядку.

В судове засідання відповідач не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -
Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №№643/755/14-ц, 2/643/1455/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 11.03.2014 року о 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

18.02.2014
Справа № 755/2349/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 лютого 2013 року у справі № Д-140/13, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 22 лютого 2013 року у справі № Д-140/13.

27 січня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 лютого 2013 року у справі № Д-140/13 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 лютого 2013 року у справі № Д-140/13 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 28.02.2014 року на 09:14 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: