РІШЕННЯ

іменем
України

142/71/14-ц

2/142/34/14

"11" лютого 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької
області

в складі : головуючий суддя
Боднар В.В.

при секретарі
Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
СФГ « ВИД « про визнання договору
оренди земельної ділянки недійсним , -

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила
визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки площею 2.5849 га , що
розташована на території Кукулівської
сільради , який укладено 23.12.2010 року між
нею та СФГ « ВИД « ; скасувати державну
реєстрацію договору оренди землі без
номера від 23.12.2010 року , укладеного між
нею та СФГ « ВИД « у Піщанському
райвідділі регіональної філії Центру
Державного земельного кадастру ;
скасувати державну реєстрацію права
користування для
сільськогосподарських потреб СФГ « ВИД
« земельною ділянкою площею 2.5849 га , що
розташована на території Кукулівської
сільради .

При цьому посилалась на те , що ,
являючись власником земельної ділянки
, у вересні 2010 року отримала від
керівництва СФГ « ВИД « , на вигідних
для неї економічних умовах ,
пропозицію укласти договір оренди цієї
ділянки .

В кінці 2011 року відповідач через
свого комірника ОСОБА_2 передав їй
договір оренди земельної ділянки ,
зареєстрований 28.10.2011 року в
Піщанському райвідділі регіональної
філії Центру Державного земельного
кадастру .

Вказаний договір вважала не
укладеним , оскільки виділення
земельної ділянки в натурі не
відбулось ; акт погодження меж із
сусідніми власниками відповідачем не
підписувався ; хімічний аналіз грунту
не проводився , а відповідно відсутня
фактична оцінка землі ; акт
прийому-передачі земельної ділянки
вона не підписувала і з нею він не
погоджувався ; за період оренди значно
погіршився стан земельної ділянки , а
саме збільшилася забур*яненість ,
знизилась родючість грунту ;
відповідач передав їй договір без
сторінки № 2 , чим лишив її можливості
ознайомитись з повним текстом договору
; в договорі відсутні права і обов*язки
відповідача ; її підпис на договорі
оренди земельної ділянки підроблено -
виконано не нею .

Відповідач добровільно відмовився
повернути їй земельну ділянку в 2013 році
, що змусило її звернутись до суду .

Посилаючись на ст.ст. 203 , 207 , 215 , 638 ЦК
України , ст.ст. 14 , 15 , 16 , 18 , 20 ЗУ « Про
оренду землі « , ст. 93 Земельного
Кодексу України , ст.ст. 3-4 ЗУ « Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень « ,
вважала , що договір оренди земельної
ділянки підлягає розірванню .

В судове засідання позивач не
з*явилась , звернувшись телефонограмою
, а потім і з письмовою заявою про
розгляд справи у її відсутність ,
наполягаючи на задоволенні її позову .

Представник відповідача , голова СФГ
« ВИД « , Довганюк І.Г. позов не визнав ,
посилаючись на те , що всі умови
договору виконує , а орендар не
проводить виділення земельної ділянки
в натурі ; акт погодження меж з
сусідніми землевласниками є в
наявності ; аналіз грунту береться в
середньому по господарству і її оцінку
здійснює відділ держкомзему , про що є
відповідний витяг , згідно якого
вартість земельної ділянки становить
41424.67 грн. , а в 2013 році її вартість
збільшилась на 1.754 , згідно чого ,
відповідно , і збільшилась орендна
плата ; акт прийому - передачі є в
наявності ; погіршення стану земельної
ділянки за час оренди не доведений ;
відсутність другої сторінки договору
пояснив технічною помилкою ; щодо
підпису позивача на договорі пояснив ,
що позивач отримала копію договору і
підписала його при отриманні орендної
плати , яка їй одній виплачується не
натуроплатою , а грішми , у комірника
ОСОБА_2 .

Аналізуючи встановлене , суд вважає ,
що в задоволенні позову слід відмовити
, виходячи з наступного .

З показів свідка ОСОБА_2 встановлено
, що позивачка , приїхавши з Одеської
області за отриманням орендної плати ,
яка їй оплачувалась грішми , підписала
примірники договору оренди земельної
ділянки власноруч і один примірник
забрала собі . В 2013 році позивач також
отримала орендну плату грішми .

Дійсно , у відповідності до ч. 1 ст. 215
ЦК України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (
сторонами ) вимог , які встановлені
частинами першою - третьою , п*ятою та
шостою ст. 203 ЦК України .

Як встановлено з наявного в
матеріалах справи договору оренди
землі він включає в себе всі істотні
умови оренди , передбачені ч. 1 ст. 15 ЗУ «
Про оренду землі « , зокрема , в ньому
вказаний об*єкт оренди ; строк дії
договору ; орендна плата із зазначенням
її розміру , індексації , форм платежу ,
строків , порядку її внесення і
перегляду та відповідальність за
несплату ; умови використання ,
збереження стану об*єкта оренди ; умови
і строки передачі земельної ділянки
орендарю ; умови повернення земельної
ділянки ; відповідальність сторін та
інше .

Позивач не заперечує обсягу своєї
цивільної правоздатності , а вільність
її волевиявлення при укладанні
договору підтверджується її підписом
на її примірнику і показами свідка
ОСОБА_2 , що даний підпис позивач
вчинила власноруч , без будь якого
тиску , під час отримання орендної
плати за земельну ділянку , що
відповідає вимогам ст.ст. 207, 638 ЦК
України і є реальним наслідком
укладення договору .

Посилання позивача на відсутність
акту погодження меж із сусідніми
власниками спростовується актом
визначення меж земельної ділянки в
натурі ( а.с. 32 ) . Щодо нормативної
оцінки землі , посилання позивача на її
відсутність спростовується також
наявним в матеріалах справи витягом з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки ,
згідно якого дійсно нормативна оцінка
землі позивача на 10.01.2011 року становила
41424.67 грн. ( а.с.30 ). Хімічний же аналіз
землі провадиться зовсім з іншою метою
і не є визначним при нормативній оцінці
землі .

Твердження позивача про те , що акт
прийому - передачі земельної ділянки
вона не підписувала і з нею він не
погоджувався спростовується наданим
суду відповідачем актом передачі -
прийому земельної ділянки в натурі від
23.12.2010 року , згідно якого позивач
передала СФГ « ВИД « 2.5849 га ріллі .

Згідно дослідженого в судовому
засіданні договору встановлено , що він
має всі сторінки і , зокрема , містить в
собі обов*язки відповідача .

Посилання позивача на те , що за
період оренди значно погіршився стан
земельної ділянки , а саме - збільшилась
забур*яненість , знизилась родючість
грунту не доведено матеріалами справи ,
а тому не знайшло свого підтвердження .

З наведеного суд приходить до
висновку про відсутність у нього
підстав для розірвання договору оренди
у відповідності до чинного
законодавства і п.п. 37-39 договору.

На підставі ст.ст 203 , 207 , 215 , 638 ЦК
України , ст.. 15 ЗУ « Про оренду землі «
,керуючись ст.ст. 15 , 57 , 88 , 208 , 209 , 212-215 , 292
, 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до СФГ «
ВИД « про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним відмовити
.

Судові витрати по справі
компенсувати за рахунок держави .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
протягом 10 днів , а особами , які не були
присутні під час проголошення рішення -
протягом 10 днів з дня отримання його
копії .

Суддя :