overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1352/14-ц
Провадження по справі № 2-о/635/42/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел..
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за заявою Роганської селищної ради
Харківського району Харківської області, заінтересована особа - ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить визнати відумерлою спадщину у вигляді ? частини жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року та передати вказане майно у власність Роганської селищної ради.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України з наступних підстав: в порушення вимог ст. 275 ЦПК України, в заяві Роганською селищною радою
Харківського району Харківської області не наведено місце відкриття спадщини відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК
України, до позовної заяви не додано доказів, які свідчать про належність вказаного майна спадкодавцю, а з заяви про забезпечення доказів, доданої до заяви, не вбачається вимоги заявника щодо витребування таких доказів. Крім того, у заяві про визнання спадщини відумерлою заінтересованою особою вказаний ОСОБА_3, однак із самої заяви та доданих до неї документів не вбачається юридичної заінтересованості вказаної особи у розгляді справи.

Заявнику був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків заяви - 5 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копія ухвали була надіслана заявнику за зазначеною у заяві адресою рекомендованою кореспонденцією. 11 березня 2014 року позивач отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить зворотне повідомлення, яке мається в матеріалах справи.

У встановлений суддею строк позивач не усунув недоліки заяви, із заявою про подовження строку на усунення недоліків до суду не звертався.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 5 ст. 74, ст.ст. 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Роганської селищної ради
Харківського району Харківської області, заінтересована особа - ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу Роганській
Селищній раді Харківського району
Харківської області, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 185/2172/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 21 березня 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 21 березня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 1203/7513/2012
Провадження № 22ц/782/1830/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго»

на ухвалу Артемівського районного суду м.Луганська від 03 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду

з цивільної справи за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» на ухвалу
Артемівського районного суду м.Луганська від 03 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду з цивільної справи за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання .

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 425/379/14
Провадження № 22ц/782/1818/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Рубіжанського міського суду
Луганської області від 27 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі

з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 27 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном .

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 639/3526/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування неустойки, збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування неустойки, збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15.05.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 635/2474/14-ц
Провадження № 2-о/635/63/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить встановити факт, що
ОСОБА_4, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, є його батьком.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 30 квітня 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до в строк до 30 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа №668/5035/14-ц
Пров. №2/668/1543/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 14.05.2014 року на 13-45 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.05.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №560/304/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи для складання повного тексту рішення суд потребує додаткового часу, тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 364, 405 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним ОСОБА_1,
ОСОБА_5 на праві власності житловим будинком, розташованим за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та визнати її такою, що втратила право користування даним житловим приміщенням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Справа №560/544/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю: секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Селецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю справи для складання повного тексту рішення суд потребує додаткового часу, тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 25, п.11 ч.1 ст 346, 328, 392, 1217, 1223, 1258, 1261, ч.3 ст. 1268, 1296, 1297 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 30 травня 2008 року № 7
«Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст.10, 60, 88, 159, 212, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька - ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з усіма надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Справа № 640/5834/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа №560/428/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 квітня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді: Оборонової І.В., за участю секретаря: Волкодав А.А., представника позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням,
У зв'язку із складністю справи для складання повного тексту рішення суд потребує додаткового часу, тому суд оголошує вступну та резолютивну
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 364, 405 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,
Визнати ОСОБА_3, 1986 року народження такою, що втратила право на користування житловим будинком, який розташований по АДРЕСА_1, належного
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Справа № 429/3228/13-ц
Провадження № 22ц/782/1904/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Слов»яносербського районного суду
Луганської області від 28 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Слов»яносербського районного суду
Луганської області від 28 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа №576/678/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича
В.М., при секретарі
Плотніковій О.С., з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про виселення з жилого будинку, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 з жилого будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення за їх необґрунтованістю.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/522/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"22" квітня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.377-1 ЦПК
України по справі за поданням ВДВС
Золочівського РУЮ про обмеження в праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для розгляду подання та проведення судового засідання. Від
ВДВС мається клопотання про розгляд подання за відсутності державного виконавця.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням ВДВС Золочівського РУЮ про обмеження в праві виїзду за межі
України громадянина України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на22.04.2014 на 15:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калайда І. С.
Справа № 2/487/1736/14
УХВАЛА

22.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1736/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 05 травня 2014 року 15-30 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Провадження № 2/638/1244/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - Надьон
Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 16.05.1992 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 426.

01.11.2013 року відповідач звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Підстав прийняття зустрічного позову
ОСОБА_3 не встановлено, оскільки подана нею 01.11.2013 р. зустрічна позовна заява по змісту є запереченнями на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Д.М.ЦВІРА