overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3740/13
Провадження № 2/645/856/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року вище зазначену цивільну справу повернуто для розгляду справи по суті.

Справа передана у провадження судді Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В.

В зв'язку з тим, що справа надійшла в провадження суду після розгляду судом апеляційної інстанції, стадія підготовки справи до судового розгляду закінчена, суд призначає справу до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/449/2014
Справа №645/797/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко
Л.М., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 05.03.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 110/349/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2014 р.
Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - за участю прокурора - представника позивача - розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопськ справу|річ| за позовною заявою виконавчого комітету
Красноперекопської міської Ради
Автономної Республіки Крим в особі органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, третя особа -
Керуючись ст.ст. 164, 165, 166 ч.2, 167 ч.5, 180,183, 191 СК| України, | ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215,218,224-226,367 ЦПК| України, суд
В И Р І Ш И В|розв'язав|:
Позов виконавчого комітету
Красноперекопської міської Ради
Автономної Республіки Крим в особі органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа - ОСОБА_2 - задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Совхозне,
Красноперекопського району, АР Крим, громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Красноперекопським МВ
ГУ МВС України в АРК, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 батьківських прав стосовно неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та передати дитину на піклування органу опіки та піклування для подальшого влаштування
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Совхозне,
Красноперекопського району, АР Крим, громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Красноперекопським МВ
ГУ МВС України в АРК, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь закладу, в якому буде знаходиться дитина або особи з якою буде проживати дитина аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів її доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 31.01.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Совхозне,
Красноперекопського району, АР Крим, громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Красноперекопським МВ
ГУ МВС України в АРК, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 487,20 грн.
Допустити негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвали,за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. В. Халдєєва
Справа № 592/1836/14-ц
Провадження №2-н/592/104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку ст.96
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко
Номер провадження 2/754/2881/14
Справа № 754/3700/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" березня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 01.04.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 643/3132/14-ц
Провадження № 2-о/643/160/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

06.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки, призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Підсудність даної справи визначена ч. 1 ст. 236 ЦПК України, а саме: заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

В заяві позивач вказує, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та на час подання заяви до суду перебуває на лікуванні в ХОКПЛ № 3. Доказом підсудності даної справи суду є довідка з лікарняного закладу, яка підтверджує перебування особи на лікуванні.

Оскільки ОСОБА_2 не зареєстрований на території Московського району м.
Харкова, а заявником в обґрунтування підсудності не надано довідки про його знаходження на лікуванні в лікарняному закладі на території Московського району м. Харкова, справа не підсудна
Московському районному суду м. Харкова.

Крім того, у провадженні суду вже знаходиться аналогічна заява, подана до суду 03.03.2014 року.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121, ст. 236
ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Московського району Харківської міської ради про визнання недієздатним
ОСОБА_2, встановлення опіки, призначення опікуна - повернути заявнику з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунень обставин, які були підставою для повернення заяви.

Роз'яснити право на звернення з заявою за місцем проживання особи, яку вона просить визнати недієздатною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Справа № 628/532/14-ц
Провадження № 2-н/628/27/14
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014року ХОКП «ДРІТ» звернулося до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою від 21 лютого 2014року заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала суду отримана 27.02.2014року.

Станом на 04 березня 2014року включно ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України у разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Сплачений за квитанцією №41 від 21.01.2014року, виданої ПАТ «Банк Золоті
Ворота» судовий збір у сумі 121грн.80коп.- повернути Харківському обласному комунальному підприємству «Дирекція розвитку інфраструктури території»
().

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2853/14
Справа № 754/3572/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, сторони по справі мають спільну малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час перебуває на утриманні матері - відповідачки по справі ОСОБА_2

Згідно ч. 1ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я або з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не надано доказів того, що малолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на його утриманні, а також не зазначено інші підстави, передбачені ч. 2 ст. 110 ЦПК
України, суд вважає, що даний позов не може бути пред'явлений за місцем проживання позивача, тому дана справа не підсудна Деснянському районному суду м.Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 755/3906/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 13 березня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/37/2014
Справа № 641/1219/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволені, та з відповідача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 26 березня 2007 року в розмірі 28 320 грн. 50 коп., а також з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 200 грн.

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити до розгляду на 20 березня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 758/723/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації про зміну способу участі батька у вихованні дитини та порядку спілкування з нею,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-я особа: орган опіки та піклування Подільської
РДА в м. Києві про передачу дитини для проживання з батьком.

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною зустрічною позовною заявою, в якій просить змінити спосіб участі ОСОБА_2 у виховання деньки та порядку спілкування з нею.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак, пред'явлені ОСОБА_1 позовні вимоги не виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю задоволення первісного позову.

Крім того, спільний розгляд позовів може потягнути за собою затягування розгляду справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу, а тому роздільний розгляд обох позовів є доцільним з точки зору суду.

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну способу участі батька у вихованні дитини та порядку спілкування з нею - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з позовом в порядку загальнопозовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 123/2727/14-ц
Номер провадження 2-н/123/71/2014
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Тихопой О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла заява ПАТ "ДТЕК
Крименерго" про видачу судового наказу .

Зазначена заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,96, 97, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Суддя
Тихопой О. О.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/785/2014
Справа № 641/264/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк
«Надра» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 6/5/2007/840-КЛ/412 від 30.03.2007 року в розмірі 410 228 грн. 66 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 12 год. в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко