overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою Державного житлово-комунального підприємства НАН
України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою представника
Державного житлово-комунального підприємства НАН України - Морозова
Олександра В’ячеславовича на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою Державного житлово-комунального підприємства НАН
України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою представника
Державного житлово-комунального підприємства НАН України - Морозова
Олександра В’ячеславовича на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3488/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Пасинок В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 244/855/14-ц
Провадження № 2-о/244/26/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"06" березня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора м.Сніжне в інтересах держави, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції про встановлення факту смерті фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року прокурор м.Сніжне звернувся до суду з заявою в інтересах держави, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції про встановлення факту смерті фізичної особи.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: визначені факти, які необхідно вставновити для вирішення спору; визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора м.Сніжне в інтересах держави, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Торезького міського управління юстиції про встановлення факту смерті фізичної особи та призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду Донецької області на 11-00 годин 24 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа № 266/4547/13-ц
Провадженя№ 2/266/110/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.03.2014 року

м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді
Митрофанової Є.Г.,

при секретарі
Давлетбаєвій О.Є.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.08.2001 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 506 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, який народився в м. Маріуполі, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного, починаючи з 08.10.2013 року і до досягнення найстаршою дитиною сином - ОСОБА_5 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір в доход держави у розмірі 229,40 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа №< 666/1394/14-ц
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 06.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Херсонська в ВАТ "Державний Ощадний банк України",
МФО 352457, код 00131771, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води у розмірі 3225,33
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ
України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства теплоелектроцентраль"заборгованість за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води в сумі 3225,33 гривень та 121,80 гривень судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/908/14-ц
Провадження по справі 2/122/587/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Корогодіна
О.Е. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник» про стягнення коштів в порядку реституції та стягнення 3% річних та інфляційних витрат від просроченої суми,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник» про стягнення коштів в порядку реституції та стягнення 3% річних та інфляційних витрат від просроченої суми.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з тим, що: до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору та додатки перелічені в позовній заяві.

Станом на 28 лютого 2014 року, недоліки позивачем усунуті не були, у зв'язку з чим, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Будівельник» про стягнення коштів в порядку реституції та стягнення 3% річних та інфляційних витрат від просроченої суми - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 116/6908/13-ц

Провадження № 2/116/147/14

06.03.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді Докучаєвой В.Ю.

при секретарі Бескидевич І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Вимоги мотивовані тим, що 13.11.2003 року в Гресівській селищній раді м. Сімферополя сторони зареєстрували законний шлюб. 27.10.2004 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1,
ОСОБА_2І придбали квартиру АДРЕСА_1. На теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться, тому позивачка просить розділити майно, яке придбано у період шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, представник позивача надала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Вивчивши материіали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви представника позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячі з наведеного залишення данної позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись пунктом п'ятим частини 1 та частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ю. Докучаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_3 до Державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сокол
Ганни Леонідівни на постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчудження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подана скарга, яка оформлена з додержанням вимог ст. 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_3 до Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Сокол Ганни Леонідівни на постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчудження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 27 березня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2768/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 159/1240/14-ц
Провадження № 2-н/159/379/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 06 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
"Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 441 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 441 грн. 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 159/1318/14-ц
Провадження № 2-о/159/23/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ТА
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 25 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що його матір»ю є
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Встановлення факту родинних між ними відносин йому необхідно для реалізації його спадкових прав.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 04.03.14 р. суддею одноособово з викликом заявника.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена через
Ковельський мськрайсуд Волинської області до Апеляційного суду
Волинської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
І.М. Логвинюк

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 256/358/14 -ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 березня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01.04.2014 року о 09 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу та представнику позивача направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128
ЦПК України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2
ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

06.03.2014
Справа № 234/570/14-ц
Провадження № 2/234/1139/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2014 р. о 14-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/2700/14-ц
Провадження 2/201/1101/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121
ЦПК України, а саме :

· позивачем не зазначено підстав звернення до суду з даною позовною заявою, оскільки сторони не мають неповнолітніх дітей і шлюб може бути розірваний в органах РАЦС;

· позивачем не сплачено судовий збір, який слід сплатити в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк 2 дні з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа № 234/570/14-ц
Провадження № 2/234/1139/14 05 березня 2014 року
Краматорський міський суд Донецької головуючого судді Літовки розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що 3 вересня 2002 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.
З 2010 року сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаємопорозуміння, поваги один до одного. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим. Просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.
Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій причині, хоча про час слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.
Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 3 вересня 2002 року одружені. Від шлюбу дітей не мають.
З 2010 року сімейні відносини між ними були припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного.
Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 3 вересня 2002 року у виконкомі Шабельківської селищної ради міста Краматорська Донецької області, актовий запис № 36.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя