overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/276/14-ц
Провадження №22-ц/792/953/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства ім. "Кудельського", відділу Держземагенства у Полонському районі Хмельницької області про визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 12 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ФГ ім. "Кудельського" (с. Фадіївка,
Полонський р-н, Хмельницька обл., 30536);

- Відділу Держземагенства у
Полонському районі (вул. Л. Українки, 114, м. Полонне, Хмельницька обл., 30500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/3404/13-ц
Провадження №22-ц/792/906/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі
Банк) подало апеляційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2014 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу Банку залишено без руху та надати йому строк 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення із заявою про поновлення строку з наведенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали 22.04.2014 року Банк звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску - повний текст рішення суду було одержано за юридичною адресою Банку лише 18.02.2014 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про поновлення строку, суддя вважає, що наведені заявником підстави пропуску строку є поважними. За таких обставин, заяву потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 7 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/7262/13-ц
Провадження №22-ц/792/987/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства у
Кам'янець-Подільському районі,
Китайгородська сільська рада
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області, про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 32300);

- Відділу Держземагенства у
Кам'янець-Подільському районі (вул.
Першотравнева, 1, м.
Кам'янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300);

- Китайгородській сільській раді
(с. Китайгород, Кам'янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
справа № 361/2830/14-ц провадження № 2/361/1367/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин на 12 травня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
________________________________________________________________________
Справа № 522/6462/14-ц
Провадження № 2о/522/162/14
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

та призначення до судового засідання

11 квітня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3; зацікавлені особи -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - про встановлення національності, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися із заявою до суду, у якій просять встановити факт, що ОСОБА_1, 8 листопада 1968 року,за національністю є поляком; зобов'язати
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі РС ОМУЮ внести зміни до актового запису про народження № 2570 від 30 листопада 1968 року на ім'я ОСОБА_1, а саме: зміни у графі національність з «українець» на
«поляк»; встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що є дітьми ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за національністю є поляками; зобов'язати
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі РС ОМУЮ внести зміни до актового запису про народження № 491 від 28 серпня 1993 року на ім'я ОСОБА_3, а саме змінити у графі національність з «українець» на
«поляк»; зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Приморському районі РС ОМУЮ внести зміни до актового запису про народження № 240 від 14 березня 1987 року на ім'я ОСОБА_2, а саме змінити у графі національність з «українця» на
«поляка» .

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 235, 256, 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3; зацікавлені особи -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - про встановлення національності.

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 22 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №671/1171/13-ц
Провадження №22-ц/792/677/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 9 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 9 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 31200);

- Волочиській РДА Хмельницької області (площа Центральна, 1, м.
Волочиськ, Хмельницька обл., 31200).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/796/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 14 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надати йому строк 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення із заявою про поновлення строку з наведенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали 17.04.2014 року представник апелянта звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску з підстав, наведених у заяві.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про поновлення строку, суддя вважає, що наведені заявником підстави пропуску строку є поважними. За таких обставин, заяву потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 25 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ПАТ КБ "ПриватБанк" (вул.
Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ, 49094; вул.
Проскурівська, 19, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

17 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду у зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 211/1507/14-ц
Провадження 2-во/211/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рибаєва О.А. , при секретарі судового засідання
Шириновій А.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву ТОВ «Комбінат благоустрою» про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 211/1507/14-ц виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу 21 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Комбінат благоустрою» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1321,01 грн., та судового збору у сумі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу виданий судовий наказ по справі №211/1507/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Комбінат благоустрою» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1321,01 грн., та судового збору у сумі 121,80 грн.

16.04.2014 року ТОВ «Комбінат благоустрою» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 21.03.2014 року по справі №211/1507/14-ц, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судовому наказі вказаний не правильний банк заявника (стягувача), а саме - ПАТ
«ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості та в частині стягнення судового збору, правильним є АТ
«Райфайзен Банк Аваль». Просить виправити дану помилку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК
України (за аналогією закону), неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви щодо питань, пов'язаних з оформленням виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Комбінат благоустрою» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2014 року по справі №211/1507/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комбінат благоустрою» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1321,01 грн., та судового збору у сумі 121,80 грн., виправши, в частині стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та в частині стягнення судового збору, назву банку з «ПАТ КБ
«ПриватБанк»» на «АТ «Райфайзен Банк
Аваль»».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа № 432/2013/14-ц
Провадження №6/432/208/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду, Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши матеріали заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу № 2-н/1996/11/1231 до виконання у справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року заявник звернувся до
Стахановського міського суду із заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу № 2-н/1996/11/1231 до виконання.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року заявнику надано строк, для усунення недоліків, а сааме: зазначена заява подана з порушенням п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, з матеріалів справи вбачається що заявник отримав копію судового наказу 24.03.2014 р., яка набрала законної сили 09.04.2012 року, у той час як строк пред'явлення судового наказу до виконання був вказан до 09.04.2013 року, при цьому заявник зазначив що строк пред'явлення судового наказу до ВДВС
Стахановського МУЮ був пропущений з поважних причин, але в заяві не було вказано жодної мотивованої та поважної причини неможливості його отримання після набрання судовим наказом законної сили.

Копію ухвали позивач отримав 14 квітня 2014 року.

У зазначений в ухвалі строк недоліки усунути не були, заяв про продовження строку для усунення недоліків заяви не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору.

Керуючись ст.118, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу № 2-н/1996/11/1231 до виконання у справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко