Номер провадження № 22-ц/785/1586/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,
Короткова В. Д.,

з участю секретаря - Грубіян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті
особи - Одеська міська рада, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання
привести частину житлового будинку у
попередній стан шляхом знесення
об'єкту самочинного будівництва, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
18 грудня 2012 року,-

встановила:

В травні 2012 року позивач Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради звернулась до суду з
позовом про зобов'язання привести
частину житлового будинку у
попередній стан шляхом знесення
об'єкту самочинного будівництва і в
обґрунтування позовних вимог
посилалася на те , що відповідно до
договору міни від 31.03.2004 року
відповідачу належить 12 частина
домоволодіння АДРЕСА_1.

20.11.2007 року на підставі звернення
гр.ОСОБА_5, Київською районною
адміністрацією ОМР було проведено
перевірку з приводу самовільного
зведення відповідачем прибудови до
спільного домоволодіння,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, за
результатами якої був складений акт
перевірки від 20.11.2007 року.

Припис Київської РА Одеської МР від
16.11.2007 року за № Б-2397 ,про припинення
всіх видів будівельних робіт, надання
правовстановлюючих документів та
проектно-правової документації на
будівництво відповідачем було
проігноровано.

Самовільно збудована відповідачем
прибудова , розташована на земельній
ділянці ,власником якого є
територіальна громада в особі
Одеської міської ради

правовстановлюючі документи на
земельну ділянку у відповідача
відсутні .

Київська районна адміністрація
Одеської міської ради є виконавчим
органом Одеської міської ради та на
підставі п.3.2.7.Положення про Київську
РА ОМР ,до повноважень адміністрації
належить здійснення контролю за
недопущенням самовільного будівництва
у районі .

Позивач просив зобов'язати
відповідача ОСОБА_2 власними силами і
за рахунок власних коштів, привести до
попереднього стану домоволодіння за
адресою : АДРЕСА_1,шляхом знесення
самочинно зведеної прибудови за літ.
«А1», відповідно до технічного паспорту
КП «ОМБТІ та РОН» від 14.12.2006 р.

Стягнути з відповідача судові
витрати.

В судовому засіданні ,представник
позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не
визнав, просив відмовити у задоволенні
позову.

В судовому засіданні треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовними вимогами
позивача згодні.

Рішенням Київського районного
суду м.Одеси від 18.12.2012року позов
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2
привести за власний рахунок у
попередній стан частину житлового
будинку АДРЕСА_1, шляхом знесення
самочинно зведеної прибудови за літ.
«А1», відповідно до технічного паспорту
КП «ОМБТІ та РОН» від 14.12.2006 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради судові витрати в
сумі 107 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом
норм процесуального права ,
неправильне застосування норм
матеріального права , просить рішення
суду скасувати та постановити нове
рішення, яким у задоволенні позову
Київської РА ОМР відмовити .

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, вивчивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги, заперечень на них та позовних
вимог вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,заявлених у суді першої
інстанції.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того,що відповідач
збудувала прибудову на земельній
ділянці ,що належить Одеській міській
раді не маючи правовстановлюючих
документів на право користування
зазначеною земельною ділянкою та
прибудова збудована без належного
дозволу.

Проте з такими висновками суду
першої інстанції погодитися не можна .

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК
України, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважається самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

З матеріалів справи вбачається , що
ОСОБА_2 за договором міни від 31.03.2004
року придбала 1/2 частину жилого будинку
АДРЕСА_1.

20.11.2007 року на підставі звернення
гр.ОСОБА_5, Київською районною
адміністрацією ОМР було проведено
перевірку з приводу самовільного
зведення відповідачем прибудови до
спільного домоволодіння,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, за
результатами якої був складений акт
перевірки від 20.11.2007 року (а.с.8).

Приписом Київської районної
адміністрації ОМР № Б-2397 від 16.11.07 року
, відповідача ОСОБА_2 , було зобов'язано
надати позивачу дозвільні документи
на проведення будівництва (а.с.19).

Суд першої інстанції не звернув
уваги на те,що 04.08.2009 року відповідачем
ОСОБА_2 отримано акт готовності об'єкту
до експлуатації № 596 ,та на підставі
акту № 596 отримано свідоцтво № 15000596
від 04.08.2009 р. про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил.
(а.с.43,44-46).

Свідоцтво № 15000596 від 04.08.2009 р. про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів,будівельних норм
і правил є чинним ,не оскаржено та не
скасоване.

З часу прийняття в експлуатацію
будинку з прибудовою , об'єкт
будівництва не може вважатися
самочинним будівництвом.

Суд першої інстанції не вірно
застосував норми матеріального права
та помилково зобов'язав відповідача
привести за власний рахунок у
попередній стан частину житлового
будинку АДРЕСА_1 , шляхом знесення
самочинно збудованої прибудови за літ.
«А»,відповідно до технічного паспорту
КП «ОМБТІ та РОН» від 14.12.2008 р.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що оскаржуване судове
рішення ухвалене з неправильним
застосуванням норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а тому відповідно до
п.п.3,4, ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення
Київського районного суду м.Одеси
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову Київської РА ОМР.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309
, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів ,

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2012 року скасувати.

У задоволенні позову Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_2, про
зобов'язання привести частину
житлового будинку у попередній стан
шляхом знесення об'єкту самочинного
будівництва відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

В.М.Гончаренко

В. Д. Коротков