АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
КИЄВА№22-ц/796/483/2014
Головуючий у1-й інстанції
Доповідач Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва ускладі:

головуючого
Панченка М.М.,

суддів
Вербової І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на заочне рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 26 грудня 2011
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «СЕБ Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року позивач Публічне
акціонерне товариство «СЕБ Банк»(далі
по тексту - ПАТ «СЕБ Банк»)звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, в якому просив
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 23 338 грн. 25 коп./а.с. 2-4/.

Заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 26 грудня 2011
року вищезазначений позов задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача 23.338 грн. 25 коп. заборгованості
за кредитним договором та судові
витрати.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, представником відповідача з
дотриманням норм ч. 4 ст. 231 ЦПК України
подано апеляційну скаргу, в якій він
просить заочне рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 26 грудня 2011
року скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити ПАТ «СЕБ Банк» у задоволенні
позовних вимог./а.с. 118-120/.

В ході розгляду справи представником
правонаступника позивача Биковичем
Юрієм Володимировичем подано заяву про
відмову від позову та закриття
провадження у справі з підстав
прощення боргу.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення осіб, що з'явились до суду,
дослідивши матеріали справи колегія
приходить до висновку про прийняття
заяви про відмову від позову,
скасування судового рішення та
закриття провадження у справі.

Так, відповідно до ст. 306 ЦПК України, в
апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову, а сторони -
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

За змістом ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі
відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Оскільки відмова позивача від позову є
його процесуальним правом, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
вищезазначеної заяви, оскільки при
цьому будь-чиї права та інтереси
порушені не будуть.

З огляду на вищевикладене та керуючись
ст.ст. 174, 306 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву Биковича Юрія Володимировича,
який на підставі довіреності діє в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «ФІДОБАНК», задовольнити.

Прийняти відмову від позову Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК»,
яке є правонаступником позивача -
Публічного акціонерного товариства
«СЕБ Банк», до ОСОБА_3.

Заочне рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 26 грудня 2011 року
скасувати, а провадження у справі
закрити.

Роз'яснити Публічному акціонерному
товариству «Фідобанк», що повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: