overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/3011/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"31" січня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Шерегій Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Приборжавської сільської ради, приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК
України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на спадкове нерухоме майно - закінчений будівництвом житловий будинок з вбудованими магазином та кафе під
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
Сойма М.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 400/219/14-ц
Провадження №2-н/400/3/14
Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області, Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.02.2014 року в розмірі 454(чотириста п'ятдесят чотири) гривні 75 копійок; на підставі ст.162 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Петрівське», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, смт.Петрове, вул.Літвінова, 19, код 35867215, на розрахунковий рахунок філії КБ "ПриватБанк" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 454(чотириста п'ятдесят чотири) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна)гривня 80 копійок. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду Ю.
Справа № 323/330/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності відомостей у архівних довідках,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 256-259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності відомостей у архівних довідках - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт що відомості, зазначені у архівній довідці від 04.09.2013 року № 15/С-445-2 як «ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ОСОБА_1», дійсно належать
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення ,особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися о 13 лютого 2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 131/467/14-ц
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 9059,80 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/467/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 27.03.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого :
Циганаш І.А.

при секретарі :
Дятел О.В.

за участю адвоката:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 24 лютого 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 400/218/14-ц
Провадження №2-н/400/2/14
Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області, Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.02.2014 року в розмірі 636(шістсот тридцять шість) гривень 57 копійок; на підставі ст.162 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, на користь комунального підприємства «Петрівське», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, смт.Петрове, вул.Літвінова, 19, код 35867215, на розрахунковий рахунок філії КБ "ПриватБанк" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 636(шістсот тридцять шість) гривень 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна)гривня 80 копійок. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду Ю.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/9234/13-ц
№ 2-н/183/34/14 03.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Новомосковськ водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» розташованого за адресою:
Банк «Фінанси та Кредит» МФО 307231, водопостачання та водовідведення в сумі 1803 (одна тисяча вісімсот три) гривень 46 коп., судовий збір у розмірі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 коп.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/9341/13-ц
№ 2-н/183/52/14 03.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Новомосковська
Дніпропетровської області РНОКПП
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 302 (триста дві) грн. 03 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 522/342/14-ц
Провадження № 2-н/522/65/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП
«ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в квартиру
АДРЕСА_1 в сумі 1154,30 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в квартиру АДРЕСА_1 в сумі 1154,30 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. С. Єршова

04.02.2014
Справа № 244/401/14-ц провадження 2-н/244/78/2014 прийнятті заяви про видачу судового
Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Варнавська Л. О., розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту 05.092.2014 року ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту 18.02.2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області надійшли відомості про те, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - помер та знятий з реєстрації
Згідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як після смерті фізичної особи, яка є однією зі сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.
Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. О. Варнавська
Справа № 314/424/14-ц
Провадження № 2/314/441/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 17 лютого 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради
Запорізької області про захист права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вільнянської міської ради
Запорізької області, в якому вимагає захистити право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, а саме - до позовної заяви не надано квитанції про сплату судового збору, а також не надана копія позовної заяви і додані документи до неї для відповідача.

У зв?язку із наведеним ухвалою від 27.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, при цьому роз?яснений порядок їх усунення. У визначений судом строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області про захист права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

"17" лютого 2014 р., в складі:

17.02.2014
Справа № 309/4038/13-ц
Провадження № 2/309/254/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом
ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи:
Хустська міська рада, Хустська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Хустська міська рада, Хустська районна державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю та зменшення частки у спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_4 ОСОБА_5, треті особи:
Хустська міська рада, Хустська районна державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю та зменшення частки у спадщині.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Хустського ДПТІ інвентарної справи на будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Учасники судового засідання не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, а також той факт, що позивач з поважних них причин не може отримати зазначені в клопотанні документи, та також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК
України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Хустського ДПТІ, для огляду в судовому засіданні оригінал інвентарної справи на будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м.Могилів -
Подільський

Суддя Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в м.Могилів-Подільському та
Могилів-Подільському районі про встановлення факту належності трудової книжки та встановлення факту належності військового квитка, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Згідно ч.3 ст.256 ЦПК України, зокрема, справи про встановлення факту належності особі військового квитка, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.
Враховуючи зазначене слід відмовити у відкритті провадження за заявою, в частині вимог про встановлення факту належності військового квитка.

В іншій частині заява щодо встановлення факту належності трудової книжки подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 256, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, в частині встановлення факту належності військового квитка.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 11.03.2014 року на 12 год.00 хв. в приміщення Могилів - Подільського міськрайонного суду, за адресою: м.Могилів- Подільський
Вінницької області, вул.Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 314/492/14-ц
Провадження № 2/314/476/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 17 лютого 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Романченко А.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагає стягнути сумі боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, а саме - не в повному обсязі сплачений судовий збір: його розмір має складати 243 гривні 60 копійок, з розрахунку мінімальної заробітної плати, позивачем сплачено 229 гривень 40 копійок.

У зв?язку із наведеним ухвалою від 27.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, при цьому роз?яснений порядок їх усунення. У визначений судом строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

"17" лютого 2014 р., в складі:

17.02.2014
Дата документу 10.02.2014
Справа № 320/874/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 602 грн. 70 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: