Справа № 2/331/632/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд
міста Запоріжжя у складі :

головуючого
судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі
- Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 388-01/К-07 від 03 липня 2007 року,
-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя на розгляді
знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 388-01/К-07 від 03 липня 2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що на
протязі розгляду справи представник
позивача неодноразово не з'являвся у
судові засідання, а саме: 27 лютого 2014 р. -
10 годин 30 хвилин, 19 березня 2014 р. - 12
годин 00 хвилин.

Так, в судове засідання, призначене на 27
лютого 2014 р., представник позивача не
з'явився, хоча про час, день і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про що свідчить наявне в
матеріалах справи поштове
повідомлення № 69 0 про отримання
судової повістки, відповідно до якого
уповноважена особа ПАТ «Дельта Банк» -
«Тертрігова» особисто 14.02.2014р. отримала
копію ухвали судді від 06.02.2014р. про
відкриття провадження у справі із
зазначенням часу та місця розгляду
справи. (а.с. 46)

Причини своєї неявки представник
позивач суду не повідомив. В матеріалах
справи відсутні заяви або клопотання
про відкладення розгляду справи або
розгляд справи за відсутності
представника позивача.

Надалі, в судове засідання, призначене
на 19 березня 2014 р., представник
позивача не з'явився, хоча про час, день
і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про що свідчить наявне
в матеріалах справи поштове
повідомлення № 69 2 про отримання
судової повістки, відповідно до якого
уповноважена особа ПАТ «Дельта Банк» -
«Бельцова» особисто 05.03.2014р. отримала
судову повістку.

Причини своєї неявки представник
позивач суду не повідомив. В матеріалах
справи відсутні заяви або клопотання
про відкладення розгляду справи або
розгляд справи за відсутності
представника позивача.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
які встановлюють порядок виклику
сторін у судове засідання, судова
повістка, разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі і вручається службовій
особі, яка розписується про одержання
повістки, у разі, якщо сторона у справі
є юридичною особою. Розписки про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день,
особами, які її вручили повертається до
суду.

В силу зазначених вимог цивільного
процесуального законодавства України,
в матеріалах справи містяться поштові
повідомлення про отримання
представником позивача судових
повісток, що, в свою чергу, свідчить про
повідомлення позивача про час та місце
розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
у судове засідання без поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм
процесуального права, слід вважати, що
повторною неявкою є друга поспіль
неявка позивача, якщо він обидва рази
був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи. Крім того,
причини повторної неявки значення не
мають.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що представник
позивача повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву з
проханням розглянути справу за її
відсутності, зазначивши, що у разі
повторної неявки в судове засідання
представника позивача наполягає на
залишенні позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явивлася, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чино. Причини її неявки суду
невідомі. Заяв або клопотань, які б
перешкоджали розгляду справи від неї
до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений представник позивача або
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вищевказані норми процесуального
права мають сприяти розглядові
цивільних справ у розумні строки,
оскільки неявка до суду позивача може
свідчити про втрату ним інтересу до
вирішення справи, а вирішення спору у
такому випадку було б порушенням
принципу диспозитивності.

У зв'язку з тим, що в матеріалах справи
відсутня заява представника позивача
про розгляд справи за його відсутності,
суд вбачає законні підстави для
залишення позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1,
ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 388-01/К-07 від 03
липня 2007 року залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали з
апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2
ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

19.03.2014