Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних
справ
Суддя 1-ї інстанції Ліхтанська
Суддя доповідач Бондар М.С
Справа № 22ц-778/ 16/14
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Свинаренко О.О.

при участі: прокурора -
адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 11.06.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та за зустрічними
вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 й
ОСОБА_1 про виділ частки у спільній
частковій власності в натурі,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом (який
уточнювали) до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про
виділ частки у спільній частковій
власності в натурі, встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, посилаючись на те, що їм на
праві власності належить кожному по 11/60
частки домоволодіння АДРЕСА_1. Решта
належить відповідачам: ОСОБА_4 - 9/20,
ОСОБА_1 - 11/60 частки. Домоволодіння
розташоване на земельній ділянці
площею 626 кв.м. Оскільки між ними немає
згоди в користуванні приміщенням та
земельною ділянкою, просили виділити
їм в натурі 11/30 часток домоволодіння,
припинити право спільної часткової
власності й встановити порядок
користування земельною ділянкою
відповідно до часток у праві спільній
частковій власності за 1 Варіантом
експертного дослідження.

У зустрічних вимогах (які також
неодноразово уточнювались), ОСОБА_4, з
тих же підстав покликала суд виділити в
натурі її 9/20 частки спірного
домоволодіння з одночасним припинення
права спільної часткової власності та
встановленням порядку користування
земельною ділянкою за висновками
спеціальної експертизи.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 11.06.2013
року первісний позов задоволено
частково, а зустрічні вимоги
задоволені в повному обсязі. Суд
виділив співвласникам належні їм
частки у спірному домоволодінні та
встановив порядок користування
земельною ділянкою за 3-м Варіантом
судової будівельно-технічної
експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просила, по-перше, скасувати судове
рішення, посилаючись на його
необгрунтованність і, по-друге,
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволені всіх заявлених вимог.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів судової палаті з
цивільних справ апеляційного суду
дійшла до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної
інстанції відхиляє скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог
матеріального и процесуального права.

Як видно із матеріалів справи сторони у
справі є співвласниками домоволодіння
АДРЕСА_1 у таких частках, позивачі:
ОСОБА_2 - 11/60 часток, ОСОБА_3 - 11/60 часток,
відповідачі: ОСОБА_1 - 11/60 часток, ОСОБА_4
- 9/20 часток(а.с.5,6,8,15,23).

За ст.358 ч.3 ЦК співвласник має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частки спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Згідно з технічною експертизою поділ
спірного жилого будинку та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою є можливим за
трьома варіантами (а.с.83).

Запропонований експертом варіант
можливого розділу є доцільним,
оскільки хоч він і потребує затрати на
переобладнання та перепланування
приміщення, але ж уладнує спір, який
співвласники не вирішили самостійно,
інтереси їх майнові не порушуються,
призначення будинку не змінюється, а
тому висновки суду першої інстанції з
цього питання є правильними. При цьому,
виділ також може мати місце при
наявності технічної можливості
переобладнати приміщення в ізольовані.

У тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання або
перепланування будинку він
провадиться за наявності на це дозволу
виконавчого комітету місцевої ради (ст.
152 ЖК України).

Вирішуючи спір, районний суд на
зазначені положення закону уваги не
звернув та не сприяв витребуванню та
дослідженню згаданого висновку.

Апеляційне провадження у справі
відкрито у серпні 2013 року.

Апеляційний суд запропонував сторонам
отримати дозвіл виконавчого комітету
Бердянської міської Ради про
можливість переобладнань згідно
висновку будівельно-технічної
експертизи у цій справі.

Для отримання дозволу на
переобладнання, сторони звернулися до
уповноважених спеціалізованих
органів, як-то, до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю,
пожежної і санітарної інспекцій й
отримали висновки та розробили
технічні умови і проекти
переобладнання спірного приміщення у
відокремлені.

Із документів вбачається, що
запропоновані експертом
переобладнання й вибрані судом як
варіант вирішення спору не порушують
конструктивну схему житлового
приміщення, не погіршують умови його
експлуатації, не допускають небезпеки
проживання від реконструкції будинку.

З добутими документами позивачі та
відповідач неодноразово, в грудні 2013
року, січні 2014 року, зверталися до
виконкому, як уповноваженого
державного органу, за оформленням
дозволу на перепланування.

Розглянувши заяви заступник міського
голови відмовив у підготовці проекту
рішення виконкому про надання дозволу
на переобладнання й перепланування,
посилаючись на відсутність згоди всіх
співвласників.

Суд зазначає, що в Україні як правовій
державі визнається і діє принцип
верховенства права, який передбачає
панування права в суспільстві і
вимагає від держави його втілення у
правотворчу та правозастосовну
діяльність (ст.1, ч.1 ст.8 Конституції
України).

Права і свободи людини і громадянина
захищаються судом, завданням якого є,
здійснюючи правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечити
кожному право на справедливий суд та
повагу до інших прав і свобод,
гарантованих Конституцією і законами
України (ч.1 ст.55 України, ст.2 Закону
"Про судоустрій і статус суддів").

Завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних
осіб, інтересів держави (стаття 1
Кодексу).

Звернутися за захистом своїх прав до
суду може кожна особа в порядку,
встановленому Кодексом; судовий
розгляд справи закінчується
ухваленням рішення суду.

З огляду на викладене та граничні
строки розгляду справи, суд вважає за
необхідне захистити цивільне право та
інтереси сторін у цій справі,
незважаючи на згадані вище ускладення.

Судом також встановлено, що спірне
майно розміщено на земельній ділянці
площею 626 кв.м. і зазначена площа
перевищує титульну на 26 кв.м..

За п.5.5 Технічних вказівок щодо
визначення меж земельних ділянок
спільної та часткової власності
фізичних та юридичних осіб на
забудованій території у населених
пунктах", затверджених Державним
комітетом з земельних ресурсів України
від 18.05.1998 року, у разі якщо зміна площі
не перевищує 6%, вважається, що площа
залишилися незмінною.

Експертом з'ясована різниця площі
земельної ділянки - 26 кв.м. та є 4,3% від
загальної площі, а тому вона є
незмінною.

Таким чином, при розгляді зазначеної
справи районним судом дотримані вимоги
цивільного процесуального закону,
всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані
обставини справи та надана їм належна
оцінка.

Наведені в скарзі доводи щодо
зручності розподілених судом
приміщень не відносяться до тих
підстав, з якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судове рішення відповідає
вимогам закону й підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 11.06.2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий: Судді: