overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Справа №607/23048/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря І.М. Дилієвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами спору 27 вересня 2012 року у відділі ДРАЦС
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис 1499.

Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося із-за різних характерів та переконань, стосунки між сторонами спору погіршилися, тривалий час сторони спору не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явився, однак на адресу суду направив заяву в якій позов підтримав й просить задовольнити вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій проти задоволення позову не заперечив, та просить справу розглядати за своєї відсутності.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини:

Між сторонами спору 27 вересня 2012 року у відділі ДРАЦС Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області зареєстровано шлюб, актовий запис 1499.

Від даного шлюбу у сторін спору спільних дітей немає.

Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечитиме інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що стосунки між сторонами спору погіршилися давно, сторони спору не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний характер.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та миритися не бажає, то позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 вересня 2012 року у відділі ДРАЦС Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис 1499.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Дата документу 17.02.2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачці або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року о 09.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3. Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5. Викликати в судове засідання сторони.

6. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності .

СУДДЯ(підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.Репушевська
Справа № 2-981/11
Провадження № 22-ц/787/299/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення
Здолбунівського районного суду від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У своїй заяві від 13 лютого 2014 року, надісланій на виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Рівненської області від 14 січня 2014 року, представник відповідачів - адвокат ОСОБА_5 покликався на те, що з відповіді
Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 5 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 3 квітня 2009 року виїхала за межі території України, і повернулася на Україну 27 листопада 2013 року. ОСОБА_2 за межі території України виїхала 14 жовтня 2010 року, а повернулася на Україну 1 травня 2012 року. На підтвердження таких своїх доводів додав копію зазначеної відповіді.

Також зазначав, що про існування оспорюваного рішення його довірителі дізналися лише 23 грудня 2013 року.
Доказів, які б спростовували такі його доводи у матеріалах справи немає.

Тому приходжу до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 строків апеляційного оскарження рішення Здолбунівського районного суду від 10 жовтня 2011 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК
України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строки апеляційного оскарження рішення
Здолбунівського районного суду від 10 жовтня 2011 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 лютого 2014 року.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/307/14
УХВАЛА

18.02.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
КРА ОМР «Про визнання факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права спадкування», -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права спадкування.

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою прозабезпечення доказів.
Однак дана заява не відповідає вимогам ст. ст.151 ч.4 ЦПК
України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір, що підлягає оплаті становить 121,80 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків, а саме протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 "Про забезпечення доказів" - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник в установлений строк не оплатить судовий збір, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 18.02.2014 року про залишення заяви про забезпечення доказів без руху.

Додаток:

Суддя Київського районного
А.І. Маломуж

суду м. Одеси
Номер провадження 2/754/2450/14
Справа № 754/2106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 15.03.1997 року у
Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №322; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 гривень, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 гривень, щомісячно з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 17.02.2014р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на « 10» год. « 30» хв. «07» березня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 583/296/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії, Товариство з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад»,
ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, Приватне підприємство
«Сіб», Охтирський міськрайонний сектор
Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

27.01.2014 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить зобов'язати відповідачів сплатити в солідарному порядку заборгованість за спожиті комунальні послуги по квартирі, розташованій за адресою
АДРЕСА_1 в загальній сумі 5239,08 грн. та визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування квартирою за адресою АДРЕСА_1.

Підставами заявленого позову вказує те, що є законним співвласником квартири АДРЕСА_1, має бажання використовувати квартиру для свого власного проживання, але відповідачі, які не є членами її родини не бажають добровільно зніматися з реєстрації, крім того мають заборгованість по комунальним послугам, яку тривалий час не сплачують.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2014 року про залишення позовної заяви без руху, була виконана позивачкою.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачам, третім особам копії позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати в строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Водоторгприлад», ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства,
Приватне підприємство «Сіб»,
Охтирський міськрайонний сектор
Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, номер рядка статзвіту 43.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року о 09:30 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/1872/14-ц пр. № 2-н/759/225/14 14 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. 88, 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІК НОМЕР_2, проживаючих:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» (р/р № 321767 ЗКПО- 36037999)- солідарно- заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 14 429,73 грн., витрати на судовий збір у розмірі 121.80 гривень, а всього 14 551 (чотирнадцять тисяч п»ятсот п»ятдесят одна) гривень 53
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 17.02.2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачці або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ(підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Справа № 567/1655/13-ц
Провадження № 22-ц/787/566/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк
"Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду
Рівненської області від 28 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 28 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.О.Гордійчук
Номер провадження 2/754/2347/14
Справа № 754/1720/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство
«Універсал Банк» звернулось до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором №14/158-к-07 від 14.11.2007 року у розмірі 63064,56 доларів США, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ станом на 14.12.2012 становить 504075,03 грн.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 17.02.2014р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб.
№23, на « 10» год. « 30» хв. «17» березня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 761/3171/14-ц
Провадження №6/761/437/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ПАТ «КБ «Надра» - Федоренко
С.В. (далі - заявник) із заявою, в якій поставлено питання про визнання поважною причину пропуску строку, а також, поновлення строку, для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2064/11 від 04.02.2011р., виданого 16.12.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 04.02.2011р. по цивільній справі №2-2064/11.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу № 761/3171/14-ц, 04.02.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: