overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/1635/14-ц пр. № 2-н/759/209/14 14 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054
ЦК України, ст. 88, 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІК НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІК НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІК НОМЕР_4 проживаючих:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» (р/р № 321767 ЗКПО- 36037999)- солідарно- заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 24 332,54 грн., витрати на судовий збір у розмірі 121.80 гривень, а всього 24 454 (двадцять чотири тисячі чотириста п»ятдесят чотири) гривень 34
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 2/255/901/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСББ «Королівська башта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він в якості забезпечення позовних вимог просить суд накласти арешт на грошові кошти ОСББ «Королівська башта» р/р 7781 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, на суму заявлених позовних вимог.

Вважає, що у відповідача є можливість розпорядитися зазначеними коштами, що ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не доведено, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Також не надано обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів. Крім того, позивачем не доведено, що відповідачем можуть бути здійснені будь-які дії з приводу розпорядження належними йому коштами.

Таким чином, заявлений вид забезпечення позову не є достатньо обґрунтованим.

За таких обставин у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Провадження № 2/520/2522/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 рокуКиївський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого судді
Чванкіна С.А.

за участю секретаря -
Крамаренко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Київська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та визначити місце проживання дітей.

Відповідач надав до суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Київська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дітей та стягнення моральної шкоди та просив суд об'єднання його з первісним позовом в одне провадження.

Суд, заслухавши думку позивача, та представників сторін, які не заперечували проти прийняття зустрічного позову, вважає, що зустрічний позов підлягає об'єднанню з первісним в одне провадження.

Відповідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов та зустрічний позов взаємопов'язані між собою, мають однорідні предмети спору, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 124 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Київська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дітей та стягнення моральної шкоди прийняти до провадження та об'єднати його з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача
Київська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей в одне провадження.

Призначити розгляд справи на 15 годин 00 хвилин 27 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чванкін С.
А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

треті особи - приватний нотаріус
Вишгородського районного нотаріального округу Київської області - ОСОБА_4,

- Комунальне підприємство
Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації»,

- Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 30.01.2014року позовну заяву залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 05.02.2014 року надати суду її новий текст, де в прохальній частині вказати, яке саме майно підлягає витребуванню та їх ідентифікаційні ознаки (назви, підприємства-виробники, номери, тощо) та вартість кожного з них.

Вказати ціну позову, а також зазначити, яке майно і саме від кого з відповідачів воно підлягає витребуванню.

У випадку необхідності доплатити судовий збір за звернення до суду.

До вказаного строку пропозиція суду залишилася без рагування, а тому у відповідності зі ст.121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», яка передбачає,що сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції №372634275 від 22.02.2013р., за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 229-40 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) кошти в сумі 229 (двісті двадцять дев»ять ) грн.40 коп.,як сплачений судовий збір за звернення до суду,згідно з квитанцією №372634275 від 22 лютого 2013р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 740/56/14
Провадження № 2/740/138/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Олійника
В.П., при секретарі -Шадура І.Ю.,

з участю відповідача,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 160523 доларів 05 центів США (в гривневому еквіваленті 1283060 грн. 74 коп) заборгованості за договором кредиту від 24 квітня 2008 року №935/8-150.

Відповідачем 27 січня 2014 року подано клопотання про зупинення провадження у справі до вступу в законну силу вироку в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за ознаками шахрайства, з посиланням на те, що відповідач є потерпілим по даній справі, кредитний договір є об"єктом дослідження, розгляд цивільної справи неможливий до вирішення кримінальної справи.

В судовому засіданні відповідач підтримав вищезазначене клопотання.

Представник позивача Плачинда
К.О. в судове засідання не з"явився, відповідно до клопотань від 14 лютого 2014 року, 18 лютого 2014 року просить розглянути справу за відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Дана підстава для зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 09 січня 2014 року скасовано вирок Ніжинського міськрайонного суду від 23 липня 2013 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК
України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 КК
України, кримінальну справу повернуто на новий судовий розгляд до
Ніжинського міськрайонного суду, по даній справі відповідач ОСОБА_1 є потерпілим. Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за договором кредиту від 24 квітня 2008 року з підстав невиконання відповідачем, як позичальником, умов договору, факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та можливість їх встановлення не залежать від наслідків розгляду кримінальної справи, тобто розгляд кримінальної справи не вплине на можливість подальшого розгляду справи за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав невиконання стороною договірних зобов"язань, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя В.П.
Олійник.
пр. № 4-с/759/47/14 ун. № 759/2155/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України в матеріалах скарги
ОСОБА_1 на дії державних виконавців
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м. Києві Савченко Ю.Й. та
Терещенко В.І. про визнання дій неправомірними та скасування постанов

.

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві
Савченко Ю.Й. та Терещенко В.І. про визнання дій неправомірними та скасування постанов були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 384 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві
Савченко Ю.Й. та Терещенко В.І. про визнання дій неправомірними та скасування постанов та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 27 лютого 2014 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити суб`єктам оскарження копії скарги з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 2-2370/13-ц
Провадження № 22-ц/787/251/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Рокитнівської районної державної адміністрації
Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 лютого 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

11.02.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00год. 13.03.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 761/2961/14-ц
Провадження №2/761/2435/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 3900,00грн., моральної шкоди в сумі 15000,00грн., витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00грн. та судового збору.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 березня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/752/24/14 04.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова Н.М., перевіривши дотримання вимог ст.98 ЦПК
України, за заявою ТОВ Фірма «Квартет»
ЛТД про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні
Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПУ України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, зокрема, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Згідно п. № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року « Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК),яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку,виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують суб'єктивно порушення права або документів,що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини,якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).
На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що із заяви ТОВ Фірма
«Квартет» ЛТД про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаючи необхідним відмовити у прийнятті
Керуючись ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви ТОВ Фірма
«Квартет» ЛТД про видачу судового
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення. В разі,якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/156/14-ц провадження № 2/632/203/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ліквідатора Первомайського комунального підприємства
«Комунальник-1» Струтинського Артема
Вікторовича про нарахування та виплату заробітної плати,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому заявляє вимогу про донарахування та виплату ій заробітної плати по посадовому окладу з застосуванням всіх коефіцентів підвищення та співвідношень відповідно до Галузевої угоди, яка діяла на підприємстві.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред'являються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає зі слідуючих підстав:

Відповідно до п.п. 2, 5, 6 ч.2, ч.3, ч. 8 ст.119
ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення цих вимог, позивачем не в повному обсязі зазначені обставини щодо нарахування та виплати ій заробітної плати за весь час роботи, в якому розмірі здійснювались виплати заробітної плати, за який період підлягає перерахунок та виплата, розмір грошового стягнення, з посиланням на докази.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви, необхідно усунути щляхом подачи позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідатора
Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1»
Струтинського Артема Вікторовича про про нарахування та виплату заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строку, позовна заява підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рубіжний